Postavení: Popraven smrtící injekcí v Texasu 15.1985
Jesse Rose , 24, byl popraven 15. května 1985 za vraždu prodavače v obchodě.
Dne 22. srpna 1979 zastřelil De La Rosa, v té době 18 let, Masaouda Ghazaliho, 27letého prodavače v samoobsluze v 7-Eleven, dvakrát, jednou do zad a jednou do obličeje.
Doručovatel Rudy Martinez našel Ghazaliho ve 4:10 ráno ležet v tratolišti krve na podlaze ochlazovacího boxu.
De La Rosa byl prvním Hispáncem popraveným v Texasu od doby, kdy byl trest smrti v roce 1976 shledán ústavním. Byl také nejmladším popraveným v zemi od obnovení trestu smrti.
Ron Guyer, právní zástupce De La Rosy, předložil 7. května 1985 nové důkazy Státní radě pro milosti a podmínečné propuštění, ale soudce H. F. Garcia to popřel. Nový důkaz byl, že tam byli tři muži místo dvou, jak se dříve věřilo. Svědek mohl dosvědčit, že De La Rosa nestiskl spoušť, ale byla to jeho komplice Alcorta Garciaová, která si nyní odpykává doživotní trest.
De La Rosa popřel, že zabil Ghazaliho, ale uvedl, že by raději zemřel, než by vraha odhalil.
Ralph Lopez, právní zástupce De La Rosy, řekl o Nejvyšším soudu, Říkají, že protože Jesse čekal tak dlouho, opravdu to není nový důkaz. Guyer řekl: Jesse to neudělal, všichni věděli, že to neudělal, dokonce i policie. Nebyl zlomyslný. Cítil, že porotu nezajímají nové předložené důkazy. Chtěli jen, aby to byl rychlý případ, a protože porota už řekla ‚trest smrti‘, proč pokračovat.
Jesseho smrt nemá žádný význam, řekl Guyer. Je to skoro jako rituál. Každého znepokojuje zločin a popravování Jesse De La Rosy má navodit představu, že s tím něco děláme. To skutečně ukazuje kvality temné strany lidských bytostí.
Podle veřejných spisů De La Rosy byl pouze jednou odsouzen za neoprávněný vstup.
Soudce Roy Barrera, soudce, který stanovil datum popravy De La Rosy, byl svědkem popravy. Barrera cítil, že je jeho povinností zúčastnit se popravy. Díval se na popravu z jiné místnosti než rodina a přátelé De La Rosy v naději, že zmírní jejich smutek.
Poslední slova De La Rosy, vyslovená španělsky, byla Kristus, odpusť mým bratrům a sestrám hříchy, které jsem spáchal. Bože, odpusť mi. Bože, dávám svůj život za své bratry a sestry.
743 F.2d 299
Jesse de La Rosa, navrhovatel-odvolatel, v. Stát Texas, Respondent-Appellee.
#84-1362
Federální okruhy, 5. okruh.
9. října 1984
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro západní okres Texasu.
Před REAVLEYM, RANDALLEM a WILLIAMSEM, obvodními soudci.
REAVLEY, obvodní soudce:
Texaská porota uznala Jesse De La Rosu vinným ze spáchání vraždy v průběhu loupeže a rozhodla, že by se pravděpodobně „dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvalou hrozbu pro společnost“. Tex.Code Crim.Proc.Ann. Umění. 37.071 (Vernon 1981). Soud prvního stupně poté odsoudil De La Rosu k trestu smrti podle článku 37.071 písm. e). Soud prvního stupně po jednání zamítl návrh na nový proces. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil odsouzení a rozsudek na základě přímého odvolání, De La Rosa v. State, 658 S.W.2d 162 (Tex.Crim.App.1983) (en banc), a Nejvyšší soud zamítl žádost o soudní příkaz certiorari. --- USA ----, 104 S.Ct. 201, 78 L. Ed. 2d 175 (1983). Soud prvního stupně naplánoval popravu De La Rosy na 27. dubna 1984. Požádal o vydání soudního příkazu habeas corpus ao odklad popravy, které byly 13. dubna 1984 zamítnuty. O deset dní později texaský trestní soud zamítl odklad. a úleva habeas. De La Rosa požádal u federálního okresního soudu o odklad a vydání soudního příkazu habeas corpus podle 28 U.S.C. Sek . 2254, které byly zamítnuty 24. dubna 1984. Následujícího dne vydal okresní soud potvrzení o pravděpodobné příčině a tento soud povolil odklad výkonu, aby se De La Rosa mohl zabývat opodstatněností svého odvolání. Nyní potvrzujeme, že okresní soud zamítl úlevu habeas.
I. Fakta
V časných ranních hodinách 22. srpna 1979 De La Rosa a jeho společník vykradli dva obchody se smíšeným zbožím v San Antoniu. S pistolí ráže .32 zastřelil De La Rosa prodavače v každém obchodě. V obchodě 7-11 Masoud Ghazali, 27 let, zemřel na dvě zranění na hlavě. V obchodě Stop & Go byla Patricia Johnson také dvakrát zastřelena, ale přežila, aby identifikovala De La Rosu. Jeho otisky byly nalezeny na plechovce od piva poblíž pokladny v obchodě 7-11 a další otisk byl sejmut z kliky dveří chladiče, ve kterém bylo nalezeno Ghazaliho tělo. De La Rosa se k těmto zločinům přiznal.
II. Přípustnost doznání--Miranda
A. Chybná vysvětlení
De La Rosa netvrdí, že nedostal varování Mirandy. Jeho hlavním tvrzením je spíše to, že policisté po přečtení standardní karty práv Mirandy přistoupili k vysvětlování toho, co recitovaný jazyk znamenal, způsobem, který byl zavádějící a neadekvátní. De La Rosa tvrdí, že parafrázovaná varování Mirandy nesprávně spojovala jeho právo na právníka do určitého bodu v budoucnu. Viz např. United States v. Garcia, 431 F.2d 134 (9. Cir. 1970). Také naznačuje, že jeho inteligence, hodnocená jako mezi hraničně retardovanou a nudnou normální, zvyšovala nedostatečnost varování, protože plně nerozuměl formálnímu, recitovanému jazyku, a proto spoléhal na vysvětlení. De La Rosa nakonec tvrdí, že se vědomě nevzdal svých práv, než učinil své přiznání.
Opačná zjištění státního okresního soudce jsou podpořena převratnými důkazy. Několik policistů, kteří měli zatykač, vstoupilo do domu a hledali De La Rosu. De La Rosa vyšel zadním oknem, aby se setkal s důstojníkem Vaquerou a byl zatčen. De La Rosa byl spoutaný a odvezen do policejního auta. Vaquera měla u sebe kartu s právy Mirandy vytištěnou v angličtině a španělštině. Nejprve si přečetl varování De La Rosy ve španělštině a poté je zopakoval v „uliční španělštině“, aby se ujistil, že všemu rozumí.
Detektiv Michalec, který znal De La Rosu několik měsíců, se toho ujal a odříkal varování Mirandy v angličtině. Michalec také vysvětlil práva De La Rosy v „běžném každodenním jazyce“. Poté, co byl De La Rosa předveden na policejní stanici, se ho Michalec zeptal, zda se chce přiznat, a on odpověděl, že neví. Michalec se ho zeptal, zda chce advokáta, a De La Rosa řekl, že by si raději promluvil se svým bratrem, který byl také na policejní stanici v jiné místnosti. Poté, co se De La Rosa setkal se svým bratrem a přítelem, řekl Michalcovi, že mu chce všechno říct. Michalec nejprve přijal prohlášení o střelbě a loupeži v obchodě Stop & Go a poté napsal druhé prohlášení týkající se zabití Ghazaliho. Před každým prohlášením Michalec znovu přečetl práva Mirandy na De La Rosu, která později každé prohlášení podepsala před dvěma svědky.
Státní soud zjistil, že De La Rosa se vědomě, inteligentně a dobrovolně vzdal svých práv Mirandy a že s ním nikdy nebylo špatně zacházeno, nebylo mu vyhrožováno, nic mu nebylo vynucováno ani mu nic neslibovali. Soud dospěl k závěru, že se svobodně přiznal k vraždě Ghazaliho.
Dr. Charles Bisbee, psycholog volal De La Rosa, dosvědčil, že jeho verbální I.Q. indikovala hraniční inteligenci, klesající nad mentálně retardovaný, ale pod tupý normál. Bisbee uvedl, že vyšetření De La Rosy neodhalilo žádnou poruchu myšlení. Naznačil, že De La Rosa by měl potíže s pochopením písemných varování Mirandy, ale že by jim porozuměl lépe, i když ne úplně, kdyby je podal ústně. Bisbee také uvedl, že De La Rosa mohl varováním porozumět, pokud by mu byla vysvětlena jednoduchým jazykem.
Dr. Betty Schroederová, psycholožka povolaná obžalobou, varovala Mirandu De La Rosu v testovací situaci. Uvedla, že jim tehdy zcela rozuměl a v době zatčení by jim rozuměl i ve stresu. Testovala De La Rosa na Wechsler Adult Intelligence Test; jeho verbální I.Q. byl hodnocen jako hraniční a jeho výkon I.Q. byl 'dobře v normálních mezích'.
De La Rosa se zaměřuje na svědectví Michalce, že při vysvětlování práv Mirandy uvedl, že „nějaký čas potrvá“, než bude jmenován právník. Kvůli tomuto prohlášení De La Rosa tvrdí, že tento případ je jako ostatní, ve kterých byla vysvětlení Mirandy považována za neadekvátní, protože „právo na jmenovaného právníka bylo spojeno s nějakým budoucím okamžikem po policejním výslechu“. Kalifornie v. Prysock, 453 U.S. 355, 360, 101 S.Ct. 2806, 2810, 69 L. Ed. 2d 696 (1981) (per curiam). Viz Spojené státy v. Garcia, 431 F.2d 134 (9. Cir. 1970) (per curiam); Lathers v. Spojené státy, 396 F.2d 524, 534-35 (5. Cir. 1968).
nesouhlasíme. Případy, o které se De La Rosa opírá, sdílejí nedostatek, který varování Mirandy nedokázala „účinně [ne] sdělit obviněnému, že má nárok na vládou poskytnutého právního zástupce tady a teď. Lathers, 396 F.2d na 535; viz např. Gilpin v. United States, 415 F.2d 638, 640-41 (5. Cir. 1969). Například v Garcii „[v žádném případě] nebylo dáno varování v plném souladu s Mirandou“. 431 F.2d 134. 'Varování dostatečně neinformovala Garciu o jejím právu na právního zástupce, než řekla slovo.' Id. Podobně v Lathersovi zpráva „naznačovala pouze to, že soudce nebo komisař někde v řadě mu určí právníka, pokud o to požádá“. 396 F.2d na 535.
Naproti tomu varování daná De La Rosovi tímto nedostatkem charakterizována nebyla. Důstojník Vaquera ho informoval španělsky: 'Máte právo na přítomnost právníka, který vám poradí před a během jakéhokoli výslechu ze strany policistů nebo právníků zastupujících stát.' De La Rosa také řekl: „Můžete mít přítomen svého vlastního právníka, nebo pokud jste příliš chudí na to, abyste si advokáta najali, soud vám právníka bezplatně jmenuje nyní nebo kdykoli jindy.“ Detektiv Michalec mu dal stejná varování v angličtině. Nemůžeme přijmout postoj, který by nás nutil ignorovat opakovaná úplná a přesná varování, abychom se soustředili pouze na poznámku, že jmenování právníka by nějakou dobu trvalo. Kumulativní účinek opakovaných zaříkávání Mirandy a vysvětlení v jednodušším jazyce byl takový, že De La Rosa byl plně informován o svých ústavních právech. Tento případ se řídí případem Kalifornie v. Prysock, 453 U.S. 355, 356, 101 S.Ct. 2806, 2807, 69 L.Ed.2d 696 (1981), a nikoli případy, kdy „odkaz na jmenovaného právníka byl spojen s budoucím okamžikem po policejním výslechu“. Id. na 360, 101 S.Ct. v 2810.
Státní soud shledal jako historický fakt, že De La Rosa dostal Miranda varování spolu s vysvětlením čtyřikrát, než se přiznal. Toto zjištění má mnohem více než spravedlivou podporu v záznamu a má nárok na presumpci správnosti podle 28 U.S.C. Sek . 2254. Viz např. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 103 S.Ct. 843, 74 L. Ed. 2d 646 (1983); Maggio v. Fulford, 462, USA 111, 103 S.Ct. 2261, 76 L. Ed. 2d 794 (1983) (per curiam).
B. Zpoždění dostavení se před soudce
Policisté zatkli De La Rosu přibližně v 17:30. 27. srpna 1979 a na policejní stanici dorazili asi o 30 minut později. Detektiv Michalec přijal první přiznání mezi 18:45. a 20:00 a druhý mezi 20:00. a krátce po 22:00 hod. De La Rosa byl předveden před soudce k prvnímu vystoupení přibližně ve 22:30. De La Rosa tvrdí, že prodlení s dostavením se k smírčímu soudu bylo nepřiměřené, takže jeho přiznání je nepřípustné.
Noční soudce měl nastoupit do služby ve 20:00. De La Rosa připouští, že do té doby nebyl k dispozici žádný soudce, ale tvrdí, že Michalec měl poté přestat přijímat přiznání a jít před soudce. Michalec vypověděl, že v souladu s praxí nepřerušil přiznání, aby předvedl De La Rosu k magistrátu.
I za předpokladu, že časový odstup mezi zatčením a prvním dostavením byl nepřiměřený, nemá nárok na ústavní význam. Nejvyšší soud již dlouho rozhodl, že pravidlo 5(a), Fed.R.Crim.P., není státům uloženo čtrnáctým dodatkem. Viz Culombe v. Connecticut, 367 U.S. 568, 600-01, 81 S.Ct. 1860, 1878, 6 L. Ed. 2d 1037 (1961); Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 476, 73 S.Ct. 397, 417, 97 L.Ed. 469 (1953); Gallegos v. Nebraska, 342 U.S. 55, 63-64, 72 S.Ct. 141, 146-47, 96 L.Ed. 86 (1951); viz též Smith v. Heard, 315 F.2d 692, 694 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 375 U.S. 883, 84 S.Ct. 154, 11 L. Ed. 2d 113 (1963).
Jako ústavní záležitost musíme pouze určit, zda nějaké zpoždění bylo v příčinné souvislosti s podáním přiznání. Soud prvního stupně shledal, že De La Rosa se přiznal ze své svobodné vůle, neovlivněn žádnou hrozbou nebo nátlakem. Odvolací trestní soud v Texasu rozhodl, že přiznání nebylo výsledkem žádného zpoždění při předvedení De La Rosy před soudce. 658 S.W.2d na 166-67. V našem čtení záznamu nenajdeme nic, co by naznačovalo, že De La Rosovo přiznání bylo něco jiného než produkt jeho svobodné a dobrovolné volby.
III. V porotním sále
De La Rosa tvrdí, že byl zbaven řádného procesu, protože mu byla odepřena spravedlivá a nestranná porota. Tvrdí, že výroky některých porotců během rozsudků o rozsudcích způsobily, že dostal trest smrti, a to nikoli na základě důkazů, ale na základě zaujatosti osobního porotce a na nesprávných prohlášeních týkajících se pravděpodobnosti podmínečného propuštění u doživotně odsouzeného vězně. Domníváme se, že právo De La Rosy na spravedlivý proces zaručené čtrnáctým dodatkem nebylo porušeno a že slyšení po soudním řízení bylo dostatečné, aby odhalilo, že žádný porotce nebyl zaujatý.
Po vynesení rozsudku se právníci De La Rosy přesunuli k novému procesu a tvrdili, že během jednání poroty během fáze vynesení rozsudku byly zavedeny nevhodné poznámky. Konkrétně dva porotci zmínili, že doživotní trest neznamená doživotní vězení kvůli možnosti podmínečného propuštění. Navíc další porotce, Elmo Franklin, odhalil, že měl nevlastního otce, který poté, co byl propuštěn z vězení na základě obvinění z vraždy, znovu zabil a byl poslán zpět do vězení. V reakci na návrh nařídil soud prvního stupně jednání.
Každý porotce při jednání svědčil. Šest porotců si vzpomnělo na nějakou diskusi o podmíněném propuštění. Sedm porotců si vzpomnělo na Franklinovu zmínku o zážitku jeho příbuzného. Tři porotci uvedli, že řekl, že je snazší zabít podruhé. Většina porotců připomněla, že komentáře se objevily před vynesením rozsudku ve fázi vynesení rozsudku. Jeden nebo dva porotci dosvědčili, že prohlášení byla učiněna po závěrečném hlasování. Každý porotce svědčil, že cizí komentáře neměly žádný vliv na jeho nebo její poradní proces a že dospěl k rozhodnutí pouze na základě důkazů předložených u soudu.
A. Možnost podmínečného propuštění
Během závěrečné řeči fáze trestu právní zástupce De La Rosy řekl porotě, že „svým rozsudkem [tj. vinným z vraždy] jste zjistili, že [De La Rosa] má strávit zbytek svého života v Texasu Oddělení nápravných zařízení, doživotní trest.“ Později se právní zástupce De La Rosy dovolával „hrůzy života na texaském ministerstvu nápravných opatření“, aby ukázal přiměřenost doživotního trestu. „Dámy a pánové z poroty, toto není případ, kdy by společnost byla vystavena přítomnosti Jesse De La Rosy... Je odsouzen strávit minimum, zbytek svého života v Texaském departementu. of Corrections .... [P]uste Jesse De La Rosu tím, že ho donutíte ztratit svou svobodu po zbytek svého života, ale nenechte ho, prosím vás, ztratit svůj život.“
Protože obhájce otevřel dveře, státní zástupce se zabýval možností podmínečného propuštění:
Není správné, aby stát mluvil o Výboru pro prominutí a podmínečné propuštění ao tom, co dělá, ale když uvádí porotu v omyl nebo zákon, říkají „otevře dveře“. Jen nechci, abyste byli uvedeni v omyl, když si mysleli, že doživotní trest nutně znamená, že daná osoba stráví zbytek života ve vězení, protože to je přísně na radě pro prominutí a podmínečné propuštění a nemůžete mluvit o tom, co dělat nebo jak se rozhodnou. Ale nechtěl jsem, abyste byli v tom uvedeni v omyl, a chci, abyste si to pamatovali, až budete v tomto případě přemýšlet o správném rozpoložení.
Při slyšení po soudním řízení porotkyně Helen Davisová svědčila, že jediná vzpomínka na podmínečné propuštění v porotě bylo poté, co porotce naznačil, že doživotní trest znamená, že De La Rosa bude automaticky ve vězení na doživotí. Řekla, že to nemusí být nutně pravda, ale že to záleží na Výboru pro prominutí a podmínečné propuštění. Porotkyně Ethel Hester také uvedla, že zda doživotní trest znamená „život navždy ve vězení“, záleží na Výboru pro podmínečné propuštění a že doživotně odsouzený vězeň může být podmínečně propuštěn. I když si nebyla jistá dobou, kterou musí vězeň odpykat, než bude zvažováno podmínečné propuštění, naznačila, že by to mohlo být po pěti nebo sedmi letech. Oba porotci si nevzpomněli na žádnou další diskusi o podmíněném propuštění.
Mike Hrnčíř, který sloužil jako předák poroty, vypověděl, že „je poučil, že pokud víme a co se nás týká, že doživotní trest znamená doživotí a my nemůžeme uvažovat o ničem jiném, protože nejsme Rada pro milost a podmínečné propuštění.“ Zdůraznil, že podmínečné propuštění nemá na tuto záležitost žádný vliv a že porota s tím nemůže nic dělat. Po dalším ojedinělém komentáři Hrnčíř opět napomenul porotu. 'Poté, co jsem jim řekl, že život znamená život, bylo od toho upuštěno, o této otázce se už neuvažovalo ani se o ní nediskutovalo.'
Podle texaského práva „ne každá zmínka o podmínečném propuštění během jednání poroty vyžaduje zrušení“. McCartney v. State, 542 S.W.2d 156, 162 (Tex.Crim.App.1976). Pouze pochybení poroty, které připraví obžalovaného o spravedlivý a nestranný proces, zaručuje udělení nového soudu. De La Rosa to nedokázal. I kdyby byla diskuse o podmíněném propuštění mnohem intenzivnější, měli bychom potíže s rozhodováním o pravděpodobné výhodě nebo nevýhodě pro obžalovaného. Je zřejmé, že v projednávané věci nedošlo k žádnému spornému účinku proti ústavním ujištěním.
B. Zabijácký nevlastní otec
Na přímé odvolání De La Rosa tvrdil, že odsouzení by mělo být zrušeno, protože porotce Franklin zadržel informace během voir dire. Odvolací trestní soud rozhodl, že žádná otázka nebyla vypočítána tak, aby odhalila informace, které Franklin údajně zatajil. Ve své petici státní habeas De La Rosa tvrdil, že Franklin zastával vysoce předpojatý názor, který ho motivoval k zatajování informací, a že De La Rosa tak nemohl uplatnit výzvu z důvodu podle článku 35.16(a)(9), Tex. Code Crim.Proc.Ann. (Vernon 1966), nebo zbývající naléhavá výzva. Soud prvního stupně žalobu zamítl, přičemž převzal odůvodnění státního odvolacího soudu – Franklin nezatajil informace, nedošlo k žádnému pochybení porotce a porota neobdržela žádné nové důkazy. 658 S.W.2d na 164-65.
Na základě odvolání federálního okresního soudu, který zamítl úlevu habeas, nyní De La Rosa argumentuje, že Franklinovo prohlášení týkající se zkušeností jeho nevlastního otce během jednání poroty ukazuje, že Franklin byl ve skutečnosti zaujatý a že takové předsudky upřely De La Rosovi právo na soudní proces. a nestranná porota.
Nemůžeme dojít k závěru, že by porotce Franklin choval skutečnou zaujatost jen proto, že opomněl zmínit příběh o svém nevlastním otci. Na výslech Franklina během voir dire nelze pohlížet jako na nutně získávání informací o této zkušenosti. Nemáme žádné náznaky, že by Franklin byl nečestný, když odpověděl, že neexistuje žádný důvod, na který by mohl myslet, který by mu bránil být spravedlivým a nestranným porotcem. Jak poznamenal Texaský trestní odvolací soud, otázka, která se nejvíce blížila získání relevantních informací, byla dvoudílná otázka, kterou položil prokurátor.
„Měl jste někdy příležitost zajímat se o výsledek trestního řízení? Stalo se ti někdy, že tě zaujal nějaký konkrétní případ, sledoval jsi ho, sledoval noviny a četl si o něm?“
Odpověď na tuto otázku byla:
'No, nevzpomínám si na nic, co jsem sledoval.' Občas jsem četl, ale prostě jsem to nedodržel.“
Je zřejmé, že druhá otázka kvalifikovala nebo nahradila první a že porotce odpověděl na druhou otázku, nikoli na první. Nezdá se, že by došlo k usilovné snaze zjistit, zda měl porotce nějakého příbuzného, který byl odsouzen za trestný čin. Porotce nezamlčel fakta o svém nevlastním otci (který zemřel přibližně před třiceti lety).
De La Rosa, 658 S.W.2d na 165.
Když se obhájce Franklina zeptal, zda má nějaké blízké přátele nebo spolupracovníky zapojené do vymáhání práva, zmínil se, že strýc jeho vnuka byl u policie v San Antoniu. V reakci na to obhájce poznamenal, že Franklin byl ve svých odpovědích velmi důkladný. Franklin později odpověděl, že nemá žádné asociace, které by ovlivnily jeho schopnost sloužit v porotě a že by byl schopen vynést verdikt podle zákona a případu. Poté, co Franklin zmínil, že jeho dům byl vykraden, naznačil, že takový incident by v něm nezpůsobil žádné zvláštní pocity, které by ho ovlivnily při vynesení rozsudku. Na konci strašného zážitku obhájce Franklin potvrdil, že bude věrný zákonu a faktům. Později řekl soudci, že rozumí tomu, že jeho verdikt se měl zakládat na důkazech vyslechnutých od svědků pod přísahou a na ničem jiném.
Při slyšení o novém soudním návrhu Franklin připustil, že vyprávěl příběh o svém nevlastním otci, ale poznamenal, že to byla náhodná poznámka v rozhovoru. Předák Hrnčíř vypověděl, že Franklinovi naznačil, že takový komentář není na místě. Žádná další diskuse neproběhla.
Soudce zamítl návrh na nový proces bez komentáře, jak stanoví článek 40.07, Tex.Code Crim.Proc.Ann. (Vernon 1979), který neumožňuje žádné shrnutí, diskusi nebo komentář k důkazům při povolení nebo zamítnutí nového soudního řízení. Tento podivný postup by přinášel problémy, pokud by prosté popření mohlo být založeno na jednom nálezu jako na druhém a kde volba mezi alternativami ovlivňuje řešení ústavního nároku. V tomto případě, když se podíváme na tvrzení De La Rosy a na texaské právo, musí být zamítnutí návrhu na nový proces soudem prvního stupně po slyšení považováno za rozhodnutí, že během jednání poroty nebyly předloženy žádné vnější důkazy a že nedošlo k žádnému pochybení poroty. zbavení De La Rosy spravedlivého a nestranného soudu. Viz např. McIlveen v. State, 559 S.W.2d 815, 819-20 (Tex.Crim.App.1977).
Řádný proces znamená porotu, která je schopná a ochotná rozhodnout případ pouze na základě důkazů, které má k dispozici, a soudce v soudním řízení, který je vždy ostražitý, aby zabránil škodlivým událostem a určil účinek takových událostí, když k nim dojde. Taková rozhodnutí mohou být správně učiněna na slyšení, jako je to nařízené v Remmer [v. Spojené státy, 347 U.S. 227, 74 S.Ct. 450 [98 L.Ed. 654] (1954),] a konala se v tomto případě.
Smith v. Phillips, 455 U.S. 209 at 217, 102 S.Ct. 940, 946, 71 L. Ed. 2d 78 (1982).
Toto není případ, ve kterém předpokládáme předsudky porotců, viz např. Willie v. Maggio, 737 F.2d 1372, 1378-81 (5. Cir. 1984); Spojené státy v. O'Keefe, 722 F.2d 1175, 1180 (5. Cir. 1983), ani nejde o výjimečný případ vyžadující použití doktríny „implicitní nebo odvozené zaujatosti“, viz Rushen v. Španělsko, --- U.S. ----, ----, n. 3, 104 S.Ct. 453, 456 n. 3 (1983); Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 221, 102 S.Ct. 940, 948-49 (1982) (O'Connor, J., souhlasné); Spojené státy v. Winkle, 587 F.2d 705, 715 n. 20 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 444 U.S. 827, 100 S.Ct. 51, 62 L. Ed. 2d 34 (1979). Tato porota byla zpočátku zahalena presumpcí nestrannosti. Viz O'Keefe, 722 F.2d na 1179; Winkle, 587 F.2d na 714. Protože De La Rosa prokázal barvité projevy vnějšího vlivu, soudní soud řádně prošetřil údajnou nevhodnost tím, že provedl slyšení. Viz id. Bylo povinností De La Rosy prokázat existenci předsudků porotců převahou důkazů. Viz McMillon v. Estelle, 523 F.2d 1249 (5. Cir. 1975); Spojené státy v. Robbins, 500 F.2d 650, 652-54 (5. Cir. 1974); Williams v. Spojené státy, 418 F.2d 372, 376-77 (10. Cir. 1969). Rozsáhlé slyšení, při kterém vypovídali všichni porotci, neodhalilo předsudky nebo zaujatost vůči De La Rosovi. Soudce implicitně shledal, že buď nebylo prokázáno žádné porušení poroty, nebo že obžaloba prokázala De La Rosovi neškodnost porušení, pokud k němu došlo. Ve světle slyšení a zamítnutí návrhu na nový proces, stručnosti výpovědí a instrukcí předáka k nápravě nevidíme žádnou skutečnou možnost, že by De La Rosa byl při rozhodování o rozsudku předpojatý.
IV. Závěr
Protože jsme nenašli žádnou ústavní chybu, musíme odepřít úlevu habeas. Rozsudek okresního soudu se POTVRZUJE; je odklad exekuce UVOLNĚN.
