Způsob vraždy: Pobodaný, udušený a přejetý vozidlem
Umístění: Klamath County, Oregon, USA
Postavení: 22. února 1988 odsouzen k trestu smrti
Jesse C. Pratt
Klamath County - Oregon
Narozen: 7.4.34
Odsouzen k smrti: 22.2.1988
Pratt zabil Carrie L. Love, jejíž otlučené tělo bylo nalezeno v roce 1986 po boku U.S. 97 poblíž Klamath Falls. Love, který pracoval pro přepravní společnost Pratt's se sídlem v Seattlu, byl naposledy viděn jet s ním směrem ke Kalifornii.
Zajímavost: Pratt je nejstarším vězněm v Death Row v Oregonu.
v Pratt II , soud stručně vylíčil okolnosti vraždy Love:
„[Navrhovatel] vlastnil a provozoval přepravní společnost v Seattlu. Love, který byl jedním ze zaměstnanců [navrhovatele], souhlasil, že doprovodí [navrhovatele] v jeho kamionu na výlet do Los Angeles, aby otevřel novou kancelář. Love se obávala, že by jí [navrhovatelka] mohla během cesty udělat sexuální návrhy, ale řekla svému příteli, že pokud [navrhovatelka] takové návrhy udělá, vystoupí z náklaďáku a zavolá svému příteli.
'[Stěžovatel] a Love opustili Seattle 16. června 1986. 17. června objevil kolemjdoucí spací pytel a povlak na polštář v příkopu vedle dálnice 97 severně od Klamath Falls. Povlak na polštář obsahoval Loveinu peněženku a identifikaci. Kolemjdoucí věci předal policii státu Oregon. Další den policie našla Loveino nahé tělo u odbočky náklaďáků podél silnice 97 jižně od místa, kde byla nalezena její peněženka. Láska byla bodnuta, udušena a přejeta vozidlem.“
Id. na čísle 565. Po zatčení navrhovatele řekl policistovi, že měl s obětí sex na zastávce kamionu, a pak jí zařídil, aby odletěla do Los Angeles, aby se s ním setkala. Navrhovatel následně několika lidem řekl, že oběť zabil. Navrhovatel byl odsouzen za úkladnou vraždu.
Během trestní fáze procesu soud prvního stupně připustil důkazy týkající se předchozích případů násilí navrhovatele vůči ženám, včetně bití, vyhrožování a únosů žen a násilné podpory prostituce. Byly přijaty i důkazy týkající se násilí a vyhrožování navrhovatele vůči mužům. Několik rodinných příslušníků navrhovatele vypovědělo, že navrhovatel vyhrožoval poškozením jeho matky, jedné z jeho nevlastních sester a dětí své nevlastní sestry.
Důkazy navrhovatele během fáze trestu zahrnovaly svědectví psychologů Fauldera Colbyho a Ralpha Underwagera. Colby je neuropsycholog, který vyšetřoval žadatele, aby zjistil, zda má poškozený mozek. Colby porotě obšírně vysvětlil, jak jsou různé části mozku zodpovědné za různé funkce a jak zranění různých částí mozku může způsobit problémy s chováním. Dále pozoroval, že chování, které by někteří mohli jednoduše považovat za špatné, je ve skutečnosti výsledkem mozkové dysfunkce.
Colby popsal testy, které provedl navrhovateli, a popsal obecně výkon navrhovatele na těchto testech. Colby testoval IQ navrhovatele v plném rozsahu na 77, což popsal jako „hraniční“. Zjistil, že navrhovatel si vedl velmi špatně v testech zahrnujících frontální lalok, které se týkají výkonného fungování nebo kontroly chování. Výsledky testů naznačovaly organické poškození mozku, ale Colby nebyl schopen říct, kdy k poškození došlo.
Colby vyjádřil názor, že navrhovatel měl těžkou kognitivní poruchu. Stanovil prozatímní diagnózu výbušného typu organické poruchy osobnosti. Ačkoli Colby věřil, že navrhovatel měl organické poškození mozku, spekuloval, že poškození mozku navrhovatele bylo způsobeno uzavřeným poraněním hlavy, které nezahrnovalo masivní pohmoždění mozku.
Výsledky testu CT, který byl proveden na Colbyho žádost, nestačily k potvrzení takového stavu. Colby se domníval, že ačkoli byl navrhovatel nebezpečný a nemohl ve společnosti dobře fungovat, historicky dokázal dobře fungovat ve strukturovaném vězeňském prostředí. Colby také uvedl, že věřil, že léky mohou snížit útočné chování.
Po seznámení se s případem a krátce před ústním jednáním podal navrhovatel naléhavý návrh na vrácení této věci posoudnímu soudu, aby mohl vznést novou věc, viz. , zda Atkins (o kterém bylo rozhodnuto v roce 2002 poté, co soud vynesl rozsudek po odsouzení) vylučuje uložení trestu smrti. Vzhledem k tomu, že vyřešení návrhu navrhovatele by mohlo odstranit nutnost zvažovat zbývající chyby navrhovatele, přejdeme nejprve k tomuto návrhu.
Současná odvolací zástupkyně navrhovatelky, která převzala výlučnou odpovědnost za případ v září 2004, na podporu návrhu navrhovatelky tvrdí, že při přípravě na ústní jednání nejprve dospěla k názoru, že existuje legitimní otázka, zda navrhovatelka není mentálně retardovaná. a tedy pod Atkins , nezpůsobilé k exekuci.
Právní zástupce uznává, že většina lékařských definic uvádí, že mírná mentální retardace může být diagnostikována u jedinců se skóre IQ 70 nebo nižším. Právní zástupce poukazuje na to, že v různých fázích života navrhovatele IQ testy ukázaly, že má IQ od 70,5 do 80 let. Právní zástupce tvrdí, že protože standardní chyba měření u IQ testů může být až pět bodů, je možné, že podle Actin Z analýzy vyplývá, že kognitivní nedostatek navrhovatele v době spáchání trestného činu byl dostatečně závažný, aby zabránil uložení trestu smrti.
Odpůrce v reakci na návrh navrhovatele poukazuje na to, že tento případ byl u posoudního soudu projednáván přibližně pět let a do dnešního dne je dalších pět let v řízení o odvolání, a že vzetí do vazby umožňující navrhovateli tvrdit a pokus prokázat zcela nový nárok by způsobil ještě mimořádnější zpoždění. Žalovaný dále tvrdí, že ORS 138.550(3) poskytuje jediný prostředek, kterým může navrhovatel uplatnit svůj nárok týkající se Atkins . ORS 138.550(3) poskytuje:
„Všechny důvody pro nápravu uplatňované navrhovatelem v návrhu podle ORS 138.510 až 138.680 musí být uplatněny v původním nebo pozměněném návrhu a jakékoli důvody, které nejsou takto uplatněny, jsou považovány za prominuté. pokud soud při projednání následného návrhu neshledá v něm uplatněné důvody k nápravě, které nemohly být důvodně uplatněny v původním nebo pozměněném návrhu . Jakýkoli předchozí návrh nebo pozměněný návrh, který byl stažen před vydáním rozsudku na základě povolení soudu, jak je stanoveno v ORS 138.610, však nemá žádný vliv na právo navrhovatele podat následný návrh.“
(Zdůraznění přidáno.) Žalovaný navrhuje, aby ORS 138.550(3) stanovil, že tam, kde soud po odsouzení vydal rozhodnutí, které je odvoláním, nemá navrhovatel žádnou další možnost změnit původní návrh – a může vznést nový nárok až podáním následného návrhu na osvobození od odsouzení.
Navrhovatel alespoň implicitně uznává, že úleva, kterou ve svém naléhavém návrhu žádá, je bezprecedentní. Tvrdí však, že tento soud by se měl zavázat udělit mimořádný opravný prostředek k doplnění jeho návrhu o nový nárok, protože existují určité pochybnosti o tom, zda by mohl úspěšně pokračovat v následném návrhu podle standardů stanovených v ORS 138.550(3). ).
Souhlasíme s obžalovaným. Podle kontrolních stanov nemáme pravomoc poskytnout úlevu, o kterou navrhovatel žádá. ORS 138.650, který stanoví odvolání v případech po odsouzení, stanoví, že rozsah přezkumu u odvolacích soudů „bude stejný jako rozsah stanovený zákonem pro odvolání v trestních řízeních[.]“ ORS 138.010 stanoví, že „jediným způsobem přezkoumání rozsudku nebo příkazu v trestním řízení je předepsáno ORS 138.010 až 138.310.“ ORS 138.220 zase stanoví náš rozsah kontroly: „Na základě odvolání lze přezkoumat rozsudek nebo příkaz, proti kterému bylo podáno odvolání. pouze pokud jde o právní otázky uvedené v záznamu .' (Zdůraznění přidáno.) ORS 138.240 stanoví, že „můžeme zvrátit, potvrdit nebo upravit rozsudek nebo příkaz, proti němuž bylo podáno odvolání, a pokud je to nutné nebo správné, nařídíme nový proces“.
Přejdeme k opodstatněnosti odvolání navrhovatele. Stěžovatel nejprve tvrdí, že soud po odsouzení pochybil, když dospěl k závěru, že mu nebylo upřeno právo na přiměřenou pomoc soud poradenství, jak je zaručeno Oregonskou ústavou nebo ústavou Spojených států. Článek I, oddíl 11, Oregonské ústavy zaručuje obviněnému z trestného činu právo na přiměřenou pomoc právního zástupce v procesu.
Aby bylo možné konstatovat porušení tohoto ustanovení, musí navrhovatel po odsouzení prokázat převahou důkazů skutečnosti prokazující, že (1) obhájce v soudním řízení nevyužil přiměřené odborné dovednosti a úsudek a (2) selhání obhájce mělo tendenci ovlivnit výsledek trestního řízení. Stevens proti státu, 322 nebo 101, 110, 902 P2d 1137 (1995); Trujillo v. Maass 312 nebo 431, 435, 822 P2d 703 (1991). Podle šestého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států se odmítnutí adekvátní pomoci právnímu zástupci prokáže, když navrhovatel prokáže, že výkon právníka byl nedostatečný a že tento nedostatečný výkon poškodil obhajobu. Strickland v. Washington , 466 US 668, 104 S Ct 2052, 80 L Ed 2d 674 (1984).
Vrátíme se k prvnímu a druhému argumentu navrhovatele, které se týkají toho, zda se právnímu zástupci nepodařilo dostatečně vypracovat důkazy, že navrhovatel utrpěl poškození mozku. Navrhovatele u soudu zastupovali Kenneth Hadley a Enver Bozgoz. V soudním procesu po odsouzení předložil navrhovatel důkazy od psychologa Joela Alexandera, který provádí výzkum kognitivních a mozkových funkcí. Alexander svědčil o testu zvaném „potenciál související s událostmi“. Poznamenal, že jen velmi málo psychologů poskytuje forenzní svědectví týkající se potenciálu souvisejícího s událostí, ale že tato technika existovala v roce 1991, kdy šel navrhovatel před soud.
Alexander vypověděl, že v roce 1997 provedl u žadatele jak elektroencefalogram, tak testy „potenciálu souvisejícího s událostí“ a zjistil, že během testů „potenciálu souvisejícího s událostí“ byla neobvyklá doba mezi nástupem stimulu a reakcí mozku. na podnět. Ve světle výsledků testů a odpovědí poskytnutých navrhovatelem v průzkumu Alexander dospěl k závěru, že existuje značná možnost, že navrhovatel měl poškozený mozek, ale Alexander nebyl schopen určit, kdy k poškození mozku došlo. Nakonec Alexander souhlasil s tím, že jeho zjištění jsou v souladu se zjištěními Colbyho a Underwagera – že navrhovatel měl poškození mozku neurčitého původu.
Navrhovatel tvrdí, že pokud by jeho právní zástupce v trestním řízení získal testování „potenciálu souvisejícího s událostí“, aby potvrdil závěry Colbyho a Underwagera, že navrhovatel měl poškozený mozek, porota by s menší pravděpodobností uvěřila svědectví několika jeho příbuzných, o nichž navrhovatel tvrdil, že je být schopen předstírat duševní problémy – a naopak, porota mohla s větší pravděpodobností uznat, že navrhovatel měl poškozený mozek. V tomto ohledu navrhovatel poukazuje na vyjádření státního zástupce k porotě v závěrečné řeči, která zdůrazňovala důkazy, o nichž navrhovatel tvrdil, že dokáže předstírat duševní problémy.
Při odmítnutí argumentu navrhovatele ohledně testování „potenciálu souvisejícího s událostmi“ soud po odsouzení zjistil, že dodatečné testování „neprokázalo nic jiného než to, co již pozoroval Dr. Colby během svého dvoudenního zkoumání navrhovatele“. Soud po odsouzení dále zjistil:
'13. Po jeho vyhodnocení Dr. Colby doporučil, aby poradce provedl zobrazovací studii mozku žadatele. Právní zástupce se řídil doporučením a získal CT vyšetření.
'14. Dr. Colby neřekl právníkovi, že CT není dostatečnou zobrazovací studií. Vzhledem k tomu, že expert, kterého si nechali pro posouzení duševního zdraví navrhovatele, nenaznačil, že zobrazovací studie, kterou obdrželi, nebyla adekvátní navazující na jeho doporučení k získání zobrazovací studie, právní zástupce důvodně dospěl k závěru, že CT vyšetření bylo dostatečné. aby se řídil doporučením Dr. Colbyho.“
Souhlasíme se soudem po odsouzení, že spoléhání se právního zástupce na Colbyho svědectví, Underwagerovo svědectví a CT vyšetření nepředstavovalo ústavně nedostatečný výkon. Skutková zjištění, která jsou základem rozhodnutí soudu po odsouzení v tomto ohledu, jsou podložena důkazy v protokolu, a jsou tedy kontrolní. Viz Ball v. Gladden 250 nebo 485, 487-88, 443 P2d 621 (1968). Podotýkáme zejména, že dodatečné důkazy, které navrhovatel tvrdí a které měl obhájce předložit, by pouze doplnily stávající znalecký posudek o další znalecký posudek ke stejnému závěru – viz. , že navrhovatel měl poškozený mozek.
Navrhovatel také tvrdí, že jeho právní zástupce měl předložit znalecké svědectví, že konkrétní sadomasochistické sexuální chování, kterého se navrhovatel účastnil, je často produktem psychózy a může být příznakem poranění mozku. Jak je uvedeno výše, Underwager v trestní fázi procesu vypověděl, že se domníval, že sadomasochistické chování navrhovatele bylo výsledkem sexuálního zneužívání v dětství. Vidět ___ Nebo aplikaci na ___ (slip op na 3).
Kromě toho uvedl, že existence tohoto konkrétního chování potvrzuje jeho závěr, že navrhovatel byl sexuálně zneužíván, a uvedl, že předmětné chování je předpubertálním sexuálním chováním, které přetrvává do dospělosti především u těch, kteří byli sexuálně zneužíváni dospělými muži. Ve světle Underwagerova svědectví, že sadomasochistické chování souviselo se sexuálním zneužíváním v dětství, bylo rozumnou taktickou volbou ve fázi trestu, aby obhájce nepředložil porotě protichůdné důkazy o jiné příčině tohoto chování.
Abych to shrnul, během trestní fáze soudního procesu s navrhovatelem stát předložil velké množství důkazů o tom, že navrhovatel byl v minulosti extrémně násilný vůči mnoha lidem a že násilí – včetně sexuálního násilí – bylo namířeno především proti ženám. Navrhovatel předložil důkazy, že trpěl bolestmi hlavy, zažil v dětství sexuální zneužívání, často bez zjevného důvodu rychle propukl v hněv a často si vymýšlel.
Jak je uvedeno výše, navrhovatel rovněž předložil důkazy od Colbyho a Underwagera týkající se jeho duševního stavu. Tyto důkazy naznačovaly, že navrhovatel měl hraniční inteligenci, typ poškození mozku, který má za následek zhoršenou schopnost ovládat chování, a v minulosti páchal na ženách násilí, které mohlo souviset se sexuálním zneužíváním v dětství.
Ačkoli navrhovatel tvrdí, že právní zástupce byl nedostatečný, protože nepředložil další důkazy, tyto důkazy by podstatně neposílily – a v některých podrobnostech by mohly odvádět pozornost – podstatné důkazy, které právní zástupce předložil. Soud po odsouzení správně dospěl k závěru, že soudní obhájce neposkytl nedostatečnou pomoc tím, že neprovedl další důkazy, o kterých nyní navrhovatel tvrdí, že měly být předloženy.
Navrhovatel dále namítá, že soud po odsouzení pochybil, když odmítl jeho tvrzení, že jeho právní zástupce byl ústavně nedostatečný, protože nepožádali soud prvního stupně o provedení jednání, které by určilo, zda je navrhovatel způsobilý pomáhat a pomáhat při jeho obhajobě. Podle ORS 161.360 až ORS 161.370, má-li soud „důvod pochybovat“ o způsobilosti obviněného v trestním řízení pomáhat a spolupracovat s obhájcem v procesu, je povinen zajistit psychiatrické nebo psychologické vyšetření obžalovaného a učinit rozhodnutí o způsobilosti obžalovaného. pokračovat. Je-li obviněný shledán nezpůsobilým k řízení, je trestní stíhání přerušeno a osoba je vzata do vazby státní psychiatrické léčebny nebo propuštěna pod dohled. ORS 161,370.
Z důkazů předložených v procesu po odsouzení vyplynulo, že před trestním řízením v roce 1991 vydal soud na žádost právního zástupce soudního řízení příkaz povolující vyšetření navrhovatele psychologem na státní náklady. Navrhovatel byl odkázán na Dr. Arta Normana, který nakonec případ navrhovatele postoupil Colbymu. Colby hodnotil navrhovatele dva dny a vydal 35stránkový psychologický posudek. Colby založil své závěry na diagnostickém pohovoru, přezkoumání lékařských, právních a akademických záznamů a na výsledcích 17 různých testů, které žadateli provedl. Colbyho hodnocení zahrnovalo následující prohlášení:
' Zdálo se, že pan Pratt rozumí tomu, jak soudní řízení funguje, a také dobře chápal, jaký by měl být jeho vztah s jeho právníky. . Věří svým právníkům, i když možná panu [Bozgozovi] více než panu Hadleymu. Má rád hrubý a tvrdý styl pana [Bozgoze. Řekl, že si myslel, že jeho nejlepší obranou bude případ šílenství. Ví, že není blázen, ale také ví, že něco není v pořádku. Neví, co se děje, ale rychle se rozzlobí a pak se uklidní. Řekl, že tyto věci se nestaly, než ho srazil kamion. Pokud bude shledán vinným, pan Pratt řekl, že by dal přednost smrti před dlouhým trestem odnětí svobody, protože by mu bylo 67 let, když by se po 20 letech dostal ven, a svět by se příliš změnil na to, aby ze sebe něco udělal. Nechápal, proč nikdo nebere v úvahu věci o něm, které jsou dobré, jako je jeho provozování nákladní dopravy.“
(Zdůraznění přidáno.)
O sedm let později, v řízení po odsouzení – a v rozporu se svým hodnocením a závěry z roku 1991 – Colby svědčil, že „je docela možné, že bylo požadováno důkladnější vyšetření jeho způsobilosti pokračovat a bylo provedeno, že by pan Pratt byli shledáni nezpůsobilými pokračovat a neschopnými účinně pomáhat a pomáhat jeho obhájci při přípravě jeho obhajoby.“ Underwager naproti tomu v řízení po odsouzení vypověděl, že se domníval, že navrhovatel má schopnost pomáhat a spolupracovat s jeho obhájcem: „Neměl jsem pochyb o tom, že byl schopen pomoci a spolupracovat s obhájcem. Dělal to.“
Hadley, jeden z žalobcových právníků v trestním řízení, při řízení po odsouzení vypověděl, že si uvědomoval, že Colby určil, že navrhovatel je způsobilý pokračovat, a vyloučil pravděpodobnost, že jakákoli duševní choroba nebo obhajoba defektu bude mít reálnou šanci porota. Druhý právník v trestním řízení, Bozgoz, svědčil v procesu po odsouzení, že pokud si pamatuje, navrhovatel „rozuměl tomu, co se děje“, a trval na tom, že „půjdeme k soudu“. Bozgoz také dosvědčil, že se domnívá, že se navrhovatel aktivně podílel na vytváření a předkládání své obhajoby.
Navrhovatel nicméně u soudu po odsouzení argumentoval, stejně jako v odvolacím řízení, že jeho odmítnutí návrhu státu na doživotí s možností podmínečného propuštění po 30 letech natolik prokázalo jeho nezpůsobilost k soudu, že obhájce byl nucen žádat a pokračovat v dalším šetření jeho způsobilosti.
Důkazy předložené v procesu po odsouzení ohledně odmítnutí navrhovatelova návrhu na vině a trestu ukázaly, že Hadley považovala nabídku za dobrou a doporučila navrhovateli, aby nabídku přijal. Naopak Bozgoz uvedl, že Hadley měl pravděpodobně pravdu - ale řekl navrhovateli, že by (Bozgoz) raději zemřel, než strávil 30 let ve vězení. Navrhovatel, který se cítil lépe s Bozgozem než s Hadley, odmítl nabídku na obhajobu, ačkoli Bozgoz později doporučil, aby navrhovatel nabídku přijal. Navrhovatel také předložil svědectví několika osob, které spolupracovaly s právníkem v procesu připravující se na proces v roce 1991, že se domnívaly, že navrhovatel byl v té době mentálně postižený.
Soud po odsouzení vydal následující závěry:
'23. Navrhovatel při obhajobě pomáhal mimo jiné tím, že vyšetřovatele nasměroval na osoby nebo místa, která by mohla poskytnout svědectví nebo důkazy prospěšné pro jeho obhajobu ve fázi viny.
'24. Navrhovatel při obhajobě pomáhal mimo jiné tím, že vyšetřovatele nasměroval na lidi ze své minulosti, kteří by mohli nabídnout polehčující důkazy.
'25. Vyšetřování věcí nebo osob navržených navrhovatelem někdy přineslo příznivé výsledky.
'26. Schopnost navrhovatele pomáhat svým obhájcům při obhajobě dokládá jeho spolupráce s hodnocením Dr. Underwagera, ve kterém navrhovatel o sobě odhalil soukromé a trapné informace.
'27. Schopnost navrhovatele pomáhat při vlastní obhajobě je prokázána účastí navrhovatele na rozhodování o tom, které svědky zavolat, a jeho pokračujícími konzultacemi s právníkem, které se uskutečňují častými telefonáty navrhovatele do domu pana Bozgoze během soudního řízení.
'28. Z výpovědi navrhovatele vyplývá, že má bystrou paměť ohledně podrobností jeho soudního a přípravného vyšetřování, což je v rozporu s jeho tvrzením v tomto řízení, že nerozuměl tomu, co se v té době dělo.
'* * * * *
'37. Pan Hadley s navrhovatelem obšírně diskutoval o možnosti dohody o vině a trestu.
'38. Pan Hadley se důvodně domníval, že navrhovatel rozumí nabídce žaloby a důsledkům jejího nepřijetí.
'39. Navrhovatel byl již dříve odsouzen za úkladnou vraždu a odsouzen k trestu smrti. Navrhovatel chápal důsledek odmítnutí nabídky státu na vině a trestu.“
Každé z těchto skutkových zjištění je podloženo důkazy v protokolu.
Zásadním argumentem navrhovatele v odvolání, stejně jako v soudním řízení po odsouzení, je, že bez ohledu na důkazy podporující zjištění soudu po odsouzení skutečnost, že navrhovatel se rozhodl přistoupit k soudnímu řízení s možností trestu smrti, než aby přijal žalobu. smlouva o doživotním trestu s minimem 30 let byla natolik přesvědčivým důkazem o neschopnosti navrhovatele „pomoci a spolupráci s obhájcem“, že nezískání dodatečného hodnocení právním zástupcem v soudním řízení nutně porušilo standard ústavně přiměřeného zastoupení. Navrhovatel nenabízí pro tento návrh žádnou zákonnou pravomoc a my si žádné není vědomi.
Předpokladem argumentace navrhovatele je, že žádná kompetentní osoba v postavení navrhovatele nemohla učinit volbu, kterou učinil, aby přistoupil k soudu v roce 1991. S úctou nesouhlasíme. V době, kdy navrhovatel nabídku na vině a trestu odmítl, nadále neústupně trval na své nevině.
Tehdy kvůli zadržování Pratt I , podstatné důkazy o předchozím trestném jednání, které bylo přiznáno ve fázi viny v prvním soudním řízení, by byly ve fázi viny v novém řízení nepřípustné. Navíc podle nabídky na vině a trestu by navrhovatel, který byl tehdy středního věku, dostal trest, který by mu zaručoval uvěznění až do vysokého věku. Navrhovatel byl jedinečně způsobilý zhodnotit své možnosti: dříve byl odsouzen k trestu smrti a již strávil značnou dobu ve vězení. Jeho volba nebyla vrozeně iracionální.
V soudním procesu po odsouzení Hadley vypověděl, že pochopil, že Colby radil, že duševní choroba nebo obrana defektu by v případě navrhovatele neměly reálnou šanci. Hadley také svědčil, že jedním z důvodů, proč se nehájil duševní chorobou nebo defektem, bylo to, že nevěřil, že by diagnózy navrhovatele takovou obranu podporovaly. Bozgoz podobně svědčil, že pochopil, že Colby došel k závěru, že navrhovatel pravděpodobně nebude mít životaschopnou duševní chorobu nebo defekt obrany. Dále vypověděl, že si nemyslí, že by taková obhajoba byla v okrese Klamath úspěšná vzhledem k povaze obviněného trestného činu.
Navrhovatel v odvolání tvrdí, že právní zástupce byl nedostatečný, protože musel nesprávně vyložit ORS 161.295, aby vyloučil možnost obhajoby duševní choroby nebo defektu pro navrhovatele, protože tento zákon stanoví, že „pojmy „duševní nemoc nebo vada“ nezahrnují abnormalitu projevenou pouze opakovaným kriminálním nebo jinak protispolečenským jednáním a nezahrnují žádnou abnormalitu představující pouze poruchu osobnosti.“ ORS 161 295 (2).
Stěžovatel tvrdí, že jeho obhájce vyloučil možnost obhajoby nepříčetnosti na základě mylného předpokladu, že jeho prozatímní diagnóza „organická porucha osobnosti, výbušný typ“ takovou obhajobu vylučuje. Na podporu tohoto tvrzení se navrhovatel opírá o Mueller proti PSRB , 325 nebo 332, 937 P2d 1028 (1997), ve kterém soud dospěl k závěru, že „organická porucha osobnosti“ a „syndrom organického mozku“ nejsou diagnózy, které spadají do vyloučení „pouze porucha osobnosti“ podle ORS 161.295. Mueller , 325 Nebo na 341.
Bez ohledu na podstatu argumentace navrhovatele v abstraktní rovině selhává alespoň z jednoho konkrétního důvodu: Soud po odsouzení konkrétně shledal, že navrhovatel řekl svému právnímu zástupci, že „nechtěl uplatňovat obhajobu „příčetnosti“. Důkazy v záznamu toto zjištění podporují. Vzhledem k instrukcím navrhovatele nemohl obhájce poskytnout nepřiměřenou pomoc při nepředložení takové obhajoby. Obviněný z trestného činu nemůže být shledán vinným, ale nepříčetným, pokud neuplatnil tuto kladnou obhajobu. v Stát proti Petersonovi , 70 nebo App 333, 339, 689 P2d 985 (1984), jsme se domnívali, že neexistuje žádná pravomoc „pro soud, aby přes námitku obžalovaného uložil obhajobu“ „neodpovídá kvůli duševní chorobě nebo vadě“. Ačkoli Peterson bylo rozhodnuto podle předchozího statutu, dodrželi jsme jeho konání Stát proti státu. Bozman , 145 nebo App 66, 929 P2d 1019 (1996), která se stejně jako tento případ týkala 161 295 ORS. Z toho vyplývá, že pokud soud nemůže shledat obžalovaného vinným, ale nepříčetným podle ORS 161.295 kvůli námitce obžalovaného, nelze rozumně očekávat, že právní zástupce v soudním řízení bude proti námitce obžalovaného uplatňovat takovou obranu.
Zvážili jsme a bez diskuse zamítáme zbývající argumenty navrhovatele týkající se výkonu soudního zástupce.
Navrhovatel dále namítá, že jeho odvolací advokát v Pratt II poskytla v různých ohledech nedostatečnou pomoc. V první řadě strany zpochybňují hmotněprávní standard pro hodnocení přiměřenosti odvolacího právního zástupce. Jak je uvedeno výše, když zjistíme, že právní zástupce v soudním řízení nevyužil přiměřené odborné dovednosti a úsudek, pak se podíváme na to, zda nedostatek právního zástupce „měl tendenci ovlivnit výsledek trestního řízení“. Stevens , 322 Nebo na 110 (cit Trujillo , 312 nebo na 435). Test pro žalovatelnou předpojatost z nedostatečné pomoci odvolacího právního zástupce byl však formulován mírně odlišně: Aby mohl navrhovatel takový nárok uplatnit, „musí prokázat, (1) že příslušný odvolací právní zástupce by nárok uplatnil, a (2) že by pokud bylo vzneseno tvrzení o omylu, je pravděpodobnější než nepravděpodobné, že by výsledek byl jiný.“ Guinn v. Cup 304 nebo 488, 496, 747 P2d 984 (1987).
Zde navrhovatel tvrdí, že norma „pravděpodobnější než nepravděpodobná“ je přísnější než norma „tendence ovlivnit“ a že pozdější rozhodnutí jako např. Stevens implicitně přehlasoval tento aspekt Guinn . Dále to tvrdí navrhovatel Guinn Norma „pravděpodobnější než nepravděpodobná“ je přísnější než test federálního šestého dodatku a naléhá na tento soud, aby přijal federální normy.
Obžalovaný nabízí komplexní odpověď. Přestože oceňujeme promyšlené argumenty stran, v tomto případě tuto otázku řešit nemusíme. Jak je vysvětleno níže, bez ohledu na standard pro posuzování potenciálních důsledků údajných neplnění ze strany odvolacího právního zástupce souhlasíme se soudem po odsouzení, že výkon odvolacího právního zástupce v Pratt II neporušil standard ústavně přiměřeného zastoupení.
Navrhovatel tvrdí, že odvolací právní zástupce neposkytl adekvátní pomoc, protože nepředložil federální ústavní argumenty na podporu několika svých chyb v Pratt II . Navrhovatel zejména tvrdí, že odvolací právní zástupce byl nedostatečný, protože nevznesl federální ústavní argumenty na podporu přidělování chyb v Pratt II kterým bylo napadeno (1) zamítnutí návrhu na nesprávnou žalobu soudem prvního stupně na základě obsahu sdělení poroty během projednávání ve fázi viny; (2) jeho zamítnutí návrhu na zneužívání poté, co byl svědek ve fázi trestu odkázaný na navrhovatele v cele smrti; (3) jeho zamítnutí návrhu na nesprávný proces na základě vyjádření náhradníka poroty; a (4) poučení poroty o významu „mimo rozumnou pochybnost“. Postupně řešíme každou specifikaci.
Soudce odpověděl, že věří Patton a ' Cole “ podpořil jeho pozici. Soud následně vydal varovný pokyn, v němž porotě sdělil, že její vyšetřování „nebylo podstatné pro vaše rozhodnutí v tomto případě[.]“ V odvolání právní zástupce přisoudil chybu soudu zamítající návrh na zneužívání, přičemž pro návrh uvedl pouze orgán Oregon. že se soud dopustil reverzibilního omylu a neodkázal na žádný z případů citovaných soudu prvního stupně. Nejvyšší soud v Oregonu odmítl toto přiřazení chyby:
„Otázka poroty nutně neznamenala, že porota zvažovala cizí informace. Porota mohla z různých faktorů, včetně odkazů na předchozí svědectví, vyvodit, že se jednalo o druhý proces obžalovaného. Kromě toho soud prvního stupně rychle jednal, aby napravil jakoukoli možnou újmu na straně obžalovaného tím, že dal porotě pokyn, aby vzala v úvahu pouze důkazy předložené během tohoto procesu a pokyny soudu.“
Pratt II , 316 Nebo na 578.
Při hledání úlevy po odsouzení navrhovatel tvrdil, že odvolací právník v Pratt II poskytla neadekvátní pomoc tím, že nevznesla federální ústavní argumenty na podporu přiřazení chyby týkající se odmítnutí „mistriálu požadované obhajobou pro pochybení porotce poté, co porota během jednání poslala soudu poznámku[.]“ Post- Odsuzující soud učinil pro argumentaci navrhovatele následující zjištění:
'88. Navrhovatel nezjistil, že by porota při jednání nepřípustně považovala za nadbytečné informace.
'89. Právní zástupce důkladně argumentoval ve prospěch přidělování chyb vznesených v odvolání. Odvolací právník se zabýval otázkami nezbytnými pro adekvátní odvolání.
'* * * * *
'92. Odvolací obhájce důvodně neuvedl argumenty v odvolání, které nebyly předloženy v procesu navrhovatele.
'93. Tvrzení stěžovatele, že odvolací právní zástupce uvedl neadekvátní argumenty týkající se otázek vznesených * * *, když porota rozeslala poznámku během projednávání ve fázi viny * * *, jsou založena na nepodloženém tvrzení, že porota při vynášení svých verdiktů zvažovala nepodstatné informace. Protože žádný důkaz neprokazuje, že by porota při rozhodování považovala za cizí informace, odvolací právní zástupce přiměřeně nezahrnul více citací na federální případy projednávající [e]efekt posouzení cizích informací porotou.“
V odvolání navrhovatel namítá, že „[o]získání informací mimo soudní síň uprostřed soudního řízení a neoznámení věci v rozporu s pokyny soudu porušuje několik ústavních záruk“. Uvádí případy stojící za tvrzením, že taková situace by mohla porušit právo obžalovaného na konfrontaci se svědky, právo být přítomen u soudu a právo na obhájce. Dále tvrdí, že měl právo na řádný proces, aby soud prvního stupně provedl šetření s cílem určit, zda byli porotci vystaveni vnějšímu materiálu.
Argumenty navrhovatele ztrácejí ze zřetele úzký problém, který byl před soudem po odsouzení: Jakou autoritu by ústavně přiměřený odvolací právník vznesl na podporu přisouzení omylu týkajícího se toho, zda mělo být uděleno pochybení poté, co porota zaslala nótu? V rozsahu, v jakém nyní navrhovatel argumentuje tím, že odvolací právní zástupce měl přičíst chybu tomu, že soud prvního stupně nevyslechl porotce, tento argument nutně neobstojí.
Tvrzení navrhovatele v jeho návrhu na úlevu po odsouzení a rozhodnutí soudu po odsouzení se týkalo toho, zda určité argumenty měl být učiněn odvolacím právním zástupcem ohledně zamítnutí žaloby, nikoli toho, zda měl učinit odvolací právní zástupce přiřazená chyba na to, že soud prvního stupně nevyslýchal porotce. Některé argumenty navrhovatele vůči nám se tedy týkají věci, která je nad rámec jeho vyjádření po odsouzení a jeho přiřazení omylu v tomto odvolání. Tyto argumenty bez další diskuse odmítáme.
Zbývající argumenty navrhovatele týkající se briefingu o „poznámce poroty“ jsou důležité Pratt II jsou z větší části založeny na jeho předpokladu, že porota získala a zvážila „vnější informace“, které ji vedly k odeslání poznámky. Jak je však uvedeno výše, Oregonský nejvyšší soud při hodnocení záznamu o přímém přezkumu dospěl k závěru, že „otázka poroty ne nutně znamenalo, že porota zvažovala cizí informace.“ Pratt , 316 Nebo na 578 (zvýraznění přidáno).
Naopak – a není divu, vzhledem k tomu, že navrhovatel v řízení po odsouzení nepředložil žádný důkaz o tom, že poznámka poroty byla ve skutečnosti vyvolána zvážením informací zvenčí – soud po odsouzení shledal, že navrhovatel „ neprokázal, [že] porota při [svém] projednávání nepřípustně zohlednila cizí informace.“ Argumenty navrhovatele tedy spočívají na nepodloženém předpokladu.
Navrhovatel uvádí úzce související tvrzení, že odvolací právník v Pratt II byl nedostatečný, protože neučinil federální ústavní argument ve svém přiřazení chyby týkající se toho, že soud prvního stupně neudělil nesprávnou žalobu, když svědek ve fázi trestu odkázal na skutečnost, že navrhovatel byl dříve v cele smrti. Opět, stejně jako v případě „poznámky poroty“, Nejvyšší soud v Oregonu rozhodl o přímé kontrole, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení při zamítnutí návrhu na nesprávnou žalobu na základě odkazu. Pratt II, 316 nebo na 583.
Tvrzení navrhovatele selhává ze stejných důvodů uvedených výše ohledně zamítnutí druhého nesprávného návrhu: V rozsahu, v jakém navrhovatel zachoval jakýkoli federální ústavní argument, bylo to prostřednictvím křížového odkazu na argumenty uvedené dříve ve vztahu k zamítnutí nesprávného návrhu popsané výše, včetně odkazu na Patton . Odvolací obhájce důvodně nepředložil argument založený na Patton protože ten případ byl skutkově i právně věcně rozlišitelný.
Navrhovatel dále tvrdí, že odvolací právník byl neadekvátní, protože neuvedl federální ústavní argumenty na podporu jeho přidělení chyby, která zpochybňuje zamítnutí dalšího návrhu na nesprávné řízení na základě připomínek náhradního porotce během soudního řízení. Nejvyšší soud v Oregonu opět při přímém přezkumu zamítl toto přiřazení chyby a dospěl k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení při zamítnutí nesprávného návrhu. Pratt II , 316 nebo na 574-75.
Odvolací právník opět přiměřeně netvrdil, že neudělení špatného soudního sporu na základě pochybení ze strany alternativního porotce porušilo federální ústavní práva navrhovatele, protože soudní zástupce takové tvrzení nevznesl a neuchoval. Viz State versus Baker , 154 nebo App 358, 363 n 2, 961 P2d 913, roztrhl to , 327 nebo 553 (1998) (kde byla argumentace u soudu prvního stupně koncipována výhradně podle Oregonské ústavy, soud by poprvé při odvolání nezvažoval argument podle ústavy Spojených států).
Konečně navrhovatel tvrdí, že odvolací advokát v Pratt II poskytl neadekvátní pomoc tím, že neprosadil federální ústavní argumenty ve vztahu k jeho zadání chyby týkající se pokynu poroty o významu „mimo rozumnou pochybnost“. Odvolací právník ve skutečnosti předložil určité federální ústavní argumenty na podporu tohoto přiřazení omylu a Nejvyšší soud v Oregonu je zamítl. Pratt , 316 nebo na 576-77, 577 n 11.
Navrhovatel tvrdí, že právní zástupce měl vznést další a kvalitativně odlišné federální ústavní námitky. Právní zástupce navrhovatele však znovu nevznesl a nezachoval námitky, které nyní navrhovatel tvrdí, že odvolací právník měl přistoupit k přezkumu. Soud po odsouzení správně určil, že neschopnost odvolacího právního zástupce vznést nezachované federální ústavní spory nepředstavovalo nedostatečnou pomoc právního zástupce.
Soudní řízení po odsouzení řádně zamítlo úlevu po odsouzení.
