Jesse Caleb Compton | N E, encyklopedie vrahů

Jesse Caleb Compton

Lane County - Oregon

Narozen: 31.12.76

Odsouzen k smrti: 1998

Compton, uživatel metamfetaminu ve Springfieldu, zabil Tesslynn O'Cull, 3letou dceru své žijící přítelkyně. Dívka, jejíž tělo bylo nalezeno v hrobě poblíž Sweet Home v roce 1997, byla svázána, šokována a sexuálně napadena. Žalobci to označili za nejhorší případ zneužívání dětí, jaký kdy viděli.

V roce 1999 byla Stella Ann Kiserová, matka dívky, odsouzena za úkladnou vraždu za svou roli ve smrti a odsouzena na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění.

Zajímavý fakt: Tesslynnina vražda vedla k přijetí tvrdších zákonů o hlášení týrání dětí.

Stav: Death Row.

Jesse Caleb Compton

Z článku na začátku jeho soudu:

V Eugene Oregon byl muž obviněný ze smrti 3leté dívky ze zneužívání dětí vylíčen jako brutální mučitel prokurátorem, ale obhájce řekl, že dívčina smrt byla výsledkem „nevhodné, zavádějící lékařské péče“. ' Právník Jesseho Caleba Comptona (21) v pondělí řekl, že smrt Tesslynn O'Cull by neměla představovat vraždu s přitěžujícími okolnostmi.

Compton mohl čelit trestu smrti za zabití ze 14. června 1997. Tesslynnino otlučené tělo bylo nalezeno v mělkém hrobě v některých lesích poblíž Sweet Home. Bylo to 5 dní po jejích 3. narozeninách. Compton je obviněn z vraždy s přitěžujícími okolnostmi, vraždy zneužíváním, 2x penetrace 1. stupně a týrání mrtvoly. Matka dívky, Stella Kiser, 22, jde příští měsíc před soud. Prokurátoři tvrdí, že většinu zranění způsobil Compton a že Kiser o týrání věděl a občas dítě svázal.

Compton seděl nehybně u obvodního soudu okresu Lane, když ho náměstek okresního prokurátora Robert Gorham obvinil ze série strašlivých činů při dívčině smrti. Ve svém úvodním prohlášení se Gorham omluvil 6členné a 6členné porotě za příšerná fakta, o kterých řekl, že svědectví a exponáty ukážou. 'Je mi líto, že vám o těchto věcech musím říct,' řekl. 'Musíte čelit realitě tohoto případu.'

Gorham řekl, že se Compton a Kiser setkali a rychle se přestěhovali do bytu ve Springfieldu, kde denně užívali metamfetamin. Compton převzal roli disciplinárky pro Tesslynn a týral dítě měsíce, řekl Gorham.

Gorhamová poté popsala některá zranění, která dítě utrpělo, včetně zlomených zad, natržených jater, popálenin provazem kolem jejích zápěstí a kotníků, sexuálního zneužívání, bodných ran a modřin. 'Do pitevní zprávy jsem zapsal 64 různých bodů, o kterých se mluví,' řekl. „Je tam víc zranění. Má zranění na každé části těla.“

Comptonová údajně označila kulaté popáleniny na dolní části zad a hýždí dítěte, stejně jako její vagínu a konečník, jako chemické popáleniny. Řekl, že příliš horlivý výprask, který dal Tesslyn, jí zlomil kůži, a že když s Kiserem zjistili, že se vředy nakazily, polili místo velkým množstvím alkoholu, řekl Gorham. Gorham řekl porotcům, že prokáže, že popáleniny pocházejí místo ruční propanové svítilny, kterou Compton uchovával v bytě, aby kouřil metamfetamin.

Obhájce Mullen ve svých úvodních prohlášeních tvrdil, že Compton měl být obviněn pouze z vraždy zneužitím namísto vraždy s přitěžujícími okolnostmi. Za vraždu usvědčením ze zneužívání hrozí minimální trest odnětí svobody 25 let nepodmíněně.

Oba obžalovaní ve výpovědích na policii uznali, že pro dítě nevyhledali žádnou lékařskou pomoc, přestože Comptonova matka je zdravotní sestra a byt páru byl poblíž hasičské stanice, která má zdravotníky ve službě 24 hodin denně. Mullen řekl, že Compton a Kiser „nebyli vybaveni emocionálně ani jinak k péči o dítě“.

Gorham řekl, že dítě pravděpodobně zemřelo na septický šok, vnitřní krvácení z prasklé ledviny nebo na kombinaci účinků traumatu. Mullen ale řekl, že soudní lékaři nebyli schopni určit příčinu smrti.

*****

Z článku na konci jeho soudu si přečtěte, jak se porotce zhroutil a musel být omluven z hrůzy:

V Eugene byl usvědčený vrah dětí Jesse Caleb Compton odsouzen k smrti za zabití tříleté Tesslynn O'Cull mučením. Compton nereagoval, když obvodní soudce okresu Lane Lyle Velure četl rozhodnutí poroty, která ve čtvrtek jednala pouhé 4 hodiny ve fázi trestu Comptonova soudu s přitíženou vraždou.

Compton, 21, si potřásl rukou s obhájcem Richem Mullenem, než ho poslanci spoutali a odvedli ze soudní síně. 'Přesně kvůli tomu jsme přijeli do Oregonu,' řekl Ken O'Cull, Kaliforňan a dědeček té malé holčičky.

Tesslynn zemřela v červnu 1997 ve Springfieldském bytě, kde žila se svou matkou Stellou Ann Kiser a Compton. Kiser, 23, je naplánován na soud 17. listopadu na základě obvinění včetně vraždy s přitěžujícími okolnostmi. Vraždu označili vyšetřovatelé Springfieldské policie za nejhorší případ týrání dětí, jaký kdy viděli. Tesslynn utrpěla desítky zranění od hlavy k chodidlům po dobu až 8 týdnů, než zemřela. Soudní svědectví ukázalo, že zemřela na šok způsobený kombinací zranění, včetně ztráty tekutin z popálenin 3. stupně a z vnitřního krvácení.

Důkazy naznačovaly, že popáleniny byly způsobeny propanovým hořákem Compton používaným ke kouření metamfetaminu. Vnitřní krvácení pocházelo z těžké rány nebo ze zašlápnutí do jednoho dne po její smrti. Zástupce okresního prokurátora Bob Gorham nazval Comptona „nemilosrdným“.

Po vynesení rozsudku Gorham uznal extrémní brutalitu zločinu a dopad, jaký mělo svědectví a grafické fotografie zranění dítěte na porotce. „Zranění tohoto dítěte nebyla v médiích nikdy úplně popsána. Jsem šťastný, že komunita nebyla vystavena tomu, co se jí stalo,“ řekl Gorham. Jedna z žen v porotě byla omluvena ze služby během poslední hádky, když začala nekontrolovatelně plakat a opakovaně říkat: ‚Bože, to ubohé dítě.' Na její místo nastoupil muž, který byl jedním ze čtyř náhradníků vybraných pro proces. Ken O'Cull poděkoval 7členné a 5členné porotě slovy: „Měli tu nejtěžší práci na světě. Prostě někomu vzali život. Ale zasloužil si to.“

Tesslynn Elizabeth O'Cull (8. června 1994 – 14. června 1997) byla oběť zneužívání dětí, kterou zavraždil její nevlastní otec. Její obraz byl použit v Zastavte zneužívání plakát pro Oregon.

O'Cull byla ve dnech, které vedly k její smrti, zbita, upálena, svázána, sexuálně napadena, vyhladověna, mučena a brutalizována svým nevlastním otcem Jesse Comptonem a matkou Stellou Kiserovou. 2-3 týdny před smrtí měla zlomená záda a do otevřených ran na těle jí nalili alkohol.

Události

Pozadí

Počátkem roku 1997 začala Stella Kiser a její dcera, 2 a půl letá O'Cull, bydlet s Jesse Calebom Comptonem v jeho bytě. Compton ve svém bytě pořádal „drogové večírky“, z nichž některé trvaly několik dní. Připravil metamfetamin ke kouření tak, že ho roztavil malým propanovým hořákem. Alespoň při jedné příležitosti si Compton držel zapálenou pochodeň blízko ruky, aby svým přátelům ukázal, že dokáže odolat velké bolesti.

Zneužívání a vraždění

Brzy poté, co se Kiser a Tesslynn nastěhovali k Comptonovi, začal Tesslynn zneužívat. Vařečkou, špachtlí a páskem ji udeřil po hýždích a zádech. Návštěvníci bytu byli svědky toho, jak ji Compton fackoval do obličeje, tahal ji za vlasy, nutil ji dlouho stát v rohu a nutil ji dávat si dlouhé studené koupele nebo sprchy. Často se na Tesslynn zlobil a nazýval ji pohrdavými jmény. Návštěvníci si také všimli, že Compton a Kiser obvykle drželi Tesslynn v ložnici během drogových večírků a slyšeli dítě plakat celé hodiny poté, co s ní Compton byl v ložnici. Nedovolil ostatním, aby vešli do ložnice, aby jí pomohli. Nakonec Compton a Kiser drželi Tesslynn většinu času v ložnici.

Přibližně dva měsíce před Tesslynninou smrtí si Compton zlomila čtyři obratle na zádech. Někdy poté násilně pronikl předmětem do její pochvy a pomocí otevřeného ohně způsobil dítěti popáleniny na zádech, hýždích a genitáliích. Některé z těch popálenin se nakazily a Compton do nich nalil alkohol. Také způsobil kulaté popáleniny na nohou dítěte. Během dvou týdnů před smrtí Tesslynn ji Compton 10 až 15krát znehybnil tak, že jí položil ruce a nohy na hlavu a svázal je provazy, šňůrami nebo proužky látky. Nechal ji svázanou osm až deset hodin v kuse.

Compton našel Tesslynn mrtvou v ložnici bytu mezi půlnocí a 2:00 ráno 14. června 1997. Compton uvolnil Tesslynn z pout a pokusil se ji oživit tím, že jí provedl KPR. Několikrát ji také udeřil pěstí do levé strany hrudníku, pak jí na hrudník přiložil roztřepený elektrický kabel pod proudem a polil ji studenou vodou. Nepodařilo se mu ji oživit.

Compton a Kiser souhlasili, že nechají tělo v ložnici, zatímco budou přemýšlet, co dělat. Tesslynnina zranění byla tak rozsáhlá, že se Compton a Kiser báli, že pokud někdo uvidí tělo, půjdou do vězení. Ve dnech poté, co pohřbili Tesslynn, byli Compton a Kiser šťastní, hraví a milující. Řekli přátelům, že Tesslynn byla s chůvou nebo v domě Kiserovy tety a že se plánují odstěhovat z města. Také řekli přátelům, že chtějí mít chlapečka.

Vyšetřování

Večer 16. června 1997 Comptonova sestra řekla Springfieldské policii, že pomohla Comptonovi a Kiserovi pohřbít Tesslynnino tělo v oblasti Sweet Home v Oregonu o dva dny dříve. Brzy ráno 17. června našli policisté ve Springfieldu tělo dítěte pohřbené v hrobě poblíž lesní cesty v oblasti, kterou popsala Comptonova sestra. Tělo našli a zajistili pitvu. V hrobě našli mimo jiné také kus látky, která vypadala jako vytržená ze závěsu, pruh šedé látky, modrý pletený pásek a ženský prsten s růžovým kamenem.

To odpoledne šli policisté do Comptonova bytu. Informovali Comptona o jeho právech na Mirandu a získali jeho povolení vstoupit do bytu a rozhlédnout se kolem. Většina bytu byla špinavá a páchla. Ve stěnách byly díry, které Compton udělal tak, že udeřil do zdí, když se zlobil, nebo házením nožů.

Při následných prohlídkách bytu policisté našli drogové vybavení, zbytky drog a propanovou svítilnu. Našli také lampu s přestřiženou šňůrou, kleště se zbytky spáleniny, odřené láhve s alkoholem a bílé hadříky s uzly. Při prohlídce kontejneru poblíž bytu obžalovaného našli policisté dva pytle na odpadky z bytu obžalovaného, ​​které obsahovaly přání ke Dni matek pro Kisera, dětské oblečení, přestřižený elektrický kabel s roztřepeným koncem, modrou látku, bílou plátno a šněrovadlo s uzly a provaz. Látka a tkanička měly vlasy smíchané s uzly. Některé látky, které policie našla, byly podobné látky, která byla nalezena v hrobě dítěte.

stíhání

Soudní lékař, který provedl pitvu, dospěl k závěru, že Tesslynn zemřela na šok, a jako příčinu smrti uvedl 'syndrom týraného dítěte'. Compton byl obžalován v šesti bodech vraždy s přitěžujícími okolnostmi, vraždy zneužitím, sexuálního pronikání prvního stupně a zneužití mrtvoly druhého stupně. Porota ho usvědčila ve všech bodech obžaloby a byl odsouzen k smrti. Stella Kiserová byla 30. dubna 1999 při svém druhém procesu shledána vinnou z vraždy s přitěžujícími okolnostmi a odsouzena k doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. První soud skončil krutým sporem.

Plakát s podobiznou oběti, Tesslynn O'Cull

Protože porota shledala obžalovaného vinným, přezkoumáváme důkazy ve světle nejpříznivějším pro stát. State versus Hayward 327 nebo 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Počátkem roku 1997 začaly Stella Kiser a její dcera Tesslynn O'Cull žít s obžalovaným v bytě obžalovaného. Když se Kiser k obžalovanému nastěhoval, bylo dítěti přibližně dva a půl roku.

Obžalovaný ve svém bytě často pořádal „drogové večírky“, z nichž některé trvaly i několik dní. Obžalovaný často připravoval metamfetamin ke kouření jeho roztavením malým propanovým hořákem. Nejméně při jedné příležitosti si obžalovaný držel zapálenou pochodeň blízko ruky, aby svým přátelům ukázal, že dokáže odolat velké bolesti.

Brzy poté, co se Kiser a Tesslynn nastěhovali k obžalovanému, začal obžalovaný Tesslynn zneužívat. Obžalovaný ji udeřil do hýždí a zad vařečkou, špachtlí a páskem. Návštěvníci bytu pozorovali, jak ji obžalovaná fackuje do obličeje, tahá ji za vlasy, nutí ji dlouho stát v koutě a nutí ji dlouho se koupat nebo sprchovat.

Obžalovaný se na Tesslynn často zlobil a nazýval ji pohrdavými jmény. Návštěvníci si také všimli, že obžalovaný a Kiser obvykle drželi Tesslynn v ložnici během drogových večírků a slyšeli dítě plakat celé hodiny poté, co s ní obžalovaný byl v ložnici. Obžalovaná nedovolila ostatním, aby vešli do ložnice, aby jí pomohli.

Nakonec obžalovaný a Kiser drželi Tesslynn většinu času v ložnici. Když si soused stěžoval na způsob, jakým se obžalovaný choval k Tesslynn, obžalovaný mu řekl, že souseda a sousedovu přítelkyni zabije, pokud zavolají policii.

Přibližně dva měsíce před Tesslynninou smrtí si obžalovaná zlomila čtyři obratle na zádech. Někdy poté násilně pronikl nějakým předmětem do její pochvy a pomocí otevřeného ohně způsobil dítěti velké, zející popáleniny na zádech, zadečku a genitáliích. Některé z těch popálenin se nakazily a obžalovaný do nich nalil alkohol. Dítěti způsobil i menší kulaté popáleniny na nohách.

Během dvou týdnů před smrtí Tesslynn ji obžalovaný 10 až 15krát znehybnil tak, že jí položil ruce a nohy na hlavu a svázal je provazy, šňůrami nebo proužky látky. Nechal ji svázanou osm až deset hodin v kuse. Během 24 hodin před smrtí dítěte ji obžalovaný několikrát udeřil do hlavy, čímž jí způsobil pohmoždění mozku, a buď ji udeřil pěstí do břicha, nebo na ni šlápl nohou, což způsobilo těžká vnitřní zranění. Také jí vidličkou poškrábal a pohmoždil břicho.

Obžalovaný našel Tesslynn mrtvou v ložnici bytu mezi půlnocí a 2:00 14. června 1997. Obžalovaný Tesslynn uvolnil z pout a pokusil se ji oživit poskytnutím KPR. Několikrát ji také udeřil pěstí do levé strany hrudníku, pak jí na hrudník přiložil roztřepený elektrický kabel pod proudem a polil ji studenou vodou. Nepodařilo se mu ji oživit.

Obžalovaný a Kiser se dohodli, že nechají tělo v ložnici, zatímco budou přemýšlet, co dělat. Tesslynnina zranění byla tak rozsáhlá, že se obžalovaný a Kiser obávali, že pokud někdo uvidí tělo, půjdou do vězení. Nakonec se rozhodli tělo pohřbít, což se jim podařilo s pomocí sestry obžalovaného.

Ve dnech poté, co pohřbili Tesslynn, byli obžalovaný a Kiser šťastní, hraví a milující. Řekli přátelům, že Tesslynn byla s chůvou nebo v domě Kiserovy tety a že se plánují odstěhovat z města. Také řekli přátelům, že chtějí mít chlapečka.

Večer 16. června 1997 sestra obžalovaného řekla policejnímu oddělení ve Springfieldu, že dva dny předtím pomohla obžalovanému a Kiserovi pohřbít tělo Tesslynn v oblasti Sweet Home.

Brzy ráno 17. června našli policisté ve Springfieldu tělo dítěte pohřbené v mělkém hrobě poblíž lesní cesty v oblasti, kterou popsala sestra obžalovaného. Tělo našli a zajistili pitvu. V hrobě našli mimo jiné také kus látky, která vypadala jako vytržená ze závěsu, pruh šedé látky, modrý pletený pásek a ženský prsten s růžovým kamenem.

To odpoledne vyjeli policisté do bytu obžalovaného. Upozornili obžalovaného na jeho Miranda práva a získal jeho povolení ke vstupu do bytu a k rozhlédnutí. Většina bytu byla špinavá a páchla. Ve zdech bylo mnoho děr, které obžalovaný udělal údery do zdí, když byl rozzlobený, nebo házením nožů.

Při následných prohlídkách bytu policisté našli drogové vybavení, zbytky drog a propanovou svítilnu. Našli také lampu s přestřiženou šňůrou, kleště se zbytky spáleniny, odřené láhve s alkoholem a bílé hadříky s uzly.

Při prohlídce kontejneru poblíž bytu obžalovaného našli policisté dva pytle na odpadky z bytu obžalovaného, ​​které obsahovaly přání ke Dni matek pro Kisera, dětské oblečení, přestřižený elektrický kabel s roztřepeným koncem, modrou látku, bílou plátno a šněrovadlo s uzly a provaz. Látka a tkanička měly vlasy smíchané s uzly. Některé látky, které policie našla, byly podobné látky, která byla nalezena v hrobě dítěte.

Soudní lékař, který provedl pitvu, dospěl k závěru, že Tesslynn zemřela na šok, a jako příčinu smrti uvedl 'syndrom týraného dítěte'.

Obžalovaný byl obžalován ze šesti trestných činů vraždy s přitěžující okolností, vraždy zneužíváním, sexuálního pronikání prvního stupně a zneužití mrtvoly druhého stupně. Jak bylo uvedeno, porota ho usvědčila ve všech bodech obžaloby a byl odsouzen k smrti. Při přezkoumání žalovaný vznese 35 přiřazení chyby. Analyzujeme argumenty obžalovaného v kontextu přípravných řízení, otázek týkajících se viny a otázek trestního řízení.

A. Odmítnutí Demurrera počítat 1

První bod obžaloby obžaloval z vraždy s přitěžujícími okolnostmi takto:

„Obžalovaný, * * * dne nebo kolem 14^čtčervna 1997, ve výše uvedeném kraji, v průběhu nebo v důsledku úmyslného zmrzačení nebo mučení Tesslynn O'Cull, staré tři (3) roky, nezákonně a bezohledně, za okolností projevujících extrémní lhostejnost k hodnotě lidského života, způsobit smrt Tesslynn O'Cull, další lidské bytosti; a obžalovaný * * * dříve zapojený do vzoru nebo praxe napadení nebo mučení Tesslynn O'Cull nebo jiného dítěte mladšího 14 let; v rozporu se zákonem a proti míru a důstojnosti státu Oregon[.]“

Před soudem obžalovaný vznesl námitku k tomuto obvinění a tvrdil, že ORS 163.095(1)(e) je vágní jak podle Oregonské ústavy, tak podle různých ustanovení federální ústavy. Prvoinstanční soud odmítače popřel.

Po přezkoumání žalovaný tvrdí, že ORS 163.095(1)(e), buď samostatně, nebo ve spojení s ORS 163.115(1)(c), „je neurčitý, pokud jde o duševní stav požadovaný s ohledem na výsledek smrti, když dojde k vraždě v důsledku mrzačení nebo mučení[.]“ Proto tvrdí, že zákon porušuje článek I, oddíly 20 (rovné výsady a imunity) a 21 (zakazující např pošta fakta zákony), Oregonské ústavy a osmého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států. Stát odpovídá, že nároky žalovaného nebyly řádně vzneseny zpochybňovačem, protože ve skutečnosti nepředstavovaly výzvu k vágnosti. Místo toho tyto nároky vyvolaly otázky zákonné konstrukce, což není záležitost, kterou by mohl vznést námitka.

Výzvu obžalovaného analyzujeme tak, jak ji zformuloval, konkrétně jako výzvu vágnosti. Stát připouští, že výzva k vágnosti je platným základem pro námitky. Vidět State versus McKenzie , 307 nebo 554, 560, 771 P2d 264 (1989) (zastávající vágnost zpochybňují náležitý základ pro zpochybňování obžaloby). Pokud jde o podstatu věci, stát tvrdí, že zákony definující úkladnou vraždu zneužíváním nejsou vágní, protože jasně stanoví, že duševní stav s ohledem na způsobení smrti zneužíváním je lehkomyslnost.

Tento soud rozhodl, že článek I, oddíly 20 a 21, Oregonské ústavy, vyžaduje, aby podmínky trestního zákona byly dostatečně explicitní, „aby informovaly ty, kteří mu podléhají, o tom, jaké chování z jejich strany je bude činit odpovědnými vůči jeho pokuty.“ Stát v. Oráč , 314 nebo 157, 160, 838 P2d 558 (1992) (cituji Stát v. Graves 299 nebo 189, 195, 700 P2d 244 (1985)). Kromě toho trestní zákon „nesmí být tak vágní, aby umožňoval soudci nebo porotě bezuzdnou volnost rozhodnout, jaké chování potrestat“. Id. na 161. Aby obžalovaný zvítězil ve výzvě nejasnosti obličeje, musí prokázat, že zákony vytvářející trestný čin vraždy s přitěžujícími okolnostmi zneužíváním jsou ve všech možných aplikacích vágní. Stát v. čakerský 325 nebo 370, 381-82, 938 P2d 756 (1997).

ORS 163.115 definuje vraždu zneužíváním zčásti jako vraždu, ke které dochází, když osoba „z nedbalosti za okolností projevujících extrémní lhostejnost k hodnotě lidského života“ způsobí smrt dítěte mladšího 14 let. ORS 163.115(c). Duševní stav způsobující smrt zneužíváním je lehkomyslnost.

ORS 163.095 stanoví, že vražda zneužíváním je vraždou s přitěžujícími okolnostmi, pokud k vraždě došlo „v průběhu nebo v důsledku úmyslného zmrzačení nebo mučení oběti“. ORS 163.095(1)(e). K prokázání úmyslného mučení musí stát prokázat, že osoba měla v úmyslu způsobit neochotné oběti intenzivní fyzickou bolest. State v. Cornell/Pinnell 304 Or 27, 31-32, 741 P2d 501 (1987); viz také Stát v. Langley , 314 nebo 247, 268, 839 P2d 692 (1992) („Zaměření vyšetřování mučení není v úmyslu obžalovaného způsobit smrt oběti, ale v samostatném úmyslu obžalovaného způsobit intenzivní fyzickou bolest.“).

Čtěte společně, ORS 163.115(1)(c) a ORS 163.095(1)(e) objasňují, že osoba spáchá vraždu zneužíváním, pokud tato osoba z nedbalosti způsobí smrt dítěte mladšího 14 let za okolností projevujících extrémní lhostejnost vůči hodnotu lidského života. Aby byla vražda zneužitím považována za vraždu s přitěžujícími okolnostmi, musí stát také prokázat, že k vraždě došlo v průběhu nebo v důsledku úmyslného zmrzačení nebo mučení oběti. ORS 163.095(1)(e).

Požadavek, aby stát prokázal úmyslné zmrzačení nebo mučení oběti za účelem prokázání vraždy s přitěžujícími okolnostmi, nemění duševní stav způsobující smrt oběti, což je „nedbalost“. Zákony definující trestný čin úkladné vraždy týráním nejsou vágní, pokud jde o duševní stav způsobující smrt oběti. V souladu s tím tyto stanovy neporušují článek I, oddíly 20 a 21, Oregonské ústavy.

Obžalovaný také tvrdí, že stanovy porušují federální ústavu ze stejných důvodů, jaké prosazoval podle Oregonské ústavy. Žalovaný má pravdu, že klauzule o řádném procesu čtrnáctého dodatku zakazuje státům prosazovat vágní trestní zákony. Lanzetta v. New Jersey , 306 US 451, 458, 59 S Ct 618, 83 L Ed 888 (1939). Nicméně zákon definující trestný čin, který dává osobě s běžnou inteligencí přiměřenou příležitost vědět, jaké chování je zakázáno, obstojí proti vágnosti. Village of Hoffman Estates versus Flipside, Hoffman Estates, Inc. , 455 US 489, 498, 102 S Ct 1186, 71 L Ed 2d 362 (1982). Z výše uvedených důvodů splňují zákony definující vraždu s přitěžujícími okolnostmi zneužitím této normy. Soud prvního stupně nepochybil, když odmítl námitku obžalovaného ohledně vágnosti k bodu 1 obžaloby.

B. Odepření pohybu za účelem zákazu trestu smrti

ORS 163.150(1)(a) (1995) poskytuje částečně:

„V řízení o [vynesení rozsudku] mohou být předloženy důkazy týkající se jakékoli záležitosti, kterou soud považuje za relevantní pro rozsudek, včetně, nikoli však výhradně, důkazů o dopadu na oběť * * * a jakýchkoli přitěžujících nebo polehčujících důkazů týkajících se [čtvrté otázky podle ORS 163.150(1)(b)(D), konkrétně zda by měl být obžalovaný odsouzen k trestu smrti].“

Před soudem podal obžalovaný „Návrh na zákaz trestu smrti“ s argumentem, že ORS 163.150(1) (1995) neposkytuje porotě „řízené uvážení“ při rozhodování, zda by měl obžalovaný dostat trest smrti. Prvoinstanční soud návrh zamítl.

Po přezkoumání žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na zamezení trestu smrti, protože ORS 163.150(1) (1995) a související instrukce poroty, porušují osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států. Je tomu tak, tvrdí obžalovaný, protože ani statut, ani instrukce neinformují porotu, že je oprávněna při rozhodování o uložení trestu smrti zvažovat přitěžující faktory pouze do té míry, pokud se týkají povahy obžalovaného nebo okolností jeho zločinu. Stát odpovídá, že podle osmého a čtrnáctého dodatku je přípustné úplné uvážení poroty ohledně toho, zda by konkrétní obžalovaný měl dostat rozsudek smrti.

Nejvyšší soud Spojených států vysvětlil, že existují dva aspekty procesu udělování trestů: fáze způsobilosti a fáze výběru. Buchanan proti Angelone , 522 US 269, 275, 118 S Ct 757, 139 L Ed 2d 702 (1998). Ve fázi způsobilosti „porota zužuje třídu obžalovaných způsobilých pro trest smrti“ tím, že shledá obžalovaného vinným z vraždy s přitěžujícími okolnostmi. Id. Ve fázi výběru „porota rozhodne, zda uložit trest smrti oprávněnému obžalovanému“. Id.

Nejvyšší soud zdůraznil potřebu usměrnit a omezit rozhodovací pravomoci poroty ve fázi způsobilosti, aby bylo zajištěno, že trest smrti nebude ukládán svévolně nebo svévolně. Id. na 275-76. Ve fázi výběru je naproti tomu důležité, aby existoval „an individualizované určení na základě povahy jednotlivce a okolností trestného činu.“. Tuilaepa v. Kalifornie , 512 US 967, 972, 129 L Ed 2d 750, 114 S Ct 2630 (1994) (zvýraznění v originále) (citace Zant v. Stephens , 462 US 862, 879, 103 S Ct 2733, 77 L Ed 2d 235 (1983). Ve fázi výběru soud uvedl, že „naše rozhodnutí naznačují, že úplná volnost poroty je ústavně přípustná“. Buchanan , 522 USA na 276.

Podobně v Kalifornie v. kytice , 463 US 992, 1008, 103 S Ct 3446, 77 L Ed 2d 1171 (1983), soud rozhodl, že jakmile je obžalovaný shledán způsobilým pro trest smrti, „porota může zvážit nesčetné množství faktorů určit, zda je smrt vhodným trestem.“ Zant poskytuje příklad úcty Účetního dvora vůči státům ohledně fáze výběru. V tomto případě soud neshledal žádnou ústavní vadu, když gruzínský soud nařídil porotě ve fázi výběru, aby zvážila „všechna fakta a okolnosti předložené při zmírnění, zmírnění a zpřísnění trestu, jakož i takové argumenty, které byly předloženy státu a pro obranu.“ Zant , 462 US na 878-80, 889 n 25.

Při použití těchto standardů nemůžeme říci, že ORS 163.150(1) a související instrukce poroty porušují osmý nebo čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států. Federální ústava nevyžaduje, aby soud ve fázi trestu poučil porotu, že je oprávněna při rozhodování o uložení trestu smrti posuzovat pouze přitěžující faktory, které se vztahují k povaze obžalovaného nebo k okolnostem trestného činu obžalovaného. Soud prvního stupně nepochybil, když zamítl návrh obžalovaného na zákaz trestu smrti.

C. Neschopnost omluvit porotce za příčinu

Při odpovídání na otázky v dotazníku poroty a při úvodních otázkách během vidět říci , jedna potenciální porotkyně, Burk, prohlásila, že se domnívá, že by se od obžalovaných mělo vyžadovat, aby prokázali svou nevinu, že trest smrti je přiměřený za brutální vraždu a že by se řídila svým vlastním přesvědčením, kdyby byla konfrontována s pokyny poroty, že bylo v rozporu s jejím přesvědčením. Na základě těchto prohlášení se obžalovaný rozhodl omluvit Burka z poroty. Státní zástupce poté Burkovi vysvětlil, že stát musí prokázat vinu obžalovaného ve všech obviněních. Burk se s prokurátorem dohodl, že pokud by na ni bylo podáno trestní oznámení, stát bude povinen obvinění prokázat a ona je nebude muset vyvracet. Poté došlo k následujícímu kolokviu:

'Q. [Prokurátor]: A přijal byste stejnou okolnost pro tohoto obžalovaného?

'A. Vidím, co teď říká. Jo, už rozumím.

'Q. Kdybyste seděli v této porotě a stát by svůj případ předložil a obžalovaný nepředložil vůbec žádné důkazy, mohl byste nám všem nyní říci, že byste to proti němu nenamítali, protože to není jeho povinnost něco dokazovat?

[Prokurátor opakuje otázku na Burkovu žádost.]

'A. Ne, nevyčítal bych mu to.

'Q. Stát je povinen k vaší spokojenosti nade vší pochybnost prokázat, že tak učinil žalovaný.

'A. Ano.

'Q. Nechceme odsuzovat lidi [kteří] nejsou vinni.

'A. Že jo.'

Na základě Burkových odpovědí na tyto otázky se státní zástupce postavil proti návrhu obžalovaného na omluvu Burka z poroty a soud prvního stupně návrh zamítl. Burk nebyl omluven.

Obžalovaný tvrdí, že Burkovy odpovědi na dotazník poroty a počáteční otázky během vidět říci prokázat, že byla zaujatá. Argumentuje tím, že soud prvního stupně zamítl jeho návrh na omluvu Burka porušilo jeho právo na nestrannou porotu podle článku I, oddílu 11, Oregonské ústavy a šestého a čtrnáctého dodatku k federální ústavě. Stát odpovídá, že ve svém celku Burkova prohlášení ukázala, že by byla spravedlivou a nestrannou porotkyní.

Skutečná zaujatost je základem pro napadání potenciálních porotců. Vidět ORCP 57 D(1)(g) (začleněný odkazem a použitelný pro trestní řízení v ORS 136.210(1)). Při rozhodování o tom, zda by měl být porotce omluven, „je testem, zda by nápady nebo názory budoucího porotce podstatně narušily jeho nebo její výkon povinností porotce rozhodnout případ spravedlivě a nestranně na základě důkazů předložených u soudu“. Stát proti Barone 328 nebo 68, 74, 969 P2d 1013 (1998); viz také Patton v. Yount , 467 US 1025, 1036, 81 L Ed 2d 847, 104 S Ct 2885 (1984) (se stejným účinkem). Zda je budoucí porotce skutečně zaujatý, je faktická otázka, kterou „určí soud prvního stupně podle svého uvážení“. Stát v. Montez 309 nebo 564, 574-75, 789 P2d 1352 (1990).

Protože soud prvního stupně má tu výhodu, že sleduje chování, zjevnou inteligenci a upřímnost napadeného budoucího porotce, má rozsudek tohoto soudu ohledně konečné kvalifikace budoucího porotce velkou váhu. Id. na 575. Tento soud nebude rušit rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci bez zjevného zneužití svéprávnosti. Stát v. Nefstad 309 nebo 523, 528, 789 P2d 1326 (1990). Soudnímu soudu věnujeme největší úctu, když jsou odpovědi porotce rozporuplné nebo nejasné. Vidět Barone , 328 Nebo na 78 (takže).

Záznam odhaluje, že jakmile Burková pochopila roli porotce a odpovědnost státu za prokázání viny obžalovaného nade vší pochybnost, vyjádřila ochotu plnit úkoly porotce zákonem požadovaným způsobem. Soud, který měl příležitost sledovat Burkovo chování, upřímnost a zjevnou inteligenci, dospěl k závěru, že bude spravedlivou a nestrannou porotkyní. Žalovaný neprokázal, že by soud prvního stupně zjevně zneužil svého uvážení, když zamítl návrh žalovaného na omluvu Burka.

D. Vyloučení neregistrovaných voličů a zločinců z poroty

Před výběrem poroty se soud prvního stupně zeptal potenciálních porotců, zda některý z nich nebyl registrován k hlasování nebo zda byl někdo v posledních 15 letech odsouzen za trestný čin. Na základě jejich odpovědí a přes námitku obžalovaného soud omluvil nejméně čtyři potenciální porotce, protože nebyli přihlášeni k hlasování. Soud se opíral o zákony Oregonu z roku 1997, kapitola 313, oddíl 9b (E) a (F) (dále jen SB (Senátový návrh zákona) 936), s vyloučením porotců.

Žalovaný uvádí několik globálních argumentů zpochybňujících ústavnost SB 936. Žalovaný uznává, že stejné globální výzvy byly před tímto soudem v Stát proti Fugate , 332 nebo 195, 26 P3d 802 (2001), o kterém nebylo rozhodnuto, když žalovaný v této věci podal svůj návrh. v Fugate , soud tyto námitky zamítl.

S ohledem na konkrétní ustanovení SB 936 obžalovaný tvrdí, že vyloučením neregistrovaných voličů a zločinců ze služby poroty ho zbavilo práva na proces před porotou, která odrážela spravedlivý průřez komunity podle šestého dodatku Ústavy Spojených států amerických. a co považuje za stejné právo podle článku I, oddíl 11, Oregonské ústavy.

Podle názoru obžalovaného mají neregistrovaní voliči a zločinci s větší pravděpodobností postoj „hlídacího psa“ vůči příliš horlivé vládě než registrovaní voliči a ti, kteří nebyli odsouzeni za zločin, a proto tyto skupiny nemohou být vyloučeny ze služby poroty bez porušení ústavního požadavku, aby skupina poroty reprezentovala spravedlivý průřez komunity.

Obvykle se tento soud zabývá otázkami ústavního práva státu před řešením otázek federálního ústavního práva. Vidět State v. Cookman , 324 Or 19, 25, 920 P2d 1086 (1996) (vysvětlující paradigma analýzy státních ústavních nároků před federálními ústavními nároky). V tomto případě však obžalovaný nenavrhl jinou analýzu podle Oregonské ústavy než podle federální ústavy. V souladu s tím pro účely tohoto případu předpokládáme, aniž bychom rozhodovali, že státní a federální záruky jsou stejné. Vidět State v. Rogers , 313 nebo 356, 363, 836 P2d 1308 (1992) (za předpokladu stejné analýzy otázky místa podle článku I, oddílu 11 a šestého dodatku, protože žalovaný nenavrhl jinou analýzu podle ústavy státu a federální ústavy).

Obžalovaný tvrdí, že vyloučení neregistrovaných voličů a zločinců z poroty porušuje jeho právo šestého dodatku na to, aby jeho porota byla sestavena ze „spravedlivého průřezu komunity“. Začneme tím, že podle šestého dodatku má osoba, která byla obviněna ze závažného trestného činu, základní právo na soudní řízení před porotou. Duncan proti Louisaně , 391 US 145, 158, 88 S Ct 1444, 20 L Ed 2d 491 (1968). Toto právo zahrnuje soud před porotou, která je složena ze spravedlivého průřezu komunity. Taylor v. Louisiana , 419 US 522, 530, 95 S Ct 692, 42 L Ed 2d 690 (1975). Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že jedním z aspektů požadavku spravedlivého průřezu je, že žádná skupina, kterou zákon vylučuje ze služby poroty, nebyla v rámci komunity „rozlišovací skupinou“. Duren v. Missouri , 439 US 357, 364, 99 S Ct 664, 58 L Ed 2d 579 (1979). Požadavek na spravedlivý průřez však neznamená, že porota musí „zrcadlit“ komunitu, ze které je vybrána. Id. na 364 n 20.

Žalovaný spoléhá na tříbodový test přijatý v Spojené státy v. Guzman , 337 F Supp, 140, 143-44 (SDNY), aff'd z jiných důvodů , 468 F2d 1245 (2. Cir^ndCir 1972), za jeho argument, že neregistrovaní voliči a zločinci jsou „rozpoznatelné skupiny“, které SB 936 nemůže vyloučit ze služby poroty, aniž by porušil šestý dodatek. Stát na to odpovídá, a to i za předpokladu, že Guzman test je správné prohlášení federálního zákona, nepomáhá zde obžalovanému, protože neregistrovaní voliči a zločinci nesplňují první bod tohoto testu.

Nenašli jsme žádné případy a ani obžalovaný žádný neidentifikuje, ve kterých federální obvodní soud přijal Guzman test. Federální obvodní soudy spíše rozhodly, že skupina je rozlišovací Trvat li:

„(1) skupina je definována a omezena nějakým faktorem, (2) ve skupině prochází společná nit nebo základní podobnost v postojích, nápadech nebo zkušenostech a (3) mezi členy skupiny existuje zájmová komunita tak, že zájmy skupiny nemohou být přiměřeně zastoupeny, pokud je skupina vyloučena z procesu výběru poroty.“

Vidět Spojené státy v. Fletcher , 965 F2d 781, 782 (9. Cir^čtCir 1992) (přijetí testu z jedenáctého okruhu). Federální soudy trvale zastávaly názor, že neregistrovaní voliči nezahrnují výraznou skupinu. Vidět Murrah proti Arkansasu , 532 F2d 105 (8^čtCir 1976) (takže konání a identifikace jiných soudů ve shodě). I když jsou odsouzení zločinci definováni společným faktorem, totiž že byli shledáni vinnými z porušení zákona, jejich důvody a způsoby, jak tak učinit, jsou četné a různé. Osoba, která se například dopustila trestného činu porušením ekologických nebo daňových zákonů, nemusí mít nutně stejný „postoj, nápady nebo zkušenosti“ jako osoba, která se dopustila loupeže nebo znásilnění.

Ačkoli by tedy zločinci jako skupina pravděpodobně mohli uspokojit první bod Fletcher test, nesplňují další dva hroty. Máme jen malý problém dospět k závěru, že zločinci, stejně jako neregistrovaní voliči, nejsou zvláštní skupinou pro účely požadavku spravedlivého průřezu podle šestého dodatku. Viz např. , Spojené státy v. Barry , 71 F3d 1269 (7^čtCir 1995) (držení osob obviněných z trestných činů bez zvláštní skupiny).

Proto docházíme k závěru, že spravedlivý průřezový argument žalovaného podle federální ústavy selhává. Jak je vysvětleno výše, protože žalovaný nenavrhl jinou analýzu podle článku I, oddíl 11, jeho argument spravedlivého průřezu také selhává podle Oregonské ústavy. Soud prvního stupně nepochybil, když se potenciálních porotců zeptal, zda nebyli registrovanými voliči nebo nebyli v posledních 15 letech odsouzeni za trestný čin, a omluvil ty, kteří odpověděli kladně.

Neřešíme další námitky žalovaného vůči SB 936, oddíl 9(b), protože je nevznesl níže. Vidět Stát proti Barone , 329 nebo 210, 243 n 23, 986 P2d 5 (1999) (odmítající se zabývat argumentem předloženým poprvé v odvolání). Přezkoumali jsme tyto nezachované výzvy a dospěli jsme k závěru, že žádná neodráží chybu zjevnou na první pohled, protože žádná nevyvolává zjevnou právní chybu. Vidět Stát v. Reyes-Camarena , 330 nebo 431, 435-36, 7 P3d 522 (2000) (aplikující doktrínu). Zkontrolovali jsme zbývající chyby obviněného ohledně problémů v přípravném řízení a zamítli jsme je bez další diskuse.

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil 17 zvratných chyb během fáze viny v procesu obžalovaného. Žalovaný připouští, že 10 z těchto údajných chyb není zachováno. Přezkoumali jsme každé nezakonzervované tvrzení o chybě a dospěli jsme k závěru, že žádné neodráží chybu zjevnou na první straně záznamu, protože žádné nevyvolává zjevnou právní chybu. Vidět Reyes-Camarena , 330 Nebo na 435-36 (aplikace doktríny).

Také jsme přezkoumali zbývající chyby žalovaného a zamítli jsme je bez další diskuse.

Žalovaný vznesl několik chybných zadání týkajících se fáze trestu.

A. Denial of Motion pro Mistrial

Při vynesení rozsudku stát tvrdil, že obžalovaný by měl dostat trest smrti. K uložení tohoto trestu musela porota mimo jiné nade vší pochybnost konstatovat, že jednání obžalovaného, ​​které způsobilo Tesslynninu smrt, bylo spácháno úmyslně as přiměřeným očekáváním, že dojde k její smrti. Vidět ORS 163.150(1)(b)(A) (1995) (popisující faktor trestu). Ve své závěrečné řeči obhájce tvrdil, že i za předpokladu, že se obžalovaný úmyslně zapojil do jednání, které zabilo Tesslynn, neučinil tak s rozumným očekáváním, že bude následovat její smrt. Spíše právník tvrdil, že smrt dítěte způsobil šok, což je jev, o kterém by laik nevěděl a který se někdy „vplíží“ dokonce i k lékařům.

V reakci na argument obžalovaného státní zástupce argumentoval takto:

„Záměrně znamená stav mysli, který zkoumá a zvažuje zamýšlený čin * * * [a] zda by tento čin měl nebo neměl být proveden. Rozvaha je přítomna, pokud se myšlení provádí v chladném duševním stavu za takových okolností a po takovou dobu, která umožňuje pečlivé zvážení navrhovaného rozhodnutí.

'Chci, abys - naneštěstí tě trochu přitáhnu zpět k tomu, co se v tom domě dělo posledních pár dní Tesslynnina života.'

„Docela jasně víme, že došlo k prudké ráně přinejmenším do zad a možná k prudkému úderu do břicha, který způsobil vnitřní krvácení. Víme, že byla sexuálně zneužívána, protože v posledních dnech svého života pronikla vaginálně.

„Víme, že tu noc, kdy zemřela, byla svázaná s nohama nad hlavou. Víme, že zvracela. Podle všeho jí krvácení z břicha zjevně způsobovalo určité trápení a my víme, myslím, že logicky, že obžalovaná si byla dobře vědoma toho, že dítě bylo v nějaké vážné tísni, a to samo o sobě by mohlo stačit k uvážení, ale chci, abyste se zamysleli stav, v jakém byla tato holčička, když jí způsobila ta strašná zranění sama o sobě.

„Můžete se podívat na obrázky a uvidíte, že stydké pysky jsou v podstatě spálené a zda jsou spáleny vařící vodou, kterou jí polila anální oblast, když byla svázaná, nebo zda jsou spálené * * * na propanovém hořáku opravdu nezáleží.

' Když ji [obžalovaný] sexuálně zneužívá, dívá se na celý zrak, zvuk[,] čich, obal toho dítěte. Musela prosit o milost. Musela vyjádřit strašnou bolest, kterou cítila, a on stejně pokračoval .

„Myslím, že pravděpodobně plakala, když jí dupal na záda, a pomysli na to, na co dupal, malá holčička, 31 kilo, poškozená téměř nenapravitelně, opakovaně bitá, občas krmená, svázaná, sexuálně zneužívaná, pálená cigaretami , týdny i měsíce.

„Udělal ty činy úmyslně? Jaké jiné slovo byste k tomu dali? Tyto činy dělal velmi záměrně. Věděl přesně, co dělá. Bylo pro něj rozumné očekávat její smrt? Dokáže přežít další týden v této domácnosti? Žila by ještě týden? Zeptejte se sami sebe. Asi ne. Žila by ještě měsíc? Ne. Chtěl ji jednoho dne zabít?

' Přemýšlejte o tom, co musela cítit v ložnici, vnitřně krvácející, svázaná, zatímco její matka a [obžalovaný] večírky ve druhém pokoji. Jak hrozný, mučivý, brutální způsob smrti. Pro nás všechny by to bylo strašné pro dospělé, ale pro malou holčičku, které před týdnem byly tři roky, to muselo být mnohem děsivější, mnohem těžší to pochopit. .

„Byly ty činy úmyslné? Absolutně.'

(Zdůraznění přidáno.) Během této části závěrečné řeči státního zástupce se jeden porotce rozplakal. Obžalovaný podal žalobu s odůvodněním, že státní zástupce úmyslně „způsobem a přímostí své argumentace rozněcoval porotu, používal hlas a vše, co mohl, aby ji nepatřičně roznítil * * *“. Soud prvního stupně návrh zamítl a se souhlasem obžalovaného vybral náhradního porotce, který nahradil porotce, který začal plakat.

Před tímto soudem obžalovaný namítá, že soud prvního stupně zneužil své uvážení, když zamítl jeho návrh na řízení. Tvrdí také, že výše zdůrazněné části prohlášení státního zástupce porušily jeho právo na řádný proces podle čtrnáctého dodatku a zbavily řízení o odsouzení spolehlivosti, kterou osmý dodatek vyžaduje. Stát odpovídá, že námitka žalovaného nezachovala ústavní argumenty, které zde uvádí. Ve věci samé stát odpovídá, že výroky státního zástupce se týkaly otázek při vynesení rozsudku a že emocionální podtext argumentu neučinil to nevhodným. Stát proto tvrdí, že soud prvního stupně nezneužil svou diskreční pravomoc, když zamítl návrh obžalovaného na zpronevěru, a k porušení ústavy nedošlo.

Dospěli jsme k závěru, že námitka obžalovaného byla dostatečná k tomu, aby soud prvního stupně upozornil, že podle názoru obžalovaného prohlášení státního zástupce upíraly obžalovanému jeho právo na spravedlivé řízení o odsouzení, ať už je toto právo zakotveno v osmém a čtrnáctém dodatku Ústavy Spojených států amerických nebo pochází z nějakého jiného zdroje. Obracíme se k podstatám.

Obžalovaný tvrdí, že žalobce „odbočil od tématu a nabádal porotu, aby cítila to, co [Tesslynn] musela cítit ve svých posledních chvílích.“ Tvrdí, že to nebylo správné, protože tím státní zástupce „požádal porotu, aby se zapojila do spekulací a spoléhala se na fakta, která nejsou důkazy“, a protože „účelem argumentu mohlo být pouze vyvolat emocionální reakci porota.' Stát tvrdí, že žalobce nepožádal porotu, aby se zapojila do spekulací o Tesslynnových nesdělených myšlenkách a pocitech. Spíše se snažil sdělit to, co lze odvodit, že [Tesslynn] dělal komunikovat s obžalovaným.“ (Důraz v originále.) Proto výpovědi státního zástupce pomohly prokázat, že obžalovaný si byl vědom bolesti, kterou Tesslynn utrpěla v důsledku zranění, která jí způsobil, a že se přesto rozhodl způsobit ještě vážnější zranění, která nakonec způsobila její smrt.

Tento soud důsledně zastává názor, že návrh na nesprávné řízení je adresován zdravému uvážení soudce soudu. Stát proti Jonesovi 242 nebo 427, 433, 410 P2d 219 (1966). I když zjistíme, že poznámky státního zástupce jsou „nepatřičné, nevkusné nebo nevhodné“, nezjistíme zneužití uvážení, pokud výsledkem těchto poznámek není odepřít obžalovanému spravedlivý proces. State versus Smith 310 nebo 1, 24, 791 P2d 836 (1990).

Podle našeho názoru údajně závadné poznámky v tomto případě tuto normu neporušily. Argument žalobce požadoval, aby porota vyvodila závěry o tom, jak musela Tesslynn reagovat na zranění, která jí obžalovaný způsobil. Tyto závěry přiměřeně souvisely s povahou a rozsahem Tesslynniných zranění.

Argument státního zástupce, že Tesslynn musela sdělit své utrpení a že obžalovaný si toho musel být vědom, navíc reagoval na tvrzení obžalovaného, ​​že nejednal úmyslně as přiměřeným očekáváním, že dojde ke smrti. Ochota obžalovaného způsobit další zranění v noci, kdy Tesslynn zemřela, i když věděl, že ji už bolely vnitřní zranění, rozsáhlé popáleniny a svazování, pomohla prokázat, že jednal úmyslně a s rozumným očekáváním, že její smrt by mělo za následek.

I když zpochybňujeme vhodnost komentářů státního zástupce ohledně Tesslynniných pocitů a neschopnosti porozumět tomu, co se s ní děje, nemůžeme dojít k závěru, že tyto komentáře samy o sobě byly dostatečně závažné, aby bylo řízení o odsouzení nespravedlivé. Vidět Kovář , 310 Nebo ve 27 (dospěl k závěru, že komentáře státních zástupců během závěrečné řeči řízení o vydání nejvyššího rozsudku týkající se posledních myšlenek a pocitů oběti byly „více bezdůvodné než pobuřující“). V souladu s rozhodnutím tohoto soudu v Kovář , odmítáme výzvu obžalovaného k vytvoření pravidla, které vyžaduje nové řízení o odsouzení, kdykoli státní zástupce učiní komentář, který pravděpodobně žádá porotce, aby si představili, co si oběť myslela nebo cítila.

Přejdeme k tvrzení obžalovaného, ​​že závěrečnou řečí státního zástupce v penalizační fázi bylo porušeno jeho právo na řádný proces podle čtrnáctého dodatku. Federální soudy rozhodly, že prohlášení státního zástupce při žádosti o konkrétní trest se musí omezit na otázky související s faktory, které může porota zvážit při vynesení rozsudku. Viz např. , Coleman v. Brown , 802 F2d 1227, 1239 (10^čtCir 1986) (tak se uvádí). Soudy uznaly, že určité emoce jsou při ukládání velkých trestů nevyhnutelné, viz např. Brooks v. Kemp , 762 F2d 1383, 1404-05 (11^čtCir 1985), a to „apeluje na emoce běžně nejen neučiní argument nevhodným,“ Coleman na 1239 (zvýraznění v originále).

Nicméně, i když jsou komentáře státního zástupce nevhodné, nedochází k porušení řádného procesu, pokud tyto komentáře nevedou k odsouzení, které je „zásadně nespravedlivé“. Vidět Donnelly v. DeChristoforo , 416 US 637, 645, 94 S Ct 1868, 40 L Ed 2d 431 (1974) (stanovující v řízení habeas standard „základní spravedlnosti“ pro pochybení státního zástupce ve fázi viny).

Jak jsme vysvětlili výše, argumenty státního zástupce v tomto případě souvisely s prvkem, který byl zásadní pro rozhodování poroty ve fázi trestu, a sice s tím, zda se obžalovaný dopustil jednání úmyslně a s rozumným očekáváním, že Tesslynn bude mít za následek smrt. Určitá míra emocí byla při slyšení obžalovaného nevyhnutelná, vzhledem k povaze a rozsahu Tesslynnových zranění. I za předpokladu, že některé údajně závadné připomínky byly nepatřičné, nedomníváme se, že tyto připomínky vedly k zásadně nespravedlivému řízení o odsouzení.

Odmítáme nárok žalovaného na osmý dodatek ze stejných důvodů. Výroky, které obžalovaný namítá, nevedly k trestu, který byl uložen svévolně a svévolně. Vidět Gregg proti Gruzii , 428 US 153, 189, 96 S Ct 2909, 2932, 49 L Ed 2d 859 (1976) (podle osmého dodatku musí být rozhodovací pravomoc „vhodně řízena a omezena tak, aby se minimalizovalo riziko zcela svévolného a svévolného jednání“). .

B. Vynesení rozsudku smrti

Obžalovaný tvrdí, že prvoinstanční soud pochybil, když obžalovanému uložil trest smrti za odsouzení za úkladnou vraždu, jak uvádí bod 1 obžaloby. První otázka podle ORS 163.150(1)(b) (1995) zní, „zda jednání žalovaného, ​​které způsobilo smrt zesnulého, bylo spácháno úmyslně a s rozumným očekáváním, že by vedlo k úmrtí zesnulého nebo jiného .' Obžalovaný tvrdí, že tato otázka je součástí trestného činu úkladné vraždy, který musel být uveden v obžalobě. Vzhledem k tomu, že nebyl uplatněn prvek uváženosti, tvrdí obžalovaný, soud prvního stupně postrádal pravomoc předložit případ obžalovaného porotě k rozhodnutí o této otázce, a proto postrádal pravomoc uložit rozsudek smrti.

Obžalovaný přiznává, že u soudu prvního stupně nenamítal proti svému trestu ze zde uplatněných důvodů. Žalovaný však namítá, že tím, že stát neuvedl v obžalobě „úmyslnost“, zbavil soud prvního stupně věcnou příslušnost a že nedostatek věcné příslušnosti lze namítnout v kterékoli fázi řízení. Vidět Ailes v. Portland Meadows, Inc. , 312 nebo 376, 383, 823 P2d 956 (1991) (neexistence věcné příslušnosti může být vznesena kdykoli, včetně odvolání). Žalovaný rovněž tvrdí, že tento soud by měl věc přezkoumat jako „chybu zjevnou na přední straně protokolu“.

Žalovaný připouští, že totožná věc byla u tohoto soudu v r Stát v. Terry , 333 nebo 163, 37 P3d 157 (2001). V tomto případě tento soud odmítl argumentaci žalovaného o příslušnosti a jeho argument, že údajná chyba byla „chybou zjevnou na přední straně záznamu“. Ze stejných důvodů zamítáme nárok žalovaného v tomto případě. Přezkoumali jsme každé další přiřazení chyb žalovaného ohledně fáze trestu a bez další diskuse je zamítli.

Po přezkoumání každého přiřazení chyby a každého argumentu v rámci každého úkolu jsme dospěli k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když vydal rozsudek o odsouzeních obžalovaného za úkladnou vraždu, vraždu zneužitím, dva případy sexuálního pronikání v prvním stupni a jeden počet případů. týrání mrtvoly ve druhém stupni, nebo při ukládání trestu smrti.

Rozsudek odsouzení a trest smrti jsou potvrzeny.

Jesse Caleb Compton v cele smrti.