Jerry Wayne Conner | N E, encyklopedie vrahů

Jerry Conner byl odsouzen k smrti za vraždu a znásilnění Minh Rogersové a její 16leté dcery Lindy v roce 1990. Conner řekl policii, že se dopustil znásilnění, ale právníci uvedli, že je mentálně retardovaný na hranici a je nespolehlivý.

Odsouzení ze znásilnění bylo použito během Connerova soudu v roce 1995 k ospravedlnění rozsudku smrti. Connerův otisk boty byl nalezen v krvi dívky a Connerovo přiznání na policii bylo v souladu s detaily místa činu.

Chronologie událostí

5/10/2006 - Poprava zůstala Nejvyšším soudem NC, aby bylo možné provést dodatečné testy DNA.

21.3.2006 - Sekretář nápravy Theodis Beck nastavil 12. května 2006, jako datum popravy Jerryho Wayna Connera. Poprava je naplánována na 2:00 v Centrální věznici.

Conner, 40, byl původně odsouzen k smrti 30. dubna 1991 za vraždy Minh Rogersové a Lindy Rogersové. Byl také odsouzen na doživotí za znásilnění a 40 let vězení za loupež se střelnou zbraní. Nejvyšší soud Severní Karolíny později rozsudky smrti zrušil. 31. ledna 1995 byl Conner znovu odsouzen k smrti za stejné vraždy.

27.2.2006 - Nejvyšší soud USA zamítl žádost obžalovaného Connera o soudní příkaz.

2. 10. 1997 - Nejvyšší soud NC potvrdil rozsudky smrti obžalovaného Connera.

31.1.1995 - Obžalovaný Conner byl znovu odsouzen k smrti za vraždy prvního stupně Minh Rogersové a Lindy Rogersové.

4. března 1994 - Nejvyšší soud NC neshledal žádnou chybu ve fázi viny v procesu s obžalovaným za vraždu prvního stupně, zrušil tresty smrti a vrátil k novému řízení o vydání nejvyššího rozsudku.

30.4.1991 - Jerry Wayne Conner byl odsouzen k smrti vrchním soudem okresu Gates za vraždy prvního stupně Minh Rogersové a Lindy Rogersové.

407 F.3d 198

Jerry Wayne Conner, navrhovatel-odvolatel,
v.
Marvin Polk, Warden, Central Prison, Raleigh, Severní Karolína,
Respondent-Appellee.

Číslo spisu: 04-23

Federální okruhy, 4. okruh.

3. května 2005

Před LUTTIGEM, KINGEM a SHEDDEM, obvodními soudci.

Potvrzeno zveřejněným názorem. Soudce KING napsal většinový názor, ke kterému se přidal i soudce SHEDD. Soudce LUTTIG napsal nesouhlasné stanovisko.

NÁZOR

KRÁL, obvodní rozhodčí:

V dubnu 1991 byl Jerry Wayne Conner odsouzen porotou Nejvyššího soudu okresu Gates v Severní Karolíně za vraždu prvního stupně Minh Lindy Luong Rogersové ('Minh') a její šestnáctileté dcery Lindy Minh Rogersové. („Linda“), jakož i související trestné činy znásilnění prvního stupně a loupeže se střelnou zbraní. Porota doporučila, aby byl Conner odsouzen k smrti, a předseda senátu uložil dva tresty smrti. Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Severní Karolíny potvrdil Connerovo přesvědčení, ale zrušil jeho rozsudky smrti a udělil mu nové soudní řízení. State v. Conner, 335 N.C. 618, 440 S.E.2d 826 (1994) („Conner I“). Při jeho druhém odsouzení porota znovu doporučila a soudce uložil dva tresty smrti.

Conner se poté neúspěšně přímo odvolal proti rozsudkům smrti uloženým po jeho obnovení řízení, State v. Conner, 345 N.C. 319, 480 S.E.2d 626, 627 (1997) („Conner II“) cert. zamítnuto, 522 U.S. 876, 118 S.Ct. 196, 139 L. Ed. 2d 134 (1997). Poté neúspěšně hledal státní pomoc po odsouzení. State v. Conner, č. 90-CRS-648;649 (N.C.Super.Ct. 5. května 1999) ('názor MAR'); State v. Conner, 352 N.C. 358, 544 S.E.2d 550 (2000). Poté se obrátil na federální soudy a požádal o osvobození od habeas corpus podle 28 U.S.C. 2254, ve východním okrese Severní Karolíny. Viz Conner v. Lee, č. 5:00-HC-546-BO (E.D.N.C. 12. března 2004) („Názor I“). 1

Okresní soud zamítl Connerovu žádost podle § 2254 bez slyšení, viz názor I na 46, ale vyhověl jeho následné žádosti o osvědčení o odvolání („COA“) podle 28 U.S.C. 2253(c), viz Conner v. Lee, č. 5:00-HC-546-BO (E.D.N.C. 12. července 2004) („Stanovisko II“). Certifikát pravosti udělený okresním soudem souvisí s Connerovým tvrzením, že jeho práva na šestý a čtrnáctý dodatek byla odepřena, když Helene Knight, reportérce místních novin, která se rozsáhle věnovala jeho prvnímu procesu, směla sloužit jako porotkyně v jeho druhém vynesení rozsudku. Jak je vysvětleno níže, jsme povinni v souladu se zákonem o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 („AEDPA“), 28 U.S.C. 2254, aby potvrdil, že okresní soud zamítl úlevu habeas corpus na nárok předložený Connerovým COA.

já

Věcné podklady Connerových odsouzení poměrně podrobně popsal Nejvyšší soud Severní Karolíny ve svém stanovisku v Connerově prvním přímém odvolání. Tato fakta jsou zde uvedena v haec verba:

Důkazy státu u soudu spíše ukazovaly, že večer 18. srpna 1990 se Harold Lowe, jeho přítelkyně Kathy Winslowová a Chris Bailey zastavili v Rogers' Grocery u Gatesville v Severní Karolíně přibližně v 21:30. Zaparkovali na parkovišti pod pouličním osvětlením směrem k dálnici a čekali, až dorazí přítel Will Harrell.

Po několika minutách Harold Lowe viděl Minh Rogerse a neznámého bílého muže opouštět obchod. Minh a muž si povídali několik minut a pak Minh Rogers znovu vstoupil do budovy. Chris Bailey vypověděl, že si poprvé všiml bílého muže, jak jde z obchodu směrem k bílému autu zaparkovanému na parkovišti. O několik okamžiků později ten samý bílý muž nesl brokovnici a šel směrem k vozidlu, ve kterém seděl Bailey.

Pan Lowe nevěnoval pozornost poté, co Minh Rogers znovu vstoupil do obchodu, a vypověděl, že ho polekalo, když se tentýž muž objevil u okénka pro spolujezdce svého kamionu a držel „nějaký druh identifikace s obrázkem“. Muž uvedl, že byl agentem DEA a že tajní důstojníci se připravovali v bezprostřední blízkosti provést drogový útok ve snaze zabavit kokain v hodnotě více než 1,5 milionu dolarů. Dále informoval pana Lowe, že pokud se nechce podílet na trestném činu, měl by on a jeho přátelé okamžitě opustit prostory. Lowe, Bailey a Wilson každý u soudu jednoznačně identifikoval obžalovaného jako muže, který přistoupil k jejich autu a varoval je, aby opustili parkoviště.

Will Harrell vypověděl, že se zastavil v Rogers' Grocery přibližně ve 21:50. večer 18. srpna 1990. Když vešel do prodejny, poznal majitele podniku, jak mluví s bílým mužem, kterého neznal. Bílý samec byl střední postavy, byl asi pět stop deset palců vysoký a měl na sobě kostkovanou košili a baseballovou čepici. U soudu pan Harrell jednoznačně identifikoval obžalovaného jako muže, kterého viděl v Rogers' Grocery v noci 18. srpna 1990.

Agent SBI [Státní úřad pro vyšetřování] Eric A. Hooks svědčil o prohlášeních Daniela Olivera Croye v sérii rozhovorů, které začaly ráno 19. srpna 1990. V podstatě pan Croy řekl různým vyšetřujícím důstojníkům, že se zastavil u Rogerse. Obchod s potravinami večer 18. srpna 1990 po večeři. 'Vypil nějaké pivo, posadil se a mluvil s Lindou [sic] Rogersovou a její dcerou.'

Během této doby vešel do obchodu bílý podsaditý samec středního vzrůstu, třicet až pětatřicet let, udělal nějaké nákupy, chvíli si povídal s Minhem a pak odešel. Pan Croy poznamenal, že dotyčný měl knír a na hlavě baseballovou čepici. Pan Croy odešel z obchodu s potravinami kolem 20:45; a když couval ze svého parkovacího místa, vedle něj na straně řidiče jel stejný muž, kterého viděl v Rogers' Grocery. Muž řekl panu Croyovi, že je 'agent SBI pracující s DEA na velkém obchodu s drogami, který se odehrával v oblasti.' V jednu chvíli během rozhovoru se muž zeptal pana Croye, zda by chtěl vidět jeho pověření. Pak zvedl brokovnici a řekl 'tady jsou moje pověření'. Pan Croy odešel krátce poté, ale vzpomíná, že světla v obchodě svítila a obchod byl zjevně stále otevřený.

John Lambert, zaměstnanec firmy Rogers' Grocery na částečný úvazek, vypověděl, že ráno 19. srpna 1990 dorazil do obchodu v 9:00, jen aby zjistil, že klíč nechal doma. Po couvání se vrátil do obchodu s klíčem a všiml si, že zámek dveří nevydává obvyklé cvaknutí. Pak si uvědomil, že dveře byly zřejmě přes noc otevřené. Když vešel do obchodu, našel pan Lambert těla Minha a Lindy Rogersových.

Místo činu popsal zástupce George M. Ryan z oddělení šerifa okresu Gates. Nahé tělo Lindy Rogersové leželo na zádech ve velké kaluži krve soustředěné kolem krku, ramen a břicha. Všiml si zející střelné rány v její horní části hrudníku a že zuby v jejích ústech byly „jen roztříštěné“. Tělo Minh Rogerse bylo nalezeno na lehátku za pultem. Přestože byla úplně oblečená, svetr měla vytažený těsně pod prsy a šortky rozepnuté a stažené. Byla celá od krve. Po zajištění místa činu zástupce Ryan informoval SBI.

Dr. Page Hudson, bývalý hlavní soudní lékař pro stát Severní Karolína, provedl pitvy 20. srpna 1990. Uvedl, že příčinou smrti Minha Rogerse byla střelná rána do hlavy, která způsobila masivní destrukci lebky a mozku. Dále se domníval, že výstřel byl vypálen z velmi krátké vzdálenosti – dvou až čtyř stop. Spermie byly přítomny ve vaginální dutině Lindy Rogersové, což naznačuje, že byla sexuálně aktivní těsně před svou smrtí. Mladší žena zemřela na 'výstřelovou ránu na spodní straně brady a krku.'

Ráno 31. srpna 1990 zvláštní agent SBI Malcolm McLeod, zástupce šerifa okresu Gates George Ryan a zástupce šerifa okresu Hertford Ronnie Stallings vyslýchali obžalovaného kvůli vraždám v Rogers' Grocery v noci 18. srpna. Po počátečním pokusu uvést policisty v omyl obžalovaný uvedl následující sled událostí.

V den, kdy byl obžalovaný vyhozen z práce řidiče kamionu u Rose Brothers (buď třináctého nebo čtrnáctého srpna 1990), zastavil se ve Fast Fare v Murfreesboro. Zapojil se do rozsáhlého rozhovoru s černým mužem, kterého osobně neznal, ale viděl ho při mnoha příležitostech. Muž byl asi 180 cm vysoký, vážil 240 liber a bylo mu kolem třiceti let s lehce prošedivělými vlasy. Rozhovor se soustředil na to, zda má obžalovaný zájem vydělat nějaké rychlé, 'ilegální peníze'. I poté, co mu bylo nabídnuto 7000 dolarů za zabití „Japonky, která provozovala obchod v Gates County“, obžalovaný informoval muže, že nemá zájem a odešel. Když se však začaly objevovat finanční problémy, odjel obžalovaný zpět do Murfreesboro, aby černého muže našel. Když se mu ho nepodařilo najít, rozhodl se obžalovaný ženu zabít a následně se pokusit získat peníze.

Obžalovaný dále policisty informoval, že v sobotu 18. srpna zajel do okresu Gates, kde se nachází Rogers' Grocery, a vešel dovnitř. Krátce poté odešel, protože uvnitř bylo několik zákazníků. V dalších několika případech, kdy kolem projížděl, byla na parkovišti vozidla. Když konečně zjistil, že pozemek je relativně prázdný, zaparkoval auto a vešel do obchodu se svou 12-ti kalibrační pumpou, upilovanou brokovnicí s pistolovými rukojeťmi. Když vešel, obžalovaný řekl Minh Rogers, že ji zastřelí. Ona se smála. Poté ji donutil lehnout si na lehátko umístěné za pultem. Když se pokusila vstát, střelil ji do horní části hrudníku ze vzdálenosti přibližně osmi (8) palců. Poté, co byla vyděšena dospívající dcerou oběti, která vstoupila do hlavní místnosti obchodu, obžalovaný ji držel se zbraní v ruce. Poté, co ji ohledal po zbrani, přikázal jí, aby se svlékla. Poté znásilnil Lindu Rogersovou a střelil ji do horní části hrudníku. Obžalovaný si pamatoval, jak mluvil s některými lidmi na parkovišti u Rogers' Grocery, ale nevzpomíná si, že by se identifikoval jako policista. Před útěkem si obžalovaný z pokladny vyzvedl kufřík tmavé barvy, bankovní tašku a peníze.

Obžalovaný upravil tuto verzi svého přiznání tak, že uvedl, že se 18. srpna 1990 zastavil v Rogers' Grocery, aby si dal něco k pití. Starší bílý muž a žena, která vlastnila obchod, ho začali škádlit? Říkali mu 'kovbojka' nebo 'kovboj'. Rozzlobil se, odešel z obchodu a odešel do domu Alvina Riddicka, kde zůstal až do setmění. Zatímco popíjel dvě láhve whisky George Dickel, byl obžalovaný v průběhu dne stále více rozrušený kvůli jeho léčbě v obchodě. Vrátil se do obchodu a našel pouze Minh Rogerse a přítomného bílého muže. Když vešel do obchodu, běloch ho nazval 'dickhead'. Obžalovaný navrhl, aby dva muži šli ven a poprali se. Venku však neidentifikovaný běloch naznačil, že nemá zájem bojovat, a odešel. Obžalovaný poté přistoupil k zabití dvou žen, jak již dříve naznačil.

Stát předložil rozsáhlé fyzické důkazy prostřednictvím mnoha svědků, včetně agentů SBI, agentů FBI a zástupců oddělení šerifů Gates a Hertford County, které potvrzovaly svědectví svědků obžaloby a hlavní prvky doznání obžalovaného.

Conner I, 440 S.E.2d na 829-31. Na konci fáze viny v prvním Connerově procesu ho porota odsoudila ve všech bodech obžaloby – ve dvou bodech za vraždu prvního stupně a po jednom za znásilnění prvního stupně a loupež se střelnou zbraní. Id. na 831. Po oddělené fázi odsouzení v řízení porota doporučila, aby Conner dostal dva rozsudky smrti za usvědčení z vraždy. Id. Při přímém odvolání Nejvyšší soud Severní Karolíny neshledal žádnou chybu, která by si zasloužila zrušení Connerových rozsudků. Id. Protože však soud prvního stupně nesprávně omezil voir dire ohledně toho, zda potenciální porotci automaticky uloží trest smrti, v rozporu s Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992), soud zrušil Connerovy rozsudky smrti (ale ne jeho rozsudky za znásilnění a loupež) a vrátil je k novému řízení o vydání nejvyššího rozsudku. Id.

V lednu 1995 bylo provedeno druhé Connerovo řízení o odsouzení podle NC Gen.Stat. § 15A-2000 (stanovení požadavků pro řízení o uložení trestu). Na závěr porota shledala u každé vraždy dva přitěžující faktory: to, že byly spáchány při spáchání trestného činu a byly součástí jednání obžalovaného, ​​které zahrnovalo i trestné činy násilí proti jiné osobě. Conner II, 480 S.E.2d na 628. Porota také zjistila dva zákonné a tři nestatutární polehčující faktory, ale dospěla k závěru, že polehčující okolnosti nebyly dostatečné k tomu, aby převážily nad přitěžujícími okolnostmi. Id. na 628-29. Porota doporučila, aby byl Conner odsouzen k smrti za každé odsouzení za vraždu, které soudce uložil. Id. na 629.

Při odvolání potvrdil Nejvyšší soud Severní Karolíny Connerovy rozsudky smrti, viz Conner II, 480 S.E.2d na 636, a Nejvyšší soud zamítl jeho žádost o vydání soudního příkazu, viz Conner v. Severní Karolína, 522 U.S. 876, 118 S .Ct. 196, 139 L. Ed. 2d 134 (1997). Dne 28. července 1998 Conner podal návrh na přiměřenou úlevu („MAR“), viz NC Gen.Stat. § 15A-1415, u vrchního soudu okresu Gates, a stát poté odpověděl svou odpovědí a návrhem na rozsudek ohledně žalob. dva Dne 5. května 1999 vydal vrchní soud své stanovisko MAR, kterým zamítl Conner's MAR v podáních. Viz stanovisko MAR na 38. 24. srpna 2000 Nejvyšší soud Severní Karolíny odmítl přezkoumat stanovisko MAR. State v. Conner, 352 N.C. 358, 544 S.E.2d 550 (2000).

Dne 15. září 2000 Conner podal svou žádost podle § 2254 o osvobození od habeas corpus ve východním distriktu Severní Karolíny, včetně žádosti o důkazní slyšení. V listopadu 2000 podal stát svou odpověď a také návrh na vydání zkráceného rozsudku. Dne 12. března 2004 okresní soud vyhověl návrhu státu a zamítl Connerovu žádost o provedení důkazů. Viz stanovisko I. Dne 11. srpna 2004 podal Conner u okresního soudu návrh na COA na třech základech, přičemž mimo jiné tvrdil, že mu bylo upřeno jeho ústavní právo na spravedlivý proces, když místní reportér, který se zabýval jeho první soud, později sloužil jako porotce v jeho druhém řízení o odsouzení. Dne 12. září 2004 okresní soud udělil Connerovi COA pouze na tento nárok podle 28 U.S.C. 2253(c), přičemž došlo k závěru, že Conner učinil podstatný důkaz popření ústavního práva. Soud zamítl Connerovu žádost o COA na základě jeho dvou dalších tvrzení. Viz názor II na 3. Toto odvolání následovalo a máme jurisdikci k přezkoumání nároku předloženého Conner's COA podle 28 U.S.C. 1291.

II.

De novo přezkoumáváme „rozhodnutí okresního soudu o návrhu na vydání soudního příkazu habeas corpus na základě protokolu státního soudu“. Basden v. Lee, 290 F.3d 602, 608 (4. Cir. 2002) (interní uvozovky jsou vynechány). Dále prověřujeme, zda okresní soud neprovedl důkazní jednání nebo nepovolil nalézací řízení, zda nedošlo ke zneužití uvážení. Thomas v. Taylor, 170 F.3d 466, 474-75 (4. Cir. 1999).

Podle AEDPA může federální soud přiznat osvobození od habeas corpus, pokud jde o nárok posouzený ve věci samé u státního soudu, pouze pokud rozhodnutí vedlo k rozhodnutí, které: (1) bylo „v rozporu s nebo zahrnovalo nepřiměřené použití, jasně zavedené federální právo, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států; nebo (2) byla „založena na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem“. 28 U.S.C. 2254(d). Jak vysvětlil Nejvyšší soud, rozsudek státního soudu je „v rozporu s“ jasně stanoveným federálním zákonem pouze tehdy, pokud „státní soud dospěje k závěru opačnému k závěru, k němuž dospěl [Nejvyšší] soud v právní otázce, nebo pokud státní soud rozhoduje věc jinak, než má [Soud] na souboru věcně nerozlišitelných skutečností.“ Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). 'Podle klauzule o 'nepřiměřené žádosti' může federální habeas soud udělit soudní příkaz, pokud státní soud určí správnou řídící právní zásadu z rozhodnutí [Soudu], ale tuto zásadu bezdůvodně použije na fakta případu vězně.' Id. Konečně, skutková zjištění státního soudu mají nárok na „presumpci správnosti“, kterou může navrhovatel vyvrátit pouze „jasnými a přesvědčivými důkazy“. 28 U.S.C. 2254(e)(1).

III.

Conner tvrdí, že mu bylo upřeno jeho ústavní právo na řádný proces a na spravedlivou a nestrannou porotu v rozporu s šestým a čtrnáctým dodatkem, protože porotce Knight byl zaujatý. Connerův argument je dvojí: za prvé, že Knightová byla zaujatá, protože nedokázala čestně odpovědět na zásadní otázku ve voir dire, v rozporu s McDonough Power Equipment, Inc. v. Greenwood, 464 U.S. 548, 104 S.Ct. 845, 78 L. Ed. 2d 663 (1984); a zadruhé, že Knightová byla nutně zaujatá, protože obsáhle pokrývala první soudní proces jako reportérka a měla o případu vnější informace, podle zásad uvedených ve věci Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 222, 102 S.Ct. 940, 71 L. Ed. 2d 78 (1982) (O'Connor, J., souhlasné). Conner dále tvrdí, že má nárok na důkazní slyšení ohledně zaujatosti porotce. Jak je vysvětleno níže, odmítáme všechna Connerova tvrzení.

A.

Šestý dodatek, který se vztahuje na státy prostřednictvím čtrnáctého dodatku, viz Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961), požaduje, aby byla obžalovanému při všech trestních stíháních přiznána nestranná porota. Kromě toho, jak jsme si všimli ve věci Jones v. Cooper, „samotný proces již dlouho vyžadoval, že má-li být žalovanému poskytnuta porota, bez ohledu na to, zda to vyžaduje šestý dodatek, porota musí stát nestranně a lhostejně. v rozsahu nařízeném šestým dodatkem.'' 311 F.3d 306, 310 (4. Cir. 2002) (cituji Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 727, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992)). Zjednodušeně řečeno, je-li „dosazen i jeden [částečný] porotce“ a je vynesen rozsudek smrti, „stát není oprávněn trest vykonat“. Morgan, 504 U.S. na 728, 112 S.Ct. 2222.

1.

V McDonough Nejvyšší soud upřesnil svůj specifický test pro určení, zda je vyžadován nový proces kvůli podvodu porotců během voir dire nebo v porotcovských dotaznících. Id. na 556, 104 S.Ct. 845. Aby bylo možné získat nový soud v rámci dvoudílného McDonoughova testu, musí obžalovaný „nejprve prokázat, že porotce nedokázal čestně odpovědět na významnou otázku... a pak dále prokázat, že správná odpověď by poskytla platný základ za výzvu pro věc.“ Id. Ačkoli v McDonough byla nesprávná voir strašná odpověď porotce čestnou chybou, McDonoughův test byl aplikován stejně na záměrné zatajování i na nevinné neprozrazení. Viz Jones, 311 F.3d na 310.

Conner tvrdí, že Knightová „neodpověděla čestně“ za McDonougha, když odpověděla negativně na následující otázku soudu během voir dire ve druhém řízení o odsouzení: „A slyšeli jste o tomto případu diskutovat nějakou osobou, která uvedla přímé nebo přímé znalosti? o jiných skutečnostech o případu než o svědcích, které jste vyslechl?“ Knight jako novinář obsáhle pokrýval první Connerův soud pro místní noviny Gates County Index. V řízení MAR Conner předložil čestná prohlášení vyšetřovatele a dvou studentů práv, kteří tvrdili, že se jim Knightová přiznala, že jako místní novinářka komunikovala a získávala informace týkající se vražd Lindy a Minha, které nebyly k dispozici. veřejnost, od šerifa okresu Gates Elma Bentona a zástupce šerifa George Ryana (který svědčil u Connerova prvního soudu). 3 Conner tvrdí, že na rozdíl od její voir strašné reakce, Knight měl přímou nebo z první ruky znalosti o faktech zločinu.

Soud MAR rozhodl, že spravedlivým a rozumným výkladem veir dire řízení bylo, že Knight nepovažoval policii nebo vyšetřovatele za jednotlivce, kteří „znali fakta o případu z první ruky“. Stanovisko MAR ze dne 8. Soud MAR spíše dospěl k závěru, že Knight vyložil vyšetřování tak, že se odvolával na svědky, kteří sledovali Connera na místě vraždy v noci činu nebo kteří objevili těla. Id. Nemůžeme považovat rozhodnutí soudu MAR za nepřiměřené, ve světle Knightových upřímných odpovědí týkajících se jejích znalostí a pokrytí Connerova prvního procesu a plného vědomí všech zúčastněných (soudce soudního řízení, žalobce a obhájce), že měl podrobné znalosti o pozadí Connerova případu a jeho předchozího procesu. Viz 28 U.S.C. 2254(d)(2) (za předpokladu, že soudní příkaz nebude udělen, ledaže by soudní rozhodnutí vyústilo v rozhodnutí založené na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených u státního soudu); viz také stanovisko MAR na 6-9 („Přepis ukazuje, že soud prvního stupně, žalobce a právní zástupce soudu byli všichni plně informováni o tom, že porotkyně Helene Knightová se zabývala prvním procesem obžalovaného ve své profesionální funkci novinářky.“). A Conner nenabízel žádné důkazy o opaku, tj. prokazující, že Knight ve skutečnosti komunikoval se svědky, kteří měli „z první ruky“ znalosti o zločinu, jak bylo toto vyšetřování interpretováno soudem MAR. Dospěli jsme proto k závěru, že Conner nemá nárok na zmírnění svého tvrzení, že Knight „neodpověděl čestně na podstatnou otázku“ ve voir dire. McDonough, 464 U.S. na 556, 104 S.Ct. 845.

dva.

Alternativně Conner tvrdí, že Knightův vztah k tomuto případu představuje mimořádnou okolnost, která vyžaduje, abychom našli zaujatost porotců. Viz Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 222, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (O'Connor, J., souhlasí) („I když se každý případ musí opírat o vlastní fakta, existují některé extrémní situace, které by odůvodňovaly zjištění implikované zaujatosti.“) . 4 Tyto extrémní situace však existují pouze „pokud je vztah mezi potenciálním porotcem a některým aspektem soudního sporu takový, že je vysoce nepravděpodobné, že by průměrný člověk mohl za daných okolností zůstat nestranný ve svých úvahách“. Osoba v. Miller, 854 F.2d 656, 664 (4. Cir. 1988). Některé příklady, které uvádí soudce O'Connor, k okolnostem, kdy lze předpokládat zaujatost, zahrnují „odhalení, že porotce je skutečným zaměstnancem státního zastupitelství, že porotce je blízkým příbuzným jednoho z účastníků soudního řízení nebo trestní transakce“. nebo že porotce byl svědkem nebo byl nějak zapojen do trestného činu.“ Phillips, 455 U.S. na 222, 102 S.Ct. 940 (O'Connor, J., souhlasně).

Ačkoli rozumný člověk může přítomnost Knightové v porotě u druhého Connerova soudu považovat za znepokojující (vzhledem k jejímu rozsáhlému pokrytí a znalostem prvního soudu), základní fakta sama o sobě nenutí k závěru, že byla zaujatou porotkyní. 5 Při posuzování otázky zaujatosti musíme zkoumat Knightovy motivy a „důvody, které ovlivňují nestrannost porotce“. Viz Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 313 (4. Cir. 2002) (cituji McDonough, 464 U.S. na 556, 104 S.Ct. 845). Za těchto okolností prostě neexistuje žádný důkaz, že by Knightová měla nějaký nevhodný motiv, natož důkazy vyvolávající otázky ohledně její nestrannosti.

Connerova tvrzení týkající se podjatosti porotců lze snadno odlišit od okolností případů, kdy soudy takovou podjatost shledaly, a to ze dvou základních důvodů. Za prvé, v jednom souboru těchto rozhodnutí bylo porotcům povoleno doručit námitku obhájce, nebo právník postrádal znalosti o skutečnostech, které vedly k potenciální zaujatosti porotce. Viz Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000) (zaslání k důkaznímu jednání, kde porotce lhal o vztahu se svědkyní obžaloby ao žalobci, který ji kdysi zastupoval); Leonard v. Spojené státy, 378 U.S. 544, 84 S.Ct. 1696, 12 L.Ed.2d 1028 (1964) (změna odsouzení, kde obžalovaný vznesl námitky proti složení poroty, jejíž členové byli přítomni, když byl proti němu vrácen rozsudek o vině v jiném případě); Wall v. Superintendent, Va. State Penitentiary, 553 F.2d 359 (4. Cir. 1977) (nařízení nového soudního procesu, kde právní zástupce namítal proti porotcům, kteří sloužili jako porotci v jiném případě, kde obžalovaný svědčil); Donovan v. Davis, 558 F.2d 201 (4. Cir. 1977) (nařízení nového soudního řízení, kde se právní zástupce přesunul do zrušení poroty venire, aby se vyhnuli tomu, že porotci z prvního soudu seděli u druhého soudu). Naproti tomu Conner a jeho právní zástupce (kromě soudce a obžaloby) skutečně věděli o Knightově již existujícím vztahu k jeho případu a všichni zúčastnění ji přijali jako porotce v jeho druhém procesu. MAR Stanovisko v 9. 6

Za druhé, v jiných rozhodnutích, kde byla zjištěna zaujatost porotců, ovlivnil porotce během soudního řízení nějaký vnější vliv. Viz Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965) (obrácené odsouzení, kdy zástupci šerifa, kteří svědčili u soudu, jedli s porotci, mluvili s nimi a vyřizovali pochůzky pro porotce během procesu a obžalovaný se poté, co svědčili, domáhal špatného zacházení); viz také Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663 (4. Cir. 2002) (udělující důkazní slyšení, kde místopřísežné prohlášení nabídnuté navrhovatelkou tvrdilo, že na porotkyni byl během řízení vyvíjen nátlak jejím manželem – zjevně účinně –, aby hlasovala pro rozsudek smrti). V Connerově druhém procesu neměla Knightová žádné nevhodné vnější kontakty, buď na ni tlačila, aby hlasovala určitým způsobem, nebo aby důvěřovala konkrétním svědkům. A jak jsme poznamenali, Conner a jeho obhájce si byli dobře vědomi Knightova rozsáhlého zpravodajství v novinách a vztahu k jeho případu, na rozdíl od situací prezentovaných v Turner a Fullwood. MAR Stanovisko v 6-9.

Tyto rozlišující faktory jsou významné z toho důvodu, že zde nic nenasvědčuje tomu, že by porota nebyla „schopná a ochotná rozhodnout případ pouze na základě důkazů, které má před sebou“. Smith, 455 U.S. na 217, 102 S.Ct. 940 (zvýraznění přidáno); viz Turner, 379 U.S. na 472-73, 85 S.Ct. 546 („[D]ůkazy vypracované“ proti obžalovanému pocházejí z tribuny svědků ve veřejné soudní síni.“). Jak soud MAR poznamenal, „[nic] v odpovědích [Knightové] neukazuje neochotu nebo neschopnost být spravedlivý, nestranný, dodržovat pokyny soudu prvního stupně a zakládat svá rozhodnutí na důkazech předložených jí jako porotci.“ Stanovisko MAR v 7-9 („Jednoznačně prohlásila, že je schopna činit svá rozhodnutí pouze na základě důkazů, které by jí byly předloženy jako porotci.“). Zjednodušeně řečeno, Conner nedokázal tvrdit (a tudíž nemůže prokázat), že se kdokoli snažil ovlivnit verdikt v jeho druhém procesu kdykoli před nebo během jednání.

Za těchto okolností Conner neprokázal, že rozhodnutí soudu MAR bylo v rozporu s jasně stanoveným precedentem Nejvyššího soudu, nebo že jeho použití bylo nepřiměřené, protože rozhodnutí, o která se opírá, tj. Williams, Leonard a Turner, jsou odlišitelná. . Conner proto nemá nárok na úlevu podle § 2254 z důvodu, že porotce Knight byl podjatý.

B.

Při domáhání se habeas corpus úlevy Conner také požádal okresní soud, aby provedl důkazní slyšení a poskytl mu příležitost vyslechnout příslušné svědky. Federální soud nesmí udělit důkazní slyšení navrhovateli habeas corpus, pokud navrhovatel „nerozvinul skutkový základ [svého] nároku u státního soudu“. Viz 28 U.S.C. 2254(e)(2). Vzhledem k tomu, že stát netvrdí, že Conner u státního soudu nerozvinul skutkový základ svého tvrzení o zaujatosti porotce, okresní soud mohl v tomto bodě provést dokazování, ale pouze v případě, že by Conner nejprve uvedl „další skutečnosti, které, pokud jsou pravdivé , by ho opravňovalo k úlevě,“ a pokud by Conner poté stanovil jeden z faktorů uvedených v Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963). Fullwood, 290 F.3d při 681 (interní uvozovky vynechány). 7

V tom, že okresní soud odmítl provést důkazní jednání, nedošlo k žádnému pochybení, protože i kdyby byly skutečnosti tvrzené Connerem považovány za pravdivé, neměl by nárok na úlevu. Přesněji řečeno, Conner neuvedl dostatečná fakta, která by ho opravňovala k úlevě na základě toho, že Knight „neodpověděl čestně na věcnou otázku“ ve voir dire. Viz McDonough, 464 U.S. na 556, 104 S.Ct. 845. V řízení MAR soud zjistil, že Knightová byla dotázána on voir dire pouze v případě, že měla kontakt se svědky trestného činu:

[A] Spravedlivé a rozumné čtení celého voir dire vede k závěru, že porotkyně Helene Knightová nepovažovala politiku a vyšetřovatele za „osoby se znalostmi z první ruky“. Neexistuje žádné tvrzení ani důkaz o tom, že by porotkyně Helene Knight někdy mluvila s osobami přítomnými v prodejně Rogers Grocery večer, kdy došlo k vraždám, nebo s nimi měla nějaký jiný kontakt, nebo s osobami, které původně objevily těla.

MAR Opinion at 8. Toto rozhodnutí představuje faktické zjištění učiněné státním soudem, které považujeme za správné, viz 28 U.S.C. 2254(e)(1), a který Conner nedokázal vyvrátit jasnými a přesvědčivými důkazy, viz 28 U.S.C. 2254(e)(2)(B). Jak soud MAR poznamenal, i kdyby Conner mohl prokázat obvinění uvedená v čestných prohlášeních, nenabídl žádný důkaz, který by prokázal, že Knight lhal na voir dire. Stanovisko MAR na 8. Proto nemůžeme dospět k závěru, že okresní soud nesprávně určil, že Conner nemá nárok na dokazování. Viz McDonough, 464 U.S. na 556, 104 S.Ct. 845.

IV.

Na základě výše uvedeného potvrzujeme, že okresní soud zamítl reliéf habeas corpus.

POTVRZENO.

*****

LUTTIG, obvodní soudce, nesouhlasící:

Conner uvedl fakta, která, pokud jsou pravdivá, prokazují, že rozhodnutí státního soudu o jeho nároku na šestý dodatek bylo v rozporu s jasně stanoveným zákonem Nejvyššího soudu o zaujatosti porotců a zároveň bylo nepřiměřené použití tohoto zákona. Má tak nárok na důkazní slyšení. Uctivě nesouhlasím.

já

Při zamítnutí nároku na šestý dodatek Connera se státní soud opíral výhradně o McDonough Power Equipment, Inc. v. Greenwood, 464 U.S. 548, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984), aniž by se zabýval případy šestého dodatku Nejvyššího soudu týkající se skutečné zaujatosti porotců, jako je Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 102 S.Ct. 940, 71 L. Ed. 2d 78 (1982). Viz J.A. 451-58. Za předpokladu, že McDonough poskytuje jedinou možnost úlevy pro případy, jako je Connerův, státní soud od Connera požadoval, aby prokázal, že porotce Knight úmyslně lhal ve voir dire, aby prokázal svůj nárok na šestý dodatek pod Smithem. J.A. 452. To byla chyba. Nejméně pět členů Nejvyššího soudu napsalo nebo se připojilo k samostatným stanoviskům v McDonough, aby zdůraznili, že McDonough tak neomezuje použitelnost Smitha a souvisejících případů. Viz McDonough, 464 U.S. na 556-57, 104 S.Ct. 845 (Blackmun, J., souhlasím) („Odděleně píšu, abych uvedl, že rozumím názoru Soudu, že nevylučuje běžný způsob nápravy dostupný pro stranu, která tvrdí, že neměla výhodu nestranné poroty. , bez ohledu na to, zda je porotce čestný nebo nepoctivý, zůstává v možnosti soudu prvního stupně ... nařídit posoudní jednání, na kterém má navrhovatel možnost prokázat skutečnou podjatost...“); id. na 558, 104 S.Ct. 845 (Brennan, J., souhlasný v rozsudku). Ve skutečnosti byl McDonough civilním případem, který ani nepředstavoval problém zaujatosti porotců podle šestého dodatku. Viz id. na čísle 549, 555, 104 S.Ct. 845. Ve světle toho četné soudy, včetně Fourth Circuit, rovněž rozhodly, že McDonough neposkytuje jedinou možnost úlevy obviněnému z trestného činu, který tvrdí, že je zaujatý porotcem. Viz např. Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4. Cir. 2002) („McDonoughův test není výhradním testem pro určení, zda je nový proces oprávněný: ukazuje, že porotce byl skutečně zaujatý, bez ohledu na to, zda byl porotce pravdomluvný nebo lstivý, může také obžalovaného opravňovat k novému řízení.'); Fitzgerald v. Greene, 150 F.3d 357, 362-63 (4. Cir. 1998) (stejný); Zerka v. Green, 49 F.3d 1181, 1186 n. 7 (6. Cir. 1995); Amirault v. Fair, 968 F.2d 1404, 1405-06 (1. Cir. 1992); Cannon v. Lockhart, 850 F.2d 437, 440 (8. Cir. 1988). A Nejvyšší soud jednomyslně potvrdil tento výklad tím, že citoval pouze Smitha, a nikoli McDonougha, jako zákon, kterým se řídí tvrzení o skutečné zaujatosti porotce, který, stejně jako Connerův, zahrnoval upřímnou, ale zavádějící odpověď porotce at voir dire. Viz Michael Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 442, 120 S.Ct. 1479, 146 L. Ed. 2d 435 (2000).

Státní soud se proto spoléhal na právní normu, která je v rozporu s držením Smitha a dalších případů zaujatosti porotců, které nevyžadují, aby obžalovaný prokázal, že zaujatý porotce úmyslně lhal ve voir dire. Rozhodnutí státního soudu tak bylo „v rozporu“ s jasně stanoveným právem. Viz Terry Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389, (2000) („Rozhodnutí státního soudu bude jistě v rozporu s naším jasně stanoveným precedentem, pokud státní soud použije pravidlo, které je v rozporu s rozhodným právem uvedeným v našich případech.“).

II.

Vzhledem k tomu, že řízení státního soudu s Connerovou žádostí o podjatost poroty vedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným právem, jeho rozhodnutí nemá nárok na odklad. Viz Rose v. Lee, 252 F.3d 676, 689-90 (4. Cir. 2001). Ale i kdyby státní soud uplatnil Smith a související případy, jak bylo požadováno, Conner by přesto měl nárok na úlevu, protože zamítnutí jeho nároku státním soudem nutně znamenalo nepřiměřené uplatnění těchto případů. Viz 28 U.S.C. 2254(d)(1).

Je jasně prokázáno, že přítomnost jediného zaujatého porotce v hlavním procesu porušuje šestý dodatek, Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992), a že nápravou pro věrohodná obvinění ze zaujatosti porotců je slyšení, na kterém se prokáže skutečná zaujatost. Viz Smith, 455 U.S. na 215, 102 S.Ct. 940 (1982) („Tento soud již dlouho rozhodl, že nápravným prostředkem pro tvrzení o zaujatosti poroty je jednání, ve kterém má žalovaný příležitost prokázat skutečnou podjatost.“); Remmer v. Spojené státy, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (zrušení zamítnutí okresního soudu bez projednání návrhu obžalovaného na nové řízení na základě údajné zaujatosti porotce a vrácení k dokazování). Tento jasně stanovený princip byl uplatňován při nesčetných příležitostech, včetně přezkumu habeas. Viz např. Michael Williams, 529 U.S. na 440-42, 120 S.Ct. 1479 („[T]yto opomenutí [informací at voir dire] jako celek odhalují potřebu důkazního slyšení.“); Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 682 (4. Cir. 2002) (udělení důkazního slyšení za účelem zjištění, zda byla porotkyně nevhodně ovlivněna jejím manželem, aby hlasovala pro trest smrti).

Zde okolnosti, které Conner uvádí, jasně prokazují riziko skutečné zaujatosti. Tvrdí, že porotce Knight vedl důvěrné rozhovory o jeho případu s vyšetřovateli a klíčovým svědkem procesu, viz J.A. 408 a že tyto rozhovory zahrnovaly důkazy o dopadu na oběť vysoce relevantní pro soudní proces, ve kterém Knight seděl jako porotce. J.A. 422. Tato obvinění vyvolávají zřejmou možnost, že se Knightová spoléhala na takové cizí důkazy (a další dosud nezveřejněná sdělení) při zvažování, zda odsoudit Connera k smrti. To by představovalo typický příklad skutečné zaujatosti porotců.

Tudíž toto zjevně není případ, kdy by Connerova tvrzení, i když pravdivá, nestačila ani k tomu, aby vyvolala věrohodný závěr o zaujatosti. Viz Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 313 (4. Cir. 2002). Naopak, riziko zaujatosti zde bylo přinejmenším tak velké jako ve Smithovi a srovnatelné nebo větší než riziko prakticky ve všech ostatních případech Nejvyššího soudu ohledně skutečné zaujatosti. Viz Smith, 455 U.S. na 212, 102 S.Ct. 940 (porotce se ucházel o práci u státního zastupitelství během procesu); Remmer, 347 U.S. na 228, 74 S.Ct. 450 (porotce byl vystaven komentáři „v žertu“, že by mohl profitovat z příznivého rozsudku pro obžalovaného, ​​a následnému vyšetřování komentáře FBI); Chandler v. Florida, 449 U.S. 560, 575, 101 S.Ct. 802, 66 L.Ed.2d 740 (1981) (porotci byli vystaveni neobvyklé publicitě a senzační atmosféře soudní síně); Michael Williams, 529 U.S., 440, 120 S.Ct. 1479 (porotce se před patnácti lety oženil s vyšetřovatelem a svědkem soudu). Riziko zaujatosti v Knightových rozhovorech bylo skutečně stejně velké nebo větší než riziko zaujatosti v případech, kdy Nejvyšší soud rozhodl, že okolnosti si vynutily zjištění implikované zaujatosti. Viz Parker v. Gladden, 385 U.S. 363, 365, 87 S.Ct. 468, 17 L.Ed.2d 420 (1966) (per curiam) (porotci byli vystaveni dvěma přímým poznámkám soudního vykonavatele, který tvrdil vinu obžalovaného); Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466, 468, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965) (dva svědci obžaloby sloužili mezi soudními vykonavateli odpovědnými za zablokovanou porotu, ale bez projednání případu); Leonard v. Spojené státy, 378 U.S. 544, 544-45, 84 S.Ct. 1696, 12 L.Ed.2d 1028 (1964) (per curiam) (předchozí porota oznámila svůj rozsudek o vině za přítomnosti porotců, kteří obžalovali soudili z úzce souvisejícího trestného činu).

Stát se snaží odlišit případy Smith a podobné případy tím, že argumentuje, že Connerův právník si všiml Knightovy účasti v předchozím procesu a příležitosti zasáhnout ji ve voir dire. Viz Appelleeho Br. v 19, 22 ('Connerův soudní právní zástupce měl plné znalosti informací, které měla paní Knightová jako potenciální porotce. Soudní poradce měl povinnost zkoumat hlouběji, pokud to bylo žádoucí nebo považováno za nutné.'). Ale to je nerozumný důvod, na kterém lze Smitha odlišit, protože Knightovy zavádějící odpovědi ve voir dire připravily radu o upozornění na přesný zdroj zaujatosti, který je zde zpochybněn. Viz J.A. 245-46 ('SOUD: A slyšel jste o tomto případu diskutovat nějakou osobou, která uvedla přímou nebo bezprostřední znalost faktů o případu, kromě svědků, které jste slyšeli? MS. KNIGHT: Ne, pane.'); J.A. 398, 403 (přísežná prohlášení obhájce o tom, že Knightovy „odpovědi během voir dire [jim] naznačovaly, že neměla žádný takový přímý kontakt se svědky'); srov. Michael Williams, 529 U.S. na 442, 120 S.Ct. 1479 (poskytující důkazní slyšení, kde „záznam o soudním řízení neobsahuje žádné důkazy, které by daly rozumnému obhájci najevo, že nereagování [porotce] bylo úmyslným opomenutím podstatných informací“). Tím, že stát přesto trvá na tom, že Connerovo tvrzení selže, protože Knightovy odpovědi byly upřímné, ale zavádějící, pouze opakuje chybný závěr státního soudu, že McDonough poskytuje Connerovi výlučnou možnost úlevy. Jak je uvedeno výše, není.

III.

Protože státní soud odepřel Connerovi slyšení ve věci Knightovy podjatosti, J.A. 458, „nerozvinul“ relevantní fakta u státního soudu kvůli nedostatku pečlivosti. Viz 28 U.S.C. 2254(e)(2); Michael Williams, 529 U.S., 430, 120 S.Ct. 1479. Ze stejného důvodu splňuje Conner alespoň jeden ze šesti faktorů Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (vyžadující důkazní slyšení, když „podstatné skutečnosti nebyly při slyšení u státního soudu dostatečně rozvinuty“). Conner má proto právo na důkazní slyšení u okresního soudu, aby se zjistilo, co bylo Knightové skutečně sděleno a zda to ovlivnilo její úvahy. Pokud se Connerovi podaří prokázat, že údajná komunikace obsahovala škodlivé informace, které nebyly předloženy u soudu, a že se porotkyně Knightová (nebo její kolegové porotci) spoléhali na takové důkazy v neprospěch Connera, udělil bych mu nové slyšení o odsouzení.

Z těchto důvodů nesouhlasím s úsudkem většiny.

Jerry Wayne Conner