Profil oběti: Leneshia Williams, 17, a Jala Grant, 3
Způsob vraždy: Střílení
Umístění: Allen County, Ohio, Spojené státy americké
Postavení: V roce 2003 odsouzen k smrti
Nejvyšší soud Ohia
Stát Ohio v. Cuningham
3. ledna 2002 Cunningham a jeho nevlastní bratr Cleveland Jackson zavraždili 3letou Jalu Grantovou a 17letou Leneshii Williamsovou v domě v Limě.
Jala, Leneshia a šest dalších lidí bylo v domě muže, kterého Cunningham a Jackson plánovali okrást o crack a peníze. Poté, co ukradli drogy, peníze a šperky, zahájili Cunningham a Jackson palbu na všechny v domě, smrtelně střelili Jalu dvakrát do hlavy, když ji její otec držel v náručí, a smrtelně střelil Leneshii zezadu do hlavy.
Cunningham a Jackson byli také odsouzeni za pokus o vraždu přeživších, z nichž každý utrpěl střelná zranění. Jackson také dostal rozsudek smrti
jeronique cunningham
ProDeathPenalty.com
ledna 2003 popravy
Porota usvědčila jednoho ze dvou bratrů obviněných ze smrtelného zastřelení tříleté dívky a dospívajícího mladíka během loupeže, která si vyžádala šest zraněných.
Jeronique Cunningham, tehdy 29letá, byla odsouzena k smrti při střelbě, ke které podle žalobců došlo, když on a jeho bratr kradli drogy a peníze jednomu z přeživších.
Vicki Williamsová objala svého 12letého syna poté, co byl Cunningham odsouzen za zabití její dcery, 17leté Leneshii Williamsové. 'Doufám, že dostane trest smrti,' řekla. 'Leneshiu to nevrátí, ale zaslouží si to.'
Cunningham a Cleveland Jackson, oba z Limy, byli zatčeni dva dny po střelbě 3. ledna 2002. Bratři znali některé z obětí, byli pozváni do jejich bytu a dokonce spolu sledovali televizi, než nahnali skupinu do kuchyně a zastřelili je. jeden po druhém, řekli státní zástupci.
Šest bylo střeleno do hlavy, včetně Leneshii Williamsové a 3leté Jaly Grant, která také zemřela. Jeden z přeživších, který byl střelen do hlavy, byl 40 dní v kómatu, zatímco ostatní nebyli tak vážně zraněni. Některým se kulky jen pásly.
Obhájci nezpochybnili, že Cunningham byl v bytě. Ale řekli, že Cunningham neměl v úmyslu okrást své přátele a svalit vinu na svého mladšího bratra. Cunningham nikdy nevystřelil ze zbraně, kterou měl u sebe, řekl obhájce Robert Grzybowski. 'Ze strany Jeronique Cunninghamové nebyl žádný plán ani záměr způsobit někomu smrt,' řekl. 'Cleveland Jackson měl účel a plán.'
Během procesu pět obětí svědčilo, že viděli Cunninghama střílet. „Zastřelil mě. Vymazal jsem se. Když jsem se probudil, viděl jsem krvavý nepořádek,“ řekl Coron Liles, kterého střelili do úst. Prokurátoři uvedli, že Cunningham donutil oběti vstoupit do kuchyně a jednu udeřil pistolí do čelisti, než je přiměl postavit se ke zdi. 'Toto je absolutně nejchladnokrevnější, nejvykalkulovanější a nehumánní vražda, kterou si kdo dokáže představit,' řekl žalobce David Bowers.
Několik obětí bylo ve vzájemném vztahu a ostatní byli přátelé z Limy, což je asi 70 mil jižně od Toleda. Layshane Liles, který bydlel v bytě, prodával Cunninghamovi drogy a hrál tam videohry, uvedli žalobci. Cunningham a jeho bratr se pak rozhodli vrátit, aby okradli Layshane Liles, uvedli žalobci. *V tomto případě se stále čeká na odvolání a nepředpokládá se, že by k tomuto datu došlo.
Rozsudek smrti Limy Killer potvrzen
2002-1377. State v. Cunningham, 2004-Ohio-7007
29. prosince 2004
V rozhodnutí 7:0, které bylo dnes oznámeno, potvrdil Nejvyšší soud Ohia odsouzení za vraždu a trest smrti Jeronique Cunninghama z Limy za jeho roli při zastřelení čtyř dospělých, tří teenagerů a tříletého dítěte v lednu 2002. loupeže související s drogami. Sedmnáctiletá Leneshia Williamsová a tříletá Jala Grantová byli zabiti a několik dalších obětí utrpělo vážná zranění, když Cunningham a jeho nevlastní bratr Cleveland Jackson Jr. vyprázdnili zbraně do obětí, které byly schoulené. spolu na podlaze.
Soudce Paul E. Pfeifer, který psal pro soud, zrušil nebo označil za bezpředmětné všech 14 chyb, které navrhli Cunninghamovi právníci, když požádali Nejvyšší soud, aby zrušil jeho přesvědčení nebo snížil trest.
Podle svědectví u Cunninghamova soudu se on i Jackson oba vyzbrojili a šli do domu Shanea Lilese, známého, od kterého si dříve téhož dne koupili crack. Zatímco Jackson vzal Liles stranou, aby prodiskutoval údajný nákup drog, Cunningham vytáhl zbraň a nahnal dalších sedm obětí do malé kuchyně, kde je donutil sedět na podlaze u zdi a požadoval jejich peníze a šperky.
Poté, co Jackson okradl Liles o malé množství drog a čtyři nebo pět set dolarů v hotovosti, Liles popřela, že by v domě měla nějaké další drogy nebo peníze. Jackson přivedl Lilese do kuchyně s ostatními, a když Liles znovu popřela, že by měla další peníze, střelil ho do zad. Dva lupiči pak vyprázdnili své zbraně do sedmi zbývajících obětí, zabili Granta a Williamse a těžce zranili většinu ostatních. Jedna ze zraněných přišla o levé oko, další přestala používat pravou paži a třetí utrpěla vážné poškození mozku a byla 47 dní v kómatu.
Přeživší identifikovali Cunninghama a Jacksona jako své útočníky a krátce poté byli zatčeni. V červnu 2002 porota soudu Allen County Common Pleas Court usvědčila Cunninghama ze dvou případů vraždy s přitěžujícími okolnostmi se specifikacemi trestu smrti. Byl také odsouzen za loupežné přepadení a šestinásobný pokus o úkladnou vraždu. Po vyslechnutí přitěžujících a polehčujících důkazů během trestní fáze porota doporučila a soud uložil trest smrti.
Mezi obviněními z chyby, která byla v dnešním rozhodnutí popřena, soudce Pfeifer odmítl tvrzení, že byl Cunninghamovi odepřen spravedlivý proces, když soudce zamítl návrh na změnu místa konání navzdory rozsáhlé publicitě v přípravném řízení ve zpravodajských médiích v oblasti Limy a umožnil porotcům ukázat několik příšerných fotografií. obětí a místa činu a umožnil obhájcům porovnat soudní výpovědi některých, ale ne všech svědků obžaloby s jejich výpověďmi v přípravném řízení, aby se zjistilo, zda existují nesrovnalosti, které by mohly být napadeny při křížovém výslechu.
Soudce Pfeifer s odvoláním na judikaturu, která považovala (a) za nejlepší způsob, jak určit, zda může být zapojena spravedlivá a nestranná porota, (a) opatrný a prozkoumaný voir dire (dotazování potenciálních porotců), že Soud prvního stupně zde provedl rozsáhlé hlasování hrozné, které zahrnovalo čtyři dny a téměř 900 stran přepisu… Po důkladném všeobecném dire s právními zástupci obou zúčastněných stran provedl soudní soud tajný voir dire, během něhož byli potenciální porotci individuálně vyslýcháni ohledně trestu smrti a vystavení publicitě v přípravném řízení .
Zatímco většina potenciálních porotců přiznala, že o případu něco slyšela prostřednictvím médií, soudce Pfeifer poznamenal, že většina také uvedla, že si o Cunninghamově vině nevytvořila názor a mohla by ho považovat za nevinného. Vzhledem k tomu, že soudce soudu pohotově omluvil ty, kteří uvedli, že si vytvořili pevné názory nebo byli jinak nevhodní sloužit, a protože Cunninghamovi právníci nedokázali vyzvat žádného z porotců sedících v případu, přestože nevyužili všechny své rázné námitky, soudce Pfeifer dospěl k závěru, že obhajoba neprokázala, že „propagace v tomto případě byla tak všudypřítomná, že narušila schopnost napíchnutých porotců jednat spravedlivě a nestranně“.
Pokud jde o přezkum svědeckých výpovědí, soudce Pfeifer napsal, že to, že soud prvního stupně neposkytl obhájci kopie tří ze šesti výpovědí svědků obžaloby v přípravném řízení k přímému přezkoumání, mohlo být nesprávné, ale nedosáhlo úrovně reverzibilní chyby. Toto rozhodnutí částečně založil na skutečnosti, že předmětné svědecké výpovědi (obsažené ve zprávách o policejních incidentech) nebyly přímými prohlášeními podepsanými nebo potvrzenými skutečným svědkem, ale spíše byly vyšetřovacími poznámkami policistů shrnujících to, co policista svědek pochopil. řekl. V rozhodnutí soudu z roku 1984 v Stát v. Jenkins , napsal, konkrétně jsme vyloučili ze zjišťování … části zprávy policisty, včetně výpovědí dalších svědků v ní obsažených.
I když zprávy o incidentu představovaly prohlášení podléhající přezkoumání obhájcem, dodal soudce Pfeifer, Cunninghamovi právníci se zřekli všeho kromě prostého omylu, protože nedokázali vznést námitku, když soudce soudu poskytl pouze tři svědecké výpovědi, ve kterých soudce zjistil možné nesrovnalosti. Neexistovala žádná jasná chyba, napsal soudce Pfeifer. Obhájce a žalobce byli přítomni, zatímco soud projednával výpovědi… (O) Jakmile soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi výpověďmi a výpověďmi Goodloe, Coron Liles a Tomeaka Granta nebyly žádné rozpory, obhájce nepožádal o přezkoumání prohlášení nebo námitky proti postupu použitému soudem… Za poněkud podobných okolností v Jenkins, řekli jsme, že ‚obžalovaný nemůže být vyslechnut, aby si v odvolání stěžoval na věc, kterou by soudce mohl napravit, kdyby si tehdy stěžovala obhajoba.''
