Jerome Bowden | N E, encyklopedie vrahů

Jerome Bowden - Gruzie – 25. června 1986

Paní Kathryn Stryker a její matka několik dní nezvedaly dveře ani telefon. Jejich sousedé byli znepokojeni a byla přivolána policie.

Když zástupce šerifa Samuel Profitt 14. října 1976 poprvé vstoupil do domu, všiml si vyrabovaných místností a pak uslyšel namáhavé dýchání. Profitt našel paní Wessie Jenkinsovou, matku paní Strykerové, ležící na posteli v kaluži zaschlé krve, stále živou.

Šerif Profitt pak v kuchyni objevil tělo Kathryn Strykerové. Lebka oběti byla zatlučena a její rysy zůstaly k nepoznání; a řeznický nůž byl zabořený hluboko v její hrudi.

Pitva odhalila, že spodina lebeční byla zlomena působením extrémní síly, jaká se vyskytuje u obětí autonehod a leteckých neštěstí. Za uchem byla také velká otevřená rána, kterou lékař viděl na mozek. Rána nožem nezpůsobila žádné krvácení, což naznačuje, že oběť byla při bodnutí již mrtvá. Smrt nastala tři až čtyři dny předtím.

Zranění způsobila velká rána neostrým předmětem. Paní Jenkinsová utrpěla mrtvici dříve v září, což mělo za následek částečnou paralýzu, která ji připoutala na lůžko. Poté, co byla 14. října nalezena, byla převezena do nemocnice, kde upadla do bezvědomí a o několik týdnů později zemřela. Paní Jenkinsová, když byla poprvé přijata, měla četná zranění.

Policie obdržela informace od jednoho Jamese Gravese, který zapletl odvolatele do zločinu, a získala na něj zatykač.

15. října 1976 se Bowden, který byl informován, že ho hledá policie, udal policistovi, byl poučen o svých právech a vzat do vazby. Učinil prohlášení na policejním ředitelství, které bylo přijato jako důkaz u soudu po slyšení Jackson-Denno.

Prohlášení vzniklo spontánně z rozhovoru mezi Bowdenem a detektivem Warrenem Mylesem, když seděli v policejním autě, zatímco dva další detektivové byli v domě a mluvili s přítelkyní Jamese Gravese, ke které je Bowden nasměroval. Další dva detektivové, Hillhouse a Hardaway, se pak vrátili k autu a odvezli stěžovatele zpět na velitelství.

Když Bowden viděl nějaké šperky, které policie našla v kamnech na zadní verandě Gravesova domu, zvolal, že to bylo to, co schoval v kamnech. Ve svém podrobném prohlášení Bowden vyprávěl, že on a Graves, když jednoho dne prohrabávali dvůr paní Strykerové, mluvili o vyloupení jejího domu. Graves bydlel vedle ní. Graves byl uvnitř a viděl věci, které považoval za cenné.

Následující pondělí, vyzbrojeni brokovnicí, aby vyřadili každého, kdo by mohl překážet, Bowden a Graves vstoupili do domu kolem 8:30 a pomocí šroubováku otevřeli dveře. Překvapili paní Strykerovou v kuchyni a Graves ji dvakrát zasáhl střelnou pistolí, což způsobilo její pád. Graves pak odpojil televizi a odnesl ji na svůj dvůr.

Mezitím stěžovatel shromáždil několik šperků, které našel kolem domu. Odvolatel se poté zeptal starší paní Jenkinsové na umístění zbraně v domě. Když mu to nechtěla říct, odvolatel ji udeřil „pětkrát nebo šestkrát“ do obličeje.

Odvolatel dále vyprávěl, jak s Gravesem prohledali dům, pak odešli a šli do Gravesova domu. Trávili čas ‚smáním se a diskutováním‘ o tom, co udělali. Když Graves navrhl zajít do nákupního centra a sebrat peněženky, navrhovatel mu poradil, že by se měli na chvíli 'posahat'.

Po tomto prohlášení odvolatel dodatečně uvedl, že paní Strykerovou dvakrát udeřil a poté, aby ji „vyvedl z bídy“, ji jednou bodl řeznickým nožem ze zásuvky. Když se vrátili do Gravesova domu, hodili paruky, které nosili, do odpadkového koše a šperky schovali do kamen.

Odvolatel řekl, že Graves později prodal televizi Sammie Robertsonovi a obdržel částečnou platbu ve výši 10 dolarů. Graves také prodal nějaké mince patřící obětem. Na pohovce v Gravesově domě byla nalezena paruka. Šperky nalezené policií v kamnech obsahovaly kousek se jménem paní Strykerové a špendlík, u kterého bylo identifikováno, že patřil paní Jenkinsové. Pod Gravesovým domem byla nalezena střelná pistole.

Sammie Robertson vypověděl, že dostal od Gravese televizor a dal mu 10 dolarů. Tento televizor zabavila policie a model a sériové číslo byly porovnány s čísly na objednávkovém formuláři v opravně, kde si paní Strykerová objednala nějaké knoflíky. pro její televizi. Čísla se shodovala. Provozovatel obchodu s mincemi uvedl, že 11. října koupil od Graves nějaké staré mince. Pramínek vlasů na pistoli byl porovnán s vlasy paní Strykerové a bylo zjištěno, že jsou podobné. Nebyly tam žádné odlišné vlastnosti.

Stěžovatel vypověděl svým jménem takto: Sám se přihlásil na policii a řekl jí, že se na trestném činu nepodílel. Když byli v autě sami, Myles ho vyslýchal ohledně zločinu a rozhodl se přiznat, protože mu Myles řekl, že může zabránit tomu, aby odvolatel dostal rozsudek smrti. Odvolatel věděl o zločinu, protože mu policie četla prohlášení Gravese, když byl odvolatel vyslýchán.

Odvolatel popřel zabití paní Strykerové a řekl, že se přiznal, protože se bál. Vypověděl, že kouřil marihuanu, jak uvedl ve své výpovědi. Okresní státní zástupce se zeptal, zda kouřil marihuanu v pondělí ráno „poté, co jste vešel dovnitř a zabil tu ženu a zbil její matku“, a odvolatel odpověděl: „Myslím, že ano.“ Obhajoba se snažila ukázat, že otázku nepochopil. Stát odvolal svědky, aby vyvrátili svědectví navrhovatele, že jeho přiznání bylo vyvoláno sliby.

Jerome Bowden

normemma.com

Jerome Bowden byl malý, podvyživený čtyřiadvacetiletý mladík, když byl obviněn z oloupení a vraždy pětapadesátileté ženy z Georgie a krutého bití její matky upoutané na lůžko. Bowdenovo I.Q. bylo mu naměřeno 59 a neuměl počítat do deseti. Jeho mentální věk byl přibližně devět.

Sousedé popsali Bowdena jako „měkkého, příjemného, ​​optimistického a vždy usměvavého“. Jeden soused řekl:

Než jsem [Bowdena] poznal, slyšel jsem o něm mluvit kluky ze sousedství, nazývali ho šíleným a retardovaným. Lidé si ho škádlili, ale nezdálo se, že by mu to vadilo. Nechápal. Myslel si, že mu skládají kompliment.... Ztratil se a dlouho se potuloval... Jednou si od [svého zaměstnavatele] vzal nějaké peníze, ale zdá se, že mu to někdo dal. protože se zdálo, že neví, co dělá. Nesnažil se to skrývat. Nemyslím si, že si to chtěl nechat. Myslím, že ho možná jen zapomněl odevzdat, protože právě stál s ním v kapse, když ho přišli hledat. Proto si nemyslím, že se rozhodl sám. Byl snadno ovlivnitelný ostatními.

Bowdenova sestra Josephine si vzpomněla, že 'Jeromeova mysl jen přicházela a odcházela.' Jednou, když sekal trávník jeho sestry, sekačce došel benzín; Bowden naplnil benzinovou nádrž vodou a pak odešel.137 Když Bowden nepracoval, často jen seděl na posteli a houpal se tam a zpět celé hodiny.138

Když Jerome Bowden slyšel od své sestry, že ho hledala policie, vydal se k nim, aby zjistil, jak by mohl pomoci. Konfrontovali ho ohledně zločinu a on jakoukoli účast popíral, ale nakonec se zhroutil, přiznal se a podepsal písemné prohlášení, v němž uznal svou vinu.139 James Graves, šestnáctiletý chlapec, zapletl Bowdena do zločinu; kromě Gravesova prohlášení a Bowdenova přiznání žádný fyzický důkaz nespojil Bowdena přímo se zločinem, ačkoli Gravese obviňovalo velké množství důkazů.

1. Na pohovce v domě Jamieho Gravese byla nalezena paruka, údajně použitá při činu.
2. Šperky pořízené během zločinu byly nalezeny v Gravesově domě.
3. Pod Gravesovým domem byla nalezena kulometná pistole použitá při zločinu.
4. Zastavárník Sammie Roberts vypověděl, že dostal od Gravese televizor, který mu vzal během zločinu, a dal mu za něj 10 dolarů. Vypověděl také, že Jeroma Bowdena nikdy neviděl a ani o něm nevěděl.
5. Provozovatel obchodu s mincemi uvedl, že od Gravese koupil nějaké mince odebrané při činu.
6. V domě, kde k trestnému činu došlo, nebyly nalezeny otisky prstů žádného obžalovaného.

Graves jako nezletilý dostal doživotí. Později byl shledán nepříčetným a poslán do státní nemocnice pro kriminálně nepříčetné. Bowden byl naopak odsouzen k smrti pouhých 56 dní po svém zatčení. Jeho odsouzení bylo založeno pouze na údajném podepsaném přiznání, které bylo sepsáno a napsáno policií a které by Bowden nemohl přečíst ani mu nerozuměl, kdyby mu to bylo přečteno. Bowden byl stíhán za zločin, i když všechny fyzické důkazy státu zahrnovaly Gravese, nikoli Bowdena.

Bowden popřel, že by se na vraždě podílel. Když se Bowden zeptal, proč se falešně přiznal, snažil se najít odpověď: „No, to nevím. Jediná věc, kterou jsem věděl, od té doby, co mi to tady řekl detektiv Myles... Řekl mi, že by mi o tom mohl pomoci, že by mohl, víte, o čemž jsem věděl, že přiznat se k něčemu, na čem jste se nepodílel, bylo-jestli přiznáš se k něčemu, co jsi neudělal, jako bys to udělal, protože říkáš, že jsi to udělal.“ Detektiv Myles zřejmě Bowdenovi slíbil, že mu pomůže zůstat mimo elektrické křeslo, pokud se přizná. Když se ho jeho zmocněnec později zeptal, zda si vůbec přečetl jeho ‚přiznání‘, než ho podepsal, Bowden řekl: ‚Zkoušel jsem to‘.

Ačkoli Jerome Bowden stěží četl a neuměl počítat do deseti, jeho právníci během jeho obhajoby nezvýšili jeho retardaci. Byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Když stát na poslední chvíli povolil devadesátidenní odklad popravy, aby mohl být vyhodnocen jeho duševní způsobilost, Bowdenovi právníci přispěchali do jeho cely se zprávou, ale Bowden nechápal význam „pobytu“. Zeptal se svého právního zástupce, zda pobyt znamená, že by mohl tu noc sledovat televizi. 'Jerome nemá žádnou skutečnou představu o smrti,' uzavřel smutně jeho právník.

Během odkladu popravy Irwin Knopf, psycholog z Emory University, dal Bowdenovi další I.Q. test na žádost Státní rady pro milosti a podmínečné propuštění. Tentokrát Bowden skóroval 65, více než v jeho předchozích testech, ale stále jasně v rámci definice mentální retardace. Knopf nicméně dospěl k závěru, že Bowden nebyl dostatečně postižen, aby si zasloužil milost.

Bowdenovi právníci byli zdrceni. Bowden byl naopak hrdý na svůj výkon na I.Q. test: Opravdu jsem se snažil,“ řekl svým právníkům. 'Udělal jsem to nejlepší, co jsem mohl.'

Státní rada pro prominutí a podmínečné propuštění se zcela spoléhala na Knopfův test a odmítla udělit Jerome Bowdenovi milost. Bowden byl „vyděšený,“ řekli jeho právníci, ale řekl tazateli, že „odchází žít na malém obláčku“ a doufal, že strážce, který se s ním spřátelil, „bude jednoho dne žít na obláčku poblíž něj“.

Navzdory veřejnému pobouření byl Bowden popraven 4. června 1986. Veřejný pokřik kolem jeho popravy vedl Georgii k tomu, aby se stala prvním státem v USA, který zakázal popravy lidí s mentální retardací.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, navrhovatel-odvolatel,
v.
Robert Francis, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Respondent-Appellee.

#83-8426

Federální okruhy, 11. Cir.

14. května 1984

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro střední okres Georgia.

Před TJOFLAT a FAY, obvodovými soudci a MOUDROSTÍ * , vrchní obvodní rozhodčí.

TJOFLAT, obvodní rozhodčí:

Jerome Bowden, vězeň v cele smrti v Georgii, se odvolá, že okresní soud zamítl jeho žádost o osvobození od habeas corpus. Bowdenovy hlavní ústavní nároky se týkají jeho údajné duševní nezpůsobilosti a selhání soudu prvního stupně a jeho právního zástupce podniknout příslušné kroky ke zjištění této skutečnosti. Tvrdí, že soud prvního stupně ho měl nechat vyšetřit psychiatrem a určit jeho způsobilost k soudnímu řízení před zahájením soudního řízení a že jeho obhájce měl předložit určité důkazy o jeho duševním stavu jako polehčující okolnost ve fázi vynesení rozsudku. Další Bowdenova tvrzení se týkají chování prokurátora během procesu. Nenašli jsme ústavní chybu, kterou Bowden tvrdí. V souladu s tím potvrzujeme.

já

A.

11. října 1976 v 8:30 vtrhli Jerome Bowden (24) a James Lee Graves (16) do domu paní Kathryn Stryker (55) v Columbusu v Georgii. Paní Strykerová, Gravesova sousedka, žila se svou ochrnutou, na lůžko upoutanou, šestasedmdesátiletou matkou, paní Wessie Bell Jenkinsovou. Bowdena a Gravese zaměstnala paní Strykerová před týdnem, když na jejím dvoře hrabali podzimní listí. Tehdy zformulovali plán na vykradení jejího domu. Bowden byl v minulosti dvakrát odsouzen za vloupání.

Bowden a Graves vstoupili do domu Strykerů ozbrojeni brokovnicí a maskovaní parukami. Když objevil paní Strykerovou, Bowden na ni zaútočil, když použil pistoli na pelety jako kyj. Poté, co ji udeřil dostatečnou silou, aby se jí otevřela lebka, 1 vrazil jí řeznický nůž do hrudi až po jílec.

Bowden a Graves poté vyplenili dům a ukradli televizi, šperky a mince. Když Bowden objevil paní Jenkinsovou v její posteli, bil ji do hlavy. Poté se vrátili do Gravesova domu a zbavili se kořisti a vtipkovali o svém úspěšném dobrodružství. Zvažovali, že půjdou do nákupního centra vytrhnout peněženky, ale rozhodli se proti tomu.

O tři a půl dne později, podnícen obavami sousedů a přátel, policie vynutila vstup do Strykerova domu. Na podlaze objevili mrtvé tělo paní Strykerové a smrtelně zraněné tělo paní Jenkinsové. dva

Po vyšetřování se Graves přiznal ke své účasti na těchto zločinech a zapletl do toho Bowdena. Bowden se dozvěděl, že ho policie hledá, a 15. října 1976 se vzdal důstojníkovi. 17. října, poté, co dostal opakovaně varování pro Mirandu, se přiznal. Bowden a Graves byli obviněni velkou porotou v okrese Muscogee v Georgii a obviněni z vloupání, ozbrojené loupeže, těžkého napadení paní Jenkinsové a vraždy paní Strykerové. Případ byl oddělen k soudu; Bowden byl zkoušen jako první.

Před soudem vznesl Bowdenův právní zástupce zvláštní žalobu o nepříčetnosti a požádal Nejvyšší soud okresu Muscogee o jmenování psychiatra, který by Bowdena vyhodnotil. Snažil se, aby psychiatr poskytl názory na to, zda byl Bowden způsobilý stanout před soudem a zda byl v době spáchání zločinů nepříčetný. Při dokazování na jeho návrh právní zástupce předložil důkazy, které, jak tvrdil, naznačovaly, že Bowden není způsobilý stanout před soudem.

Bowdenova sestra a neteř, s nimiž Bowden žil několik měsíců, svědčily o určitých aspektech Bowdenova chování, které považovali za bizarní: někdy seděl na posteli a houpal se celé hodiny; při jiných příležitostech by děti v rodině ‚nadával‘. Jeho sestra také uvedla, že Bowdenova matka se jednou pokusila nechat ho vyšetřit psychiatrem poté, co se Bowden dostal do problémů se zákonem. Bowdenův hlavní soudní právní zástupce vypověděl, že měl potíže získat od Bowdena souvislý příběh o jeho aktivitách v den zločinu; právní zástupce však připustil, že Bowden s ním spolupracoval ve všech ostatních ohledech při přípravě případu k soudu. Soud zamítl návrh na psychiatrické vyšetření a právní zástupce stáhl Bowdenovu zvláštní námitku nepříčetnosti.

Bowden šel před soud 7. prosince 1976. 9. prosince, na konci fáze viny v procesu, porota shledala Bowdena vinným podle obvinění. Následovala fáze odsouzení soudu za účelem určení, zda by Bowden měl dostat trest smrti za vraždu paní Strykerové. Porota zjistila, že vražda byla spáchána za přitěžujících okolností a doporučila, aby byl Bowden odsouzen k smrti. 3 Soud, který je podle gruzínských zákonů povinen řídit se doporučením poroty, Bowdena odpovídajícím způsobem odsoudil.

B.

Nejvyšší soud Georgie na přímé odvolání potvrdil Bowdenovo přesvědčení a jeho rozsudek smrti. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), cert. zamítnuto, 435 U.S. 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L. Ed. 2d 533 (1978). Bowden poté požádal vrchní soud okresu Butts ve státě Georgia o soudní příkaz habeas corpus. Soud po důkazním slyšení zamítl Bowdenovu petici 10. ledna 1979. Nejvyšší soud Georgie potvrdil. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), cert. zamítnuto, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g zamítnuto, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L. Ed. 2d 252 (1980).

13. srpna 1980 Bowden znovu požádal vrchní soud okresu Butts o soudní příkaz habeas corpus. Soud považoval petici za postupnou a 4. září 1980 ji souhrnně zamítl. Nejvyšší soud Gruzie zamítl Bowdenovu žádost o osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání proti tomuto rozhodnutí. Bowden se poté obrátil s žádostí o pomoc k Vrchnímu soudu okresu Muscogee a podal mimořádný návrh na nový proces na základě „nově objevených důkazů“.

Návrh projednal jiný soudce než ten, který soudil Bowdenův případ (protože ten odešel do důchodu) a byl zamítnut. Tento soud pak naplánoval Bowdenovu popravu na 3. září 1982, ale odložil ji až do Bowdenova odvolání proti soudnímu příkazu, kterým byl zamítnut jeho návrh na nový proces. Nejvyšší soud Georgie potvrdil tento příkaz 27. října 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), a bylo stanoveno nové datum popravy, 16. prosince 1982.

Dne 10. prosince 1982 Bowden požádal okresní soud o vydání příkazu habeas corpus a požádal o odklad jeho popravy, což mu bylo vyhověno. 6. května 1983 okresní soud zamítl Bowdenovu žádost bez důkazního jednání. 10. června vyhověla Bowdenově žádosti o osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání a toto odvolání následovalo.

C.

V tomto odvolání Bowden předkládá šest federálních ústavních nároků. 4 Každý nárok je vyčerpán, byl předložen gruzínským soudům a vyřízen ve věci samé. Za prvé Bowden tvrdí, že státní soud nenařídil psychiatrické vyšetření za účelem určení Bowdenovy způsobilosti stanout před soudem, v rozporu s doložkou o řádném procesu čtrnáctého dodatku. Zadruhé, Bowden tvrdí, že odmítnutí soudu prvního stupně jmenovat psychiatra, aby ho vyšetřil, mu bránilo předložit důkazy o své duševní chorobě při zmírnění trestu ve fázi odsuzování jeho soudu, což je v rozporu s doložkou o řádném procesu čtrnáctého dodatku. Zatřetí, Bowden tvrdí, že soud prvního stupně zabránil jeho právnímu zástupci argumentovat porotě Bowdenovým duševním stavem jako polehčující okolnost během fáze odsuzování soudu, v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem. Za čtvrté, Bowden tvrdí, že mu žalobce odepřel řádný soudní proces v rozporu se čtrnáctým dodatkem tím, že mu jasně neoznámil předchozí odsouzení, která proti němu stát plánoval použít jako přitěžující okolnost ve fázi vynesení rozsudku v jeho procesu. . Za páté, Bowden tvrdí, že soud mu odepřel jeho šestý a čtrnáctý dodatek práva na konfrontaci tím, že umožnil žalobci zavést přiznání Jamese Gravese do důkazů, aniž by Gravese zavolal na tribunu svědků, aby svědčil. 5 Za šesté, Bowden tvrdí, že jeho vedoucí soudní poradce poskytl neúčinnou pomoc v rozporu s šestým a čtrnáctým dodatkem, když nevyslechl svědky obžaloby před soudem a neodhalil snadno dostupné důkazy o Bowdenově nízké inteligenci pro použití ke zmírnění dopadů během vynesení rozsudku. fáze Bowdenova procesu.

Bowden tvrdí, že záznam zakládá každý z těchto nároků jako právní záležitost a že má nárok na vydání soudního příkazu. Pokud zápis tyto nároky ze zákona neprokáže, Bowden tvrdí, že má právo na důkazní jednání u okresního soudu, aby je dokázal. Docházíme k závěru, že důkazní jednání u okresního soudu není nutné.

Prvních pět Bowdenových nároků musí být stanoveno na základě záznamu z trestního řízení, a to jak předsoudního, tak soudního, proti Bowdenovi u vrchního soudu okresu Muscogee. Tento záznam prokazuje, že Bowden nemá nárok na osvobození od žádného z těchto nároků. Bowdenův šestý nárok byl plně a spravedlivě projednán v prvním řízení habeas corpus, které Bowden podal u vrchního soudu okresu Butts. Skutková zjištění tohoto soudu o tomto nároku, která považujeme za správná, 6 prokázat, že Bowdenův šestý nárok musí být rovněž zamítnut.

II.

A.

Bowden tvrdí, že soudce prvního stupně se dopustil ústavní chyby tím, že ho odmítl před soudem vyšetřit psychiatrem za účelem určení, zda je způsobilý k soudu. Je samozřejmě porušením řádného procesu soudit obžalovaného v době, kdy je duševně nezpůsobilý, neschopný porozumět povaze řízení, které proti němu probíhá, a pomáhat svému obhájci při vedení jeho obhajoby. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L. Ed. 2d 1393 (1983).

Má-li soud „v dobré víře pochybnosti“ o způsobilosti obžalovaného [obstát před soudem], musí sua sponte provést slyšení o jeho způsobilosti stát před soudem. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L. Ed. 2d 815 (1966); Scarborough v. Spojené státy, 683 F.2d 1323, 1324 (11. Cir. 1982); Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5. Cir. 1979). Tato procesní záruka, známá jako „slyšení Pate“, chrání hmotné ústavní právo obžalovaného na spravedlivý proces.

Hance v. Zant, 696 F.2d na 948.

Bowden tvrdí, že před soudem vznesl v dobré víře pochybnost, pokud jde o jeho způsobilost stát před soudem, a že soud prvního stupně byl v souladu s tím povinen provést slyšení Pate. To se soudu nepodařilo. V důsledku toho měl podle Bowdena okresní soud podle pokynů Patea uspořádat „slyšení o kompetencích nunc pro tunc [pokud] bylo možné ještě provést smysluplné šetření [jeho] kompetence [v době jeho soudu]“. Id. Bowden tvrdí, že takové smysluplné vyšetřování již není možné. Proto musí být znovu souzen, za předpokladu, že je nyní způsobilý; pokud není, musí být propuštěn. Id. nesouhlasíme.

Naše zkoumání protokolu z jednání u státního soudu, zejména těch, které se zabývaly Bowdenovým návrhem, že nebyl způsobilý k soudu, nás přesvědčuje, že v dobré víře nebyla předložena pochybnost o Bowdenově způsobilosti. Soudce soudu tedy nebyl povinen nechat Bowdena vyšetřit psychiatrem, aby určil jeho způsobilost, a poté, co obdržel psychiatrovu zprávu, uspořádat slyšení, aby rozhodl o jeho způsobilosti stát před soudem.

Jediným důkazem, který Bowden předložil, aby vzbudil v dobré víře pochybnosti o jeho způsobilosti, bylo, jak jsme uvedli výše, svědectví jeho právníka vedoucího soudního procesu, jeho sestry a jeho neteře. Právník Samuel Oates vypověděl, že mu Bowden nebyl schopen poskytnout jasný sled jeho aktivit v den, kdy byly spáchány zločiny v rezidenci Strykerů. Oates však dodal, že Bowden byl znepokojen jeho případem a pokoušel se mu pomoci při přípravě jeho obhajoby.

Bowden například řekl, že měl alibi, že se s kamarádem díval na televizi, když se zločiny odehrávaly, a že přiznání, která dal policii, byla vynucená. Bowdenova sestra a neteř vypověděly, že Bowden s nimi (a s manželem sestry a rodinou) žil několik měsíců po jeho propuštění z vězení v srpnu 1975.

Během té doby jeho neteř pozorovala Bowdena sedět na posteli a houpat se, často několik hodin; dělal to ve dnech, kdy nepracoval. Jeho sestra řekla, že si děti občas stěžovaly, že na ně Bowden ‚nadával‘. Vypověděla také, že před lety, poté, co měl Bowden několik poškrábání se zákonem, si jeho matka myslela, že potřebuje psychiatrickou pomoc.

Soudce dospěl k závěru, že důkazy naznačující Bowdenovu nekompetentnost byly jako celek nedostatečné k tomu, aby „odůvodnily náklady na psychiatrické vyšetření“, a zamítl Bowdenův návrh na jmenování psychiatra. Soud doporučil Bowdenovu právnímu zástupci, že by přistoupil k svolání poroty, aby soudila Bowdena ve věci kompetence stát před soudem, pokud si Bowden přál podat žalobu na jeho zvláštní prosbu o nepříčetnosti. Obhájce nabídku odmítl a stáhl zvláštní žalobní důvod.

Hance v. Zant instruuje, že při určování, zda soud prvního stupně odepřel obžalovanému řádný proces tím, že odmítl získat psychiatrické hodnocení, se musíme „zaměřit na to, co soud prvního stupně udělal ve světle toho, co tehdy věděl“, id. 948, týkající se například chování obžalovaného, ​​jeho chování před soudem a jakéhokoli předchozího lékařského posudku dotýkajícího se jeho způsobilosti k soudu.

V tomto případě důkazy o Bowdenově minulém chování a jeho chování a vystupování před soudcem v soudním řízení zjevně nevyvolaly pochybnost v dobré víře, pokud jde o jeho způsobilost stát před soudem. Neexistoval ani žádný důkaz o předchozím lékařském posudku, který by mohl vyvolat takové pochybnosti. Soudce se proto nedopustil žádné chyby v přípravném řízení, když zamítl Bowdenův návrh na psychiatrické vyšetření.

Pate a jeho potomci však tvrdí nebo alespoň silně intimně tvrdí, že řádné předsoudní vyřízení návrhu na psychiatrické vyšetření nemusí věc ukončit. Pokud by následně v průběhu soudního řízení vznikla v dobré víře pochybnost o způsobilosti obžalovaného, ​​byl by soud povinen tuto otázku řešit, a aby mu v tom pomohl, může být požádán o získání odborného psychiatrického posudku.

V tomto případě však nic z toho, co se stalo po zamítnutí Bowdenova návrhu na vyšetření, nevyvolalo takové pochybnosti. Naopak zmizela jakákoli přetrvávající nejistota, která mohla existovat ohledně způsobilosti žalovaného. Za prvé, Bowdenův právník stáhl svou zvláštní námitku nepříčetnosti, tiché přiznání, že bez odborného psychiatrického svědectví nemůže uspokojit porotu v procesu na základě zvláštní žaloby, že jeho klient je nekompetentní; to znamená, že jeho laické svědectví, které soudce již zvážil a odmítl, nemohlo přinést den. Za druhé, události, které se staly během zbytku procesu, naznačovaly, že Bowden byl skutečně kompetentní. Postavil se na svou obranu a svědčil souvisle, přičemž odpovídal na otázky, které mu byly položeny v přímém i křížovém výslechu. Vyprávěl o tom, že se vzdal policii poté, co se dozvěděl, že ho policie hledala, a že se k trestným činům přiznal. Řekl, že policie si jeho přiznání vynutila, donutila ho, aby přijal Gravesovo dřívější přiznání, a trval na tom, že je nevinný.

Čtení Bowdenova svědectví naznačuje, že Bowden nebyl příliš inteligentní. Z toho rovněž vyplývá, že při přípravě obhajoby konzultoval a plně spolupracoval se svým obhájcem a byl si dobře vědom povahy a následků probíhajícího řízení. Je důležité poznamenat, že Bowden byl schopen odolat energickému a dlouhému křížovému výslechu žalobce prakticky až do konce, neochvějně prohlašoval svou nevinu a odmítal svá přiznání jako vynucená. Vzdal se až do konečného návrhu žalobce; když se ho zeptali, zda kouřil marihuanu poté, co on a Graves spáchali uvedené zločiny, odpověděl, že ano, že to byl jeho nápad, aby se toho rána 'dostal vysoko'. Dokonce i tehdy se pokoušel rehabilitovat; při přesměrování řekl, že špatně pochopil otázku.

Každé tvrzení Pate - že nedostatek psychiatrického hodnocení a následné určení způsobilosti upřelo obžalovanému řádný proces - musí být samozřejmě rozhodnuto na základě vlastních faktů. Žádné dva případy nejsou stejné. Když však porovnáme tento případ s ostatními v judikatuře Pate, jsme velmi spokojeni s tím, že Bowden „nesplnil své habeas břemeno produkování faktů, které pozitivně, jednoznačně a jasně vyvolávají skutečné, podstatné a legitimní pochybnosti o jeho skutečná způsobilost během soudního řízení.“ Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L. Ed. 2d 410 (1979). 7 Viz např. Hance v. Zant, 696 F.2d na 948-49 (žádné porušení Pate, ačkoli Hance psala dopisy od 'sil zla' plné zdánlivě šílených blouznění); Jackson v. Caldwell, 461 F.2d 682 (5. Cir.), cert. odepřen, sub nom. Jackson v. Georgia, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (žádné porušení Pate, ačkoli obžalovaný byl mentálně retardovaný, byl propuštěn z armády pro duševní chorobu, trpěl schizofrenními záchvaty hněvu a paranoie a zavraždil svou manželku a pohřbil ji v pole a sázení hrášku přes její mrtvolu). Viz také Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L. Ed. 2d 287 (1983); viz také, Spojené státy v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2. Cir. 1980) (zjištění kompetence potvrzeno, protože soudce měl značnou příležitost sledovat a vyslýchat obžalovaného).

B.

Bowden tvrdí, že soudce soudu odmítl jmenovat psychiatra, aby ho vyšetřil za účelem předložení důkazů o jeho duševní nemoci porotě ve fázi odsuzování soudu, a tím Bowdenovi odepřel řádný soudní proces. Bowden cituje Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11. Cir. 1983), jako autoritu pro svou pozici. Došli jsme k závěru, že Westbrook je nevhodný.

Westbrook byl habeas corpus řízení; navrhovatel, Westbrook, byl stejně jako Bowden vězeň v Georgii, který útočil jak na svá mnohonásobná přesvědčení, tak na svůj rozsudek smrti. Před soudem přestěhoval soud za státní prostředky, aby mohl zaměstnat psychologa nebo psychiatra, který by mu pomohl při předložení polehčujících důkazů porotě ve fázi vynesení rozsudku. Soud jeho návrh zamítl. Při přezkoumání habeas jsme řekli, že Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978) a Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), uložil „státu „potvrzující povinnost poskytnout finanční prostředky nezbytné k předložení [odpůrce] důkazů ke zmírnění, že „[povolit žalovanému v nouzi zavést zmírňující důkazy nemají velký význam, pokud nejsou k dispozici finanční prostředky nezbytné pro sestavení důkazů.“ 704 F.2d na 1496 (zvýraznění v originále).

Došli jsme k závěru, že stát musí „poskytnout služby psychologa nebo psychiatra v těch hlavních případech, které státní soud považuje za vhodné“. Id. Výše uvedená prohlášení jsou pravděpodobně nařízena, protože soud ve Westbrooku poté, co zjistil, že polehčující důkazy, které se Westbrook snažil předložit prostřednictvím svědectví psychologického experta, byly k dispozici od „přátel, příbuzných nebo sousedů“ Westbrooku, dospěl k závěru, že „okolnosti tohoto případu poskytly nevhodné nastavení pro jmenování psychologické pomoci,“ id., a že státní soud nezneužil své uvážení při zamítnutí žádosti Westbrooka o takovou pomoc.

V tomto případě obžalovaný žádný takový požadavek na soudce soudu nevznesl; Bowdenův návrh na jmenování psychiatra se omezil na otázky jeho způsobilosti stát před soudem a jeho příčetnosti v době činu. Neříkalo se v něm nic o jmenování psychiatra, který má svědčit ve zmírňujících opatřeních ve fázi vynesení rozsudku. Ve skutečnosti nárok, který Bowden nyní předkládá, nebyl předložen gruzínským soudům, dokud jeho odvolání k Nejvyššímu soudu Georgie proti Nejvyššímu soudu okresu Butts zamítlo jeho první žádost o soudní příkaz habeas corpus. 8 Nejvyšší soud jeho žalobu okamžitě zamítl a dospěl k závěru, že je „bez právního základu“. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d na 468.

Konstatovat, že soudce státního soudu odepřel Bowdenovi řádný soudní proces tím, že mu neposkytl psychiatra, aby svědčil při zmírňování rizika, když Bowden proto nepožádal, by vyžadovalo, abychom zjistili, že soudce soudu má podle ústavy povinnost takové jednání provést. ustanovení sua sponte. Toto odmítáme udělat. V souladu s tím odmítáme Bowdenovo druhé tvrzení.

C.

Bowden tvrdí, že soudce soudu porušil jeho práva podle osmého a čtrnáctého dodatku tím, že zabránil svému právníkovi argumentovat Bowdenovým duševním stavem jako polehčující okolnost ve svém shrnutí před porotou na konci fáze vynesení rozsudku v jeho procesu. Bowden ve svém přímém odvolání k Nejvyššímu soudu Gruzie po jeho odsouzení a rozsudku neposoudil tento nárok jako chybu. 9

Toto procesní selhání však bylo vyléčeno, když se tento soud zabýval Bowdenovým nárokem ve věci samé a posuzoval jeho odvolání proti zamítnutí jeho první žádosti o soudní příkaz habeas corpus vrchním soudem okresu Butts. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d na 467. V důsledku toho se zabýváme Bowdenovým nárokem, aniž bychom po něm požadovali, aby splnil prahovou hodnotu „příčiny a předsudku“ podle Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977).

Nejvyšší soud Gruzie uvedl, že při řešení tohoto nároku a jeho likvidaci

Bowden chybně tvrdí, že obhájci byl odepřen úplný argument na téma zmírnění. Pokoušel se tvrdit, že Bowden byl šílený a že mu stát odepřel právo to dokázat. To bylo nepravdivé a soud prvního stupně se nedopustil žádného pochybení, když udržel námitku proti této argumentaci.

260 S.E.2d na 467. Stejný závěr vyvozujeme z přepisu Bowdenova procesu. Soudce soudu omezil argumentaci obhájce, což nebylo nic jiného než kritika rozhodnutí soudu o Bowdenově předběžném návrhu na jmenování psychiatra, 10 bylo zcela správné. Bowdenův návrh a rozhodnutí o něm nemohly představovat relevantní posouzení rozsudku.

Soud však umožnil právníkům široký prostor pro argument, že by porota měla zvážit Bowdenův duševní stav jako polehčující okolnost postačující k tomu, aby byl ušetřen trestu smrti. Bowden nepoukazuje na nic v dohledu soudce hlavního líčení nad konečnými závěry ve fázi vynesení rozsudku soudu, který bránil jeho právníkovi komentovat „jakýkoli aspekt [Bowdenových] důkazů jako základ pro rozsudek nižší než smrt“. Lockett v. Ohio, 458 U.S. 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978).

D.

Bowden tvrdí, že mu státní zástupce odepřel řádný soudní proces tím, že mu jasně neoznámil předchozí odsouzení, která proti němu stát plánoval použít jako přitěžující okolnost ve fázi vynesení rozsudku v procesu. Gruzínské právo stanoví, „že jsou přípustné pouze takové přitěžující důkazy, které stát sdělil obžalovanému před jeho soudem“. Ga.Code Ann. Sek. 27-2503(a) (1978). Bowden tvrdí, že řádný proces vyžaduje, aby toto oznámení bylo písemné a formální.

Souhlasíme s Nejvyšším soudem státu Georgia a okresním soudem níže, že pro tento návrh neexistuje žádná pravomoc. Před zahájením soudního řízení podal žalobce Bowdenovu právníkovi skutečné a jasné ústní oznámení o Bowdenových předchozích odsouzeních, které se bude snažit uvést do důkazů u soudu. Neexistoval žádný legislativní nebo soudní požadavek, aby oznámení bylo napsáno; vše, co bylo požadováno, bylo, aby žalovaný dostal přiměřené a včasné oznámení. Jak poznamenal Nejvyšší soud s použitím slov Nejvyššího soudu Gruzie:

„Účelem Code Ann. Sek. 27-2503(a) je umožnit obžalovanému, aby prozkoumal svůj záznam, aby zjistil, zda jsou odsouzení skutečně jeho, pokud byl zastoupen právním zástupcem, a jakékoli jiné vady, které by učinily takové dokumenty nepřípustnými během fáze před vynesením rozsudku soud.“ Herring v. State, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant v. Stephens, --- USA ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). Proto neshledáváme žádnou opodstatněnost Bowdenova nároku na řádný proces o nedostatečné informovanosti o jeho předchozích odsouzeních.

A.

Bowden prohlašuje, že soudce soudu odepřel jeho šestý a čtrnáctý dodatek právo na konfrontaci tím, že umožnil žalobci zavést přiznání Jamese Gravese jako důkaz, aniž by Gravese zavolal na tribunu svědků, aby svědčil. Aby bylo toto tvrzení zasazeno do správného kontextu, je nutné přezkoumat události, které vedly k tomu, že žalobce použil Gravesovo přiznání.

Před soudem Bowdenův právní zástupce věděl, že státní případ proti Bowdenovi je silný. Bowden se dvakrát přiznal jedenáct na policii a policie odhalila nějaké šperky a televizi, které Bowden a Graves odnesli z rezidence Strykerů. Policie také našla brokovnici, kterou Bowden použil k ubití paní Strykerové.

K prvnímu Bowdenovu přiznání došlo spontánně, krátce poté, co se Bowden vzdal policii, když on a detektiv Warren Myles seděli v policejním autě před domem Bessie McCroryové. 12 McCrory byla Gravesova přítelkyně. Policie věřila, že by mohla zaplést Bowdena a Gravese do Strykerovy vraždy, a šli do jejího domu, aby ji vyslýchali. V té době měli Bowdena ve vazbě. Když dorazili do McCroryho domu, detektivové C.E. Hillhouse a Arthur Hardaway vešli dovnitř; Detektiv Myles zůstal v policejním autě s Bowdenem. Bowden věděl, že Graves již poskytl detektivům kompletní písemné prohlášení o vraždě Strykera a rolích, které on a Bowden hráli při zločinech v jejím sídle. Bowden se rozhodl vyčistit si svědomí; řekl Mylesovi, že zabil paní Strykerovou a že 'nemohl o tom lhát.'

Poté, co detektivové Hillhouse a Hardaway dokončili výslech McCroryho, vrátili se do auta a odvezli Bowdena na policejní ředitelství. Bowden tam viděl některé šperky paní Strykerové, které policie našla v kamnech na zadní verandě Gravesova domu, a dobrovolně se přihlásil, že šperky v kamnech schoval. Bowden poté přistoupil k tomu, aby policii poskytl podrobné, podepsané prohlášení o zločinech, jejichž podstatu jsme uvedli v části I.A. výše.

Tváří v tvář těmto vysoce usvědčujícím důkazům přijal Bowden následující soudní strategii: popírá, že spáchal dotyčné zločiny, a vysvětlil své podepsané doznání tvrzením, že policie pomocí Gravesova podepsaného prohlášení jako nástroje vynutila to. Tvrdil, že podrobnosti o zločinech, které poskytl policii, ve skutečnosti pocházely z Gravesovy výpovědi, nikoli od něj.

Tato strategie poprvé vstoupila do hry během státního případu, v Bowdenově křížovém výslechu detektiva Hillhouse. Hillhouse při přímém prozkoumání představil podrobné podepsané přiznání, které Bowden poskytl na policejním ředitelství po cestě z McCroryho domu. Hillhouse v přítomnosti detektivů Mylese a Hardawaye napsal Bowdenovu výpověď tak, jak ji Bowden podal; poté, co si to prohlášení přečetl, ho Bowden podepsal. Jeho právník se při křížovém výslechu pokusil přimět Hillhouse, aby řekl, že Bowdenovo přiznání vyždímal tím, že mu vložil do úst slova – Gravesova slova.

Hillhouse připustil, že věděl, že Graves dal úplné, podepsané přiznání, ale trval na tom, že Bowdenovo prohlášení pochází pouze od Bowdena. Nicméně v době, kdy Hillhouse opustil tribunu, byla porotcům v mysli pevně zasazena otázka, zda Bowdenovo prohlášení bylo skutečně jeho, nebo Gravesovo. K zodpovězení této otázky může být nezbytné podrobné srovnání těchto tvrzení. Bowden zopakoval tuto zkušební strategii při křížovém výslechu detektiva Mylese. Myles však také tvrdil, že slova v Bowdenově prohlášení pocházejí od Bowdena, nikoli od Gravese.

Detektiv Hardaway byl posledním policistou povolaným k prokázání Bowdenova podepsaného přiznání. Hardaway byl důstojníkem odpovědným za vyšetřování. Byl to on, kdo převzal Gravesovo prohlášení, a byl přítomen Hillhouse a Myles, když Bowden vydal prohlášení, které Hillhouse napsal. Bowdenův právník při křížovém výslechu znovu vznesl otázku, zda se Bowden skutečně přiznal, nebo pouze podlehl tlaku výslechu a přijal Gravesovu výpověď. Hardaway však odmítl ustoupit a trval na tom, že slova v Bowdenově prohlášení pocházejí pouze od Bowdena.

Bowden udělal z věrohodnosti detektivů ústřední bod fáze procesu viny, když se postavil na svou obranu. Okamžitě se zavázal vysvětlit své podepsané prohlášení a krátké doznání, které předtím učinil detektivu Mylesovi. Řekl, že se vzdal policii jen proto, že slyšel, že ho policie hledá.

Vypověděl, že když mu původně řekli o vraždě paní Strykerové, popíral, že by se na ní podílel. Přiznal, že následně řekl detektivu Mylesovi, že zabil paní Strykerovou; přiznal, řekl, protože Myles mu slíbil, že pokud to udělá, Myles 'zdrží [mu] chodit na elektrické křeslo.' Poté podepsal formální prohlášení na policejním ředitelství, protože se bál. Řekl, že slova v tomto prohlášení pocházejí z Gravesova prohlášení; přečetl mu je detektiv Hardaway. 13

Při křížovém výslechu Bowden stál pevně. Nadále vyznával svou nevinu a tvrdil, že jeho podepsané přiznání bylo falešné, že bylo z Gravesovy výpovědi odstraněno. Ve snaze zpochybnit toto svědectví a zároveň podpořit svědectví detektiva Mylese, Hillhouse a Hardawaye, žalobce zapojený do chování, o kterém Bowden nyní tvrdí, že porušilo klauzuli o konfrontaci.

Žalobce položil Bowdenovi řadu otázek, které obsahovaly informace, které se objevily v Gravesově podepsaném prohlášení, ale ne v Bowdenově. Žalobce očividně sledoval Bowdenovo přiznání, že jeho výpověď obsahuje informace, které Graves nedal policii, tedy informace, které mohly pocházet pouze od něj, z jeho nezávislé vzpomínky na to, co se odehrálo v rezidenci Stryker dne ráno 11. října 1976. Otázky prokurátora a Bowdenovy odpovědi se objevují na okraji; 14 v textu citujeme otázky, které Bowden vybral a citoval ve svém briefu, jako ty nejkřiklavější. Žalobce se zeptal Bowdena:

Pokud by ve výpovědi Gravese mělo být uvedeno, že jste se přikradl a praštil paní Strykerovou zezadu do hlavy, zatímco se dívala na druhou stranu, kde byla tato část [ve vašem podepsaném prohlášení] o tom, že vyšla, vzhlédla a řekla: 'Ach můj bože, Jamie,' kde se to vzalo?

* * *

* * *

A pokud se Jamie Lee Graves ve svém prohlášení nikdy nezmínil o tom, že by měl jít do domu v 8:00 nebo 8:30 ráno, odkud to [podrobnosti ve vašem podepsaném prohlášení] pocházejí?

* * *

* * *Ta část o Gravesově návrhu, abyste šli na Columbus Square a sebrali nějaké peněženky a vy říkáte, ne, pojďme si lehnout, protože je příliš horko, nebo počkejte, až věci vychladnou, pokud to není v jeho prohlášení, kde ze kterého [podrobnosti ve vašem podepsaném prohlášení] pocházejí?

Bowdenův právní zástupce se proti této linii výslechu ohradil na základě toho, že Gravesova výpověď nebyla důkazem, a navíc byla nepřípustná. Žalobce se snažil této námitce vyhnout argumentem, že jeho otázky byly pouze „hypotetické“, že se nesnažil zavést Gravesovu výpověď jako důkaz. Bowdenův právní zástupce odpověděl, že porota by přesto považovala hypotetické otázky za obsahující Gravesovo prohlášení. Soud vyhověl Bowdenově námitce a nařídil prokurátorovi, aby nečetl z Gravesova prohlášení při výslechu Bowdena.

Prokurátor přesto pokračoval v úvodu svých otázek se zřejmými odkazy na Gravesovo prohlášení. Poté, co bylo položeno a zodpovězeno několik z těchto otázek, Bowdenův právník znovu namítl a tvrdil, že Gravesovo prohlášení není důkazem. Prokurátor v reakci na soud připomněl, že Bowden byl tím, kdo vložil Gravesovo prohlášení do řízení, když tvrdil, že jeho vlastní přiznání bylo vynucenou replikou tohoto prohlášení, a tvrdil, že Bowden by neměl mít dovoleno použít nepřípustnost. tohoto prohlášení, aby se státnímu zástupci zabránilo v tom, aby se dověděl pravdivosti tohoto tvrzení. Tentokrát soud námitku obhájce zamítl.

Žalobce nato dal Bowdenovi kopii Gravesova podepsaného prohlášení a položil Bowdenovi další čtyři otázky, které se pravděpodobně zabývaly rozdíly mezi Gravesovými a Bowdenovými prohlášeními. Viz výše pozn. 14. Bowden na tyto otázky odpověděl stejně jako na předchozí; odmítl připustit, že jeho prohlášení obsahovalo informace cizí Gravesově prohlášení a že to bylo produktem jeho vlastního nezávislého vzpomínání. Po této krátké výměně názorů státní zástupce od této linie křížového výslechu upustil.

Ve své závěrečné řeči před porotou se žalobce zdržel zmínky o části svého křížového výslechu Bowdena, ve kterém se odvolával na obsah Gravesovy výpovědi. Jakékoli předsudky vůči Bowdenovi, které mohly plynout z těchto odkazů, byly tedy odvozeny pouze z otázek prokurátora.

Bowden tvrdí, že soud prvního stupně, když umožnil žalobci zmínit se o částech Gravesova prohlášení během křížového výslechu, mu odepřel právo konfrontovat Gravese v rozporu se šestým a čtrnáctým dodatkem. Bowden tento argument soudci soudu nepředložil; argumentoval pouze tím, že Gravesova výpověď nebyla předložena jako důkaz a že je nepřípustná.

Při přímém odvolání k Nejvyššímu soudu Georgie Bowden zjevně tvrdil, že přípustnost Gravesova prohlášení byla vyloučena pravidlem o doslechu z Georgie, které říká, že „přiznání jednoho společného pachatele nebo spiklence učiněné po ukončení podniku bude přípustné pouze proti němu samému.“ Ga.Code Ann. Sek. 38-414 (1978).

Nejvyšší soud Bowdenovo tvrzení zamítl. Ačkoli Gravesova výpověď byla pronesena poté, co zločinný podnik v rezidenci Strykerů skončil, a tudíž by představoval nepřípustný doslech podle paragrafu 38-414, pokud by byl nabídnut k prokázání pravdivosti jeho obsahu, soud jej uznal za přípustný, protože Bowden ve svém přímého zkoumání, již uvedl „předmět prohlášení Graves“ a řekl, že [policisté] mu sdělili jeho obsah. Tvrdil, že to byl jediný zdroj jeho znalostí o trestném činu.“ Bowden v. State, 238 S.E.2d at 910. Soud také dodal, že části Gravesovy výpovědi použité žalobcem byly „relevantní a podstatné“.

Gravesovo prohlášení bylo zjevně relevantní. Týkal se přímo kritické otázky věrohodnosti detektivů a Bowdena. Pokud by prohlášení bylo totožné nebo v podstatě stejné jako Bowdenovo, Bowdenova tvrzení o zdroji slov v jeho podepsaném prohlášení by se stala věrohodnější.

Pokud by tomu tak nebylo, Bowdenova tvrzení by se zdála neuvěřitelná a tvrzení detektivů pravdivá. Gravesovo prohlášení, když bylo představeno v této otázce věrohodnosti a neprokázalo pravdivost jeho obsahu, nemohlo představovat doslech podle georgijského pravidla, oddíl 38-414. Neboť v tomto kontextu nebyla pravdivost Gravesova prohlášení důležitá. Důležité bylo, jak se Gravesův výrok porovnal s Bowdenovým.

Ve stanovisku gruzínského nejvyššího soudu není žádný náznak, který by naznačoval, že Bowden v odvolání tvrdil, že soudce soudu tím, že umožnil žalobci pokračovat, odepřel mu právo na konfrontaci. Nemáme však výhodu Bowdenova vyjádření k tomuto soudu o přímém odvolání, patnáct takže si nemůžeme být jisti, že Bowden při předkládání svého argumentu z doslechu podle oddílu 38-414 nepředložil také nárok podle konfrontační klauzule. Dáme mu proto přednost v pochybnostech a vypořádáme se s nárokem, který nyní vznáší, s ohledem na to, že byl předložen Nejvyššímu soudu v Georgii a podle jeho skutkové podstaty je vyřízen. 16

Bowden tvrdí, že mu bylo odepřeno právo konfrontovat komplice, Gravese, stejně jako navrhovatelé ve věci Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965) a Bruton v. Spojené státy, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L. Ed. 2d 476 (1968). V Douglas prokurátor předvolal komplice navrhovatele na tribunu a poté, co se komplic odvolal na pátý dodatek a odmítl vypovídat, mu přečetl z jeho podepsaného přiznání, které zapletlo navrhovatele, a jeho čtení proložil otázkou „učinil jsi toto prohlášení? ' Komplic odmítl odpovědět. Navrhovatel podal námitku a domáhal se odmítnutí konfrontace.

Nejvyšší soud konstatoval, že ačkoliv výklad státního zástupce nebyl svědectvím, porota jej za takový mohla považovat, dospěl k závěru, že navrhovateli bylo odepřeno právo na konfrontaci. V Brutonu, ve společném procesu s navrhovatelem a jeho komplicem, žalobce uvedl komplicovo přiznání jako důkaz prostřednictvím svědectví poštovního inspektora. Doznání navrhovatele výslovně usvědčovalo. Vznesl námitku a tvrdil, že konfrontace byla odmítnuta. Okresní soud varoval porotu, že přiznání je přípustné pouze proti spolupachateli. Odvolací soud potvrdil. Evans v. Spojené státy, 375 F.2d 355 (8. Cir. 1967). Na certiorari, Nejvyšší soud obrátil. Konstatoval odepření práva na konfrontaci bez ohledu na varovný pokyn poroty soudu prvního stupně.

Nejsme konfrontováni se situací zobrazenou v Douglasovi a Brutonovi. V Brutonu bylo proti spoluviníkovi zavedeno doznání spolupachatele, aby se prokázala pravdivost jeho obsahu; na rozdíl od navrhovatele bylo doznání z doslechu. Navíc, jak Soud zdůraznil, „toto prohlášení z doslechu usvědčující navrhovatele bylo proti němu zjevně nepřípustné [z jakéhokoli důvodu] podle tradičních pravidel dokazování....“ 391 U.S. at 128 n. 3, 88 S.Ct. v roce 1623 n. 3.

V projednávané věci byla výpověď spolupachatele zjevně relevantní a přípustná jako nedoslech, s ohledem na kritickou otázku důvěryhodnosti v případě navrhovatele, tedy otázku, kterou navrhovatel sám vložil do procesu. 17 Gravesova výpověď mohla být předložena jako důkaz ve státním vyvrácení prostřednictvím svědectví detektiva Hardawaye, který výpověď převzal, 18 ne prokázat pravdivost jeho obsahu, ale prokázat, kdo mluvil pravdu o zdroji slov v Bowdenově podepsaném přiznání, o Bowdenovi nebo o detektivech. Pravdivost Gravesova prohlášení by nebyla problémem; hlavní obava klauzule o konfrontaci, spolehlivost mimosoudního projevu, o který se usiluje, by tedy nebyla zahrnuta.

Státní zástupce ale tento postup nezvolil. Místo toho se rozhodl uvést části Gravesovy výpovědi do důkazů ve formě preambule otázek, které položil Bowdenovi při křížovém výslechu. Tím upřel Bowdenovi právo konfrontovat Hardawaye. Toto popření však nepůsobilo k Bowdenovu předsudku. Bowden nezpochybňuje, že Graves poskytl Hardawayovi předmětné prohlášení, ani netvrdí, že jeho části, které žalobce použil, byly uvedeny nesprávně nebo vytržené z kontextu. Nenavrhuje nic, co by mohl získat křížovým výslechem Hardawaye na toto téma. 19

I kdybychom měli za to, že soudce se dopustil chyby ve smyslu klauzule o konfrontaci, když umožnil žalobci křížově vyšetřit Bowdena z Gravesova prohlášení, přesto bychom Bowdenovo tvrzení odmítli; neboť chyba byla nade vší pochybnost neškodná. Viz Schneble v. Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (nesprávné uznání prohlášení spoluobžalovaného, ​​nade vší pochybnost neškodné). Za prvé, důkazy o Bowdenově vině byly silné, ne-li ohromující. Zadruhé, sám Bowden již porotu plně upozornil na Gravesovo prohlášení a na skutečnost, že toto prohlášení obviňovalo jeho, stejně jako Gravese, ze zločinů Strykera. Nakonec se státní zástupce ve své závěrečné řeči před porotou nezmínil o namítané otázce.

F.

Bowdenovo poslední tvrzení je, že jeho právník vedoucího soudního procesu, Samuel Oates, mu poskytl neúčinnou pomoc právního zástupce v rozporu se šestým a čtrnáctým dodatkem, protože neprovedl předsoudní výslechy svědků obžaloby a neobjevil a nepředložil důkazy o Bowdenově nízké inteligenci. v zmírnění ve fázi odsouzení procesu. Bowden vznesl toto tvrzení zpočátku ve své první žalobě habeas corpus k Vrchnímu soudu okresu Butts. Tento soud provedl důkazní jednání o žalobě a zamítl ji. Bowden tvrdí, že záznam z tohoto slyšení odhaluje, že Samuel Oates byl ze zákona neúčinný. Bowden alternativně tvrdí, že pokud Oatesova neúčinnost není ze záznamu zřejmá, měli bychom věc vrátit okresnímu soudu k projednání důkazů, aby mohl být jeho nárok vyřešen.

Nejvyšší soud okresu Butts provedl „úplné a spravedlivé projednání“ Bowdenovy neúčinné žádosti o pomoc, 28 U.S.C. Sek . 2254(d) (1982) a podstatné skutečnosti byly adekvátně rozpracovány. Soud tyto skutečnosti zjistil ve svém dispozitivním usnesení, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d na 470-71 (příloha ke stanovisku Nejvyššího soudu státu Georgia); podle toho se „budou považovat za správné“. 28 U.S.C. Sek . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (poznámka pod čarou vynechána).

Samuel Oates, jak jsme naznačili, byl Bowdenův hlavní soudní poradce. Čtyři další právníci pomáhali Oatesovi při přípravě a vedení Bowdenovy obhajoby: D.L. Collins, právní partner společnosti Oates, který se specializuje na trestní právo; William S. Cain, rovněž právník v trestním řízení, který se stal veřejným ochráncem někdy poté, co byl Bowden obviněn; Frank Martin, odborník na trestní právo se značnými zkušenostmi; a Millard Farmer, specialista na případy trestu smrti.

Oates, Collins a Cain byli přítomni u soudu během procesu. Oates jako hlavní právní zástupce křížově vyslýchal některé státní svědky a postavil se na Bowdenovu obhajobu. Collins a Cain také křížově vyslýchali některé státní svědky. Collins přednesl Bowdenovu závěrečnou řeč k porotě na konci fáze viny v procesu. Všichni tito advokáti se podíleli na přípravě případu k soudu. Jak Oates, tak Collins vedli rozhovory s Bowdenem a zabývali se přípravným slyšením na Bowdenův návrh na psychiatrické vyšetření. Martin a Farmer vystupovali jako konzultanti, kteří společnosti Oates poskytovali technické rady ohledně různých procedurálních problémů a zkušební strategie.

Při přípravě Bowdenovy obhajoby jak pro vinu, tak pro odsouzení v procesu, se Oates s Bowdenem radil osm nebo desetkrát a sledoval všechny vodítka, které mu Bowden dal. Někteří byli podle Bowdena alibistickými svědky. Oates je vyzpovídal, ale odmítl je postavit na tribunu, protože nemohli vysvětlit, kde se Bowden nacházel, když byly zločiny spáchány. Někteří byli charakterními svědky, o kterých si Bowden zjevně myslel, že by mohli být nápomocní, zvláště v otázce odsouzení. Oates je také vyzpovídal, ale v čistém úsudku se rozhodl je nezavolat, aby svědčili. Cítil, že by Bowdenovu případu více ublížili, než aby mu pomohli.

Státní habeas soud zjistil, že Oates poskytl Bowdenovi přiměřeně účinnou obranu ve fázi řízení o vině. Soud poznamenal, že „neexistovalo žádné vážné tvrzení, že by jiný právník mohl přinést jiný výsledek v otázce viny nebo neviny. Ve skutečnosti [Bowdenův] vlastní znalecký svědek vypověděl, že si nemyslí, že by existovala nějaká podstatná otázka neúčinnosti ze strany právního zástupce v procesu ve fázi procesu viny/neviny.“ Bowden v. Zant, 260 S.E.2d at 471 (příloha ke stanovisku Nejvyššího soudu státu Georgia). Záznam tento závěr plně podporuje.

Oates prozkoumal spisy státního zástupce a formuloval strategii, které by se, kdyby selhala, dalo jen stěží něco vytknout. Oates použil všechny možné právní prostředky, aby vyloučil nebo zdiskreditoval Bowdenovy vysoce škodlivé výroky na policii. Jednoho z nich, zřejmě nejinkriminovanějšího, se mu podařilo z ústavních důvodů vyloučit. Poté před porotou zahájil energický a cílený křížový výslech policejních vyšetřovatelů, po kterém následovalo pečlivé prozkoumání Bowdena, aby vytvořil základ pro závěrečnou řeč, že podrobnosti o Bowdenově přiznání poskytla policie.

Bowdenův současný právní zástupce tvrdí, že Oates nedokázal vyslechnout kritické státní svědky. dvacet Nemůžeme ve vzduchoprázdnu určit, zda měl být konkrétní svědek vyslechnut nebo mělo být provedeno konkrétní vyšetřování, aniž bychom nejprve prozkoumali pravděpodobnost, že by úsilí právníka vedlo k významným informacím užitečným pro Bowdenovu obhajobu. Bowden nenabízí nic z toho, co by právník zjistil, kdyby vyslýchal tyto svědky, a nic v záznamu nenaznačuje, co by objevil. Bowden ve skutečnosti ani nenaznačuje, jak neschopnost právního zástupce vést tyto rozhovory ovlivnila jeho případ.

Pokud jde o fázi odsouzení případu, Bowden tvrdí, že je duševně nedostatečný a že přiměřeně pečlivý obhájce by o tom objevil a předložil další důkazy, aby to zmírnil. Advokát Oates prostřednictvím Bowdenova svědectví předložil důkazy, že Bowden si ve škole vedl špatně, dokončil pouze osmou nebo devátou třídu, že velká část jeho vzdělávání probíhala ve speciálních třídách pro pomalé studenty a že nebyl schopen číst. velmi dobře. Právní zástupce také předložil důkazy, že Bowden opustil školu kvůli neshodám se svým ředitelem a že se jeho matka před několika lety pokusila nechat ho vyšetřit psychiatrem, zřejmě poté, co se dostal do problémů se zákonem.

Bowden tvrdí, že Oates měl předložit porotě více důkazů tohoto druhu. Například Oates měl ze snadno dostupných školních záznamů zjistit, že Bowden měl I.Q. z padesáti devíti; že se nechal snadno rozptýlit; že měl tendenci jednat impulzivně; a že školní psycholog po vyšetření Bowdena dne 14. listopadu 1966 dospěl k závěru, že „není psychotický, ale rozhodně [měl] několik neurotických tendencí“ a „fungoval v rámci nižších hranic mírné retardace“.

Bowden také tvrdí, že přiměřeně účinný právní zástupce by uvedl do důkazů určité záznamy Goodwill Industries, které prokazovaly, že byl zaměstnán v programu chráněného zaměstnání Goodwill na pozici, z níž byl propuštěn za krádež a zneužívání drog. Bowden tvrdí, že tyto důkazy, zvážené s důkazy, které Oates předložil, by byly přesvědčivým polehčujícím faktorem ve fázi vynesení rozsudku v řízení a že jejich nepředložení právníkem představovalo neúčinnou pomoc. Nejsme přesvědčeni.

Argument právníka před porotou zkoumal Bowdenovu historii mentálního deficitu a obtíže, které zažíval ve škole i mimo ni během svých formativních let. Je pravda, že právní zástupce nepředložil a necitoval porotě rekordní důkazy, které podpořily jeho argument. Ale takové důkazy, jak poznamenaly gruzínské soudy, dvacet jedna byla by pouze kumulativní. Žalobce se s touto obrannou linií nikdy před porotou nevyjádřil.

Kromě toho měla porota dostatek příležitostí pozorovat Bowdena a nepochybně vyvodila stejný závěr o jeho duševním stavu, jaký by učinila, kdyby jí byly poskytnuty dodatečné důkazy, které máme nyní před sebou. Stručně řečeno, není důvod se domnívat, že by porota na základě těchto dodatečných důkazů o Bowdenově nízké inteligenci doporučila jiný trest. Dospěli jsme k závěru, stejně jako soudy v Georgii, že „Bowdenův právní zástupce snadno splnil test přiměřeně účinného právního zástupce“. 260 S.E.2d na 466.

III.

Protože pro vydání soudního příkazu habeas corpus v tomto případě neshledáváme žádný ústavní základ, je rozsudek okresního soudu

POTVRZENO.

*****

* Ctihodný John Minor Wisdom, americký obvodní soudce pro pátý obvod, sedící podle jmenování

1 Lékař, který provedl pitvu paní Strykerové, dosvědčil, že síla použitá k úderům byla extrémní a více odpovídala letecké nehodě nebo autonehodě.

dva Paní Jenkinsová zemřela o několik týdnů později poté, co byli Bowden a Graves obviněni z vraždy paní Strykerové a dalších zločinů uvedených v textu níže

3 Aby bylo možné doporučit, aby byl obžalovaný odsouzen k smrti za vraždu, gruzínské právo, platné v době spáchání trestných činů v tomto případě, vyžadovalo, aby porota zjistila, že vražda byla spáchána za jedné nebo více přitěžujících okolností. Ga.Code Ann. Sek. 27-2534,1 (1978). V tomto případě byl Bowden obviněn z vraždy paní Strykerové, když byl zapojen do spáchání dalšího těžkého zločinu, tedy ozbrojené loupeže, a když byl zapojen do spáchání vloupání. Id. v (b)(2)

4 Bowden předložil ve své petici habeas okresnímu soudu šestnáct federálních ústavních nároků. Deset tvrzení, na které v odvolání neuplatňuje, bylo těchto: (1) že odmítnutí státního habeas soudu poskytnout navrhovateli dostatečné finanční prostředky k předložení nezbytných důkazů v jeho odvolání habeas porušilo jeho práva podle pátého, šestého, osmého, a čtrnáctý pozměňovací návrh; (2) že jeho podepsané přiznání na policii (tj. jeho druhé přiznání, viz níže část II.E.) bylo nedobrovolné v rozporu s jeho právy podle pátého, šestého a čtrnáctého dodatku; (3) že jeho porota neuspěla ve Witherspoonově testu v rozporu s jeho právy podle šestého a čtrnáctého dodatku; (4) že pokyn soudu prvního stupně porotě, že může uvěřit přiznání navrhovatele zcela nebo zčásti, porušilo jeho práva podle čtrnáctého dodatku; (5) že obžaloba poroty soudu prvního stupně v trestní fázi procesu stěžovatele dostatečně nedefinovala příslušné zákonné přitěžující okolnosti, čímž byla porušena jeho práva podle osmého a čtrnáctého dodatku; (6), (7), (8), (9) a (10), že trest smrti, jak je udělován v Gruzii, je svévolný, diskriminační, postrádá teoretické odůvodnění, nezajišťuje adekvátní odvolací přezkum a zahrnuje prostředky popravu, která se rovná mučení při porušení jeho práv podle osmého a čtrnáctého dodatku

Nároky (1), (3), (4) a (5) byly předmětem sporu ve věci samé v řízení státního habeas navrhovatele. Nároky (6) až (10) byly vzneseny a vyřízeny ve věci samé jak v přímém odvolání navrhovatele proti jeho odsouzení a rozsudku smrti, tak v jeho státním habeas řízení. Všechny tyto nároky okresní soud zamítl ve věci samé.

Žaloba (2) nebyla předložena žádnému státnímu soudu. Krajský soud, který tuto skutečnost vzal na vědomí, odmítl tento nárok jakkoli zohlednit. Při ústním jednání před tímto soudním zástupcem Bowdena uvedl, že vložení tohoto nároku do Bowdenovy federální petice habeas bylo administrativní chybou. Dále uvedl, že by to přijal tak, že okresní soud rozhodl nepříznivě pro jeho klienta ve věci samé a upustil od odvolání.

5 Lze argumentovat tím, že toto tvrzení nebylo vyčerpáno. Argumentem by bylo, že (1) Bowden u soudu nevznesl námitku proti zavedení Gravesova přiznání do důkazů na základě konfrontačních důvodů šestého a čtrnáctého dodatku, (2) že Bowden nepředložil takovou námitku Nejvyššímu soudu Gruzie na základě přímého odvolání a (3) že Bowden mohl stále dosáhnout rozhodnutí o jeho nároku ve věci samé u gruzínských soudů. Viz níže část II.E. Bowden neusiloval o první krok. Nemůžeme s jistotou určit, zda Bowden sledoval druhý krok; dispozitivní stanovisko nejvyššího soudu nenaznačuje, zda Bowden předložil žádost o konfrontační doložku k přezkoumání, a nebyla nám poskytnuta kopie Bowdenova prohlášení nejvyššímu soudu, abychom mohli přesně zjistit, jaký nárok mohl Bowden vznést. Viz níže poznámka 8. Protože nejvyšší soud zvážil Bowdenovu námitku proti uvedení Gravesova přiznání do důkazů, i když podle Ga.Code Ann. Sek. 38-414 (1978) spíše než klauzuli o konfrontaci a pravděpodobně bychom odmítli tuto námitku znovu přezkoumat, považujeme toto tvrzení za vyčerpané. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n.m. 28, 71 L. Ed. 2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir. 1984) (en banc) (Tjoflat, J., disenting)

6 28 U.S.C. Sek . 2254(d) (1982)

7 Ve věci Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11. Cir. 1981) (en banc), tento soud přijal jako závazný precedens všechna rozhodnutí bývalého pátého obvodu vydaná před 1. říjnem 1981

8 Vyvozujeme tento závěr, protože Bowden nepředložil tento nárok ve své petici habeas vrchnímu soudu okresu Butts a tento nárok nebyl zmíněn v příkazu tohoto soudu, kterým se jeho žádost vyřizovala. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d na 470-74 (příloha ke stanovisku Nejvyššího soudu státu Georgia). Záznam, který máme před sebou, neobsahuje stručný Bowden podaný u Nejvyššího soudu Georgie v jeho odvolání proti tomuto příkazu; nemáme tedy žádné definitivní prostředky, jak přesně určit, jak nárok vznikl. Toto rozhodnutí bychom mohli učinit, pokud by generální prokurátor státu Georgia splnil svou povinnost podle federálních pravidel habeas corpus připojit ke své odpovědi na Bowdenovu petici kopie Bowdenova prohlášení. Viz pravidlo 5, Pravidla pro odd. 2254 případů, 28 U.S.C. následovat. Sek. 2254 (1976): „Pokud se navrhovatel odvolal proti odsuzujícímu rozsudku nebo proti nepříznivému rozsudku nebo usnesení v řízení po odsuzujícím rozsudku, kopii vyjádření navrhovatele k odvolání a případného stanoviska odvolacího soudu být rovněž podán odpůrcem s odpovědí.“

9 Dospěli jsme tedy k závěru, i když zde uvedený záznam nezahrnuje stručnou informaci, kterou Bowden předložil Nejvyššímu soudu Gruzie k přímému odvolání, viz výše poznámka 8, protože tento soud tento nárok ve svém rozhodnutí o tomto odvolání nezmínil. Předpokládáme tedy, že Bowden poprvé vznesl tento nárok ve své původní petici habeas k vrchnímu soudu okresu Butts

10 K zásahu soudu do závěrečné řeči Bowdena došlo dvakrát, v obou případech poté, co žalobce vznesl námitku. K prvnímu došlo poté, co právní zástupce porotě řekl, že „[tent] soud odepřel tomuto muži příležitost, aby byl vyšetřen za účelem zjištění jeho inteligence nebo zdravého rozumu“. K druhému došlo po podobném komentáři: „Soud mu odepřel možnost vyšetření u psychiatra... Raději by nechtěli vědět, zda je příčetný nebo nepříčetný nebo jak je chytrý.“ Soud prvního stupně správně vydržel námitku státního zástupce proti této argumentaci

jedenáct Záznam o odvolání uvádí, že Bowden se ve skutečnosti přiznal třikrát, při dvou příležitostech, které uvádíme v následujícím textu, a při třetí příležitosti, kdy záznam není informativní. Třetí přiznání bylo na Bowdenův návrh potlačeno a jeho platnost není předmětem tohoto odvolání. Toto doznání a způsob, jakým s ním Bowdenův právník nakládal, je však relevantní pro Bowdenovu neúčinnou pomoc s právním nárokem, o níž se pojednává v části II.F. infra

12 Stát zavedl toto přiznání do důkazu bez námitek. Detektiv Myles, který ji představil, svědčil, že ji dal Bowden poté, co byl informován o svých právech na Mirandu. Přípustnost tohoto přiznání nebyla v tomto habeas řízení zpochybněna

13 Přímé zkoumání Jeroma Bowdena obsahovalo následující rozhovor

Otázka: Řekněte nám, jak probíhal výslech?

Pane?

Otázka: Položil vám ústní otázky? Četl by z prohlášení Jamese Gravese?

A Ano, chtěl. Přečetl by odstavec z Gravesova prohlášení.

Q Který detektiv to udělal?

Detektiv Hardaway.

Q Detektiv Hardaway? A řekl jste, že byli přítomni detektiv Hillhouse a detektiv Myles?

A Právo.

Otázka V tuto dobu v kanceláři?

A Právo.

A bylo tam písemné prohlášení Jamese Gravese?

A Ano, bylo.

Otázka: A seržant Hardaway četl z prohlášení Jamese Gravese?

A Ano, pane.

Q Jak vzal vaši výpověď?

A Ano. Za stolem seděl detektiv Hillhouse a seržant Hardaway byl...

Otázka: Kdo psal?

Psal to detektiv Hillhouse.

Q Kdo byl ten s prohlášením?

Detektiv – seržant Hardaway zvedl prohlášení ze stolu a začal –

Otázka: Slyšel jste detektiva Hillhouse svědčit, že nikdy neviděl písemné prohlášení Jamese Gravese, že?

A Ano.

Q Vaše svědectví je, že písemné prohlášení bylo v této kanceláři, když probíhal váš výslech?

A Ano.

Q Zatímco jste podával výpověď?

A Ano, pane, bylo.

Q Dobře. Pokračujte, řekněte nám, co jste řekl detektivům.

A Pak jsem řekl detektivům, že jsem ještě jednou zabil paní Strykerovou a vzal...

Jerome, prohlášení, které detektiv Hillhouse četl u soudu, bylo poněkud podrobné. Kde jsi vzal všechny tyto podrobnosti? Jak jsi věděl, že se všechno stalo?

Odpověď: Jediný způsob, jak jsem věděl, co se stalo, je to, že mi přečetli prohlášení, protože předtím, než mi toto prohlášení přečetli, jsem o žádném druhu prohlášení nic nevěděl. Jediný způsob, jak jsem věděl, že to bylo prohlášení, že...

Otázka: Říkáte nám, že jste se přiznal k tomuto zločinu a vložil obsah prohlášení Jamese Gravese?

A Co to bylo?

Q Omlouvám se. Jinými slovy, říkáte nám, že jste se k tomuto zločinu znovu přiznal v té kanceláři a podrobnosti o tomto zločinu, které jste jim řekl o své výpovědi, pocházejí z výpovědi Jamese Gravese?

A Ano, pane.

Otázka: Ale ne-- v té době vám nebylo dovoleno číst prohlášení Jamese Gravese?

Odpověď Ne. Vždy se ode mě držel dál, kde jsem na to nemohl dosáhnout, kde jsem...

Otázka: Máte ponětí, kolik z prohlášení Jamese Gravese vám bylo přečteno?

A Ne, nemám.

14 Rozhovor mezi prokurátorem a Bowdenem, námitky obhajoby a rozhodnutí soudu o něm byly následující:

[PROSTÁTOR]: Svědčil jste, že podrobnosti uvedené v tomto prohlášení byly poskytnuty z prohlášení Jamese Lee Gravese, je to tak?

A To je správně.

Q Dobře. Nyní, pokud jsou ve vašem prohlášení podrobnosti, které nejsou obsaženy v prohlášení Gravese, odkud se vzaly?

A Nebylo to nic pod - jediný detail, o kterém vím, pochází z Gravesova prohlášení--

Otázka: Vymyslel jsi něco, jen abys jim to řekl?

A Ne, neudělal.

Q Nevymysleli jste si něco? Pane Caine [jeden z Bowdenových advokátů], věřím, že máte jeho původní prohlášení. Mohu to dostat, prosím? Použiji kopii, to je v pořádku. Pan Cain naznačil, že originál je u něj doma. Mám fotografickou kopii, ze které bych rád vycházel.

PAN. OATES: Nemáme proti tomu žádné námitky.

SOUD: Dobře.

[PROSTÁTOR]: Dovolte mi, abych se vás zeptal na toto: Kde se poděl způsob vstupu - podle toho, jak zní vaše prohlášení, vy dva jste vstoupili do toho domu poté, co Graves odrazil přední zámek šroubovákem, je to tak?

A Ano, je.

Otázka: Poskytli jste tyto informace nebo pocházely z prohlášení Gravese?

A Pochází z prohlášení Gravese.

Otázka: Pokud prohlášení Gravese neříká, jak se do toho domu dostalo, někdo neříká pravdu, je to tak?

A To je pravda.

Q A pokud by prohlášení Gravese mělo říkat--

PAN. OATES: Vaše Ctihodnosti, než se do toho pustí, mám teď rozumět, že čtete z prohlášení Gravese?

[PROKUTORKA]: Nic nečtu. Ptám se ho na hypotetickou otázku, pokud by to mělo říkat. Je na křížovém výslechu, Vaše Ctihodnosti.

SOUD: Dobře. Dovolím vám pokračovat.

PAN. OATES: Budeme mít námitky proti jakémukoli přečtení jakéhokoli prohlášení.

[PROKUTOR]: Nečtu prohlášení.

SOUD: Ano, pane. Přijímám námitku ohledně jakéhokoli čtení prohlášení.

Nemám v úmyslu, Vaše Ctihodnosti. Pokud by ve výpovědi Gravese mělo být uvedeno, že jste se připlížil a udeřil paní Strykerovou zezadu do hlavy, zatímco se dívala na druhou stranu, kde se poděla tato část o ní vystoupila, vzhlédla a řekla: „Ach můj bože, Jamie? ,' odkud to pochází?

Odpověď: To nevím, protože to mohlo být v Gravesově prohlášení.

Otázka: Ale pokud není, odkud pochází?

A To nemohu ověřit.

Otázka: A pokud prohlášení Gravese mlčí o bití paní Jenkinsové v posteli, odkud to pochází?

Odpověď: Přišlo od jednoho z detektivů, protože jediný způsob, jak jsem věděl, že došlo k bití, se o tom zmínil detektiv Hillhouse.

PAN. CAIN: Rád bych vznesl námitku. Existuje mnoho hypotetických otázek položených [prokurátorem] ohledně Gravesova prohlášení, když tam sedí s tištěnými materiály na stole, s mnoha otázkami, hypotetickými o tom, co kdyby prohlášení Gravese říkalo, jediným závěrem je tento porota mohla rozumně dospět k tomu, že ve skutečnosti vznáší tyto hypotetické otázky z prohlášení Gravese, které má. Domnívám se, že jeho účinek je úplně stejný, jako kdyby byl představen Gravesův výrok, a proto máme námitky.

[PROBUZÁTOR]: Vaše ctihodnosti, tento svědek ve svých důkazech uvedl, že jediné podrobnosti, které mohl uvést pro... o spáchání tohoto zločinu, pocházely z výpovědi spoluobžalovaného. To jsme neuvedli. Nemáme v úmyslu číst prohlášení, ale myslím si, že bychom měli být schopni klást otázky týkající se toho, co v něm může nebo nemusí být, a následně prohlášení nečíst, ale podat důkaz, nebo zda toto prohlášení pokrývá jednoduše určité oblasti a udělat jinak by mu dalo šanci dostat se sem nahoru a říct, co chce, aby se zcela osvobodil od mého křížového výslechu.

SOUD: Ano, pane, přehlasuji námitku a dovolím pokračovat.

[PROKUTORA]: Dovolte mi, abych se vás zeptal na toto: Jsou určité části vašeho prohlášení, například poté, co jste s Jamiem Gravesem prohrabali dvůr, že jste šli do Krystalu. Šel s vámi James Graves do Krystalu?

A Ne, neudělal.

Otázka: Řekl jsi mu, že jsi šel do Krystalu?

A Ano, udělal.

Q Dobře, pane. Ve svém prohlášení jste řekl, že jste zůstal s Jamiem každou noc od čtvrtka, kdy jste hrabali na dvoře, dokud jste nešli do domu, je to ve vašem prohlášení správné.

Odpověď Ne, není to správné.

Q Ale řekl jste to detektivům?

A Ano, udělal.

Otázka: A pokud by to nemělo být obsaženo v Gravesově prohlášení, kde se to vzalo?

A Pravděpodobně přišel od jednoho z detektivů, protože se mě ptali, kde bydlím, víte.

Otázka: A pokud se James Lee Graves ve svém prohlášení nikdy nezmínil o tom, že by měl jít do domu kolem 8:00 nebo 8:30 ráno, odkud to pochází?

A To, to nevím, protože z prohlášení Jamese Gravese bylo přečteno jedním z detektivů, že řekl, že...

Otázka Je to prohlášení, ze kterého četli?

PAN. OATES: Proti tomu protestuji. Toto prohlášení nebylo předloženo soudu.

* * *

PAN. OATES: Opakuji svou námitku, že toto prohlášení nebylo prokázáno, a odmítáme jakékoli čtení.

SOUD: Nechám svědka odpovědět na otázku.

[PROKUTOR]: Podívejte se na prohlášení--

PAN. CAIN: Rádi bychom také namítli proti skutečnosti, že říká, že jako důkaz nabídne výpověď Jamese Lee Gravese. [Státní zástupce] ví, že to není přípustné a to je nabídka--

[PROKUTORA]: Vaše Ctihodnosti, v tuto chvíli si myslím, že toto prohlášení, protože řekli, že to prohlášení bylo to, které četl on, myslím, že je to prohlášení přijatelné. V tuto chvíli to nepodáváme, ale chci, aby se ten muž na to prohlášení podíval, přečetl si ho, udělal, co chce, a našel všechny ty podrobnosti, které uvedl ve svém prohlášení, a řekl, že v tom prohlášení byly.

PAN. OATES: Vaše Ctihodnosti, také přímo vypověděl, že dostal ústní informace od těchto policistů a že informace, které uvedl ve své výpovědi, nepocházely z výpovědi Jamese Gravese, ale od policistů.

Soudní zpravodaj může přečíst, že mu toto prohlášení přečetli.

SOUD: To je moje vzpomínka. Přebírám námitku.

[PROKUTORKA]: Dobře. Prozkoumáte toto prohlášení, prosím?

* * *

[PROKUTORKA]: Už jste se na to podívali?

A Ano, končím.

Otázka: To je prohlášení?

Asi proto, že to vidím poprvé.

Q Dobře.

A Mohlo by se to změnit, pokud vím.

Otázka: Ta část o Gravesově návrhu, abyste šli na Columbus Square a sebrali nějaké peněženky a vy říkáte ne, pojďme si lehnout, protože je příliš horko, nebo počkejte, až věci vychladnou, pokud to není v tomto prohlášení, tak kde to přišlo? z?

A To nemůžu říct, protože to nevím.

Otázka: A pokud část o kouření marihuany není pravdivá, tak odkud se to vzalo?

A Část o kouření marihuany, to jest - to byla moje představa o tom, jak se povznést, to byl můj nápad, protože už jsem v té době něco měl na sobě.

Q Dobře. Mluvíš o té době, když jsi byl v domě Gravesových?

A Právo.

O To bylo v pondělí ráno poté, co jste vešel dovnitř a zabil tu ženu a zbil její matku, že?

A Myslím, že to bylo.

(Zdůraznění přidáno.)

patnáct Viz výše poznámka 8

16 Jen mimochodem poznamenáváme, že Bowden ve své první habeas petici k Vrchnímu soudu okresu Butts tvrdil, že žalobce použil Gravesovo prohlášení během křížového výslechu, což mu odepřelo „spravedlivý proces“ v rozporu s ústavou Georgie, umění. I, oddíl 1, odstavec XI (Ga. Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Nadřízený soud toto tvrzení zamítl a prohlásil: „Nejvyšší soud Gruzie se konkrétně zabýval tímto tvrzením na základě přímého odvolání a zamítl jej. V souladu s tím tento soud habeas nemůže tuto otázku dále zkoumat. Viz Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d at 471 (příloha ke stanovisku Nejvyššího soudu státu Georgia). Po odvolání to potvrdil Nejvyšší soud Gruzie. Id. na 466. Bowden nepředložil toto odmítnutí spravedlivého procesu jako federální nárok na řádný proces ve své petici habeas níže a není to problém v tomto odvolání

17 V tomto kontextu by obsah Gravesova prohlášení nebyl nabízen za pravdivost. Proto by to nebylo z doslechu. Nicméně porota, zvláště při absenci omezujícího pokynu, by ho mohla použít pro pravdivost jeho obsahu, čímž by Bowdena poškodila. Je to záležitost obecného práva, protože je vtělena do Fed.R.Evid. 403, že pouhá skutečnost, že důkaz je škodlivý, nevylučuje jeho připuštění k důkazu. Rozhodnutí o jeho přiznání je na uvážení soudu prvního stupně a vyžaduje, aby soud prvního stupně posoudil důkazní hodnotu a nepříznivý účinek. Viz např. United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir. 1961) („soud soudu by měl na uvážení odmítnout takový důkaz, pokud by jeho užitečnost... byla převážena jeho pravděpodobným škodlivým účinkem na porota, 31 C.J.S. Evidence, oddíl 159.')

18 Po vyvrácení žalobce zavolal detektiva Hardawaye a nechal ho prozkoumat Gravesovu výpověď. Zeptal se Hardawaye, zda jsou v Gravesově prohlášení přítomny určité detaily Bowdenova prohlášení. Ačkoli Bowden namítal proti tomuto způsobu zkoumání u soudu ze stejných důvodů jako proti dřívějším otázkám žalobce na něj, Bowden neučinil tuto námitku předmětem nároku v tomto řízení habeas corpus. Všimli jsme si, že ve své závěrečné řeči před porotou na konci fáze viny v procesu Bowdenův právní zástupce připustil, že vyšetřování Hardawaye státního zástupce ve věci vyvrácení bylo relevantní.

19 Hardawaye předvolala obžaloba jak v jejím hlavním případě, tak v jejím vyvrácení. Viz výše pozn. 18. Při obou příležitostech byl podroben křížovému výslechu. Přirozeně byl také obhajobě k dispozici pro křížový výslech ohledně pravosti Gravesova prohlášení

dvacet Právní zástupce tvrdí, že:

Soudní zástupce se nikdy nepokusil kontaktovat žádného z následujících svědků kritického stavu: John Weigal, Jr., sérolog ze státní kriminální laboratoře, který identifikoval krev na pušce na pelety zabavené v domě spoluobžalovaného; Benny Blankenship, mikroanalytik ze státní kriminální laboratoře, který identifikoval vlasy podobné vlasům oběti na pušce; Joe Weber, patolog, který provedl pitvu oběti; Sammie Charles Robert, který od spoluobžalovaného koupil televizi ukradenou oběti; Brian Bouts, ředitel kriminální laboratoře, který měl na starosti fyzické důkazy předložené k vědecké analýze.

dvacet jedna Bowden předložil tento další důkaz Nejvyššímu soudu okresu Muscogee ve svém mimořádném návrhu na nový proces. Viz supra text na 744-745. Soud zamítl Bowdenův návrh a dospěl k závěru, že nabídnuté důkazy byly kumulativní s důkazy, které předložil Bowden u soudu. Soud poznamenal, že „Bowden svědčil před porotou... že byl zařazen do speciálních tříd ve škole a že tyto třídy byly pro lidi, „kteří se učili pomalu, těžko se učili a příliš těžko rozuměli“. “ Soud také poznamenal, že Bowdenovo svědectví zabralo „přibližně padesát stran přepisu soudního procesu a že porota měla dostatek příležitostí pozorovat Bowdena, jeho duševní stav a jeho inteligenci, jak dokazuje jeho schopnost odpovídat na otázky a vyjadřovat se“. Na Bowdenovo odvolání Nejvyšší soud Georgie potvrdil. Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, navrhovatel-odvolatel,
v.
Ralph Kemp, Warden, Diagnostické a klasifikační centrum Georgia,
Respondent-Appellee.

Ani náhodou. 83-8426

Federální okruhy, 11. Cir.

23. července 1985

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro střední okres Georgia.

Před TJOFLAT a FAY, obvodovými soudci a MOUDROSTÍ * , vrchní obvodní rozhodčí.

NA VYŽÁDÁNÍ OD NEJVYŠŠÍHO SOUDU SPOJENÝCH STÁTŮ

TJOFLAT, obvodní rozhodčí:

Tento případ je před námi ve vazbě Nejvyššího soudu s pokyny k přehodnocení rozhodnutí našeho senátu, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11. Cir. 1984), ve světle nedávných rozhodnutí soudu ve věci Ake v. Oklahoma, - -- USA ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Přehodnotili jsme naše rozhodnutí a zjistili jsme, že je zcela v souladu s Ake. V souladu s tím zůstává naše tvrzení o zamítnutí úlevy habeas corpus okresním soudem nerušeno.

já

Jerome Bowden je vězeň v cele smrti v Georgii. Bowden je odsouzen za zločiny vraždy (za které dostal trest smrti), vloupání, ozbrojené loupeže a těžkého napadení, všechny spáchané 11. října 1976, když on a jeho komplic vykrádali rezidenci Columbusu v Georgii. Před svým procesem u státního soudu podal Bowdenův právník zvláštní námitku nepříčetnosti a požádal soud o jmenování psychiatra, aby vydal posudek jak na jeho způsobilost stát před soudem, tak na jeho duševní stav v době činu.

Soud zamítl návrh na psychiatrické vyšetření a Bowden stáhl svou zvláštní námitku nepříčetnosti. Poté byl souzen porotou, shledán vinným a odsouzen k smrti. Poté, co vyčerpal své státní opravné prostředky, 1 Bowden požádal okresní soud o soudní příkaz habeas corpus. Žaloba byla zamítnuta a Bowden se odvolal.

Ve svém odvolání Bowden předložil několik federálních ústavních nároků. Ake v. Oklahoma je relevantní pro dva z nich: tvrzení, že soud státního soudu nenařídil psychiatrické vyšetření za účelem určení Bowdenovy způsobilosti stát před soudem, v rozporu s doložkou o řádném procesu čtrnáctého dodatku, a nárok že odmítnutí soudu prvního stupně jmenovat psychiatra, aby vyšetřil Bowdena, mu bránilo předložit důkazy o duševní chorobě při zmírnění trestu ve fázi odsuzování jeho soudu za vraždu, což je v rozporu s doložkou o řádném procesu čtrnáctého dodatku. dva

Čteme Ake, abychom to vyžadovali jako věc řádného procesu

když obžalovaný prokáže soudci, že jeho zdravý rozum v době spáchání trestného činu je důležitým faktorem při soudním řízení, musí stát obžalovanému přinejmenším zajistit přístup ke kompetentnímu psychiatrovi, který provede příslušné vyšetření a pomůže mu při hodnocení, přípravě a prezentaci obhajoby.

--- USA na ----, 105 S.Ct. na 1097. Kromě toho, odmítnutí státu poskytnout obžalovanému psychiatrickou pomoc při předkládání polehčujících důkazů v jeho řízení o odsouzení, kde stát předkládá psychiatrické důkazy proti obžalovanému, také porušuje řádný proces. Id. na ----, 105 S.Ct. v 1097. Ake však nečteme jako výsledek poradenství odlišný od toho, k němuž jsme dospěli dříve. 3

Bowden zde netvrdí, že mu byla odepřena pomoc psychiatra při rozhodování, zda má předložit obhajobu nepříčetnosti; 4 tedy Akeův první podíl, který hovoří o takovém tvrzení, je nepoužitelný. Akeho druhé držení je podobně nepoužitelné; jak soudkyně O'Connorová poznamenala ve svém nesouhlasu s příkazem soudu k vzetí do vazby, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden nikdy nepožádal státní soud, aby jmenoval psychiatra za účelem předložení polehčujících důkazů při vynesení rozsudku. 5 A i kdybychom Bowdenovu petici habeas četli jako údajné odmítnutí psychiatrické pomoci při vývoji obrany proti nepříčetnosti, stále bychom nenašli žádnou ústavní chybu.

Ake požaduje od obžalovaného, ​​aby prokázal, že zdravý rozum v době trestného činu bude významným faktorem u soudu, aby vyvolal odpovědnost státu poskytnout mu pomoc psychiatra. Zdejší záznam nic takového neuvádí. Naše dřívější rozhodnutí podrobně popisuje pokus obhájce během důkazního slyšení o Bowdenově návrhu na jmenování psychiatra, aby prokázal, že Bowden nebyl způsobilý stanout před soudem. Bowden, 733 F.2d na 744.

Bowdenova sestra a neteř vypověděly, že by seděl na posteli a houpal se tam a zpět celé hodiny, zatímco poslouchal rádio. Při jiných příležitostech děti v rodině ‚vytkl‘. Jeho sestra také vypověděla, že Bowdenova matka se v reakci na dřívější střet se zákonem pokusila nechat ho vyšetřit psychiatrem. Bowdenův hlavní právní zástupce soudu svědčil, že měl potíže s komunikací s Bowdenem, ale uznal, že Bowden s ním spolupracoval ve všech ostatních fázích případu. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že tyto důkazy a vyjádření obhájce neprokázaly potřebu jmenování psychiatra.

Bowdenův obhájce nezpochybnil správnost rozhodnutí soudu. Jak vysvětlil právní zástupce při svědectví u státního soudu habeas corpus, nezpochybnil odmítnutí soudu prvního stupně jmenovat psychiatra, protože „na základě informací, které jsme byli schopni soudu poskytnout, a od svědků, které jsme mohli získat a fakta, která jsme byli schopni poskytnout, jsme neměli pocit, že by se soud při zamítnutí návrhu dopustil chyby.“ Záznam plně podporuje vysvětlení právníka a vede nás k závěru, že Bowden neprokázal, že by otázka šílenství měla být významným faktorem u soudu.

Jak jsme si všimli, Bowden se rozhodl nezasahovat do obhajoby nepříčetnosti ve fázi procesu viny. Jeho právní zástupce stáhl svou zvláštní námitku nepříčetnosti ne proto, že byl zamítnut návrh na jmenování psychiatra, ale proto, že „v té době neměl pocit, že by [obhájce] předložil dostatek důkazů, které by odůvodňovaly“ řízení v této věci. prosba. 6 U soudu Bowden nevykazoval žádné známky duševní poruchy. Jak jsme uvedli v našem dřívějším rozhodnutí, svědčil souvisle svým jménem a vydržel energický a dlouhý křížový výslech. Bowden, 733 F.2d na 748.

Ve věci Ake byla Soudu předložena řada faktů, které jasně naznačovaly, že zdravý rozum nebude pouze významným faktorem u soudu, ale jediným problémem v případu.

Za prvé, Akeho jedinou obranou byla obhajoba šílenství. Zadruhé, Akeho chování při obvinění, pouhé čtyři měsíce po činu, bylo tak bizarní, že přimělo soudce, sua sponte, aby ho nechal přezkoušet z hlediska způsobilosti. Za třetí, státní psychiatr krátce poté zjistil, že Ake není způsobilý stanout před soudem, a navrhl, aby byl spáchán. Za čtvrté, když byl o šest týdnů později shledán způsobilým, bylo to pouze pod podmínkou, že bude během soudu třikrát denně sedován velkou dávkou thorazinu. Za páté, psychiatři, kteří Akeho vyšetřovali z hlediska způsobilosti, popsali soudu prvního stupně závažnost Akeho duševní choroby méně než šest měsíců po dotyčném trestném činu a navrhli, že tato duševní choroba mohla začít o mnoho let dříve.

Ake, --- U.S. at ----, 105 S.Ct. v 1098. Žádné takové faktory v Bowdenově případě neexistovaly; nic nenasvědčuje tomu, že by před soudcem předložil důkazy, které by naznačovaly, že by zdravý rozum hrál v procesu významnou roli. Pokud obžalovaný nabízí „o něco více než nerozvinutá tvrzení, že by požadovaná pomoc byla prospěšná, neshledáváme v rozhodnutí soudce žádné zbavení řádného procesu“. Caldwell v. Mississippi, --- USA ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L. Ed. 2d 231, (1985). 7

Stručně řečeno, protože Bowden neprokázal, že by zdravý rozum v době trestného činu byl významným faktorem u soudu, a nepožádal psychiatra o pomoc při předložení polehčujících důkazů při vynesení rozsudku, považujeme naše předchozí rozhodnutí v tomto případě za zcela v souladu s Ake. Rozsudek okresního soudu je tedy

POTVRZENO.

*****

* Ctihodný John Minor Wisdom, americký obvodní soudce pro pátý obvod, sedící podle jmenování

1 Tato řízení jsou uvedena v našem dřívějším rozhodnutí. Bowden, 733 F.2d na 744-45

dva Bowdenova další tvrzení zahrnovala: (1) že soud soudu zabránil jeho právnímu zástupci argumentovat porotě Bowdenovým duševním stavem jako polehčující okolnost během fáze odsuzování soudu, v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem; (2) že mu státní zástupce odepřel řádný soudní proces v rozporu se čtrnáctým dodatkem tím, že mu jasně neoznámil předchozí odsouzení, která proti němu stát plánoval použít jako přitěžující okolnost ve fázi vynesení rozsudku v jeho procesu; (3) že mu soud prvního stupně odepřel jeho šestý a čtrnáctý dodatek na konfrontaci tím, že umožnil státnímu zástupci zavést přiznání spolupachatele do důkazu, aniž by spolupachatele předvolal na tribunu svědků, aby svědčil; a (4) že jeho vedoucí soudní poradce poskytl neúčinnou pomoc v rozporu s šestým a čtrnáctým dodatkem tím, že nevyslechl svědky obžaloby před soudem a neodhalil snadno dostupné důkazy o Bowdenově nízké inteligenci pro použití při zmírňování během vynesení rozsudku fáze Bowdenova procesu

3 Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Ake, které se zaměřuje na odpovědnost státu poskytnout obžalovanému psychiatrickou pomoc při předložení obhajoby nepříčetnosti nebo důkazů ke zmírnění trestu, ponechává nedotčena předchozí rozhodnutí soudu týkající se způsobilosti k řízení, která vyžaduje soud prvního stupně, v případě, že má v dobré víře pochybnosti o způsobilosti obžalovaného, ​​provést o tom jednání. Viz Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L. Ed. 2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11. Cir.), cert. zamítnuto, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L. Ed. 2d 1393 (1983). V našem původním rozhodnutí v této věci jsme po pečlivém zvážení protokolu souhlasili se zjištěním okresního soudu, že důkazy předložené státnímu soudu nepostačují k vyvolání takové „pochybnosti v dobré víře“. 733 F.2d na 747. Ake nemá na toto zjištění žádný vliv

4 Ve spojení se zvláštní prosbou o nepříčetnost, Bowdenův právník navrhl soudu, aby jmenoval psychiatra, aby určil Bowdenovu způsobilost stát před soudem a také jeho duševní stav v době, kdy spáchal zločiny. Při dokazování se soud sešel k projednání návrhu, nicméně Bowdenův obhájce se zaměřil především na otázku způsobilosti k řízení; nabídl málo, pokud vůbec nějaké, důkazy o duševním stavu obžalovaného v době činu a nenaznačil, že by chtěl pokračovat v obhajobě nepříčetnosti. To není překvapivé vzhledem k tomu, že právní zástupce se rozhodl nevznést obhajobu nepříčetnosti a místo toho věřil, jak ukazuje záznam, že nejlepší obrannou strategií je udržet Bowdenova přiznání mimo důkazy, a pokud se to nepodaří, přesvědčit porotu, že jde o produkty. z nesprávného policejního výslechu. Poskytování psychologické pomoci během fáze viny v procesu nebylo předmětem, který byl níže předložen soudu habeas, a v důsledku toho není nyní před tímto soudem řádně projednáván

5 Soud zdůraznil nespravedlnost odepření přístupu obžalovaného k psychiatrickým důkazům, které mohou vyvrátit psychiatrické důkazy státu v řízení o odsouzení. Ve věci Ake stát předložil svědectví týkající se budoucí nebezpečnosti obžalovaného, ​​což je přitěžující faktor odsouzení podle Okla.Stat. sýkorka 21, odd. 701.12(7) (1981). V daném případě gruzínské právo podmiňovalo doporučení trestu smrti existencí přitěžujících okolností. Ga.Code Ann. Sek. 27-2534,1 (1978). Bowden byl obviněn z vraždy během ozbrojené loupeže, dalšího těžkého zločinu a přitěžující okolnosti. Id. v (b)(2). Na rozdíl od odsouzení v Ake nemusel Bowdenův žalobce předkládat psychiatrické důkazy, aby ukázal přitěžující faktor, a nepředložil žádné. Nebezpečí a nespravedlnosti, které se týkaly Soudního dvora ve věci Ake, tedy neexistovaly

6 Obhájce před státním habeasským soudem otevřeně připustil, že návrh byl podán částečně jako zdržovací taktika, aby bylo poskytnuto více času na přípravu obhajoby

7 V Caldwellu navrhovatel, který byl odsouzen k trestu smrti, tvrdil, že odmítnutí státu jmenovat kriminalistu, experta na otisky prstů a experta na balistiku porušilo jeho práva na řádný proces. Vzhledem k absenci prokázání přiměřenosti nebo potřeby Soud tuto námitku zamítl

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, navrhovatel-odvolatel,
v.
Ralph Kemp, Warden, Respondent-Appellee.

Ani náhodou. 85-8796

Federální okruhy, 11. Cir.

12. října 1985

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro střední okres Georgia.

Před TJOFLAT, HILL a FAY, obvodovými rozhodčími.

PODLE SOUDU:

Okresní soud Spojených států pro střední obvod Georgie zamítl postupnou žádost navrhovatele o soudní příkaz habeas corpus a odepřel navrhovateli osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání. V současné době se čeká na jeho žádost o potvrzení pravděpodobné příčiny a na odložení exekuce do odvolání.

Petice představuje pouze jeden problém týkající se Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8. Cir. 1985), cert. uděleno pod nom. Lockhart v. McCree, --- USA ----, 106 S.Ct. 59, 87 L. Ed. 2d ---- (1985). V tomto okruhu, před a po Grigsbym, jsme toto tvrzení odmítli. Viz Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11. Cir. 1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11. Cir. 1985) a Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5. cir. jednotka B 1981), upraveno, 671 F.2d 858 (5. cir. jednotka B 1981), cert. zamítnuto, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Od udělení certiorari ve věci Grigsby soud zastavil popravy ve věci Celestine v. Blackburn, --- USA ----, 106 S.Ct. 31, 87 L. Ed. 2d 707 (1985) a Moore v. Blackburn, 774 F. 2d 97 (1985). Tvrdí se, že tato dvě přerušení byla Nejvyšším soudem udělena kvůli Grigsbyho otázce, která se týká každého z nich; příkazy udělující tyto pobyty nám dostatečně neinformují o jejich základu.

Podle precedentu, který nás v tomto obvodu zavazuje, je zamítnutí následného návrhu okresním soudcem správné a návrhy na potvrzení pravděpodobné příčiny a zastavení exekuce jsou neopodstatněné. Pokud bychom vyhověli CPC a dosáhli podstaty navrhovaného odvolání při posuzování návrhu na odklad exekuce, viz Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), bychom měli být povinni potvrdit okresní soud. Udělení soudního příkazu certiorari v Grigsby není žádnou autoritou k opaku; jakékoli důsledky, které z toho lze vyvodit, lze zjistit podáním k Nejvyššímu soudu.

Žádost o potvrzení pravděpodobné příčiny se ZAMÍRÁ.

Návrh na odklad exekuce se ZAMÍRÁ.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, navrhovatel-odvolatel,
v.
Ralph Kemp, Warden, Diagnostické a klasifikační centrum Georgia,
Respondent- Appellee.

#86-8456

Federální okruhy, 11. Cir.

17. června 1986

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro střední okres Georgia.

Před TJOFLAT, HILL a FAY, obvodovými rozhodčími.

PODLE SOUDU:

Navrhovatel, Jerome Bowden, je vězeň v Georgii, který byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Jeho poprava je naplánována na 19:00. dnes. 1 Požaduje potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání proti včera vynesenému rozhodnutí okresního soudu, kterým byla zamítnuta jeho žádost o vydání příkazu habeas corpus a odklad jeho exekuce. Navrhovatel předložil okresnímu soudu jednu žalobu: státní zástupce mu při výběru poroty navrhovatele upřel práva zaručená šestým, osmým a čtrnáctým dodatkem tím, že svými ráznými výzvami zasáhl každého černého člověka v navrženém senátu a jediného černoch se ucházel o místo náhradníka porotce, takže porota zůstávala čistě bílá, aby soudila navrhovatele, který je černoch.

Okresní soud tuto žalobu, potažmo návrh stěžovatele, zamítl s odůvodněním, že stěžovatel zneužil soudní příkaz. Viz pravidlo 9(b), Postupné petice, Pravidla upravující případy podle § 2254, 28 U.S.C. fol. Sek. 2254 (1982). Okresní soud rozhodl, že navrhovatel „mohl vznést své tvrzení, že v tomto případě v době, kdy navrhovatel podal první žádost o federální osvobození od habeas corpus v prosinci 1982, údajně došlo k neústavně diskriminačnímu použití imperativních stávek ze strany státního zástupce. '

Soud dále dospěl k závěru, že za předpokladu, že navrhovatelovo neuplatnění okamžitého nároku v prvním federálním řízení habeas bylo omluvitelné, nelze navrhovateli omluvit, že jej nevznesl ve druhém návrhu habeas corpus, který předložil okresnímu soudu dne 11. , 1985, protože případ, který uvádí na podporu svého tvrzení, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), byla poté projednávána u Nejvyššího soudu. dva Potvrdili jsme zamítnutí obou předchozích návrhů navrhovatele okresním soudem. Viz Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11. Cir.), uprázdněno a vězněno, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), aff'd on sub nom. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11. Cir. 1985) a Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11. Cir. 1985) (per curiam).

Souhlasíme s okresním soudem, že stěžovatelova současná žádost o povolení habeas představuje zneužití soudního příkazu. Podotýkáme, že při soudním řízení navrhovatel nenamítal způsob, jakým státní zástupce uplatňoval imperativní výzvy státu. Navrhovatel nezpochybnil ani uplatnění takových námitek žalobcem v rámci přímého odvolání nebo v jakémkoli řízení o vedlejším útoku, které podal u státního soudu, až do toho, které zahájil před pěti dny u vrchního soudu okresu Butts.

Navrhovatel tvrdí, že na něj nelze pohlížet tak, že zneužil soudní příkaz, protože postrádal prostředky, aby vznesl svůj nárok u soudu nebo, dokud Nejvyšší soud nerozhodl o Batsonovi, v některém ze svých předchozích vedlejších útoků na jeho odsouzení. Poznamenává, že Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), kterou Batson částečně zrušil, požadoval, aby prokázal, že žalobce

případ od případu, bez ohledu na okolnosti, jakýkoli trestný čin a kdokoli může být obžalovaným nebo obětí, je odpovědný za odstranění černochů, kteří byli vybráni jako kvalifikovaní porotci... a kteří přežili výzvy pro věc, s výsledkem že žádní černoši nikdy nepracují v malých porotách.

Id. na 223, 85 S.Ct. na 837. Navrhovatel prohlašuje, že jako nemajetný obžalovaný postrádal finanční prostředky nebo personál na shromáždění takového důkazu. Nyní, když bylo o Batsonovi, který předepisuje menší důkazní břemeno, rozhodnuto, měl by dostat příležitost předložit své tvrzení. Argumenty navrhovatele nás nepřesvědčily.

Nárok navrhovatele nevznikl, dokud státní zástupce skutečně neuplatnil své naléhavé výzvy; do té doby nemohlo dojít k žádné účelové diskriminaci. Jakmile žalobce udeřil na černé veniremeny, měl navrhovatel, pokud se domníval, že je vinen z rasové diskriminace, vznést námitku, a pokud potřeboval čas a prostředky k prokázání svého tvrzení o diskriminaci, měl obrátit na soud, aby pokračoval a nezbytné zdroje. 3

Jiní podobně situovaní odpůrci vznesli takovou námitku, viz např. Batson a Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11. Cir. 1983), a navrhovatel neprokázal, že by nemohl udělat totéž. Navrhovatel ani dostatečně nevysvětlil, proč nemohl vznést svůj nárok v žádném ze svých předchozích státních a federálních vedlejších útoků – zejména v tom, který zahájil poté, co Nejvyšší soud udělil certiorari ve věci Batson – před svým posledním úsilím. 4

Z výše uvedených důvodů se žádosti navrhovatele o potvrzení pravděpodobné příčiny a zastavení jeho exekuce ZAMÍTÁVÁ.

*****

1 Soud byl informován, že gruzínská rada pro milosti a podmínečné propuštění dnes pozastavila výkon navrhovatele na 90 dnů nebo do doby, než rada oznámí své rozhodnutí o žádosti navrhovatele o zmírnění trestu smrti, „podle toho, co nastane dříve“. Tato akce nemá žádný vliv na naše rozhodnutí zde

dva Navrhovatel předložil okamžitý nárok soudům v Georgii poprvé před pěti dny ve své petici habeas k Vrchnímu soudu okresu Butts. Tento soud odmítl projednat žalobu ve věci samé a dospěl k závěru, že žaloba byla postupná. Nejvyšší soud Gruzie udělil navrhovateli povolení k odvolání a potvrdil zamítnutí úlevy vrchním soudem, protože petice byla následná

3 Pokud by navrhovatel podal námitku a soud naznačil, že by mu poskytl krátké pokračování ve shromažďování důkazů pro jeho tvrzení, státní zástupce možná přehodnotil své rozhodnutí udeřit všechny černé veniremeny z výběrového porotního senátu, zvláště pokud uplatnil své pravomoci. výzvy mimo doslech poroty

4 Již před 31. květnem 1983 vyjádřilo pět soudců Nejvyššího soudu v souvislosti s popřením certiorari určité pochybnosti o pokračující vitalitě Swaina. Viz McCray v. New York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L. Ed. 2d 1322 (1983). Navíc dne 4. prosince 1984 odvolací soud pro druhý obvod odmítl použít Swainův standard na nárok šestého dodatku. McCray v. Abrams, 750 F.2d 1113 (2. Cir. 1984). Nejvyšší soud udělil certiorari v Batsonu 22. dubna 1985 k vyřešení podobných problémů. Batson v. Kentucky, --- USA ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L. Ed. 2d 476 (1985). Navzdory těmto událostem podal navrhovatel svou druhou federální petici habeas v říjnu 1985 a nevznesl žalobu Swain nebo Batson