Jeffrey Keller Davis | N E, encyklopedie vrahů

Nejvyšší soud Mississippi

Mississippi Department of Corrections

Jeffrey Davis byl v květnu 1992 odsouzen v Greene County ve státě Mississippi za loupež a vraždu Lindy Hillmanové z roku 1991. Hillman byla zastřelena a ubodána v jejím venkovském přívěsu Greene County během loupeže.

Davis proti státu

č. 98-DR-00511-SCT.

1. července 1999

V BANCE

Samuel E.L. Anderson, Jackson, Cynthia L. Eldridge, Walter E. Wood, Ridgeland, Advokáti pro Appellant. Kancelář generálního prokurátora Leslie S. Lee, Advokát pro Appellee.

PROHLÁŠENÍ VĚCI

¶ 1. V pátek 12. července 1991 obdržel šerif okresu Greene Tommy Miller telefonát domů od Jeffreyho Kellera Davise. Davis se identifikoval a řekl Millerovi, že zabil Lindu Hillmanovou. Šerif Miller znal Davise a Hillmana. Miller a jeho zástupce šli k Davisovi domů a našli ho se sbalenými taškami, jak čeká na Millera. Davis Millerovi řekl, že šel brzy ráno 11. července do Hillmanova přívěsu, aby získal peníze na nákup drog. Když mu Hillman odmítl dát jakékoli peníze, zastřelil ji a ubodal ji k smrti.

¶ 2. Jeffrey Keller Davis byl odsouzen v květnu 1992 v Greene County za vraždu Lindy Hillmanové při loupeži. Jeho odsouzení a trest smrti byly potvrzeny tímto soudem ve věci Davis v. State, 684 So.2d 643 (slečna 1996), cert. zamítnuto, Davis v. Mississippi, 520 U.S. 1170, 117 S.Ct. 1437, 137 L. Ed. 2d 544 (1997). Davis podal žádost o povolení podat návrh na zrušení rozsudku a/nebo rozsudku smrti u tohoto soudu dne 1. dubna 1998.

PROHLÁŠENÍ PROBLÉMŮ

¶ 3. Davisova žádost vyvolává následující problémy:

I. Davisovi byla odepřena účinná pomoc právního zástupce.

1) Právnímu zástupci se nepodařilo napadnout ústavnost Davisova přiznání.

2) Právní zástupce se nepohnul, aby potlačil důkazy získané z Davisova domu a náklaďáku.

3) Křížový výslech šerifa ze strany právního zástupce podpořil případ státu.

4) Právní zástupce nenapadl důkazy získané před prvním vystoupením, přestože byl k dispozici soudce.

5) Právní zástupce nevznesl námitku proti připuštění svědectví ohledně rozkladu těla oběti, i když to vyvolalo zaujatost a vášeň v porotě.

6) Obhajoba Davise ve fázi vynesení rozsudku byla z právního hlediska nedostatečná – právní zástupce nevyšetřil existenci svědků postav a nedostatečně připravil a prozkoumal přítomné.

7) Davisovi nebyli přiděleni dva právníci na obhajobu kapitálu v rozporu s pátým a šestým dodatkem k ústavě Spojených států.

8) Právní zástupce nepožádal o změnu místa konání.

9) Právnímu zástupci se nepodařilo zrušit porotu na základě nesprávného kontaktu se státem.

A) Členové poroty byli vzati na prohlídku věznice Greene County, kde byl Davis držen týden před soudem, a diskutovali o Davisově případu s dozorci.

B) Členové poroty se týden před soudem spojili s náměstkem okresního státního zástupce Darylem Drydenem.

10) Právní zástupce nevyšetřil ani nenabídl žádný nezávislý důkaz kokainové psychózy.

11) Právní zástupce nevysvětlil dohodu o vině a trestu nabídnutou Davisovi.

12) Právní zástupce nevznesl námitku proti pokynu S-3, který byl vadný v rozporu se státním právem a osmým dodatkem.

13) Právní zástupce nepožádal o zvláštní venire poroty před datem soudu.

14) Právní zástupce nemusel nechat soudního zapisovatele zaznamenat proces výběru poroty.

15) Právní zástupce nevznesl námitku proti nesouladu mezi S-3, S-2 a obžalobou.

16) Právní zástupce nevznesl M'Naghtenovo pravidlo při zpochybnění státního pokynu k dobrovolné intoxikaci.

17) Právní zástupce nevznesl konkrétní námitku proti svědectví o bolesti od Dr. Hayna.

18) Právní zástupce nepožadoval, aby obžaloba položila řádný základ pro zavedení vysoce škodlivé fotografie Davisovy pravé paže.

19) Kumulativní chyby právního zástupce připravily Davise o jeho šestý dodatek práva na účinnou pomoc právníka.

II. Porotce Denmark pracoval s Davisovou matkou, ale během voir dire tuto skutečnost neodhalil.

III. Obžaloba nesprávně získala důkazy ohledně Davisova údajného nedostatku lítosti u soudu.

IV. Mnoho případů pochybení státního zástupce porušilo právo Jeffreyho Davise na spravedlivý proces.

V. Prvoinstanční soud pochybil, když odmítl pokyn obžalovaného k trestnému činu vraždy v menší míře.

VI. Soud pochybil, když omezil výslech svědka Claytona Evanse s ohledem na jeho znalosti oběti.

VII. Soud pochybil, když zakázal důkazy týkající se předchozího odsouzení oběti za držení marihuany.

VIII. Přitěžující okolnost, zda byl hrdelní trestný čin spáchán pro majetkový prospěch, byla neplatná a neměla být předložena porotě.

IX. Porota neměla být instruována, aby zvážila ohavné, kruté nebo kruté přitěžující okolnosti podle skutečností v tomto případě.

X. Porota dostala protiústavní definici ohavné, kruté nebo kruté přitěžující okolnosti ve fázi vynesení rozsudku.

XI. Instrukce k odsouzení byly chybné v tom, že neinformovaly porotu, že nemusí být při hledání polehčujících okolností jednotná.

XII. Soud pochybil, když umožnil okresnímu státnímu zástupci, aby se potenciálních porotců zeptal na jejich schopnost vrátit rozsudek smrti s ohledem na konkrétní skutečnosti.

XIII. Použití dotazníku pro soudce a Miss.Code Ann. § 99-19-105 porušil pátý, šestý a čtrnáctý dodatek ústavy Spojených států.

XIV. Přezkum přiměřenosti Soudem byl založen na chybných důkazech.

XV. Trest smrti by měl být zrušen, protože je to krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým dodatkem a nepřiměřený vzhledem k okolnostem zločinu a původu obžalovaného.

XVI. Kumulace chyb v tomto případě vyžaduje obrácení.

¶ 4. Davis také podal u tohoto soudu návrh na jmenování právního zástupce, zaplacení přiměřených nákladů na soudní řízení a pozastavení instruktáže. Návrh žádá o úlevu podobnou té, kterou poskytl tento soud ve věci Jackson v. State, 732 So.2d 187 (Miss.1999).

DISKUSE PRÁVA

I. Davisovi byla odepřena účinná pomoc právního zástupce.

¶ 5. Jeffrey Davis nejprve tvrdí, že George Shaddock, jediný soudní a odvolací právní zástupce, byl neúčinný. Standard pro takovou otázku poskytl tento soud ve věci Foster v. State, 687 So.2d 1124, 1129-30 (Miss.1996):

Měřítkem pro posouzení jakéhokoli tvrzení o neúčinnosti [právního zástupce] musí být to, zda jednání právního zástupce natolik narušilo řádné fungování kontradiktorního procesu, že nelze spoléhat na to, že soudní řízení přineslo spravedlivý výsledek. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Test je dvoustupňový: Obžalovaný musí prokázat, že výkon jeho obhájce byl nedostatečný a že nedostatek poškodil obhajobu případu. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v 2064; Washington v. State, 620 So.2d 966 (slečna 1993). To vyžaduje prokázat, že chyby právního zástupce byly tak závažné, že připravily obžalovaného o spravedlivý proces, soudní proces, jehož výsledek je spolehlivý. Pokud obžalovaný neučiní obě představení, nelze říci, že odsouzení nebo rozsudek smrti vyplynuly z selhání procesu protivníka, který činí výsledek nespolehlivým. Stringer v. State, 454 So.2d 468, 477 (Miss. 1984), cituje Strickland v. Washington, 466 U.S. at 687, 104 S.Ct. v 2064. V každém případě předložení tvrzení o neúčinnosti musí být dotazem na výkon, zda byla pomoc právního zástupce přiměřená vzhledem ke všem okolnostem. Stringer na 477, cituje Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. v 2065; State v. Tokman, 564 So.2d 1339, 1343 (slečna 1990).

Soudní kontrola výkonu právního zástupce musí být vysoce uctivá. (citace vynechána) ․ Spravedlivé posouzení výkonu advokáta vyžaduje, aby bylo vynaloženo veškeré úsilí k eliminaci zkreslujících účinků zpětného pohledu, k rekonstrukci okolností napadeného jednání právníka a k vyhodnocení jednání z tehdejší perspektivy právníka. Vzhledem k obtížím spojeným s prováděním hodnocení se soud musí oddat silnému předpokladu, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci; to znamená, že žalovaný musí překonat domněnku, že za daných okolností může být napadená žaloba „považována za správnou zkušební strategii“.

Stringer na 477; Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065. Stručně řečeno, obhájce je považován za kompetentního. Johnson v. State, 476 So. 2d 1195, 1204 (slečna 1985); Washington v. State, 620 So.2d 966 (slečna 1993).

Pro určení druhého bodu předpojatosti k obhajobě je pak standardem přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb obhájce, výsledek řízení by byl jiný. Mohr v. State, 584 So.2d 426, 430 (slečna 1991). To znamená pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek. Id. Otázka zde zní

zda existuje přiměřená pravděpodobnost, že bez chyb by odsouzený - včetně odvolacího soudu, v rozsahu, v jakém nezávisle přehodnotil důkazy - došel k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností neodůvodňuje smrt.

Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v roce 2068.

Pak neexistuje žádné ústavní právo na bezchybného právníka. Cabello v. State, 524 So.2d 313, 315 (slečna 1988); Mohr v. State, 584 So.2d 426, 430 (Miss.1991) (právo na účinného právního zástupce neopravňuje obžalovaného k tomu, aby měl právníka, který nedělá žádné chyby u soudu; obžalovaný má pouze právo mít kompetentního právního zástupce). Pokud žádost po odsouzení selže na jednom ze Stricklandových hrotů, řízení končí. Neal v. State, 525 So.2d 1279, 1281 (slečna 1987); Mohr v. State, 584 So.2d 426 (slečna 1991).

1) Právnímu zástupci se nepodařilo napadnout ústavnost Davisova přiznání.

¶ 6. Tento soud vylíčil události prohlášení Jeffreyho Davise před orgány činnými v trestním řízení takto:

V pátek 12. července 1991 obdržel šerif [Greene County] Tommy Miller telefonát domů od Jeffreyho Davise. Davis se představil šerifu Millerovi a řekl šerifovi, že zabil Lindu Hillmanovou. Šerif Miller neměl žádné předchozí upozornění na nekalou hru v přívěsu Lindy Hillmanové v Greene County, Mississippi. Šerif Miller znal jak Davise, obžalovaného, ​​tak Hillmana, oběť. Davis řekl Millerovi, aby pro něj přišel domů. Miller šel do Davisova domu se zástupcem šerifa Henry Benjaminem. Když dorazili, Davis vyšel ze svého domu a nesl dvě tašky oblečení. Davis začal vyprávět svůj příběh šerifu Millerovi, ale Miller ho zastavil a přečetl Davisovi jeho práva na Mirandu. Davis Millerovi řekl, že rozumí jeho právům a dokončil Millerovi svůj příběh.

Davis řekl šerifu Millerovi následující: (1) že Davis šel do Hillmanova přívěsu brzy ráno ve čtvrtek 11. července 1991; (2) že zabil Hillmana kolem 6:00; (3) že si předchozí pondělí půjčil dvě stě dolarů od Hillmana; (4) že věděl, že má více peněz; (5) že tam šel okrást Hillmana, aby si koupil další drogy; (6) že ji zabil, když mu odmítla dát další peníze; (7) že po zabití prošel kukuřičným polem a (8) že šel do Pascagoula ve státě Mississippi koupit další drogy. Davis přiznal, že Hillmana pobodal nožem. Davis měl u sebe nůž, kterým zabil Hillmana, a dal nůž šerifu Millerovi. Davis také řekl Millerovi umístění oblečení a bot, které měl Davis na sobě ráno v den vraždy. Miller v doprovodu Davise našel předměty ponořené v samostatných zátokách. Po získání těchto věcí vzali Miller a Benjamin Davise do kanceláře šerifa a znovu ho informovali o jeho právech podle ústavy a požadovaných Mirandou. Davis podepsal formulář pro vzdání se práv a převyprávěl příběh šerifu Millerovi. Šerif Miller pak šel do přívěsu Hillman, kde ji našel ležet mrtvou na posteli.

Davis, 684 So.2d na 648-49.

¶ 7. George Shaddock se nikdy nesnažil potlačit žádné z Davisových prohlášení a nikdy nevznesl námitky proti přijetí jakéhokoli prohlášení, které připustil šerif Miller na základě dobrovolnosti. Davis se pokusil nastolit tento problém na základě přímého odvolání, ale tento soud shledal, že záležitost byla procesně zablokována, protože problém nevznesl u soudu. Davis, 684 So.2d na 657-58. Soud dále poznamenal, že žádné z Davisových prohlášení nebylo nikdy redukováno na psaní, což tento soud považoval za podivné a jedinečné. Davis, 684 So.2d na 658.

¶ 8. Davis nyní tvrdí, že Shaddock byl neúčinný, protože nedokázal zaútočit na dobrovolnost Davisových výroků na základě jeho údajného užívání drog a skutečnosti, že Davis věřil, že jeho přiznání povede k pomoci šerifa Millera. Za prvé, Davis konkrétně neuvádí, která prohlášení zde zpochybňuje. Davis učinil nejméně čtyři samostatná prohlášení. Standard recenze pro takovou otázku lze nalézt v Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 375, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986), kde Nejvyšší soud USA uvedl:

Je-li hlavním obviněním neúčinnosti obhájce, že obhájce nepodal žalobu podle čtvrtého dodatku kvalifikovaně, musí žalovaný také prokázat, že jeho nárok podle čtvrtého dodatku je oprávněný a že existuje přiměřená pravděpodobnost, že by verdikt byl jiný, kdyby neexistovaly vyloučené důkazy v pořádku. ukázat skutečné předsudky.

Ačkoli se Kimmelman zabývá otázkou čtvrtého dodatku, zatímco tato otázka vyvstává z práva pátého dodatku mlčet a proti sebeobviňování, zjišťujeme, že standard by měl být stejný.

¶ 9. Davis cituje Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1175 (Miss. 1992), kde tento soud uvedl: Připuštění doznání vyvolaného drogami by jasně porušilo právo obžalovaného na sebeobviňování zaručené U.S. Ústava a Mississippi Constitution. Davis také uvádí State v. Williams, 208 So.2d 172 (Miss.1968), jako příklad přiznání vyloučeného z důvodu vlivu alkoholu. Williamsova situace byla jiná než Davisova; Williams byl obvyklým opilcem a záznam ukázal, že byl v akutním, nekontrolovatelném stavu intoxikace ekvivalentnímu mánii a trpěl vyšinutou a psychotickou duševní nerovnováhou. Williams, 208 So.2d na 175. Davis také uvádí, že jeho přiznání bylo výsledkem nátlaku v tom, že Davis věřil, že [a]po rozhovoru se šerifem jsem si myslel, že mi pomůže, když se přihlásím. Davis cituje Abram v. State, 606 So.2d 1015, 1030 (Miss.1992), kde tento soud uvedl, že dobrovolné přípustné prohlášení bylo takové, které nebylo bezprostředním výsledkem žádných slibů, hrozeb nebo jiných pobídek.

¶ 10. Pokud jde o prohlášení, které Davis učinil po telefonu šerifu Millerovi, že zabil Lindu Hillmanovou v jejím přívěsu a chtěl, aby si pro něj šerif Miller přišel, neexistuje žádný náznak, že by to nebylo nevyžádané a dobrovolné, kromě hádky že Davis byl v té době opilý. Toto prohlášení by nezahrnovalo varování Mirandy, protože nedošlo k žádnému výslechu ve vazbě. Pokud jde o druhé prohlášení, které bylo učiněno šerifovi Millerovi, když šel se svým zástupcem vyzvednout Davise, toto prohlášení také nezahrnovalo výslech, dokud šerif Miller nezastavil Davise ve vyprávění jeho příběhu a neinformoval ho o jeho právech na Mirandu. Miller uvedl, že Davis byl v této době velmi klidný a bez emocí. Miller uvedl, že Davis se choval normálně a necítil alkohol. Davis řekl Millerovi, že užíval drogy, a Miller viděl něco, o čem si myslel, že je víc než jedna stopa jehlou na Davisově paži. Třetí prohlášení bylo učiněno šerifu Millerovi, jakmile se s Davisem vrátili do soudní budovy. Podle Millera znovu informoval Davise o svých právech a Davis vyprávěl stejný příběh, jaký vyprávěl dříve. Čtvrté prohlášení by bylo jakékoli, které Davis učinil při prohlídce svého domova. Kevin Fortenberry, vyšetřovatel Mississippi Highway Patrol, pozoroval Davise při prohlídce jeho domu a uvedl, že Davis měl klidný a domýšlivý postoj. Don Sumrall, vyšetřovatel místa činu z Mississippi Crime Lab, také pozoroval Davise, když byl jeho dům prohledán, a prohlásil, že Davis byl klidný a neprojevil žádné lítosti.

¶ 11. Prvním krokem v analýze ve věcech Strickland v. Washington a Kimmelman v. Morrison je zvážení toho, zda Shaddockovo opomenutí podat návrh na potlačení jednoho nebo některého z Davisových prohlášení bylo nedostatečným chováním. V hlavním případě je jistě neobvyklé, že se obhájce nepokusil výpověď (výroky) potlačit, a těžko bychom to připisovali soudní strategii. Na druhou stranu se nezdá, že by právní zástupce měl mít povinnost podávat neopodstatněné návrhy. Na tomto záznamu je těžké vidět, jak by soud prvního stupně při řádné úrovni přezkumu výroky vyloučil. Podle všeho byl Davis klidný, ovládal své schopnosti a měl podrobnou a užitečnou paměť, pokud jde o jeho činy během a po vraždě. Obvinění v Davisově přísežném prohlášení bylo, že šerif byl Davisův známý, o kterém si Davis myslel, že by mu pomohl, kdyby se přihlásil. Davis neříká nic o tom, co mohl šerif Miller říci, aby si to myslel, a nic o tom, zda možná to bylo nevhodné. Na základě tohoto záznamu je málo na podporu názoru, že by Shaddock byl úspěšný v potlačení Davisových výroků. Za předpokladu, že Shaddock mohl poskytnout základ pro potlačení některých Davisových prohlášení na slyšení, nenajdeme žádný základ, na kterém by bylo možné potlačit původní prohlášení, učiněné po telefonu od Davise k Millerovi.

¶ 12. Pokud jde o otázku předpojatosti a toho, zda by byl rozsudek jiný, kdyby byly dotčené důkazy vyloučeny, je zde opět otázka, o která tvrzení se jedná. Je těžké pochopit, jak mohlo být vyloučeno počáteční přijetí telefonátu od Davise Millerovi. Toto prohlášení by vedlo k prohlídce Davise, která by vyvolala jednu vražednou zbraň, nůž; Hillmanovo tělo by bylo objeveno v jejím přívěsu; a mohl být získán příkaz k prohlídce Davisova domu. Zjistili jsme, že Davis nedokázal provést požadované prokázání nedostatečného chování a předsudků, jak to vyžaduje Strickland v. Washington.

2) Právní zástupce se nepohnul, aby potlačil důkazy získané z Davisova domu a náklaďáku.

¶ 13. Tento soud konstatoval, že Davis souhlasil s prohlídkou svého domova a kamionu. Davis, 684 So.2d na 649. Důkazy shromážděné z domu zahrnovaly pušku ráže 0,22, která vystřelila jeden z použitých nábojů nalezených v Hillmanově přívěsu; marihuana; a košili, kterou měl Davis na sobě, když zabil Hillmana. Prohlídka jeho kamionu odhalila krev na sedadle a na zvedáku; a střelecký kit se stříkačkami.

¶ 14. Davis tvrdí, že Shaddock byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti přijetí těchto důkazů. Davis se opírá o stejný argument, který uvedl v I. čísle, že nemohl dát souhlas kvůli intoxikaci drogami a jakákoli prohlášení, která vedla k dalším důkazům, byla vynucená nebo nepřípustná také kvůli nedostatku souhlasu. Stejná analýza platí i pro tuto otázku. I kdyby Shaddockovo chování bylo nedostatečné, protože se nepokusil o potlačení výsledků pátrání, stále se zdá, že stát mohl nakonec dům prohledat na základě příkazu založeného na Davisově počátečním, dobrovolném prohlášení šerifu Millerovi a nevyhnutelném nálezu Hillmanova těla. . Davis jako takový neprokázal přiměřenou pravděpodobnost, že by důkazy předložené u jeho soudu byly pozměněny. Tento problém je neopodstatněný.

3) Křížový výslech šerifa ze strany právního zástupce podpořil případ státu.

¶ 15. Davis dále tvrdí, že Shaddockův křížový výslech šerifa Millera posílil případ státu, doplňuje svůj argument, že Shaddock měl podat návrh na potlačení značné části toho, o čem Miller svědčil, a dodává, že návrh na potlačení by vedl k v přípravném líčení, které mohlo posloužit jako jakýsi sucho na Millerův křížový výslech. Shaddockův křížový výslech se týkal Millerova vzetí Davise do vazby, Davisových výpovědí Millerovi, Millerovy počáteční prohlídky Davisova domu a přívěsu Lindy Hillmanové a Millerova kontaktování vnější pomoci, když se ukázala povaha zločinu. Svědectví ukázalo, že šerif Miller prováděl vyšetřování pomalu a pečlivě a nepřekročil své odborné znalosti. Shaddock byl schopen během tohoto křížového výslechu nejprve vyvodit závěr, že Davis byl v době vraždy a v době svých prohlášení pod vlivem kokainu a/nebo jiných drog, a také předložil důkazy o dostupnosti/užívání drog. v přívěsu Hillman. Předložil důkazy, že Davis dostal od Hillmana 200 dolarů za drogy těsně před vraždou, argumentoval tím, že není třeba, aby dostával další peníze, a donutil Millera, aby přiznal, že neověřil alibi Hillmanova přítele na dobu vražda. Davis neříká, že Shaddockův křížový výslech Millera měl být kratší nebo delší a měl by pokrývat různá témata. Křížový výslech případ státu neposílil a tato otázka je neopodstatněná.

4) Právní zástupce nenapadl důkazy získané před prvním vystoupením, přestože byl k dispozici soudce.

¶ 16. Jeffrey Davis byl vzat do vazby večer 12. července 1991. Tvrdí, že se podle tehdejších Jednotných trestních pravidel obvodního soudu 1.04 nedostavil včas před soudce, přestože úřady získaly soudní příkaz od obvodní soudkyně Kathy King Jackson ze soboty 13. července získat vzorky krve od Davise. Stát nezpochybnil Davisovo tvrzení, že neposkytnutí rychlého úvodního vystoupení nebylo způsobeno nedostatečným přístupem k soudci. Davis tvrdí, že Shaddock byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti většině důkazů, které byly proti němu předloženy, protože byly získány bez prvního vzhledu.

¶ 17. Davis cituje Abram v. State, 606 So.2d 1015 (slečna 1992), a Coleman v. State, 592 So.2d 517 (slečna 1991), kde tento soud shledal vratnou chybu částečně způsobenou tím, že poskytnout první vzhled podle pravidla 1.04. V každém z těchto případů však kromě nedodržení pravidla 1.04 došlo k chybě. U Abrama bylo zjištěno, že dotyčné přiznání bylo vynucené; v Coleman bylo přiznání získáno na základě nezákonného zatčení. Stát poukazuje na to, že ve věcech Morgan vs. State, 681 So.2d 82 (slečna 1996) a Veal v. State, 585 So.2d 693 (slečna 1991), tento soud shledal, že porušení pravidla 1.04 samo o sobě povede nevedlo k potlačení důkazů nebo k vratné chybě, pokud byl obžalovaný informován o svých právech a vědomě a dobrovolně se vzdal.

¶ 18. Davis zde tvrdí, že stát získal všechny důkazy použité v tomto případě před prvním vystoupením. To může být pravda, ale faktem zůstává, že stát nejprve získal Davisovo přiznání po telefonu šerifu Millerovi. To by vedlo jak k Davisovi, tak k vražedné zbrani, noži, který měl Davis u sebe v době, kdy ho potkal šerif Miller. I kdyby se Davis v té době poprvé objevil, stát by měl přiznání plus fyzické důkazy, které měl Davis v držení a v Hillmanově přívěsu. Zdá se, že stát mohl poté získat povolení k domovní prohlídce Davisova domu i bez Davisova souhlasu a také k odběru krve od Davise. Počáteční vystoupení mohlo vést k tomu, že by se shromáždilo méně důkazů, ale nevedlo by to k potlačení důkazů proti Davisovi do té míry, že existuje rozumná pravděpodobnost, že by se rozsudek změnil. Tento problém je neopodstatněný.

5) Právní zástupce nevznesl námitku proti připuštění svědectví ohledně rozkladu těla oběti, i když to vyvolalo zaujatost a vášeň v porotě.

¶ 19. Dr. Stephen Hayne vypověděl, že při zahájení pitvy těla Lindy Hillmanové si všiml, že tělo bylo v raných fázích rozkladu a na obličeji se objevilo lehké zelené zbarvení. Dr. Hayne uvedl svůj názor, že kvůli letním teplotám přítomným v době Hillmanovy smrti a skutečnosti, že byla nalezena v přívěsu bez klimatizace, bylo možné pozorovat tuto úroveň rozkladu již za osm hodin. Shaddock proti tomuto svědectví nic nenamítal a nyní Davis tvrdí, že Shaddock byl neúčinný, protože tak neučinil, a tvrdí, že toto svědectví podněcovalo zaujatost a vášeň v porotě. Davis cituje Welch v. State, 566 So.2d 680, 685 (Miss.1990), kde tento soud shledal reverzibilní chybu v jiné otázce a navíc zjistil, že určité pitevní fotografie, které byly zavedeny, byly tak hrozné a postrádaly důkazní hodnotu jako příliš škodlivé a pobuřující. Stát tvrdí, že svědectví Dr. Hayna bylo relevantní a nebylo závadné. Svědectví bylo omezené a klinické povahy a týkalo se otázky času smrti. Zjistili jsme, že Shaddock nepostupoval nedostatečně, ani nebyl neúčinný, protože nevznesl námitku proti tomuto omezenému svědectví.

6) Obhajoba Davise ve fázi vynesení rozsudku byla z právního hlediska nedostatečná – právní zástupce nevyšetřil existenci svědků postav a nedostatečně připravil a prozkoumal přítomné.

¶ 20. Davis dále tvrdí, že Shaddock byl ve fázi odsouzení neúčinný, protože nevyšetřil a nenašel další svědky postavy a nedokázal lépe připravit svědky, které zavolal. Shaddockova teorie se v tomto případě zdála být (1) útokem na dostatek důkazů, zejména neschopnost státu uvést do důkazů to, co vypadalo jako drogy nalezené v přívěsu oběti, a naznačovat, že byla zapojena třetí osoba; a (2) vylíčit Davise jako nenásilnou osobu, která byla v inkriminované době pod vlivem drog. Za tímto účelem Shaddock zavolal jednu svědkyni během fáze viny v procesu, Christine Davisovou, Jeffreyho matku, která svědčila, že zná Lindu Hillman; že Hillman a Davis byli přátelé; a že Davis pomohla Hillmanové a jejímu příteli Kennymu Dearmanovi s péčí o Dearmanovy psy. Pokud jde o vynesení rozsudku, Shaddock zavolal Claytona Evanse, který Davise znal, když vyrůstal, protože Davis a jeho rodina žili v Evansově přívěsu. Evans uvedl, že když znal Davise, byl ke všem skutečně vstřícný, ke všem opravdu milý a byl nenásilný. Evans uvedl, že od doby, kdy se rodina přestěhovala, což bylo nejméně pět let, měl s Davisem malý kontakt. Shaddock zavolal Cynthii Lambertové, Davisově sestře, která jim krátce poskytla rodinné zázemí, konkrétně Jeffreyho. Podle Lamberta Davis dokončil střední školu přes jedenáctou třídu, vstoupil do americké armády, během té doby se oženil, zplodil dvě dcery, kterým bylo přibližně deset nebo jedenáct let, a rozvedl se. Řekla, že Davis teď dělá stavební práce a nikdy nepoznala, že by byl násilník. Kevin Fortenberry svědčil, že Davis nebyl dříve odsouzen za trestný čin. Christine Davisová se poté znovu postavila a krátce svědčila o jejich rodinné historii a uvedla, že Jeffrey nebyl násilnou osobou. Své svědectví uzavřela prosbou o milost pro Jeffreyho. Úplné svědectví předložené Shaddockem při vynesení rozsudku zabírá přibližně patnáct stran tohoto záznamu.

¶ 21. Davis cituje své místopřísežné prohlášení, které uvádí, že Shaddock nenašel dostupné svědky postavy a nepřipravil těch pár, které zavolal. Christine Davis uvádí, že Shaddock se s ní setkal pouze jednou na hodinu a řádně ji nepřipravil na svědectví. Uvádí, že by porotě řekla, že Jeffrey se stal závislým na drogách v raném věku a měl spolu [sic] a neustálý problém se závislostí. Davis také připojuje šest čestných prohlášení od zaměstnavatelů, sousedů a přátel. Všichni říkají, že Davis je talentovaný člověk, pokud jde o mechanické opravy, a nenásilný člověk. Všichni uvádějí, že je Davisův právník nikdy nekontaktoval, ale pokud by je kontaktovali, svědčili by, s výjimkou čestného prohlášení Maxine Grahamové, které není podepsáno, a Russella Prentisse, který odmítl říci, že by podle něj jeho místopřísežné prohlášení znamenalo změnu. Maxine Grahamová údajně zemřela dříve, než mohla podepsat. Nejpůsobivějším přísežným prohlášením je prohlášení Eugena Howella, šerifa okresu George v době soudu. Davis byl během procesu vězněm v Howellově vězení a Howell udělal z Davise důvěryhodného. Howell uvedl, že znal Davisovu a Davisovu rodinu většinu svého života a kdyby byl zavolán, svědčil by pro Davise jako svědek postavy.

¶ 22. Davis cituje četné případy tohoto soudu, včetně Woodward v. State, 635 So.2d 805 (slečna 1993); State v. Tokman, 564 So.2d 1339 (slečna 1990); Yarbrough v. State, 529 So.2d 659 (slečna 1988); Leatherwood v. State, 473 So.2d 964 (slečna 1985); a Neal v. State, 525 So.2d 1279 (slečna 1987). Společným tématem probíhajícím v těchto případech je, že zatímco právníci budou mít širokou volnost, pokud jde o strategii soudního řízení, výběr obhajoby a předvolávání svědků, je zapotřebí určité množství vyšetřování a přípravy. Nepředvolání svědka lze omluvit na základě přesvědčení, že svědectví nebude užitečné; taková víra musí být zase založena na skutečné snaze najít nebo vyhodnotit svědka, a nikoli na mylné právní představě nebo prosté nečinnosti. V Leatherwood, 473 So.2d na 970, Leatherwood poskytl tomuto soudu po odsouzení místopřísežná prohlášení od mnoha zjevně ochotných a dostupných svědků, kteří mohli svědčit. Leatherwood také tvrdil, že právní zástupce nevyslechl čtyři svědky, kteří vypovídali. Tento soud zjistil:

S ohledem na důležitost zmírňujících důkazů ve fázi vynesení rozsudku je obtížné pochopit, proč by nebyli předvoláni vstřícní a ochotní svědci, kteří by mohli být odhaleni výslechem obžalovaného. Pokud by bylo ve finančních možnostech obžalovaného zajistit, aby se dostavila jejich reprezentativní skupina, mělo by to velký vliv na to, zda právní zástupce poskytl účinnou pomoc. Samozřejmě je třeba vzít v úvahu celkový výkon poradce.

Leatherwood, 473 So.2d na 970. Kvůli tomuto a dalším údajným selháním bylo Leatherwoodovi uděleno tímto soudem povolení pokračovat ve svém návrhu po odsouzení u soudu prvního stupně.

¶ 23. Stát uvádí několik federálních případů pro tvrzení, že právní zástupce nemusí nabízet nadbytečné svědky a že Davis musí prokázat přiměřenou pravděpodobnost, že opomenuté polehčující důkazy by změnily verdikt poroty. Viz např. Celestine v. Blackburn, 750 F.2d 353, 356-57 (5. Cir. 1984); viz také Leatherwood, 473 So.2d na 969-70 (platné důvody pro nevolání svědků postavy zahrnují, že svědectví může být primárně škodlivé; svědectví může být obviněno; svědectví může být kumulativní; svědek může nespolupracovat; a svědek může být nedostupný kvůli vzdálenosti nebo finance).

¶ 24. Stát poukazuje na to, že charakterní svědci, kteří se zdají být prospěšní v čestném prohlášení, se mohou ukázat jako méně než užiteční na tribuně svědků, protože důvěryhodnost Claytona Evanse byla poškozena, když při křížovém výslechu uvedl, že byl v malém nebo žádném kontaktu s Davis už více než pět let. Stát také poukazuje na to, že jeden spřízněný, Russell Prentiss, pozměnil své místopřísežné prohlášení a odmítl uvést, že věřil, že by jeho svědectví něco změnilo. Další spřízněná, Maxine Graham, se nepodepsala, zřejmě proto, že zemřela dříve, než tak mohla učinit. Kontrola záznamu ukazuje, že zatímco Christine Davisová ve svém čestném prohlášení uvedla, že by svědčila o Davisově dlouhodobém drogovém problému, kdyby byla řádně připravena, u soudu popřela, že by o něm věděla, že užívá drogy. I když skutečnost, že šerif Howell byl zjevně ochoten svědčit pro Jeffreyho Davise, je působivá, na porotce, který jeho svědectví poslouchá, možná takový dojem neudělá. Jeffreyho matka a sestra mohly svědčit o jeho životní historii zběžně a neproduktivně kvůli nedostatečné přípravě nebo proto, že by Jeffreymu uškodilo více podrobností.

¶ 25. Toto téma nabízí blízkou otázku a o Shaddockově době přípravy a úsilí v tomto případě víme jen málo kvůli jeho procedurálnímu postoji. Zjistili jsme, že by Davisovi mělo být uděleno povolení projednat tuto záležitost u obvodního soudu pod vedením Leatherwooda.

7) Davisovi nebyli přiděleni dva právníci na obhajobu kapitálu v rozporu s pátým a šestým dodatkem k ústavě Spojených států.

¶ 26. Davis argumentuje, že se mu dostalo neúčinné pomoci právníka, protože měl nárok na zastupování dvěma právníky, ale byl jmenován pouze jeden, George Shaddock. Shaddock nikdy nepožádal soud o další pomoc, ale nyní ve svém přísežném prohlášení uvádí, že mít dalšího právníka by prospělo při vyšetřování, přípravě a prezentaci Davisovy obhajoby u soudu.

¶ 27. Miss.Code Ann. § 99-15-17 (1994) stanoví:

Odškodnění za právního zástupce pro nemajetné osoby jmenované podle oddílu 99-15-15 musí schválit a povolit příslušný soudce a v žádném (1) případě nesmí přesáhnout tisíc dolarů (1 000,00 $) za zastupování u obvodního soudu, ať už dne odvolání nebo pocházející z uvedeného soudu. Pokud se však proti uvedenému případu neodvoláte nebo nepochází u soudního rejstříku, maximální odškodnění nepřesáhne dvě stě dolarů (200,00 USD) za žádný (1) případ, přičemž výši takového odškodnění schválí soudce kancléřského soudu, okresního soudu nebo obvodního soudu v hrabství, kde se případ vyskytuje. Za předpokladu, že v kapitálovém případě mohou být jmenováni dva (2) právníci a kompenzace nesmí přesáhnout dva tisíce dolarů (2 000,00 USD) za případ. Pokud se případ odvolá k nejvyššímu státnímu soudu právníkem jmenovaným soudcem, přípustný poplatek za služby v rámci odvolání nepřesáhne tisíc dolarů (1 000,00 USD) za případ. Kromě toho soudce umožní náhradu skutečných výdajů. Takto určený obhájce nebo obhájci rozepíší čas strávený obhajobou uvedených nemajetných spolu s rozpisem nákladů na tuto obhajobu a předloží je příslušnému soudci. Poplatky a výdaje, jak je povolí příslušný soudce, hradí krajský pokladník ze všeobecného fondu kraje, v němž bylo stíhání zahájeno.

(zvýraznění přidáno). Ve věci Smith v. State, 445 So.2d 227 (Miss.1984), Smith v odvolání uvedl argument, že § 99-15-17 vyžaduje, aby obvodní soud jmenoval dva právníky pro jeho zastupování, a pokud tak neučiní, jedná se o vratnou chybu. . Tento soud s tím nesouhlasil a uvedl: Tento oddíl však stanoví, že v kapitálovém případě mohou být k zastupování nemajetného obžalovaného jmenováni dva právníci. Není nařízeno, aby byli jmenováni dva advokáti. Ústava nestanoví žádné takové požadavky na jmenování advokátů pro nemajetné. Bell v. Watkins, 692 F.2d 999, 1009 (5. Cir. 1982). Smith, 445 So.2d při 230 (zvýraznění v originále); viz také Marks v. State, 532 So.2d 976, 979 (slečna 1988) (totéž).

¶ 28. Stát tvrdí, že jde spíše o věcnou otázku, která měla být vznesena v přímém odvolání, ale také selhává jako neefektivní pomoc právního zástupce. Souhlasíme s tím, že bez konkrétnějšího obvinění z předsudků od Davise nebo Shaddocka je tato záležitost bezdůvodná.

8) Právní zástupce nepožádal o změnu místa konání.

¶ 29. Davis argumentuje, že Shaddock byl neúčinný, protože nepožádal o změnu místa konání kvůli četným novinovým článkům týkajícím se vraždy Lindy Hillmanové a záměru okresního prokurátora získat jeho první odsouzení za vraždu. Davis žádné takové články nepředkládá a netvrdí, že okresní státní zástupce porušil některé z Pravidel profesionálního chování nebo soudní příkaz. Stát odpovídá, že Davisova obvinění jsou příliš vágní na to, aby odpověděli nebo posloužili jako základ pro jakoukoli pomoc. Tento problém je neopodstatněný.

9) Právnímu zástupci se nepodařilo zrušit porotu na základě nesprávného kontaktu se státem.

A) Členové poroty byli vzati na prohlídku věznice Greene County, kde byl Davis držen týden před soudem, a diskutovali o Davisově případu s dozorci.

B) Členové poroty se týden před soudem spojili s náměstkem okresního státního zástupce Darylem Drydenem.

¶ 30. Tato otázka je posuzována ve spojení s otázkou I(13). Davis tvrdí, že Shaddock měl zrušit porotu na základě nesprávného kontaktu mezi potenciálními porotci a okresním státním zastupitelstvím a dozorci v okresní věznici. Davis nejprve tvrdí, že jeho spoluvězněm v okresní věznici byl Doug Keel. Davis dále tvrdí, že Keelova žena byla svědkem toho, jak se porota, která byla použita pro Davisův soud, vydala týden předtím na prohlídku okresního vězení. Podle Davisova sdělení paní Keelová viděla potenciální porotce diskutovat o Davisově případu s dispečerem ve vězení. Davis dále tvrdí, že informoval Shaddocka o tomto obvinění. Shaddock se zjevně nikdy nepokusil zaznamenat toto obvinění během voir dire. Neexistuje žádné místopřísežné prohlášení od žádného z Keelů podporující toto tvrzení. Davis přiznává, že od soudu nebyl schopen najít Keelovy. Existuje místopřísežné prohlášení od jedné Belindy Davisové, která uvádí, že mluvila s paní Keelovou a paní Keelová jí vyprávěla stejný příběh.

¶ 31. Davis ve svém čestném prohlášení také tvrdí, že viděl asistenta okresního státního zástupce mluvit a kouřit s některými lidmi. Dva z těchto lidí, oba mladí muži, skončili jako porotci mého případu. Řekl jsem o tom všem svému právníkovi a myslel jsem, že o problému informoval soud tím, že požádal o zvláštní venire. Zdá se, že Shaddock se na to pokusil upozornit soud, jakmile zjistil, že zvláštní venir nebyl nakreslen. Soud prvního stupně zamítl návrh na zvláštní venire a Shaddock o této záležitosti neučinil záznam.

¶ 32. Obě akce, pokud by k nim došlo, by byly porušením tehdejšího Jednotného trestního pravidla 8.01. Údajná porušení pak musí být posuzována ve spojení s tím, že právní zástupce v soudním řízení nepožádal o zvláštní venire, jak je popsáno v bodě I(13). Zjistili jsme, že by Davisovi mělo být povoleno pokračovat v této záležitosti u soudu prvního stupně.

10) Právní zástupce nevyšetřil ani nenabídl žádný nezávislý důkaz kokainové psychózy.

¶ 33. Davis dále tvrdí, že se Shaddock pokusil prokázat, že Davis byl uživatelem drog, konkrétně kokainu, do té míry, že nemohl vytvořit úmysl požadovaný ke spáchání vraždy, a do té míry, že jeho užívání drog vedlo k poškození tak vážnému, že mělo by to být považováno za polehčující okolnost při jeho odsouzení. Davis neustále používá termín kokainová psychóza jako to, co se Shaddock snažil nebo měl snažit ukázat.

¶ 34. Konkrétně Davis tvrdí, že Shaddock byl neúčinný v tom, že nezaměstnával znaleckého svědka, nepokusil se, aby soud jmenoval a financoval takového svědka, a nenabídl žádného laického svědka, který by svědčil o jeho problémech s drogami. Davis se spoléhá na své místopřísežné prohlášení, v němž se uvádí, že se měsíc před smrtí Lindy Hillmanové stal skutečně závislým na kokainu. Davis také tvrdí, že poslední rok nebo dva před Hillmanovou smrtí vypil šest balení piva denně a bral Valium, Xanax a kouřil marihuanu. Christine Davis ve svém čestném prohlášení uvedla, že Jeffrey se v raném věku stal závislým na drogách a měl [sic] a neustálý problém se závislostí. Davis také tvrdí, že Sam Howell, expert na toxikologii pro stát, připustil, že Davis mohl trpět kokainovou psychózou. Howell ve skutečnosti svědčil o tom, že neměl žádný názor na to, zda Davis trpěl nějakou psychózou způsobenou drogami, a neexistoval způsob, jak by mohl říct, zda Davis trpěl kokainovou psychózou.

¶ 35. Davis se opírá o Woodward v. State, 635 So.2d 805 (Miss.1993), kde bylo zjištěno, že právní zástupce je neúčinný, protože nepředložil všechny polehčující psychiatrické důkazy, které byly k dispozici kvůli (nesprávnému) pochopení tohoto úvodu právníkem. tento důkaz by otevřel dveře státu k zavedení neomezeného charakteru důkazů. Davis také cituje Loyd v. Smith, 899 F.2d 1416 (5. Cir. 1990), kde bylo zjištěno, že Loydova rada byla neúčinná, protože se nepodařilo získat nezávislého psychiatra, kde byl Loyd skutečně léčen v psychiatrické léčebně a jeho nemocniční léčba. záznamy vykazovaly příznaky snížené kapacity a mozkové dysfunkce.

¶ 36. V tomto případě Davis není schopen ani v tomto bodě řízení předložit žádné místopřísežné prohlášení od jakéhokoli odborníka na duševní zdraví, které uvádí, že Davis byl v době spáchání trestného činu v nějakém druhu drogami vyvolané psychózy nebo stavu. Existuje možnost, že Shaddock žádného takového experta nenašel, protože žádný takový neexistoval. Existuje také možnost, že taková obrana by byla pro Davise stejně škodlivá jako prospěšná. Skutečnost, že Davis byl uživatelem drog, možná dokonce těžkým uživatelem drog, nevede nevyhnutelně k závěru, že Shaddock mohl nebo měl získat odborníka na toto téma a využít ho v tomto procesu v Davisův prospěch a že Shaddock byl neúčinný. za to, že tak neučiní. Tento problém je neopodstatněný.

11) Právní zástupce nevysvětlil dohodu o vině a trestu nabídnutou Davisovi.

¶ 37. Jedno z přísežných prohlášení připojených k Davisově žádosti o povolení k podání návrhu pochází od Dalea Harkeye, okresního prokurátora, který Davise stíhal. Harkeyho čestné prohlášení uvádí:

Před soudem [z důvodu č. 3065] z toho jsem podal obžalovanému Jeffreymu K. Davisovi nabídku na vině, kterou by Stát Mississippi výměnou za přiznání viny za vraždu a ozbrojenou loupež doporučil trest odnětí svobody na doživotí za vraždu a deset (10 ) nebo (20) let vězení, po sobě jdoucích, za ozbrojenou loupež. Tato nabídka nebyla omezena na psaní, ale byla sdělena právnímu zástupci Jeffreyho K. Davise.

¶ 38. Jsou připojena dvě místopřísežná prohlášení George Shaddocka. V čestném prohlášení K Shaddock uvádí: V tom případě [příčina č. 3065], nebyla Jeffrey K. Davisovi před jeho odsouzením nabídnuta smlouva o vině a trestu od státu Mississippi. Jediný způsob, jak lze tato dvě místopřísežná prohlášení sladit, je, že Davis měl někdy v tomto případě jiného právního zástupce než Shaddocka, nebo kdyby Harkey Shaddockovi předal něco, co Harkey považoval za nabídku na prosbu a co Shaddock považoval za ne.

¶ 39. Aby to ještě více zamotalo, Jeffrey Davis ve svém čestném prohlášení nabízí následující:

Domnívám se, že mi před soudem byla nabídnuta smlouva o vině a trestu v délce dvou dvaceti let, ale můj právní zástupce mi nikdy nevysvětlil žádné podrobnosti dostatečně dobré, abych je mohl plně zvážit. Přijal bych tuto dohodu o vině a trestu, kdyby mi to bylo plně vysvětleno. Rovněž bych zvážil jakékoli jiné dohody o vině a trestu nabídnuté státem, pokud by mi byly plně vysvětleny. Pan Shaddock si nikdy nevěnoval čas, aby se mnou diskutoval o něčem o dohodách o vině a trestu.

¶ 40. Advokát, jemuž je nabídnuta dohoda o vině a trestu v případě vraždy a nepředá tuto nabídku svému klientovi, obžalovanému, aby obžalovaný mohl zvážit dohodu při svém rozhodování před soudem, splňuje požadavky na nedostatečné chování a předsudky ve smyslu rozsudku Strickland v. Washington, kde je obžalovaný usvědčen a odsouzen k smrti. Viz Nelson v. State, 626 So.2d 121, 127 (slečna 1993). Netvrdíme, že na základě těchto čestných prohlášení byl George Shaddock neúčinný. Čestná prohlášení vyvolávají větší zmatek než cokoli jiného, ​​ale Davis má nárok na důkazní slyšení u soudu prvního stupně ohledně této záležitosti ohledně toho, zda existovala dohoda o vině a trestu předána nějakému právnímu zástupci pro Davise, a pokud ano, zda byla nabídka obratem zprostředkovaný poradcem Davisovi.

12) Právní zástupce nevznesl námitku proti pokynu S-3, který byl vadný v rozporu se státním právem a osmým dodatkem.

¶ 41. Davis dále argumentuje tím, že Shaddock byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti instrukci odsouzení S-3 na základě toho, že podpisová linie se objevila pouze pod možností smrti a způsobila, že možnost života se jevila jako sekundární.

¶ 42. Když se tento soud zabýval touto otázkou v rámci přímého odvolání, zjistil, že obhájce měl námitky proti S-3 z mnoha důvodů, ale nikoli z tohoto důvodu, proto byla tato záležitost nejprve procesně vyloučena. Viz Davis, 684 So.2d na 664. Pokud jde o podstatu, tento soud citoval Jenkins v. State, 607 So.2d 1171 (slečna 1992), kde byl namítán stejný druh nedostatku, ale ve věci Jenkins možnost smrti, spolu s řádkem pro podpis předáka byl na předposlední stránce, zatímco možnosti života bez řádku s podpisem byly na poslední stránce instrukce. Vzhledem k tomu, že tomu tak v Davisově případě nebylo (všechny tři možnosti se objevily na stejné stránce), tento soud odlišil tento případ od Jenkinse a shledal problém neopodstatněným. Protože jsme v přímém odvolání zjistili, že problém s chybějícími podpisovými řádky byl neopodstatněný, dále jsme zjistili, že Shaddock nebyl neúčinný, protože nevznesl námitku na tomto základě.

13) Právní zástupce nepožádal o zvláštní venire poroty před datem soudu.

¶ 43. Jak bylo uvedeno dříve, na tuto otázku je třeba nahlížet ve spojení s otázkou I(9). Davis tvrdí, že Shaddock byl neúčinný, protože nepožádal o speciální venire, na který měl nárok podle Miss.Code Ann. § 13-5-77 (Sup. 1998). V tomto případě stát požádal o zvláštní venire, ale před soudem stáhl žádost. Shaddock takový návrh nepodal a tvrdil, že se spoléhal na návrh státu, a takovou žádost podal až u soudu, když si uvědomil, že zvláštní venire nebylo vylosováno. Venire v tomto případě byl napíchnut týden před soudem a byl odvolán, aby sloužil pro Davisův proces. Okresní úředník uvedl, že žádný z dotyčných venire minulý týden nesloužil v žádném případě. Na základě přímého odvolání tento soud shledal, že záležitost byla neopodstatněná kvůli předčasné žádosti Shaddocka. Davis, 684 So.2d na 650.

¶ 44. Stát odpovídá, že Davis nemůže jednoduše přepracovat záležitosti považované za bezdůvodné na základě přímého odvolání jako neúčinné pomoci právního zástupce na úrovni po odsouzení, cituje Foster v. State, 687 So.2d 1124, 1129 (Miss.1996). . Souhlasili bychom s výjimkou ojedinělého případu, jako je tento, kdy byla záležitost projednávána bezdůvodně pouze kvůli jednání právního zástupce. Tento soud rozhodl, že opomenutí požádat o zvláštní venire může být faktorem hodným zvážení při úspěšné neúčinné pomoci právního zástupce. Viz Triplett v. State, 666 So.2d 1356, 1361-62 (slečna 1995). V přímém odvolání jsme uvedli, že ze strany Davise nebyl žádný pokus naznačit, že byl v důsledku okolností zaujatý. Davis, 684 So.2d na 650. Zde Davis uvádí pod číslem I(9), že určití neznámí členové jeho poroty byli v nějaké neznámé době před soudem v kontaktu s náměstkem okresního prokurátora. Pokud by se tato obvinění prokázala, mohla by se rovnat předsudkům, které by se rovnaly neúčinné pomoci právního zástupce ve věci Strickland v. Washington. Tento soud shledal, že by Davisovi mělo být povoleno pokračovat u soudu prvního stupně v otázkách I(9) a I(13).

14) Právní zástupce nemusel nechat soudního zapisovatele zaznamenat proces výběru poroty.

¶ 45. Davis dále tvrdí, že Shaddock byl neúčinný, protože soudní reportér nezaznamenal celý proces výběru poroty. Davis uvádí, že protože taková chyba by vyžadovala zrušení jeho rozsudku a nový soud, právní zástupce byl neúčinný. Tento soud však toto tvrzení posoudil v rámci přímého odvolání a zjistil, že nedošlo k žádné vratné chybě, protože Davis neprokázal nebo se nepokusil prokázat, že byl v důsledku toho zaujatý, protože ztráta informací by odhalila porušení Davisových práv během výběr poroty. Davis, 684 So.2d na 651. Davis zde neuvádí žádné další obvinění ohledně toho, jaké problémy by obhájce vznesl nebo měl vznést, kdyby byl zachován celý proces výběru poroty. Tento problém je neopodstatněný.

15) Právní zástupce nevznesl námitku proti nesouladu mezi S-3, S-2 a obžalobou.

¶ 46. Davis byl obviněn z vraždy, když byl zapojen do loupeže. Instrukce S-2 také tvrdila, že se Davis dopustil loupeže. Instrukce S-3 nařídila porotě, že Davisovo jednání by mohlo představovat ozbrojenou loupež. Davis tvrdí, že Shaddock byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti této odchylce. Tato otázka byla vznesena v přímém odvolání a soud ji zamítl, nejprve proto, že obhájce nevznesl námitku, a poté ve věci samé. Viz Davis, 684 So.2d na 659-60. Tento soud shledal, že jakákoliv změna obžaloby těmito instrukcemi byla formální, nikoli obsahová, a že jakákoliv chyba byla neškodná.

¶ 47. Stát nyní tvrdí, že Davis jednoduše přepracoval chybu, která již byla zvážena a zamítnuta ve věci samé jako neúčinná pomoc právního zástupce. Souhlasíme a považujeme problém za neopodstatněný.

16) Právní zástupce nevznesl M'Naghtenovo pravidlo při zpochybnění státního pokynu k dobrovolné intoxikaci.

¶ 48. Stát si vyžádal a byl mu vyhověn pokyn S-4, který porotu instruoval, že dobrovolná intoxikace není v tomto případě obranou, pokud je Davis schopen rozlišovat mezi správným a špatným, když je střízlivý. Na přímé odvolání Davis tvrdil, že tento pokyn nesprávně zbavil stát jeho břemene v otázce úmyslu. Tento soud shledal, že S-4 byl správný a důkazní břemeno zůstalo na státu při zvážení všech pokynů. Davis, 684 So.2d na 652-53.

¶ 49. Zdá se, že Davis nyní tvrdí, že Shaddock byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti S-4 kvůli obvinění, že Davis byl dočasně nepříčetný kvůli své opilosti v době vraždy. Stát tvrdí, že jde jednoduše o stejnou otázku vznesenou v přímém odvolání a přepracovaném znění jako neúčinná pomoc právního zástupce.

¶ 50. Davis nejprve cituje Edwards v. State, 178 slečna 696, 174 So. 57 (1937), kde tento soud zjistil, že opilost může být obranou proti zločinu vyžadujícímu důkaz konkrétního úmyslu. Tento návrh byl opakován ve věci Bieller v. State, 275 So.2d 97 (Slečna. 1973), kde tento soud zjistil, že dobrovolná intoxikace by mohla snížit vraždu na zabití kvůli nedostatku konkrétního úmyslu. Nicméně ve věci Lanier v. State, 533 So.2d 473, 478 (slečna 1988) a bylo zopakováno v přímém odvolání ve věci Davis, že dobrovolná intoxikace není obranou proti konkrétnímu úmyslnému zločinu. Kombinace dobrovolné intoxikace a nepříčetnosti byla zvažována ve věci Norris v. State, 490 So.2d 839 (Miss.1986), kterou jsme také citovali v přímém odvolání ve věci Davis. Ve věci Norris tento soud shledal, že pokyn podobný S-4 byl vhodný kvůli důkazům o Norrisově dobrovolné intoxikaci. Norris však tvrdil, že na obranu vyvolal šílenství ve formě posttraumatického stresového syndromu, a nikoli intoxikace. Soud prvního stupně také povolil pokyn k nepříčetnosti a tento soud shledal, že každý byl vhodný, pokud byl podpořen důkazy, a pokyn k dobrovolné intoxikaci nezpůsobil, že porota ignorovala Norrisovu obhajobu nepříčetnosti. Norris, 490 So.2d na 841-42.

¶ 51. Podle Norrise nejsou důkazy o šílenství nebo obhajoba M'Naghtenů základem pro odmítnutí dát pokyn jako S-4; je to základ pro podání samostatného poučení o nepříčetnosti. V tomto případě se Davis nikdy nebránil šílenství. Davis tvrdí, že Sam Howell, státní expert na toxikologii, který detekoval kokain v Davisově vzorku moči, nemohl přesvědčivě prohlásit, zda Davis jednal v bludné činnosti způsobené kokainovou psychózou. To je pravda. Howell se také nikdy nezeptal, zda byl Davis M'Naghten v době vraždy nepříčetný. Zjistili jsme, že George Shaddock nebyl neúčinný, když nevznesl námitku proti instrukci S-4 na základě údajného šílenství kvůli údajné intoxikaci drogami.

17) Právní zástupce nevznesl konkrétní námitku proti svědectví o bolesti od Dr. Hayna.

¶ 52. Dr. Stephen Hayne, soudní patolog, svědčil o tom, zda by některá zranění Lindy Hillmanové byla bolestivá a/nebo smrtelná. Obhájce měl námitky proti první takové otázce, ale neuvedl konkrétní důvod, a poté měl námitky proti některým, ale ne všem následujícím otázkám tohoto druhu, zřejmě na základě toho, že Dr. Hayne postrádal osobní znalosti, aby na takovou otázku odpověděl. Námitky byly zamítnuty. Tato otázka nebyla vznesena v přímém odvolání.

¶ 53. Davis nyní tvrdí, že Shaddock byl neúčinný, protože nevznesl konkrétní námitku, buď z důvodu nedostatku osobních znalostí nebo toho, že odbornost doktora Hayna jako soudního patologa nezahrnovala svědectví o bolesti. Davis cituje Jones v. State, 678 So.2d 707 (Miss.1996), kde tento soud zjistil, že názor sociálního pracovníka na to, jak mohlo dítě požít kokain, byl nesprávný kvůli nedostatku odborných znalostí nebo osobních znalostí. V odpovědi stát cituje Holland v. State, 705 So.2d 307, 341 (Miss.1997), kde tento soud uvedl: Diskuse o bolesti soudním patologem je přípustná. Naše judikatura umožnila forenzní důkazy k prokázání toho, že oběť utrpěla smrtelný srdeční infarkt v důsledku traumatu a stresu způsobeného bitím a loupeží. Tento problém je neopodstatněný.

18) Právní zástupce nepožadoval, aby obžaloba položila řádný základ pro zavedení vysoce škodlivé fotografie Davisovy pravé paže.

¶ 54. Stát představil fotografii Davisovy paže prostřednictvím Kevina Fortenberryho, vyšetřovatele Mississippi Highway Patrol, který tuto fotografii pořídil. Shaddock protestoval proti přijetí fotografie a uvedl: Neví, kdy to bylo uděláno, jak to bylo uděláno, kdo to udělal, nebo jaký objekt to udělal. Tyto komentáře se zřejmě týkaly škrábance na Davisově paži. V přímém odvolání tento soud zamítl tvrzení, že fotografie byla nepřípustná, protože byla irelevantní. Viz Davis, 684 So.2d na 659.

¶ 55. Davis nyní tvrdí, že Shaddock byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti fotografii na základě toho, že stát nenabídl pro fotografii správný predikát, jinými slovy nechal Fortenberry dosvědčit, že spravedlivě a přesně zobrazil Davise a jeho paži na čas to bylo pořízeno, cituje Wactor v. John H. Moon & Sons, Inc., 516 So.2d 1364, 1367 (slečna 1987). Davis tvrdí, že kdyby Shaddock vznesl námitky na základě nedostatku predikátu, fotografie by byla vyloučena. Pokud by byla tato námitka vznesena, je pravděpodobnější, že by soudce prvního stupně nanejvýš požadoval, aby stát položil spornou otázku, přičemž v té době by společnost Fortenberry poskytla požadovanou odpověď. Zjistili jsme, že Shaddock nebyl neúčinný, protože nepožadoval, aby stát položil tuto další otázku.

19) Kumulativní chyby právního zástupce připravily Davise o jeho šestý dodatek práva na účinnou pomoc právníka.

¶ 56. Zjistili jsme, že argument kumulativní chyby je neopodstatněný. Jak bylo uvedeno, Davis má povolení pokračovat u soudu prvního stupně v otázkách I(6), (9), (11) a (13).

II. Porotce Denmark pracoval s Davisovou matkou, ale během voir dire tuto skutečnost neodhalil.

¶ 57. Jeffrey Keller Davis dále argumentuje tím, že Terri Denmark, která sloužila v jeho porotě, neodpověděla na otázku během voir dire, což by způsobilo, že by byla zasažena kvůli příčině, což vedlo k vratné chybě. Okresní prokurátor Harkey se na začátku svého voir dire zeptal: Zná někdo pana Davise, obžalovaného v tomto konkrétním případě? Znáte ho někdo? Zná někdo rodinu pana Davise? Věřím, že někteří členové rodiny mohou sedět v publiku. Davisova matka Christine Davisová byla zaměstnána jako zdravotní sestra v nápravném zařízení South Mississippi v Greene County. Christine Davisová ve svém čestném prohlášení připojeném k Davisově přihlášce uvedla, že Terri Denmark se mnou ve věznici pracovala jako bezpečnostní důstojník, ale neprozradila, že mě zná. Čestné prohlášení neuvádí nic o povaze pracovního vztahu nebo frekvenci kontaktu mezi nimi. Davis argumentuje, že kdyby věděl o vztahu, pak by byla ona [Dánsko] od poroty vyloučena z důvodu.

¶ 58. Miss.Code Ann. § 99-39-21 (1994) částečně uvádí:

(1) Pokud vězeň nevznese námitky, obhajoby, nároky, otázky, otázky nebo chyby, ať už faktické nebo právní, které by bylo možné rozhodnout u soudu a/nebo na základě přímého odvolání, bez ohledu na to, zda jsou založeny na zákonech a Ústava státu Mississippi nebo Spojených států bude představovat zřeknutí se toho a bude procesně vyloučeno, ale soud může na základě prokázání příčiny a skutečné újmy udělit osvobození od tohoto zřeknutí se.

(2) Spor o skutkovou otázku u soudu a na základě přímého odvolání konkrétní státní nebo federální právní teorie nebo teorií představuje vzdání se všech ostatních státních nebo federálních právních teorií, které mohly být vzneseny v rámci uvedené skutkové otázky; a jakákoli náprava požadovaná podle této kapitoly na základě uvedených skutečností, ale na základě odlišných státních nebo federálních právních teorií, bude procedurálně vyloučena, pokud nebude prokázána příčina a skutečná předpojatost.

(3) Nauka res judicata se vztahuje na všechny otázky skutkové i právní, o nichž se rozhoduje v hlavním líčení a v přímém odvolání.

¶ 59. Davis cituje četné případy z tohoto soudu, kde byl vztah mezi porotcem a dotyčnou osobou, ospravedlňující stávku na porotce, mnohem užší než vztah mezi spolupracovníkem. Viz Taylor v. State, 656 So.2d 104 (slečna 1995) (porotce byl bratr asistenta okresního státního zástupce); Atkinson v. State, 371 So.2d 869 (slečna 1979) (porotce měl příbuzného, ​​který byl zabit podobným způsobem jako oběť trestného činu); Walls v. State, 371 So.2d 411 (slečna 1979) (syn porotce byl obětí vraždy); Odom v. State, 355 So.2d 1381 (slečna 1978) (porotce byl bratrem policejního vyšetřovatele v daném případě). Vzhledem k tomu, že je poskytnuto jen málo podrobností o údajném vztahu, je spekulativní, zda by bylo zpochybnění důvodu oprávněné. Stát namítá, že vzhledem k tomu, že tato otázka mohla být vznesena v přímém odvolání a nebylo, je upuštěno a je procesně promlčeno podle § 99-39-21 odst. 1. Stát dále tvrdí, že záležitost je spekulativní a Davis neprokázal žádné předsudky pouze proto, že Dánsko sloužilo jako porotce. Souhlasíme s tím, že tato otázka je procesně vyloučena a bezdůvodná.

III. Obžaloba nesprávně získala důkazy ohledně Davisova údajného nedostatku lítosti u soudu.

¶ 60. Davis dále tvrdí, že obžaloba nesprávně předložila svědectví o Davisově nedostatku lítosti po vraždě. Davis tvrdí, že to bylo nevhodné, zaprvé proto, že nedostatek lítosti není jedním z osmi zákonných přitěžujících faktorů, a zadruhé proto, že se to rovnalo komentáři k Davisovu odmítnutí vypovídat. Tato otázka byla vznesena a zamítnuta tímto soudem v přímém odvolání. Viz Davis, 684 So.2d na 653-54. Tato otázka je vyloučena res judicata.

IV. Mnoho případů pochybení státního zástupce porušilo právo Jeffreyho Davise na spravedlivý proces.

¶ 61. Davis dále uvádí čtyři konkrétní případy pochybení nebo pochybení státního zástupce. Tyto čtyři případy zahrnují (1) závěrečnou větu státu, kde stát tvrdil, že Davis byl chráněn právy, která Lindě Hillmanové nedovolil užívat; (2) vyvrácení Davisovy chybějící kriminální minulosti státem argumentem, že užívání drog je ekvivalentní trestné činnosti; (3) zpochybňování etiky obhájce státem; a (4) stát se pokouší v závěrečné řeči znovu vytvořit Hillmanovy umírající myšlenky. Tato otázka byla vznesena a zamítnuta tímto soudem v přímém odvolání. Viz Davis, 684 So.2d na 654-56. Stát odpovídá, že vzhledem k tomu, že tato otázka byla vznesena a zamítnuta na základě přímého odvolání, je překážkou res judicata projednávání na úrovni po odsouzení podle § 99-39-21 odst. 3 vyloučeno. Souhlasíme se státem, že tato otázka je promlčena res judicata.

V. Prvoinstanční soud pochybil, když odmítl pokyn obžalovaného k trestnému činu vraždy v menší míře.

¶ 62. Davis dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nedal pokyn D-7, který by umožnil porotě zvážit méně obsažený trestný čin vraždy. Tato otázka byla vznesena a zamítnuta tímto soudem v přímém odvolání. Viz Davis, 684 So.2d na 656-57. Zjistili jsme, že tato záležitost je podle § 99-39-21(3) vyloučena z projednávání na úrovni po odsouzení na úrovni res judicata.

VI. Soud pochybil, když omezil výslech svědka Claytona Evanse s ohledem na jeho znalosti oběti.

¶ 63. Davis dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl dovolit Claytonu Evansovi svědčit o podrobnostech jeho vztahu s obětí Lindou Hillmanovou, konkrétně o kauci, kterou pro ni sepsal, ao trestných činech, které mohla mít byl obviněn. Tato otázka byla vznesena a zamítnuta tímto soudem v přímém odvolání. Viz Davis, 684 So.2d na 660-61. Tato záležitost je promlčena res judicata.

VII. Soud pochybil, když zakázal důkazy týkající se předchozího odsouzení oběti za držení marihuany.

¶ 64. Davis dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vyloučil důkazy o protiprávním jednání Lindy Hillmanové za držení marihuany. Tato otázka byla vznesena a zamítnuta tímto soudem v přímém odvolání. Viz Davis, 684 So.2d na 660-61. Tato záležitost je promlčena res judicata.

VIII. Přitěžující okolnost, zda byl hrdelní trestný čin spáchán pro majetkový prospěch, byla neplatná a neměla být předložena porotě.

¶ 65. Davis dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když porotě předložil Instrukci k odsouzení S-2. Davis argumentuje, že pokyn neměl být vydán ze dvou důvodů: (1) S-2, když byl posouzen se závěrečnou řečí státu, rovnalo se tomu, že faktor peněžního zisku byl spojen s faktorem loupeže jako samostatné přitěžující okolnosti; a (2) protože soudce v řízení nedefinoval peněžní zisk, byl pokyn příliš vágní. Davis dále tvrdí, že tento soud se ve svém stanovisku touto otázkou nezabýval jako celek. Tento soud definoval stohování jako předložení loupeže a peněžního zisku porotě jako samostatné přitěžující okolnosti. Davis, 684 So.2d na 663. Soud definoval zdvojnásobení jako odkaz na situace, kdy je zločin, jako je loupež, použit jako základní zločin k podpoře obvinění z vraždy a jako přitěžující okolnost na podporu uložení trestu smrti. Davis, 684 So.2d na 663. Tato otázka byla vznesena a zamítnuta na základě přímého odvolání a podle § 99-39-21(3) nemůže být res judicata projednávána na úrovni po odsouzení.

IX. Porota neměla být instruována, aby zvážila ohavné, kruté nebo kruté přitěžující okolnosti podle skutečností v tomto případě.

¶ 66. Davis dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil porotě zvážit zvláště odporného, ​​krutého nebo krutého agresora, přičemž uvedl, že důkazy to nepodporují. Tato otázka byla vznesena a zamítnuta tímto soudem v přímém odvolání. Viz Davis, 684 So.2d na 662-63. Tato záležitost je promlčena res judicata.

X. Porota dostala protiústavní definici ohavné, kruté nebo kruté přitěžující okolnosti ve fázi vynesení rozsudku.

¶ 67. Davis dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když dal zvlášť odpornému, krutému nebo krutému agravátorovi formu, ve které byl dán, a uvedl, že příliš mnoho faktických scénářů obsažených v tomto pokynu se nevztahovalo na Davise a pokyn byla proto příliš konkrétní, příliš široká a všezahrnující. Tato otázka byla vznesena a zamítnuta tímto soudem v přímém odvolání. Viz Davis, 684 So.2d na 661-62. Na základě § 99-39-21 odst. 3 není na základě res judicata projednávána na úrovni po odsouzení.

XI. Instrukce k odsouzení byly chybné v tom, že neinformovaly porotu, že nemusí být při hledání polehčujících okolností jednotná.

¶ 68. Davis dále tvrdí, že Instrukce k trestu S-2, která nařizovala porotě, že přitěžující okolnosti musí být nalezeny jednomyslně, nenařídila porotě, že pro polehčující okolnosti není vyžadována jednomyslnost. Tato otázka byla vznesena a zamítnuta tímto soudem v přímém odvolání. Viz Davis, 684 So.2d na 664-65. Tato otázka je podle § 99-39-21 odst. 3 vyloučena z rozhodnutí res judicata na úrovni po odsouzení.

XII. Soud pochybil, když umožnil okresnímu státnímu zástupci, aby se potenciálních porotců zeptal na jejich schopnost vrátit rozsudek smrti s ohledem na konkrétní skutečnosti.

¶ 69. Davis dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil prokurátorovi, aby se zeptal porotců, zda by mohli zvážit trest smrti vzhledem ke konkrétním okolnostem tohoto případu. Tato otázka byla vznesena a zamítnuta tímto soudem v přímém odvolání. Viz Davis, 684 So.2d na 651-52. Je zakázáno res judicata.

XIII. Použití dotazníku pro soudce a Miss.Code Ann. § 99-19-105 porušil pátý, šestý a čtrnáctý dodatek [] ústavy Spojených států.

¶ 70. Davis dále tvrdí, že zpráva soudního soudce, kde byl uložen trest smrti, kterou dokončil soudce obvodního soudu William Jones a podala u tohoto soudu dne 30. června 1993 v souladu s Miss.Code Ann. § 99-19-105(1) (1994), porušil jeho právo na spravedlivý proces. Davis tvrdí, že zpráva by neměla být posuzována, protože umožňuje soudu zvážit skutečnosti, které nebyly zaneseny do důkazů, a protože vyžaduje bezplatná stanoviska soudce. Podle průvodního dopisu byla zpráva předána stranám soudcem Jonesem, aby strany mohly podat připomínky k věcné správnosti zprávy, ale obhájce Shaddock popírá, že by mu kdy kdokoli dal příležitost přezkoumat dotazník pro soudce. Soudce Jones uvedl, že před předložením zprávy tomuto soudu neobdržel žádné připomínky. Davis podal 17. ledna 1995 návrh na stávku soudce s odpovědí na trest smrti a na jinou pomoc. Návrh požadoval, aby byl dotazník vyškrtnut ze stejných důvodů, které zde byly uvedeny. Soud zamítl Návrh na stávku usnesením ze dne 20. června 1996. Vzhledem k tomu, že tato otázka byla vznesena a zamítnuta na základě přímého odvolání, nelze ji res judicata posuzovat na úrovni po odsouzení podle § 99-39-21(3). ).

XIV. Přezkum přiměřenosti Soudem byl založen na chybných důkazech.

¶ 71. Davis dále tvrdí, že zpráva soudního soudu, kde byl uložen trest smrti, obsahuje chybné informace, jako je Davisovo tvrzení, že byl ženatý a rozvedený, že měl z manželství dvě dcery a jeho otec byl naživu. Cynthia Lambert, Davisova sestra, vypověděla, že Davis byl ženatý a rozvedený a měl dvě dcery, takže záznam obsahuje mnoho informací. Přesnost informací ve Zprávě nebyla vznesena v přímém odvolání a stát argumentuje, že tato otázka je prominuta a procesně vyloučena podle Miss.Code Ann. § 99-39-21 odst. 1. Souhlasíme s tím, že záležitost je procesně promlčena.

XV. Trest smrti by měl být zrušen, protože je to krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým dodatkem a nepřiměřený vzhledem k okolnostem zločinu a původu obžalovaného.

¶ 72. Davis dále tvrdí, že trest smrti byl vzhledem k okolnostem tohoto případu nepřiměřený. Davis také znovu nastoluje problém nepřesné zprávy soudního soudu, kde byl uvalen trest smrti. Tato otázka byla vznesena, mínus obvinění týkající se zprávy, a zamítnuta tímto soudem v přímém odvolání. Viz Davis, 684 So.2d na 651-52. Stát odpovídá, že vzhledem k tomu, že tato otázka byla vznesena a zamítnuta na základě přímého odvolání, je překážkou res judicata projednávání na úrovni po odsouzení podle § 99-39-21 odst. 3 vyloučeno. Vydání je promlčeno podle § 99-39-21(1) a 99-39-21(3).

XVI. Kumulace chyb v tomto případě vyžaduje obrácení.

¶ 73. Po náležitém zvážení Davisova argumentu zjistíme, že tento problém je neopodstatněný.

ZÁVĚR

¶ 74. Žádost Jeffreyho Kellera Davise o povolení podat návrh na zrušení rozsudku a/nebo trestu smrti je schválena v tom smyslu, že je mu povoleno jednat v následujících záležitostech u obvodního soudu v Greene County, to vše pod obviněním z neúčinné pomoci právního zástupce : I(6), vyšetřování a příprava svědků charakteru; I(9), nevhodný kontakt mezi státem a potenciálními porotci; I(11), neposkytnutí nebo vysvětlení dohody o vině a trestu; a já(13), nevyžádání zvláštního venire poroty. Případ je vrácen obvodnímu soudu okresu Greene k dalšímu řízení v souladu s tímto stanoviskem. Ve všech ostatních ohledech je žádost zamítnuta.

¶ 75. Davis také podal k tomuto soudu návrh na jmenování právního zástupce, zaplacení přiměřených nákladů na soudní řízení a pozastavení instruktáže. Návrh žádá o úlevu podobnou té, kterou poskytl tento soud ve věci Henry Curtis Jackson, Jr. v. State, 732 So.2d 187 (slečna 1999). Greene County Circuit Court má také za úkol jmenovat Davise právníka a zvážit přiměřené náklady na soudní spory. Zatímco tři právníci podali Davisovu žádost o povolení podat návrh na zrušení rozsudku a/nebo rozsudku smrti u tohoto soudu, neexistuje nic, co by nařizovalo, aby některý nebo všichni tito právníci byli jmenováni k zastupování Davise v otázkách, pro které mu bylo uděleno. nechat pokračovat u obvodního soudu okresu Greene nebo jakéhokoli následného soudního sporu; jedná se o rozhodnutí obvodního soudu podle konkrétních skutečností a okolností tohoto případu. Každé takové jmenování by mělo být provedeno s uznáním zkušeností a kvalifikace nezbytných pro kompetentní zastupování as uznáním úrovně kompetence, která je slučitelná s federálním hodnocením habeas corpus.

¶ 76. ŽÁDOST O POVOLENO PODÁNÍ NÁVRHU NA ZRUŠENÍ ROZSUDKU A/NEBO ROZSUDKU SMRTI UDĚLENÝ ČÁSTEČNĚ A ZČÁSTEČNĚ ZAMÍTNUT A PŘÍPAD PŘEDLOŽENÝ K DALŠÍMU SOUDU OBVODNÍHO OBVODU ZELENÉ OBLASTI.

NÁVRH NA JMENOVÁNÍ RADCE, ZAPLACENÍ PŘIMĚŘENÝCH NÁKLADŮ NA SPOJE A POZASTAVENÍ BRIFINGU POSKYTNUT A PŘÍPAD PŘEDLOŽENÝ OBVODNÍMU SOUDU ZELENÉ OBLASTI PRO JMENOVÁNÍ RADCE PRO JEFFREY KELLERA DAVISE A ÚVAHA EXPOZICE

¶ 77. Podle standardu Strickland v. Washington vyžaduje předsudek obhajoby přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L. Ed. 2d 674, 698 (1984).

¶ 78. V případě důkazů, které nejsou předloženy, musí být pravděpodobné, že opomenuté důkazy změní výsledek rozhodnutí. Ve věci Cole v. State, 666 So.2d 767, 776-77 (slečna 1995) se tento soud řídil standardem stanoveným ve věci Celestine v. Blackburn, 750 F.2d 353, 356-57 (5. Cir. 1984) ( po Willie v. Maggio, 737 F.2d 1372, 1394 (5. Cir. 1984) (argument obžalovaného, ​​že měli být zahrnuti další svědci, aby svědčili ohledně problematického dospívání obžalovaného, ​​byl zamítnut)). Celestinský soud rozhodl, že při slyšení, kdy obhájce nepředložil některé další důkazy, nebylo škodlivé, když byly důkazy dostupné z jiných zdrojů, a proto je nepravděpodobná změna výsledku. Proto za Celestina podobné důkazy získané z podobných zdrojů (jako další svědci postav) nejsou nezbytnou součástí obhajoby.

¶ 79. Tak je tomu v tomto případě. Fakta o případu v baru byla tak ohromující, že žádná porota by nedokázala vrátit rozsudek smrti, i kdyby tito další svědci, které nyní navrhl Davis, byli předvoláni soudním zástupcem. Pokud by tedy byli svědci předvoláni, aby svědčili, není přiměřená pravděpodobnost, že by výsledek byl jiný. Ve věci Leatherwood v. State, 473 So.2d 964, 969 (Miss. 1985), tento soud nastínil několik platných důvodů, proč nepředvolání svědků charakteru, včetně toho, že takové svědectví může být primárně škodlivé, obžalované, kumulativní atd.

¶ 80. Zde uvedená fakta naznačují, že jakékoli další postavy svědků by byly kumulativní a nekonzistentní s celkovou obhajobou soudu. Obhájce během vynesení rozsudku nabídl svědectví čtyř charakterních svědků. Tři z nich tvrdili, že znají Davise jako nenásilného člověka a dříče. Všichni další svědci postavy, o kterých Davis tvrdí, že by měli být zahrnuti, také potvrzují jeho status talentovaného mechanika a tvrdého dělníka. I když každý z těchto svědků mohl být ochoten a dostupný svědčit, žádný z nich nepřinesl jedinečné informace o Davisově chování ke zvážení. Dodatečné svědectví by pouze odráželo to, co již bylo nabídnuto při zmírňování, a nadbytečnost není nezbytně žádoucí vlastností u Davisových svědků charakteru, zvláště když existuje potenciál, aby byli podkopáni, jako tomu bylo v případě Claytona Evanse, bývalého Davisova pronajímatele. , který uvedl, že během posledních pěti let nebyl s Davisem v žádném kontaktu. Další spřízněný, Russell Prentiss, dokonce pozměnil své místopřísežné prohlášení, když odmítl uvést, že by jeho svědectví znamenalo rozdíl.

¶ 81. Většina se rovněž nepoddává strategii obhájce ohledně slyšení o odsouzení, jak je požadováno ve Stricklandu; soudní posouzení musí být vysoce uctivé a vyznávat silný předpoklad ․ přiměřené odborné pomoci. Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. na 2065, 80 L.Ed.2d na 694. Právní zástupce mohl legitimně určit, že dodatečné svědectví o Davisově pracovité a zodpovědné povaze by mohlo posílit jeho vzhled jako nenásilné osoby, ale zároveň odvrátit pozornost od zaměření obrany na důležitost užívání drog v Davisově chování. Ve věci King v. State, 503 So.2d 271, 274 (slečna 1987), tento soud potvrdil, že soudní právník nedokázal předvolat žádné svědky postavy jako strategii procesu. Soudní rada zde zavolala svědky postav na obranu Davise. Jednoduše zjevně nezavolal všem, kteří tvrdili, že jsou ochotni svědčit o Davisově dobrém charakteru. Obviňovat právního zástupce soudního řízení z toho, že nepředvolal kumulativní svědky, je tedy obtížné.

¶ 82. Davis rovněž tvrdí, že jeho právní zástupce mu dostatečně nevysvětlil nabídku dohody o vině a trestu. Důkazy obklopující Davisovu potenciální dohodu o vině a trestu jsou však zmatené a protichůdné. Okresní státní zástupce tvrdí, že nabídku sdělil obhájci, obhájce tvrdí, že mu žádná nabídka nebyla nikdy sdělena, a obžalovaný tvrdí, že jeho obhájce dostatečně nevysvětlil podrobnosti dohody o vině a trestu v délce dvou dvaceti let. I za předpokladu, že Davisova vzpomínka na tuto nabídku je správná, ty podrobnosti nabídky, o kterých věděl, samy o sobě stačily k tomu, aby se Davis mohl informovaně rozhodnout. Pokud Davis skutečně prostřednictvím svého právního zástupce obdržel nabídku na výhodnou cenu, Davis ve svém čestném prohlášení neuvedl, jaké další podrobnosti by potřeboval, aby to mohl plně zvážit. Bez ohledu na to Davis v rámci tohoto argumentu neuvádí žádnou právní autoritu, a proto tento problém v odvolání řádně nepředložil; a proto je procesně promlčen. Edwards v. State, 737 So. 2d 275, 295 (slečna 1999); Holloman v. State, 656 So.2d 1134, 1141 (slečna 1995).

¶ 83. Problémy nepatřičného kontaktu mezi porotci a členy soudu a zaměstnanci věznice do značné míry závisí na svědectví obžalovaného a mají málo nebo žádné důkazy, které by je doprovázely. Zdroj obvinění, že porotci diskutovali o Davisově případu s personálem věznice, jedinou osobou, která mohla poskytnout svědectví z první ruky k potvrzení tvrzení, nelze najít. Svědectví Keelových, první a druhý zdroj informací, je nezbytnou součástí důkazů a nelze je získat. V tomto bodě vše, co může Davis ohledně tohoto tvrzení nabídnout, jsou jen doslech. Dokonce i druhé Davisovo obvinění, že viděl asistenta okresního státního zástupce mluvit s porotci, závisí zcela na jeho vlastním čestném prohlášení bez dalších důkazů. Konkrétně neexistuje žádný důkaz, že by Davis upozornil svého právního zástupce na tuto údajnou interakci během voir dire, kdy právní zástupce mohl podat návrh na udeření těchto porotců. Proto Davisova obvinění nezaručují důkazní slyšení. Cole, 666 So.2d na 777 (důkazní slyšení není nutné, pokud jsou obvinění v petici o úlevu po odsouzení konkrétní a přesvědčivá).

¶ 84. Většina rovněž posuzuje toto tvrzení o nepatřičném kontaktu mezi porotci a členy soudu společně a tvrzení, že právní zástupce nepožádal o zvláštní venire. Umožněním toho, aby byl problém se zvláštním venerem nahlížen v kontextu problému s nesprávným kontaktem, většina potvrdí nárok na nesprávný kontakt. Část stanoviska k I(13), nevyžádání zvláštní venire, se opírá o údajný kontakt mezi porotci a náměstkem okresního státního zástupce za účelem prokázání předpojatosti nutné pro neúčinnou pomoc obhájce; jeden potenciální problém dostane sílu ovlivnit a prokázat jiný potenciální problém. Když je zvláštní venire nahlížena sama o sobě, je kontrolována, jak by měla, rozhodnutím soudu ve věci samé, jak již bylo rozhodnuto v přímém odvolání. Viz Foster v. State, 687 So.2d 1124, 1129 (slečna 1996). Soud již prozkoumal okolnosti podání návrhu státu na zvláštní venire, spoléhání se obhájce na tento návrh, zpětvzetí návrhu ze strany státu a následného návrhu právního zástupce na zrušení venire, který přivedl protest obžalovaného k venire k soudu. Pozornost. Davis v. State, 684 So.2d 643, 650 (slečna 1996). Tam tento soud uvedl takto:

Tento soud nezruší zamítnutí návrhu na zvláštní venire nižším soudem s výjimkou případů, kdy se prokáže zneužití pravomoci. (citace vynechána). Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno zneužití uvážení, zjišťujeme, že přiřazení chyby je neopodstatněné.

Id. na 650. Vzhledem ke všem těmto okolnostem při hledání zneužití uvážení tento soud rozhodl, že odvolání bylo neopodstatněné. Nyní si Davis přeje použít stejné přepracování problému jako selhání jeho právního zástupce. Foster však nedovoluje Davisovi vznášet nároky, které samy o sobě neuspějí, v přímém odvolání na základě tvrzení o neúčinné pomoci právníka. 687 So.2d na 1129.

¶ 85. V souladu s tím s úctou nesouhlasím.

PITTMAN, předsedající soudce, za Soud:

PRATHER, C.J., SULLIVAN, P.J., BANKS, McRAE, MILLS, A WALLER, JJ., CONCUR.SMITH, J., NESOUHLASÍ SE ODDELENÍM PÍSEMNÝM STANOVISKEM, KTERÉ SE PŘIPOJIL COBB, J.COBB, J., K TOMTO STANOVISKU SE PŘIPOJUJÍ.

Jeffrey Keller Davis