| U soudu pro trestní odvolání v Texasu #74,145 Jedidiah Issac Murphy, odvolatel
v.
Stát Texas Na přímé odvolání z okresu Dallas Holcomb, J., vydal stanovisko soudu, ke kterému se připojili Meyers, Price, Keasler a Cochran, JJ. Keller, P. J., souhlasil s výsledkem, pokud jde o bod chyby číslo tři, a jinak se připojil k názoru soudu. Johnson, J., podal posudek, ke kterému se připojili Womack a Hervey, JJ., který se shodoval ve výsledku s ohledem na body chyby číslo sedm a osm a jinak se připojil k názoru Soudu. O P I N I O N Stěžovatel byl odsouzen v června 2001 hrdelní vraždy. Tex. trestní zákoník Ann. §19.03(a). V souladu s odpověďmi poroty na zvláštní otázky uvedené v článku 37.071 Texaského trestního řádu, §§ 2(b) a 2(e), soudce soudu odsoudil odvolatele k smrti. Umění. 37,071 § 2(g). (1) Přímé odvolání k tomuto soudu je automatické. Umění. 37,071 §2(h). Odvolatel uvádí dvacet chybných bodů. My potvrdit. Ve svém prvním chybném bodu odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho práva podle šestého dodatku Ústavy Spojených států tím, že omezil jeho voir dire výslech týkající se důkazního břemene státu nade vší pochybnost, že odvolatel představuje budoucí nebezpečí. V přípravném jednání odvolatel požádal soud prvního stupně o povolení položit potenciálním porotcům následující dvě otázky: Přimělo by vás svědectví charakteru oběti snížit důkazní břemeno státu ve zvláštním vydání číslo 1? Slibujete soudu, že tak neučiníte? Stát namítl, že otázky požadovaly závazky od porotců. Soud námitce státu vyhověl. Odvolatel tvrdí, že jeho otázky se pouze týkaly toho, zda by případní porotci drželi stát u jeho důkazního břemene bez ohledu na přítomnost důkazů o povaze oběti. Soud prvního stupně má široké rozhodovací pravomoci ohledně voir dire, včetně vhodnosti konkrétních otázek. Barajas v. Stát , 93 S.W.3d 36, 38 (Tex. Crim. App. 2002). Volnost soudu prvního stupně je zneužívána pouze tehdy, je-li zakázána řádná otázka na náležitou oblast vyšetřování. Id. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když otázky neuznal. Odvolatel neuvedl, jak by bylo definováno „svědectví o charakteru oběti“, ani neuvedl, zda budou venirepersony o této oblasti práva informovány dříve, než jim budou takové otázky položeny. Srov. Chambers proti státu , 903 S.W.2d 21, 29 (Tex. Crim. App. 1995) (uvádějící, že venireperson není zaujatý nebo zaujatý vůči zákonu, pokud jim zákon není nejprve vysvětlen). Před položením otázky, na níž by mohla být založena námitka z důvodu zaujatosti proti zákonu, je nezbytné řádné vysvětlení zákona. Viz id. Potenciální porotci by museli být informováni o tom, že úroveň důkazů, kterými musí stát prokázat svůj případ, zůstává konstantní; nesmí být zvýšen nebo snížen v závislosti na předložení určitého typu důkazu. Navíc, protože důkazní úroveň, kterou musí stát prokázat svůj případ, není ovlivněna předložením jakéhokoli určitého typu důkazu, mohl soud prvního stupně rozumně dospět k závěru, že otázky by byly matoucí nebo zavádějící. Chyba jedna je přepsána. Ve svém druhém bodě omylu navrhovatel uplatňuje stejný argument, jaký uvedl v bodě prvního omylu podle článku I, oddílu 10 texaské ústavy. Protože však odvolatel netvrdí, že texaská ústava poskytuje nebo by měla poskytovat větší nebo odlišnou ochranu než její federální protějšek, odvolatelova chyba je nedostatečně informována. Viz Heitman v. států , 815 S.W.2d 681 (Tex. Crim. App. 1991). Bod chyby dva je zrušen. Ve svém třetím a čtvrtém bodě chyby odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně zneužil své uvážení tím, že vyhověl státní žalobě proti venirepersonce Aleně Treatové v rozporu s článkem 35.16 a čtrnáctým dodatkem Ústavy Spojených států amerických. Soud prvního stupně vyhověl žalobě státu proti Treat z důvodu, že bude vyžadovat důkaz o další vraždě nebo pokusu o vraždu, než bude zjištěno, že odvolatel spáchal trestné činy násilí, které by představovalo trvalou hrozbu pro společnost. Stěžovatel se opírá o odůvodnění v Garrett proti státu , 851 S.W.2d 853, 859 (Tex. Crim. App. 1996) a cituje Witherspoon proti Illinois , 391 U.S. 510 (1969), argumentovat tím, že Treatovy názory na trest smrti by nezabránily nebo podstatně nezhoršily její schopnost dodržovat pokyny soudu nebo zákon a její přísahu porotce. Během voir dire Treat uvedla, že její chápání fráze „trestné činy násilí“ znamenalo „stejný typ zločinu“ jako vražda, za kterou by byl obžalovaný odsouzen ve fázi viny. Treat tvrdil, že stát bude muset prokázat, že obžalovaný spáchal nebo se pokusil spáchat další vraždu, aby prokázal budoucí nebezpečnost. Na dotaz soudu prvního stupně Treat uvedl, že úmyslné přimět člověka k mentálnímu postižení tím, že mu podá drogu, která by ho uvrhla do kómatu, by se také zvýšilo na úroveň trestného činu násilí, ale později připustil, že i tyto okolnosti v podstatě se rovnalo pokusu o vraždu. v Fuller proti státu , 829 S.W.2d 191, 200 (Tex. Crim. App. 1992), cert. popřel , 508 U.S. 941 (1993), venireperson byl napadán z důvodu na základě toho, že by zvážila uložení trestu smrti pouze pro sériové vrahy. Řekli jsme, že „[b]e protože náš zákon kategoricky nevyhrazuje trest smrti pouze pro ty, kteří již vraždili dříve, nemohou to ani jednotliví porotci v případu vraždy smrti.“ V souladu s tím jsme konstatovali, že za těchto okolností soud prvního stupně nezneužil své uvážení při vyhovění státní výzvě. Id. na 201. v Garrett , 851 S.W.2d na 859, soud prvního stupně vyhověl žalobě státu z důvodu proti venireperson, který svědčil, že nikdy nemohl odpovědět na otázku budoucí nebezpečnosti kladně, a to pouze na základě faktů hrdelního trestného činu. Venireperson byl udeřen za to, že choval zaujatost nebo předpojatost vůči zákonu, na který se stát mohl spoléhat. Obrátili jsme se s vysvětlením, že každý porotce se musí sám rozhodnout, jaké množství důkazů by představovalo práh nade vší pochybnost: [T] že zákon porotcům dovoluje shledat budoucí nebezpečnost v některých případech pouze na skutkových podstatách trestného činu, neznamená, že Všechno porotci tak musí učinit, nebo to dokonce zvážit. Pochopení důkazu nade vší pochybnost konkrétního porotce může vést k tomu, že bude vyžadovat více než zákonný práh dostatečných důkazů, aby kladně odpověděl na druhou zvláštní otázku. Na tom není nic nezákonného; ve skutečnosti právě naopak. Jak sám soudce soudu vysvětlil Bradleymu na začátku jeho voir dire, jednotlivý porotce musí určit, co pro něj důkaz mimo rozumnou pochybnost znamená, neboť zákon mu neříká[.] . . . To, že by si jednotlivý venireman stanovil svůj práh vyšší, než je minimum potřebné k udržení verdiktu poroty, neznamená, že má zaujatost nebo předsudky vůči zákonu. Id . (zvýraznění přidáno a poznámky pod čarou a citace vynechány). v Rachel v. Stát , 917 S.W.2d 799, 811 (Tex. Crim. App.) (pluralita stanoviska), cert. popřel , 519 U.S. 1043 (1996), byli státem napadeni dva venirepersony. Venireperson Terrell svědčila, že i kdyby nade vší pochybnost věřila, že stát prokázal budoucí nebezpečnost, neodpověděla by na otázku kladně, pokud stát nepředloží důkazy, že obžalovaný byl dříve odsouzen za trestný čin. Id. Venireperson Adams svědčil, že i kdyby byl nade vší pochybnost přesvědčen o tom, že obžalovaný by byl budoucím nebezpečím, přesto by vyžadoval důkaz, že obžalovaný zabije jinou lidskou bytost, než by na problém odpověděl kladně. Obžalovaný připustil, že pod Fuller , venirepersons byli řádně napadáni, ale argumentovali tím Fuller byl převrácen Garrett . Pluralita soudu nesouhlasila a měla za to Fuller ovládané a Garrett bylo rozlišitelné. Id. na 811. O rok později většina soudu v Howard proti státu , 941 S.W.2d 102, 129 (Tex. Crim. App. 1996) (op. on reh'g), cert. popřel , 535 U.S. 1065 (2002), znovu potvrdil úvahy v Garrett , drží to: (dva) Venireman, který požaduje důkazy o předchozí vraždě, neprokázal neschopnost dodržovat zákon, pokud jeho požadavek závisí na jeho osobním prahu důvodných pochybností. Stát musí ukázat víc, viz : že veniremanovo trvání na důkazech o předchozí vraždě mu zabrání v čestném zodpovězení zvláštního problému bez ohledu na o tom, zda byl jinak nade vší pochybnost přesvědčen o budoucí nebezpečnosti, než bylo možné říci, že splnil své břemeno prokázat, že se venireman nemůže řídit zákonem. Id. Tedy pod Howard je jasné, že potenciální porotci si mohou vytvořit své vlastní definice důkazu mimo rozumnou pochybnost a nejsou napadnutelní z důvodu založeného na typ a množství důkazů, které potřebují k dosažení této úrovně spolehlivosti. Id. na 127. Pouze v případě, že by venireperson odmítl odpovědět na otázku „ano“, pokud není předložen určitý typ důkazů, i kdyby ostatní předložené důkazy byly dostatečné k tomu, aby je přesvědčily o zvláštním problému nade vší pochybnost, byl by venireperson napadnutelný pro příčinu. Id. V souladu s tím se soud prvního stupně dopustil chyby, když vyhověl žalobě státu z důvodu proti Treat. Treatová měla právo sama určit, co pro ni budoucí nebezpečnost znamená. To, že bude vyžadovat vraždu nebo pokus o vraždu, ji nečiní napadnutelnou z důvodu. Id. Ale Treatovo vyloučení z poroty nemusí být nutně důvodem ke zrušení. Viz Kain v. Stát , 947 S.W.2d 262, 264 (Tex. Crim. App. 1997) (uvádějící, že kromě určitých federálních ústavních chyb označených Nejvyšším soudem Spojených států jako „strukturální“, žádná chyba není kategoricky imunní vůči analýze neškodných chyb). Odvolatel tvrdí, že chybné vyloučení společnosti Treat porušuje článek 35.16, Witherspoon a čtrnáctý dodatek. Pokud jde o nárok odvolatele podle článku 35.16, odvolatel musí prokázat, že chybně udělená výzva z důvodu příčiny ho připravila o zákonně ustavenou porotu. Feldman proti státu , 71 S.W.3d 738, 749 (Tex. Crim. App. 2002); Brooks proti státu , 990 S.W.2d 278, 289 (Tex. Crim. App.), cert. popřel , 528 U.S. 956 (1999); Jones proti státu , 982 S.W.2d 386, 394 (Tex. Crim. App. 1998), cert. popřel , 582 U.S. 985 (1999). Tady nic takového nepředvedl. Bod chyby tři je zrušen. Witherspoon chyba však nepodléhá analýze škod podle Jones, 982 S.W.2d na 391. Uvedli jsme v Jones že „[pouze] za velmi omezených okolností, kdy je porotce omylem vyloučen z důvodu obecného odporu k trestu smrti (“ Witherspoon' omyl), představuje vyloučení přísedícího neúmyslným omylem ústavní porušení“. Id. Pod Witherspoon , venireperson by byl vyloučen „pouze tam, kde by bylo neomylně jasné, že by automaticky hlasoval proti uložení trestu smrti, nebo kde by jim jejich postoj bránil v tom, aby nestranně rozhodl o vině nebo nevině“. Drinkard proti státu 776 S.W.2d 181, 182 (Tex. Crim. App. 1989). v Wainwright v. Witt , 469 U.S. 412 (1985), Nejvyšší soud upustil Witherspoonovi hmotněprávní norma a její požadavek na důkazní břemeno. Id. Wainwright znovu potvrdil Adams proti Texasu , 448 U.S. 38 (1980), standard pro určování, kdy může být veniremember vyloučen z důvodu kvůli jeho nebo jejím názorům na trest smrti, s tím, že kritickým vyšetřováním je, „zda by názory porotce bránily nebo podstatně omezovaly výkon jeho povinností jako porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísaha.“ Id. (diskutovat Wainwright , 469 U.S. na 424). Treat byla v tomto případě vyloučena, protože její vlastní definice výrazu „trestné činy násilí“ by vyžadovala důkaz, že odvolatel spáchal nebo se pokusil spáchat další vraždy. I když je sporná fráze začleněna do našeho ustanovení o trestu smrti, které je samo o sobě neustále posuzováno z hlediska své schopnosti obstát v rozporu s federálními ústavními standardy, neoprávněné vyloučení porotce za to, že stanovila vlastní definici této fráze, nezahrnuje Witherspoon / Wainwright . Treat nechoval žádný obecný odpor proti trestu smrti. Nebyla vyloučena, protože její názory na trest smrti obecně by bránily nebo zhoršovaly její výkon. Bod chyby čtyři je zrušen. V bodech chyby pět až osm odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl námitky odvolatele z důvodu proti čtyřem venirepersonům. Odvolatel tvrdí, že všichni tito venirepersons byli zaujatí proti zákonu, a proto mělo být vyhověno jeho výzvám. (3) Během voir dire venireperson Phillip Mays se ho obhájce zeptal na časy, kdy „zákony člověka jsou v rozporu se zákony Božími, konkrétně s Desaterem přikázání“. S poukazem na Maysovo prohlášení, že si nebyl jistý, kde by se tito dva střetli, ale pokud by se střetly, postavil by se na stranu svého náboženského přesvědčení, odvolatel dochází k závěru, že Mays byl proto napadnutelný z důvodu, že by byla narušena jeho schopnost dodržovat zákon. Odvolatel neprokázal, že Mays byl nejprve informován, že bude muset složit přísahu, že v případě jakéhokoli rozporu mezi principy Maysova náboženství a zákonem, o kterém by Maysová měla být poučena, bude Mays povinna postupovat podle zákona . Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že Mays byla plně informována o rozhodném právu, odvolatel neprokázal, že Mays byla zaujatá nebo zaujatá vůči zákonu. Viz Curry v. State , 910 S.W.2d 490, 493 (Tex. Crim. App. 1995); Chambers proti státu , 903 S.W.2d 21, 29 (Tex. Crim. App. 1995). Odvolatel tvrdí, že venireperson John Robuck byl napadnutelný z důvodu, protože nemohl zvážit celý rozsah trestu. Odvolatel tvrdí, že Robuck nemohl považovat pět let za trest za úmyslnou vraždu. Ale přezkoumání záznamu odráží, že když soud prvního stupně požádal Robucka, aby zvážil některé hypotetické scénáře, ve kterých by pět let mohlo být přiměřeným trestem, Robuck souhlasil, že by mohl zvážit pět let, a uvedl, že to „zcela závisí na okolnostech“. .' Odvolatel neprokázal, že by Robuck nemohl zvážit celý rozsah trestu za vraždu. Odvolatel tvrdí, že památkáři Thomas Brooks a Kimberly Williams ztotožňovali termín „pravděpodobnost“ budoucí nebezpečnosti s „možností“. Stěžuje si, že soud prvního stupně měl na tomto základě vyhovět jeho žalobám. Během státního voir dire Brooks vysvětlil své chápání termínu 'pravděpodobnost' ve smyslu 'neurčité'. Během výslechu obhájcem Brooks vysvětlil, že to znamená „není to jednoznačná věc“. Uvedl, že je to něco, co je „možné v budoucnu“, ale že na to nemůže „zařadit číslo“. Řekl, že to byla ‚šance‘. Během Williamsova voir dire státem Williams prohlásil, že „pravděpodobnost“ znamená „je možné, že by to mohlo, nebo nemohlo mít“. Po dalším výslechu souhlasila, že by to musela být více než padesátiprocentní šance na stupnici od nuly do sta. Na dotaz obhájce Williamsová zopakovala, že pravděpodobnost definovala jako možnost. Když se ho soud prvního stupně zeptal na procenta, Williams nedokázal říct. Stále opakovala, že věřila, že pravděpodobnost a možnost znamenají totéž. Odvolatel se opírá o Hughes proti státu , 878 S.W.2d 142, 148 (Tex. Crim. App. 1992), ve kterém Soud zrušil odsouzení založené na chybném odmítnutí zpochybnění příčiny proti venireperson, který ztotožňoval termín „pravděpodobnost“ s „možností“. Drželi jsme: [Venirepersonovy] odpovědi během jeho voir dire naznačují, že „pravděpodobnost“ chápal jako jakoukoli procentuální možnost spíše než jako „pravděpodobnost“ nebo „dobrou šanci[.]“ Ve svém obvyklém přijetí je „pravděpodobnost“ něco víc než „ možnost.' Jak tento soud uvedl v Kovář , 779 S.W.2d 417, 421, ve kterém jsme spoléhali na jeskyně [ v. Stát , 742 S.W.2d 331 (Tex. Crim. App. 1987)], 'víme, že druhé speciální vydání vyžaduje důkaz více než holé šance na budoucí násilí.' Požadavek více než pouhé možnosti, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů a představoval by trvalou hrozbu pro společnost, brání šílenému a svévolnému posuzování trestu smrti. Vzhledem k tomu, že [venireperson] chápal „pravděpodobnost“ pouze jako „možnost“, byl řádně napadnutelný. Máme za to, že soud prvního stupně zneužil své uvážení, když zamítl námitku odvolatele. Id. (poznámky pod čarou vynechány). Za předpokladu, že Brooksovo a Williamsovo chápání termínu pravděpodobnost bylo chybné, stěžovatel neprokázal, že byl oprávněn je udeřit z důvodu. I když jsme se domnívali, že pojem „pravděpodobnost“ není třeba definovat, také jsme se domnívali, že tento pojemsznamená 'více než pouhá možnost.' Id. Dále musí být veniremember vysvětleno, že zákon vyžaduje, aby viděl a přijal rozdíl mezi pojmy, jak je uvedeno v Hughes. Jakmile bude zákon vysvětlen, pokud budoucí porotci budou i nadále trvat na definici nebo porozumění pojmu, které je v rozporu s Hughes , pak mohou být napadeni z důvodu. Za těchto okolností, kdy zákon nebyl Williamsovi a Brooksovi pečlivě nebo přiměřeně vysvětlen, soud prvního stupně nezneužil své uvážení při zamítnutí námitek odvolatele. Chybové body pět až osm jsou zrušeny. V bodě chyby devět odvolatel tvrdí, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce v rozporu s šestým a čtrnáctým dodatkem k ústavě Spojených států během voir dire, kdy jeho soudní právní zástupce použil rázné údery proti dvěma venirepersonům, o nichž se právní zástupce mylně domníval, že je měl. neúspěšně napadán. Obhájce uvedl, že jeho obvinění z důvodu proti venireperson Marku Colditzovi bylo zamítnuto, a proto proti němu použil rázný úder. Záznam však ukazuje, že Colditz nebyl předložen jako důvod odvolatelem. Obhájce také chybně uvedl, že jeho výzva proti venireperson Johnu Wilsonovi byla zamítnuta, a proto proti němu rázně zasáhl. Aby bylo možné prosadit tvrzení o neúčinné pomoci obhájce, musí odvolatel převahou důkazů (1) prokázat, že výkon obhájce byl nedostatečný; a (2) že nebýt nedostatečného výkonu právního zástupce, výsledek řízení by byl jiný. Strickland v. Washington , 466, U.S. 668 (1984). Opakovaně jsme uvedli, že „[v] případě, že důvody obhájce pro jeho chování se v záznamu neobjeví a existuje alespoň možnost, že jednání mohlo být legitimní strategií soudu, podřídíme se rozhodnutí obhájce a odepřeme úlevu za neúčinnou žádost o pomoc při přímém odvolání.“ Ortiz proti státu , 93 S.W.3d 79, 88 (Tex. Crim. App. 2002). Navzdory mylnému přesvědčení odvolatelova právního zástupce o výzvách pro věc, mohl nakonec použít rázné výzvy proti Wilsonovi a Colditzovi z mnoha legitimních důvodů. Jak stát zdůrazňuje, přezkoumání jejich voir dire zkoumání odráží řadu problémů, které by obhajoba mohla legitimně považovat za oprávněné imperativní stávky. Wilson byl například svědkem případu vraždy poté, co našel tělo zaměstnance, kterého zastřelil nespokojený kolega. Wilson byl také velkým zastáncem trestu smrti a věřil, že by měl být dostupný jako trest za nekapitálové úmyslné vraždy. Předtím sloužil ve dvou trestních porotách, které obě vrátily odsouzení. Konečně, Wilsonův otec měl ‚rozsáhlou kariéru‘ u Dallas Police Department. Venireperson Colditz zastával názory, které by mohly být považovány za nepříznivé pro obhajobu. Vypověděl, že by těžko považoval alkohol, užívání drog nebo dokonce mentální retardaci za polehčující důkazy. Původně také uvedl, že by se „zdráhal“ zprostit obžaloby pro neprokázání místa konání nebo pro Miranda porušení, což byly oba sporné otázky v daném případě. Ve světle těchto záznamů „existuje přinejmenším možnost“, že použití rázných úderů právníkem na Wilsona a Colditze bylo rozumnou soudní strategií, a proto se odkládáme rozhodnutí právního zástupce. Viz id. Bod chyby devět je zrušen. Ve svém desátém bodě chyby odvolatel tvrdí, že toto odvolání by mělo být zmírněno, dokud soud prvního stupně nepředloží skutková zjištění a právní závěry, jak vyžaduje článek 38.22. Stěžovatel podal předsoudní návrhy na potlačení jeho ústních a písemných výpovědí s odůvodněním, že byly učiněny nedobrovolně. Soud prvního stupně uspořádal jednání mimo přítomnost poroty, ale písemná skutková zjištění a právní závěry ohledně přípustnosti výroků nezapsal. Po skončení jednání však nalézací soud svá zjištění a závěry nadiktoval do protokolu. Soud prvního stupně splňuje požadavky čl. 38.22, když svá zjištění a závěry diktuje soudnímu zapisovateli a jsou přepsány a učiněny součástí skutkového stavu, uloženy u okresního úředníka a pořízeny jako součást protokolu o odvolání. Parr proti státu , 658 S.W.2d 620, 623 (Tex. Crim. App. 1983); viz také Andrade v. State , 6 S.W.3d 584, 592 (Tex. App.--Houston [14th Dist.] 1999, pet. ref'd) (následující Parr ); Lee proti státu , 964 S.W.2d 3, 11-12 (Tex. App.--Houston [1st Dist.] 1997, pet. ref'd) (následující Parr ); Amunson proti státu , 928 S.W.2d 601, 608 (Tex. App.--San Antonio 1996, pet. ref'd) (následující Parr ). V tomto případě se tak stalo. Bod chyby deset je zrušen. Ve svém jedenáctém chybném bodě odvolatel tvrdí, že jeho práva podle šestého dodatku ústavy Spojených států byla porušena, když žalobci zkoumali dopisy a poznámky napsané odvolatelem jeho právníkům v procesu, které byly chráněny privilegiem advokáta a klienta. Před soudním řízením byly z vězeňské cely odvolatele zabaveny personálem věznice písemné materiály, poznámky a dopisy, včetně tří stránek ručně psaných poznámek pro právní zástupce navrhovatele poté, co se navrhovatel pokusil o sebevraždu. Dokumenty před soudem prohlédli státní zástupci. Odvolatel tvrdí, že zabavení se rovnalo vědomému a nezákonnému zásahu státu do výsady advokáta-klienta, a má proto nárok na zrušení. Během soudního líčení soud konal jednání mimo přítomnost poroty. Zaměstnanec oddělení šerifa okresu Dallas vypověděl, že podle obvyklé praxe věznice Dallas County Jail v případě pokusu o sebevraždu ve vězení je cela považována za místo činu a všechny důkazy jsou zabaveny. Oba žalobci v případu navrhovatele svědčili, že prověřovali zajištěné dokumenty, ale pouze jeden ze státních zástupců vypověděl, že zkoumal části tří stránek, které byly údajně napsány právním zástupcům navrhovatele. V horní části Ukázky obrany 6A je napsáno „Michael & Jane (Omlouvám se, pokud jsem vás urazil použitím vašeho 1Svatýjména).' Na zadní straně bylo podepsáno 'S pozdravem, Jim Ed.' Žalobce souhlasil s tím, že věděl, že žalobci byli Michael Byck a Jane Littleová, a že Jim Ed byl známým odvolatelem. Ukázka obhajoby 6B začínala „Otázky pro mé právníky“ a následovalo šest číslovaných odstavců a ve spodní části podepsané „Jim“. Obrana 6C, na zadní straně uvedeno: „Mým právníkům! Prosím, pomozte mi s problémy, které mám, personál mě vidí jen jako zrůdu.“ Druhá strana začala psát svůj příběh, ‚Michael… . …“ V podstatě se týkají téměř výlučně stěžovatelovy touhy kontaktovat psychiatra, aby mu předepsal léky, které by zastavily jeho halucinace a zabránily mu „ztratit rozum“. Státní zástupce, který listiny prověřoval, vypověděl, že při trestním stíhání stěžovatele nepoužil žádné informace v nich obsažené. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že pokud došlo k nějakému pochybení, bylo nade vší pochybnost neškodné. Soud však zjistil, že důkazy obrany 6A, 6B a 6C byly privilegované mezi advokátem a klientem, ale zpochybnil, zda byly umístěny „na bezpečném a důvěrném místě“. Zasahování státu do vztahu mezi advokátem a klientem porušuje ústavní právo obžalovaného na obhájce, pokud je obžalovaný tímto porušením dotčen. Spojené státy v. Morrison 449, U.S. 361, 365-366 (1981); Weatherford versus Bursey 429, U.S. 545, 555-59 (1977). Odvolací soudy federálních obvodů jsou rozděleny v otázce, zda se předsudek předpokládá nebo musí být prokázán. Porovnejte Briggs v. Goodwin , 698 F.2d 486, 494-95 (D.C. Cir.) (uvádějící, že držení důvěrných informací vládou je považováno za škodlivé pro žalovaného), uvolněn z jiných důvodů , 712 F.2d 1444 (1983); Spojené státy v. Levy , 577 F.2d 200, 210 (3rdCir. 1978) (není třeba ukazovat předsudky) se Spojenými státy v. Dien , 609 F.2d 1038, 1043 (2ndCir. 1979) (držení obžalovaných neprokázalo předpojatost); Sjednocený Státy v. Davis , 226 F.3d 346, 353 (5čtCir. 2000) (vyžaduje se konání prokazování předsudků), cert. popřel , 531 U.S. 1181 (2001); Spojené státy v. Steele , 727 F.2d 580, 586-87 (6čtCir.) (v řízení odvolatelů neprokázali předsudky), cert. popřel , 467 U.S. 1209 (1984). I tam, kde je uplatněna domněnka, umožňují některé soudy její vyvrácení. Briggs , 698 F.2d na 495 n.29 (s vědomím, že vláda může vyvrátit domněnku). Podle našeho názoru je výzva k prokázání předsudků lepším pravidlem ve světle široké škály okolností, za kterých může být výsada porušena. Navíc je takové pravidlo v souladu s naší vlastní judikaturou. Viz Kain v. Stát , 947 S.W.2d 262, 264 (Tex. Crim. App. 1997) (pouze chyby, které Nejvyšší soud označil jako „strukturální“, jsou kategoricky imunní vůči analýze neškodných chyb). Důkazy neodrážejí žádnou újmu vůči navrhovateli. Státní zástupce, který prověřoval privilegované dokumenty, vypověděl, že při přípravě případu nepoužil žádnou z informací na třech stranách materiálu. Když byl státní zástupce dotázán konkrétně na problém projednávaný při soudním řízení, který žalobci identifikovali jako potenciálně pocházející z materiálů, poukázal na několik dalších zdrojů, ze kterých získal informace: Q. [Obhájce] Můžete uvést – kromě těchto dopisů, které jste uvedl, že jste je přezkoumal, můžete upozornit na jakékoli místo ve vašem vyšetřování, které obsahovalo zmínku o halucinacích? A. [Prokurátor] Mohu poukázat na několik případů. . . . Za prvé, vězeňské záznamy obžalovaného, ty jsem zkontroloval. Když byl poprvé zapsán do Dallas County Jail, vznesl si četné stížnosti na halucinace. Prohlédl jsem si také četné lékařské záznamy z minulosti obžalovaného, různé instituce, včetně Glen Oaks Hospital v Greenville, Texas; Andrews Center v Tyler, Texas; Timberlawn Psychiatrická nemocnice v Dallasu, Texas. A moje vzpomínka je ve všech těch dokumentech, že si stěžoval na halucinace. Q. A, pane Davisi, včera jste také mluvil nebo vyšetřoval řadu svědků ohledně jejich znalosti nebo slyšení jakéhokoli alter ega nebo rozdvojení osobnosti od obžalovaného; je to správně? A. Ano. Otázka: A můžete nám říct, z jakého zdroje jste na tuto informaci narazil, když chybí tyto dopisy, které jste si prohlédli? Záznamy nemocnice A. Glen Oaks. Vzhledem k tomu, že řízení nebylo nepříznivě poznamenáno zásahem do výsady advokáta-klienta, nemá odvolatel nárok na zrušení. Chybný bod jedenáct je zrušen. Ve svém dvanáctém bodě chyby odvolatel tvrdí, že důkazy nebyly dostatečné k prokázání místa konání. Na konci státního případu se odvolatel domáhal přímého verdiktu na základě toho, že důkazy nebyly dostatečné k prokázání místa konání v okrese Dallas. Návrh stěžovatele na řízený verdikt byl zamítnut. Porota byla obviněna, že místo bylo správné v kterémkoli z následujících okresů: (1) v kraji, ve kterém byl přestupek spáchán, popř (2) je-li majetek odcizen v jednom kraji a převezen pachatelem do jiného, v kraji, kde obžalovaný majetek převezl, nebo v jakémkoli jiném kraji, přes nebo do kterého jej mohl přemístit, nebo (3) jestliže osoba utrpí zranění v jednom kraji a zemře v jiném z důvodu takového zranění, v kraji, kde ke zranění došlo nebo kde došlo k úmrtí, nebo v kraji, kde bylo nalezeno mrtvé tělo, nebo (4) v kraji, ve kterém byl spáchán trestný čin únosu, nebo v jakémkoli kraji, přes který, do kterého nebo z něhož mohla být unesená osoba odvedena. Pokud však byl trestný čin spáchán v tomto státě a nelze snadno určit, ve kterém kraji nebo okresech ke spáchání došlo, může se soud konat v kraji, ve kterém má obžalovaný bydliště, v kraji, ve kterém byl zadržen, nebo v kraji, do kterého byl vydán. Odvolatel vznesl námitku proti obvinění a tvrdil, že místo konání by mělo být omezeno na okres, kde k vraždě došlo. Námitky stěžovatele byly zamítnuty. Odvolatel si v tomto odvolání nestěžuje na pokyny soudu, ale pouze tvrdí, že důkazy nejsou dostatečné k prokázání místa konání v okrese Dallas. Podle článku 13.18, není-li místo konkrétně uvedeno, pak je řádným okresem pro stíhání okres, ve kterém byl trestný čin spáchán. V tomto odvolání navrhovatel zdůvodňuje, že jelikož neexistuje žádný zákon, který by konkrétně upravoval případy vraždy smrti, použije se článek 13.18. Stěžovatel tvrdí, že „okres, ve kterém byl trestný čin spáchán“ v případě vraždy, by měl být okres, ve kterém k vraždě došlo. Dále tvrdí, že pokud by místo konání bylo takto omezeno, důkazy by nestačily k prokázání vraždy v okrese Dallas. Stát musí místo konání prokázat pouze převahou důkazů. Umění. 13.17. Nedávno jsme vysvětlili účinek a účel ustanovení o zvláštních místech: V Texasu, pokud zákonodárný sbor neurčil místo pro konkrétní typ trestného činu, pak „správným krajem pro stíhání trestných činů je ten, ve kterém byl trestný čin spáchán“. Zákony o zvláštních místech však rozšiřují počet okresů, ve kterých může být trestný čin stíhán. Tyto zákony o zvláštních místech byly uzákoněny z různých důvodů, jako jsou: 1) obtížné prokázat, kde přesně byl trestný čin spáchán; 2) místo, kde byly nalezeny důkazy o trestném činu; 3) účinek, který může mít trestný čin na několik různých krajů; nebo 4) vliv, který může mít aktér na různé kraje. Stanovy texaského místa jsou druhem kodifikované jurisdikce „podstatných kontaktů“; tak, aby místo lhaní, obžalovaný, jeho chování, jeho oběť, nebo plody jeho zločinu musí mít nějaký vztah k žalující kraji. Legislativa specifikovala typy kontaktů, které splňují tento práh „podstatných kontaktů“ pro různé trestné činy. Soliz v. Stát , 97 S.W.3d 137, 141 (Tex. Crim. App. 2003) (poznámky pod čarou vynechány). Zatímco některé zákony o zvláštním místě se výslovně vztahují na identifikovatelné trestné činy trestního zákoníku, jiná ustanovení o zvláštním místu se použijí spíše na základě konkrétních skutečností případu než konkrétně obžalovaného trestného činu. Porovnejte Umění. 13.12 (platí pro falešné uvěznění a stíhání únosu); Umění. 13.13 (platí pro stíhání zločinného spolčení); Umění. 13.14 (platí při stíhání bigamie) s Umění. 13.01 (platí pro „trestné činy spáchané zcela nebo zčásti mimo tento stát“); Umění. 13.04 (platí pro „trestné činy spáchané na hranicích dvou nebo více okresů nebo do čtyř set yardů od nich“); Umění. 13.06 (platí pro přestupky spáchané na řekách nebo potocích); Umění. 13.07 (platí v případě, kdy oběť utrpí zranění v jednom kraji a zemře v jiném). Neexistuje žádný zákon o zvláštním místě, který by se výslovně vztahoval na stíhání vraždy. Neexistuje ani žádný zákon, který by stanovil, že v případech vraždy se místo konání koná pouze tam, kde dojde k vraždě. Na daný případ vraždy se může v závislosti na jeho faktech vztahovat libovolný počet ustanovení o zvláštním místě. V tomto případě byla oběť naposledy viděna živá v Collin County. Ve svém přiznání odvolatel uvedl, že popíjel v baru zvaném Bleachers. Existovaly důkazy, že Bleachers Sports Grill je bar v okrese Dallas. Podle svého doznání odvolatel opustil tribunu a svezl se s obětí „po silnici vedle tribuny na cestě na číslo 635“. Detektiv Myers dosvědčil, že oblast od Bleachers po 635 se nachází v okrese Dallas. V doznání navrhovatele se dále uvádí, že navrhovatel a oběť jeli směrem na číslo 635, když oběť požádal, aby zastavila a nastoupila do kufru, a poté ji zastřelil. Přiznání naznačuje, že k tomu došlo někde ve stejné oblasti jako únos - mezi Bleachers a 635 v okrese Dallas. Odvolatelka poté projížděla v autě oběti na různá místa v okresech Collin a Dallas, používala kreditní karty oběti a pokoušela se použít její bankomatovou kartu. Soudní lékař vypověděl, že ačkoli střelná rána byla smrtelná, oběť mohla po střelbě žít několik minut i déle. Tělo oběti bylo objeveno v potoce v okrese Van Zandt. Konečně důkazy ukázaly, že v době spáchání trestného činu měl navrhovatel bydliště v okrese Dallas. Místo konání bude stát, pokud to bude dostatečné podle některého z ustanovení o místě konání, o kterém byla porota instruována. Srov. Cardenas proti státu , 30 S.W.3d 384, 389 (Tex. Crim. App. 2000) (zastává názor, že v případě vraždy musí být důkazy dostatečné k prokázání jednoho z disjunktivně údajných základních trestných činů); Brooks , 990 S.W.2d na 384 (uvádějící, že když porota vrátí obecný verdikt o obžalobě disjunktivně nařizující alternativní teorie spáchání stejného trestného činu, verdikt platí, pokud důkazy podporují některou z obviněných teorií). Článek 13.19 stanoví, že pokud je trestný čin spáchán ve státě, ale „nelze snadno určit, ve kterém kraji nebo okresech ke spáchání došlo“, může se soud konat v kraji, ve kterém má obžalovaný bydliště, v kraji, kde je zadržen, nebo kraj, do kterého je vydán. Toto ustanovení bylo součástí obžaloby soudu prvního stupně. Vzhledem k tomu, že bylo obtížné přesně určit, kde k přestupku došlo, mohla se racionální porota spolehnout na toto ustanovení a dospět k závěru, že místo konání je správné v okrese Dallas, v kraji bydliště odvolatele. Bod chyby dvanáct je zrušen. Ve svém třináctém bodě omylu odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně zneužil své uvážení tím, že zamítl žádost odvolatele ve fázi trestání soudního řízení, aby byla potlačena mimosoudní fotografická identifikace stěžovatele, kterou provedla Sherryl Wilhelm, v rozporu s doložkou o řádném procesu. pátého dodatku k ústavě Spojených států amerických. Wilhelmová svědčila na slyšení mimo přítomnost poroty, že v srpnu 1997 šla do svého auta o polední přestávce, když pracovala v Arlington Memorial Hospital. Když otevřela dveře auta, zezadu ji strčil muž a následoval ji do auta. Wilhelm se několikrát pokusil otevřít dveře spolujezdce, dokud ji muž nezačal dusit. Když vyjel z parkoviště, přikázal jí, aby nastoupila na podlahu tváří dolů. Wilhelm se postupně propracovala vzpřímeně na sedadlo spolujezdce a mohla se posadit. Když auto na semaforu zpomalilo, Wilhelm vyskočil a překulil se na ulici. Pomoc dostala od jiného motoristy. Svého únosce popsala jako bílého, čistě střiženého s krátkým sestřihem, náušnicí, stínem pěti hodin, štíhlé postavy, středního až vysokého vzrůstu a něco málo přes dvacet. Wilhelm řekl, že mu nic nezakrývalo obličej a byla s ním v autě asi třicet minut. Douglas H. Ligon, policista vyškolený ve výrobě kompozitních náčrtů, spolupracoval s Wilhelmem při skládání kresby jejího únosce. Ligon svědčil, že Wilhelm také popsal muže jako muže s tmavými vlasy a olivovou pletí. V říjnu 2000, když Wilhelm sledoval televizní zprávu o okamžitém případu, viděl složený nákres podezřelého z tohoto trestného činu a poznal v něm stejného muže, který ji unesl. Kontaktovala detektiva Johna Stantona z Arlingtonského policejního oddělení, který její případ již dříve vyšetřoval. Detektiv Stanton vypověděl, že dal dohromady řadu šesti fotografií, včetně obrázku odvolatelky, aby si je mohl Wilhelm prohlédnout. Řekl Wilhelmovi, že podezřelý může nebo nemusí být v sestavě a že není nutné, aby si někoho vybrala. Vypověděl, že když si Wilhelm prohlédla fotografii číslo pět, fotografii odvolatelky, zastavila se a došlo k viditelné změně jejího chování. Stanton prohlásil, že Wilhelm řekl: „Ach můj bože, jsem – jsem si prakticky jistý…“. . .' a že se jí chvěl hlas. Stanton se jí zeptal, jestli si je jistá, a ona řekla, že si byla tak jistá, jak jen mohla být po takové době. Ačkoli odvolatel nyní uvádí řadu důvodů, proč nebyla sestava fotografií spolehlivá, u soudu namítal pouze na základě toho, že sestava fotografií se zdála být tvořena jednotlivci „různých ras“. Protože odvolatel vznesl námitku pouze na tomto základě, budeme se spolehlivostí sestavy zabývat pouze z tohoto důvodu. Rasa podezřelých v sestavě není v záznamu uvedena. Zkontrolovali jsme však sestavu fotografií a zdá se, že všichni podezřelí jsou podobně kompletní. Všichni podezřelí mají krátké tmavé vlasy, mírné vousy, tmavé oči a všichni jsou přibližně stejně staří. Všichni podezřelí jsou zobrazeni od krku nahoru. Stanton svědčil, že byl schopen upravit fotografie pomocí počítače tak, aby všechny vypadaly podobně ve velikosti, poloze a pozadí. Žádný z podezřelých nevyčnívá zjevně z jiné rasy než ostatní podezřelí. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když zrušil námitku stěžovatele o spolehlivosti sestavy na základě rasy. Bod chyby 13 je zrušen. Ve svém čtrnáctém bodě pochybení stěžovatel tvrdí, že soud prvního stupně zneužil svého uvážení, když zamítl jeho žádost o pokyn poroty, který by po porotě vyžadoval, aby posuzovala cizí trestné činy pouze za účelem stanovení budoucí zvláštní otázky nebezpečnosti. Tento argument byl již dříve řešen a zamítnut. Jackson proti státu , 992 S.W.2d 469, 478 (Tex. Crim. App. 1999). Chybný bod čtrnáct je zrušen. V bodě chyby patnáct odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil při potrestání, když porotě nepředložil definice pojmů „pravděpodobnost“, „trestné činy násilí“ a „pokračující ohrožení společnosti“. Odvolatel tvrdí, že bez definic těchto kritických pojmů nejsou zákonem stanovené přitěžující okolnosti adekvátně zúženy a verdikt poroty není racionálně přezkoumatelný. Tento soud opakovaně rozhodl, že tyto pojmy nejsou protiústavně vágní a předpokládá se, že jim porota rozumí i bez pokynu. Feldman proti státu , 71 S.W.3d 738, 757 (Tex. Crim. App. 2002); Ladd proti státu , 3 S.W.3d 547, 572 (Tex. Crim. App. 1999), cert. popřel , 529 U.S. 1070 (2000). Bod chyby patnáct je zrušen. Ve svém šestnáctém bodě omylu odvolatel tvrdí, že systém trestu smrti v Texasu porušil jeho práva na krutý a neobvyklý trest a na řádný soudní proces podle osmého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států tím, že vyžadoval alespoň deset hlasů, aby se porota vrátila. zápornou odpověď na speciální problém budoucí nebezpečnosti a kladnou odpověď na otázku zmírňování. Zabývali jsme se tímto problémem a potvrdili jsme toto schéma jako ústavní. Prystash v. Stát , 3 S.W.3d 522, 536-37 (Tex. Crim. App. 1999) (s odkazem na četné případy na podporu), cert. popřel , 522 U.S. 1102 (2000). Chybný bod šestnáct je zrušen. V bodě chyby sedmnáct odvolatel tvrdí, že systém trestu smrti v Texasu odepřel odvolateli řádný soudní proces, což je v rozporu s pátým, osmým a čtrnáctým dodatkem k ústavě Spojených států, protože není možné současně omezit uvážení poroty uložit smrt. trest a zároveň umožňuje porotě neomezené uvážení, aby zvážila všechny důkazy zmírňující proti uložení trestu smrti. Odvolatel se opírá pouze o nesouhlas soudce Blackmuna s tím, že Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari v Callins v. Collins , 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., nesouhlas). Stejné reklamace jsme řešili a zamítli. Ladd , 3 S.W.3d na 575. Bod chyby sedmnáct je zrušen. V bodě omylu osmnáct navrhovatel uplatňuje stejný nárok podle článku I, oddílů 13 a 19 texaské ústavy, který tvrdí v bodě omylu sedmnáct. Vzhledem k tomu, že navrhovatel netvrdí, že by Texaská ústava v tomto ohledu poskytovala nebo by měla poskytovat jinou nebo větší ochranu, navrhovatel toto tvrzení dostatečně nestručně informoval. Aplikace Tex. R. Proč. 38,1(h). Bod chyby 18 je zrušen. V bodech chyby devatenáct a dvacet odvolatel tvrdí, že kumulativní účinek výše vyjmenovaných porušení ústavy mu odepřel řádný soudní proces v rozporu s Pátým a čtrnáctým dodatkem Ústavy Spojených států a řádný průběh zákona podle článku I, oddíl 19 texaské ústavy. Vzhledem k tomu, že jsme ve výše uvedených bodech našli malou nebo žádnou chybu, nedochází k žádné újmě nebo k jejímu nahromadění. Chybové body devatenáct a dvacet jsou zrušeny. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Doručeno 25. června 2003 Publikovat 1. Pokud není uvedeno jinak, všechny odkazy na články odkazují na články v Texaském zákoníku trestního řízení. dva. Soud takto rozhodl Howard konstatoval existenci dalších okolností, které odůvodnily námitky proti dotčeným venirepersonům Fuller a Rachal . Howard , 941 S.W.2d na 128 (s odkazem na tendenci venireperson „věnovat pozornost své vlastní představě o tom, co by právo mělo být spíše než následovat právní kritéria“ jako ospravedlnění zpochybnění příčiny). Howard , 941 S.W.2d na 128. Kromě toho venireperson in Fuller nebyla úplně zpochybněna, takže bylo „nemožné říci, zda by jí její vlastní osobní preference nebo zaujatost pravděpodobně bránily v dodržování zákona“. Id. na č.2. 3. Bez rozhodování předpokládáme, že si odvolatel své stížnosti ponechal k přezkoumání. |
