Postavení: Popraven smrtící injekcí v Jižní Karolíně dne23. dubna 2004
Odvolací soud Spojených států amerických Pro čtvrtý okruh
názor 02-24
Souhrn:
Julie Johnsonová byla 12 let učitelkou na základní škole se specializací na emocionálně postižené děti se speciálními potřebami.
V časných ranních hodinách 23. května 1993 dřímala na gauči v obývacím pokoji s manželem a třemi dětmi, které spaly nahoře.
Byram se rozbila a vnikla jejím kuchyňským oknem, vzala jí kabelku a ukradla dodávku. O několik hodin později se Byram vrátil, aby ukradl televizi a videorekordér. Po návratu vzbudil Johnson a opakovaně ji bodal řeznickým nožem z kuchyně.
Poté, co byla pobodána, Johnson se dostal na přední dvůr, kde její manžel a policista slyšeli její poslední slova. Zemřela při převozu do nemocnice.
Když byl Byram později odpoledne zatčen, přiznal se policii, že vstoupil do Johnsonova domu a pobodal ji, aby byla zticha, ale řekl, že to byl komplic jménem 'Jim', který ji opakovaně bodl a zabil.
Byramův otisk prstu byl nalezen na místě vraždy a očitý svědek vypověděl, že ho viděli po vraždě řídit dodávku s krví na košili a bez cestujících. Nikdy se nenašel žádný důkaz spolupachatele. Porota rozhodla, že žádné neměl.
Citace:
Byram v. Ozmint, 339 F.3d 203 (4th Cir. 2003) (Habeas) State v. Byram, 485 S.E.2d 360 (S.C. 1997) (přímé odvolání).
Byramův právník Jay Elliott v komnatě smrti přečetl prohlášení připisované Byramovi: I když trvám na své nevině, chci vyjádřit soustrast rodině paní Johnsonové a plně chápu, že hledají spravedlnost pouze pro svou dceru. V prohlášení Byram také vyjádřil uznání S.C. Department of Corrections za jeho léčbu. To bylo zakončeno čtením Jana 3:16 a slovy, věřím. Byram pak otočil hlavu doleva a pronesl několik slov ke svědkům.
ClarkProsecutor.org
Oddělení nápravných zařízení v Jižní Karolíně
Vězeň: BYRAM, JASON SCOTT Číslo vězně: 00005007 SID #: SC00503206 Narozen: 25.09.1965 Výška: 6'01' Hmotnost: 165 lbs. Konstrukce: STŘEDNÍ Vlasy: ČERNÉ Hnědé oči Pleť: OLIVOVÁ Okres odsouzení: RICHLAND Datum vynesení rozsudku: 03.09.1995 Rasa: Kavkazská
SC popraví Jasona Scotta Byrama
WIS-TV.com
23. dubna 2004
(Columbia) - Jason Scott Byram byl popraven v pátek v 18:15 smrtící injekcí. Nejvyšší soud Jižní Karolíny ve čtvrtek zamítl konečné odvolání k pozastavení plánované popravy. Byramovi právníci se obrátili na soud, aby zastavil popravu, protože porota, která ho odsoudila k smrti, nikdy nedostala příležitost vyslechnout konkrétní důkazy o zneužívání během Byramova dětství. Následuje rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států minulý měsíc neprojednávat jeho případ v odvolání.
Byram (38) byl v roce 1995 odsouzen za ubodání 36leté Julie Johnsonové k smrti vlastním kuchyňským nožem, když spala na pohovce ve svém domě v Columbii v roce 1993. Její manžel a tři děti spali.
Johnsonova matka Peggy Ferrell řekla, že chce od Byrama alespoň trochu soucitu, i když to byla jeho poslední slova. Říká, že Byram byl vždy velmi chladný a nikdy nezměnil svůj výraz. V prohlášení přečteném těsně před jeho popravou Byram řekl, že je nevinný, ale vyjádřil soustrast Johnsonově rodině, ve které bylo zčásti napsáno: 'Chápu, že hledají spravedlnost pouze pro svou dceru.' Johnsonova matka držela svého bratra za ruku, když byly do Byrama vstřikovány smrtící chemikálie.
Začátkem tohoto měsíce Byram změnil svůj názor krátce poté, co požádal, aby byl usmrcen na elektrickém křesle, o kterém si myslel, že by to bylo méně bolestivé, a řekl, že nechce vystavit svědky stresu z toho, jak umírá na elektrickém křesle.
Manžel oběti, Jeff Johnson, po popravě promluvil a řekl, že spravedlnosti bylo učiněno zadost: „A tak to, co se tu dnes stalo, je spravedlnost učiněna pro občany Jižní Karolíny. Ne pro mě a ne pro mou rodinu. Bylo to provedeno pro každého, kdo chodí v noci spát.“ Peggy Ferrell říká, že měla pocit, že musí být svědkem popravy: „Nemám žádné pocity pomstychtivosti, jen hluboký zármutek, který si pravděpodobně ponesu do konce života. Ale dnes jsem to dokončil, abych splnil něco, co jsem potřeboval splnit pro Julii.“
Byram byl odsouzen v roce 1995. Úřadům řekl, že s ním byl další muž, který zasadil smrtelné rány, ale žalobci našli jeho otisk prstu uvnitř domu a analýza DNA našla Johnsonovu krev na košili v Byramově bytě. Žalobce Barney Giese byl přesvědčen, že porota usvědčila správného muže, a řekl, že neexistují žádné důkazy, že by byl do věci zapojen další muž.
Byram byl 31. vězněm poslaným do komory smrti od obnovení trestu smrti ve státě Palmetto v roce 1976. Minulý pátek stát usmrtil 51letého Jerryho Bridwella McWeeho, muže z okresu Aiken odsouzeného za zabití prodavače v obchodě. v červenci 1991. David Clayton, odsouzený v roce 1994 za zabití policisty z Georgetownu, zemřel v březnu smrtící injekcí.
Muž popraven za vraždu Rosewood Woman z roku 1993
Autor J. R. Gonzales - TheState.com
24. dubna 3004
Jason Byram, připoutaný k nosítku as jehlou v natažené, potetované paži, se v posledních sekundách svého života podíval na Peggy Ferrellovou a pronesl jí pár slov. Ferrell, matka zabité učitelky Julie Johnsonové, měla v pátek před Byramovou popravou sedadlo v první řadě. Usoudila, že to, co Byram řekl, byla omluva, vyjádření lítosti nad tím, že před téměř 11 lety bodla její dceru řeznickým nožem. Jen jsem přikývl a poděkoval mu, řekl Ferrell.
Vedení věznice prohlásilo Byrama za mrtvého v 18:15. Byl popraven za smrtelné pobodání učitelky základní školy Harbison West v jejím domě v Rosewoodu v květnu 1993. Johnson, 36 let, byl ženatý a matkou tří dětí.
Byramův právník Jay Elliott v komnatě smrti přečetl prohlášení připisované Byramovi: I když trvám na své nevině, chci vyjádřit soustrast rodině paní Johnsonové a plně chápu, že hledají spravedlnost pouze pro svou dceru. V prohlášení Byram také vyjádřil uznání S.C. Department of Corrections za jeho léčbu. To bylo zakončeno čtením Jana 3:16 a slovy, věřím.
Byram pak otočil hlavu doleva a pronesl několik slov ke svědkům. Pak vzhlédl, ospale zamrkal a začal dýchat mírně zavřenými ústy. Během 30 sekund, asi pět minut po 18. hodině, přestal mrkat a zíral do stropu.
Spravedlnost byla vykonána pro občany Jižní Karolíny, ne pro mě, ne pro moji rodinu, řekl Johnsonův manžel Jeff Johnson. Byl zde proveden řádný proces a každý by měl být hrdý na to, že bylo provedeno 11 let řádného procesu. Před popravou se před správními úřady ministerstva na Broad River Road shromáždil asi tucet protestujících proti trestu smrti. Byramova přítelkyně Cindy Maciasová popsala Byrama jako velmi jemného a milujícího člověka. Přiznává, že tam byl, protože byl v domě, řekla. Je přesvědčen, že zločin spáchal někdo jiný.
Prokuratura uvedla, že Johnsonová jednou brzy ráno podřimovala na gauči, když jí Byram rozbil okno v kuchyni, vzal jí kabelku a ukradl dodávku. O několik hodin později se Byram vrátil, aby ukradl televizi a videorekordér. Když se Johnson probudil, Byram ji bodl řeznickým nožem. Téměř o dva roky později trvalo jen něco málo přes hodinu, než porota doporučila rozsudek smrti pro rodáka z Beaufortu. Těsně předtím, než porota učinila své rozhodnutí, jeho právníci uvedli, že Byram skákal z domova domů jako dítě a později se u něj objevily emocionální problémy.
Páteční poprava přišla den poté, co nejvyšší soud státu zamítl Byramovu žádost o pozastavení popravy a přezkoumání jeho rozsudku smrti. Byram byl třetím vězněm ze S.C., který byl letos usmrcen, a 31. od doby, kdy stát v roce 1985 obnovil popravy. Z více než 65 vězňů v cele smrti nebyl nikdo odsouzen v Richland County.
ProDeathPenalty.com
Muž odsouzený za zabití učitele v roce 1993 byl naplánován na smrt 23. dubna, uvedl úřad generálního prokurátora. Jason Scott Byram (38) byl odsouzen za ubodání 36leté Julie Johnsonové k smrti, když spala na pohovce ve svém domě, zatímco její rodina spala nahoře. Nejvyšší soud USA odmítl projednat Byramovo odvolání, řekl Trey Walker, mluvčí kanceláře generálního prokurátora. Federální odvolací soud již dříve zamítl Byramovo tvrzení, že chyby jeho právníků mu upíraly spravedlivý proces.
Byram si podle státního oddělení nápravy nevybral, zda zemře smrtící injekcí nebo elektrickým proudem. Johnsonův dům byl vloupán do 23. května 1993. Byram byl zatčen později odpoledne. Úřadům řekl, že vstoupil do Johnsonova domu a pobodal ji, ale řekl, že to byl komplic, který ji bodal opakovaně, uvedla kancelář generálního prokurátora. Podle svědectví se policie pokusila najít komplice, ale nenašla žádné důkazy.
AKTUALIZACE: Odsouzený vězeň Jason Scott Byram se podle agentury rozhodl, že bude 23. dubna zabit elektrickým proudem státním oddělením nápravných opatření. Úrazy elektrickým proudem v Jižní Karolíně a v celé zemi byly v posledních letech vzácné. Posledním vězněm, který se rozhodl zemřít na elektrickém křesle v tomto stavu, byl Larry Gene Bell v roce 1996. Bell byl usvědčen z vraždy 2 mladých dívek.
Před Bellem byl v roce 1991 na elektrickém křesle popraven masový vrah Donald 'Pee Wee' Gaskins - před státní smrtící injekcí jako volitelnou možností. Byramův právník Jay Elliott v úterý řekl, že slyšel, že si jeho klient vybral usmrcení elektrickým proudem, ale ještě s ním nemluvil. 'Může změnit názor,' řekl Elliott, který si nebyl jistý, zda se pokusí svého klienta přesvědčit tak či onak. 'Myslím, že konečné rozhodnutí je na něm.' V Jižní Karolíně si vězni mohou vybrat mezi smrtící injekcí a elektrickým proudem. Podle Roberta Deanse, výzkumníka z Informačního centra trestu smrti, bylo v celé zemi popraveno 21 – žádná elektrickým proudem. Posledním zásahem elektrickým proudem ve Spojených státech byl Eric Bramblett 9. dubna 2003 ve Virginii, řekl Deans.
Vrah před popravou zachovává nevinu
Charleston Post and Courier
AP 24. dubna 2004
KOLUMBIE – Odsouzený vrah Jason Scott Byram ve svém posledním prohlášení tvrdil, že je nevinný, než byl v 18:15 popraven. Pátek za smrt kolumbijského učitele. Prostřednictvím svého právního zástupce Jaye Elliotta poslal soustrast rodině Julie Johnsonové. Johnsonova matka držela svého bratra za ruku, když byly smrtící chemikálie podány Byramovi.
Byram (38) byla odsouzena za zabití 36leté učitelky vlastním kuchyňským nožem v květnu 1993, když spala na pohovce. Její manžel a tři děti také spali, ale probudili se až poté, co byl Johnson několikrát bodnut. Byram byl odsouzen v roce 1995. Úřadům řekl, že s ním byl další muž, který zasadil smrtelné rány, ale žalobci našli jeho otisk prstu uvnitř domu a analýza DNA našla Johnsonovu krev na košili v Byramově bytě.
Žalobce Barney Giese byl přesvědčen, že porota usvědčila správného muže, a řekl, že neexistují žádné důkazy, že by byl do věci zapojen další muž. Byram prohrál počátkem tohoto týdne konečné odvolání k nejvyššímu soudu státu. Je 31. vězněm usmrceným v Jižní Karolíně od obnovení trestu smrti v roce 1976.
Národní koalice pro zrušení trestu smrti
Jason Byram (SC) – 23. dubna, 18:00 EST
Stát Jižní Karolína je naplánován na popravu Jasona Scotta Byrama, bělocha, 23. dubna za vraždu Julie Johnsonové z roku 1993 v Richland County.
Pan Byram byl umístěn do šesti dětských domovů před dosažením čtyř let, kdy ho adoptovala rodina, která ho roky krutě bil. Pan Byram prý trpí fetálním alkoholovým syndromem a při narození vážil tři kila, což přispělo k opoždění vývoje.
Soudní právní zástupce pana Byrama tyto důkazy porotě nepředložil. Byla nabídnuta jedna zmírňující věta týkající se jeho zneužívání jako malého chlapce, Ruby Byram (jeho adoptivní matka) byla krutá se svým trestem. Ve skutečnosti, týden poté, co byl pan Byram umístěn do této rodiny, Ruby přiznala jejich pracovnici, že bil Jasona, dokud ji nebolelo zápěstí. Toto zneužívání pokračovalo až do bodu, kdy se sociální služby chystaly pana Byrama z domova odstranit. V tu chvíli byl kontaktován rodinný přítel a zákonodárce, který ochranné opatření ukončil. Žádný z těchto důkazů nebyl vyšetřován ani předložen porotě.
Dvě rozhodnutí Nejvyššího soudu USA, Wiggins v. Smith a Williams v. Taylor, výslovně uvádějí, že právníci musí prošetřit všechny zmírňující důkazy, protože by mohly potenciálně ovlivnit výsledek rozsudku. Případ pana Byrama nebyl nikdy projednán ve světle rozhodnutí Wigginse a Williamse držených pohromadě.
Pan Byram byl opuštěn velmi brzy v životě; nejprve svými rodiči a poté systémem sociální péče o děti, který ho nedokázal ochránit před strašlivým zneužíváním. Má sníženou mentální kapacitu v důsledku vystavení alkoholu jako plod a utrpěl vývojové opoždění. Systém udělal chybu, když nedokázal ochránit pana Byrama, a vláda by se neměla snažit vyhlazovat své chyby a zabíjet své občany.
Věnujte prosím chvíli kontaktování guvernéra Marka Sanforda a požádejte ho, aby zmírnil rozsudek smrti nad panem Byramem. Dále prosím naléhejte na guvernéra Sanforda, aby vyhlásil moratorium na všechny popravy v Jižní Karolíně.
Byram popraven za zabití učitele v roce 1993
od Jacoba Jordana - The Sumpter Item
AP 24. dubna 2004
Jason Scott Byram trval na své nevině až do své páteční popravy, ale matka učitele Byrama byla usvědčena ze zabití a říká, že byla vděčná, že vyjádřil soustrast. 38letý Byram zemřel smrtící injekcí v 18:15. za smrt Julie Johnsonové, která byla smrtelně bodnuta vlastním kuchyňským nožem v květnu 1993, když spala na své pohovce. Johnsonův manžel a tři děti také spali v domě, když byla 36letá žena zabita.
Johnsonova matka Peggy Ferrell poté, co byla svědkem popravy, řekla, že si myslela, že Byram vyjádřil lítost, když ležel na vozíku s nataženýma rukama. „Půjdu ke svému hrobu s vědomím, že se na mě díval. Bylo to poprvé, co jsem s ním měla oční kontakt a měla jsem pocit, že se snaží něco říct,“ řekla Ferrell, 70letá registrovaná zdravotní sestra ze Spartanburgu. 'Podruhé nebo potřetí, co to udělal, jsem jen přikývl a poděkoval mu, protože jsem v duchu věděl, že tam byla omluva.'
Byram, oblečený v zelené kombinéze, krátce nahlédl přes skleněné okno do místnosti pro svědky, než jeho právník Jay Elliott přečetl jeho závěrečné prohlášení. 'I když trvám na své nevině, chci vyjádřit soustrast rodině paní Johnsonové a plně chápu, že hledají spravedlnost pouze pro svou dceru,' stojí v prohlášení. Také se rozloučil se svou rodinou, přáteli a blízkými a jeho právní zástupce přečetl biblický verš následovaný slovy: „Věřím“. Když bylo prohlášení přečteno, Ferrell natáhla ruku a držela svého bratra za ruku. Byram se znovu podíval do místnosti pro svědky a něco řekl. Jeho oči začaly mrkat pomaleji a nakonec se nadobro zavřely, když se podíval do stropu.
Byram během svého procesu v roce 1995 tvrdil, že s ním byl další muž, který Johnsona smrtelně pobodal, ale úřady o tom nikdy nenašly žádný důkaz. Úřady skutečně našly jeho otisk prstu uvnitř domu a analýza DNA našla Johnsonovu krev na košili v Byramově bytě. Své ženě také řekl, že v den vraždy někoho pobodal, uvedli žalobci. „Přiznal se, že ji pobodal. Přiznal se, že ji pořezal. Jen řekl, že ji nezabil, že ten neviditelný muž, o kterém řekl, že byl s ním, dal poslední rány,“ řekl Ferrell. „Nikdy tu nebyla žádná jiná osoba. Byl to on a nebyl nevinný. DNA to bezpochyby dokázala.“
Právníci Byrama uvedli, že byl týrán svou pěstounskou matkou od doby, kdy mu bylo 6 měsíců, a byl mentálně a emocionálně narušený. Tvrdili, že porota nikdy neslyšela tyto důkazy, než ho odsoudili k smrti, ale nejvyšší soud státu toto poslední čtvrteční odvolání zamítl.
Johnson zde byl asi 12 let učitelem na základní škole. Učila studenty s emočními poruchami nebo problémy s chováním, řekla její matka. Tyto příznaky mohly zařadit studenta jako Byram do Johnsonovy třídy, řekla její matka. 'Julie by byla první, kdo by se na něj obrátil a pomohl mu,' řekla.
Johnsonův manžel Jeff se po popravě připojil k rodině a vyjádřil své díky za podporu komunity. Byl po boku své ženy během jejích posledních chvil, když ležela krvácející na rodinném dvorku. „Co se týče mě a mých dětí, o 11 let později a jak se nám daří? Máme se velmi, velmi dobře,“ řekl. 'Takže to, co se tu dnes stalo, byla spravedlnost učiněna pro občany Jižní Karolíny, ne pro mě a ne pro moji rodinu.'
Asi tucet demonstrantů se shromáždil před administrativní budovou oddělení nápravy. Jeff Johnson řekl, že respektuje demonstranty, ale řekl, že zákony v tomto státě „jsou velmi jasné“. Sal Macias (50) byl jedním z demonstrantů. Profesor Sumter University of South Carolina řekl, že on a jeho žena se s Byramem často setkávali a viděl ho noc předtím, než byl popraven. Macias řekl, že Byram mnohokrát vyjádřil přání, aby k incidentu nedošlo, ale nikdy nepřiznal zabití Johnsona.
Byram byl 31. vězněm usmrceným v Jižní Karolíně od obnovení trestu smrti v roce 1976.
Byram měl dnes zemřít poté, co soudce zamítl poslední odvolání
Od Jacoba Jordana - The Daily Gamecock
The Associated Press 23. dubna 2004
Peggy Ferrell říká, že chce alespoň trochu soucitu od odsouzeného muže, který před více než 10 lety smrtelně ubodal její dceru - i když jsou to jeho poslední slova. Ferrellova dcera Julie Johnsonová byla zabita v květnu 1993 vlastním kuchyňským nožem, když spala na pohovce ve svém domě v centru Columbie. Její manžel a tři děti také spali, ale probudili se až poté, co byl Johnson několikrát bodnut.
Jason Scott Byram, 38, má dnes zemřít za zabití. Jeho poslední odvolání ve čtvrtek Nejvyšší soud státu zamítl.
Ferrell ze Spartanburgu řekla, že chce být svědkem popravy své dcery. Řekla, že Byramovy činy popravu trochu usnadnily. Řekla, že nikdy nezapomene na konec dvoutýdenního soudu, kdy obvodní soudce Gary Clary řekl: 'Bůh se smiluje nad tvou duší,' a Byram zavtipkoval: 'Tvoje také.' 'Byl tak nevrlý a nekajícný,' řekla Ferrell, 70letá registrovaná zdravotní sestra, která stále pracuje na částečný úvazek. „Ten chlap byl studený, studený, studený. Lidé, kteří se dívají na jeho fotku, říkají: ‚Vypadá jako zlý.' ... Za ty dva týdny, co jsme seděli v té soudní síni, nikdy nezměnil svůj výraz.“
Na otázku, zda jeho klient někdy projevil lítost, se právní zástupce Jay Elliot nevyjádřil s odkazem na privilegium advokáta a klienta. Nevěděl, jestli si s Byramem promluví do pátku, nebo jestli bude mít jeho klient závěrečné prohlášení. Ale Elliott řekl, že jeho klient není zlý. Byram byl opuštěn jako dítě a zneužíván svou pěstounskou matkou, řekl Elliott, ačkoli řekl, že nic z toho neospravedlňuje zločin. 'Určitě existují stupně lidské slabosti a Jason Byram je lidská bytost,' řekl Elliot.
Ačkoli Ferrell neočekává, že by Byram před svou smrtí projevil nějakou lítost, nezlobí se na něj. 'Nepřeji mu pomstu ani pekelný oheň, jen chci, aby byl potrestán za to, co udělal, a chci, aby to skončilo,' řekl Ferrell.
Vražda v roce 1993 otřásla Johnsonovou tichou čtvrtí, což vyvolalo titulky na titulních stranách místních novin. Nikdo nikdy Ferrellovi nevysvětlil, proč se Byram vloupal do domu, ukradl klíče od Johnsonovy dodávky a odjel - jen aby se vrátil, aby ukradl televizi a video. Po svém návratu vzbudil Johnson a konfrontoval ji s nožem. Poté, co byla pobodána, Johnson se dostal na přední dvůr, kde její manžel a policista slyšeli její poslední slova. Zemřela při převozu do nemocnice.
Žalobce Barney Giese řekl, že si tento případ bude navždy pamatovat. Nebyl to jeho první soud o trestu smrti, ale je to první, ve kterém bude poprava vykonána. 'Stále si ten případ pamatuji velmi živě i po všechna ta léta, a myslím, že důvod, proč si to pamatuji, byl ten, že fakta byla tak hrozná,' řekl Giese. Johnsonova smrt zasáhla mnoho lidí, včetně její rodiny a jejích studentů. 'Byla to speciální učitelka, kterou její studenti milovali,' řekl Giese.
State v. Byram, 485 S.E.2d 360 (S.C. 1997) (přímé odvolání).
Obžalovaný byl na základě verdiktu poroty u obvodního soudu v Richland County, Gary E. Clary, J. odsouzen za vraždu, vloupání prvního stupně, pokus o ozbrojenou loupež a velkou krádež motorového vozidla a byl odsouzen k trestu smrti a doživotí. odnětí svobody, 20 let vězení a 10 let vězení. Obžalovaný se odvolal. Nejvyšší soud, Burnett, J., rozhodl, že: (1) soud prvního stupně řádně vyloučil důkazy o tom, že „Jim Doe“ byl spolupachatel uvedený ve výpovědi obžalovaného; (2) obžalovaný neměl nárok na poučení poroty o podmínečném propuštění; (3) soudce nepovolil přílišné důkazy o dopadu na oběť; a (4) obžalovaný nebyl poškozen přítomností televizních kamer v soudní síni během fáze vynesení rozsudku, nehledě na chybný závěr soudu, že postrádal možnost uvážení vyloučit televizní média bez vyloučení jiných forem médií. potvrzeno.
BURNETT, Spravedlnost.
Stěžovatel byl odsouzen za vraždu, vloupání prvního stupně, pokus o ozbrojenou loupež a velkou krádež motorového vozidla. Byl odsouzen k smrti, doživotnímu vězení, dvaceti letům vězení a deseti letům vězení. [FN1] Toto odvolání sjednocuje jeho přímé odvolání s ustanoveními o povinném přezkumu S.C.Code Ann. § 16-3-25 (1985). potvrzujeme. FN1. Porota shledala zákonem stanovené přitěžující okolnosti vloupání a loupeže, když byl vyzbrojen smrtící zbraní.
PROBLÉMY
I. Pochybil soud prvního stupně, když vyloučil důkazy o tom, že Jim Doe byl spolupachatel, na který se odvolatelova výpověď zmiňovala? II. Pochybil soudce, když odmítl poučit porotu o podmínečném propuštění? III. Udělal soudce v procesu chybu tím, že umožnil oběti nadměrný dopad důkazů? IV. Pochybil soudce, když povolil televizní kamery v soudní síni ve fázi vynesení rozsudku?
Odvolatel tvrdí, že se soudce v soudním řízení dopustil chyby, když mu zakázal předkládat důkazy, že „Jim Doe“ byl spolupachatel, na který se ve svém prohlášení odkazuje. [FN2] Tvrdí, že tento důkaz nebyl předložen k prokázání jeho neviny, ale spíše ke zmírnění trestu. Odvolatel tvrdí, že vyloučení těchto důkazů soudcem soudu porušilo osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států. Nesouhlasíme. FN2. Při soudním řízení jmenoval stěžovatel jako komplice konkrétní osobu. Tuto osobu budeme nazývat „Jim Doe“.
Během fáze líčení viny se z důkazů zjistilo, že v neděli 23. května 1993 přibližně ve 3:00 došlo k vloupání do domu oběti, odcizení kabelky a bílé dodávky a k smrti ubodána vlastním řezníkem. nůž. Stěžovatel byl zatčen později odpoledne. Na policii podal výpověď, ve které se přiznal, že vstoupil do domu oběti a ubodal ji, aby byla v klidu. Odvolatel uvedl, že měl komplice jménem 'Jim', kterého popsal jako 5'7' vysokého, 180 liber, holohlavého a kolem třicítky. Uvedl, že se s Jimem setkal 22. května 1993 mimo konkrétní gay bar. Ve svém prohlášení navrhovatel navrhl, že hlavním pachatelem zločinů byl Jim, a uvedl, že Jim oběť opakovaně bodal.
Podle svědectví se policie pokusila najít „Jima“, ale nenašla nikoho, kdo by odpovídal popisu a byl ve jmenovaném gay baru nebo v oblasti večer 22. května 1993. Manažer baru vypověděl klubu je soukromá a osoba musí být členem nebo musí být členem a vyplnit dokumentaci, aby mohla vstoupit. Vypověděl, že stěžovatel nebyl členem klubu a dne 22. května 1993 do klubu nevstoupil.
Manažer dále vypověděl, že hlídkuje na parkovišti klubu kvůli vandalům a večer 22. května nebo brzy 23. května na parkovišti neviděl žádné dodávky. Manažer uvedl, že nezná žádného člena klubu jménem „Jim“, který by byl v jeho třicátník, 5'7' vysoký, 180 liber a holohlavý. Manžel oběti a policista vypovídali z výpovědí oběti před její smrtí, že na přepadení byla zapojena pouze jedna osoba.
Fyzická osoba, která si pronajala pokoj ve stejném penzionu jako navrhovatel a která byla zmíněna ve výpovědi navrhovatele, vypověděla, že viděla navrhovatele dne 23. května 1993 kolem 12:00 v bílé dodávce. Uvedl, že stěžovatel měl krev na košili. Svědek se zeptal odvolatele, kdo dodávku vlastnil, a bylo mu řečeno, že patří příteli a nikomu o ní neříká. Svědek vypověděl, že nikoho jiného v dodávce neviděl.
Na konci státního případu odvolatel uvedl, že je připraven předložit svědectví ohledně identity „Jima“. Právní zástupce vznesl námitku a soudce umožnil navrhovateli, aby předložil důkazy týkající se identity „Jima“. Stěžovatel vysvětlil, že účelem předložených důkazů bylo podpořit výpověď, kterou poskytl policii. Soudce vzal na vědomí, že nabídnuté důkazy pouze spekulovaly, že „Jim“ ve výpovědi navrhovatele byl Jim Doe a důkazy nebyly v rozporu s vinou navrhovatele, zamítl soudce návrh navrhovatele přiznat důkaz, že „Jim“ byl Jim Doe.
Soudce prvního stupně vycházel z řady případů, které obsahují důkazy nabídnuté obviněným o spáchání obviněného trestného činu jiným, musí být omezeny na skutečnosti, které nejsou v souladu s vinou obviněného, a musí vést k rozumnému závěru nebo presumpci jeho neviny. Důkazy, které pouze vrhají na jiného holé podezření nebo vyvolávají domnělé závěry o jeho spáchání trestného činu, jsou nepřípustné.
Jak je uvedeno výše, navrhovatel nyní tvrdí, že nabídnuté důkazy byly nabídnuty ke zmírnění trestu, nikoli k prokázání jeho neviny. Soudce v této věci nerozhodl. V důsledku toho není problém zachován pro odvolání. State v. McWee, 322 S.C. 387, 472 S.E.2d 235 (1996) (ústavní argument není zachován pro odvolání, pokud odvolatel nedokázal argumentovat ústavním základem své žádosti u soudu); State v. Tucker, 319 S.C. 425, 462 S.E.2d 263 (1995) (strana nemůže argumentovat jedním důvodem níže a poté argumentovat dalším důvodem v odvolání).
V každém případě, i kdyby navrhovatel nabídl svědectví za účelem zmírnění trestu, navrhované důkazy by stejně nebyly přípustné. Zatímco osmý dodatek zakazuje, aby odsouzenému v hlavních případech bylo znemožněno zvážit jako polehčující okolnost jakoukoli okolnost trestného činu, jako je nepodstatná účast obžalovaného, za účelem uložení trestu nižšího než smrt, [FN5] nabízené důkazy musí být stále řádně přípustné.
Zde navrhovatel nabídl svědectví čtyř svědků. Jeden svědek („barman“) vypověděl, že jeho paměť na 22. květen 1993 byla velmi slabá, ale myslel si, že toho večera pravděpodobně pracoval jako barman v gay klubu. (Barman nepracoval ve stejném klubu uvedeném ve vyjádření odvolatele). Barman uvedl, že si myslel, že toho večera přišel do klubu patron a později mluvil s Jimem Doem. Barman popsal Jima Doea jako 5'6' až 5'8' vysokého, možná vyššího, 185 liber, se středně hnědými vlasy, nahoře prořídlými. Barman vypověděl, že si nepamatuje, zda někdy viděl odvolatele v klubu nebo zda se Jim Doe a odvolatel někdy v klubu setkali.
Patron vypověděl, že šel s odvolatelem do klubu, o kterém se barman zmínil, mezi dubnem a 23. květnem 1993, kde „nasadil“ odvolatele s velmi vysokým mužem (vyšším než 6'0), který vážil mezi 190 a 200 librami a měl ustupující vlasovou linii. Patron svědčil, že si byl jistý, že to „nastavení“ nebylo 22. května 1993, a uvedl, že nezná jméno toho muže.
Patron svědčil, že zná jednoho muže jménem 'Jim', který byl velmi nízký, hubený a měl zaječí pysk. Bývalý manažer stejného klubu vypovídal dva dny před soudem stěžovatele a vyšetřovatel Úřadu veřejného ochránce práv se ho zeptal, zda zná Jima Doea. Manažer uvedl, že zná Jima Doea a popsal ho jako 5'10' vysoký, 210 liber, s ustupující linií vlasů. Manažer nepředložil žádné svědectví, které by naznačovalo, že někdy viděl Jima Doea s odvolatelem.
Přes námitku právního zástupce a v rozporu s výpovědí barmana vyšetřovatel Úřadu veřejného ochránce práv vypověděl, že mu barman řekl, že se domníval, že ‚Jim‘ je Jim Doe, a viděl odvolatele opouštět klub 22. května 1993 s Doe. Vyšetřovatel uvedl, že ho Doe kontaktoval. Vyšetřovatel se setkal s Doem a popsal ho jako bílého muže, přibližně 40 letého, asi 5'8' vysoký, 175-180 liber, s hnědými vlasy, vpředu plešatějící. Vyšetřovatel svědčil, že Doe popřel, že by znal odvolatele. Odvolatel nepředvolal Doe jako svědka. Navrhovatel nevypovídal.
Jediným nabídnutým důkazem, který staví odvolatele k Jimu Doeovi, bylo svědectví vyšetřovatele. [FN6] Toto svědectví však obžalovalo svědka druhého svědka odvolatele, barmana, a bylo proto nepřípustné. State v. Anderson, 304 S.C. 551, 406 S.E.2d 152 (1991) (strana se musí zaručit za svého vlastního svědka a nemůže svého svědka obvinit, pokud není svědek prohlášen za nepřátelského na základě skutečného překvapení a újmy). [FN7]
V souladu s tím, zatímco odvolatel byl oprávněn nabídnout jako zmírňující důkaz, že byl pouze nezletilým účastníkem vraždy, nepředložil žádný relevantní a přípustný důkaz, který by naznačoval, že Jim Doe byl s ním ráno v den vraždy a byl spolupachatelem uvedeným v jeho tvrzení. [FN8]
FN6. Identifikace odvolatele muže s obecným jménem „Jim“ a s běžnými vlastnostmi, které odpovídají popisu „Jim“ ve výpovědi navrhovatele, není sama o sobě relevantním důkazem pro zmírnění rizika. Sporným bylo, zda odvolatel skutečně znal Jima Doea a zda mohl být Jim Doe spolupachatelem vraždy. State v. McWee, výše (důkazy jsou relevantní, pokud mají tendenci učinit spornou skutečnost více či méně pravděpodobnou).
FN7. Podle článku 607 SCRE, který vstoupil v platnost přibližně šest měsíců po soudním řízení s odvolatelem, může strana napadnout důvěryhodnost svého vlastního svědka.
FN8. Na základě výpovědi stěžovatele na policii soud poučil porotu o pouhé přítomnosti, odpovědnosti spolupachatele a „ruka jednoho je rukou všech“ během fáze procesu viny. Během fáze vynesení rozsudku soudce soudu nařídil porotě, že se musí zaměřit na vlastní osobní zavinění navrhovatele při určování přiměřeného trestu a nemůže uložit trest smrti, pokud stát nade vší pochybnost neprokáže, že odvolatel osobně zabil oběť nebo jinak osobně zamýšlel, že dojde k zabití nebo se použije smrtící síla.
Soudce soudu dále instruoval porotu, kterou by mohla vzít v úvahu za polehčujících okolností, jako je například, že obžalovaný byl spolupachatelem vraždy spáchané jiným a jeho účast byla relativně malá a obžalovaný jednal pod nátlakem nebo pod nadvládou jiné osoby. Viz S.C.Code Ann. § 16-3-20(C)(b)(4) a (5) (Supp.1995).
* * * *
Po přezkoumání celého záznamu jsme dospěli k závěru, že rozsudek smrti nebyl výsledkem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru a zjištění poroty o zákonných přitěžujících okolnostech je podpořeno důkazy. Viz S.C.Code Ann. § 16-3-25 (1985). Dále zastáváme názor, že trest smrti není ani nepřiměřený, ani nepřiměřený trestu uvalovanému v podobných případech.
339 F.3d 203
Jason Scott Byram, navrhovatel-odvolatel, v. Jon E. Ozmint, ředitel, Jižní Karolína Department of Corrections; Henry Dargan Mcmaster, generální prokurátor, State of South Carolina, Respondents-appellees
Odvolací soud Spojených států, čtvrtý obvod.
Dohadováno 27. února 2003 Rozhodnuto 6. srpna 2003
Před WIDENEREM, WILKINSONEM a NIEMEYEREM, obvodními soudci.
Potvrzeno zveřejněným názorem. Soudce Wilkinson napsal posudek, ke kterému se připojili soudce Widener a soudce Niemeyer.
WILKINSON, obvodní rozhodčí:
Odvolatel Jason Scott Byram byl porotou v Jižní Karolíně odsouzen za vraždu, vloupání prvního stupně, pokus o ozbrojenou loupež a velkou krádež motorového vozidla. Za vraždu byl odsouzen k smrti a za své další zločiny k doživotí, dvaceti a deseti letům vězení. Po vyčerpání státních opravných prostředků Byram požádal okresní soud Spojených států pro okres Jižní Karolína o soudní příkaz habeas corpus pod 28 U.S.C. § 2254. Okresní soud jeho nároky zamítl, ale vydal osvědčení o možnosti odvolání podle 28 U.S.C. § 2253(c). Byram se nyní odvolá proti zamítnutí jeho návrhu okresním soudem. potvrzujeme.
V neděli 23. května 1993, přibližně ve 3:00, byla ve svém domě okradena a zavražděna Julie Johnsonová, učitelka ve škole a matka tří dětí. Útočník se vloupal do Johnsonova domu, ukradl jí kabelku a dodávku a ubodal ji k smrti jejím vlastním řeznickým nožem. Než zemřela, paní Johnsonová naznačila svému manželovi a policii, že ji napadl jednotlivec jednající sám.
Policie vyšetřující vraždu našla na místě činu otisk prstu Jasona Scotta Byrama a zatkla Byrama odpoledne 23. května. Poté, co byl informován o svých právech a podepsal písemné zřeknutí se, dal Byram policii prohlášení, ve kterém přiznal, že vstoupil do domu oběti. bodal ji, aby byla zticha. Soud prvního stupně uspořádal slyšení o přípustnosti Byramova přiznání a rozhodl, že prohlášení byla učiněna svobodně, vědomě a dobrovolně. Byram policii řekl, že měl komplice jménem „Jim“, se kterým se setkal předchozího večera před barem v této oblasti. Policie toto tvrzení prošetřila, ale nenašla žádný důkaz, že by tu noc byl v oblasti někdo odpovídající Jimovu popisu.
U soudu osoba, která si pronajala pokoj ve stejném penzionu jako Byram, vypověděla, že viděla Byrama v bílé dodávce 23. května. Svědek uvedl, že Byram měl krev na košili a že když byl dotázán na dodávku, Byram řekl, že patřil příteli a nikomu o tom neřekl. Svědek také vypověděl, že v dodávce s Byramem nikdo nebyl.
Byrama u soudu zastupoval Douglas Strickler jako hlavní právní zástupce a veřejný obhájce Lee Coggiola jako druhý právní zástupce. Strickler se již dříve pokusil o více než deset případů vražd bez hlavního města a účastnil se dvou případů trestu smrti. Zastupoval také žadatele o pomoc v cele smrti o pomoc po odsouzení (PCR). Coggiola zkoušel několik závažných trestných činů, než byl jmenován, aby zastupoval Byrama. Kromě toho měla pracovní zkušenosti v centru pro trest smrti. Stricklerovy časové záznamy ukazují, že přípravou Byramova případu strávil přibližně 623,5 hodiny. Coggiola sice nedoložila množství času, které věnovala přípravě, ale vypověděla, že se s Byramem před soudem setkala nejméně třicetkrát.
7. března 1995 byl Byram odsouzen porotou v Columbii v Jižní Karolíně za vraždu, vloupání prvního stupně, pokus o ozbrojenou loupež a velkou krádež motorového vozidla. Během fáze vynesení rozsudku soudu předložila obhajoba polehčující důkazy. Soudní rada si pověřila soudního psychiatra Dr. Donalda Morgana a forenzního psychologa Dr. Geoffa McKeeho, aby Byrama vyhodnotili a určili, zda Byram pravděpodobně netrpěl poškozením mozku.
Evelyn Califfová, sociální pracovnice, a vyšetřovatelka Patti Rickbornová také asistovala Coggiolovi při přípravě důkazů pro zmírnění dopadů. Califf vypověděla, že se s Byramem setkala pětkrát a že si prohlédla Byramovy školní záznamy a shrnutí jeho umístění v pěstounské péči. Rickborn kontaktoval několik Byramových přirozených a adoptivních rodinných příslušníků a pomohl Stricklerovi získat záznamy týkající se Byramovy adopce v Alabamě.
Soud kvalifikoval Califfa jako znalce v oblasti adopcí a poruch učení. Během fáze odsouzení soudu Califf svědčil o Byramově problematickém dětství a dospívání. Vyprávěla podrobnosti o jeho raném rodinném životě v násilnickém domově a o tom, že se jako malé dítě vyvíjel pomalu. Califf také uvedl, že Byram měl potíže ve škole a že jeho inteligence byla v rozmezí „nudného normálu“.
Navzdory zmírňujícím důkazům předloženým obhájcem porota doporučila uložení trestu smrti. Soudce toto doporučení přezkoumal a rozhodl, že důkazy odůvodňují trest v tomto případě a že doporučení nebylo výsledkem předsudků, vášně nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. Prvoinstanční soud proto Byrama odsoudil k smrti.
Nejvyšší soud Jižní Karolíny potvrdil Byramovo odsouzení a rozsudek 28. dubna 1997. stát v. Byram, 326 S.C. 107, 485 S.E.2d 360 (1997), opakování odepřeno (21. května 1997). Byram poté požádal o státní pomoc po odsouzení. Po slyšení obvodní soud v Jižní Karolíně zamítl Byramovu žádost o úlevu. Byram poté podal žádost k Nejvyššímu soudu v Jižní Karolíně, kterou soud 11. ledna 2002 zamítl.
Byram dále podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro okres Jižní Karolína. Odpůrci podali návrh na zkrácený rozsudek dne 22. března 2002 a záležitost byla postoupena soudci ve Spojených státech. Soudce doporučil propuštění. Dne 2. října 2002 vydal okresní soud usnesení, kterým vydal zkrácený rozsudek ve prospěch státu, ale okresní soud vydal dne 10. ledna 2003 potvrzení o možnosti odvolání ohledně jeho nároků. Byram se nyní proti rozhodnutí okresního soudu odvolá.
Pokud státní soud již vyřešil opodstatněnost nároku na osvobození od odsouzení, nemůže federální soud vydat soudní příkaz habeas corpus, ledaže by rozhodnutí státního soudu „bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem nebo jeho použití zahrnovalo nepřiměřené použití“. , jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států amerických.“ 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2000). Rozhodnutí státního soudu je v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, pokud státní soud „použije pravidlo, které je v rozporu s rozhodným právem stanoveným v případech [Nejvyššího soudu]“. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000).
Rozhodnutí státního soudu je v rozporu s jasně stanoveným precedentem Nejvyššího soudu, „pokud státní soud konfrontuje soubor skutečností, které jsou věcně nerozeznatelné od rozhodnutí [Nejvyššího soudu], a přesto dospěje k výsledku odlišnému od [tohoto] precedentu“. Id. na 406, 120 S.Ct. 1495. A konečně, rozhodnutí státního soudu zahrnuje nepřiměřenou aplikaci jasně stanoveného federálního práva, pokud „správně identifikuje řídící právní pravidlo, ale aplikuje je nepřiměřeně na fakta případu konkrétního vězně“. Id. na 407-08, 120 S.Ct. 1495.
V tomto případě Byram argumentuje (1), že byl zbaven účinné pomoci právního zástupce během procesu výběru poroty, protože jeho tým obhajoby použil naléhavé výzvy, aby zasáhl potenciální porotce z rasových důvodů; a (2) že byl zbaven účinné pomoci obhájce během fáze vynesení rozsudku, protože jeho právníci nepředložili dostatečný argument pro zmírnění jeho trestu. Okresní soud shledal, že nebylo nepřiměřené, aby státní soud pro PCR tyto federální nároky zamítl.
Byram tvrdí, že se mu dostalo neúčinné pomoci právníka, protože jeho vlastní obhájce nesprávně vybral porotce v rozporu se čtrnáctým dodatkem. U soudu obhájce uplatnil devět z deseti imperativních stávek, aby vyloučil bílé porotce z venire, a další čtyři výzvy k odstranění bílých náhradníků poroty. Byram tvrdí, že tyto stávky byly založeny na nesprávném zohlednění rasy při výběru poroty.
v Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L. Ed. 2d 69 (1986) a Georgia v. McCollum, 505 U.S. 42, 112 S.Ct. 2348, 120 L.Ed.2d 33 (1992), Nejvyšší soud rozhodl, že je ústavně nepřípustné, aby ani obžaloba, ani obhajoba používali imperativní stávky založené na rase. Účetní dvůr stanovil třístupňový rámec pro určení, kdy a Batson došlo k porušení. Za prvé, odpůrce stávky musí prima facie prokázat, že stávka byla provedena na základě závodu porotců. Miller-El, 123 S.Ct. v 1040. Jakmile bude tato prahová hodnota uvedena, břemeno se přesune na zastánce stávky, aby formuloval rasově neutrální vysvětlení pro odstranění dotyčného porotce. Id. Pokud je takový rasově neutrální důvod formulován, musí soud prvního stupně určit, zda odpůrce stávky dostatečně vyvrátil toto vysvětlení a prokázal účelovou diskriminaci ze strany jednotlivce uplatňujícího imperativní stávku. Id.
Soudní poradce Strickler při jednání PCR svědčil, že si byl vědom statistických studií, které ukazují, že afroameričtí porotci mají tendenci hlasovat pro trest smrti méně často než porotci jiných ras. Na otázku, zda má osobní názor na to, zda jsou afroameričtí porotci skutečně shovívavější než bílí porotci, Strickler odpověděl:
Mám názor založený na voir hrozivých vyšetřeních v řadě hlavních případů, což je daleko a vzdálení afroameričtí porotci sami sebe vylučují z možnosti se účastnit procesu v mnohem vyšší míře. Jinými slovy, můj názor je takový, že afroameričtí porotci – že ti afroameričtí porotci, kteří mají upřímný odpor k trestu smrti, to vyjádří a nezúčastní se, na rozdíl od bílých porotců, kteří ano, nebo jakéhokoli porotce, který ve skutečnosti upřímně věří přiměřenost trestu smrti ve všech případech, protože nejsou ochotni to prohlásit, a tím se diskvalifikovat.
Kromě toho Byram tvrdí, že Stricklerovy soudní poznámky konkrétně naznačují, zda někteří členové venire byli černí nebo bílí. Toto tvrzení posuzujeme z hlediska podstaty podle uctivého standardu AEDPA.
v Batson dotazech, 'rozhodující otázkou bude, zda je třeba věřit rasově neutrálnímu vysvětlení právního zástupce pro imperativní výzvu.' Miller-El, 123 S.Ct. na 1041. Protože jen zřídka existuje nějaký přímý důkaz o stavu mysli právníka, když podal výzvu, „nejlepším důkazem bude často chování právníka, který výzvu uplatňuje.“ Id. Tento typ hodnocení důvěryhodnosti leží „zvláště v provincii soudce v soudním řízení“. Id. (interní citace vynechány).
U soudu s Byramem stát požádal a Batson slyšení, aby se zjistily důvody naléhavých výzev obhájců proti bílým porotcům. Během slyšení Strickler popřel, že by výzvy byly rasově motivované, a uvedl, že výběr poroty byl založen na dojmech obhájce z odpovědí potenciálních porotců. Strickler vysvětlil, že obhájce používal systém hodnocení pro každého porotce a pokoušel se posadit ty porotce, kteří dosáhli vyššího skóre na stupnici. Právní zástupce byl s tímto vysvětlením nespokojen, a proto soudce požádal Stricklera, aby uvedl důvod každé jednotlivé stávky.
Strickler uvedl, že porotkyni Page udeřil, protože důrazně reagovala, když se jí soud prvního stupně zeptal na její ochotu uložit trest smrti, a protože měla děti ve škole, kde byla oběť učitelkou. Strickler tvrdil, že udeřil porotce Pregnalla, protože odpověděl na otázku o své schopnosti uložit trest smrti rychle, ale váhal, když odpověděl na otázku, zda by byl schopen uložit doživotní trest. Podobně Strickler uvedl, že zasáhl porotce Neelyho, protože neváhal, když byl dotázán na jeho ochotu uložit trest smrti, ale zdálo se, že váhá s uložením doživotního trestu nebo zvažováním polehčujících okolností. A porotce Walker byl odstraněn z bazénu, protože neváhal, když se ho zeptali, zda může uložit trest smrti, ale odpověděl méně rychle, když byl dotázán na jeho schopnost vrátit doživotní trest.
Porotce Dansby byl podle Stricklera zasažen, protože nikdy předtím nesloužil v porotě, protože žil blízko rodiny oběti, a protože soudce ho považoval za pravděpodobnějšího, že bude hlasovat pro trest smrti. Porotce Amidon byl zasažen, protože znal otce právníka, a porotce Head byl zasažen, protože pracoval s manželem oběti. Strickler uvedl, že udeřil porotkyni Roofovou, protože se zdálo, že měla problém porozumět otázkám ve voir dire a že udeřil porotce Browna, protože byl 'silný' na smrt.
Soudce nakonec rozhodl, že neexistují dostatečné náznaky rasové motivace ke zrušení senátu. Na základě jeho prvních pozorování obhájce se soud prvního stupně rozhodl připsat Stricklerovým vysvětlením imperativních stávek. Soud, který takové rozhodnutí přezkoumává ze sterilního záznamu, musí rozhodnutí soudu prvního stupně velmi respektovat a může poskytnout úlevu pouze v případě, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo objektivně nepřiměřené. Miller-El, 123 S.Ct. v 1041.
Zjišťujeme, že státní soud v tomto případě nepoužil nepřiměřeně Batson k předloženým faktům. Náklon porotce k uložení trestu smrti je legitimním hlediskem při uplatňování imperativních výzev právního zástupce. Spojené státy v. Barnette, 211 F.3d 803, 811 (4. Cir. 2000). A rozhodnutí soudu prvního stupně, že tato správná úvaha byla základem strategického rozhodnutí obhájce, nebude narušeno bez důkazů o opaku. V souladu s tím potvrzujeme rozhodnutí okresního soudu, že Byramovi nebyla v souvislosti s tímto nárokem odepřena účinná pomoc právního zástupce. Žádost soudu prvního stupně Batson nebyl ani v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, ani nebyl nepřiměřeným jeho uplatňováním.
Byram dále tvrdí, že výkon jeho právního zástupce při vynesení rozsudku byl neúčinný, protože právní zástupce neměl koherentní strategii pro vypracování všech dostupných zmírňujících důkazů. Byram tvrdí, že absence strategie vedla k tomu, že právník nepředložil faktické důkazy o svém dětství, které by upozornily porotu na traumatické okolnosti jeho mládí, včetně důkazů, že utrpěl poškození mozku v důsledku fetálního alkoholového syndromu (FAS). a důkazy, že jako dítě trpěl týráním a zanedbáváním. Podle Byrama ho toto selhání připravilo o jeho šestý dodatek práva na účinné zastupování během trestní fáze jeho soudního procesu, což podkopalo důvěru ve výsledek této fáze řízení.
v Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), Nejvyšší soud stanovil test sestávající ze dvou částí pro hodnocení neúčinné pomoci žalobců. Za prvé, obžalovaný „musí prokázat, že výkon právníka byl nedostatečný“. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. 2052. Aby žalovaný prokázal tento nedostatek, musí předložit důkaz, že „zastoupení právního zástupce nedosahuje objektivní úrovně přiměřenosti“. Id. na 688, 104 S.Ct. 2052. Méně než úplná vyšetřování mohou tvořit základ pro strategická rozhodnutí, pokud 'přiměřené odborné úsudky podporují omezení vyšetřování.' Wiggins v. Smith, ___ USA ___, ___, 123 S.Ct. 2527, 2541, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (cituji Strickland, 466 U.S. na 690-91, 104 S.Ct. 2052).
Zadruhé, žalovaný musí prokázat, že nedostatečné plnění mělo za následek skutečnou újmu jeho případu. Prokázání předpojatosti vyžaduje, aby obžalovaný prokázal, že „chyby právního zástupce byly tak závažné, že zbavily obžalovaného spravedlivého procesu“. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. 2052. V souvislosti s řízením o vydání velkého trestu je otázkou, zda 'nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný.' Wiggins, ___ USA na ___, 123 S.Ct. na 2542 (cituji Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052). Posouzení předsudků vyžaduje, aby tento soud „převážil důkazy při zhoršení proti souhrnu dostupných polehčujících důkazů“. Wiggins, ___ USA na ___, 123 S.Ct. na 2542. Abychom zjistili, zda státní soudy v Jižní Karolíně aplikovaly federální zákon týkající se neúčinného výkonu právního zástupce nepřiměřeným způsobem, provádíme předběžné posouzení tohoto dvoudílného testu. Viz Miller-El, 123 S.Ct. v 1040.
Je odpovědností právního zástupce, aby adekvátně vyšetřil a předložil důkazy ke zmírnění viny. Williams v. Taylor, 529 U.S. na 395, 120 S.Ct. 1495. Od právního zástupce se však vyžaduje pouze provedení přiměřeného vyšetřování pro případné polehčující důkazy. Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 919 (4. Cir. 1997). Přezkum strategických rozhodnutí právního zástupce ohledně toho, které důkazy předložit u soudu, je navíc „vysoce uctivý“ a existuje předpoklad, že „chování právního zástupce spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci“. Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. 2052.
Byram neprokázal, že výkon jeho právního zástupce nedosahuje objektivního standardu přiměřenosti. Záznam ve skutečnosti ukazuje, že jak Strickler, tak Coggiola strávili přípravou Byramova případu značné množství času. Strickler absolvoval 623,5 hodiny příprav na soudní řízení a Coggiola vypověděla, že se s Byramem před soudem setkala nejméně třicetkrát. V rámci předsoudní přípravy si ponechali soudního psychologa a soudního psychiatra Drs. Morgan a McKee. Odborníci provedli na Byramovi testy EEG a MRI, aby zjistili, zda netrpěl organickým poškozením mozku. Coggiola svědčila, že pečlivě prozkoumala psychiatrické nálezy se Stricklerem a že právníci rozhodli, že návrhy antisociálního chování, které McKee a Morgan našli, mohly být škodlivé pro Byramovu obranu.
Na základě informací a hodnocení se právní zástupce rozhodl nepředložit svědectví znalců. Toto strategické rozhodnutí nepředkládat psychologické důkazy bylo rozumné, protože takové důkazy „jsou dvousečným mečem, který mohl [obžalovaného] stejně snadno odsoudit k smrti, jako omluvit jeho činy“. Truesdale v. Moore, 142 F.3d 749, 755 (4. Cir. 1998). A neschopnost „nakouknout“ na příznivý znalecký posudek poté, co hodnocení přinese jen málo polehčujících důkazů, nepředstavuje neúčinnou pomoc. Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404, 1419 (4. Cir. 1992).
Na rozdíl od in Wiggins, ___ USA na ___, ___, 123 S.Ct. na 2537, 2538, kde právní zástupce zdaleka nedosahoval „dobře definovaných norem“ vyžadujících objevení „ vše přiměřeně dostupné zmírňující důkazy“ a „se rozhodli opustit vyšetřování v nerozumném okamžiku“, zde rada strávila značný čas vytvářením obrazu Byramova života. Soudní rada pověřila sociální pracovnici Evelyn Califfovou, aby předložila psychosociální posouzení Byrama během fáze odsouzení soudního procesu, a najala soukromou detektivku Patti Rickbornovou, aby pomohla rozvinout případ zmírňování.
Califf vypověděla, že se s Byramem pětkrát setkala před soudem, prohlédla si Byramovu adopci a školní záznamy z Alabamy a vedla rozhovory s Byramovými adoptivními rodinnými příslušníky. Rickborn kontaktoval několik přirozených a adoptivních členů Byramovy rodiny, včetně Byramovy rodné matky Olae Mae Chandlerové. Aby prošetřil Byramovo tvrzení o FAS, Rickborn se zeptal Chandlera na možné zneužívání alkoholu během jejího těhotenství, což ona popřela. Testy EEG a MRI neukázaly žádný důkaz FAS a nic v lékařských záznamech rodičky nenaznačovalo konzumaci alkoholu během těhotenství. Na základě Rickbornova vyšetřování a absence jakýchkoli důkazů o organické mozkové dysfunkci dospěl soudní poradce k závěru, že neměli dostatečný faktický základ pro předložení FAS jako důkazu pro zmírnění.
Navzdory tomuto důkladnému vyšetřování Byram obviňuje soudního poradce za to, že nezískal záznamy o adopci, které mohly poskytnout více důkazů o tom, že trpěl FAS, a více důkazů o traumatu v raném dětství. Neschopnost získat dostupné záznamy však neukazuje, že vyšetřování právníka bylo nedostatečné. Jones v. Murray, 947 F.2d 1106, 1114 (4. Cir. 1991). Advokáti nebudou považováni za neúčinné, pokud neudělají „a rozumné vyšetřování pro možné polehčující důkazy.“ Matthews v. Evatt, 105 F.3d na 919 (zvýraznění přidáno). A „přiměřenost vyšetřování nebo rozhodnutí právního zástupce, které vylučuje potřebu vyšetřování, musí být zváženo s ohledem na nedostatek času a zdrojů právního zástupce při přípravě na slyšení o odsouzení a na skutečnost, že právní zástupce musí soustředit své úsilí na nejsilnější argumenty ve prospěch zmírňování.“ McWee v. Weldon, 283 F.3d 179, 188 (4. Cir. 2002).
Rickborn získal nějaké záznamy týkající se Byramovy adopce a vynaložil přiměřené úsilí, aby získal své skutečné záznamy o adopci. Strickler se také pokusil získat záznamy. Odcestoval do Alabamy, aby se pokusil získat soubory sociálního pracovníka týkající se Byramových raných let v pěstounské péči a při adopci, ale neuspěl. Přestože se právníkovi PČR nakonec podařilo záznamy získat, slyšení PČR muselo několikrát pokračovat, protože právník PČR nemohl záznamy získat. Státní soud pro PCR zjistil, že soudní právní zástupce „věnoval mimořádný čas a úsilí vývoji případu v rámci zmírňování“ a „formuloval důvěryhodná vysvětlení pro svá strategická rozhodnutí pro rozvoj případu zmírňování, který nakonec předložili“. Soud pro PČR rozhodl, že „pomoc právního zástupce byla přiměřená podle převažujících norem profesionálního chování“ a že rozhodnutí zastavit pronásledování důkazů FAS bylo věcí řádné soudní strategie.
Navíc, i kdyby mohly být získány další informace nebo záznamy o Byramově dětství, nejde o „případ, kdy by selhání právního zástupce při důkladném vyšetřování drželo porotu v naprosté nevědomosti o údajných duševních problémech [obžalovaného]“. McWee v. Weldon, 283 F.3d na 189. Tato situace je odlišná od situace v Wiggins kde se právní zástupce během trestní fáze soudního řízení soustředil na zpochybňování viny spíše než na předkládání důkazů při zmírňování. Wiggins, ___ USA na ___, 123 S.Ct. v 2538.
Poraďte se Wiggins představil „polovičatý případ zmírňování“, id. na 2538, zatímco v tomto případě porota vyslechla rozsáhlé svědectví a argumenty týkající se Byramova problematického dětství a dospívání. Califf svědčil, že Byram při narození vážil pouhé tři libry a jako dítě byl vývojově opožděný. Předložila důkazy, že Byramovy záznamy odrážely nejméně šest změn ve vazbě, než byl ve čtyřech letech adoptován, že Byramovy činy naznačovaly, že byl v minulosti fyzicky týrán, a že Byramovi adoptivní rodiče trpěli manželskými potížemi. Konkrétně poznamenala, že Byram měl emocionální potíže jako malé dítě a že kvůli jeho četným umístěním do pěstounské péče pro něj mohlo být obtížné vytvářet vazby. Califf dále svědčil, že Byram možná jako dítě trpěl poruchou pozornosti nebo hyperaktivitou a že Byram testoval inteligenci v normálním rozmezí.
S ohledem na množství informací předložených soudním poradcem by další informace o Byramově dětství jen málo přidaly. Nebyla žádná „přiměřená pravděpodobnost“, že by výsledek byl jiný, kdyby soudní poradce provedl ještě důkladnější vyšetřování Byramova pozadí. Důkazy předložené soudu pro PČR byly totiž z velké části kumulativní. A Byram nenabízí žádný důkaz na podporu svého tvrzení, že větší dohled nad Califfem nebo lepší komunikace mezi členy jeho obranného týmu by v jeho případě přinesly jiný výsledek. Byram proto neprokázal, že státní soudy Jižní Karolíny aplikovaly jasně stanovené federální právo týkající se neúčinného výkonu právního zástupce nepřiměřeným způsobem.
Potvrzujeme proto, že okresní soud Byramovu žádost zamítl.
