Jasen Shane Busby | N E, encyklopedie vrahů

Souhrn:

Busby, jeho přítel Christopher Kelley a Kelleyho přítelkyně Brandy Gray spolu žili v chatě v Maydelle v Texasu.

V neděli 16. dubna 1995 strávili noc v přívěsu v Antiochii s Tenillem Thompsonem, známým.

Příští ráno Busby jel Kelleyho náklaďákem koupit koblihy k snídani. Když se Busby vrátil, doprovázel ho Darrell Smith. Někteří členové skupiny, včetně Busbyho, střídavě stříleli z útočné pušky mimo chatu a kouřili marihuanu.

Kolem desáté hodiny v noci vyšli Busby a Smith před přívěs. Kelley, který byl stále uvnitř přívěsu, slyšel, jak nabíjejí zbraň, a když otevřel dveře, byl zastřelen. Busby poté zastřelil Brandy Gray a Tenille Thompson.

Busby převalil Kelleyho, vzal mu peněženku, klíče od auta a 15 dolarů a pak odjel Kelleyho náklaďákem se Smithem. Obě ženy byly mrtvé. Chris Kelley se střelnou ranou do krku šel pro pomoc do sousedního domu.

Policie vzala Busbyho a Smithe do vazby v noci, kdy došlo ke střelbě, poté, co policista zahlédl Kelleyho náklaďák na dálnici poblíž.

Busby měl v kapse zásobník kulek a později se ke střelbě přiznal. Kelley vypověděl, že tři dny před střelbou Busby řekl, že prodal svou duši ďáblu.

Citace:

Busby v. State, 990 S.W.2d 263 (Tex.Crim.App. 1999) (Přímé odvolání).
Busby v. Dretke, 359 F.3d 708 (5. Cir. 2004) (Habeas).

Závěrečné jídlo:

Smažená kuřecí prsa, jalapenos, grilovaná žebra, sumec s tatarskou omáčkou, steak medium, hranolky s kečupem, obyčejné M&M's cukroví, třešně, jahody a broskev. Také měl mléko smíchané s čokoládovým sirupem.

Závěrečná slova:

„Chci všem, své rodině, poděkovat, že stojíte při mně. Chci říct panu a paní Greyovým a všem, že jsem neudělal to, co jsem udělal, abych vám všem ublížil. Je mi líto, že jsem udělal, co jsem udělal. Nemyslím si, že znáte pravý důvod, proč jsem udělal to, co jsem udělal, ale Brandy a já jsme měli sebevražedný pakt a já jsem ho prostě nedodržel. To v procesu nevyšlo. Nesnažím se ti ublížit tím, že ti to řeknu. Snažím se ti říct pravdu. Chci, aby Cindy věděla, že vím, že je tam venku - a Vicente Hernandez, že je miluji. Děkuji za vše, co jste udělali, a chci se ujistit, že jste v pořádku. Poté, co to řekl, Busby řekl, že je připraven a že se ‚uvidíme později‘. Busby poznamenal, když začaly proudit smrtící drogy: 'Už je to tady.' Cítím to.' Párkrát se nadechl, zavřel oči a pak upadl do bezvědomí.

ClarkProsecutor.org

Texaský generální prokurátor

Mediální poradenství

Čtvrtek 19. srpna 2004

Jasen Shane Busby naplánován na popravu.

AUSTIN – Texaský generální prokurátor Greg Abbott nabízí následující informace o 28letém Jasenu Shane Busbym, který má být popraven po 18:00. Středa, 25. srpna 2004. V roce 1996 byl rodák ze Smith County odsouzen k smrti za vraždu dvou dospívajících dívek z roku 1995 v okrese Cherokee ve východním Texasu.

SKUTEČNOSTI ZLOČINU

Busby byl usvědčen z vraždy smrti a odsouzen k smrti za vraždu šestnáctileté Brandy Grayové a osmnáctileté Tennille Thompsonové. Busby také zastřelil a pokusil se zabít svého přítele, 18letého Chrise Kelleyho ve stejnou dobu.

17. dubna 1995 šli Busby a Gray, Thompson, Kelley a pátá osoba do přívěsu v Antiochii poté, co si koupili pár marihuanových jointů. Kolem 22:00 Busby vyšel z přívěsu. Kelley zaslechl zvuk nabíjené zbraně. Kelley začal otevírat dveře, zatímco je současně otevíral někdo zvenčí. Kelley viděl konec hlavně, byl střelen do krku a spadl na záda.

Pak zaslechl Grayův výkřik a další výstřel. Dále Kelley slyšela Thompsona prosit o její život a třetí výstřel. Přestože Kelley kvůli tmě neviděl, poznal Busbyho hlas. Busby přešel ke Kelleymu, šťouchl do něj pistolí a zeptal se ho, jestli je v pořádku. Kelley neodpověděl. Busby převrátil Kelleyho, vytáhl z Kelleyho přední kapsy peněženku, klíče od auta a 15 dolarů a vyšel ze dveří. Kelley slyšel, jak jeho náklaďák nastartoval, doplazil se ke dveřím a uviděl, jak se zadní světla jeho náklaďáku mizí z dohledu.

Kelley pak běžel po silnici a zabouchal na přední dveře domu, aby požádal o pomoc. Kelley řekl úřadům, že Busby zastřelil jeho a dvě dívky a odjel Kelleyho červeným náklaďákem. Policisté našli Graye a Thompsona ležet na podlaze přívěsu a uvnitř přívěsu utratili nábojnice a díry po kulkách ve stěně přívěsu.

Policista zastavil červený kamion poté, co si všiml, že míří na východ po dálnici 79 v Jacksonville. Busbymu poté nasadili pouta a umístili do hlídkového vozidla. Policisté našli pušku SKS podél dálnice, kde ji Busby odhodil. Larry Fletcher, zkoušející střelné zbraně, provedl balistické testy na pouzdrech nábojnic, které policie získala na místě činu. Zjistil, že z pušky SKS byl vyhozen nevyužitý náboj a z pušky byl vystřelen jeden použitý náboj.

Busby se později ke spáchání vražd přiznal. Busby řekl důstojníkovi, že mě k tomu donutil ďábel.

Mark Oppen, Busbyho přítel, vypověděl, že mu Busby napsal několik dopisů, když byl uvězněn ve věznici Cherokee County Jail. V těchto dopisech se Busby přiznal k zabití obětí a popsal střelby. Uvedl také, že chtěl během inkriminované noci zabít další dvě osoby a poté sebe. Dále dopisy obsahovaly výhrůžky ostatním, včetně soudce soudu a Kelleyho.

PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

20. června 1995 byl Busby obžalován u 2. soudního okresního soudu v okrese Cherokee v Texasu za hrdelní zločin vraždy Tennille Thompsona a Brandy Grayové během stejného kriminálního incidentu. Poté, co Busby prohlásil, že je nevinný, ho porota 19. července 1996 shledala vinným z hrdelního trestného činu.

27. července 1996, po samostatném slyšení o trestu, soud odsoudil Busbyho k smrti smrtící injekcí. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil Busbyho odsouzení a rozsudek ve zveřejněném stanovisku doručeném 31. března 1999. Busbyho žádost o soudní příkaz certiorari byla zamítnuta Nejvyšším soudem USA 10. ledna 2000.

Busby podal státní žádost o soudní příkaz habeas corpus u soudu prvního stupně dne 20. listopadu 1998. Po slyšení soud prvního stupně vložil skutková zjištění a právní závěry doporučující Busbymu odepřít nápravu. Odvolací trestní soud přijal zjištění a závěry soudu prvního stupně a dne 13. září 2000 nápravu zamítl.

Busby podal federální žádost u okresního soudu USA pro východní obvod Texasu, divize Sherman, dne 12. září 2001. 31. března 2003 okresní soud zamítl Busbyho federální žalobu.

Dne 25. dubna 2003 však okresní soud udělil Busbymu povolení k odvolání ve čtyřech věcech. Busby se také snažil odvolat proti několika zbývajícím otázkám, ale 5. obvodní soud v USA odepřel Busbymu povolení odvolat se proti těmto otázkám dne 15. srpna 2003. Pokud jde o čtyři záležitosti, u kterých bylo Busbymu uděleno povolení odvolat se, pátý obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu ve zveřejněném stanovisku ze 4. února 2004. Busby následně požádal Nejvyšší soud USA o certiorari přezkum. Nejvyšší soud návrh dne 7. června 2004 zamítl.

DŮKAZY TRESTNÍ HISTORIE/FÁZE TRESTU

V roce 1993 byl Busby usvědčen z krádeže přestupku třídy B nad 20 dolarů, ale méně než 200 dolarů. V roce 1995 byl Busby odsouzen za vloupání do vozidla, přestupek třídy A.

Ve fázi trestu v procesu s Busbyho vraždou zavedl stát další dopisy, které Busby napsal ve vyšetřovací vazbě. V těchto dopisech, které byly adresovány přátelům a příbuzným, se Busby k vraždám podrobně přiznal a uvedl, že cítil, že Gray prokázal laskavost tím, že ji zabil, že zabíjel, protože byl na drogách, a že byl rád. byl ve vězení, aby nikomu jinému neublížil. Dokonce vyjádřil touhu utéct z vězení.

Cynthia Neely, April Davenportová a Erin Isenburgová svědčily o verbálních a neverbálních hrozbách násilím ze strany Busbyho. Busby také učinil ve vězení prohlášení muži jménem Byers ohledně Busbyho nedostatku lítosti a plánů budoucího násilí. Busby Byersovi řekl, že mě ty vraždy ani trochu netrápí, a že když si budou myslet, že jsem řádil, tak mi dovolte vzít si pistoli a udeřit kyselinou. Dostanu se odsud a ukážu jim, jak řádit.

Dr. Tom Allen, psycholog, svědčil o pravděpodobnosti, že se Busby v budoucnu dopustí nebezpečných činů. Dr. Allen uvedl, že Busbyho činy před spácháním vražd poukazovaly na budoucí nebezpečnost. Allen dospěl k závěru, že Busby představuje významné riziko pro páchání pokračujících násilných činů proti společnosti.

ProDeathPenalty.com

Jasen Shane Busby, jeho přítel Christopher Kelley a Kelleyho přítelkyně Brandy Gray spolu žili v chatě v Maydelle v Texasu. V neděli 16. dubna 1995 strávili noc v přívěsu v Antiochii s Tenillem Thompsonem, známým.

Příští ráno Busby řídil Kelleyho náklaďák, aby pro skupinu nakoupil koblihy k snídani. Když se Busby vrátil, doprovázel ho Darrell Smith. Skupina toho dne podnikla několik výletů na různá místa a v jednu chvíli se někteří členové skupiny, včetně Busbyho, střídali ve střelbě z útočné pušky před srubem Maydelle. V průběhu dne si také zakoupili nějakou marihuanu, kterou někteří ze skupiny, včetně Busbyho, kouřili později v noci v přívěsu v Antiochii.

Kolem desáté hodiny v noci vyšli Busby a Smith před přívěs. Kelley, který byl stále uvnitř přívěsu, slyšel, jak nabíjejí zbraň a mluví o tom, kolik kulek v ní bylo. Kelley začal otevírat dveře, ale zjistil, že je z druhé strany už otevírá někdo jiný. Busby poté zastřelil Chrise Kelleyho, Brandy Grayovou a Tenille Thompsona a poté odjel v Kelleyho autě se Smithem. Obě ženy byly mrtvé. Chris Kelley se střelnou ranou do krku šel pro pomoc do sousedního domu.

Policistům popsal Busbyho a náklaďák. Chris Kelley svou ránu přežil a bude svědčit u Busbyho soudu a poskytne mnoho z výše uvedených podrobností. Policie vzala Busbyho a Smithe do vazby v noci, kdy došlo ke střelbě, poté, co policista zahlédl Kelleyho náklaďák na dálnici. Busby měl v kapse zásobník kulek.

Vyšetřovatelé mluvili s oběma muži pozdě v noci a do druhého rána. Poté, co si Busby přečetl svá práva, poskytl nahrané přiznání, o kterém později tvrdil, že je produktem drogové intoxikace. Smith řekl vyšetřovatelům, že Busby ukryl vražednou zbraň, a Smith jim ukázal, kde ji najít. Úřady získaly zbraň, která byla později spojena s granáty nalezenými na místě zabíjení.

Busby byl obžalován z vraždy. Busby také psal z vězení dopisy rodině a přátelům, ve kterých se k vraždám přiznal, podrobně je popsal a učinil to, co vypadalo jako hrozby vůči ostatním, konkrétně Chrisi Kelleymu a soudci v případu. Kelley vypověděl, že tři dny před střelbou Busby řekl, že prodal svou duši ďáblu.

AKTUALIZACE: Odsouzený vězeň Jasen Shane Busby byl popraven za smrtelnou střelbu dvou dospívajících dívek před více než devíti lety v okrese Cherokee ve východním Texasu. V krátkém závěrečném prohlášení Busby poděkoval své rodině za to, že „stojí při mně“ a vyjádřil jim lásku. Obrátil se na příbuzné svých obětí a řekl, že „neudělal to, co jsem udělal, abych vám všem ublížil. Je mi líto, že jsem udělal, co jsem udělal. Nemyslím si, že znáte pravý důvod, proč jsem udělal to, co jsem udělal, ale Brandy a já jsme měli sebevražedný pakt a já jsem ho prostě nedodržel. To v procesu nevyšlo. Nesnažím se ti ublížit tím, že ti to řeknu. Snažím se ti říct pravdu,“ řekl. Poté, co řekl, že je připraven a že se ‚uvidíme později‘. Když začaly proudit smrtící drogy, Busby poznamenal: 'Už je to tady.' Cítím to.' Párkrát se nadechl a pak upadl do bezvědomí. O devět minut později v 18:20 byl prohlášen za mrtvého.

Jason Shane Busby

Txexecutions.org

Jasen Shane Busby, 28, byl popraven smrtící injekcí dne 25. srpna 2004 v Huntsville v Texasu za vraždu dvou teenagerů.

Dne 16. dubna 1995 strávil Busby, tehdy 19letý, a tři přátelé noc v obytném přívěsu v Antiochii. Christopher Kelley, 19 byl Busbyho přítel. Brandy Gray, 16, byla Kelleyho přítelkyní. Tenille Thompson, 18, byla Grayova sestřenice. Dům s přívěsem vlastnil Thompsonův nevlastní otec. Ráno 17. dubna Busby jel Kelleyho červeným pickupem do koblih pro skupinu. Když se vrátil, doprovázel ho Darrell Smith. Skupina toho dne podnikla výlety na různá místa, včetně jednoho, kde zastřelili Busbyho rodiče z poloautomatické pušky SKS. Také si koupili nějakou marihuanu.

Asi ve 22:00, po vykouření hrnce, vyšli Busby a Smith ven. Když Kelley otevřel dveře mobilního domu, aby vyšel ven, Busby ho střelil do krku. Busby pak vešel dovnitř a zastřelil Graye a Thompsona. Pak vzal peníze z Kelleyho pokladny a odjel se Smithem ve svém náklaďáku. Kelley své zranění přežil, ale obě dívky zemřely.

Poté, co Busby odjel, Kelley běžela k sousedovu domu a požádala o pomoc. Oznámil, že on a dva další byli zastřeleni, a popsal Busbyho a jeho náklaďák policii. Té noci si náklaďák všiml policista a zatkl Busbyho a Smithe. Busby měl v kapse zásobník kulek. Přiznal se a Smith řekl policii, kde najdou vražednou zbraň, kterou Busby odhodil podél dálnice. Busby policii řekl, že zastřelil teenagery, protože byl pod vlivem drog, a že mě k tomu přinutil ďábel.

Christopher Kelley svědčil u Busbyho soudu. Řekl, že slyšel někoho venku mluvit o nabíjení zbraně. Otevřel dveře, aby vyšel ven, a ve stejnou chvíli je někdo venku otevíral, aby mohl vejít dovnitř. Další věc, kterou Kelley viděl, byla hlaveň pistole, pak byl zastřelen a padl na záda. Slyšel výkřik Brandy Grayové a pak další výstřel.

Poté slyšel Tenille Thompsonovou prosit o její život, pak třetí výstřel. Kelley svědčil, že poznal útočníkův hlas jako Busbyho. Řekl, že Busby k němu přistoupil, šťouchl do něj pistolí a zeptal se ho, jestli je v pořádku. Kelley neodpověděl. Busby pak Kelleyho převalil a vzal mu peněženku, klíče od auta a peníze. Kelley slyšel jeho náklaďák nastartovat, doplazil se ke dveřím a uviděl zadní světla, když náklaďák odjížděl.

Balistický expert dosvědčil, že puška SKS získaná z dálnice byla stejnou zbraní, která byla použita při vraždách.

Na Busbyho soudním a potrestání stát předložil desítky dopisů, které Busby napsal z vězení, ve kterých se k vraždám přiznal a podrobně je popsal. Busby také napsal, že prokázal Gray laskavost tím, že ji zabil. V dopisech také vyhrožoval Kelleymu a soudci.

Busby byl v minulosti odsouzen za přestupek za vloupání do vozidla a krádež.

Porota usvědčila Busbyho z vraždy v červenci 1996 a odsoudila ho k smrti. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil odsouzení a rozsudek v březnu 1999. Všechna jeho následná odvolání u státního a federálního soudu byla zamítnuta.

'Nemyslím si, že znáte pravý důvod, proč jsem udělal to, co jsem udělal,' řekl Busby ve svém závěrečném prohlášení. „Brandy a já jsme uzavřeli sebevražednou smlouvu a já jsem ji prostě nedodržel. To v procesu nevyšlo. Nesnažím se ti ublížit tím, že ti to řeknu. Snažím se ti říct pravdu,“ řekl. Omluvil se také příbuzným svých obětí a řekl: 'Je mi líto, že jsem udělal, co jsem udělal.' Také vyjádřil lásku své rodině a poděkoval jim za podporu. Poté, co Busby řekl: 'Uvidíme se později,' dozorce naznačil, aby začala smrtící injekce. Když do jeho těla začaly proudit smrtící drogy, Busby poznamenal: „Už je to tady. Cítím to.' Poté se párkrát nadechl a ztratil vědomí. V 18:20 byl prohlášen za mrtvého.

Muž Tyler byl popraven za zabití dvou dospívajících dívek v roce 1995

Od Amy Roberts - Huntsville Item

25. srpna 2004

Jasen Shane Busby, 28, se stal 11. texaským vězněm, který byl letos ve středu večer popraven v Huntsville 'Walls' Unit.

Busby byl popraven smrtící injekcí za vraždu bratranců Tenille Thompson (18) a Brandy Gray (16) v roce 1995. Třetí osoba, 18letý Christopher Kelley, byl také zastřelen Busbym, ale zranění přežil. Busby byl zatčen během hodiny poté, co zastřelil Thompsona a Graye v mobilním domě v Antiochii, západně od Jacksonville. Byla to jeho třetí oběť, Kelley, kdo zavolal o pomoc a identifikoval Busbyho jako střelce a později proti němu svědčil.

V době činu bylo Busbymu 19 let. Policii se přiznal, ale později v odvolání tvrdil, že byl pod vlivem drog, když učinil své prohlášení. Soudy argument zamítly.

Ve svém závěrečném středečním prohlášení Busby poděkoval své rodině za to, že „stojí při mně“ a omluvil se za všechnu bolest, kterou jim způsobil. V okamžiku, kdy oslovil rodinu oběti, obrátil se na ni a vyjádřil lítost. „Chci všem, své rodině, poděkovat, že stojíte při mně. Chci říct panu a paní Greyovým a všem, že jsem neudělal to, co jsem udělal, abych vám všem ublížil. Je mi líto, že jsem udělal, co jsem udělal,“ řekl.

Busby se dále snažil vysvětlit důvody vraždy Brandy Grayové. 'Nemyslím si, že znáš pravý důvod, proč jsem udělal to, co jsem udělal, ale Brandy a já jsme uzavřeli sebevražednou smlouvu a já jsem ji prostě nedodržel.' To v procesu nevyšlo. Nesnažím se ti ublížit tím, že ti to řeknu. Snažím se ti říct pravdu,“ řekl. 'Chci, aby Cindy věděla, že vím, že je tam venku - a Vicente Hernandez, že je miluji.' Děkuji vám za všechno, co jste udělal, a chci se ujistit, že jste v pořádku,“ řekl Busby.

Poté, co to řekl, Busby řekl, že je připraven a že se ‚uvidíme později‘. Busby poznamenal, když začaly proudit smrtící drogy: 'Už je to tady.' Cítím to.' Párkrát se nadechl, zavřel oči a pak upadl do bezvědomí. O devět minut později v 18:20 byl Busby prohlášen za mrtvého.

Dnes je odsouzenec na smrt James Vernon Allridge (41) naplánován na smrtící injekci za smrtelnou střelbu prodavače ve Fort Worth v roce 1985. Allridge, jehož bratr Ronald byl v roce 1995 popraven za zabití ženy při loupeži v restauraci ve Fort Worth, byl odsouzen za zabití prodavače Briana Clendennena (21) při loupeži za 300 dolarů ve Fort Worth. Ronald Allridge, řídil únikové auto.

Muž popravený za vraždy ve východním Texasu

Ranní zprávy z Dallasu

AP 25. srpna 2004

HUNSTVILLE, Texas – Odsouzený vrah Jasen Shane Busby z Tylera byl ve středu popraven za dvojnásobnou vraždu v roce 1995 v mobilním domě v Antiochii. Obě dívky byly sestřenice – 18letá Tennille Thompson a 16letá Brandy Gray. Třetí osoba, 18letý Christopher Kelley, byl zraněn, ale podařilo se mu přivolat pomoc.

Soudní záznamy ukázaly, že Busby a oběti byli na večírcích a kouřili marihuanu. Busby se policistům přiznal, ale později tvrdil, že jeho výpověď byla výsledkem intoxikace drogami. Soudy tento argument odmítly.

Busby byl jedenáctým odsouzeným vrahem v Texasu, kterému byl tento rok vykonán trest.

Ve svém závěrečném prohlášení Busby poděkoval své rodině za to, že při něm stála, a vyjádřil jim lásku. Obrátil se na příbuzné svých obětí a řekl, že „neudělal to, co jsem udělal, abych vám všem ublížil. Je mi líto, že jsem udělal, co jsem udělal. 'Nemyslím si, že znáš pravý důvod, proč jsem udělal to, co jsem udělal, ale Brandy a já jsme uzavřeli sebevražednou smlouvu a já jsem ji prostě nedodržel.' To v procesu nevyšlo. Nesnažím se ti ublížit tím, že ti to řeknu. Snažím se ti říct pravdu.“

Odsouzený vrah popravený za dvojnásobnou vraždu ve východním Texasu

Autor: Michael Graczyk - Denton Record-Chronicle

AP 25. srpna 2004

Odsouzený vězeň Jasen Shane Busby byl ve středu popraven za smrtelnou střelbu dvou dospívajících dívek před více než devíti lety v okrese Cherokee ve východním Texasu.

V krátkém závěrečném prohlášení Busby poděkoval své rodině za to, že „stojí při mně“ a vyjádřil jim lásku. Obrátil se na příbuzné svých obětí a řekl, že „neudělal to, co jsem udělal, abych vám všem ublížil. Je mi líto, že jsem udělal to, co jsem udělal.“ 'Nemyslím si, že znáte pravý důvod, proč jsem udělal to, co jsem udělal, ale Brandy a já jsme uzavřeli sebevražednou smlouvu a já jsem ji prostě nedodržel,' řekl. „To v procesu nevyšlo. Nesnažím se ti ublížit tím, že ti to řeknu. Snažím se ti říct pravdu.“ Poté, co řekl, že je připraven a ‚uvidíme se později‘, poznamenal Busby, když začaly proudit smrtící drogy, ‚tady to je. Cítím to.' Párkrát se nadechl a pak upadl do bezvědomí. O devět minut později, v 18:20, byl prohlášen za mrtvého.

Busby (28) z Tyleru se stal 11. texaským vězněm popraveným letos. Druhá poprava je naplánována na čtvrtek večer na texaském ministerstvu trestního soudnictví v Huntsville Unit s Jamesem Vernonem Allridgem (41) připraveným na smrtící injekci za smrtelné zastřelení prodavače ve Fort Worth v roce 1985.

Busby byl zatčen během hodiny poté, co byli bratranci Tennille Thompson (18) a Brandy Gray (16) zastřeleni v mobilním domě v Antiochii, západně od Jacksonville. Třetí osoba, tehdy 18letý Christopher Kelley, byla střelena do krku, ale podařilo se mu přivolat pomoc. Identifikoval Busbyho jako střelce a svědčil proti němu. Busby byl chycen s Kelleyho červeným pickupem. Munice z útočné pušky použité při vraždách byla rozptýlena v zadní části náklaďáku. Záznamy ukázaly, že řekl důstojníkovi, že mě k tomu přinutil ďábel.

'Udělal špatnou volbu a špatná rozhodnutí někdy stojí dost draho,' řekl tento týden James Cromwell, nyní již v důchodu okresní prokurátor Cherokee County, který Busbyho žaloval. Soudní záznamy také ukázaly, že Busby a oběti několik hodin řádili a kouřili marihuanu. Busby, kterému bylo v té době 19 let, se policii přiznal, ale později v odvolání tvrdil, že jeho výpověď byla výsledkem intoxikace drogami. Soudy argument zamítly.

Busby v týdnech před datem jeho popravy odmítl mluvit s novináři. V dopisech, které psal přátelům, když ve vězení čekal na soud, popsal vraždy do detailů. V neúspěšných odvoláních tvrdil, že úřady nesprávně prohlížely a pořizovaly kopie dopisů.

'Jeho dopisy, jeho přiznání, svědectví očitého svědka, měli jsme spoustu důkazů,' řekl Cromwell. „Fakta odpovídají potřebě trestu smrti a stát o trest smrti usiloval. Fakta jsme si nevymysleli.“ V podobných odvoláních k soudům zpochybnili právníci Busbyho i Allridge způsob, jakým texaské poroty rozhodují o trestech smrti. Texaský soud pro trestní odvolání zamítl nároky a poslal případy k federálním soudům. Nejvyšší soud USA ve středu zamítl Busbyho odvolání.

Obhájci argumentovali červnovým rozhodnutím Nejvyššího soudu USA v případu státu Washington, že otázka, zda odsouzení vrazi představují budoucí nebezpečí, je nesprávná. Je to jedna z otázek, které se texaští porotci ptají, když zvažují, zda by měl být odsouzenec za vraždu odsouzen k smrti.

Odvolání také tvrdilo, že doživotní vězení je maximální trest, který může soudce uložit, pokud se porota nemůže dohodnout na takzvaných zvláštních otázkách, které mohou vést k trestu smrti. Odvolání však tvrdila, že rozsudek smrti založený na odpovědích poroty na tyto otázky je eskalací zákonného maximálního trestu „ocasem, který vrtí psem“ a podle nedávných rozhodnutí Nejvyššího soudu je nevhodný.

Kromě toho právníci Allridge, jehož bratr Ronald byl v roce 1995 popraven za zabití ženy během loupeže v restauraci ve Fort Worth, tvrdili, že byl během 17 let ve vězení rehabilitován a popravit ho po jeho rehabilitaci by bylo nepatřičně kruté. a neobvyklý trest. Allridgeovi právníci také tvrdili, že porotcům, kteří uvažovali o jeho trestu, nebylo dovoleno řádně zvážit jeho hrubé dětství a nadvládu jeho násilnického staršího bratra.

Texas Man popraven za vraždu Rampage z roku 1995

Zprávy Reuters

25. srpna 2004

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Muž z Texasu byl ve středu usmrcen smrtící injekcí za vraždu dvou mladistvých, kteří byli pod vlivem drog v roce 1995. Jasen Busby (28) byl odsouzen za zabití Tenille Thompson (18) a Brandi Gray, 16, při řádění 17. dubna 1995 v mobilním domě v Jacksonville v Texasu. Také kriticky zranil Christophera Kelleyho, 19.

V závěrečném prohlášení, když byl Busby připoután k nosítku v smrtelné komoře, poděkoval své rodině a promluvil s Grayovými rodiči. 'Je mi líto, že jsem udělal to, co jsem udělal,' řekl. 'Nemyslím si, že znáš pravý důvod, proč jsem udělal to, co jsem udělal, ale Brandi a já jsme měli sebevražednou smlouvu a já jsem ji prostě nedodržel.' To v procesu nevyšlo. Nesnažím se ti ublížit tím, že ti to řeknu. Snažím se ti říct pravdu.“

Busby byl letos 11. osobou popravenou v Texasu a 324. od doby, kdy stát obnovil trest smrti v roce 1982, šest let poté, co Nejvyšší soud USA zrušil národní zákaz trestu smrti. Oba celky vedou národ.

Jako poslední jídlo si Busby vyžádal smažená kuřecí prsa, jalapenos, grilovaná žebra, sumce s tatarskou omáčkou, střední steak, hranolky s kečupem, obyčejné M&M's cukroví, třešně, jahody a broskev. Také měl mléko smíchané s čokoládovým sirupem.

James Allridge III je naplánován na popravu ve čtvrtek za loupež a vraždu prodavače ve Fort Worth v Texasu z roku 1985. Allridge už několik let píše kamarády s herečkou Susan Sarandonovou, která ho navštívila v červenci.

Vězeň popraven za dvojnásobnou vraždu

Houstonská kronika

Associated Press – 25. srpna 2004

HUNTSVILLE – Odsouzený vězeň Jasen Shane Busby byl dnes popraven za smrtelnou střelbu dvou dospívajících dívek před více než devíti lety v okrese Cherokee ve východním Texasu.

V krátkém závěrečném prohlášení Busby poděkoval své rodině za to, že „stojí při mně“ a vyjádřil jim lásku. Obrátil se na příbuzné svých obětí a řekl, že „neudělal to, co jsem udělal, abych vám všem ublížil. Je mi líto, že jsem udělal to, co jsem udělal.“ 'Nemyslím si, že znáš pravý důvod, proč jsem udělal to, co jsem udělal, ale Brandy a já jsme uzavřeli sebevražednou smlouvu a já jsem ji prostě nedodržel.' To v procesu nevyšlo. Nesnažím se ti ublížit tím, že ti to řeknu. Snažím se ti říct pravdu,“ řekl. Poté, co řekl, že je připraven a že se ‚uvidíme později‘.

Když začaly proudit smrtící drogy, Busby poznamenal: 'Už je to tady.' Cítím to.' Párkrát se nadechl a pak upadl do bezvědomí. O devět minut později v 18:20 byl prohlášen za mrtvého.

Busby (28) z Tyleru se stal 11. texaským vězněm popraveným letos. Druhá poprava je naplánována na čtvrtek večer na texaském ministerstvu trestní justice Huntsville Unit.

James Vernon Allridge, 41, dostal ve čtvrtek večer smrtící injekci za smrtelnou střelbu na prodavače ve Fort Worth v roce 1985.

Národní koalice pro zrušení trestu smrti

Jasen Busby, TX - 25. srpna 2004 18:00 CST

Stát Texas je naplánován na popravu Jasena Shane Busbyho, bělocha, 25. srpna za vraždy 18letého Tennile Thompsona a 16leté Brandy Grayové z roku 1995 v okrese Cherokee. Panu Busbymu bylo v době činu 19 let, neměl žádný předchozí trestní rejstřík a byl pod vlivem marihuany. Pan Busby neměl žádné předchozí záznamy o zatčení nebo užívání drog.

Ročně dojde k 19 000 vraždám. Přibližně 0,4 % těchto vražd končí popravou. Pan Busby, 19letý bez záznamu, do této skupiny nepatří. Kdo patří do skupiny? Zatímco černí a bílí jsou oběťmi násilných trestných činů téměř ve stejném počtu, 8 z každých 10 poprav zahrnuje bílou oběť. Devadesát pět procent lidí v cele smrti si nemohlo dovolit obhájce. Ti, kteří si mohou dovolit právníky, nejsou posláni do cely smrti, kromě extrémních okolností.

Do roku 2002 skupina včetně mentálně retardovaných. Do roku 1986 skupina zahrnovala šílence. Dnes stále zahrnuje mladistvé a těžce schizofrenní nebo duševně nemocné. Cherokee County nikdy předtím nezkusila případ trestu smrti a porota rozhodla, že Jasen Busby bude jedním z těch 0,4%, kteří zemřou.

Pokud poprava proběhne podle plánu, dostane smrtící injekci v 18:00. CST. Prosím, mějte jeho, jeho rodinu a rodiny Tennile Thompsona a Brandy Grayové ve svých myšlenkách.

Kanadská koalice pro zrušení trestu smrti

ŽÁDOST PŘÁKA JASENA BUSBYHO CCADP:

Death Row je nuda. Pokud se celý den nedíváte na televizi jako bezduchý idiot a nestaráte se o to, co se děje s vámi a světem kolem vás. Jmenuji se Jason Busby a ze zřejmých důvodů mi říkají Buzz. Sedím tu už asi tři roky a mám problém se zabavit. Pokud se také nudíte, nebo možná máte spoustu práce a chcete na někoho na chvíli křičet nebo pomoci někomu jinému – tady jsem! Je mi dvacet tři let, vážím asi 140 a měřím 5'7, pokud vám to nějak pomůže. Navíc mám bílo-modré oči. Rád kreslím a spoustu dalších koníčků souvisejících s uměním, ale pokud opravdu chcete vědět, kdo jsem, napište a řekněte mi o sobě. Mám spoustu času a pravděpodobně dostanete dlouhou odpověď. Připadám si, jako bych se ucházel o práci nebo tak něco... Co si o tom myslíte? Jsem najatý? Doufejme, že vaše,

JASEN BUSBY 999201
Polunsky jednotka D.R.
3872 FM 350 jih
Livingston Texas 77351 USA

Jasen Busby připraven k popravě

Jennifer Gruber a Samantha Swindler - Jacksonville Daily Progress

24. srpna 2004

Pro odsouzeného vraha Jasena Shane Busbyho se blíží konečný závěr ságy, která začala před devíti lety. Busby má být ve středu popraven za smrt 18letého Tenille Hamiltona Thompsona a 16leté Brandy Grayové v roce 1995 v Antiochii nedaleko Jacksonville.

Důstojníci policejního oddělení v Jacksonville Greg Ray, Tonya Harris a Jesse Maberry byli ve službě tu noc, kdy byl Busby vzat do vazby. Ray je nyní důstojníkem policejního oddělení Jacksonville ISD. Harris - stále s JPD - je nyní detektivem a Maberry je seržantkou JPD.

Téměř o 10 let později si Ray stále pamatuje dopravní zastávku, která skončila Busbyho zatčením - munice rozházená v zadní části vozidla, pár peněženek na sedadle spolujezdce. 'Ten večer jsme právě nastoupili na směnu,' řekl Ray. 'Jesse Maberry našel vozidlo hned poté, co jsme vyšli na ulici (ve 23 hodin)'

Busbyho vozidlo identifikovala jeho třetí oběť – Christopher Kelley, kterému bylo v době činu 18, byl střelen do krku, ale poté, co Busby opustil místo činu, zranění přežil a zavolal policii.

Podle informací z webu texaského ministerstva trestní spravedlnosti Busby spolu s dalším mladistvým a třemi oběťmi kouřil marihuanu v mobilním domě v Antiochii, když Busby vyšel ven, popadl automatickou útočnou pušku, kterou ukradl z domu svých rodičů v roce Tyler a zastřelil Kelleyho, Thompsona a Graye. Maberry řekla, že Kelley mohl jít po silnici a zavolala šerifovo oddělení.

'Hledali jsme vozidlo,' řekla Maberry. 'Viděl jsem vozidlo odpovídající popisu (vozidla podezřelého) na East Rusk Street.' Poté, co zavolala zálohu, Maberry zastavila normální provoz na Busbyho malém červeném náklaďáku. 'Nezastavili jsme na vozidle ani nic podobného,' řekl Maberry, protože policisté měli pouze obecný popis náklaďáku - a ne SPZ. 'Nechtěli jsme vyděsit někoho napůl k smrti, kdo nebyl zapojen.'

Busby po zastavení vystoupil z náklaďáku, řekl Ray, a během zatčení se s policií nepral. 'Neriskovali jsme s ním, ale nekladl žádný odpor,' řekl Ray. 'Právě jsme ho vytáhli z auta.'

Protože Busbyho obvinění neprošla policejním oddělením v Jacksonville, JPD zadržela Busbyho, dokud nedorazili úředníci oddělení šerifa okresu Cherokee. 'Choval se (Busby), jako by se nic nestalo, jako by neudělal nic špatného,' řekl Ray. „Byl velmi chladný a vypočítavý. Byl to jen velmi děsivý jedinec.“

V jednom krátkém rozhovoru té noci Ray řekl, že se Busby zeptal, zda policisté nosí neprůstřelné vesty. Busby pak řekl, že na tom nezáleží, protože 'každý ví, jak střílet policajty do hlavy.'

I když některé detaily ze zatčení pro Maberry mizí, řekl, že si vždy bude pamatovat Busbyho chování v době zatčení - asi 30 minut po nahlášení zločinů. 'Nevypadal, jako by právě spáchal zločin,' řekla Maberry a dodala, že Busby nebyl ani nervózní, ani nejevil známky snahy něco skrývat.

Nicméně, Maberry si v té době uvědomil, že Busby si pravděpodobně myslel, že zločiny ještě nebyly objeveny. 'Chápu, že jakmile Busby odešel, šel (Kelley) po silnici a nahlásil incident oddělení šerifa,' řekl Maberry. 'Jeho myšlenky (Busbyho myšlenky) byly pravděpodobně takové, že ti tři lidé jsou mrtví.'

Během svého působení jako policista Maberry řekl, že nikdy neřešil situaci, jako je ta, která se stala v noci, kdy zatkl Busbyho. 'Byla to pozoruhodná dohoda,' řekla Maberry. 'Je to něco, co si budeme navždy pamatovat.'

Busby by měl zemřít ve středu smrtící injekcí ve věznici TDCJ v Huntsville.

Busby proti státu

990 S.W.2d 263
31. března 1999
#72,539
Většinový názor soudce Kellera

KELLER, J., vydal stanovisko Soudního dvora, ve kterém McCORMICK, P. J., a MANSFIELD, HOLLAND, WOMACK, a KEASLER, JJ. se připojil. JOHNSON, J. vyslovil souhlasné stanovisko, ve kterém MEYERS, a PRICE, JJ. se připojil.

Při soudním procesu, který začal v květnu 1996, byl odvolatel odsouzen za vraždu spáchanou kolem 17. dubna 1995. Texaský trestní zákoník §19.03(a)(7)(A).¹V souladu s odpověďmi poroty na zvláštní otázky uvedené v článku 37.071 §§ 2(b) a 2(e) Texaského zákoníku trestního řízení soudce odsoudil odvolatele k smrti. Článek 37.071 odst. 2 písm. g).^dvaPřímé odvolání k tomuto soudu je automatické. článek 37.071 odst. 2 písm. h). Odvolatel uvádí jedenáct chybných bodů, deset ve svém původním návrhu a jeden v doplňujícím návrhu. Potvrdíme.

17. dubna 1995 odvolatel zastřelil Chrise Kelleyho, Tennille Thompsona a Brandy Grayovou. Thompson a Gray zemřeli, zatímco Kelley byl zraněn. Odvolatel poté odjel v Kelleyho pickupu. Vzhledem k tomu, že odvolatel nezpochybňuje dostatečnost důkazů, upouštíme od podrobnějšího uvádění faktů, pokud nejsou relevantní pro jeho pochybení.

V bodech chyby tři a čtyři navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nevyhověl jeho návrhu na změnu místa konání. Stěžovatel tvrdí, že stát řádně nezpochybnil jeho návrh na změnu místa konání, a proto měl ze zákona právo na změnu místa konání. Na podporu svého návrhu na změnu místa konání podal odvolatel dvě místopřísežná prohlášení, v nichž tvrdil, že odvolatel nemohl dosáhnout spravedlivého procesu v okrese Cherokee. Stát v reakci na to podal dvě místopřísežná prohlášení, ve kterých tvrdil, že spříznění na podporu postoje navrhovatele jsou nedůvěryhodní v tom, že jsou vůči navrhovateli zaujatí a jejich znalostní prostředky nejsou dostatečné k podpoře jejich prohlášení.

Když však byli příslušníci státu postaveni na tribunu svědků, odporovali tvrzením ve svých přísežných prohlášeních. Příbuzní státu vypověděli, že neznají jednoho z přívrženců navrhovatele a nemohou dosvědčit důvěryhodnost této osoby. A přestože oba státní příslušníci znali druhého odvolatelova partnera, státní příslušníci nemohli dosvědčit, že tato osoba postrádá důvěryhodnost (ve skutečnosti jeden ze státních příslušníků dosvědčil, že je důvěryhodná). A jeden ze státních zástupců vypověděl, v rozporu s prohlášeními v jeho čestném prohlášení, že ve skutečnosti nečetl čestná prohlášení odvolatele.

Stěžovatel to připouští Cockrum proti státu , 758 S.W.2d 577, 582-583 (Tex. Crim. App. 1988), cert. popřel , 489 U.S. 1072 (1989) je přímo na místě a nepříznivě jeho postavení. Všimli jsme si, že čestná prohlášení se v tomto případě skládají z jazyka, který je prakticky totožný s jazykem čestných prohlášení v Cockrum . Viz Id. na 582. Navíc, stejně jako v tomto případě, příslušníci státu, když byli umístěni na tribunu svědků, svědčili v rozporu s tvrzeními v jejich čestných prohlášeních. Id. na 583. Usoudili jsme však, že účelem kontroverzních čestných prohlášení požadovaných článkem 31.04 je poskytnout formu podání, která prokáže, že existuje faktický spor, který je třeba vyřešit. Id. Měli jsme za to, že přísežná prohlášení sloužila k prokázání tohoto věcného sporu, přestože přísežná prohlášení byla později rozporována zúčastněnými na tribuně svědků. Id. Následně jsme znovu potvrdili Cockrum drží. Burks proti státu , 876 S.W.2d 877, 890 (Tex. Crim. App. 1994), cert. popřel , 513 U.S. 1114 (1995).

Odvolatel tvrdí, že bychom se neměli řídit Cockrum . Spoléhá se na Texaská pravidla pro důkazy v trestním řízení 602 a 701, na požadavek článku 31.04, že kontroverzní místopřísežné prohlášení musí učinit důvěryhodná osoba, a na klauzuli o rovné ochraně čtrnáctého dodatku. S odvoláním na pravidla 602 a 701 navrhovatel tvrdí, že tato pravidla vyžadují, aby příbuzný osobně znal informace obsažené v kontroverzním čestném prohlášení. Konkrétně jsme však rozhodli, že osobní znalost není vyžadována a že pravidlo 602 se nevztahuje na čestná prohlášení vyžadovaná článkem 31.04. Burks , 876 S.W.2d na 890. Protože spoléhání se odvolatele na pravidlo 701 je spojeno s jeho tvrzením, že je nutná osobní znalost, odůvodnění v Burks nakládá se svým nárokem také podle tohoto pravidla.

Odvolatel dále tvrdí, že požadavek 31.04, aby bylo sporné místopřísežné prohlášení učiněno důvěryhodnou osobou, znamená, že zpochybnění obsahu čestného prohlášení osobou na tribuně svědků způsobí, že čestná prohlášení nebudou použitelná, protože se ukáže, že není důvěryhodný. K tomuto tvrzení uvádíme několik postřehů. Za prvé, to, že se čestné prohlášení ukáže jako nepravdivé, může být důkazem nedostatku důvěryhodnosti, ale automaticky to nečiní svědka nevěrohodným. Zadruhé, příbuzný státu by mohl ze svého přesvědčení, že se navrhovateli dostane spravedlivého procesu v kraji, odvodit, že příbuzní navrhovatele musí nutně postrádat adekvátní prostředky k poznání, pokud jde o jejich prohlášení, že navrhovatel nemůže dostat spravedlivý proces. Tento závěr lze vyvodit bez ohledu na to, zda státní příbuzný zná sympatie navrhovatele nebo zda se státní příbuzný domnívá, že příbuzní navrhovatele obecně nejsou důvěryhodní.

A pozorujeme, že dané Cockrum , nepíšeme o tomto problému na čistém stole. Doktrína o rozhodl označuje preferenci pro zachování konzistence, i když je konkrétní precedent nesprávný. Viz Malik v. Stát , 953 S.W.2d 234, 236 (Tex. Crim. App. 1997). Zájmy, které jsou základem doktríny rozhodl jsou na vrcholu soudních výkladů právních předpisů, na které se strany spoléhají při snaze vyhovět těmto právním předpisům. Když se zákonodárný sbor sejde poté, co byl určitý zákon soudně vyložen, aniž by došlo ke změně zákona, předpokládáme, že zákonodárný sbor měl v úmyslu, aby se na tento zákon nadále uplatňovala stejná konstrukce. Marin proti Spojeným státům Stát 891 S.W.2d 267, 271-272 (Tex. Crim. App. 1994); Hardy proti státu , 963 S.W.2d 516, 523 (Tex. Crim. App. 1997). Článek 31.04 se od té doby nezměnil Cockrum bylo rozhodnuto v roce 1988 a bylo znovu potvrzeno Burks v roce 1994. Stát se navíc mohl dobře spolehnout na náš výklad v Cockrum při určování, jak postupovat při pohybu místa konání. I kdybychom se tedy domnívali, že výklad odvolatele nutně vyplývá z jazyka v článku 31.04 (což my ne), zjistili bychom, že zájmy, na nichž je založena doktrína rozhodl jsou v tomto případě dostatečně závažné, abychom se drželi našeho rozhodnutí Cockrum .

Konečně odvolatel tvrdí, že nakládání s čestným prohlášením 31.04 jako s pouhým požadavkem dovolání popírá stejnou ochranu, protože čestná prohlášení státu, která zpochybňují návrh na změnu místa konání, nemusí splňovat stejné požadavky jako čestná prohlášení odvolatele podporující změnu místa konání. Za předpokladu dohadování že se s podpůrnými a zpochybňujícími čestnými prohlášeními zachází rozdílně, tento rozdíl nepředstavuje porušení rovné ochrany. Protože změna místa konání založená na pouhém nezpochybnění čestných prohlášení nediskriminuje podezřelou třídu ani nepopírá základní právo, musí stát pouze ukázat racionální základ pro rozdílné zacházení s těmito dvěma typy čestných prohlášení. Viz Burlington Northern R. Co. v. Ford , 504, U.S. 648, 651 (1992).³

Rozdílné zacházení, o které se zde jedná, se jen málo liší od požadavku, aby občanský žalobce podal podrobný návrh, ale umožňuje civilnímu žalovanému podat obecné zamítnutí. Požadavek, aby čestná prohlášení obviněného z trestného činu splňovala přísnější požadavky, než jsou vyžadovány od sporných prohlášení státu, může být uznáním toho, že obviněný má břemeno ospravedlnit změnu místa konání, což je poměrně mimořádný opravný prostředek. Na druhé straně stát potřebuje pouze ukázat, že tuto otázku skutečně zpochybňuje; tento požadavek může být jednoduše navržen tak, aby se zabránilo zbytečným slyšením, když stát nemá námitky proti změně místa konání. Kromě toho se zákonodárce mohl rozhodnout nepožadovat od státu předložení čestných prohlášení vůbec, ale pouze požadovat, aby tak učinil žalovaný jako predikát jednání. Neexistuje žádný důvod se domnívat, že podpůrná a zpochybňující čestná prohlášení nutně slouží stejným účelům, a proto není důvod se domnívat, že musí splňovat stejné požadavky. Body chyby tři a čtyři jsou zrušeny.

V bodě chyby sedm odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když stranám umožnil uplatnit imperativní námitky na konci voir dire – postup povolený pro nekapitálové případy.⁴Vzhledem k tomu, že odvolatel požadoval dodržovaný postup, může získat úlevu pouze v případě, že postup pro uplatnění imperativních námitek v kapitálové věci je absolutním požadavkem nebo zákazem, který má být proveden bez ohledu na přání stran. Viz Marin v. Stát , 851 S.W.2d 275, 279 (Tex. Crim. App. 1993) (absolutní požadavky nepodléhající prominutí); Powell proti státu , 897 S.W.2d 307 (Tex. Crim. App. 1994) (zvláštní vydání záměru se nelze vzdát). Již dříve jsme zastávali názor, že retroaktivní uplatňování imperativních stávek ze strany státu podléhá pravidlům procesního zmeškání (tj. chyba je prodlena bez námitky). Strach v. Stát , 771 S.W.2d 486, 496 n. 3 (Tex. Crim. App. 1988), cert. popřel , 492 U.S. 927 (1989); Barnard proti státu , 730 S.W.2d 703, 712 (Tex. Crim. App. 1987), cert. popřel , 485 U.S. 929 (1988). V rámci řízení v projednávané věci obě strany uplatnily všechny imperativní námitky zpětně. Ačkoli se tato praxe liší od zákonného postupu pro kapitálové případy, viz Dowthitt proti státu , 931 S.W.2d 244, 251 (Tex. Crim. App. 1996), vzhledem k našemu předchozímu precedentu, zjistíme, že postup kontrolující pořadí a načasování provádění imperativních výzev není absolutním požadavkem. Odvolatel se tedy zřekl jakéhokoli pochybení a požadoval postup v projednávané věci. Bod chyby sedm je zrušen.

V bodě chyby osm odvolatel tvrdí, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce, když jeho právní zástupce požadoval a získal postup pro uplatnění imperativních námitek, o nichž se hovořilo v bodě chyby sedm. Pro uplatnění nároku na neúčinnou pomoc obhájce musí obžalovaný prokázat (1) nedostatečný výkon a (2) předsudek. Strickland v. Washington , 466, U.S. 668, 687 (1984). Soudní kontrola výkonu právníka musí být vysoce uctivá. Id. na 689. Obžalovaný musí překonat silnou domněnku, že jednání advokáta byla správná strategie soudu. Id. Obvykle nelze tuto domněnku překonat chybějícím důkazem v protokolu o důvodech advokáta pro jeho chování. Jackson proti státu 877 S.W.2d 768, 771 (Tex. Crim. App. 1994).

V projednávané věci navrhovatel neuvádí žádné důkazy, které by odůvodňovaly rozhodnutí jeho právního zástupce požádat o postup pro výkon peremptorií, který se běžně používá v nekapitálových případech. Navíc jsme uznali, že nekapitálový postup nabízí menší výhodu oproti postupu určenému pro kapitálové případy: možnost uplatnit imperativní výzvy poté, co se podíváme na venire jako celek. Poražený , 931 S.W.2d na 251. Advokát se mohl důvodně domnívat, že v tomto případě tato výhoda převažuje nad nevýhodami upuštění od postupu určeného pro kapitálové případy. Bod chyby osm je zrušen.

V bodech chyby devět a deset odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na potlačení důkazů z údajně nezákonného zatčení a prohlídky. Státní voják Wayne Davis naslouchal, zatímco jediná přeživší oběť, Chris Kelley, byla vyslýchána jiným policistou. Kelley identifikoval pachatele jako Jasena Busbyho. Kelley také uvedl, že Busby zastřelil jeho a další dvě oběti a že Busby odjel v Kelleyho pickupu. Kelley popsal svůj vůz jako červený pick-up Dodge s pohonem všech kol. Voják Davis předal všechna tato fakta na policejní rádiové frekvenci. Policista Jesse Mayberry byl informován o obsahu tohoto rádiového depeše před zahájením své směny.

Mayberry následně zahlédla pickup, který odpovídal popisu. Zastavil kamion a požádal řidiče o identifikaci. Řidič dal Mayberry identifikaci, která ukazuje, že řidičem byl Jasen Busby. Mayberry požádala navrhovatele, aby vystoupil z auta, poplácala ho a ucítila vybouleninu na jeho oděvu. Mayberry se zeptala navrhovatele, co je to za vyboulení, a navrhovatel odpověděl, že to byly kulky. Mayberry následně získal bouli, o které zjistil, že je to svorka s kulkami. V té době Mayberry spoutala odvolatele a počkala, až na místo dorazí další policisté. Odvolatel byl následně vyslechnut a nákladní automobil prohledán. Mayberry neměla zatykač na Busbyho zatčení.

Odvolatel nejprve tvrdí, že byl zatčen v rozporu se čtvrtým dodatkem a zákonem v Texasu. Odvolatel tvrdí, že k zatčení došlo poté, co ho Mayberry spoutala a zadržela až do příjezdu dalších policistů. Budeme předpokládat, aniž bychom se rozhodovali, že v tom okamžiku došlo k zatčení. Záznam ukazuje, že Mayberry měla pravděpodobný důvod k zatčení. Stěžovatel však tvrdí, že zatčení bylo nezákonné, protože nebylo podloženo zatykačem.

Čtvrtý dodatek vyžaduje zatýkací rozkaz pouze v případě, že k zatčení dojde v domě podezřelého. Anderson proti státu , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996), cert. popřel , U.S., 117 S. Ct. 2517 (1997) (cit New York versus Harris , 495 U.S. 14 (1990). Stěžovatel nebyl zatčen ve svém domě, ale na veřejné silnici.

Pokud jde o zákonnou námitku navrhovatele, zjišťujeme, že zatčení bez soudního příkazu bylo legitimně provedeno podle článku 14.04. Tento článek, známý jako pravidlo o těžkém zločinu / útěku, uvádí:

Je-li mírovému důstojníkovi na základě zastoupení důvěryhodné osoby uspokojivým důkazem prokázáno, že byl spáchán zločin a že pachatel se chystá uprchnout, takže není čas na získání zatykače, může takový mírový důstojník bez zatykače stíhat a zatknout obviněného.

Článek 14.04. Ačkoli jsme se domnívali, že pravidlo o těžkém zločinu/útěku není splněno pouze důkazem, že podezřelý cestuje z jednoho místa na druhé, uvedli jsme také, že požadavek na útěk je zjevně splněn tam, kde podezřelý dříve uprchl. Poražený , 931 S.W.2d na 259 (cit Strach , 771 S.W.2d při 510). Zde z důkazů, které má policie k dispozici, vyplývá, že odvolatel z místa činu utekl v pickupu přeživší oběti. Přeživší oběť předala zločin a útěk odvolatelky orgánům činným v trestním řízení. Mayberry měla zjevně uspokojivý důkaz, že se odvolatel dopustil trestného činu a z místa činu již uprchl. Tyto důkazy byly naopak uspokojivým důkazem toho, že se navrhovatel chystal k útěku.

Odvolatel rovněž tvrdí, že prohlídky jeho osoby, cestujících a nákladního vozidla byly nezákonné, protože byly provedeny bez příkazu. Vzhledem k tomu, že byl odvolatel platně zatčen, byla osobní prohlídka jeho osoby náležitou součástí zatčení. New York versus Belton 453, 454, 459 (1981). Vzhledem k tomu, že nákladní vozidlo bylo odcizeno, neměl odvolatel proti prohlídce vozidla námitky. Hughes proti státu 897 S.W.2d 285, 305 (Tex. Crim. App. 1994). A navrhovatel si nemůže stěžovat na prohlídku cestujícího, protože čtvrtý dodatek nepřiznává právo zpochybnit prohlídku třetí strany. Vážený v. Illinois 439, U.S. 128, 133-134 (1978).

Nakonec odvolatel přijímá všechny výše uvedené argumenty na podporu svého tvrzení, že zatčení a prohlídky porušují článek I § 9 texaské ústavy. Odvolatel však netvrdí, že článek I § 9 poskytuje jinou ochranu než čtvrtý dodatek; ve skutečnosti tvrdí, že ústavní ustanovení jsou ve všech materiálních aspektech totožná. Když jsme tedy vyřešili jeho nároky na čtvrtý dodatek, nemusíme samostatně řešit jeho státní ústavní požadavky. Viz Ramos v. State , 934 S.W.2d 358, 362 n. 5 (Tex. Crim. App. 1996), cert. popřel , U.S., 117 S. Ct. 1556 (1997). Chybové body devět a deset jsou zrušeny.

V doplňkovém bodě chyby jedna si odvolatel stěžuje na odmítnutí soudu prvního stupně pokračovat bývalá strana týkající se žádostí odvolatele o jmenování poradce poroty a odborníka na zneužívání návykových látek. Stěžovatel namítá, že odmítnutí soudu prvního stupně konat bývalá strana slyšení porušilo privilegium na pracovní produkt a odepřelo mu řádný proces, protože státu bylo povoleno učit se obranné teorie během slyšení protivníka. Stěžovatel však nepožádal o pokračování bývalá strana ohledně jeho žádosti o poradce poroty. Pokud jde o poradce poroty, odvolatel se tedy nedopustil omylu. Texaské pravidlo odvolacího řízení 52(a)(1996) (v současnosti pravidlo 33.1(a)(1)).

Pokud jde o odborníka na zneužívání drog, zjišťujeme, že slyšení neodhalilo státu žádné podstatné, nové informace. Odvolatel požadoval an bývalá strana jednání v písemném návrhu, který byl sloužil státu . V tomto návrhu navrhovatel nastínil své důvody, proč požaduje jmenování experta na zneužívání drog. Soud již dříve jmenoval psychologa a psychiatra, aby pomáhali s obhajobou stěžovatele. Při jednání strany pouze zkoumaly, zda některý ze svědků, kteří již byli jmenováni navrhovateli, má dostatečnou kvalifikaci, aby mohl působit jako odborník na zneužívání drog. Strany se neponořily do povahy svědectví o zneužívání drog, které chtěl navrhovatel předložit u soudu. A dříve jmenovaní znalci navrhovatele nebyli vyslýcháni ohledně žádného svědectví, které hodlali nabídnout, ani ohledně jakékoli jiné záležitosti, kterou by bylo možné klasifikovat jako pracovní produkt. Dodatečný bod chyby jedna je zrušen.

V bodě chyby pět navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho žádost o jmenování konzultanta poroty. V bodě šesté chyby tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho žádost o jmenování odborníka na zneužívání návykových látek.

Ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku vyžaduje, aby byl svědek v nouzi jmenován nemajetným obžalovaným, pokud je jmenování znalce nezbytné k tomu, aby [obžalovanému] poskytlo základní nástroje k předložení jeho obhajoby v rámci našeho kontradiktorního systému. Rey proti státu , 897 S.W.2d 333, 337 (Tex. Crim. App. 1995) (citovat Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985)). Stát však nemusí chudému obžalovanému kupovat veškerou pomoc, kterou by mohli koupit jeho bohatší protějšky. Id. (cituji Znovu , 470 U.S. na 77). Klíčovou otázkou se jeví, zda existuje vysoké riziko nepřesného verdiktu bez určení dožádaného znalce. Id.

Docházíme k závěru, že poradce poroty není základním nástrojem obhajoby. Výběr poroty je součástí obchodu s akciemi advokáta. Ačkoli by pomoc odborníka na výběr poroty nepochybně pomohla téměř v každém případě, taková pomoc je luxus, nikoli nutnost.

Pokud jde o odborníka na zneužívání drog, zjistili jsme, že psychiatr jmenovaný navrhovateli byl dobře kvalifikovaný k tomu, aby navrhovateli pomáhal a svědčil jako odborník na zneužívání drog. Dotyčným psychiatrem byl Dr. David Self. Jako psychiatr byl nutně lékař. Dr. Self byl navíc klinickým ředitelem Rusk State Hospital, nemocnice v rámci Texaského ministerstva zdravotnictví a mentální retardace. Jako klinický ředitel byl zodpovědný za všechny psychiatry v nemocnici. Při jednání Self vypověděl, že psychiatrický personál často jednal s jednotlivci, kteří měli problémy se zneužíváním návykových látek. A vzdělání Dr. Selfa zahrnovalo školení v oblasti zneužívání návykových látek. Když se soudce zeptal Dr. Selfa, zda měl v průběhu svého výcviku příležitost setkat se s mnoha lidmi, kteří užívali návykové látky, Self odpověděl: Ano, pane, v mé oblasti je to poměrně epidemický problém. A když se soudce soudu zeptal, zda lékař neměl nějaké odborné znalosti ve vašem výcviku v minulých letech?, Dr. Self odpověděl: Do určité míry, ano, pane, je to docela nutné. Dr. Self svědčil, že měl méně znalostí a odborných znalostí než člověk, který se specializuje na zneužívání drog.

Ve svém návrhu navrhovatel nastínil potřebu, aby znalec na zneužívání drog svědčil o: schopnosti rozumět Miranda ⁵varování o tom, zda se obžalovaný vědomě, inteligentně a dobrovolně vzdal svých práv, o schopnosti obžalovaného vytvářet zločinný úmysl a o vlivu zneužívání návykových látek na zvláštní otázky úmyslnosti, budoucí nebezpečnosti a zmírňování. Dospěli jsme k závěru, že soud prvního stupně mohl přiměřeně konstatovat, že Dr. Self by mohl přiměřeně asistovat navrhovateli jako expertovi na zneužívání drog s ohledem na tyto otázky, a proto bylo jmenování dalšího experta na zneužívání drog zbytečné. Body chyby 5 a 6 jsou zrušeny.

V bodě chyby 2 odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl předložit pokyn informující porotu, kdy se odvolatel stane způsobilým pro podmínečné propuštění s doživotním trestem. Cituje osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států, článek I §§ 13 a 19 texaské ústavy a klauzuli o rovné ochraně čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států. Spoléhá se především na rozhodnutí Nejvyššího soudu v Simmons proti Jižní Karolíně , 512 U.S. 154 (1994). Tyto námitky jsme opakovaně rozhodli nepříznivě vůči postavení navrhovatele. Colburn proti státu 966 S.W.2d 511, 516-517 (Tex. Crim. App. 1998); Curry versus stát , 910 S.W.2d 490, 497 (Tex. Crim. App. 1995). Bod chyby dva je přepsán.

V bodě první chyby odvolatel uvádí seznam sporů o tom, proč je současný systém trestu smrti protiústavní. Všechny tyto spory byly rozhodnuty nepříznivě pro jeho pozici. Stěžuje si, že pojem pravděpodobnost v budoucím speciálu nebezpečnosti není definován.⁶Toto tvrzení jsme odmítli Camacho proti státu , 864 S.W.2d 524, 536 (Tex. Crim. App. 1993), cert. popřel , 510 U.S. 1215 (1994). Tvrdí, že zmírnění zvláštní problém⁷nepřípustně přesouvá důkazní břemeno na polehčující okolnosti. Toto tvrzení jsme odmítli Matchett proti státu , 941 S.W.2d 922, 935 (Tex. Crim. App. 1996), cert. popřel , U.S. 117 S. Ct. 2487 (1997). Argumentuje, spoléhá na Walton v. Arizona , 497 U.S. 639 (1990), že zvláštní problém zmírnění nepřípustně přesouvá důkazní břemeno na přitěžující okolnosti. Toto tvrzení jsme odmítli Williams proti státu , 937 S.W.2d 479, 491 (Tex. Crim. App. 1996). Tvrdí, že problém zmírnění je protiústavní, protože otevřená a nestrukturovaná povaha problému dává porotě neomezenou volnost. My odmítl toto tvrzení v Král proti státu , 953 S.W.2d 266, 274 (Tex. Crim. App. 1997). Tvrdí, že skutečnost, že problém zmírnění neuvádí seznam polehčujících a přitěžujících faktorů, brání smysluplnému přezkumu odvolání. Toto tvrzení jsme odmítli Zelená proti státu , 934 S.W.2d 92, 107 (Tex. Crim. App. 1996), cert. popřel , U.S., 117 S. Ct. 1561 (1997). Stěžuje si, že zvláštní problém zmírňování je protiústavní, protože omezuje polehčující faktory na ty, které svědčí o morální vině.⁸Toto tvrzení jsme odmítli Král , 953 S.W.2d na 274. A nakonec tvrdí, že neinformování poroty o tom, že hlasování o pozastavení (neboli porota pozastavená) má za následek automatické uložení doživotního trestu, porušuje osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států.⁹Toto tvrzení jsme odmítli Eldridge proti státu , 940 S.W.2d 646, 650 (Tex. Crim. App. 1996). Chyba jedna je přepsána.

Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

KELLER, J.

DORUČENO: 31. března 1999

*****

¹§19.03(a)(7)(A) stanoví, že osoba spáchá smrtící vraždu, když zavraždí více než jednu osobu...během téže trestné transakce (vložena elipsa).

^dvaPokud není uvedeno jinak, všechny budoucí odkazy na články odkazují na verzi trestního řádu platnou v době soudního řízení s navrhovatelem.

³Poté, co prvoinstanční soud zrušil námitku navrhovatele proti čestným prohlášením státu, provedl slyšení o opodstatněnosti návrhu na místo konání a nakonec rozhodl, že změna místa konání není nutná k ochraně práva navrhovatele na spravedlivý proces. Navrhovatel toto rozhodnutí nezpochybňuje.

⁴V hlavních případech je třeba po výslechu každého jednotlivého potenciálního porotce uplatnit rázné výzvy. Článek 35.13.

⁵ Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966).

⁶Tato otázka se ptá: zda existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvalou hrozbu pro společnost. Článek 37.071 § 2(b)(1).
⁷Ten problém se ptá:

Zda s přihlédnutím ke všem důkazům, včetně okolností trestného činu, morálního charakteru a původu obžalovaného a osobní morální viny obžalovaného, ​​existuje dostatečná polehčující okolnost nebo okolnosti, které opravňují k tomu, aby byl uložen trest odnětí svobody na doživotí. než bude uložen trest smrti.

Článek 37.071 odst. 2 písm. e).

⁸Statut stanoví:

(f) Soud uloží porotě, že v odpovědi na problém předložený podle pododdílu (e) tohoto článku porota:
...
(4) považuje polehčující důkazy za důkaz, který by porotce mohl považovat za snižující morální vinu obžalovaného.

Článek 37.071 §2(f)(4).

⁹Statut stanoví:

Soud, zmocněnec zastupující stát, obžalovaný nebo obhájce obžalovaného nesmí informovat porotce nebo budoucího porotce o důsledcích toho, že se porota neshodne na otázkách předložených podle pododdílu (c) nebo (e) tohoto článek.

Článek 37.071 §2 (poslední věta).

359 F.3d 708

Jasen Shane Busby, navrhovatel-odvolatel,
v.
Doug Dretke, ředitel Texaského ministerstva trestního soudnictví,
Oddělení nápravných institucí, Respondent-Appellee.

č.03-40492

Federální okruhy, 5. okruh.

25. února 2004

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro východní obvod Texasu.

Před KINGEM, hlavním rozhodčím, a BARKSDALEM a STEWARTEM, obvodními soudci.

KRÁL, hlavní rozhodčí:

Navrhovatel a navrhovatel Jasen Shane Busby byl u soudů státu Texas usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Okresní soud zamítl Busbyho žádost o soudní příkaz habeas corpus, ale udělil Busbymu osvědčení o odvolání (COA) v několika otázkách. Tento soud později zamítl Busbyho žádost o COA na další nároky. Nyní se zabýváme problémy, pro které byl Busby udělen certifikát pravosti. Nalezli jsme je bezdůvodně podle platných norem a potvrzujeme, že okresní soud zamítl úlevu habeas.

I. VĚCNÉ A PROCESNÍ SOUVISLOSTI

V této fázi řízení již nejsou zpochybňovány základní skutkové podstaty trestného činu. Busby, jeho přítel Christopher Kelley a Kelleyho přítelkyně Brandy Gray spolu žili v chatě v Maydelle v Texasu. V neděli 16. dubna 1995 strávili noc v přívěsu v Antiochii s Tenillem Thompsonem, známým. Příštího rána Busby jel Kelleyho náklaďákem koupit koblihy pro skupinu k snídani. Když se Busby vrátil, doprovázel ho Darrell Smith. Skupina toho dne podnikla několik výletů na různá místa a v jednu chvíli se někteří členové skupiny, včetně Busbyho, střídali ve střelbě z útočné pušky před srubem Maydelle. V průběhu dne si také zakoupili nějakou marihuanu, kterou někteří ze skupiny, včetně Busbyho, kouřili později v noci v přívěsu v Antiochii.

Kolem desáté té noci vyšli Busby a Smith před přívěs. Kelley, který byl stále uvnitř přívěsu, slyšel, jak nabíjejí zbraň a mluví o tom, kolik kulek v ní bylo. Kelley začal otevírat dveře, ale zjistil, že je z druhé strany už otevírá někdo jiný. Busby pak zastřelil Kelleyho, Graye a Thompsona a odjel v Kelleyho autě se Smithem. Obě ženy byly mrtvé. Kelley se střelnou ranou na krku šel pro pomoc do sousedního domu. Policistům popsal Busbyho a náklaďák. Kelley ránu přežil a bude svědčit u Busbyho soudu a poskytne mnoho z výše uvedených podrobností.

Policie vzala Busbyho a Smithe do vazby v noci, kdy došlo ke střelbě, poté, co policista zahlédl Kelleyho náklaďák na dálnici. Busby měl v kapse zásobník kulek. Vyšetřovatelé mluvili s oběma muži pozdě v noci a do druhého rána. Poté, co si Busby přečetl svá práva, poskytl nahrané přiznání, o kterém později tvrdil, že je produktem drogové intoxikace. Smith řekl vyšetřovatelům, že Busby ukryl vražednou zbraň, a Smith jim ukázal, kde ji najít. Úřady získaly zbraň, která byla později spojena s granáty nalezenými na místě zabíjení. Busby byl obžalován z vraždy.

Právní nároky v tomto odvolání vyplývají ze dvou souborů okolností, ke kterým došlo, když Busby čekal na soud. Za prvé, Busby tvrdí, že předsoudní publicita otrávila atmosféru v Cherokee County, místě soudu. V té době měl Cherokee County přibližně 42 000 obyvatel. Jediným místním deníkem byl Jacksonville Daily Progress s placeným nákladem kolem 5500. Noviny na své titulní straně zveřejnily nejméně tucet článků o vraždách, včetně článků a fotografií, které identifikovaly Busbyho jako jediného podezřelého, citovaly důkazy proti němu, odkazovaly na přiznání, vyobrazovaly ho v poutech a hlásily obvinění, že byl satanista. Cherokeean Herald, týdeník s nákladem asi 3 500, se případu věnoval méně nápadně, ale také o něm přinesl články, včetně příběhů o výši poplatků, které Busbyho soudem jmenovaní právníci vynakládali na náklady daňových poplatníků.

Busby podal návrh na změnu místa konání. Během slyšení o návrhu soud vyslechl svědectví několika prominentních občanů, kteří se na základě svého čtení komunitního sentimentu domnívali, že mnoho obyvatel kraje již rozhodlo, že Busby je vinen. Krajský šerif svědčil, že existovaly hrozby proti Busbyho životu; uvedl, že se postavil proti žádosti týmu obhajoby o návštěvu místa činu, protože se obával násilí. Jiní občané, kteří svědčili na slyšení, včetně některých z těch, které zavolal Busby, uvedli, že se o případu v komunitě diskutovalo relativně málo a že mnoho lidí o Busbym neslyšelo. Soudce zamítl návrh na změnu místa konání.

Druhý soubor faktů relevantních pro toto odvolání zahrnuje určité dopisy, které Busby psal přátelům a rodině ve vyšetřovací vazbě. Manuál vězeňské politiky uváděl, že veškerou odchozí poštu neprivilegovaných vězňů lze kontrolovat a číst, což bylo pravidelně. V souladu s touto politikou se zaměstnanci věznice setkali s dopisy, ve kterých se Busby přiznal a popsal vraždy, učinil něco, co vypadalo jako hrozby vůči ostatním, a navrhl, aby mu korespondent poslal drogy. (Stalo se to poté, co se Busby již k vraždám přiznal ve výše zmíněném přiznání na pásce.) Než dopisy odeslali jejich adresátům, věznitelé je zkopírovali a kopie předali vyšetřovatelům.

U soudu Busby protestoval proti tomu, že stát použil dopisy proti němu. Poukázal na to, že nebyl vydán žádný příkaz k prohlídce Busbyho pošty, a tvrdil, že čtení dopisů představuje nezákonný výslech. V souvislosti s tímto odvoláním Busby také tvrdil, že politika věznice porušuje první dodatek, i když to nebyl primární základ pro jeho námitku. Při rozhodování o přijetí dopisů soudce soudu vyslechl svědectví okresního šerifa a správce věznice, kteří svědčili o poštovní politice věznice. Uvedli, že zaměstnanci věznice čtou poštu, aby sledovali rizika sebevražd, plány útěku, hrozby násilí a další nebezpečí pro bezpečnost a ochranu věznice. Ze záznamu nevyplývá, že by Busby byl zaměřen zejména na sledování, ani se nezdá, že by poštovní politika, která byla v souladu se státními vězeňskými předpisy, 1 byl zaměřen na odhalování obviňující komunikace.

Správce věznice dosvědčil, že vězňům nebyly dány kopie příručky vězeňské politiky, která výslovně povolovala čtení neprivilegované pošty vězňů. Vězni místo toho dostali stručnou příručku pro vězně, která vězně výslovně nevarovala, že jejich pošta bude čtena. Příručka pro vězně však instruovala vězně, aby nezalepovali odchozí obálky, pokud obálka neobsahovala privilegovanou poštu; podle příručky by byla zapečetěná neprivilegovaná pošta odmítnuta. V souladu s tím byla praxe ve věznici taková, že neprivilegovaná pošta byla věznitelům dávána nezapečetěná. Některé z Busbyho dopisů, včetně jeho raných dopisů, naznačují, že Busby měl podezření, že věznitelé mohou číst jeho poštu. Soudce zrušil Busbyho námitky proti použití dopisů u soudu.

Během fáze procesu viny stát zavolal Marku Oppenovi, příteli, který obdržel některé dopisy, které žalářníci četli a kopírovali. Prostřednictvím Oppen, stát představil dva dopisy, ve kterých Busby popisoval zabíjení. Při křížovém výslechu předložila obhajoba další dopis, který Busby napsal Oppenovi, ve kterém Busby popíral spáchání vražd a řekl Oppenovi, aby zahodil předchozí dopisy.

Stát zavedl desítky dalších dopisů ve fázi trestu procesu. Některé z těchto dopisů ukazovaly Busbyho jako nelítostného a odhalovaly násilné myšlenky namířené na Kelleyho a soudce. Jiná písmena? včetně některých těch, které zavedl stát, jakož i dopisů předložených obhajobou? byli sympatičtější v tom, že ukazovali Busbyho lásku k jeho rodině a jeho nově nalezenou oddanost Bibli; mnohé z dopisů byly pravděpodobně polehčující, protože naznačovaly, že Busby byl v noci, kdy došlo k vraždám, v omámení způsobeném marihuanou a LSD.

Kromě dopisů státní případ ve fázi trestu zahrnoval svědectví lidí, kterým Busby pronesl pravděpodobně výhružné poznámky, svědectví vězně, který zaslechl Busbyho říkat, že kdyby se dostal ven, pustil by se do střelby, a znalecký posudek psychologa, který se domníval, že existuje značné riziko, že Busby v budoucnu spáchal násilné činy. Obhajoba předvolala tucet svědků ve fázi trestu, včetně zaměstnanců věznice, kteří svědčili o Busbyho dobrém chování ve vězení, dvou lékařských expertů a ministrů, přátel a rodiny, kteří hovořili o Busbyho nenásilném charakteru.

Busby byl odsouzen k trestu smrti 27. července 1996. Proti rozsudku se automaticky odvolal k Texasskému soudu pro trestní odvolání. Jeho přímé odvolání tvrdilo jedenáct chybných bodů, ale použití dopisů státem mezi nimi nebylo. Odvolací trestní soud potvrdil Busbyho odsouzení a rozsudek dne 31. března 1999. Busby v. Texas, 990 S.W.2d 263 (Tex.Crim.App.1999). Busby neúspěšně hledal certiorari od Nejvyššího soudu Spojených států. Busby v. Texas, 528 U.S. 1081, 120 S.Ct. 803, 145 L. Ed. 2d 676 (2000).

20. listopadu 1998 podal Busby u státního soudu žádost o úlevu po odsouzení. Po slyšení důkazů soud prvního stupně vložil skutková zjištění a právní závěry a doporučil, aby byla Busbyho žádost o úlevu habeas zamítnuta. dva Texaský trestní odvolací soud v krátkém příkazu přijal zjištění, závěry a doporučení soudu nižší instance bez dalšího komentáře. Ex parte Busby, č. 28,761-01 (Tex.Crim. App. 13. září 2000).

12. září 2001 podal Busby žádost o federální úlevu habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro východní obvod Texasu. Okresní soud vyhověl návrhu státu na vydání zkráceného rozsudku v nezveřejněném usnesení a doprovodném memorandovém stanovisku. Busby v. Cockrell, č. 5:02cv264 (E.D.Tex. 31. března 2003). Okresní soud však udělil COA v následujících otázkách:

1. Představovalo rozhodnutí Busbyho odvolacího advokáta neodvolat se proti zamítnutí Busbyho návrhu na vyloučení dopisů soudem prvního stupně neúčinnou pomoc právního zástupce?

2. Bylo zamítnutí Busbyho návrhu na potlačení dopisů soudem prvního stupně porušením prvního dodatku?

3. Zbavilo ho tím, že soud prvního stupně zamítl Busbyho návrh na změnu místa konání, spravedlivý proces?

4. Byla otázka změny místa konání/spravedlivého soudního řízení vyčerpána? 3

Jak jsme již zamítli Busbyho žádost o COA pro další záležitosti, Busby v. Cockrell, 73 Fed.Appx. 49 (5. Cir. 2003), dnešní rozhodnutí se zabývá pouze třemi výše uvedenými otázkami.

II. DISKUSE

A. Standard pro poskytování úlevy

V odvolání habeas corpus přezkoumáváme skutková zjištění okresního soudu z hlediska zjevného pochybení a jeho právní závěry de novo, přičemž na rozhodnutí státního soudu použijeme stejná měřítka jako okresní soud. Martinez v. Johnson, 255 F.3d 229, 237 (5. Cir. 2001). Busbyho petice habeas se řídí standardy stanovenými zákonem o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA), Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996).

Podle AEDPA nesmíme poskytnout úlevu na nárok, který státní soudy rozhodly ve věci samé, „pokud rozhodnutí o nároku... nevedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem nebo zahrnovalo nepřiměřenou aplikaci , jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států amerických.“ 28 U.S.C. 2254(d)(1) (2000). Rozhodnutí státního soudu se považuje za „v rozporu s“ jasně stanoveným federálním zákonem, pokud se opírá o právní pravidla, která jsou v přímém rozporu s předchozími rozhodnutími Nejvyššího soudu, nebo pokud dospěje k jinému závěru než Nejvyšší soud o materiálně nerozlišitelných skutečnostech. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Rozhodnutí státního soudu se dostává do rozporu s „nepřiměřenou aplikací“ § 2254(d)(1) „pokud státní soud správně identifikuje rozhodný právní princip z našich rozhodnutí, ale bezdůvodně jej aplikuje na skutkové okolnosti konkrétního případu“. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L. Ed. 2d 914 (2002). Nejvyšší soud dal jasně najevo, že nedůvodná žádost se liší od nesprávné žádosti. Id. A konečně předpokládáme, že skutková zjištění státního soudu jsou správná, a úlevu můžeme udělit pouze v případě, že je skutkové zjištění na základě důkazů předložených státnímu soudu nepřiměřené. 28 U.S.C. 2254(d)(2), (e)(1).

B. Neúčinná pomoc odvolacího právního zástupce

Busby tvrdí, že právní zástupce jmenovaný, aby ho zastupoval v jeho přímém odvolání, byl ústavně neúčinný, protože netvrdil, že soud prvního stupně pochybil, když připustil dopisy z věznice do důkazu, přes Busbyho námitku, jak ve fázi viny, tak ve fázi trestu procesu.

Státní habeasský soud po provedení důkazního slyšení zamítl Busbyho neúčinnou pomoc právního zástupce. Soud neuvedl své odůvodnění ve formálním stanovisku, ale vytvořil seznam očíslovaných skutkových zjištění a právních závěrů. Neznamená to však, že by se ustanovení § 2254(d) nedalo aplikovat: jak jsme objasnili v minulých případech, tento soud „přezkoumává pouze „rozhodnutí“ státního soudu, nikoli písemné stanovisko vysvětlující toto rozhodnutí.“ Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5. Cir. 2002) (en banc) (per curiam), cert. odepřeno pod nom. Neal v. Epps, 537 U.S. 1104, 123 S.Ct. 963, 154 L. Ed. 2d 772 (2003); viz také Early v. Packer, 537 U.S. 3, 8, 123 S.Ct. 362, 154 L.Ed.2d 263 (2002) (per curiam) (zastává názor, že normy AEDPA se vztahují na rozhodnutí státních soudů, i když státní soud neuvádí rozhodné případy Nejvyššího soudu).

Aby mohl Busby uplatnit tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce, musí prokázat, že výkon jeho právního zástupce byl nedostatečný (tj. že „spadl pod objektivní standard přiměřenosti“) a že byl nedostatečným výkonem svého právního zástupce zaujatý. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Pokud jde o první bod, musíme být při hodnocení výkonu poradce „velmi uctiví“; „žalovaný musí překonat domněnku, že za daných okolností může být napadená žaloba považována za rozumnou soudní strategii“. Id. na 689, 104 S.Ct. 2052 (interní uvozovky vynechány). Pokud jde o druhý bod, Busby „musí prokázat, že existuje rozumná pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek.“ Id. na 694, 104 S.Ct. 2052.

Známý Stricklandův rámec se vztahuje na tvrzení vězně, že jeho odvolací právník byl neúčinný, protože v odvolání nevznesl určitý problém. Viz Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L. Ed. 2d 756 (2000); Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 535-36, 106 S.Ct. 2661, 91 L. Ed. 2d 434 (1986). Pokud jde o fungování hrotu nedostatečného výkonu v tomto kontextu, uvedli jsme, že „[p]opravní zástupce nemusí uplatňovat každý dostupný důvod odvolání. Rozumný právní zástupce má nicméně povinnost prozkoumat relevantní fakta a zákony nebo učinit informované rozhodnutí, že některé cesty nebudou plodné.“ United States v. Williamson, 183 F.3d 458, 462 (5. Cir. 1999) (citace, poznámky pod čarou a vnitřní uvozovky jsou vynechány).

Na slyšení o důkazech obdržel státní habeas soud svědectví od Busbyho a od právního zástupce jmenovaného zastupovat Busbyho v přímém odvolání, Forresta Phifera. Busby svědčil, že požádal Phifera, aby nastolil problém týkající se přijetí dopisů ve svém odvolání. Podle Busbyho Phifer řekl, že zahrnutí problému by odvrátilo pozornost od jiných, slibnějších důvodů pro zrušení. Sám Phifer se při jednání postavil a řekl, že když formuloval své otázky k odvolání, obdržel od Odvolacího trestního soudu stanovisko týkající se práv na soukromí zadržené osoby v přípravném řízení, zejména toho, zda lze kresbu zabavit z cely zadržené osoby. a přiznal se proti němu. Nemohl si vzpomenout na styl případu, ale když dostal jméno Soria v. State, bylo mu to povědomé; Phifer řekl, že Soria byla „pravděpodobně“ tím úsečným názorem, který ho odradil od odvolání proti použití dopisů, i když si nebyl jistý.

V Sorii zahrnovala prezentace státu před porotou ve fázi trestu procesu s obžalovaným autoportrét zabavený z cely obžalovaného, ​​na kterém se obžalovaný nakreslil v ruce se zakrváceným nožem. 933 S.W.2d 46, 50 (Tex.Crim.App. 1996). The Court of Criminal Appeals citoval rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Hudson v. Palmer, 468 U.S. 517, 104 S.Ct. 3194, 82 L.Ed.2d 393 (1984), pro tvrzení, že vězeň neočekává soukromí ve své cele podle čtvrtého dodatku, a citoval rozhodnutí ve věci Block v. Rutherford, 468 U.S. 576, 104 S.Ct. 3227, 82 L.Ed.2d 438 (1984), pro tvrzení, že shakedown prohlídka cely zadrženého neporušuje čtvrtý dodatek nebo řádný proces. Soria, 933 S.W.2d ve věku 60 let. Odvolací trestní soud proto zamítl námitku čtvrtého dodatku obžalovaného proti uznání kresby. Id. Při důkazním slyšení Phifer svědčil o „zklamání“, které pociťoval, když viděl, jak Soria podstrčila názor. Pokračoval:

Chci říct, [názor na úryvek] mluvil konkrétně o právu na soukromí vězně a hovořil o nějakém druhu psaní, nevím, jestli to byly obrázky nebo dopisy, bylo to něco písemně, proti čemu bylo na důvody soukromí, narušení soukromí. A řekl jsem, dobře, tento bod by se dostal před [stejný] soud, před stejné soudce, poměrně brzy po tomto posudku a nemám důvod se domnívat, že by se na to soud díval jinak. Řekl jsem, že kdybych to udělal, bylo by to marné, že by to jednoduše snížilo mé ostatní body a chtěl jsem jít s těmi nejsilnějšími, které jsem měl.

Phifer svědčil, že protože už měl deset nebo jedenáct chybných bodů, obával se, že přidání tohoto problému by dodalo odvolání charakter „brokovnice“. Učinil proto „strategické [sic] rozhodnutí“ nezahrnout tento bod chyby.

Strategická rozhodnutí typu, o kterých svědčila společnost Phifer, mohou jen zřídka představovat neúčinnou pomoc právního zástupce, pokud jsou založena na rozumném vyšetřování platného práva a faktů. Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. 2052. Phifer si byl zjevně dobře vědom faktů týkajících se dopisů, ale Soria ho odradila, aby podal právní námitku proti jejich použití. Soria sám citoval dva případy Nejvyššího soudu Spojených států, Hudson v. Palmer a Block v. Rutherford, které, i když nebyly přímo na všech čtyřech s Busbyho případem, dále inklinovaly k tomu, že Busbyho nároky na soukromí postrádaly hodnotu. Je pravda, jak nyní Busby tvrdí v tomto odvolání, že se Phifer mohl pokusit rozlišit výše uvedené případy na základě toho, že se jednalo o vniknutí do cely vězně, spíše než o čtení pošty vězně. Ale jakýkoli argument čtvrtého dodatku by byl brzděn potřebou prokázat, že Busby legitimně očekával soukromí v nezapečetěných dopisech, které dával vězeňským úředníkům, což je obtížný argument. 4

Pokud by Phifer tuto konkrétní záležitost dále prošetřoval, zjistil by, že hlavním případem používání usvědčujících vězeňských dopisů je stále Stroud v. Spojené státy, 251 U.S. 15, 40 S.Ct. 50, 64 L.Ed. 103 (1919). Ve Stroudu Nejvyšší soud rozhodl, že nedošlo k žádnému porušení čtvrtého dodatku, když byly proti němu u soudu předloženy dopisy vězně, čtené vězni v souladu s vězeňskou praxí. Id. ve 21-22, 40 S.Ct. 50. 5

Ačkoli by jakékoli odvolání proti přijetí dopisů bylo obtížné a téměř jistě neúspěšné, pro právníka by to nebylo lehkomyslné téma. 6 Chyba týkající se dopisů, navzdory své slabosti, mohla být silnějším problémem než některé, ale v žádném případě ne všechny problémy, které Phifer v odvolání vznesl. A vzhledem k tomu, že tato záležitost by mohla být vyloučena z pozdějšího kolaterálního přezkumu, pokud by nebyla vznesena v přímém odvolání, 7 rozumný dovolací advokát by se jistě mohl rozhodnout pokračovat v této záležitosti i přes její nízkou pravděpodobnost úspěchu. Ale zároveň se nedomníváme, že Phiferovo rozhodnutí nepokračovat v této záležitosti bylo „mimo široký rozsah profesionálně kompetentní pomoci“, Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. 2052, na který má obviněný v trestním řízení nárok. Soria byla dost podobná na to, aby byla přesvědčivou autoritou u soudu pro trestní odvolání proti Busbyho pozici, a o Phiferovi jednoduše nelze říci, že neobjevil kontrolní autoritu, která by ukázala, že dopisy měly být potlačeny; naopak, jak jsme si všimli, převládá názor, že v případech, jako je tento, k žádnému porušení ústavy nedochází. Bez ohledu na to, zda byla volba Phiferových otázek v odvolání tím nejlepším rozhodnutím, věříme, že to bylo v rozsahu rozhodnutí, které mohl učinit přiměřeně informovaný právník.

Ještě k věci, vzhledem k tomu, že tento případ řídí AEDPA, Busbyho neúčinná pomoc právního zástupce nemůže splnit náročné standardy § 2254(d) pro poskytování úlevy habeas. Jak jsme uvedli v předchozím případě, je třeba zopakovat, že testem pro účely federálního habeas není to, zda [navrhovatel provedl předvedení požadované podle Strickland]. Místo toho je testem, zda rozhodnutí státního soudu? že [navrhovatel] neudělal Strickland-ukazování? byl v rozporu s normami stanovenými jasně stanoveným federálním zákonem (Strickland) nebo je nerozumně uplatňoval pro to, aby uspěl se svým nárokem [neúčinná pomoc právního zástupce].

Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5. Cir. 2003), cert. odepřeno pod nom. Schaetzle v. Dretke, ___ USA ___, 124 S.Ct. 1156, 157 L. Ed. 2d 1050 (2004). Zde skutková zjištění a právní závěry státního soudu habeas mimo jiné uváděly, že Busby neměl žádné legitimní očekávání soukromí v nezapečetěné neprivilegované poště, že Phifer nebyl nedostatečný, protože nevznesl otázku dopisů, a že bod chyby v této záležitosti by nevedl k obratu. Toto poslední zjištění je pro nás obzvláště obtížné napadnout vzhledem k tomu, že texaské státní soudy v rozhodnutí vyneseném krátce poté, co Busby podal své oznámení v přímém odvolání, zamítly snahu potlačit usvědčující odchozí dopis, který žaláři četli podle státní pošty vězňů. politika. Viz Merritt v. State, 982 S.W.2d 634, 635 (Tex. App.-Houston [1st Dist.] 1998, pet. ref'd, předčasně podáno). 8

Zatímco námitka proti použití dopisů by byla nejpřirozeněji koncipována jako požadavek čtvrtého dodatku, Busby v tomto odvolání také tvrdí, že politika věznice porušila první dodatek. Je pravda, jak tvrdí Busby, že ani Soria, ani případy, které uvádí, nezahrnovaly výzvu prvního dodatku ke čtení a používání pošty vězně. Nedomníváme se však, že by Busbyho právní zástupce mohl být považován za ústavně nedostatečného za to, že nevznesl takovou výzvu.

Jak podrobněji vysvětlíme níže, politika věznice neporušovala první dodatek podle převládajících norem, ai kdyby ano, Busby by musel vysvětlit, proč musí být takto získaný materiál u soudu potlačován. Busbyho odvolací právník nebyl v tomto konkrétním případě ústavně nedostatečný, protože nepožádal Odvolací trestní soud, aby odmítl váhu stanovené autority. Srov. Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069, 1078-79 (5. Cir. 1998) (uvádějící, že navrhovatel habeas „neprokázal nedostatečný výkon, protože právní zástupce není povinen předvídat následný vývoj zákona“). A fortiori, rozhodnutí státního soudu, že výkon právního zástupce nebyl nedostatečný, není nepřiměřenou aplikací rozhodného práva.

Dospěli jsme k závěru, že Busby nemá nárok na úlevu za svou neúčinnou pomoc právního zástupce.

C. První dodatek

Ve své žádosti o státní habeas a znovu ve své federální petici Busby tvrdil, že dopisy z věznice byly získány v rozporu s prvním dodatkem, a proto mu soud prvního stupně upřel jeho ústavní práva připustit dopisy jako důkaz o jeho námitce. Při rozhodování o otázce prvního dodatku státní habeasský soud v jednom ze svých skutkových zjištění uvedl, že Busby nevznesl tuto otázku v přímém odvolání, a v jednom ze svých právních závěrů uvedl, že Busbymu bylo proto „procesně zakázáno vznést to na základě soudního příkazu habeas corpus.“ Stát na nás naléhá, ​​abychom se zbavili Busbyho žaloby podle prvního dodatku na základě toho, že u státních soudů byla procesně v prodlení. Nejprve se proto zabýváme tímto prahem.

1. Procedurální výchozí nastavení

Obecným pravidlem je, že federální soud habeas nebude posuzovat žalobu, kterou poslední státní soud zamítl na základě přiměřeného a nezávislého státního procesního důvodu. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-32, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); Fisher v. Texas, 169 F.3d 295, 300 (5. Cir. 1999). V tomto případě státní habeas soud výslovně uvedl, že Busbyho nárok byl procesně promlčen, protože jej nevznesl v přímém odvolání. Soud poté učinil několik dalších právních závěrů v tom smyslu, že nárok je věcně nedůvodný. To, že soud dospěl k těmto dodatečným závěrům, nezpochybňuje výslovné použití procesní překážky. Viz Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L. Ed. 2d 308 (1989); Fisher, 169 F.3d at 300 („Státní soud výslovně a jednoznačně zakládá své odmítnutí nápravy na státním procesním zmeškání, i když alternativně dosáhne opodstatněnosti žaloby žalovaného.“).

Obecné pravidlo, že nebudeme považovat nároky, které byly procesně promlčeny u státních soudů, podléhá řadě omezení. Procedurální selhání bude omluveno, například, pokud „vězeň může prokázat příčinu selhání a skutečné předsudky v důsledku údajného porušení federálního zákona“ nebo pokud by selhání způsobilo „zásadní justiční omyl“. Coleman, 501 U.S. na 750, 111 S.Ct. 2546; viz také Haley v. Cockrell, 306 F.3d 257, 263 (5. Cir. 2002). Neefektivní pomoc právního zástupce je dostatečnou „příčinou“ procesního selhání. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Jak jsme již viděli, Busby ve skutečnosti tvrdí, že jeho právní zástupce v jeho přímém odvolání byl ústavně neúčinný, protože se nezabýval otázkou týkající se dopisů. Výše uvedené tvrzení jsme odmítli, a proto tato metoda omluvy výchozího nastavení není k dispozici. 9

Aby se dosáhlo federálně rozpoznatelného selhání, státní procedurální pravidlo „musí být „pevně stanoveno a pravidelně dodržováno“ v době, kdy má být uplatňováno. Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 424, 111 S.Ct. 850, 112 L. Ed. 2d 935 (1991); viz také Stokes v. Anderson, 123 F.3d 858, 860 (5. Cir. 1997). V tomto případě okresní soud shledal, že státní procesní pravidlo?, že spisové nároky, které nebyly vzneseny v přímém odvolání, nebudou v řízení habeas posuzovány? nebyla v rozhodné době ještě pravidelně uplatňována. Pro okresní soud byl zřejmě relevantním obdobím duben 1998, kdy Busby podal svůj návrh v přímém odvolání.

Podle státu bylo státní procesní pravidlo, o které se zde opírá, pevně stanoveno texaskými soudy v případě Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189, 199 (Tex. Crim. App. 1996), objasněno dne reh'g (únor 4, 1998). Viz Rojas v. State, 981 S.W.2d 690, 691 (Tex.Crim.App.1998) (Baird, J., souhlasný) („Podle mého názoru, na základě Gardnera, soud nyní zablokuje každý rekordní nárok nevznesený na přímé odvolání jako procesně zmeškané.“). Přestože Gardner byl původně vydán v roce 1996, je to právě stanovisko k přelíčení vydané v únoru 1998, které údajně pevně zakotvilo procesní pravidlo, o které se stát opírá. 10

V březnu 2000 jsme vydali rozhodnutí, ve kterém jsme konstatovali, i když s malým komentářem, že Gardnerovo pravidlo stanovilo adekvátní státní základ, který může zakázat federální přezkum habeas. Viz Soria v. Johnson, 207 F.3d 232, 249 (5. Cir. 2000); viz také Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 219 (5. Cir. 2001) (obdobně s odvoláním na Gardnera). Státní habeas soud, který se dovolával advokátní komory, vydal své rozhodnutí v dubnu 2000.

Ačkoli státní procesní pravidlo bylo zjevně pevně stanoveno a pravidelně následováno v době, kdy jej státní habeas soud v dubnu 2000 uplatnil, aby zabránil Busbyho novým nárokům, okresní soud se evidentně domníval, že právně relevantní období nastalo dříve, konkrétně v měsících předcházejících do dubna 1998, kdy Busbyho právní zástupce dokončoval a podával Busbyho prohlášení v přímém odvolání. Kromě toho, ačkoli posudek o zkoušce v Gardner byl vydán v únoru 1998, krátce předtím, než byl podán Busbyho hlavní požadavek v jeho přímém odvolání, okresní soud se nedomníval, že pravidlo bylo dostatečně zakořeněno, dokud souhlasné stanovisko soudce Bairda v Rojas, vydané v prosinci 1998. Vzhledem k tomu, že okresní soud rozhodl, že toto pravidlo nebylo důsledně uplatňováno, když Busbyho odvolací právník připravoval a podával svá vyjádření, soud dospěl k závěru, že by bylo nespravedlivé dovolávat se procesního zmeškání.

Jak je uvedeno výše, státní procesní pravidlo „musí být „pevně stanoveno a pravidelně dodržováno“ v době, kdy má být uplatňováno. Ford, 498 U.S. na 424, 111 S.Ct. 850. Tento soud dosud nerozhodl, zda je relevantním datem pro použití Gardnerova pravidla čas, kdy státní habeas soud uložil překážku (zde duben 2000), nebo místo toho čas, kdy se strana účastní jednání, které vede k baru (zde, duben 1998 a možná několik měsíců předtím).

V souvisejícím kontextu doktríny zneužívání soudního příkazu v Texasu jsme usoudili, že rozhodným datem pro účely této procesní překážky je datum, kdy státní soud zamítne žádost jako zneužití soudního příkazu, nikoli datum, kdy je podána předchozí přihláška (která spouští doktrínu). Viz Barrientes v. Johnson, 221 F.3d 741, 759-61 (5. Cir. 2000). Ale když stojíme před stejnou otázkou, která je dnes před námi? tj. spouštěcí datum pro státní procesní pravidlo, které brání státu habeas přezkoumání nároků, které mohly být vzneseny v přímém odvolání? devátý obvod jednoznačně rozhodl, že relevantní čas je datum přímého odvolání, což je okamžik, kdy měly být vzneseny nároky. Viz Fields v. Calderon, 125 F.3d 757, 760-61 (9. Cir. 1997). Soud odůvodnil, že „procesní zmeškání, ačkoli bylo oznámeno [státním soudem] při zamítnutí návrhu habeas, technicky nastává v okamžiku, kdy přímé odvolání nezahrnovalo ty nároky, které měly být zahrnuty k přezkumu“. Id. na 761.

Soud mimoto uvedl, že použití data přímého odvolání jako spouštěcího data sloužilo k tomu, aby obhájce v přímém odvolání upozornil na to, že nevznesením sporu o něj propadá. Id. Ačkoli otázka procesního selhání „by měla být obvykle zvažována jako první“, nemusíme tak činit „vždy“, zvláště když se to týká obtížných otázek státního práva. Lambrix v. Singletary, 520 U.S. 518, 524-25, 117 S.Ct. 1517, 137 L. Ed. 2d 771 (1997); viz také Glover v. Hargett, 56 F.3d 682, 684 (5. Cir. 1995). Abychom mohli určit, zda je Busbyho pohledávka procesně promlčena, museli bychom rozhodnout (1) kdy přesně se státní procesní pravidlo pevně zakotvilo a (2) kdy bylo pravidlo spuštěno. V tomto případě se domníváme, že nárok Busbyho prvního dodatku lze vyřešit snadněji tím, že se podíváte za jakékoli procesní selhání. V souladu s tím budeme předpokládat, že pohledávka není v prodlení.

2. Zda má Busby nárok na úlevu

Existuje určitý zmatek ohledně přesné povahy Busbyho tvrzení prvního dodatku. jedenáct Rozhodnutí okresního soudu, kterým bylo uděleno COA, popsalo problém jako „[z]zda zamítnutí [Busbyho] návrhu na potlačení dopisů soudem prvního stupně porušilo jeho práva podle prvního dodatku“. Je možné, že okresní soud pouze zkráceně odkazoval na poněkud delší verzi žaloby uvedené v Busbyho petici.

Busbyho petice habeas a jeho stručná informace zde tvrdí, že Busbymu byl odepřen jeho základní řádný proces, řádný soudní proces a práva na spravedlivý proces podle čtrnáctého dodatku, když soud prvního stupně připustil do důkazu, přes jeho námitku, kopie osobních dopisů získané v rozporu s prvním dodatkem. To znamená, jak to popisuje Busby, nárok v podstatě zahrnuje porušení řádného procesu čtrnáctého dodatku založeného na použití důkazů získaných v rozporu s prvním dodatkem.

Ať už je přesný způsob formulace tvrzení jakýkoli, jeho nezbytným předpokladem je, že jednání žalářníků nějak porušilo První dodatek. Tento soud se touto otázkou již dříve zabýval. Ve věci Guajardo v. Estelle, 580 F.2d 748 (5. Cir. 1978) přinesli texaští vězni komplexní výzvu pro politiku státního nápravného systému týkající se poštovních privilegií vězňů. Uvědomili jsme si, že korespondence vězňů s médii a právníky měla zvláštní ústavní váhu; proto jsme zastávali názor, že dopisy vězňů reportérům a právním zástupcům by měly být zasílány poštou, aniž by je otevírali a četli vězeňští úředníci, a že vězni by měli mít právo být přítomni při otevírání příchozí pošty od takových osob a při kontrole na pašování. Id. na čísle 758-59. 12

Zjistili jsme však, že další korespondence vězňů by mohla být náležitě podrobena mnohem větší kontrole. Zejména jsme se rozhodli, že legitimní penologické obavy týkající se bezpečnosti, pořádku a rehabilitace dovolují vězeňským úředníkům číst veškerou příchozí a odchozí obecnou korespondenci. Id. na 755 n. 4, 756-57. Zásady poštovního úřadu Cherokee County Jail, jak vyplývá z příručky zásad představené jako důkaz u Busbyho soudu, poměrně přesně sledují pravidla stanovená v Guajardo. Skutková zjištění státního habeasského soudu a právní závěry konstatovaly, že jednání žalářníků splnilo platný penologický účel a bylo v souladu se státními předpisy. 13

Vzhledem k tomu, že úředníci věznice mohli legitimně číst Busbyho poštu, nemyslíme si, že by jim První dodatek zakazoval předávat dopisy žalobcům, pokud by vězni náhodou našli cenné důkazy během rutinního sledování. Viz Gassler v. Wood, 14 F.3d 406, 408-10 (8. Cir. 1994). Stalo se zde v podstatě to, že agenti státu „zaslechli“ škodlivé přiznání během výkonu svých povinností. Ať už mohou existovat jakékoli další právní námitky ohledně toho, že věznitelé informují vyšetřovatele o tom, co se dozvěděli, nevidíme, jak by jim První dodatek zabránil předat tyto informace dál. Státní úředníci Busbyho za jeho projev netrestají, a i když je pravda, že jeho projev měl škodlivé následky, platí to o všech přiznáních a přiznáních.

I kdybychom byli schopni dospět k jinému výsledku ohledně podstaty otázky prvního dodatku, důležitějším bodem v případě habeas řízeném AEDPA je to, že nesmíme poskytnout úlevu, pokud státní posouzení Busbyho nároku „nevyústilo v rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států, nebo jeho použití zahrnovalo nepřiměřené použití.“ 28 U.S.C. 2254(d)(1). V tomto případě státní habeas soud došel k závěru, že vězeňská politika čtení odchozí neprivilegované korespondence sloužila platným penologickým účelům a že „čtení a kopírování odchozí neprivilegované pošty vězně z okresního vězení neporušuje první a čtrnáctý dodatek k ústava Spojených států.“ 14

Stanovení státu není v rozporu s precedentem Nejvyššího soudu ani není jeho nepřiměřeným použitím. Nejvyšší soud nikdy nerozhodl, že čtení pošty vězňů porušuje první dodatek. Primární případ, o který se Busby opírá, je Procunier v. Martinez, 416 U.S. 396, 94 S.Ct. 1800, 40 L.Ed.2d 224 (1974), případ § 1983 zahrnující omezení prvního dodatku týkající se cenzury pošty vězňů. Soud Martinez rozhodl, že žalářníci mohou cenzurovat (tj. redigovat nebo odmítat) odchozí a příchozí poštu vězně pouze v případě, že vězeňská politika podporovala podstatný vládní zájem a omezovala svobody prvního dodatku na víc, než je nutné k ochraně tohoto vládního zájmu. Id. na 413, 94 S.Ct. 1800. Pozdější případy Nejvyššího soudu poskytly úřadům větší volnost při omezování práv vězňů ohledně pošty a Martinez byl alespoň částečně zrušen. Viz Brewer, 3 F.3d na 822-25 (sledování dopadu Wolff v. McDonnell, 418 U.S. 539, 94 S.Ct. 2963, 41 L.Ed.2d 935 (1974), Turner v. Safley, 482 U.S. 78, 107 S.Ct. 2254, 96 L. Ed. 2d 64 (1987) a Thornburgh v. Abbott, 490 USA 401, 109 S. Ct. 1874, 104 L. Ed. 2d 459) (1989). I bez těchto pozdějších případů Martinez podle svých vlastních podmínek nezastává názor, že čtení pošty vězně porušuje první dodatek. Jak Soud poznamenal v případu, o kterém bylo rozhodnuto krátce po Martinezovi, „svoboda od cenzury se nerovná svobodě kontroly nebo čtení“. McDonnell, 418 U.S. na 576, 94 S.Ct. 2963. patnáct

Zdůrazňující kontrast, souhlasný názor soudce Marshalla ve věci Martinez poznamenal, že soud si vyhradil otázku důsledků prvního dodatku týkající se čtení pošty vězňů; šel by ještě dále a tvrdil, že vězeňští úředníci nemají obecné právo otevírat a číst poštu vězňů. 396 U.S. na 422, 90 S.Ct. 642 (Marshall, J., souhlasný). Ve skutečnosti, jak uvedl jeden z našich sesterských okruhů, Martinezovo tvrzení, že určité typy pošty lze cenzurovat, znamená, že poštu lze číst. Altizer v. Deeds, 191 F.3d 540, 548 (4. Cir. 1999) („Jinak by se vězeňský úředník nikdy nedozvěděl, že dopis obsahuje právě ten typ materiálu, který by podle Nejvyššího soudu mohl být právem cenzurován. ...'). Konečně jediným případem Nejvyššího soudu, který se skutečně zabývá důkazním použitím usvědčujících vězeňských dopisů, je Stroud, který, i když se nezabýval prvním dodatkem, zjistil, že v takové situaci nedošlo k porušení čtvrtého nebo pátého dodatku. 251 U.S. ve 21-22, 40 S.Ct. 50. Rozhodnutí státního soudu tak není v rozporu s precedentem Nejvyššího soudu, ani nepřiměřeně neaplikuje rozhodné právo na skutkový stav tohoto případu.

I kdyby jednání žalářníků bylo podle prvního dodatku nepatřičné, Busby by stejně musel vysvětlit, proč musí být takto získané položky potlačeny. Stát argumentuje, že takové „vylučovací pravidlo prvního dodatku“ by bylo novým pravidlem trestního řízení, které nesmíme oznámit při přezkumu habeas. Viz Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 310, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (názor plurality). Stát navíc tvrdí, že Busbyho argument ? ačkoli nominálně se dovolává prvního dodatku? je v podstatě tvrzení čtvrtého dodatku v tom, že usiluje o vyloučení nesprávně získaných důkazů. Ačkoli Busbyho stížnost na dopisy je pravděpodobně nejsilnější jako argument čtvrtého dodatku, taková tvrzení samozřejmě nejsou ve federálním řízení habeas corpus rozpoznatelná. Viz Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 494-95, 96 S.Ct. 3037, 49 L. Ed. 2d 1067 (1976). Vzhledem k našemu výše uvedenému závěru se těmito argumenty nemusíme dále zabývat.

D. Publicita v přípravném řízení

Busbyho petice habeas také tvrdí, že medializace jeho případu otrávila atmosféru a připravila ho o právo na nestrannou porotu a řádný soudní proces.

Okresní soud dospěl k závěru, že tento nárok nebyl u státních soudů vyčerpán. Spíše než zamítnutí petice, jak je obecně požadováno podle Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 102 S.Ct. 1198, 71 L.Ed.2d 379 (1982), okresní soud uznal, že má pravomoc zachovat si jurisdikci a místo toho zamítl nárok ve věci samé, což také učinil. Viz 28 U.S.C. 2254(b)(2) (2000); Mercadel, 179 F.3d na 276.

Navrhovatelé společnosti Habeas musí vyčerpat státní opravné prostředky tím, že budou uplatňovat své nároky prostřednictvím jednoho kompletního cyklu buď státního přímého odvolání, nebo řízení o zajištění po odsouzení. Viz Orman v. Kain, 228 F.3d 616, 620 & n. 6 (5. Cir. 2000); Bledsue v. Johnson, 188 F.3d 250, 254 n. 8 (5. Cir. 1999). Požadavek vyčerpání znamená, že žadatel habeas „musí spravedlivě předložit státním soudům podstatu svého nároku“. Finley, 243 F.3d na 219 (citováno Picard v. Connor, 404 U.S. 270, 275-76, 92 S.Ct. 509, 30 L.Ed.2d 438 (1971)).

Před soudem se Busby přestěhoval na změnu místa konání. Jeho návrh byl podpořen čestnými prohlášeními dvou lidí, kteří uvedli, že Busby nemohl získat spravedlivý proces v okrese Cherokee. Stát se proti návrhu postavil dvěma místopřísežnými prohlášeními, která zpochybnila Busbyho. Busbyho právní argumenty na podporu návrhu se z velké části soustředily na technické požadavky státního zákona upravujícího změny místa konání, ale Busby se také dovolával práva spravedlivého procesu podle šestého dodatku a čtrnáctého dodatku, když byl návrh ústně argumentován soudcem.

Na přímé odvolání Busby nevznesl federální ústavní nárok, který nyní vznáší ve své federální petici habeas. Místo toho ve svém třetím chybném bodě tvrdil, že soud prvního stupně měl vyhovět jeho návrhu na změnu místa konání ze zákona podle státního statutu, protože přísežná prohlášení státu byla (argumentoval Busby) právně nedostatečná ke zpochybnění jeho podpůrných přísežných prohlášení. Ve svém čtvrtém bodě omylu vznesl federální a státní ústavní námitky proti zamítnutí návrhu soudním soudem, ale právní argumenty byly velmi odlišné od těch, které jsou zde uváděny.

Argumentem čtvrtého bodu omylu bylo, že soud prvního stupně porušil řádný proces a stejnou ochranu tím, že dovolil státu zpochybnit Busbyho čestná prohlášení prohlášeními, která zjevně nebyla důvěryhodná. To znamená, že námitka směřovala k ústavnosti soudního uznání kontroverzních čestných prohlášení státu, nikoli k opodstatněnosti základního návrhu nebo k samotné atmosféře před soudním řízením. Zadání proto necitovalo žádný z důkazů o škodlivém mediálním pokrytí vyvinutém během jednání u soudu prvního stupně. Protože Busbyho nárok zde zahrnuje zcela odlišný právní nárok a skutkový základ, který nebyl předložen státnímu odvolacímu soudu, nepředložil spravedlivě podstatu svých nároků státním soudům, jak to obecně vyžaduje doktrína vyčerpání. Ani Busby nevznesl svůj nárok na publicitu v předsoudním řízení ve svém státním případu habeas. 16

Nicméně žadatel habeas, který řádně nepředložil své federální ústavní nároky státním soudům, lze stále mít za to, že vyčerpal své státní opravné prostředky, pokud státní soudy již nejsou přístupné jeho nároku z důvodu procesní překážky. „Žadatel habeas, který u státního soudu nesplnil své federální nároky, splňuje technické požadavky na vyčerpání; již pro něj nejsou „dostupné“ žádné státní prostředky.“ Coleman, 501 U.S. na 732, 111 S.Ct. 2546. Stejná procesní překážka, která splňuje požadavek na vyčerpání, však zároveň poskytuje adekvátní a nezávislý státní procesní důvod pro podporu státního rozsudku „a brání tak federálnímu habeas corpus přezkumu zmeškaného nároku, pokud navrhovatel nemůže prokázat příčinu a předsudek za neplnění.“ Grey proti Nizozemsku, 518 U.S. 152, 162, 116 S.Ct. 2074, 135 L. Ed. 2d 457 (1996); viz také Coleman, 501 U.S. at 735 n. *, 111 S.Ct. 2546.

Stát tvrdí, že pokud by se Busby pokusil vrátit ke státním soudům, aby předložil svůj nárok v žádosti habeas, jeho žádost by byla zamítnuta jako zneužití soudního příkazu. Tento soud již dříve rozhodl, že texaské zneužití doktríny soudního příkazu je dostatečným důvodem pro to, aby byl nárok považován za procesně promlčený. Nobles v. Johnson, 127 F.3d 409, 422-23 (5. Cir. 1997); Fearance v. Scott, 56 F.3d 633, 642 (5. Cir. 1995). Vzhledem k tomu, že doktrína je v současné době kodifikována pro velké případy, stanoví následující:

Je-li po podání první žádosti podána následná žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus, nemůže soud posuzovat opodstatněnost ani udělit úlevu na základě následné žádosti, pokud žádost neobsahuje dostatečné konkrétní skutečnosti prokazující, že:

(1) současné nároky a problémy nebyly a nemohly být předloženy dříve ve včasné počáteční žádosti nebo v dříve zvažované žádosti [o úlevu habeas], protože věcný nebo právní základ pro nárok nebyl k dispozici k datu, kdy žadatel podal předchozí přihlášku;

(2) převahou důkazů, ale za porušení ústavy Spojených států žádný rozumný porotce nemohl shledat stěžovatele vinným nade vší pochybnost; nebo

(3) jasnými a přesvědčivými důkazy, ale za porušení ústavy Spojených států by žádný racionální porotce neodpověděl ve prospěch státu na jednu nebo více zvláštních otázek, které byly předloženy porotě v [trestní fázi procesu] .

TEX.CODE CRIM. PROC. ANN. umění. 11.071, § 5(a) (Vernon Supp.2004). Nic nenasvědčuje tomu, že by faktický nebo právní základ pro Busbyho nárok byl dříve nedostupný, jak vyžaduje odstavec (1). Naopak, problém byl nastolen u Busbyho soudu. Busby také nemůže prokázat, že by mohl vyhovět testům v odstavcích (2) a (3). Vzhledem k silným důkazům o vině i budoucí nebezpečnosti mohli racionální porotci, kteří byli zcela nedotčeni předsoudní publicitou, jistě shledat Busbyho vinným a odpovědět na zvláštní otázky tak, jak to udělali. Když je výsledek podání druhé habeas žádosti u státních soudů tak jasný, je namístě považovat žalobu navrhovatele za promlčenou, než nejprve požadovat, aby státní soud zamítl postupné soudní řízení. Viz Teague, 489 U.S. na 297-98, 109 S.Ct. 1060; Horsley v. Johnson, 197 F.3d 134, 136-37 (5. Cir. 1999); Šlechtici, 127 F.3d na 422-23.

Jsou-li nároky navrhovatele habeas procesně promlčeny, můžeme prodlení omluvit pouze v případě, že navrhovatel prokáže důvod pro prodlení a z toho vyplývající újmu, nebo pokud by prodlení způsobilo zásadní justiční omyl. Coleman, 501 U.S. na 750, 111 S.Ct. 2546; Finley, 243 F.3d na 220. Busby se nepokusil zjistit žádnou příčinu prodlení, ani netvrdí výjimku z justičního omylu, například tím, že tvrdí, že je nevinný. Nemůžeme proto poskytnout úlevu, protože Busbyho pohledávka je v prodlení.

Navíc, pokud bychom dosáhli podstaty věci, zjistili bychom, že Busbyho nárok neuspěl. Busby se nesnaží ukázat, že konkrétní porotci vybraní pro službu v jeho případě byli proti němu zaujatí, jak to obvykle musí dělat. Viz Mayola v. Alabama, 623 F.2d 992, 996 (5. Cir. 1980). Jeho argument a důkazy předložené v přípravném řízení místo toho odkazují na obecné prostředí v okrese Cherokee. To znamená, že by nás nechal předpokládat, že proti němu byla porota zaujatá na základě tiskového pokrytí popsaného výše v tomto stanovisku. Nejvyšší soud se zabýval podobnou argumentací ve věci Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 53 L.Ed.2d 344 (1977), kde bylo uvedeno následující:

Argument navrhovatele, že rozsáhlé pokrytí médii mu upřelo spravedlivý proces, spočívá téměř výhradně na množství publicity, které se událostem dostalo. Nenasměroval nás k žádným konkrétním částem záznamu, zejména k voir dire zkoumání porotců, které by vyžadovalo konstatování ústavní nespravedlnosti, pokud jde o způsob výběru poroty nebo o povahu skutečně vybraných porotců. Ale podle [Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975)], rozsáhlé znalosti komunity o zločinech nebo domnělém zločinci samy o sobě nepostačují k tomu, aby se proces stal ústavně nespravedlivým. Navrhovatel v tomto případě jednoduše prokázal, že komunita byla dobře obeznámena s obviněními proti němu, a na tomto základě nás žádá, abychom u jeho soudu předpokládali nespravedlnost ústavního významu. To neuděláme, pokud neexistuje „zkušební atmosféra... naprosto zkažená zpravodajstvím v tisku“, Murphy, 421 U.S., 798, 95 S.Ct. 2031.

Hlavním případem, ve kterém Nejvyšší soud shledal, že změna místa konání byla nezbytná, aniž by se prokázala zaujatost porotců, je Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L. Ed. 2d 663 (1963). Místní televizní stanice tam tři dny po sobě odvysílala dvacetiminutový film z výslechu obžalovaného ve věznici, ve kterém se podrobně přiznal k bankovní loupeži, únosu a vraždě, ze kterých byl obviněn. Farnost měla 150 000 obyvatel a tři vysílání vidělo 24 000, 53 000 a 29 000 obyvatel farnosti. Id. na 724, 83 S.Ct. 1417. 17 Za těchto okolností Soud zrušil přesvědčení, „aniž by se pozastavil nad prozkoumáním konkrétního přepisu voir strašného výslechu členů poroty“. Id. na 727, 83 S.Ct. 1417.

Jak by mělo být zřejmé ze zdlouhavé citace Dobberta uvedené výše, Rideauovo pravidlo předpokládaného předsudku je použitelné pouze v těch nejneobvyklejších případech. „Rideauův princip předpokládaného předsudku je použitelný jen výjimečně a omezuje se na případy, kdy navrhovatel může prokázat extrémní situaci pobuřující publicity v přípravném řízení, která doslova nasytila ​​komunitu, v níž se jeho proces konal.“ Mayola, 623 F.2d na 997 (citace a vnitřní uvozovky jsou vynechány). Busbyho případ nesplňuje tento standard. Ačkoli je Cherokee County malý, s populací kolem 42 000 podle záznamu, nebyl přesycen zánětlivým pokrytím. Jacksonville Daily Progress, který o případu přinesl nejméně tucet článků, měl placený náklad přibližně 5 500; místní týdeník, který případu věnoval mnohem méně nápadné pokrytí, měl náklad kolem 3 500 kusů. Informace o vraždách ve dvou místních novinách byly „z velké části věcné povahy“, Murphy, 421 U.S., 802, 95 S.Ct. 2031, sledujte vývoj případu spíše než zapojujte se do senzacechtivosti. 18

Je také důležité, že pokrytí případu, nejtěžšího hned po vraždách, se v měsících předcházejících soudu výrazně snížilo. Většina článků přijatých do důkazů byla z dubna a začátku května 1995. Pouze tři se objevily po červenci 1995. Voir dire začalo až v květnu 1996 a úvodní prohlášení byla slyšena až v červenci 1996. Srov. id. na 802-03, 95 S.Ct. 2031 (konstatoval, že publicita v přípravném řízení nepoškodila obžalovaného, ​​a konstatoval, že většina sporných novinových článků vyšla sedm měsíců před výběrem poroty).

Svědectví při jednání o návrhu na změnu místa konání potvrzuje, že atmosféra v okrese Cherokee nebyla „zcela zkažená“ nepříznivou publicitou. Zatímco několik svědků obhajoby uvedlo, že případ byl hlavním tématem konverzace, a domnívali se, že Busby nemohl dosáhnout spravedlivého procesu v okrese Cherokee, stát při křížovém výslechu ukázal, že někteří z těchto svědků měli vazby na Busbyho rodinu. Většina svědků, kteří u soudu vypovídali, včetně většiny předvolaných obhajobou, uvedla, že případ nevyvolal v komunitě velkou diskusi, alespoň ne od doby bezprostředně po vraždách. Několik svědků svědčilo, že nečetli Daily Progress, ale četli noviny od Tylera nebo Lufkina, kteréžto noviny byly zjevně populárnější než Daily Progress v částech Cherokee County. Stručně řečeno, nevěříme, že atmosféra byla tak zaujatá proti Busbymu, abychom se mohli domnívat, že by voir dire nebyl schopen vytvořit řádnou porotu. Jak jsme již řekli, není zde žádný argument, že skuteční porotci vybraní pro případ byli zaujatí.

III. ZÁVĚR

Z výše uvedených důvodů se rozsudek okresního soudu o zamítnutí úlevy habeas POTVRZUJE.

*****

Záznam potvrzuje, že věznice vyžaduje, aby vězni nechali své dopisy nezapečetěné, a že [obžalovaný] nechal nezapečetěné dva dopisy, o které se v tomto případě jedná. Je tedy zřejmé, že s ohledem na jejich obsah neočekával soukromí. Protože [žalovaný] prokázal očekávání, že jeho pošta byla kontrolována, nemáme problém souhlasit s odmítnutím okresního soudu zablokovat dopisy [žalovaného].

Spojené státy v. Whalen, 940 F.2d 1027, 1035 (7. Cir. 1991).

5 Pozdější případy zahrnující stejný vzorec faktů? žalářníci čtou dopisy vězňů nebo zadržených a pak je proti nim používají? obecně dosáhnou stejného výsledku, i když novější případy někdy vyžadují, aby věznice alespoň předložila ospravedlnění pro svou poštovní politiku Viz např. Whalen, 940 F.2d na 1034-35; Spojené státy v. Kelton, 791 F.2d 101, 102-03 (8. Cir. 1986). Viz obecně Gary D. Spivey, Anotace, cenzura a důkazní použití pošty neodsouzených vězňů, 52 A.L.R.3d 548, 1973 WL 33886 (1973 & Supp. 2003).

6 I když převládající názor je opačný, viz výše pozn. 5, problémy jako Busbyho v některých případech převládly. Ve věci State v. Ellefson, 266 S.C. 494, 224 S.E.2d 666 (1976), Nejvyšší soud Jižní Karolíny zjistil, že pravidlo o vyloučení zakazovalo použití odchozích dopisů zadrženého v přípravném řízení, které byly přečteny žalářníkem a poté předány detektivovi. . Texaský odvolací soud v nezveřejněném stanovisku odlišil Ellefsona na základě toho, že aktivity v Ellefsonu „nesouvisely s vězeňskou bezpečností a ... byly provedeny na žádost detektiva, který nebyl spojen s operacemi ve vězení a jehož úsilí bylo“ zcela vyšetřující, „průzkumný“ a „nerozlišující“. Miller v. State, č. 01-94-01040-CR, 1995 WL 632066, v *1 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] Oct. 26, 1995) (cituji Ellefson, 224 S.E.2d na 668, 670), popření pohybu pro reh'g v roce 1995 WL 569670 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] Sept. 28, 1995, pet. ref' ).

7 Ve federálním řízení habeas stát skutečně tvrdil, že jakákoli námitka vůči dopisům je vyloučena z federální kontroly, protože Busby problém u státních soudů nesplnil. Okresní soud však procesní zmeškání neuplatnil. Jak je vysvětleno dále v tomto stanovisku, nespoléháme na výchozí viz níže II.C.1.

8 Zdá se, že rozhodnutí ve věci Merritt zčásti spočívá na skutečnosti, že příručka vězňů informovala vězně, že je možné otevřít a číst neprivilegovanou poštu. Viz 982 S.W.2d na 635. Z posudku není jasné, co přesně příručka říkala; v tomto případě, jak bylo popsáno dříve, příručka poskytnutá Busbymu výslovně neříkala, že pošta bude čtena, ale řekla vězňům, aby nechali svou neprivilegovanou poštu nezapečetěnou, jinak by nebyla přijata. Merritt se také opíral o širší princip, že „četné soudní případy umožnily cenzuru vězeňské pošty“. Id. 9 Busby také tvrdí, že existoval důvod pro jakékoli selhání, protože jeho požadavek prvního dodatku je nový. „Pokud je ústavní nárok tak nový, že jeho právní základ není právnímu zástupci přiměřeně dostupný, má žalovaný důvod nevznést nárok v souladu s platnými státními postupy.“ Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 16, 104 S.Ct. 2901, 82 L. Ed. 2d 1 (1984). Ale Busbyho tvrzení prvního dodatku, i když je jistě neobvyklé, není „nové“ v požadovaném smyslu; to znamená, že jeho právní stavební kameny nebyly v době přímého odvolání nedostupné právnímu zástupci. Naopak, Busbyho argument prvního dodatku se opírá o desítky let staré případy Nejvyššího soudu, jak bude uvedeno níže. „Novinka“ argument pro omluvu procesního zmeškání není za takových okolností k dispozici. Viz id. v 19-20, 104 S.Ct. 2901 (cituje Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 131-32, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982)); Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5. Cir. 1988) (odmítající novost jako omluvu pro nesplnění povinnosti, když se navrhovatel habeas spoléhal na ústavní normy, „které již existovaly v době jeho soudu“).

10 Gardner nazval pravidlo „dobře urovnaným“ a citoval předchozí případy, které jej uplatňovaly. 959 S.W.2d na 199. Jiné pre-Gardnerovy případy poměrně nedávného ročníku však pravidlo neodvolávaly. Viz např. Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991). Vzhledem k tomu, že stát netvrdí, že pravidlo bylo pravidelně dodržováno před Gardnerem, nemusíme nahlížet do předGardnerovy historie pravidla.

jedenáct Částečně je to proto, že Busbyho nárok by byl přirozeněji považován za v podstatě zahrnující porušení vylučovacího pravidla čtvrtého dodatku, použitelného proti státům podle Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 81 S.Ct. 1684, 6 L. Ed. 2d 1081 (1961). Busbyho žaloba habeas podaná u okresního soudu skutečně uplatňovala nejen zde dotčený nárok podle prvního dodatku, ale mimo jiné také nárok, že dopisy měly být vyloučeny, protože byly získány v rozporu s omezeními čtvrtého dodatku o prohlídce a zabavení. . Okresní soud tento nárok řádně zamítl podle pravidla Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L. Ed. 2d 1067 (1976). Jak si všimneme později, stát tvrdí, že Busbyho nárok na první dodatek není ve skutečnosti ničím víc než zastřeným nárokem čtvrtého dodatku a měl by být podle Stonea rovněž zakázán.

12 Naše novější případy reagovaly na následná rozhodnutí Nejvyššího soudu zrušením některých ochran Guajardo. Viz Brewer v. Wilkinson, 3 F.3d 816, 824-25 (5. Cir. 1993).

13 Můžeme předpokládat, že vězni v Guajardu si byli vědomi toho, že jejich pošta byla čtena, ale Busbyho tvrzení, že mu o této praxi nebylo nikdy výslovně řečeno, nevede k jinému výsledku. (Příručka pro vězně, která byla dána Busbymu, mu radila, že neprivilegovaná pošta by měla být předávána věznitelům nezapečetěná.) Hlavní škodou při čtení odchozí pošty vězňů z hlediska prvního dodatku je pravděpodobně to, že vězně mrazí. ' řeč a zhoršuje jejich schopnost sdělit své skutečné myšlenky cizincům. Viz Procunier v. Martinez, 416 U.S. 396, 423, 94 S.Ct. 1800, 40 L. Ed. 2d 224 (1974) (Marshall, J., souhlasně). Pokud by si Busby opravdu nebyl vědom toho, že věznitelé čtou jeho poštu, mohlo by to posílit nároky zakotvené ve čtvrtém dodatku nebo Mirandě, ale oslabilo by to Busbyho požadavek prvního dodatku.

14 Skutečnost, že státní habeasský soud také použil procesní překážku jako alternativní základ pro odmítnutí úlevy, nezbavuje stát výhod z deferenčního standardu AEDPA. Na základě spisu státního soudu je zřejmé, že státní soudy zamítly podstatu Busbyho žaloby; zamítnutí jeho nároku podle prvního dodatku je proto „rozhodnutím ve věci samé“ ve smyslu § 2254(d) Viz Mercadel v. Cain, 179 F.3d 271, 274 (5. Cir. 1999); viz také Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1192 (10. Cir. 2002).

patnáct McDonnell Court došel k závěru, že politika, podle níž by vězeňští úředníci mohli otevírat poštu od právníka vězně v přítomnosti vězně, prošla ústavou. 418 U.S. na 577, 94 S.Ct. 2963. Tento soud následně rozhodl, že otevírání a kontrola došlé legální pošty vězně mimo jeho přítomnost neporušuje ústavu. Viz Brewer, 3 F.3d na 825.

16 Při ústním jednání u tohoto soudu Busbyho právní zástupce připustil, že nároky týkající se místa konání vznesené u státních soudů se lišily od nároku vzneseného zde. Uvedl, že by raději upustil od tohoto nároku, než aby byla petice habeas zamítnuta jako částečně nevyčerpaná. Jak vysvětlujeme v dalších odstavcích textu, nárok je technicky vyčerpán, protože státní soudy již nejsou Busbymu k dispozici; neuplatnění žaloby u státních soudů je tak důvodem k prosazení žaloby v procesním prodlení, jak stát naléhá

17 Jak zdůraznil disent v Rideau, nebylo jasné, do jaké míry se sledovanost při těchto třech příležitostech překrývá. 373 U.S. na 731-32, 83 S.Ct. 1417 (Clark, J., nesouhlas).

18 Tato charakteristika platí i pro článek, který zmiňoval obvinění, že Busby byl satanista. Článek, který vyšel v Daily Progress 3. května 1995, pod titulkem „Obrana vstupuje do odvolání k důkazům“ odškrtl seznam odhalení z předsoudního slyšení, na kterém Kelley identifikoval Busbyho jako střelce. Seznam obsahoval větu, která odkazovala na „obvinění, že obžalovaný byl satanským uctívačem“. Později v příběhu čtenář najde větu oznamující, že Kelley při slyšení vypověděl, že tři dny před střelbou Busby řekl, že zaprodal svou duši ďáblu. Tyto typy obvinění jistě představují velký potenciál pro předsudky, ale zde obvinění prostě nebyla věnována prominentní, opakující se pozornost, která by mohla nenávratně otrávit porotu.

Jason Shane Busby