Jan Michael Brawner | N E, encyklopedie vrahů

Odvolací soud Spojených států amerických
Pro pátý okruh

Nejvyšší soud Mississippi

Mississippi Department of Corrections

Souhrn:

Brawner šel do domu své bývalé manželky Barbary, která měla v péči jejich dceru Paige. Žili s jejími rodiči v Tate County. Barbara už dříve pohrozila, že nepustí Brawnera k jejich dceři.

Nikoho doma nenašel a počkal, až se Paige, Barbara a matka Barbary vynoří do ponoru. Po krátkém rozhovoru se Brawner rozčiloval a šel k náklaďáku a přinesl zpět pušku, kterou si ten den vzal z domu.

Když viděl Jane, jak jde směrem k ložnici, zastřelil ji puškou. Poté zastřelil Barbaru, když se k němu blížila, a šel tam, kde Jane spadla, a vysvobodil ji z jejího utrpení. Poté Barbaru znovu zastřelil a vzal Paige, která byla svědkem vražd, do její ložnice a řekl jí, aby se dívala na televizi.

Poté, co se Brawner rozhodl, že ho Paige dokáže identifikovat, a podle jeho slov se právě soustředil na zabíjení, vrátil se do ložnice a dvakrát zastřelil svou dceru, čímž ji zabil. Poté čekal v domě, dokud se Carl nevrátil z práce, a když Carl prošel dveřmi, Brawner ho zastřelil. Brawner ukradl přibližně 300 dolarů z Carlovy peněženky, Janeina snubního prstenu a potravinových lístků z Barbařiny kabelky. Vzal Windexa z kuchyně a pokusil se setřít všechny otisky prstů, které tam možná zanechal.

Brawner se poté vrátil do svého bytu v Southavenu, kde dal ukradený snubní prsten své přítelkyni a požádal ji o ruku. Když byl později vyslýchán policií, Brawner přiznal vraždy.

Citace:

Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (Přímé odvolání)
Brawner v. State, 947 So.2d 254 (slečna 2006). (PCR)
Brawner v. Epps, 439 Fed. Appx. 396 (slečna 2011). (Habeas)

Závěrečné/zvláštní jídlo:

One DiGiorno Italian Style Favorites Kuřecí parmazánová pizza, One DiGiorno Italian Style Favourites Masat Trio pizza, malý salát (hlávkový salát, okurky, černé olivy, rajčata, strouhaný sýr čedar s rančským dresinkem), malá láhev Tabasco omáčka, ½ galonu uvařený ledový sladký čaj a 1 pinta zmrzliny Breyers Blast Reese's Peanut Butter Cup.

Závěrečná slova:

Ve svém závěrečném prohlášení Brawner řekl, že se chce omluvit rodině oběti, ale nemůže změnit to, co udělal. Možná vám to přinese trochu klidu. Děkuji.

ClarkProsecutor.org

Mississippi Department of Corrections

Vězeň: JAN MICHAEL BRAWNER
MDOC# R3430
Rasa: BÍLÁ
Mužské pohlaví
Datum narození: 06.10.1977
Výška: 6'1'
Hmotnost: 218
Pleť: FAIR
Konstrukce: VELKÁ
Barva očí: MODRÁ
Barva vlasů: HNĚDÁ
Datum nástupu: 04-12-02

Mississippi Department of Corrections

Faktické pozadí případu

V prosinci 1997 se Jan Michael Brawner oženil s Barbarou Craftovou a v březnu 1998 se jim narodila dcera Paige. Brawner a Barbara se rozvedli v březnu 2001, byla jí svěřena do péče Paige a žili s Barbarinými rodiči Carlem a Jane Craftovými v jejich domě v Tate County.

V době vražd žil Brawner se svou přítelkyní v Southavenu. Podle Brawnera měli finanční potíže a navíc mu Barbara řekla, že ho v Paige nechce. Svědčil, že tlak na něj narůstal, protože se nic nedařilo.

Den před vraždami opustil Brawner svůj byt v Southavenu ve 3:00 ráno a zamířil k domu Craftsových, asi hodinu cesty. Vypověděl, že si myslel, že by si mohl půjčit peníze od Carla, ačkoli v předchozím prohlášení uvedl, že měl v plánu Carla okrást. Při čekání na předních schodech Craftu přibližně od 4:00 do 7:00 vytáhl z Carlova náklaďáku 7mm pušku Ruger a vysypal z ní náboje, protože nechtěl být zastřelen. Pes začal štěkat a Brawner se schoval, dokud se Carl nevrátil dovnitř, a pak utekl, protože si myslel, že Carl možná bere zbraň. Poté odjel zpět do svého bytu.

Kolem poledne následujícího dne, 25. dubna 2001, Brawner znovu zajel do domu Craftsových a zaklepal na dveře, ale nikdo nebyl doma. Potom si navlékl gumové rukavice, které si ten den koupil, vstoupil do domu a vzal si pušku ráže 0,22. Poté odešel do Carlova pracoviště a zeptal se ho, zda by bylo v pořádku jít do domu a počkat na Barbaru a Paige, aby mohl vidět svou dceru, s čímž Carl souhlasil.

Protože se Barbara a Paige nevrátily, Brawner se rozhodl odejít, a když to dělal, Barbara, Paige a Jane vjely do příjezdové jednotky. Po krátkém rozhovoru s Jane a Barbarou se Brawner rozčiloval a šel k náklaďáku a přinesl zpět pušku, kterou si ten den vzal z domu Craftsových. Právě když Barbaře řekl, že mu Paige nevezme, viděl Jane, jak jde k ložnici, a zastřelil ji puškou. Řekl, že poté zastřelil Barbaru, když se k němu blížila, a šel tam, kde Jane spadla, a vysvobodil ji z jejího utrpení. Poté Barbaru znovu zastřelil a vzal Paige, která byla svědkem vražd, do její ložnice a řekl jí, aby se dívala na televizi. Poté, co se Brawner rozhodl, že ho Paige dokáže identifikovat, a podle jeho slov se právě soustředil na zabíjení, vrátil se do ložnice a dvakrát zastřelil svou dceru, čímž ji zabil. Poté čekal v domě, dokud se Carl nevrátil z práce, a když Carl prošel dveřmi, Brawner ho zastřelil.

Brawner ukradl přibližně 300 dolarů z Carlovy peněženky, Janeina snubního prstenu a potravinových lístků z Barbařiny kabelky. Vzal Windexa z kuchyně a pokusil se setřít všechny otisky prstů, které tam možná zanechal. Brawner se poté vrátil do svého bytu v Southavenu, kde dal ukradený snubní prsten své přítelkyni a požádal ji o ruku.

Brawner byl z vražd podezřelý a zadržen policií. Zatímco byl držen ve věznici okresu Tate, Brawner se ke střelbě přiznal v prohlášení předaném hlavnímu zástupci oddělení šerifa okresu Tate. Brawner také svědčil svým jménem u soudu a podal v podstatě stejný popis událostí, jak je popsáno výše. Jan Michael Brawner byl 11. dubna 2002 odsouzen za čtyřnásobnou vraždu a následně po vynesení rozsudku odsouzen k smrti.

Poprava smrtící injekcí

V roce 1998 zákonodárný sbor Mississippi upravil oddíl 99-19-51 Mississippi Code z roku 1972 takto: 99-19-51. Trest smrti se provádí kontinuálním nitrožilním podáváním smrtícího množství ultrakrátce působícího barbiturátu nebo jiné podobné drogy v kombinaci s chemickým paralytikem až do vyhlášení smrti krajským koronerem, kde poprava trvá. místě nebo licencovaným lékařem podle uznávaných standardů lékařské praxe.

Obsah injekčních stříkaček pro smrtící injekci

Anestetikum - Pentobarbital - 2,0 g.
Normální fyziologický roztok – 10-15 ccm.
Pavulon – 50 mgm na 50 ccm.
Chlorid draselný - 50 mil. na 50 ccm.

Smrtící injekce je nejnovější způsob popravy na světě. Zatímco koncept smrtící injekce byl poprvé navržen v roce 1888, teprve v roce 1977 se Oklahoma stala prvním státem, který přijal legislativu týkající se smrtící injekce. O pět let později v roce 1982 provedl Texas první popravu smrtící injekcí. Smrtící injekce se ve Spojených státech rychle stala nejběžnější metodou popravy. Třicet pět z třiceti šesti států, které mají trest smrti, používá smrtící injekci jako primární formu popravy. Americká federální vláda a americká armáda také používají smrtící injekci. Podle údajů amerického ministerstva spravedlnosti zemřelo 41 ze 42 lidí popravených ve Spojených státech v roce 2007 smrtící injekcí.

Zatímco smrtící injekce si zpočátku získala oblibu jako humánnější forma popravy, v posledních letech vzrůstá odpor proti smrtící injekci s odpůrci argumentujícími, že místo toho, aby byla humánní, vede pro vězně k extrémně bolestivé smrti. V září 2007 Nejvyšší soud Spojených států souhlasil s projednáním případu Baze v. Rees, aby určil, zda protokol o třech drogách Kentucky pro smrtící injekce představuje krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým dodatkem ústavy Spojených států. V důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu projednat tento případ se popravy ve Spojených státech na konci září 2007 nakrátko zastavily. 16. dubna 2008 Nejvyšší soud v Baze rozhodl, že protokol Kentucky se třemi léky pro podávání smrtících injekce neporušuje osmý dodatek. Výsledkem tohoto rozsudku bylo zrušení faktického moratoria na popravy ve Spojených státech. Stát Georgia se stal prvním státem, který provedl popravu od rozhodnutí soudu Baze, kdy byl 6. května 2008 William Earl Lynd popraven smrtící injekcí.

Chronologický sled událostí provedení

48 hodin před popravou Odsouzený vězeň bude přemístěn do zadržovací cely.
24 hodin před popravou Instituce je v nouzovém/uzamčeném stavu.
1200 hodin Den popravy Otevřeno určené mediální centrum v instituci.
1500 hodin den popravy Rekordní právní zástupce vězně a kaplan mohou navštívit.
1600 hodin Den popravy Vězni se podává poslední jídlo a je mu umožněno se osprchovat.
1630 hodin Den popravy Duchovním MDOC je povolena návštěva na žádost vězně.
1730 hodin Den popravy Svědci jsou transportováni na jednotku 17.
1800 hodin popravy Vězeň je eskortován z cely do popravčí místnosti.
1800 svědků je eskortováno do pozorovací místnosti.
1900 hodin Den popravy Po popravě se koná briefing se svědky z médií.
2030 Den popravy Určené mediální centrum v instituci je uzavřeno.

Od vstupu Mississippi do Unie v roce 1817 bylo použito několik forem popravy. Oběšení bylo první formou popravy používanou v Mississippi. Stát pokračoval v popravách vězňů odsouzených k smrti oběšením až do 11. října 1940, kdy se Hilton Fortenberry, odsouzený za vraždu v Jefferson Davis County, stal prvním vězněm popraveným na elektrickém křesle. Mezi lety 1940 a 5. únorem 1952 bylo staré dubové elektrické křeslo přemístěno z kraje do kraje za účelem provádění poprav. Během 12 let bylo popraveno 75 vězňů za trestné činy, za které se trestá smrtí. V roce 1954 byla plynová komora instalována ve státní věznici v Mississippi v Parchman, slečno. Nahradila elektrické křeslo, které je dnes vystaveno na Mississippi Law Enforcement Training Academy. Gearald A. Gallego se stal prvním vězněm popraveným smrtícím plynem 3. března 1955. Během následujících 34 let bylo v plynové komoře popraveno 35 odsouzených k smrti. Leo Edwards se stal 21. června 1989 posledním člověkem, který byl popraven v plynové komoře ve státní věznici v Mississippi.

července 1984 zákonodárný sbor státu Mississippi částečně upravil smrtící plyn jako formu státní popravy v § 99-19-51 Mississippi Code. Nová novela stanovila, že osoby, které se po účinnosti nového zákona dopustily trestných činů smrti a následně byly odsouzeny k smrti, budou popraveny smrtící injekcí. 18. března 1998 zákonodárný sbor Mississippi upravil způsob popravy tím, že jako formu popravy odstranil poskytování smrtícího plynu.

Demografie v Mississippi Death Row

Nejmladší na Death Row: Terry Pitchford, MDOC #117778, věk 26
Nejstarší na Death Row: Richard Jordan, MDOC #30990, věk 66
Nejdéle sloužící vězeň v cele smrti: Richard Jordan, MDOC #30990 (2. března 1977: 35 let)

Celkový počet vězňů v cele smrti = 52
MUŽ:50
ŽENA: 2
BÍLÁ:22
ČERNÁ: 29
ASIE: 1

Státní věznice Mississippi

Státní věznice Mississippi (MSP) je nejstarší ze tří státních institucí ve státě Mississippi a nachází se na přibližně 18 000 akrech v Parchman, Miss., v Sunflower County. V roce 1900 si zákonodárný sbor Mississippi přivlastnil 80 000 $ na nákup 3 789 akrů známých jako Parch-man Plantation. Superintendentem státní věznice Mississippi a zástupcem komisaře institucí je E.L. Sparkman. MSP má přibližně 868 zaměstnanců. MSP se dělí na dvě oblasti: OBLAST WARDEN UNITS Oblast I - Warden Earnest Lee Unit 29 Area II - Warden Timothy Morris Units 25, 26, 28, 30, 31 a 42 Celková lůžková kapacita MSP je v současnosti 4 648. Nejmenší jednotka, jednotka 42, pojme 56 vězňů a je nemocnicí ústavu. Největší jednotka, jednotka 29, obsahuje 1 561 minimálně, středních, vězňů v těsné vazbě a v cele smrti. MSP ubytuje pachatele mužského pohlaví zařazené do všech stupňů vazby a dlouhodobé segregace a cely smrti. Všichni mužští pachatelé odsouzení k smrti jsou umístěni v MSP. Všechny pachatelky odsouzené k smrti jsou umístěny v nápravném zařízení Central Mississippi v Pearl, Miss. Většina zemědělských činností zahrnujících zemědělské podniky se odehrává v MSP. Programy nabízené v MSP zahrnují protialkoholní a drogovou léčbu, základní vzdělávání dospělých, právní pomoc vězňům, předpropuštění, terapeutické rekreace, náboženské/náboženské programy a školení odborných dovedností. Mississippi Prison Industries provozuje pracovní program v MSP a využívá více než 296 400 pracovních hodin vězňů ve svých textilních, kovodělných a dřevozpracujících dílnách. V těchto obchodech pracuje v průměru 190 vězňů měsíčně.

Jan Brawner byl popraven za zabití Paige Brawnerové, Barbary Craftové, Carla Crafta, Jane Craftové v Mississippi

Autor Holbrook Mohr - HuffingtonjPost.com

12. června 2012

PARCHMAN, Miss. – Mississippi v úterý popravila muže za to, že smrtelně zastřelil svou tříletou dceru, svou bývalou manželku a její rodiče při zločinu, při kterém podle úřadů také ukradl snubní prsten své zabité tchyně a použil jej. navrhnout sňatek své přítelkyni. Jan Michael Brawner (34) byl prohlášen za mrtvého v 18:18. CDT poté, co dostal chemickou injekci ve státní věznici Mississippi v Parchman. Brawner se k vraždám přiznal a řekl, že si nezaslouží žít poté, co 25. dubna 2001 v jejich domě zastřelil svou dceru Paige, svou bývalou manželku Barbaru Craftovou a její rodiče Carla a Jane Craftových.

Ve svém závěrečném prohlášení Brawner uvedl, že se chce omluvit rodině obětí a dodal, že nemůže změnit to, co udělal. „Možná vám to přinese trochu klidu. Děkuji,“ řekl, když ležel připoutaný k nosítku. Když mu byly podány léky, zdálo se, že se zhluboka nadechl. Jeho ústa se na okamžik otevřela dokořán a pak se jeho hlava naklonila na stranu. Svědkem popravy byl bratr Brawnerovy bývalé manželky. Nikdo z jeho příbuzných nebyl přítomen. Kathy Jaco Sigler, sestra Jane Craftové, poté vydala prohlášení, v němž uvedla, že její rodina nikdy nepochopí, proč k vraždám došlo, a odkazuje na křesťanské texty. „Člověk má na výběr mezi dobrem a zlem. Michael si vybral zlo, zatímco moje rodina si vybrala dobro. Boží pokoj vítězí nad tímto zlem, protože v našich srdcích víme, že moje sestra a její rodina přebývají v nebi s Pánem,“ stojí v prohlášení.

Před popravou vypadal Brawner upovídaný a řekl, že si zaslouží zemřít za to, co udělal, řekl komisař pro nápravy Chris Epps. Brawner také řekl, že nebyl na drogách ani alkoholu, když zabíjel, ale podle Eppse praskl ve stresu z rozvodu a soudního zákazu.

Soudní záznamy založené na Brawnerově svědectví a výpovědích na policii popisují vraždy a sérii událostí, které k nim vedly, takto: Brawner opustil svůj byt v Southaven, jižně od Memphis, Tenn., asi 3 hodiny ráno den před vraždami a řídil hodinu do domu Craftových, protože měl finanční potíže a zjistil, že jeho bývalá manželka mu plánovala zabránit v setkání s dítětem. Vysypal náboje ze 7mm pušky v náklaďáku svého tchána a utekl, když začal štěkat pes. Druhý den jel zpátky do domu a zaklepal na dveře, ale nikdo nebyl doma. Navlékl si gumové rukavice a prošel zadními dveřmi. Vzal si z domu pušku ráže 0,22, zajel do práce Carla Crafta a zeptal se, jestli by mohl jít do domu počkat na svou bývalou manželku, aby mohl vidět svou dceru. Carl Craft souhlasil. Brawner se vrátil do domu. Když dorazila jeho bývalá manželka, její matka a dcera, Brawner byl rozrušený. Nejprve zastřelil matku své bývalé manželky, poté zastřelil svou bývalou manželku. Měla rány na rukou, když se snažila chránit. Přešel přes pokoj ke své bývalé tchyni a ‚vyvedl ji z bídy‘. Poté znovu zastřelil svou bývalou manželku.

Dítě na ni potřísnilo krví ze střelby a řeklo: ‚Tati, ublížil jsi mi.' Vzal svou dceru do ložnice a řekl jí, aby se dívala na televizi, ale rozhodla se, že ho dokáže identifikovat jako vraha. Střelil ji do brady a hlavy. Zabil Carla Crafta, když přišel z práce. Ukradl Carlu Craftovi peněženku a sundal z prstu snubní prsten své bývalé tchyně. Dal prsten své přítelkyni a později téhož dne navrhl sňatek, ukazují záznamy.

Guvernér Mississippi i Nejvyšší soud USA odmítli zastavit úterní popravu. Nejvyšší soud Mississippi to v pondělí odmítl zastavit.

Mississippi popraví Jana Michaela Brawnera

Autor: Daniel Cherry - MpbOnline.org

13. června 2012

Muž z Mississippi, který byl usvědčen ze čtyřnásobné vraždy, je nyní mrtvý. Jan Michael Brawner byl včera v noci usmrcen smrtící injekcí ve věznici Mississippi v Parchman. Daniel Cherry z MPB byl svědkem popravy. Ve standardní červené kombinéze byl odsouzený vrah Jan Michael Brawner včera kolem šesté večer eskortován do popravčí komory. Byl bezpečně připoután k injekčnímu vozíku, a když se ho zeptali, zda má nějaká poslední slova, řekl rodině obětí, cituji: ‚Nemohu nic vrátit. Nemohu změnit to, co jsem udělal. Možná ti to přinese trochu klidu.“ Komisař pro nápravy Chris Epps se s Brawnerem během dne setkal. Epps říká, že Brawner nikdy nepopřel zločiny a projevil lítost nad tím, co udělal. „Poslední rozhovor, který jsem měl s odsouzeným na smrt Brawnerem, byl ten, že jsem se ho zeptal, zda je připraven jít, a on řekl, že je připraven. A řekl, že si zaslouží být popraven za to, co udělal.“

V roce 2001, podle soudních dokumentů, Brawner opustil svůj byt v Southavenu a jel hodinu do města Sarah v okresu Tate, aby konfrontoval svou bývalou manželku v domě jejích rodičů. Zatímco se dohadoval o péči o jejich tříletou dceru, Brawner zastřelil svou bývalou tchyni, než obrátil zbraň na svou bývalou manželku. Poté je oba znovu zastřelil, aby se ujistil, že jsou mrtví. Brawnerova dcera byla svědkem obou přestřelek. Poslal dceru pryč, aby se dívala na televizi, než si uvědomil, že ho dokáže identifikovat… tehdy se vrátil a střelil svou dceru dvakrát do hlavy. Počkal, až se jeho bývalý tchán vrátí domů z práce, a když procházel dveřmi, zastřelil ho. John Champion je okresní prokurátor, který případ před 10 lety stíhal. „Zašel dokonce tak daleko, že ukradl peněženku svému bývalému tchánovi a sundal snubní prsten své bývalé tchýně a skutečně té noci šel do Southavenu, požádal svou přítelkyni o ruku a dal jí ten prsten.“ David Craft je jediným členem rodiny, který přišel být svědkem popravy. Byli to Craftovi rodiče, sestra a neteř, kteří byli zabiti před deseti lety. Šerif okresu Tate Brad Lance říká, že čtyřnásobná vražda je jedním z nejhorších případů, které kdy dělal. „To, co jsme viděli, nebo to, co jsem viděl dnes večer, byla spravedlnost pro občany okresu Tate, pro stát Mississippi, a co je nejdůležitější, pro oběti a rodinu Craftů. V našem kraji není mnoho násilných trestných činů. Tento zločin strašně otřásl celou naší komunitou. Doufám, že to ukončí rodinu Craftů.“

Po popravě rodina vydala prohlášení, že nikdy nepochopí, proč k vraždám došlo. Prohlášení čte Dilloworth Ricks, ředitel služeb pro oběti. „Člověk má na výběr mezi dobrem a zlem. Michael si vybral zlo, zatímco moje rodina si vybrala dobro. Boží pokoj vítězí nad tímto zlem, protože v našich srdcích víme, že moje sestra a její rodina přebývají v nebi s Pánem.“

Nejvyšší soud Spojených států zamítl Brawnerovu žádost o odklad exekuce. Krátce po 6. hodině vlétl smrtící drogový koktejl do žil Jana Michaela Brawnera. Brawner zavřel oči, hlavu skloněnou na stranu a během několika minut vydechl naposledy. V 6:18 byl prohlášen za mrtvého. Okresní prokurátor John Champion doufá, že to rodině Craftů přinese mír. 'Chvíli jsem o tom přemýšlel a víc jsem přemýšlel o Davidovi (Craftovi) a jeho rodině a jen doufal, že by jim to pomohlo, kdyby to měli za sebou.'

Ihned po popravě se zdálo, že David Craft má klid. Se slzami v očích objal Championa a další strážce zákona, kteří před deseti lety pomohli postavit Brawnera před soud.

Chovanec popřel odklad výkonu za zabití dcery, bývalé manželky, tchánů

Autor: Monica Land - TheMississippiLink.com

13. června 2012

PARCHMAN – Vězeň v cele smrti odsouzený za zabití své tříleté dcery, své bývalé manželky a jejích rodičů byl popraven v úterý večer navzdory opakovaným odvoláním svého právního zástupce k Nejvyššímu soudu v Mississippi a k ​​Nejvyššímu soudu USA. Jan Michael Brawner byl prohlášen za mrtvého v 18:18. ve státní věznici Mississippi v Parchman.

Vězeňští úředníci řekli, že v úterý ráno měl Brawner k snídani krupici, rohlík skořice a mléko. K obědu snědl dva plátky krůtí šunky, squash a rajčata, salát, bílý chléb a punč. K poslednímu jídlu si Brawner vyžádal a snědl: jednu oblíbenou pizzu s kuřecím parmazánem v italském stylu DiGiorno, jednu pizzu s masovým triem s oblíbeným italským stylem DiGiorno, malý salát (hlávkový salát, okurky, černé olivy, rajčata, strouhaný sýr čedar s dresinkem Ranch), a malá láhev omáčky Tabasco, půl galonu uvařeného ledového sladkého čaje a půllitrové zmrzliny Breyer's Blast Reese's Peanut Butter Cup.

Brawner popřel sprchu, ale požádal o sedativum. Stráže před jeho celou řekly, že Brawner byl v dobré náladě a upovídaný. Mluvil o vraždách, za které byl odsouzen.

Nejvyšší soud v Mississippi zamítl Brawnerovu žádost o pozastavení úterní popravy a byl druhým vězněm, který zemřel smrtící injekcí za týden. Agentura Associated Press uvedla, že pondělní rozhodnutí soudu omezilo kolo právních zpráv podaných v Brawnerově případu a že Brawner se zdál být první osobou popravenou v USA na základě nerozhodného výsledku hlasování soudců. Nejvyšší soud Mississippi minulý týden hlasoval poměrem 4:4, aby odmítl opětovné projednání případu. Soudkyně Ann Lamarová nehlasovala. Když k vraždám došlo, byla okresní prokurátorkou v okrese Tate. V době soudního procesu v dubnu 2002 byla soudkyní obvodního soudu, ačkoli soudu nepředsedala. V soudních řízeních nerozhodný výsledek obvykle znamená, že platí dřívější rozhodnutí. Brawnerův právník David Calder tvrdil, že nerozhodné hlasování podporuje vězně v případech trestu smrti a že nerozhodné hlasování nemá nic společného s žádnými rozhodnutími nižšího soudu. Calder požádal soudce, aby pozastavili soudní pravidla, která lidem zakazují žádat podruhé o přelíčení, a aby nařídili odklad popravy. Soud v pondělí hlasoval poměrem 4:3 proti návrhu na pozastavení pravidel a proti odkladu exekuce. Calder chtěl, aby soud vydal odklad, aby mohl mít slyšení a argumentovat, že Brawnerův předchozí právník neodváděl dobrou práci.

Brawner byl odsouzen k smrti za 25. dubna 2001 zastřelením své dcery Paige, své bývalé manželky Barbary Craftové a jejích rodičů Carla a Jane Craftových. Podle soudních záznamů je Brawner zabil v jejich domě v okrese Tate, ukradl asi 300 dolarů a použil snubní prsten své bývalé tchyně, aby téhož dne požádal o ruku svou přítelkyni. Brawner se později k vraždám přiznal.

Během fáze odsuzování jeho soudu odmítl, aby v jeho prospěch kdokoli svědčil polehčujícím svědectvím, které by mohlo být použito k tomu, aby porotce uchvátil, aby ušetřil jeho život. Pokud jde o život, nemám pocit, že si zasloužím žít, řekl tehdy Brawner. Následní právníci tvrdili, že Brawnerův právní zástupce odvedl špatnou práci, když nezavolal takové polehčující svědky, jako je jeho matka a psychiatr, kteří mohli svědčit o věcech, které se mu v životě staly.

Brawner šel do domu svých bývalých tchánů poté, co se dozvěděl, že jeho bývalá manželka hodlá zabránit v setkání s jejich dítětem. Na policii a během svědectví podal protichůdné výpovědi, občas tvrdil, že si chtěl půjčit peníze, jindy se chystal okrást svého tchána. Soudní záznamy uvedly, že čekal v domě Craftových, když dorazila jeho bývalá manželka s matkou a dítětem. Když byl rozrušený, šel do svého auta a vzal si pušku, kterou ukradl z domu dříve toho dne. Nejprve zastřelil bývalou tchyni, poté i bývalou manželku. Jeho dcera Paige vraždy sledovala, uvedl soud. Poté, co Brawner usoudil, že by ho Paige dokázala identifikovat, a podle svých slov „byl odhodlán zabíjet“, vrátil se do ložnice a dvakrát střelil svou dceru do brady a hlavy, čímž ji zabil. . Když se vrátil domů z práce, zastřelil Carla Crafta a ukradl mu peněženku a prsten.

Brawner se u soudu pokusil použít obhajobu nepříčetnosti, ale Mississippi State Hospital a soudem jmenovaný psychiatr, kterého si obhajoba vybrala, zjistili, že Brawner není ani šílený, ani nezpůsobilý k soudu. V úterý Brawner několikrát zavolal a navštívil své právníky. Ve svém závěrečném prohlášení Brawner uvedl, že se chce omluvit rodině obětí a dodal, že nemůže změnit to, co udělal. Možná vám to přinese trochu klidu. Děkuji, řekl, když ležel připoutaný k nosítku, uvedl Washington Post.

Když mu byly podány léky, zdálo se, že se zhluboka nadechl. Jeho ústa se na okamžik otevřela dokořán a pak se jeho hlava naklonila na stranu. Svědkem popravy byl bratr Brawnerovy bývalé manželky. Nikdo z jeho příbuzných nebyl přítomen. Brawner požádal, aby jeho tělo bylo propuštěno do Mississippi Mortuary Service v Pearl.

Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (Přímé odvolání)

Pozadí: Obžalovaný byl u obvodního soudu v okresu Tate v Andrew C. Baker, J. usvědčen ze čtyřnásobné vraždy a odsouzen k smrti. Obžalovaný se odvolal.

Majetek: Nejvyšší soud, en banc, Cobb, P. J., rozhodl, že: (1) soud prvního stupně nezneužil své uvážení při zamítnutí návrhu obžalovaného na zrušení obvinění z vraždy, které bylo založeno na úmyslné vraždě dětské oběti při spáchání těžké zneužívání a/nebo ublížení na zdraví dítěte z dalších tří obvinění z vraždy, která byla založena na úmyslné vraždě při spáchání trestného činu loupeže; (2) obžalovaný nedokázal na první pohled ukázat, že stát se při používání imperativních stávek dopustil diskriminace na základě pohlaví; (3) soud prvního stupně nezneužil své uvážení tím, že připustil fotografie těl každé ze čtyř obětí nalezených policií, ani nepovolil zobrazení těchto fotografií pomocí diaprojektoru; (4) obžalovaný by mohl být odsouzen za vraždu za vraždu dítěte, když byl zapojen do základního zločinu zneužívání dětí; a (5) trest smrti nebyl nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech. potvrzeno. Graves, J., s výsledkem souhlasil.

EN BANC. COBB, předsedající za Soudní dvůr.

¶ 1. Jan Michael Brawner, Jr. byl obžalován ve čtyřech bodech vraždy. Hrabě jedna byl za úmyslnou vraždu své tříleté dcery Candice Paige Brawner, když byl zapojen do spáchání trestného činu týrání a/nebo ublížení na zdraví dítěte. Počty dva, tři a čtyři byly totožné: úmyslná vražda při spáchání trestného činu loupeže své bývalé tchyně Marthy Jane Craftové; jeho bývalá manželka Barbara Faye Brawner; a jeho ex-tchán, Carl Albert Craft.

¶ 2. Brawner byl souzen před porotou v obvodním soudu okresu Tate v Mississippi a byl shledán vinným ve všech čtyřech bodech vraždy. V samostatném slyšení o odsouzení porota vrátila trest smrti ve všech čtyřech bodech. Brawnerův návrh na rozsudek Bez ohledu na verdikt nebo alternativu byl zamítnut nový proces a on se poté včas odvolal k tomuto soudu.

FAKTA

¶ 3. Brawnerovi bylo v době vražd 24 let. Byl vychován svým nevlastním otcem v Southaven, Mississippi. Brawner dokončil devátou třídu, ale neuspěl v pokusu získat GED a pracoval většinou jako operátor vysokozdvižného vozíku ve skladech. V prosinci 1997 se oženil s Barbarou Craftovou a v březnu 1998 se jim narodila dcera Paige. Brawner a Barbara se rozvedli v březnu 2001 a ona byla svěřena do péče Paige. Poté Barbara a Paige žili s Barbarinými rodiči, Carlem a Jane Craftovými, v jejich domě v Tate County. Brawner také žil s Crafts během svého manželství s Barbarou.

¶ 4. V době vražd žil Brawner s June Fillyaw, se kterou se seznámil v roce 2000 prostřednictvím rande v místní rozhlasové stanici. Bydleli v bytě v Southavenu a podle Brawnera měli finanční potíže. Brawnerovi také Barbara řekla, že ho nechce mít u Paige, a dosvědčil, že tlak na něj sílí, protože se nic nedaří.

¶ 5. Den před vraždami opustil Brawner svůj byt v Southavenu ve 3:00 ráno a zamířil k domu Craftů, asi hodinu odtud. Vypověděl, že si myslel, že by si mohl půjčit peníze od Carla Crafta, ačkoli ve svém předchozím prohlášení uvedl, že plánoval Carla okrást. Brawner zaparkoval nákladní auto, které řídil, kousek od domu a zbytek cesty došel k domu, kde seděl na předních schodech přibližně od 4:00 do 7:00. Během této doby 7 mm pušku Ruger z Carlova náklaďáku a vysypal z ní náboje, protože nechtěl být zastřelen. Když slyšel Carla vycházet, schoval se za Carlovým náklaďákem. Pes začal štěkat a Carl se začal rozhlížet po příčině psího štěkotu. Když se Carl vrátil dovnitř, Brawner utekl a myslel si, že Carl možná dostává zbraň. Poté odjel zpět do svého bytu.

¶ 6. Následující den, 25. dubna 2001, jel Brawner znovu tahem U do domu Craftů, tentokrát kolem poledne. Zaklepal na dveře, ale nikdo nebyl doma. Šel k náklaďáku pro nějaké gumové rukavice, které si koupil dříve během dne, pak je použil, vyndal lamely ze zadních dveří, vstoupil do domu a vzal si pušku ráže 0,22. Odešel stejnou cestou, jakou vešel, a vložil lamely zpět do dveří. Pak šel do Carlova zaměstnání a mluvil s ním a zeptal se, jestli by bylo v pořádku, aby šel do domu počkat na Barbaru a Paige, aby mohl vidět svou dceru. Carl řekl ano.

¶ 7. Brawner se vrátil do řemeslnického domu a čekal. Když se Barbara a Paige nevrátili, rozhodl se napsat vzkaz a odejít. Přibližně v té době Barbara, Paige a Jane Craftové vjely do příjezdové jednotky. Jane se Brawnera zeptala, jestli byl předchozí den v jejich domě, a on zalhal a řekl ne. Barbara ho informovala, že je na něj vydán soudní zákaz a on tam neměl být. Řekl, že má knihu dát Paige, pak šel k náklaďáku a knihu vyzvedl. V určitém okamžiku, když všichni odešli do domu, se Jane znovu zeptala Brawnera, zda byl v domě předchozího dne. V tomto bodě se Brawner rozčiloval a šel k náklaďáku a přinesl zpět pušku, kterou si vzal z Craftova domu dříve toho dne.

¶ 8. Když se ho Barbara zeptala, co to je, řekl, že to byla zbraň jejího otce. Poté řekl Barbaře, že mu Paige nevezme. V tu chvíli uviděl Jane, jak jde směrem k ložnici, a zastřelil ji puškou. Řekl, že pak viděl Barbaru přicházet k němu a zastřelil ji. Pak šel tam, kde Jane spadla, a vysvobodil ji z jejího utrpení. Poté se vrátil k místu, kde Barbara spadla na pohovku, a znovu ji zastřelil. Brawner si vzpomněl, jak k němu Paige vzhlédla, zvedla levou paži, která byla potřísněná krví, a řekla, tati, ublížil jsi mi. Brawner ji pak odvedl do její ložnice a řekl jí, aby se dívala na televizi, a on se vrátil do obývacího pokoje a přecházel sem a tam. Poté, co se Brawner rozhodl, že ho Paige dokáže identifikovat, a podle jeho slov se právě soustředil na zabíjení, vrátil se do ložnice a dvakrát zastřelil svou dceru, čímž ji zabil. Poté čekal v domě, dokud se Carl nevrátil z práce, a když Carl prošel dveřmi, Brawner ho zastřelil.

¶ 9. Brawner ukradl přibližně 300 dolarů z Carlovy peněženky, ukradl Jane z prstu snubní prsten a Barbaře ukradl potravinové lístky z kabelky. Vzal Windexa z kuchyně a pokusil se setřít všechny otisky prstů, které tam možná zanechal. Brawner se poté vrátil do svého bytu v Southavenu, kde dal ukradený snubní prsten June Fillyaw, požádal ji o ruku a řekl jí, že prsten koupil v zastavárně. June u soudu vypověděla, že Brawner se ten večer nechoval neobvykle, ale vypadal unaveně.

¶ 10. David Craft, bratr Barbary Brawnerové, našel těla následující ráno. Policii řekl, že podezříval Brawnera a řekl jim, kde Brawner bydlí. Když zatkli Brawnera, prohledali vůz U a June a našli pušku .22 a latexové rukavice. June také policii řekla, že prsten jí dal Brawner.

¶ 11. Zatímco byl držen ve věznici okresu Tate, přiznal Brawner střelbu v prohlášení učiněném hlavnímu zástupci oddělení šerifa okresu Tate 15. listopadu 2001, přibližně šest měsíců po vraždách. Brawner vyplnil formulář žádosti o vězně a požádal, aby mohl mluvit s [hlavním zástupcem] Bradem Lancem, kdykoli to bude možné. Lance dal Brawner Miranda varování, načež Brawner vydal nahrané prohlášení popisující události z 24.-25. dubna 2001. Brawnerův návrh na potlačení tohoto prohlášení byl zamítnut soudem soudu a není předmětem odvolání. Brawner také svědčil svým jménem u soudu a podal v podstatě stejný popis událostí, jak je popsáno výše.

¶ 12. Brawner u soudu vznesl obhajobu nepříčetnosti, ačkoli vypověděl, že v době střelby věděl, že střelba byla špatná. Soudce shledal Brawnera způsobilým na základě informací poskytnutých státní nemocnicí v Mississippi, která Brawnera potvrdila, že je způsobilý stát před soudem a je duševně odpovědný za činy v době, kdy byly spáchány. Soudem jmenovaný psychiatr, vybraný obhájcem, navíc uvedl, že Brawner nebyl ani šílený, ani nezpůsobilý k soudu.

DISKUSE

¶ 13. Odsouzení za smrtící vraždu a rozsudky smrti, jsou-li podány k tomuto soudu, podléhají zvýšené kontrole. Podle této metody přezkumu mají být všechny pochybnosti v dobré víře vyřešeny ve prospěch obviněného, ​​protože to, co může být neškodným omylem v případě, kdy je v sázce méně, se stává vratným omylem, když je trestem smrt. Balfour v. State, 598 So.2d 731, 739 (slečna 1992). V tomto případě neexistují žádné bona fide pochybnosti. Potvrzujeme ve všech otázkách.

¶ 14. Brawner vznesl v odvolání osm případů chyby.

I. ZDA PRACOVNÍ SOUD POchybil, když zamítl BRAWNERŮV NÁVRH NA SEVER ZAPOČÍTAT JEDNU Z OBČAL.

¶ 15. Brawner podal návrh na přerušení prvního bodu, úmyslné vraždy Candice Paige Brawnerové při spáchání trestného činu týrání a/nebo ublížení na zdraví dítěte. Brawner tvrdí, že nezabil Paige při spáchání trestného činu těžkého zneužívání a/nebo ublížení na zdraví dítěte, ale jednoduše ji zastřelil a zabil, což by představovalo jednoduchou vraždu. Brawner tvrdí, že počty dva, tři a čtyři zahrnují základní zločin loupeže, který se nenachází v čísle jedna, a proto číslo jedna není založeno na stejných aktech nebo transakcích, které spolu souvisí nebo tvoří části společného schématu nebo plánu jako vyžaduje Miss.Code Ann. § 99-7-2 (Rev. 2000). Brawner také tvrdí, že opomenutí oddělit jeden počet porušilo jeho právo na řádný proces a spravedlivý proces podle pátého a šestého dodatku k ústavě Spojených států a článku 3, oddílů 14 a 26 ústavy Mississippi z roku 1890, ale nenabízí žádné judikatura, která toto tvrzení podporuje. Brawner navíc připouští, že hrdelní vražda může být obviněna z vícenásobné obžaloby podle Woodward v. State, 533 So.2d 418, 421-23 (slečna 1988).

¶ 16. Stát namítá, že všechny čtyři vraždy se staly na stejném místě a téměř ve stejnou dobu a že takové vraždy představují společné schéma podle § 99-7-2. Stát také tvrdí, že by bylo nemožné oddělit důkazy týkající se smrti Paige Brawnerové od úmrtí ostatních, takže je nepraktické posuzovat případy odděleně.

¶ 17. Zákon, který řídí vícenásobná obžaloba, uvádí: (1) Dva (2) nebo více trestných činů, které lze soudit u stejného soudu, mohou být obviněny v téže obžalobě se samostatným výpočtem pro každý trestný čin, pokud: (a) trestné činy jsou založeny na stejném činu nebo transakci; nebo b) trestné činy jsou založeny na dvou (2) nebo více skutcích nebo transakcích, které jsou vzájemně propojené nebo tvoří části společného plánu nebo plánu. (2) Jsou-li dva (2) nebo více trestných činů řádně obviněny v samostatných bodech jedné obžaloby, mohou být všechna taková obvinění projednána v jediném řízení. ... slečna Code Ann. § 99-7-2 (Rev. 2000). V Corley v. State, 584 So.2d 769, 772 (Miss.1991), tento soud identifikoval postup, kterým lze napadnout vícenásobnou obžalobu:

Když žalovaný vznese otázku odstupného, ​​doporučujeme, aby o této záležitosti projednal soud prvního stupně. Stát má tedy břemeno předložit prima facie případ prokazující, že obviněné trestné činy spadají do jazyka zákona, který umožňuje vícenásobné obvinění. Pokud stát unese své břemeno, může obžalovaný vyvrátit tím, že prokáže, že trestné činy byly samostatnými a odlišnými činy nebo transakcemi. Při rozhodování o odstupném by soud prvního stupně měl věnovat zvláštní pozornost tomu, zda je časové období mezi událostmi nevýznamné, zda důkazy prokazující každý počet jsou přípustné k prokázání každého z ostatních případů a zda jsou zločiny vzájemně propojeny. Viz Allman v. State, 571 So. 2d 244, 248 (slečna 1990); McCarty v. State, 554 So.2d 909, 914-16 (slečna 1989). Corley, 584 So.2d na 772. Tento soud dále instruoval, že pokud by byl dodržen tento postup, Soud by přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v rámci zneužití diskreční normy, přičemž by náležitě respektoval zjištění soudu prvního stupně. V Corley byl obžalovaný obviněn ze dvou případů pokusu o zastrašení svědků. Ve stejný den došlo ke dvěma incidentům, kdy Corley údajně málem narazil na různé muže, kteří proti němu měli svědčit v nadcházejícím procesu. Přestože tento soud konstatoval, že se jednalo o těsnou výzvu, konstatoval, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když zamítl návrh na oddělení.

¶ 18. V projednávané věci soud prvního stupně projednal tuto otázku v plném rozsahu. K vraždám došlo během několika hodin a všechny byly součástí společného plánu okrást Carla Crafta a eliminovat všechny svědky. Navíc jsou vraždy propletené a důkazy o každé vraždě by byly přípustné, aby dokázaly ostatní vraždy, protože všechny vraždy se staly na stejném místě a v těsném časovém odstupu. Brawner tyto argumenty nevyvrátil, ale jednoduše uvedl, že zabití dítěte nebylo součástí žádného plánu nebo plánu okrást kohokoli z osob v domě Craftů. Toto prohlášení je však v rozporu s Brawnerovým soudním svědectvím, že dítě zabil, protože ho mohla identifikovat.

¶ 19. Ve věci Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001), případu podobnému tomuto, soud rozhodl, že výsledkem byly čtyři vraždy, ke kterým došlo ve stejném domě přibližně ve stejnou dobu. společného schématu nebo plánu. Ve Stevens byl obžalovaný obžalován ze čtyř hrdelních vražd a jednoho z ublížení na zdraví. Obžalovaný byl naštvaný na svou bývalou manželku kvůli péči a podpoře jejich dcery a jednoho dne se objevil u ní doma s údajným úmyslem ji zabít. Obžalovaný zastřelil svou bývalou manželku, jejího manžela a 11letého syna a 12letého přítele syna, kteří byli v té době všichni v domě. Obžalovaný také střelil svou dceru do zad brokovnicí, i když se jí podařilo uniknout z domu oknem a přežila. Tento soud rozhodl, že všechna obvinění byla řádně zahrnuta do vícenásobné obžaloby, protože zločiny nesporně představovaly společný plán nebo plán.

¶ 20. Ve věci Williams v. State, 794 So.2d 1019 (slečna 2001), obžalovaní se zbraní v ruce okradli jednu ženu, později toho večera okradli a zabili další ženu, která neměla žádný vztah k první ženě. Obžalovaní byli obviněni ve třech bodech obžaloby ze spiknutí, loupeže a vraždy. Tento soud rozhodl, že soud prvního stupně nepochybil, když se pokusil počítat dvě (ozbrojená loupež první ženy) a tři (hlavní vražda druhé ženy) dohromady. Zločiny představovaly společný plán nebo plán, jak toho večera okrást jednotlivce. Id. na 1025. Na základě těchto případů je zřejmé, že v daném případě existoval společný plán nebo plán okrást alespoň jednoho z jednotlivců a zabít kohokoli, kdo by mohl být v té době v domě. Nalézací soud tedy nezneužil své uvážení, když návrh na přerušení zamítl.

II. ZDA SOUD POchybil, když zvrátil BRAWNEROVY NÁMITKY PROTI VYKONÁVÁNÍ NĚKTERÝCH TRVALÝCH VÝZVŮ STÁTEM.

¶ 21. Podle Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) a jeho potomci nemohou strany uplatňovat rázné stávky z neústavně diskriminačních důvodů. V tomto případě byla porota složena z devíti žen a tří mužů. Brawner nicméně uplatnil genderově založenou námitku proti rázným výzvám porotkyň ze strany státu během procesu výběru poroty. Podobně stát namítal proti Brawnerově použití rázných úderů proti mužům. Výběrový proces a naléhavé výzvy ze záznamu jsou znázorněny v tabulce níže:

Porotce # Vybraní porotci obrany státu nebo a Sex Strike Důvod výzvy # 7-žena D1 # 14-muž D2 Zná Davida Crafta, člena rodiny zesnulých obětí # 32-muž S1 # 37-muž Porotce # 1 # 38-žena S2 Juror těhotná. Předchozí týden měla těhotná porotkyně problémy s chybějící klimatizací v soudní síni. # 65-muž D3 Oběť trestného činu, rodinní příslušníci jsou v donucovacích orgánech # 68-žena S3 Porotce uvedl, že čtyři úmrtí stačí # 79-žena Porotce # 2 # 81-Žen Porotce # 3 # 86-Žena Porotce # 4 # 91-Žena Porotce # 5 # 105-muž D4 Dříve porotce a shledán vinným # 107-žena D5 Dříve porotce a shledán vinným # 108-žena S4 Bratr porotce byl odsouzen za vraždu # 111-muž D6 Oběť trestného činu # 112- žena porotce # 6 # 120-female S5 Prohlásila, že si myslí, že život bez podmínečného propuštění je horší než smrt # 122-female S6 Informace z vnějšího zdroje (místní orgány činné v trestním řízení) uvedly, že by nebyla dobrou porotkyní v případě trestu smrti # 123 -muž porotce č. 7 # 127-žena porotce # 8 # 157-žena D7 # 169-žena S7 Příbuzná v donucovacích orgánech vyjádřila obavy, zda by mohla zvážit trest smrti # 171-žena D8 # 172-žena porotce # 9 # 176-žena S8 Nezaměstnaná, uvedla, že by pro ni bylo těžké zasednout v porotě # 189-muž S9 Syn byl stíhán státem # 193-žena S10 Pre povýšil dalšího porotce, také ženu # 209-žena D9 # 211-muž D10 # 212-muž D11 # 220-žena porotce # 10 # 237-není v záznamu S11 # 243-muž D12 # 254-není v záznamu S12 # 261-muž porotce # 11 # 262-žena porotce # 12

¶ 22. Při prvotním výběru 12 porotců stát zasáhl tři ženy a jednoho muže, přičemž nabídl sedm žen a pět mužů. Brawner tvrdil, že se jednalo o prima facie projev genderové předpojatosti vůči ženským porotcům a napadl stávky založené na J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L. Ed. 2d 89 (1994). Protože sedm z 12 přihlášených porotců byly ženy, soudce odmítl najít prima facie projevy genderové předpojatosti. Z opatrnosti však soudce vyhověl žádosti státu, aby v záznamu uvedl nediskriminační účel každé stávky (viz důvody v tabulce výše). Obhajoba poté udeřila čtyři muže a dvě ženy z nabídkových porotců a stát namítl, že obhajoba udeřila každého bílého muže, který byl nabídnut. Soudce poté požádal obhajobu, aby uvedla důvod každé stávky, a zjistila, že i když se zdálo, že existuje určitá zaujatost, bylo příliš slabé na to, aby bylo možné najít vzorec diskriminace na základě pohlaví.

¶ 23. Stát dále nabídl jednoho samce a pět samic, přičemž během procesu zasáhl jednoho samce a pět samic, a obrana obnovila své J.E.B. genderová výzva. Stát opět z přemíry opatrnosti požádal a bylo mu dovoleno uvést důvody pro své stávky. Obhajoba nabídla vyvrácení pěti státních úderů. Za prvé, Brawner tvrdil, že porotkyně číslo 38, která je těhotná, neprokázala, že by se dítě narodilo během procesu nebo že by těhotenství ovlivnilo její schopnost být porotkyní. Stát oponoval, že těhotná porotkyně minulý týden těžce snášela horko, protože soudní síň nebyla klimatizovaná. Dále Brawner tvrdil, že porotci 108 a 176 byli zasaženi, protože byli nezaměstnaní, a že stát byl nedůsledný, protože dovolil jiným porotcům, kteří byli v důchodu, tedy nezaměstnaní, sedět. Stát oponoval, že dalším důvodem pro stávku na porotkyni 108 bylo to, že její bratr byl odsouzen za vraždu. Nakonec stát zasáhl porotce č. 122 a č. 169 na základě vnějších informací poskytnutých úředníky činnými v trestním řízení, kteří tyto potenciální porotce znali a domnívali se, že by mohli být zaujatí proti trestu smrti. Brawner poznamenala, že poté, co byla porotkyně č. 122 vyslýchána pod přísahou oběma stranami a soudcem, nevyjádřila žádné výčitky ohledně trestu smrti. Brawner tvrdí, že použití důkazů z doslechu ze strany státu omezilo jeho schopnost vyvrátit důvod státu, proč udeřil takového porotce.

¶ 24. Stát nabídl další důvod pro stávku tolika žen: totiž, že v jednu chvíli bylo 13 z 15 porotkyň v řadě, takže stát neměl jinou možnost než udeřit porotkyně. Soudce opět nenašel žádný vzor genderové diskriminace.

¶ 25. Správná analýza k určení, zda v procesu výběru poroty došlo k účelové diskriminaci, byla uvedena ve věci Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), a bylo tímto Soudem zopakováno v mnoha případech. Viz Berry v. State, 728 So.2d 568 (slečna 1999); Randall v. State, 716 So.2d 584 (slečna 1998); McFarland v. State, 707 So.2d 166 (slečna 1998). Batson jako první krok požaduje, aby obžalovaný učinil prima facie důkaz, že žalobce provedl naléhavé výzvy na základě rasy. Ve druhém kroku, pokud bylo provedeno požadované předvedení, se břemeno přesouvá na státního zástupce, aby formuloval rasově neutrální vysvětlení stávky na dotyčné porotce. Batsonův postup pak opravňuje obžalovaného, ​​aby vyvrátil vysvětlení žalobce, pokud je schopen tak učinit. Chisolm v. State, 529 So.2d 635, 638 (slečna 1988). Konečně ve třetím kroku musí soud prvního stupně určit, zda obžalovaný unesl své důkazní břemeno účelové diskriminace. Soudní soudce musí v záznamu fakticky rozhodnout, že každý důvod předložený státem pro uplatnění imperativu je ve skutečnosti rasově neutrální. Hatten v. State, 628 So.2d 294, 295 (slečna 1993). Jinými slovy, soudce musí určit, zda uvedený důvod je záminkou k diskriminaci. Viz Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 363, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (pluralita).

¶ 26. Ačkoli se Batson a Hatten týkaly rasové diskriminace, rozhodl tento soud ve věci Bounds v. State, 688 So.2d 1362 (slečna 1997), že veškerá judikatura následující a vykládající Batsona se vztahuje také na J.E.B. a otázky genderové diskriminace a rasově neutrální důvody pro stávku na porotce jsou rovněž přípustnými genderově neutrálními důvody. Id. Stejně jako v případě tvrzení Batsona na základě rasy musí strana, která tvrdí, že diskriminace na základě pohlaví, na první pohled ukázat úmyslnou diskriminaci, než bude strana, která výzvu uplatňuje, požádána, aby vysvětlila důvod stávky. J.E.B., 511 U.S. na 145, 114 S.Ct. 1419. Je-li požadováno vysvětlení, nemusí se zvýšit na úroveň výzvy z důvodu; spíše musí být založeno na jiné vlastnosti porotce než na pohlaví a nabízené vysvětlení nemusí být záminkou. Viz Hernandez, 500 U.S. na 362-63, 111 S.Ct. 1859. Rozhodnutí soudu prvního stupně se při přezkumu přiznává s velkou úctou a tento soud zruší pouze tehdy, je-li rozhodnutí zjevně chybné. Puckett v. State, 788 So.2d 752, 756 (slečna 2000); Collins v. State, 691 So.2d 918, 926 (slečna 1997).

¶ 27. Jak je vysvětleno v Randall v. State, 716 So.2d 584, 587 (Miss. 1998), k určení, zda byl prokázán prima facie případ diskriminace, je klíčovou otázkou, zda odpůrce stávky splnil břemeno prokázat, že navrhovatel se zapojil do vzoru stávek na základě rasy nebo pohlaví, nebo jinými slovy, „celkový počet relevantních faktů vede k závěru o diskriminačním účelu.“ Id. (cituji Batson, 476 U.S. na 94, 106 S.Ct. na 1721). V tomto případě soudce dvakrát konstatoval, že obhajoba na první pohled neprokázala diskriminaci na základě pohlaví. Při přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně souhlasíme s tím, že žádný prima facie neprokázal, že by se stát zapojil do vzoru stávek na základě pohlaví. Počátečních 36 porotců v sestavě porotců, z nichž bylo nakonec vybráno dvanáct porotců, tvořilo 22 žen a 12 mužů (pohlaví dvou potenciálních porotců není ze záznamu jasné), tedy o něco více než 60 % žen. Z nich byla vybrána porota složená z devíti žen a 3 mužů, tedy 75 % žen. Na základě výběrového řízení prvních dvanácti potenciálních porotců, sedmi žen a pěti mužů, použil stát čtyři stávky k odstranění tří žen a jednoho muže. Při druhém výběrovém řízení pěti žen a jednoho muže stát zasáhl pět žen a jednoho muže. Celkem stát nabídl 12 žen a šest mužů. Přestože stát zasáhl podstatně více žen než mužů, skutečnost, že vybraná porota zahrnovala proporcionálně větší procento žen, než bylo venere, je v rozporu s tvrzením o genderové diskriminaci.

¶ 28. Bez ohledu na zjištění, že nebylo učiněno prima facie prokazování genderové předpojatosti, soudce přesto dovolil státu, aby pro záznam uvedl své genderově neutrální důvody pro stávkování žen.FN1 Považujeme to za dobrou praxi dva důvody. Za prvé, pokud by bylo nutné vrátit k slyšení Batsona, byl by tento záznam neocenitelnou pomocí pro soudce v procesu a zmírnil by potíže způsobené ztracenou nebo špatně umístěnou dokumentací a vybledlými vzpomínkami, což může snížit důvěryhodnost strany. Zadruhé, pokud soud v odvolání rozhodne, že došlo k prima facie případu, tento postup poskytne soudu úplný záznam pro přezkoumání otázky záminky. Jak bylo odhaleno v Lockett v. State, 517 So.2d 1346, 1349 (slečna 1987), tato praxe byla povolena od několika dnů poté, co bylo rozhodnuto o Batsonovi v roce 1986. Nicméně, jak bylo drženo ve věci Stewart v. State, 662 So. 2d 552, 559 (slečna 1995), soudce v soudním řízení nemá pravomoc dovolávat se Batsonova slyšení z vlastní iniciativy, aniž by protistrana nejprve zjevně prokázala diskriminační účel. FN1. Tento postup se liší od postupu identifikovaného ve věci Hernandez, kde stát nabídl neutrální důvody, aniž by soudce prvního stupně nejprve zjistil, že došlo k prima facie případu. Hernandez, 500 U.S. na 359, 111 S.Ct. 1859 (Jakmile žalobce nabídl rasově neutrální vysvětlení rázných námitek a soud prvního stupně rozhodl o konečné otázce úmyslné diskriminace, stala se předběžná otázka, zda se obžalovaný přima facie ukázal, diskutabilní.).

¶ 29. Ve věci Puckett v. State, 737 So.2d 322, 334-35 (Miss. 1999), tento soud uvedl, že dobrovolná akce státu při poskytování rasově nebo genderově neutrálních důvodů pro své stávky bez zjištění prima facie prokázání účelové diskriminace nezmenšuje břemeno žalovaného při prosazování případu prima facie. Po přezkoumání musí tento soud „nejprve ... určit[ ], že okolnosti použití imperativních námitek státu proti menšinovým venire osobám vytvořily závěr o účelové diskriminaci.“ Id. (cituji Thorson v. State, 653 So.2d 876, 898 (slečna 1994)).

¶ 30. Pokud soudce hlavního líčení shledá, že neexistuje žádný prima facie důkaz diskriminace, ale poté umožní druhé straně, aby pořídila záznam o odvolání s uvedením důvodů stávek, musí soudce v hlavním řízení zajistit úplnost záznamu tím, že umožní vyvrácení a provedením konkrétních faktických zjištění pro každou stávku, jak požaduje Hatten.

¶ 31. Ačkoli jsme v tomto případě konstatovali, že v imperativních stávkách ze strany státu nedošlo k žádnému prima facie prokázání diskriminačního účelu, přesto se zabýváme otázkou využívání informací zvenčí jako základu pro stávkující porotce. Tuto praxi jsme dodržovali v předchozích případech. FN2 Cítíme se však nuceni zabývat se praxí stávkování potenciálních porotců v trestních řízeních na základě informací shromážděných z vnějších zdrojů, často policistů, pokud tyto zdroje nejsou odhaleny nebo nejsou k dispozici pro výslech. Při řešení genderově neutrálních důvodů, které obžaloba pro stávkování porotkyň v jednom případě nabízela, jsme uvedli: FN2. Viz Hughes v. State, 735 So.2d 238 (Miss.1999) ([naše informace byly, že [porotkyně] je spřízněna s obětí v probíhajícím případu vraždy zde v okrese Itawamba a orgány činné v trestním řízení se domnívají, že v této době je kvůli tomu nestabilní.). Viz také Snow v. State, 800 So.2d 472, 482 (Miss.2001); Brown v. State, 749 So.2d 82, 87 (slečna 1999); Lockett, 517 So.2d at 1352. Je zřejmé, že žádný z těchto důvodů sám o sobě neporušuje Batsona, a tak se analýza posouvá ke kroku tři, aby se zjistilo, zda za všech okolností nebyly důvody nabízené státem pouhé záminky. za nezákonnou diskriminaci. Tady zjevně nebyli. Určení záminky, stejně jako ostatní Batsonovy prvky, závisí do značné míry na důvěryhodnosti. Purkett, 514 U.S. na 769, 115 S.Ct. 1769.FN3 Dále, jak tento soud uvedl ve věci Mack v. State, relativní síla případu prima facie do určité míry zabarví určení záminky. Mack v. State, 650 So.2d 1289, 1298 (slečna 1994). FN3. Purkett v. Elem, 514 U.S. 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (per curiam). Hughes v. State, 735 So.2d 238, 252 (slečna 1999). Ve stejném světle jsme v příloze I Locketta uvedli řadu možných přijatelných rasově neutrálních základen pro rázné údery. I když bylo o Lockettovi rozhodnuto před naším Hattenovým požadavkem na evidovaná faktická určení, uvedli jsme, že náš názor by neměl být vykládán tak, že omezuje legitimní, rasově neutrální důvody na důvody v tomto případě nebo že tyto důvody považujeme za automaticky rasové. - v každém jiném případě neutrální. Lockett, 517 So.2d v 1352 (zvýraznění přidáno). I když dnes nezastáváme názor, že by naši soudci měli v rámci Batsonova slyšení provádět krátké slyšení pokaždé, když je uplatněna imperativní výzva na základě informací získaných z vnějších zdrojů, spoléháme na soudní soudy, že budou opatrně, aby zajistily, že imperativní výzvy na základě informací z vnějších zdrojů je věrohodné a podložené evidovanými věcnými zjištěními v tomto smyslu a že je o této problematice pořízen úplný záznam. V případě pochybností o platnosti informací zvenčí by měl soud prvního stupně učinit vše, co je nezbytné, aby se ujistil, že navrhované důvody jsou nezávazné. To může zahrnovat dotazování externího zdroje na záznamu.

¶ 32. V rozsudku J.E.B. analýza. Brawner neukázal žádný prima facie případ diskriminace na základě pohlaví. Není nutné přezkoumávat každý genderově neutrální důvod, který stát pro své stávky nabízí.

III. ZDA PRACOVNÍ SOUD POchybil, když zamítl BRAWNERŮV NÁVRH NA ZRUŠENÍ POUŽÍVÁNÍ TRVALÝCH VÝZVA V TRESTNÍCH PŘÍPADECH. [11]

¶ 33. Při výběru poroty Brawner zvedl tento návrh a požádal soud prvního stupně, aby zrušil používání imperativních výzev v trestních věcech. Prvoinstanční soud návrh zamítl. Tento problém byl nastolen ve Snow v. State, 800 So.2d 472, 483 (Miss.2001), kde Snow tvrdil, že rasová a genderová omezení imperativních výzev nejsou vymahatelná podle třífázové analýzy poskytnuté Batsonem, a vhodnou nápravou je proto zrušení imperativních výzev. Tento soud uvedl: Žádný soud, včetně tohoto soudu, nepovažoval přípustnost naléhavých námitek za neústavní navzdory argumentu, který za tímto účelem učinil soudce Marshall v Batsonu, a my odmítáme využít této příležitosti zde, kde je problém předložen poprvé. čas na odvolání. Viz Batson, 476 U.S. na 104, 106 S.Ct. 1712 (Marshall, J., souhlasí) (psal, že by měly být odstraněny imperativní výzvy, aby se ukončila rasová diskriminace v procesu výběru poroty, protože Batson to nemohl udělat sám). Snow, 800 So.2d při 483-84.FN4 Na rozdíl od Snowa Brawner na tento problém upozornil během pokusu a ve svých pohybech po pokusu. Brawner tvrdí, že soudce Sullivan z tohoto soudu také podporoval omezení imperativních výzev a obhajoval jejich úplné odstranění ve svém souhlasném stanovisku ve věci Thorson v. State, 653 So.2d 876, 896-97 (slečna 1994). Brawner navíc tvrdí, že žalobce může snadno prosadit údajný rasově nebo genderově neutrální důvod pro stávku potenciálního porotce, ale pro soudce je obtížné určit, zda je uvedený důvod v dobré víře. FN4. Ve svém souhlasném stanovisku ve věci Batson soudce Marshall důrazně obhajoval zrušení imperativních výzev v trestních věcech a uvedl, že přirozený potenciál imperativních výzev k narušení procesu poroty tím, že umožní vyloučení porotců z rasových důvodů, by měl v ideálním případě vést soud k úplnému zákazu řízení. systém trestní justice. Batson, 476 U.S. na 107, 106 S.Ct. v 1728, 90 L.Ed.2d v 94.

¶ 34. Nejvyšší soud USA prohlásil, že právo na imperativní zpochybnění není ústavní zárukou. Batson, 476 U.S. na 108, 106 S.Ct. na 1729, 90 L.Ed.2d na 95 (citováno Frazier proti Spojeným státům, 335 U.S. 497, 69 S.Ct. 201, 93 L.Ed. 187 (1948)). Nicméně, bez ohledu na souhlasný názor soudce Marshalla, Batsonova většina podpořila použití imperativních výzev. Navíc v J.E.B. Soud setrval na tomto stanovisku a uvedl [náš závěr, že účastníci sporu nemohou udeřit potenciální porotce pouze na základě pohlaví, neznamená odstranění všech imperativních výzev. J.E.B., 511 U.S. na 143, 114 S.Ct. v 1429. Brawner připouští, že za téměř 20 let od doby, kdy bylo rozhodnuto o Batsonovi, žádný soud, včetně tohoto soudu, nepřijal stanovisko soudce Marshalla. Kromě toho Brawner neuvedl žádný orgán, který by přesvědčil tento soud, že zrušení imperativních námitek by nezbytně zajistilo spravedlivější nebo nestrannější porotu pro obžalovaného a existuje potenciál, že by to mělo opačný účinek. Jak uvedl hlavní soudce Hawkins ve svém zvláště souhlasném stanovisku ve věci Hatten v. State, 628 So.2d 294 (slečna 1993), [a] struktura staletí v budově by se stěží měla radikálně změnit, natož zbourat, bez pečlivého studia. Id. na 305. Proto odmítáme provést tak rozsáhlou změnu.

IV. ZDA SOUD POchybil, když BRAWNERŮV POHYB LIMINE VYLOUČIL NEBO V ALTERNATIVĚ OMEZIL ZAVEDENÍ FOTOGRAFICKÝCH DŮKAZŮ PROSTŘEDNICTVÍM SLIDE PROJEKTORU.

V. ZDA TÝKAJÍCÍ SE SOUD POchybil, když BRAWNERŮV NÁVRH V LIMINE VYLOUČIL NEBO V ALTERNATIVNÍ LIMITU UVÁDĚNÍ FOTOGRAFICKÝCH DŮKAZŮ.

¶ 35. Protože se tyto problémy prolínají, rozebereme je společně. Brawner podal návrh v Limine na vyloučení nebo v Alternativě k omezení zavedení fotografických důkazů. Rovněž podal podobný návrh týkající se zavedení fotografických důkazů prostřednictvím diaprojektoru. Brawner tvrdil, že jelikož neexistuje žádný spor o tom, co nebo koho fotografie zobrazují, kde byly fotografie pořízeny nebo způsob smrti, jejich přiznání nebo jejich zvětšení pomocí diaprojektoru by bylo irelevantní a pobuřující. Soud prvního stupně vyhověl návrhu na omezení fotografických důkazů a požadoval, aby stát požádal o rozhodnutí soudu o fotografiích, které mají být vloženy, ale následně povolil přijetí každé ze státních fotografií. Soud prvního stupně zamítl návrh na omezení používání diaprojektoru s tím, že používání projektoru je moderní praxí, která se v soudní síni používá nejméně čtvrt století k předvádění důkazů. Soud také poznamenal, že pokus o omezení velikosti zobrazeného obrázku v minulosti produkoval rozmazané a zbytečné fotografie.

¶ 36. Zamítnutí návrhu in limine je přezkoumáváno pro zneužití svéprávnosti. McDowell v. State, 807 So.2d 413, 421 (slečna 2001). Návrhu in limine by mělo být vyhověno pouze tehdy, pokud soud prvního stupně shledá dva faktory: (1) předmětný materiál nebo důkazy budou v soudním řízení nepřípustné podle pravidel dokazování; a (2) pouhá nabídka, reference nebo prohlášení učiněná během soudu týkající se materiálu budou mít tendenci poškodit porotu. McGilberry v. State, 797 So.2d 940, 942 (slečna 2001).

¶ 37. Na podporu svého argumentu proti připuštění fotografií Brawner cituje Sudduth v. State, 562 So.2d 67 (Miss. 1990), ve kterém tento soud poznamenal, že fotografie oběti by obvykle neměly být připuštěny k důkazům, pokud zabití není popřeno ani popřeno a corpus delicti a totožnost zesnulého byly stanoveny. Id. v 70. Uvedli jsme také, že fotografie těl mohou být nicméně přijaty jako důkazy v trestních věcech, pokud mají důkazní hodnotu a nejsou tak hrozné nebo použité způsobem, který by byl příliš škodlivý nebo pobuřující. Id. Viz Brown v. State, 690 So. 2d 276, 289 (slečna 1996); Alexander v. State, 610 So.2d 320, 338 (slečna 1992). Rovněž přípustnost fotografií závisí na uvážení soudu prvního stupně. Jackson v. State, 672 So.2d 468, 485 (slečna 1996); Griffin v. State, 557 So.2d 542, 549 (slečna 1990). Kromě toho bude rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno, pokud nedošlo ke zneužití diskreční pravomoci. Tento standard je velmi obtížné splnit. Diskrétní soudce ve skutečnosti směřuje k téměř neomezené přípustnosti bez ohledu na příšernost, opakovatelnost a oslabení důkazní hodnoty. Hnědá, 690 So.2d při 289; Holly v. State, 671 So.2d 32, 41 (slečna 1996).

¶ 38. Dotyčné fotografie zobrazují: tělo Carla Crafta (ukázka 3); tělo Jane Craftové (ukázka 12); a tělo Paige Brawnerové (ukázka 15). Každý z těchto obrázků ukazuje těla tak, jak je našla policie, a byl předložen pouze jeden obrázek každé z obětí. Brawner tvrdí, že místo nich mohly být použity jiné, méně příšerné a pobuřující fotografie, na což stát namítá, že existovaly jiné, příšernější fotografie, které nebyly představeny. Stát rovněž tvrdí, že pokud soud určí, že fotografie je přípustná, je na rozhodnutí státu, jaké fotografie budou použity, nikoli na rozhodnutí žalovaného.

¶ 39. Jak je uvedeno v Sudduth, 562 So.2d ve věku 70, mohou být připuštěny fotografie těl, pokud mají důkazní hodnotu a kde nejsou tak příšerné nebo nejsou použity takovým způsobem, aby byly příliš škodlivé nebo pobuřující. V tomto případě mají fotografie značnou důkazní hodnotu. Identifikují oběti a ukazují je tak, jak byly nalezeny na místě vražd. Pomáhají potvrzovat tvrzení státu o příčině smrti. Ještě důležitější je, že pomáhají porotě určit věrohodnost Brawnerových výpovědí na policii a jeho svědectví na tribuně svědků. Použití diaprojektoru pomohlo porotě sledovat svědectví ohledávače místa činu ohledně polohy těl a souvisejících fyzických důkazů.

¶ 40. Tento soud často potvrdil přijetí fotografií zobrazujících krvavá střelná zranění. Viz např. Walker v. State, 740 So. 2d 873, 880-88 (slečna 1999); Miller v. State, 740 So.2d 858, 864-65 (slečna 1999); Manning v. State, 735 So.2d 323, 342 (Miss.1999) (potvrzující přiznání krvavých, detailních fotografií těla jedné oběti tváří dolů v kaluži krve a zranění nožem na krku druhé); Jordan v. State, 728 So.2d 1088, 1093 (slečna 1998); Williams v. State, 684 So.2d, 1179, 1198 (Miss.1996) (potvrzující přijetí fotografií vyříznutého hrtanu, srdce, vaginální a anální oblasti oběti, jakož i fotografií bodných ran na hrudi a srdci oběti); Jackson v. State, 684 So.2d 1213, 1230 (slečna 1996) (potvrzující přijetí fotografií čtyř mrtvých dětí bodnutých do krku, hrudníku a obličeje).

¶ 41. Ve věci Woodward v. State, 726 So.2d 524, 537 (slečna 1997) jsme uvedli, že použití projektoru k vylepšení výpovědi svědka je v rámci uvážení soudu prvního stupně a je podporováno- v rozsahu, v jakém to „pomáhá porotě pochopit svědka nebo jiné důkazy.“ Id. (cituji Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1176 (slečna 1992)). Kvalifikovali jsme to tím, že způsob použití nemusí být za účelem rozhořčení poroty. Ve Woodwardu byla přes námitku obžalovaného přijata fotografie zesnulé, jak ji našla policie, jako důkaz podporující odporný, krutý nebo krutý přitěžující faktor. Tato fotografie byla ponechána zobrazena na projektoru poté, co ověřující svědek dokončil svědectví, a zatímco porotci opustili soudní síň, a obžalovaný se dopustil špatného jednání na základě pokusu státu rozpálit porotu. Tento soud konstatoval, že soud prvního stupně nezneužil svou diskreční pravomoc, když zamítl návrh žalovaného na řízení proti soudnímu řízení.

¶ 42. Zde byly dotyčné fotografie zobrazeny na obrazovce ve vzdálenosti 24 až 30 stop od poroty a byly zvětšeny na přibližně 40? x 60?. Fotografie byly z místa činu nalezené policií. Záznam ukazuje, že každá fotografie byla zobrazena přibližně 30 sekund. V záznamu není žádný důkaz, že by porotu tato prezentace fotografií rozhořčila. Ani Brawner neuvádí případ podporující jeho tvrzení, že pouhá prezentace fotografií tímto způsobem je pobuřující. Stručně řečeno, tyto fotografie mají důkazní hodnotu v tom, že přesně zobrazují místo hrůzného zločinu. Nejsou nepřiměřeně předpojaté a soud prvního stupně nezneužil své uvážení tím, že by je připustil k důkazům nebo umožnil jejich zobrazení pomocí diaprojektoru.

VI. ZDA PRACOVNÍ SOUD POchybil, když zamítl BRAWNERŮV NÁVRH NA ZRUŠENÍ SLOŽKY HLAVNÍ VRAŽDY HRABĚJE JEDNOHO V OBLOŽENÍ. VII. ZDA SOUD PŘI POSKYTOVÁNÍ POKYNŮ C-16 POchybil.

¶ 43. Obě tyto otázky se týkají stejného problému, proto budou analyzovány společně. Brawner podal návrh na zrušení hlavní vraždy v jedné z obžaloby, čímž zpochybnil základní zločin zneužívání dětí. Kromě toho Brawner namítal proti odsouzení pokynu C-16, obviňujícího pachatele z těžkého týrání dětí a tvrdil, že neexistuje žádný důkazní základ pro těžké zneužívání dětí a/nebo ublížení na zdraví dítěte. Brawner tvrdí, že pitevní zpráva připravená Dr. Stevenem Haynem uvádí, že Paige měla dvě střelná zranění a že každý výstřel by byl smrtelný nezávisle na druhém. Tvrdí, že vzhledem k tomu, že nedošlo k žádnému skrytému zneužívání dětí, které by způsobilo smrt, obvinění by měla být jednoduchá vražda. Stát se spoléhá na Faraga v. State, 514 So.2d 295 (slečna 1987) a Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (slečna 2001), aby tvrdil, že podle zákona Mississippi je úmyslný čin vraždy dítě jakýmkoli způsobem nebo formou představuje hrdelní vraždu.

¶ 44. Mississippiský zákon upravující, kdy je zabití smrtí vraždou, v příslušné části stanoví: (2) Zabití lidské bytosti bez pravomoci zákona jakýmikoli prostředky nebo jakýmkoli způsobem je hrdelní vraždou v následujících případech: . .. (f) Pokud se tak děje s jakýmkoli záměrem způsobit smrt nebo bez něj, kteroukoli osobou zapojenou do spáchání trestného činu těžkého zneužívání a/nebo ublížení na zdraví dítěte v rozporu s pododdílem (2) oddílu 97-5-39 nebo při jakémkoli pokusu spáchat takový zločin; ... Miss.Code. Ann. § 97-3-19(2)(f) (Rev. 2000). Odstavec 2 § 97-5-39 zní: (2) Každý, kdo úmyslně (a) upálit jakékoli dítě, (b) týrat jakékoli dítě nebo (c) s výjimkou sebeobrany nebo za účelem zabránění ublížení na zdraví ublížení třetí osobě, bičování, stávka nebo jiné zneužívání či mrzačení jakéhokoli dítěte takovým způsobem, že by to způsobilo vážnou újmu na zdraví, bude vinen ze zločinného týrání a/nebo ublížení na zdraví dítěte a po usvědčení může být potrestán odnětím svobody ve věznici nejdéle dvacet (20) let. Miss.Code. Ann. § 97-5-39 (Rev. 2000) (zvýraznění přidáno). Ve městě Faraga byl obžalovaný obžalován z vraždy dvouměsíčního dítěte. Faraga vzal dítě a hodil ho na kapotu auta, pak ho dvakrát hodil na chodník. Dítě zemřelo na zranění hlavy utržené během této epizody. Faraga tvrdil, že zákony byly schváleny zákonodárným sborem, aby zabránily trvalému zneužívání dětí, a v jeho případě došlo k jedinému činu a žádnému vzoru zneužívání. Tento soud zamítl tento argument a uvedl, že Faragaův akt, kdy hodil dítě na chodník, což mělo za následek zlomeniny lebky a zlomeniny kostí, byl jednoznačně zamýšlen jako trestný čin týrání dítěte podle Miss.Code Ann. § 97-5-39 odst. 2. 514 So.2d na 302. Soud také uvedl, že záměrem zákonodárného sboru bylo, aby se vážní násilníci dopustili vraždy, pokud by dítě zemřelo, a objasnil, že zneužívání nemusí být po určitou dobu udělováno. Pokud tedy chování odpovídá popisu těžkého zneužívání dětí a dítě následně zemře, jde o vraždu. Id. na 302. Ve Stevensovi nejsou fakta tak evidentní jako ve Faragovi, že došlo k těžkému zneužívání dětí. Jak bylo uvedeno dříve, Stevens zastřelil všechny v domě své bývalé manželky, když přišel zabít svou bývalou manželku. Zjistili jsme, že to byl záměr zákonodárného sboru Mississippi podle Miss.Code Ann. § 97-5-39(2), že úmyslný čin vraždy dítěte jakýmkoliv způsobem nebo formou představuje zločinné zneužívání dítěte, a proto představuje hrdelní vraždu podle Miss.Code Ann. § 97-3-19 odst. 2. FN5 806 So.2d v 1044. Zde Brawner zastřelil babičku své dcery, když se jeho dcera dívala, a pak zastřelil matku své dcery, když se dívala. Babičku i matku znovu dvakrát zastřelil, a to vše tak, jak Paige přihlížela. Svou dceru pak dvakrát zastřelil. Zastřelení Paige odpovídá popisu těžkého týrání dětí v tom smyslu, že jde o stávku na dítě způsobem, který způsobí vážné ublížení na zdraví. Proto odmítáme Brawnerovo tvrzení, že zabití Paige Brawnerové nebylo vraždou. FN5. Dovedeno do extrému, zákon o těžkém zneužívání dětí by mohl být nesprávně aplikován na čin osoby, která úmyslně zabije 17letého nezletilého, jako při bitce mezi gangy nebo rvačce v baru. Naše podíly ve Stevens a v tomto případě však statut tak daleko nerozšiřují. Faraga, Stevens a tento případ se týkají malých dětí. Vyzýváme zákonodárce, aby objasnil záměr § 97-5-39(2).

VIII. ZDA JE ROZSUDEK SMRTI ULOŽENÝ POROTY V ČÍSLECH 1, 2, 3 A 4 OBžaloby PŘIMĚŘENÝ NEBO NEPROMĚRNÝ STEJNÉMU TRESTU ULOŽENÉmu V PODOBNÝCH PŘÍPADECH.

¶ 45. Brawner tvrdí, že slečna Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev. 2000) vyžaduje, aby Soud provedl přezkum proporcionality, pokud potvrdí rozsudek smrti v hlavním případě. Rovněž žádá, aby soud zrušil rozsudek smrti pro hraběte jedna na základě jeho argumentů v otázkách VI a VII. Brawner neuvádí žádný orgán, který by podpořil jeho tvrzení, že trest smrti je v tomto případě nepřiměřený.

¶ 46. Tento soud musí přezkoumat rozsudek smrti v souladu s Miss.Code Ann. § 99-19-105 odst. 3, který uvádí: (3) Pokud jde o trest, soud určí: (a) zda byl trest smrti uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru; (b) Zda důkazy podporují zjištění poroty nebo soudce o zákonné přitěžující okolnosti, jak je uvedeno v oddílu 99-19-101; (c) zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech s ohledem na trestný čin i obžalovaného; a (d) Pokud bude jedna nebo více přitěžujících okolností v odvolacím řízení shledáno neplatnými, Nejvyšší soud Mississippi určí, zda zbývající přitěžující okolnosti převáží polehčující okolnosti nebo zda zahrnutí jakékoli neplatné okolnosti bylo neškodným omylem nebo obojím. Slečna Code Ann. § 99-19-105 odst. 3.

¶ 47. V záznamu není nic, co by naznačovalo, že by rozsudek smrti byl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. Brawner navíc netvrdil opak. Existují důkazy podporující zjištění přitěžujících faktorů. Porota zjistila následující přitěžující faktory a zjistila jsme, že existují dostatečné důkazy, které je podporují: hrdelní trestný čin spáchala osoba odsouzená k trestu odnětí svobody (čtyři body); trestný čin byl spáchán v době, kdy byl obžalovaný zapojen do loupeže (tři ze čtyř případů); a trestný čin byl spáchán za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo jeho zamezení (čtyři body).

¶ 48. Trest smrti nebyl považován za nepřiměřený v případech podobných tomuto. Viz Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (obžalovaný zastřelil svou bývalou manželku, zastřelil také dvě děti a manžela bývalé manželky, kteří byli v té době v domě, a zastřelil svého dospívající dcera, která nebyla zabita); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (slečna 1999) (16letý obžalovaný okradl a zabil čtyři členy své vlastní rodiny); Brown v. State, 690 So.2d 276 (slečna 1996) (obžalovaný rozsekal k smrti tři členy rodiny); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (obžalovaný pobodal a zabil čtyři děti při pokusu o loupež v domě své matky).

¶ 49. Existují další případy, kdy bylo zabito méně osob a žádné děti, které tento test obstály: Manning v. State, 765 So.2d 516 (slečna 2000) (obžalovaný zavraždil dvě starší ženy bitím upadli do bezvědomí železem a podřezali jim hrdla kuchyňským nožem, přičemž je okradli o přibližně 12 dolarů); Brown v. State, 682 So.2d 340 (slečna 1996) (obžalovaný, který čtyřikrát zastřelil prodavače během spáchání ozbrojené loupeže). Viz také Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (rozsudek smrti byl přiměřený, když obžalovaný okradl a zastřelil oběť); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (slečna 1985) (rozsudek smrti byl přiměřený, pokud obžalovaný oběť škrtil a okrádal); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (slečna 1982) (rozsudek smrti byl přiměřený, pokud obžalovaný okradl a zastřelil oběť).

¶ 50. Vzhledem k těmto a dalším případům (viz příloha) nelze říci, že by byl trest smrti nepřiměřený v aktuálním případě, kdy Brawner při spáchání zabil svou bývalou manželku, tchyni a tchána. z loupeže, poté zastřelil svou vlastní tříletou dceru, protože ho dokázala identifikovat.

ZÁVĚR

¶ 51. Z těchto důvodů potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.

¶ 52. POČÍTÁ I AŽ IV: OSVĚDČENÍ Z HLAVNÍ VRAŽDY A ROZSUDKY SMRTI PŘI NEPŘETRŽITÉM INTRAVENÓZNÍM PODÁVÁNÍ SMRTELNÉHO MNOŽSTVÍ ULTRA KRÁTKODOBĚ PŮSOBÍCÍHO BARBITURÁTU NEBO JINÉ PODOBNÉ DROGY V CHABFIRMATIAFLY.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON A DICKINSON, JJ., SOUHLASÍ. GRAVES, J., VE VÝSLEDKU SOUHLASÍ. DIAZ A RANDOLPH, JJ., NEZÚČASTNĚNÍ.

Brawner v. State, 947 So.2d 254 (slečna 2006). (PCR)

Pozadí: Obžalovaný byl u obvodního soudu v okresu Tate v Andrew C. Baker, J. usvědčen ze čtyřnásobné vraždy a odsouzen k smrti. Žalovaný se odvolal a Nejvyšší soud potvrdil, 872 So.2d 1. Žalovaný podal návrh na osvobození od odsouzení.

Majetek: Nejvyšší soud, Cobb, P. J., rozhodl, že: (1) obžalovaný neprokázal, jak absence částí přepisu jeho soudního procesu ovlivnila jeho práva, a proto nemohl převážit nad tvrzením, že právní zástupce neměl celé řízení přepis představoval neúčinnou pomoc právního zástupce; (2) skutečnost, že obhájce nepředložil polehčující důkazy, nebylo neúčinnou pomocí obhájce, protože obhájce se řídil přáním obžalovaného; (3) soud mohl při vynesení rozsudku použít loupež jako přitěžující faktor; (4) obžaloba nemusela uvádět přitěžující okolnost, na kterou se stát hodlal spoléhat při vynesení rozsudku; (5) použití základního trestného činu loupeže jako přitěžovatele při vynesení rozsudku nevystavilo obžalovaného dvojímu ohrožení; (6) důkazy byly dostatečné k podpoře zjištění, že se zatčení vyhýbá přitěžujícímu faktoru; a (7) jediný čin by mohl představovat hrdelní vraždu zločinným zneužíváním dítěte. Petice zamítnuta.

V BANCE
COBB, předsedající za Soudní dvůr.

¶ 1. Tato petice za úlevu po odsouzení pochází ze čtyřnásobné vraždy v roce 2001 v okrese Tate. Jan Michael Brawner byl 11. dubna 2002 odsouzen za čtyřnásobnou vraždu a následně po vynesení rozsudku odsouzen k smrti. Brawner se odvolal k tomuto soudu a my jsme potvrdili jeho odsouzení ve věci Brawner v. State, 872 So.2d 1 (slečna 2004). 18. května 2005 podal Brawner svou žádost o úlevu po odsouzení podle Miss.Code Ann. Oddíly 99-39-1 až -29 uvádějí následujících osm přiřazení chyb: tři uvádějí neúčinnou pomoc právního zástupce za to, že: (1) nepožádal o změnu místa konání, (2) připravil úplný přepis soudního řízení a (3) ) předložit polehčující důkazy; (4) umožnění použití základního zločinu jako samostatného přitěžujícího faktoru během odsouzení; (5) neústavnost přitěžujícího faktoru vyhýbání se zatčení; (6) protiústavnost přitěžujícího faktoru při těžkém zneužívání dítěte; (7) nezahrnutí přitěžujících faktorů, které povyšují obvinění na hrdelní vraždu, do obžaloby a (8) nezákonný trest. Vzhledem k tomu, že žádný z těchto argumentů není opodstatněný, Brawnerovu petici zamítáme. FAKTA

¶ 2. Ze stanoviska Soudního dvora k přímému odvolání byly převzaty následující skutečnosti. V prosinci 1997 se Brawner oženil s Barbarou Craftovou a v březnu 1998 se jim narodila dcera Paige. Brawner a Barbara se rozvedli v březnu 2001, byla jí svěřena do péče Paige a žili s Barbarinými rodiči Carlem a Jane Craftovými v jejich domě v Tate County. Brawner také žil s Crafts během svého manželství s Barbarou.

¶ 3. V době vražd žil Brawner se svou přítelkyní June Fillyawovou v bytě v Southavenu. Podle Brawnera měli finanční potíže a navíc mu Barbara řekla, že ho v Paige nechce. Svědčil, že tlak na něj narůstal, protože se nic nedařilo.

¶ 4. Den před vraždami opustil Brawner svůj byt v Southavenu ve 3:00 ráno a zamířil k domu Craftsových, asi hodinu cesty. Vypověděl, že si myslel, že by si mohl půjčit peníze od Carla, ačkoli v předchozím prohlášení uvedl, že měl v plánu Carla okrást. Při čekání na předních schodech Craftu přibližně od 4:00 do 7:00 vytáhl z Carlova náklaďáku 7mm pušku Ruger a vysypal z ní náboje, protože nechtěl být zastřelen. Pes začal štěkat a Brawner se schoval, dokud se Carl nevrátil dovnitř, a pak utekl, protože si myslel, že Carl možná bere zbraň. Poté odjel zpět do svého bytu.

¶ 5. Kolem poledne následujícího dne, 25. dubna 2001, Brawner znovu zajel do domu Craftsových a zaklepal na dveře, ale nikdo nebyl doma. Potom si nasadil gumové rukavice, které si koupil dříve toho dne, vyndal lamely ze zadních dveří, vstoupil do domu a vzal si pušku ráže 0,22. Pak šel do Carlova pracoviště a zeptal se ho, jestli by bylo v pořádku jít do domu a počkat na Barbaru a Paige, aby mohl vidět svou dceru, s čímž Carl souhlasil.

¶ 6. Protože se Barbara a Paige nevrátily, Brawner se rozhodl odejít, a když to dělal, Barbara, Paige a Jane vjely do příjezdové jednotky. Po krátkém rozhovoru s Jane a Barbarou se Brawner rozčiloval a šel k náklaďáku a přinesl zpět pušku, kterou si ten den vzal z domu Craftsových. Právě když Barbaře řekl, že mu Paige nevezme, viděl Jane, jak jde k ložnici, a zastřelil ji puškou. Řekl, že poté zastřelil Barbaru, když se k němu blížila, a šel tam, kde Jane spadla, a vysvobodil ji z jejího utrpení. Poté Barbaru znovu zastřelil a vzal Paige, která byla svědkem vražd, do její ložnice a řekl jí, aby se dívala na televizi. Poté, co se Brawner rozhodl, že ho Paige dokáže identifikovat, a podle jeho slov se právě soustředil na zabíjení, vrátil se do ložnice a dvakrát zastřelil svou dceru, čímž ji zabil. Poté čekal v domě, dokud se Carl nevrátil z práce, a když Carl prošel dveřmi, Brawner ho zastřelil.

¶ 7. Brawner ukradl přibližně 300 dolarů z Carlovy peněženky, snubní prsten Jane a potravinové lístky z Barbařiny kabelky. Vzal Windexa z kuchyně a pokusil se setřít všechny otisky prstů, které tam možná zanechal. Brawner se poté vrátil do svého bytu v Southavenu, kde dal ukradený snubní prsten Fillyawovi, požádal ji o ruku a řekl jí, že prsten koupil v zastavárně.

¶ 8. Brawner byl podezřelý z vražd a zadržen policií. Zatímco byl držen ve věznici okresu Tate, Brawner se ke střelbě přiznal v prohlášení předaném hlavnímu zástupci oddělení šerifa okresu Tate. Brawner také svědčil svým jménem u soudu a podal v podstatě stejný popis událostí, jak je popsáno výše.

¶ 9. Brawner u soudu vznesl obhajobu nepříčetnosti, ačkoli vypověděl, že v době střelby věděl, že jeho jednání bylo špatné. Soudce shledal Brawnera způsobilým na základě informací poskytnutých státní nemocnicí v Mississippi, která Brawnera potvrdila, že je způsobilý stát před soudem a je duševně odpovědný za činy v době, kdy byly spáchány. Soudem jmenovaný psychiatr, vybraný obhájcem, navíc uvedl, že Brawner nebyl ani šílený, ani nezpůsobilý k soudu.

¶ 10. Brawner byl zastoupen stejným právníkem u soudu a v přímém odvolání. Nyní ho však po odsouzení zastupuje nový právní zástupce z Mississippi Office of Capital Post-Conviction Counsel.

DISKUSE

I. NEÚČINNÁ POMOC RADCE

¶ 11. Brawner argumentuje třemi důvody, proč byl právní zástupce neúčinný: (1) nepožádání o změnu místa konání; (2) neprovedení přepsání celého záznamu a (3) neprovedení polehčujících důkazů během fáze vynesení rozsudku. Tento soud rozhodl, že obviněný nemá nárok na bezchybného, ​​ale kompetentního obhájce. Stringer v. State, 454 So.2d 468, 476 (slečna 1984). Právní test týkající se účinné pomoci právního zástupce byl stanoven ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kde Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že v případě tvrzení o neúčinné pomoci právnímu zástupci je měřítkem, zda chování právního zástupce natolik narušilo řádné fungování kontradiktorního procesu, že se na soudní řízení nelze spolehnout. na to, že přinesl spravedlivý výsledek. Leatherwood v. State, 473 So.2d 964, 968 (slečna 1985). Tento soud však uznává, že existuje silný předpoklad, že jednání právníka bylo v širokém rozsahu přiměřeného profesionálního chování. Id. na 969. Dále, činy tohoto právníka byly výsledkem strategických rozhodnutí. Id. (cituje Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5. Cir. 1984)).

¶ 12. Důkazní břemeno neúčinné pomoci obhájce spočívá na obžalovaném, aby prokázal, že výkon obhájce byl (1) nedostatečný a (2) nedostatečný výkon poškodil obhajobu. Id. na 968. Pokud obžalovaný neprokáže ani jednu složku, zrušení jeho odsouzení nebo trestu není oprávněné. Cole v. State, 666 So.2d 767, 775 (slečna 1995) (s odvoláním na Edwards v. State, 615 So.2d 590, 596 (slečna 1993)). Při tomto rozhodování pohlížíme na výkon právního zástupce z celkového počtu okolností v době, kdy právní zástupce jednal, a nikoli z pohledu zpětného pohledu. Cole, 666 So.2d na 775 (s odvoláním na Frierson v. State, 606 So.2d 604, 608 (Miss.1992)).

¶ 13. Aby obžalovaný prokázal, že právní zástupce jednal nedostatečně, musí prokázat konkrétní jednání nebo opomenutí, která jsou podle něj výsledkem nepřiměřené právní pomoci. Leatherwood, 473 So.2d na 968. Obžalovaný musí prokázat, že výkon právního zástupce byl nedostatečný pomocí přiměřeně účinného standardu výkonu. Id. To znamená, že právní zástupce udělal chyby, které byly tak závažné, že nefungovaly tak, jak obhájce zaručoval obžalovanému šestým dodatkem. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L. Ed. 2d 389 (2000).

¶ 14. I když obžalovaný prokáže, že výkon advokáta nedosahoval standardu vyžadovaného pro přiměřeně způsobilého advokáta, stále musí prokázat, že utrpěl újmu v důsledku tohoto nedostatečného výkonu. Obžalovaný musí prokázat, že nebýt nedostatečného výkonu obhájce, existovala přiměřená pravděpodobnost, že by výsledek řízení byl jiný. Leatherwood, 473 So.2d na 968. Nestačí pouze ukázat, že chyby měly nějaký myslitelný vliv na výsledek řízení, protože prakticky každý čin nebo opomenutí právního zástupce by tomuto testu vyhovělo. Williams, 529 U.S. na 393, 120 S.Ct. 1495. Přiměřená pravděpodobnost je dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek. Id. na 391, 120 S.Ct. 1495.

¶ 15. Existují však tři situace implikující právo na obhájce, které zahrnují okolnosti, které mohou obviněného poškodit tak, že náklady na vedení soudního sporu v konkrétním případě jsou neodůvodněné. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L. Ed. 2d 914 (2002). První a nejzřejmější je úplné odmítnutí rady, i když jen v kritické fázi. Id. na 695, 122 S.Ct. 1843. Za druhé, když právní zástupce zcela selže podrobit případ žaloby smysluplnému testování protivníka. Id. na 696, 122 S.Ct. 1843. To znamená, že obhájce nedokázal otestovat případ obžaloby. Id. na 696-97, 122 S.Ct. 1843. Konečně, kde je poradce vyzván, aby poskytl pomoc za okolností, kde by to kompetentní poradce velmi pravděpodobně nemohl. Id. na 696, 122 S.Ct. 1843. Zde žádná z těchto výjimek není přítomna. Nepodání žádosti o změnu místa konání

¶ 16. Brawner tvrdí, že kvůli publicitě v přípravném řízení byl právní zástupce nedostatečný v tom, že nepožádal o změnu místa konání, a poukazuje na články objevující se v místních novinách a zpravodajské vysílání televizních stanic v Memphisu, které podrobně popisují známá fakta o zločinu. Zprávy odhalily místo činu, jména obětí a nakonec i jméno muže zatčeného a obviněného z trestného činu. Brawner tvrdí, že kvůli povaze čtyřnásobné vraždy a velikosti komunity, ve které k ní došlo, mu mediální pokrytí upíralo jeho právo na spravedlivou a nestrannou porotu a že právní zástupce selhal ve snaze ochránit toto právo změnou místa konání. .

¶ 17. Tento soud uznal, že právo na spravedlivý proces před nestrannou porotou je základní a zásadní pro naši formu vlády a že je to právo zaručené jak federální, tak státní ústavou. Johnson v. State, 476 So.2d 1195, 1209 (Miss. 1985) (s odvoláním na Adams v. State, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211 (1954)). Obviněný má právo na spravedlivé, nezaujaté a nezaujaté jednotlivé porotce, kteří jsou ochotni se řídit svědectvími svědků a zákonem oznámeným Soudem. Johnson 476 So.2d na 1210. Pokud nezaujatá porota není pobouřena, nezáleží na tom, jak spravedlivý může být zbytek řízení. Fisher v. State, 481 So.2d 203, 216 (slečna 1985). Je jednou z vrcholných sláv našeho práva, že bez ohledu na to, jak vinen může být, bez ohledu na to, jak krutý je jeho zločin, ani jak jistá je jeho zkáza, bude-li kdekoli postaven před soud, přesto bude mít stejný spravedlivý a nestranný soud jako nejnevinnějším obžalovaným. Id.

¶ 18. Tento soud rozhodl, že obhájce není povinen pokoušet se přemístit místo konání; proto by rozhodnutí neusilovat o změnu místa konání spadalo do oblasti strategie soudu. Bishop v. State, 882 So.2d 135, 142 (Miss.2004); Faraga v. State, 514 So.2d 295, 307 (slečna 1987). Jak jsme uvedli: Skutečnost, že v určitém kraji došlo k široké publicitě o konkrétním trestném činu, nemusí nutně znamenat, že obezřetný obhájce bude chtít, aby byl případ souzen v jiném kraji. Musí dojít ke zvážení šancí. Většina soudců a soudních právníků tohoto státu si je vědoma statisticky zřetelného rozdílu mezi okresy v ochotě porot ukládat trest smrti. Z nějakého důvodu se také některé kraje zdají být více náchylné k přesvědčení než jiné. Jsme si také vědomi obhájců, kteří při zpětném pohledu hluboce litovali, že obvodní soudce trval na jejich návrhu na změnu místa konání. Faraga, 514 So.2d na 307. Rozhodnutí soudního poradce neusilovat o změnu místa konání je mimo naši kontrolu. Nicméně, i za předpokladu, že by právní zástupce v procesu nebyl schopen se přestěhovat za účelem změny místa konání, Brawner neprokázal, že by v důsledku toho utrpěl předsudky. Viz Cabello v. State, 524 So.2d 313, 316 (Miss. 1988) (s odvoláním na Gilliard v. State, 462 So.2d 710, 714 (Miss. 1985)). Vzhledem k množství důkazů předložených proti němu, včetně jeho vlastního přiznání, je nepravděpodobné, že by porota v jakémkoli jiném kraji dospěla k jinému verdiktu. Neúspěch při přepisu celého záznamu

¶ 19. Brawnerův právní zástupce zajistil pořízení záznamu o celém soudním řízení, avšak pro účely odvolání požadoval pouze přepis části protokolu. V přepisu předloženém tomuto soudu na přímé odvolání chyběl doslovný dialog voir dire, úvodní prohlášení a závěrečné řeči během fáze vynesení rozsudku. Brawner si však vždy uvědomoval, že existují zvukové pásky a těsnopis těchto chybějících částí přepisu. Soudní reportérka u soudu dále poskytla Brawnerovi audiokazety a informovala ho, že je ochotná a nadále ochotná přepisovat své těsnopisné poznámky.

¶ 20. Brawner netvrdí žádnou konkrétní chybu vyplývající z nepřepsaných částí záznamu, pouze právní zástupce byl neúčinný, protože nenechal přepsat celé řízení. Brawner tvrdí, že neexistuje žádný způsob, jak by právní poradce ohledně úlevy po odsouzení řešil všechny možné zdroje chyb, pokud nemá úplný a úplný přepis, a proto soudní rada byla neúčinná.

¶ 21. Nejvyšší soud Spojených států amerických uvedl, že soudní zástupce má povinnost zajistit, aby existoval částečný přepis soudního řízení, aby odvolací právník mohl řádně vykonávat svou roli obhájce obžalovaného. Hardy v. Spojené státy, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L. Ed. 2d 331 (1964). Povinnosti soudního zástupce nelze splnit, pokud nemá přepis svědectví a důkazů předložených obžalovaným a obžalobou a také obvinění soudu porotě. Hardy, 375 U.S. na 282, 84 S.Ct. 424. Pokud by Brawnerův právní zástupce nezajistil, aby byl z těchto částí soudního řízení pořízen přepis, bylo by možné, že by jejich výkon byl nedostatečný, ale to zjevně není tento případ.

¶ 22. Pátý obvod v obdobné situaci konstatoval, že navrhovatel musí prokázat, že byl těmito opomenutími a chybějící podporou zaujatý, pouhá závěrečná tvrzení k nastolení ústavní otázky nestačí. Green v. Johnson, 160 F.3d 1029, 1039 (5. Cir. 1998). Navzdory skutečnosti, že Brawner měl k dispozici zvukové nahrávky celého řízení a soudní reportér byl ochoten chybějící části přepisu přepsat, musí ještě prokázat předsudky. Brawner tomuto soudu neprokázal, jak nepřítomnost těchto částí přepisu ovlivnila jeho práva. Nepředložení polehčujících důkazů

¶ 23. Soudní rada nepředložila při vynesení rozsudku polehčující důkazy, přestože byli ochotni svědčit nejméně tři svědci, včetně: Brawnerovy matky, sestry a psychiatra. Každý svědek by svědčil o Brawnerově dobrém charakteru a určitých negativních událostech, ke kterým došlo během jeho života. Bylo však Brawnerovou volbou, aby tito svědci nevypovídali. Během fáze viny žalobce, obhájce a navrhovatel vedli obsáhlý rozhovor o předvedení svědků jménem Brawner. Příslušné části rozhovoru probíhaly následovně: Pan Walker [obhájce]: Vaše ctihodnosti, potřebuji se [navrhovatele] zeptat ještě na jednu věc, prosím, pane. Pane Brawnere, přejete si, abych se vám pokusil získat doživotí nebo doživotí bez podmínečného propuštění, pokud jste ve skutečnosti porotou shledán vinným z některého z těchto bodů? Jinými slovy, je to to, co právníci nazývají v případě zmírnění dopadů, zavolejte své matce jako svědkyni, abyste jí řekli o svém původu, zavolejte doktorce Marshe Little-Hendrenové, aby řekla, co našla. Jak si přejete, abych postupoval, je to, co od vás potřebuji vědět? Obžalovaný: Pokud jde o život, nemám pocit, že bych si zasloužil život žít. * * * Pan Walker: A řekl jsem vám - víte, trochu jste mě tu dostali do nesnází, byl jsem požádán, abych udělal něco, co jsem neudělal v deseti procesech s hrdelní vraždou, ale budu respektovat vaše Názor [navrhovatele]. Pan Champion [prokurátor]: Davide, pro záznam, je vaše doporučení, aby předložil polehčující důkazy ve fázi vynesení rozsudku, pokud se dostaneme k tomuto bodu? Pan Walker: Na základě 18 let jako obhájce v trestních věcech, na základě deseti soudních procesů s vraždou, je odpověď ano, ale kvalifikuji to tím, že řeknu, že budu respektovat [navrhovatelův] příkaz a jeho pokyny. * * * Pan Walker: Pane Brawnere, proces s vraždou v Mississippi má dvě části nebo fáze. Jedním z nich je, kde porota shledá muže nebo dámu vinnými nebo nevinnými. Už tomu rozumíš? Obžalovaný: Ano, pane. Pan Walker: A druhá část je, že pokud je někdo shledán vinným, pak porota rozhodne o životě, o životě bez podmíněného propuštění nebo o smrti. Jednou z těchto tří možností by byla věta. Obžalovaný: Ano, pane. * * * Pan Walker: ... nepřejete si zavolat svou matku jako svědka [na vině], protože neví nic o skutečnostech, které bych mohl vynést, a vaším přáním je, aby nesvědčila před porotou a neprosila abyste získali život nebo život bez podmínečného propuštění. Obžalovaný: To je pravda. Stát se dále zeptal Brawnera, zda chápe, že nepředložení jakýchkoli polehčujících důkazů by s největší pravděpodobností skončilo v porotě, která by vrátila rozsudek smrti. Na což Brawner odpověděl Ano, pane.

¶ 24. Brawner nyní tvrdí, že neúspěch právního zástupce předložit polehčující důkazy bylo neúčinnou pomocí právního zástupce. Za tímto účelem Brawner cituje Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11. Cir. 1991). Jedenáctý obvod ve věci Blanco rozhodl, že pomoc právního zástupce je neúčinná, když se slepě řídí příkazem obžalovaného, ​​aby neprováděl polehčující důkazy. Id. v 1502. Jedenáctý obvod uvedl, že právník musí nejprve prozkoumat všechny možné způsoby zmírnění a informovat svého klienta o těch, kteří nabízejí potenciální zásluhy. Id. Je zřejmé, že tuto normu zde soudní poradce splnil. K tomuto rozhodnutí však tento soud nemusí dojít. Naše vlastní právo nevyžaduje, aby soudní poradce šel proti plně informovanému a dobrovolnému přání svého klienta zdržet se předložení polehčujících důkazů. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Právní zástupce nebude považován za neúčinný pro plnění přání jeho klienta, pokud klient učinil informované rozhodnutí. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir. 2000). Žalovaný nesmí bránit úsilí svého advokáta a později tvrdit, že výsledné plnění bylo ústavně nedostatečné. Id.

¶ 25. Brawner byl plně informován o důsledcích své volby. Učinil informované a dobrovolné rozhodnutí nepředkládat polehčující důkazy. Soudní rada připravila zmírňující případ, ale nepředložila jej na základě Brawnerova přání, navzdory opačným doporučením. Doporučení soudního zástupce a doporučení obžaloby informovaly Brawnera o závažnosti jeho výběru. Nemůžeme nyní zjistit, že soudní rada byla neúčinná, protože nepředložila polehčující důkazy. Jinak by to Brawnerovi umožnilo vytvořit neúčinnost.

II. VYUŽITÍ ZÁKLADNÍHO ZLOČINU JAKO PŘITĚŽUJÍCÍHO FAKTORU

¶ 26. Brawner tvrdí, že použití přitěžujícího faktoru loupeže během vynesení rozsudku bylo nevhodné, protože umožňovalo použití základního zločinu, který povýšil zločin na smrtící vraždu, ke zvýšení trestu na smrt. Brawner tvrdí, že ze tří důvodů bylo použití tohoto přitěžujícího faktoru nevhodné. Za prvé, základní zločin loupeže byl použit během fáze viny, což bylo porotě prokázáno nade vší pochybnost, a proto jeho použití při vynesení rozsudku vytváří automatickou přitěžující okolnost. Za druhé, použití přitěžujícího faktoru loupeže porušuje mandát vydaný Nejvyšším soudem Spojených států ve věci Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Za třetí, použití základního zločinu během vynesení rozsudku vystavuje obžalovaného dvojímu nebezpečí.

¶ 27. Než se budeme zabývat podstatou této záležitosti, poznamenáváme, že je procesně promlčena podle Miss.Code Ann. § 99-39-21 odst. 1, protože to mohlo být vzneseno v přímém odvolání a nebylo. Wiley v. State, 750 So.2d 1193, 1208 (slečna 1999). Aniž bychom se vzdali procesní překážky, považujeme tento problém za neopodstatněný. Brawner ve svém prohlášení připouští, že tento soud odmítl poskytnout úlevu na základě jeho prvního argumentu, že použití základního zločinu při vynesení rozsudku představuje nesprávné zdvojnásobení. Tvrdí však, že tento soud by se měl řídit řadou rozhodnutí z Floridy, o nichž tvrdí, že podporují jeho stanovisko. Konkrétně Brawner cituje Barnhill v. State, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin v. State, 820 So.2d 906 (Fla.2002) a Robertson v. State, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Důsledně jsme prosazovali použití základního zločinu jako přitěžujícího faktoru při vynesení rozsudku. Goodin v. State, 787 So.2d 639, 654 (Miss. 2001) (s odvoláním na Walker v. State, 671 So.2d 581, 612 (Miss. 1995)). Argument je známý argument skládání. Tvrdí, že je protiústavní, aby stát povýšil vraždu na vraždu hrdelní a poté za použití stejného faktoru zvýšil rozsudek na smrt. Jak bylo zdůrazněno v Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss.1987), tento soud tento argument důsledně odmítal. Goodin, 787 So.2d na 654; Davis v. State, 684 So.2d 643, 664 (slečna 1996). Tento soud však shledal nepřípustné zdvojnásobení tam, kde soud prvního stupně v řízení o odsouzení uvede jako samostatné přitěžující faktory jak skutečnost, že vražda byla spáchána při spáchání loupeže, tak za účelem peněžního zisku. Goodin, 787 So.2d na 654. V takovém případě dva přitěžující faktory v podstatě zahrnují jednu okolnost. Id. (cituje Willie v. State, 585 So.2d 660 (slečna 1991)).

¶ 29. Případy z Floridy, které Brawner uvádí, neodpovídají tvrzení, které tvrdí. Spíše zastávají názor, že použití dvou přitěžujících faktorů, které v podstatě zahrnují jednu okolnost, vede k nepřípustnému zdvojení. Barnhill, 834 So.2d na 851; Griffin, 820 So.2d na 914-15; Robertson, 611 So.2d na 1233. Toto je totožné s naším zákonem, jak bylo oznámeno v Goodin a Willie. Proto je toto tvrzení neopodstatněné.

¶ 30. Druhým argumentem Brawnera je, že Ring a Apprendi požadují, aby přitěžující okolnost, kterou stát hodlá použít při vynesení rozsudku, jako prvky trestného činu vraždy, byla uvedena v obžalobě. Soud se tímto argumentem opakovaně zabýval a shledal jej neopodstatněným. Jordan v. State, 918 So.2d 636, 661 (Miss.2005). Jednoduše řečeno, Ring a Apprendi nemají žádnou aplikovatelnost na Mississippiův plán odsouzení za vraždu. Id. (cituje Berry v. State, 882 So.2d 157, 172 (Miss.2004)). Stát má pravdu ve svém tvrzení, že obžalovaný nemá nárok na formální upozornění na přitěžující okolnosti, které má obžaloba uplatnit, a že obvinění z vraždy dostatečně upozorní obžalovaného na to, jaké zákonné přitěžující faktory budou proti němu použity. Stevens v. State, 867 So.2d 219, 227 (slečna 2003); Smith v. State, 729 So.2d 1191, 1224 (slečna 1998).

¶ 31. Účelem obžaloby je přiměřeně upozornit obviněného na obvinění proti němu, aby si mohl připravit přiměřenou obhajobu. Brown v. State, 890 So.2d 901, 918 (Miss.2004). Obžaloba tedy vyžaduje pouze jasné a stručné uvedení znaků obžalovaného trestného činu. Náš zákon o trestu smrti jasně uvádí jediné přitěžující okolnosti, na které se může žalobce spolehnout při hledání nejvyššího trestu. Pokaždé, když je jednotlivec obviněn z vraždy, je upozorněn, že může následovat trest smrti. Id. (cituje Williams v. State, 445 So.2d 798, 804 (slečna 1984)). Proto je tento argument neopodstatněný.

¶ 32. Třetím argumentem Brawnera je, že použití základního zločinu při vynesení rozsudku ho vystavilo dvojímu ohrožení. Pro tento návrh Brawner nepoukazuje na žádnou judikaturu na podporu. Tento soud rozhodl, že neuvedení odkazu příslušnému orgánu nás zbavuje povinnosti přezkoumat problém. Glasper v. State, 914 So.2d 708, 726 (Miss.2005). Bez zrušení procesní překážky je tento argument rovněž neopodstatněný. Nejvyšší soud Spojených států ve věci Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) se touto otázkou zabýval a dospěl k závěru, že dvojí trest se nevztahuje.

¶ 33. Schiro Court rozhodl, že dvojí trest se vztahuje na zabránění třem chybám, před kterými chrání: (1) druhé stíhání za stejný trestný čin po zproštění viny; (2) druhé stíhání za stejný trestný čin po odsouzení a (3) vícenásobné tresty za stejný trestný čin. Schiro, 510 U.S. na 229, 114 S.Ct. 783 (cituje Severní Karolína v. Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Tyto ochrany vycházejí z předpokladu, že obviněný by neměl být souzen nebo potrestán dvakrát za stejný trestný čin. Id. (s citací United States v. Wilson, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Dvojité ohrožení funguje jako zábrana proti opakovaným pokusům o odsouzení, s následným vystavením obžalovaného trapnosti, nákladům, úzkosti a nejistotě a možnosti, že může být shledán vinným, i když je nevinný. Spojené státy v. DiFrancesco, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L. Ed. 2d 328 (1980).

¶ 34. Za současné situace nehrozí vícenásobné stíhání za stejný trestný čin nebo opakovaný trest za stejné odsouzení. Viz Schiro, 510 U.S. na 230, 114 S.Ct. 783. Fáze odsouzení v procesu s hrdelní vraždou je součástí celého procesu, který zahrnuje fázi viny. Použití základního zločinu při vynesení rozsudku nevystavuje obžalovaného dvojímu ohrožení. Proto jsou Brawnerovy argumenty v rámci vydání II neopodstatněné.

III. ÚSTAVNOST PŘITĚŽUJÍCÍHO FAKTORU VYHÝBÁNÍ SE ZATĚŽENÍ [33]

¶ 35. Brawner tvrdí, že použití přitěžujícího faktoru vyhýbání se zatčení bez omezujícího pokynu vytváří vágní, příliš široké a protiústavní uplatňování zákona o trestu smrti v Mississippi, které vede k neústavnímu rozsudku. Vzhledem k tomu, že tato otázka mohla být vznesena na základě přímého odvolání a nebylo, je procesně promlčena. Bez ohledu na procesní překážku se zabýváme skutkovou podstatou.

¶ 36. Soud se tímto přesným argumentem mnohokrát zabýval a shledal jej neopodstatněným. Doss v. State, 882 So.2d 176, 195 (Miss.2004); Wiley v. State, 750 So.2d 1193 (slečna 1999); Puckett v. State, 737 So. 2d 322, 362 (slečna 1999); Carr v. State, 655 So.2d 824, 854 (slečna 1995); Walker v. State, 671 So.2d 581, 611 (slečna 1995); Chase v. State, 645 So.2d 829, 858 (slečna 1994). Stručně řečeno, náš zákon o trestu smrti nestaví každou vraždu na roveň pokusu o eliminaci svědků, ale spíše úzce vymezuje, na koho lze přitěžující faktor vyhýbání se zatčení použít. Wiley, 750 So.2d na 1207.

¶ 37. Jak poznamenal Pátý obvod, naše rozhodnutí úzce vyložila použití přitěžujícího faktoru vyhýbání se zatčení pouze na okolnosti, kdy obviněný úmyslně zabil oběť základního zločinu, aby se vyhnul zatčení za tento zločin nebo mu zabránil. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5. Cir. 1982). Tento soud jednoznačně řekl: Každý případ musí být rozhodnut na základě jeho vlastních zvláštních skutečností. Pokud existují důkazy, z nichž lze rozumně vyvodit, že podstatným důvodem pro zabití bylo zatajení identity vraha nebo vrahů nebo „zakrytí jejich stop“, aby se předešlo dopadení a případnému zatčení úřady, pak je správné aby soud umožnil porotě zvážit tuto přitěžující okolnost. Wiley, 750 So.2d na 1206 (s odkazem na Chase, 645 So.2d na 858). Proto je tento argument neopodstatněný.

¶ 38. Pokud jde o otázku, zda je projednávaná věc vhodná pro vyhnutí se přitěžujícímu faktoru zatčení, uplatňuje tento soud uctivý standard přezkumu. Úlohou tohoto soudu je prozkoumat, zda existují věrohodné důkazy na podporu zjištění poroty o přitěžujícím faktoru. Wiley, 750 So.2d na 1206. Na podporu zjištění poroty byly připuštěny následující skutečnosti. Brawner přiznal, že jeho záměrem bylo okrást Crafts a Barbaru. Za tímto účelem si koupil a nosil gumové rukavice a dříve toho dne se vloupal do domu Craftsových, aby ukradl Carlovu pušku. Podruhé vstoupil do domu Craftsů pouze za účelem okrást obyvatele. Teprve poté, co vstoupil do domu, si uvědomil, že bez eliminace svědků nebude moci z loupeže uniknout. Barbara měla střelná zranění na rukou, což naznačovalo, že je dostala v obranné pozici. Jediný důvod, proč zastřelil svou dceru, Paige, byl ten, že byla svědkem toho, jak střílel na Jane a Barbaru, a bál se, že by ho identifikovala na policii.

¶ 39. Poté, co zastřelil Jane, Barbaru a Paige, počkal, až se Carl vrátí domů, než ho zastřelil, když vešel do dveří. Brawner poté ukradl Carlovu peněženku, Janein snubní prsten a potravinové lístky z Barbařiny kabelky. Poté otřel místo činu pomocí Windex, aby odstranil důkazy. Poté, co vzal peníze z Carlovy peněženky, peněženku zlikvidoval tak, že ji nebylo možné najít. Později, když byl konfrontován policií, řekl jim, že prsten koupil v zastavárně.

¶ 40. Tyto skutečnosti naznačují Brawnerovo soustředěné úsilí vyhnout se zatčení. Tento soud rozhodl, že použití rukavic při spáchání základního zločinu je důkazem úmyslu obviněného vyhnout se zatčení. Viz Chase, 645 So.2d na 857. Dále tento soud uznal, že pokud oběť trestného činu znala obžalovaného a následně by ho byla schopna identifikovat, že vražda oběti poskytuje věrohodný důkaz na podporu zjištění poroty. Viz Puckett, 737 So.2d na 362. Tento soud také uznal obranná zranění oběti, což naznačuje, že nebyly vůči obžalovanému agresivní, poskytují důkaz o úmyslu obžalovaného vyhnout se zatčení. Viz Doss, 882 So.2d na 193. Tato fakta v kombinaci s ostatními a především Brawnerovým přiznáním, že vstoupil s cílem okrást oběti, poskytují věrohodný důkaz na podporu zjištění poroty. Id. Tento problém je neopodstatněný.

IV. ÚSTAVNOST HLÁSNÉHO ZNEUŽÍVÁNÍ DÍTĚTE PŘITĚŽUJÍCÍ FAKTOR

¶ 41. Tento soud se v přímém odvolání zabýval tím, zda je vhodné, aby porota zvážila přitěžující faktor zločinného zneužívání dítěte: Zde Brawner zastřelil babičku své dcery, když se jeho dcera dívala, a poté zastřelil matku své dcery, když se dívala. Babičku i matku znovu dvakrát zastřelil, a to vše tak, jak Paige přihlížela. Svou dceru pak dvakrát zastřelil. Zastřelení Paige odpovídá popisu těžkého týrání dětí v tom smyslu, že jde o stávku na dítě způsobem, který způsobí vážné ublížení na zdraví. Proto odmítáme Brawnerovo tvrzení, že zabití Paige Brawnerové nebylo vraždou. Brawner, 872 So.2d v 16. Nyní po odsouzení Brawner tvrdí, že náš zákon o trestu smrti, jak je aplikován na těžké zneužívání dětí, je protiústavní. Tvrdí, že při čtení Miss.Code Ann. § 97-5-39(2)(c) (zločinné zneužívání dětí) ve spojení s Miss.Code Ann. § 97-3-19 odst. 2 písm. f) (hlavní vražda) výsledkem je automatická implikace hrdelního zločinu bez ohledu na to, jak nebo jakým způsobem dítě zemře.

¶ 42. Tato otázka mohla být vznesena v rámci přímého odvolání a nebylo. Proto je procesně promlčen. Nicméně, aniž bychom zvýšili procesní laťku, protože Brawner zpochybňuje ústavnost našeho režimu hrdelní vraždy, řešíme podstatu věci. Tento soud zjistil ve věci Stevens v. State, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001), kterou zákonodárný sbor zamýšlel podle Miss.Code Ann. § 97-5-39 odst. 2 písm. c), že úmyslný čin vraždy dítěte, bez ohledu na způsob, jakým byl proveden, představuje zločinné zneužívání dítěte podle Miss.Code Ann. § 97-3-19 odst. 2 písm. f). Je výsadou legislativy definovat zločiny a stanovit tresty, pokud zůstanou v mezích ústavy Spojených států a naší vlastní. Id. V tomto ohledu jsme zjistili, že zákonodárný sbor měl v úmyslu, že k hrdelní vraždě trestným činem zneužívání dítěte stačí jeden čin. Id. (cituje Brown v. State, 690 So. 2d 276, 291 (slečna 1996)).

¶ 43. Dříve obžalovaný ve věci Faraga v. State, 514 So.2d 295 (slečna 1987), napadl ústavnost našeho zákona o vraždě smrti tím, že vznesl stejný argument. Ve věci Faraga tento soud shledal, že po přečtení zákonů ve spojení, že byly ústavní. Faraga, 514 So.2d na 302. Stejně jako tomu bylo ve Faraga, Brawnerův argument je neopodstatněný.

V. PŘITĚŽUJÍCÍ FAKTORY NEUVEDENÉ V OBŽALENÍ

¶ 44. Brawner zde opakuje svůj argument z vydání II, pokud jde o použitelnost Ringa a Apprendiho, kromě toho, že nyní zahrnuje všechny přitěžující faktory. Z důvodů uvedených ve II. vydání je i toto vydání bezpředmětné.

VI. NEPOVOLENÁ VĚTA

¶ 45. Brawner tvrdí, že jelikož tento soud nedisponoval celým přepisem, jakýkoli provedený přezkum proporcionality byl neúplný. V každém přímém odvolání proti trestu smrti je tento soud povinen přezkoumat přiměřenost trestu k trestnému činu, za který byl obžalovaný odsouzen. Viz slečna Code Ann. § 99-19-105(3)(a).FN1 Na základě přímého odvolání provedl tento soud následující přezkum proporcionality: FN1. (3) Pokud jde o trest, soud určí: a) zda byl rozsudek smrti uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jiné svévole. Brawner tvrdí, že slečna Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev. 2000) vyžaduje, aby Soud provedl přezkum proporcionality, pokud potvrdí rozsudek smrti v hlavním případě. Rovněž žádá, aby soud zrušil rozsudek smrti pro hraběte jedna na základě jeho argumentů v otázkách VI a VII. Brawner neuvádí žádný orgán, který by podpořil jeho tvrzení, že trest smrti je v tomto případě nepřiměřený. Tento soud musí přezkoumat rozsudek smrti v souladu s Miss.Code Ann. § 99-19-105 odst. 3, který uvádí: (3) Pokud jde o trest, soud určí: (a) zda byl trest smrti uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru; (b) Zda důkazy podporují zjištění poroty nebo soudce o zákonné přitěžující okolnosti, jak je uvedeno v oddílu 99-19-101; (c) zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech s ohledem na trestný čin i obžalovaného; a (d) Pokud bude jedna nebo více přitěžujících okolností v odvolacím řízení shledáno neplatnými, Nejvyšší soud Mississippi určí, zda zbývající přitěžující okolnosti převáží polehčující okolnosti nebo zda zahrnutí jakékoli neplatné okolnosti bylo neškodným omylem nebo obojím. Slečna Code Ann. § 99-19-105 odst. 3. V záznamu nic nenasvědčuje tomu, že by rozsudek smrti byl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru.

Brawner navíc netvrdil opak. Existují důkazy podporující zjištění přitěžujících faktorů. Porota zjistila následující přitěžující faktory a zjistila jsme, že existují dostatečné důkazy, které je podporují: hrdelní trestný čin spáchala osoba odsouzená k trestu odnětí svobody (čtyři body); trestný čin byl spáchán v době, kdy byl obžalovaný zapojen do loupeže (tři ze čtyř případů); a trestný čin byl spáchán za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo jeho zamezení (čtyři body). Trest smrti byl považován za nepřiměřený v případech podobných tomuto. Viz Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (obžalovaný zastřelil svou bývalou manželku, zastřelil také dvě děti a manžela bývalé manželky, kteří byli v té době v domě, a zastřelil svého dospívající dcera, která nebyla zabita); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (slečna 1999) (16letý obžalovaný okradl a zabil čtyři členy své vlastní rodiny); Brown v. State, 690 So.2d 276 (slečna 1996) (obžalovaný rozsekal k smrti tři členy rodiny); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (obžalovaný pobodal a zabil čtyři děti při pokusu o loupež v domě své matky). Existují další případy, kdy bylo zabito méně osob a žádné děti, které tento test obstály: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Slečna 2000) (obžalovaný zavraždil dvě starší ženy tak, že je ubil do bezvědomí žehlit a podřezávat jim hrdla kuchyňským nožem a přitom je okrádat o přibližně 12 dolarů); Brown v. State, 682 So.2d 340 (slečna 1996) (obžalovaný, který čtyřikrát zastřelil prodavače během spáchání ozbrojené loupeže). Viz také Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (rozsudek smrti byl přiměřený, když obžalovaný okradl a zastřelil oběť); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (slečna 1985) (rozsudek smrti byl přiměřený, pokud obžalovaný oběť škrtil a okrádal); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (slečna 1982) (rozsudek smrti byl přiměřený, pokud obžalovaný okradl a zastřelil oběť). S ohledem na tyto a další případy (viz příloha) nemůžeme říci, že by byl trest smrti nepřiměřený v aktuálním případě, kdy Brawner při spáchání loupeže zabil svou bývalou manželku, tchyni a tchána. , pak zastřelil svou vlastní tříletou dceru, protože ho dokázala identifikovat. Brawner, 872 So.2d v 16-17. Brawner netvrdí konkrétní chyby doložené relevantními citacemi. Celá Brawnerova argumentace je založena na předpokladu, že jelikož tento soud postrádal přepis veir dire, úvodních prohlášení a závěrečných argumentů, náš přezkum proporcionality byl ze své podstaty chybný.

¶ 46. Tento soud nebude zasedat jako obecný soud. Odvolatelé a navrhovatelé, kteří tvrdí chyby, nám musí předložit úplný záznam zdůrazňující údajné chyby podložené citací příslušné judikatury. Byrom v. State, 863 So.2d 836, 891 (slečna 2003); Randolph v. State, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (při absenci smysluplného argumentu a citace autority nebude tento soud obecně posuzovat přiřazení chyby); Moody v. State, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). To platí zejména v projednávaném případě, kdy Brawner držel vynechané části přepisu po delší dobu, včetně poskytnutí dodatečného času soudem pro tento konkrétní účel, a neuvedl žádné konkrétní chyby z toho. Proto považujeme tento argument za neopodstatněný.

ZÁVĚR

¶ 47. Žádný z Brawnerových argumentů není opodstatněný. Proto odmítáme jeho žádost o úlevu po odsouzení.

¶ 48. PETICE O NÁLEŽITOSTI PO OSVĚDČENÍ ZAMÍTNUTA. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON A RANDOLPH, JJ., SOUHLASÍ.

Brawner v. Epps, 439 Fed. Appx. 396 (slečna 2011). (Habeas)

Pozadí: Poté, co byla jeho žádost o osvobození od odsouzení za vraždu a trest smrti po odsouzení na státní úrovni zamítnuta, 947 So.2d 254, žalovaný požádal o federální úlevu od habeas. Okresní soud Spojených států, Severní okres Mississippi, petici zamítl. Žalovaný podal návrh na vydání osvědčení o odvolání (COA).

Holdings: Odvolací soud rozhodl, že: (1) zamítnutí neúčinné žádosti o pomoc státním soudem nelze přičíst nepřiměřenému použití jasně stanoveného federálního zákona; (2) rozhodnutí obžalovaného vzdát se předložení polehčujících důkazů ze strany soudního zástupce ve fázi trestního stíhání za vraždu bylo vědomé a dobrovolné; a (3) zjištění státního soudu, že imperativní úder státního zástupce proti těhotné porotkyni nebyl diskriminační, nelze přičíst nepřiměřenému zjištění skutkového stavu. Návrh na COA zamítnut.

PODLE SOUDU:

Jan Michael Brawner, Jr. napadá zamítnutí habeas reliéfu okresním soudem. Požaduje potvrzení o možnosti odvolání, aby tento soud přezkoumal jeho tvrzení o neúčinné pomoci obhájce a diskriminační stávce porotce. Návrh je ZAMÍTNUT.

VĚCNÁ A PROCESNÍ HISTORIE

25. dubna 2001 zastřelil Jan Michael Brawner čtyři lidi v okrese Tate v Mississippi. Následujícího dne byl zatčen a obviněn ze čtyřnásobné vraždy. Brawner odmítl vinu a předložil obhajobu nepříčetnosti. Porota ho ve všech bodech usvědčila a odsoudila k smrti.

Brawnerovo přesvědčení a trest byly potvrzeny na přímé odvolání Nejvyšším soudem Mississippi. Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [ Brawner I ]. Tento soud později zamítl Brawnerovu žádost o úlevu po odsouzení. Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Miss.2006) [ Brawner II ]. V lednu 2007 podal Brawner žádost podle 28 U.S.C. Oddíl 2254 u Okresního soudu Spojených států pro severní obvod Mississippi. Soud úlevu zamítl. Brawner v. Epps, č. 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D.Miss. 27. ledna 2010); viz také Brawner v. Epps, č. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D.Miss. 21. května 2010) (zamítnutí návrhu na změnu rozsudku). Tato stanoviska obsahují úplný popis skutečností a řízení v tomto případě. V důsledku toho bude naše přepisování faktů omezené.

Okresní soud odmítl vydat osvědčení o odvolání (COA). Brawner pak včas požádal tento soud o COA ve dvou otázkách: (1) zda jeho právní zástupci byli ústavně neúčinní, když nevyšetřili polehčující důkazy, a (2) zda se státní zástupce dopustil ústavní chyby, když použil imperativní stávku k odstranění těhotná porotkyně. Odmítáme udělit osvědčení pravosti v obou věcech.

DISKUSE

Federální habeas přezkum státních odsouzení se řídí zákonem o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (AEDPA). Viz 28 U.S.C. § 2254. Tento soud musí být vysoce úctivý k rozhodnutím státního soudu. Paredes v. Thaler, 617 F.3d 315, 318 (5. Cir. 2010) (citace vynechána). Analyzujeme, zda rozhodnutí konečného státního soudu o každém nároku bylo (1) v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo zda zahrnovalo jeho nepřiměřenou aplikaci; nebo (2) vyústilo v rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Nároky na neúčinnou pomoc právního zástupce zahrnují smíšené právní a skutkové otázky a řídí se § 2254(d)(1). Gregory v. Thaler, 601 F.3d 347, 351 (5th Cir.2010) (citace vynechána). Rozhodnutí státního soudu je nepřiměřenou aplikací zákona, pokud správně identifikuje rozhodné právní pravidlo, ale nerozumně jej aplikuje na skutkové okolnosti případu konkrétního vězně. Id. na 352 (vynechány citace a uvozovky). Podle tohoto standardu nevydáme soudní příkaz pouze proto, že dojdeme k závěru, že státní soud rozhodl chybně. Paredes, 617 F.3d na 319. Toto rozhodnutí musí být tak jasně nesprávné, že by nebylo diskutabilní mezi rozumnými právníky. Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5. Cir. 2000) (citace a uvozovky jsou vynechány).

Tvrzení o diskriminačním výběru porotců představují čistě skutkové otázky, které jsou přezkoumávány podle § 2254(d)(2). Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L. Ed. 2d 824 (2006). Podle této normy se skutková zjištění státního soudu považují za správná a na navrhovateli je břemeno domněnky správnosti vyvrátit jasnými a přesvědčivými důkazy. Id. na 338–39, 126 S.Ct. 969 (cituje 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). Úcta ze své podstaty nevylučuje úlevu. Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L. Ed. 2d 931 (2003).

Pokud jde o Brawnerovu neúčinnou pomoc právního zástupce, zvažujeme, zda by rozumní právníci mohli diskutovat o rozhodnutí okresního soudu, že usnesení Nejvyššího soudu v Mississippi nebylo nepřiměřenou aplikací jasně stanoveného federálního práva. Pokud jde o Brawnerův nárok na diskriminační stávku porotců, zvažujeme, zda by rozumní právníci mohli diskutovat o rozhodnutí okresního soudu, že usnesení Nejvyššího soudu v Mississippi nebylo nepřiměřeným stanovením faktů.

I. Neúčinná pomoc právního zástupce

A. Pozadí a argumenty stran

U soudu Brawnera zastupoval David Walker, veřejný obhájce okresu Tate na částečný úvazek. Walkerovi pomáhal advokátní koncipient Tommy Defer, který v té době vystudoval právnickou fakultu, ale neuspěl u advokátní zkoušky. Později složil zkoušku a ráno v Brawnerově soudu složil přísahu do praxe. Okamžitě byl jmenován spoluprávcem pro Brawner. Odložte křížový výslech čtyř svědků během fáze procesu viny.

Neúčinná pomoc právního zástupce se vyhodnotí zkoumáním, zda advokát jednal rozumně s ohledem na všechny okolnosti. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Převažující normy praxe, jak se odrážejí ve standardech American Bar Association a podobně, např. ABA Standards for Criminal Justice 4–1.1 až 4–8.6 (2d ed. 1980) (The Defense Function), jsou vodítkem k určení toho, co je rozumné, ale jsou pouze průvodci. Žádný konkrétní soubor podrobných pravidel pro chování obhájce nemůže uspokojivě zohlednit různé okolnosti, kterým obhájce čelí, ani řadu legitimních rozhodnutí ohledně toho, jak nejlépe zastupovat obviněného z trestného činu. Id. na 688–89, 104 S.Ct. 2052. Prozkoumáme podobné standardy, aby nás vedly.

Brawnerovým ústředním argumentem pro neúčinnou pomoc je, že ani Walker, ani jeho nelicencovaný advokátní koncipient nevyšetřovali polehčující důkazy, které mohly být předloženy ve fázi vynesení rozsudku. Brawner tvrdí, že právnímu koncipientovi byla svěřena odpovědnost za přípravu na fázi odsouzení, ale na případu rozepsal pouze 92,5 hodin práce, z nichž 39 strávilo vícedenní soudní řízení. Úředník údajně netrávil čas vyšetřováním polehčujících důkazů. (Walker si nevedl záznamy o čase.) Kromě toho Brawner tvrdí, že jeho zkušební tým nepožádal ani jinak nevyužil vyšetřovatele nebo specialistu na zmírňování, jak doporučují směrnice American Bar Association v té době platné. Viz Am. Směrnice Bar Ass'n pro jmenování a výkon právního zástupce v případech trestu smrti § 11.4.1(D)(7) (1989) (Směrnice ABA); viz také id. § 8,1 cmt.

V důsledku těchto selhání Brawner tvrdí, že mu byla odepřena právní pomoc podle Spojených států v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), nebo alternativně odepřel účinnou pomoc právnímu zástupci podle Stricklanda. Brawner tvrdí, že důkladné prošetření polehčujících důkazů a předložení takových zjištění porotě ve fázi vynesení rozsudku mohlo přesvědčit rozumného porotce, aby trest smrti neukládal. Okresní soud shrnul polehčující důkazy jako: (1) předchozí diagnóza deprese a posttraumatické stresové poruchy (PTSD); (2) že [Bawner] trpí poruchou učení; (3) že se jeho rodina často stěhovala kvůli finančním potížím způsobeným zneužíváním drog a alkoholu; (4) že byl vystaven zneužívání drog a alkoholu; (5) že on a jeho sestra byli vystaveni fyzickému týrání; (6) že jako dítě dostával bití, aby mlčel, když byl svědkem toho, jak jeho otec opakovaně znásilňoval jeho mladší sestru; (7) že byl přijat do nemocnice Parkwood ve věku čtrnácti let kvůli šlukování benzínu a bylo mu diagnostikováno zneužívání více látek; (8) že jeho školní záznamy odrážejí výrazný pokles výkonu během vrcholu týrání v domácnosti; a (9) ... že nakonec opustil školu v deváté třídě a nezískal GED. Brawner, 2010 WL 383734, at (vynechává poznámku pod čarou, která uvádí, že Brawnerův otec byl odsouzen za pohlavní týrání Brawnerovy sestry a odseděl si 7,5 roku ve státní věznici v Mississippi). Brawner také tvrdí, že by se našly další polehčující důkazy za okolností jeho manželství a rozvodu – který byl dokončen měsíc před vraždami – a četných autonehod, které měl Brawner rok před vraždami, což mohlo způsobit poškození mozku. Id. v 7.

V reakci na to stát Mississippi tvrdí, že Brawner byl vždy zastoupen licencovaným právníkem. Stát také tvrdí, že se Brawner vzdal práva na důkladné prošetření polehčujících důkazů tím, že opakovaně požadoval trest smrti. Proto tvrdí, že Brawner nebyl dotčen žádným selháním při vyšetřování polehčujících důkazů.

Záznam státního soudu odhaluje, že Brawner byl několikrát pečlivě vyslýchán ohledně záležitostí souvisejících s tímto odvoláním. Brawner byl dotázán, zda v případě, že by porota vrátila verdikt o vině, chtěl, aby obhájce předložil případ zmírňující důsledky, které by mohly způsobit, že ho porota odsoudí na doživotí bez podmíněného propuštění. Právní zástupce uvedl, že mezi svědky bude Brawnerova matka, aby probrali jeho těžké dětství, a psychiatr, který bude svědčit o jejích zjištěních. Brawner odpověděl, že nemám pocit, že si zasloužím žít. Další komentáře Brawnera v nahrávce se objevují ve stanovisku Nejvyššího soudu v Mississippi, který zamítl úlevu po odsouzení. Brawner II, 947 So.2d na 263–64. Mezi relevantnější úryvky patří komentáře jeho právního zástupce, že právní zástupce nikdy předtím nezklamal v případu zmírnění dopadů a doporučil Brawnerovi, aby mu byl nabídnut. Brawner mu pak do záznamu vysvětlil, že hlavní případ se skládá jak z fáze viny, tak z fáze vynesení rozsudku. Brawner souhlasil s otázkou svého právního zástupce, že si nepřeje předvolat vaši matku jako svědka [při vině], protože neví nic o skutečnostech, které bych mohl vynést, a vaším přáním je, aby nesvědčila před porotou a neprosila vás, abyste život nebo život bez podmínečného propuštění. Id. na 263.

B. Usnesení státního soudu

Nejvyšší soud v Mississippi zamítl Brawnerovu neúčinnou žádost o pomoc. Soudní zástupce nepředložil při vynesení rozsudku polehčující důkazy, přestože byli nejméně tři svědci ochotní vypovídat.... Id. Rozhodnutí advokáta bylo založeno na Brawnerově volbě nenechat tyto svědky vypovídat. Id. Po přezkoumání a citování přepisů soudního procesu soud zjistil, že Brawner opakovaně žádal o trest smrti a učinil informované rozhodnutí upustit od předložení polehčujících důkazů ze strany svého obhájce. Id. na 264. Naše vlastní právo nevyžaduje, aby právní zástupce v soudním řízení šel proti plně informovanému a dobrovolnému přání svého klienta zdržet se předložení polehčujících důkazů. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Právní zástupce nebude považován za neúčinný pro plnění přání jeho klienta, pokud klient učinil informované rozhodnutí. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir. 2000). Žalovaný nesmí bránit úsilí svého advokáta a později tvrdit, že výsledné plnění bylo ústavně nedostatečné. Id.

Brawner si byl plně vědom důsledků své volby. Učinil informované a dobrovolné rozhodnutí nepředkládat polehčující důkazy. Soudní rada připravila zmírňující případ, ale nepředložila jej na základě Brawnerova přání, navzdory opačným doporučením. Doporučení soudního zástupce a doporučení obžaloby informovaly Brawnera o závažnosti jeho výběru. Nemůžeme nyní zjistit, že soudní rada byla neúčinná, protože nepředložila polehčující důkazy. Jinak by to Brawnerovi umožnilo vytvořit neúčinnost. Id. na 264 (číslování odstavců vynecháno). Federální okresní soud považoval usnesení státního soudu za přiměřenou aplikaci jasně stanoveného práva.

Nejvyšší soud v Mississippi nevysvětlil své odůvodnění odmítnutí Brawnerova argumentu, že delegování problému zmírňování na advokáta vedlo k úplnému odmítnutí právního zástupce. Soud uvedl, že úplné odmítnutí právního zástupce... v kritické fázi by zaručovalo úlevu, ale zjistil, že tato situace neexistuje. Id. na 261. Federální okresní soud se tímto argumentem důkladněji zabýval. Dospěl k závěru, že Walker nepověřil celým případem svého advokátního koncipienta. Protože Walker podával návrhy, argumentoval návrhy, řídil a křížově vyslýchal svědky, doručoval úvodní a závěrečná prohlášení a vznesl námitky v průběhu soudního řízení. Brawner, 2010 WL 383734, v *11. Souhlasíme, že státní soud neaplikoval bezdůvodně jasně stanovené federální právo na otázku úplného odmítnutí právního zástupce.

C. Role vzdání se práva v případě neúčinných nároků na pomoc

Neefektivní pomoc při žalobách má dvě složky. Za prvé, obžalovaný musí prokázat, že výkon právního zástupce... nedosahoval objektivního standardu přiměřenosti. Strickland, 466 U.S. na 687–88, 104 S.Ct. 2052. Zadruhé, žalovaný musí prokázat, že nedostatečné plnění poškodilo obhajobu. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Tento standard se vztahuje na postupy odsuzující kapitál. Id. na 686–87, 104 S.Ct. 2052. Jak jsme diskutovali dříve, zvažujeme první faktor, objektivní přiměřenost, s ohledem na převládající profesní normy, jako jsou směrnice ABA. Id. na 688, 104 S.Ct. 2052. Druhý faktor, předsudek, vzniká tehdy, existuje-li přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb advokáta, výsledek řízení by byl jiný. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek. Id. na 694, 104 S.Ct. 2052.

Důkladné prošetření polehčujících důkazů je nezbytné pro účinné zastupování obžalovaných způsobilých pro smrt. Viz id. na 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Právní poradce má povinnost provést přiměřená vyšetřování nebo učinit rozumné rozhodnutí, které činí konkrétní vyšetřování zbytečnými. Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. 2052. Tato povinnost byla stručně diskutována v pokynech ABA platných v době Brawnerova soudu, které uváděly: Povinnost právního zástupce vyšetřovat není popřena vyjádřenými přáními klienta. Směrnice ABA § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. Současné pokyny ABA podrobně pojednávají o povinnosti vyšetřit polehčující důkazy. Bobby v. Van Hook, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L. Ed. 2d 255 (2009).

Nejvyšší soud poskytl habeas úlevu, když vyšetřování polehčujících důkazů po odsouzení odhalilo podstatně více důkazů o rodinné a sociální historii obžalovaného, ​​než zjistil právní zástupce soudu, a neposkytnutí těchto důkazů bylo škodlivé. Viz Wiggins, 539 U.S. na 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. Pokud se obhájce rozhodl nevyšetřovat, musí být toto rozhodnutí přímo posouzeno z hlediska přiměřenosti za všech okolností, přičemž se k úsudkům právního zástupce vztahuje velká míra úcty. Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. 2052.

Bez ohledu na tuto dobře zavedenou povinnost mohou obžalovaní později omluvit nedostatky svého právního zástupce, pokud nějaké existují, při vyšetřování a předkládání polehčujících důkazů. Viz Amos v. Scott, 61 F.3d 333, 348 (5. Cir. 1995). Ve věci Amos obžalovaný tvrdil, že pomoc jeho právníkům nebyla účinná při vyšetřování a přípravě polehčujících důkazů o jeho původu a duševním zdraví. Id. na 347. Státní habeasský soud zjistil, že obžalovaný byl důrazně proti tomu, aby v jeho zastoupení vypovídali svědci během fáze trestu jeho procesu. Id. na 348. Okresní soud rozhodl, že nedošlo k žádné předpojatosti z možného neprovedení důkladnějšího vyšetřování, protože obžalovaný by stejně nedovolil těmto svědkům vypovídat, takže to, co mohli říci, je akademické. Id.

V odvolání Amos tvrdil, že navzdory jeho přání, aby členové jeho rodiny nevypovídali, netrval na tom, aby nebyli předvoláni žádní svědci a neproběhlo žádné vyšetřování a předložení polehčujících důkazů. Id. na 348–49. Tento soud nesouhlasil s tím, že Amos dal jasně najevo, že si nepřeje, aby jeho jménem nikdo svědčil, a proto by mělo být akceptováno zjištění státního soudu v tomto smyslu. Id. na 349. I kdyby rozhovory s některými členy rodiny odhalily týrání, kterým Amos trpěl jako dítě, na této možnosti nezáleželo, protože Amos nechtěl předložit svědectví o zmírňování. Id.FN2 FN2. V jednom případu před Stricklandem obžalovaný argumentoval neúčinnou pomocí právního zástupce za to, že jeho obhájce nevyšetřoval možné svědky pro fázi odsouzení a životní historii obžalovaného. Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (5. Cir. 1984). Existovaly však podstatné důkazy, že obžalovaný projevil silný odpor k doživotnímu trestu, odmítl nabídku státu na doživotí a odmítl nabídku na 40 let. Id. na 361. Okresní soud dospěl k závěru, že stěžovatelovo odmítnutí všech nabídek na dohodu o vině a trestu umožňuje vyvodit závěr, že stěžovatel upřednostnil riziko trestu smrti před jistotou prodlouženého trestu odnětí svobody, a popřel neúčinnou pomoc právního zástupce. Id. (důraz vynechán).

Potvrdili jsme. Rozhodnutí obžalovaného bylo vědomé, podložené svědectvím, a proto byl jeho obhájce eticky zavázán splnit [jeho] přání. Id. na 362–63 (s odkazem na standardy ABA týkající se obranné funkce (1970)). Brawner podobně argumentuje, že ačkoli nechtěl, aby jeho matka prosila o jeho život, jeho právník ho dezinformoval o dalších dostupných možnostech zmírnění a Brawner nikdy neměl v úmyslu vzdát se vyšetřování nebo předložení všech polehčujících důkazů. Brawner dovolil jednomu svědkovi vypovídat během zmírňování, ve srovnání s Amosovým odporem k tomu, aby v jeho zastoupení svědčili nějací svědci. Id. na 348.

Pro dosažení úlevy z takového nároku musí navrhovatel prokázat, že zmocněnec byl ústavně neúčinný a že ho tato neúčinnost poškodila v soudním řízení. Id. na 347. Soud může odmítnout úlevu pouze na základě toho, že navrhovatel nesplnil jeden z bodů testu. Id. na 348 (citace vynechána). Jak jsme zastávali v Amosu, obhájce po informovaném a dobrovolném rozhodnutí svého klienta, že případ zmírňování nebude předložen, se nedopustí profesionální chyby, protože takové jednání je v souladu s informovaným přáním klienta a není škodlivé, protože důkazy by nebyly předloženy přes námitku žalovaného. Id.

Nejvyšší soud v Mississippi Brawnerův nárok na habeas částečně zamítl, když se opřel o jedno z našich rozhodnutí, ve kterém státní soud zamítl podobnou žádost o neúčinnou pomoc po odsouzení, když navrhovatel nechtěl u soudu žádné členy své rodiny. Viz Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir. 2000). Potvrdili jsme odmítnutí úlevy. Id. na čísle 749. Právní zástupce nebude považován za neúčinný, pokud jde o plnění přání klienta, pokud klient učinil informované rozhodnutí. Id. (cituje Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5. Cir. 1984)); viz také Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5. Cir. 2007) (sběr případů).

Brawner tvrdí, že Nejvyšší soud státu Mississippi nerozhodl ani o jednom ze Stricklandových hrotů, čímž povolil nový přezkum. nesouhlasíme. Ačkoli tento soud odmítl rozhodnout, zda byl právní zástupce neúčinný, bylo to proto, že Brawner nemohl prokázat předpojatost poté, co vědomě nařídil svému právníkovi, aby nepředkládal polehčující důkazy. Brawner II, 947 So.2d na 261; srov. Porter v. McCollum, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 447, 451 n. 6, 175 L. Ed. 2d 398 (2009). Bez ohledu na kvalitu vyšetřování nedošlo k předsudkům, protože by nebyly předloženy žádné relevantní důkazy. Souhlasíme s argumentací státního soudu s jednou výhradou. Nezbytnou součástí naší analýzy je, že Brawnerovo rozhodnutí nepovolit předložení případu zmírnění dopadů bylo dobrovolné a vědomé. Tomuto problému se budeme věnovat příště.

D. Zda Brawnerovo vzdání se bylo vědomé a dobrovolné

Případy, o kterých jsme právě hovořili, postrádají konzistentní standard, podle kterého by bylo možné vyhodnotit dostatečnost prohlášení žalovaného o tom, že si nepřeje pokračovat v případu zmírňování. V Amosu obžalovaný vysvětlil svá přání v kolokviu se soudcem a uznal, že chápe důsledky. Amos, 61 F.3d na 349. V Autry jsme zjistili, že nic v tomto záznamu neodráží žádnou změnu v úrovni Autryho racionality nebo v dobrovolném a vědomém charakteru jeho rozhodnutí během tří let od soudu. A nikdo, dokonce ani jeho současný právník, nenabízí žádný důkaz, že Autry je nebo byl neschopný. Autry, 727 F.2d na 362. V ještě dalším případě okresní soud rozhodl, že žalovaný je kompetentní, a učinil vědomé a inteligentní vzdání se práva; odvolací soud napsal, že se obžalovaný vytrvale, inteligentně a kompetentně vzdal svých práv. Lenhard v. Wolff, 443 USA 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L. Ed. 2d 885 (1979) (citace vynechána).

Nejvyšší soud odmítl zavést standard pro hodnocení vzdání se obvinění od předložení polehčujících důkazů. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Nikdy jsme neuložili požadavek „informovaného a vědomého“ na rozhodnutí obžalovaného nepředkládat důkazy. Id. na 479, 127 S.Ct. 1933 (citace vynechána). V tomto případě Soudní dvůr předpokládal, aniž by rozhodl, že správným pravidlem je pravidlo informovaného a vědomého vzdání se práva. Id.

Ani my dnes nemusíme vytvářet standardy. Zkontrolujeme Brawnerova prohlášení, abychom potvrdili, že byl kompetentní a že jeho přání byla konzistentní, vědomá a dobrovolná. Brawnerovým hlavním argumentem je, že jeho výroky, kterými se vzdal předložení polehčujících důkazů, nebyly učiněny vědomě, protože jej jeho právníci dezinformovali o úloze a povaze takových důkazů. Tvrdí také, že jeho prohlášení u soudu, že si nezaslouží žít, není totéž jako souhlasné přání být odsouzen k smrti. Tyto argumenty bereme v úvahu při naší kontrole záznamů.

Přibližně tři měsíce po vraždách viděl Brawner svého bývalého probačního úředníka Kennetha Foxe FN3 ve vězení a mluvil s ním. Brawner později řekl: Řekl jsem mu, že jsem udělal něco špatného, ​​a představoval jsem si, že za to dostanu trest smrti. Řekl jsem mu, že toho moc nevím o drogách, které na vás použili, když vám dávají smrtící injekce, ale že vím, že tam venku jsou jiní lidé, kteří potřebují orgány. Fox mu řekl, aby to napsal. FN3. V roce 1998 byl Brawner odsouzen za několik případů vloupání a velké krádeže.

Brawner dal Foxovi o dva dny později ručně psaný dopis, který Fox předal policii. Dopis zněl: Řekl jsi mi, abych napsal, o co jsem tě dříve žádal. No, místo toho, abych už plýtval penězi daňových poplatníků, jsem vinen z vraždy. Tehdy jsem nebyl při smyslech, ale to stále neomlouvá to, co jsem udělal. Je mi to líto a každý den si přeji, abych to mohl vzít zpět, ale nemůžu. Tak jsme tady. Se současnou situací v tomto vězení trpím. Už to dlouho nevydržím, abych si ušetřil spoustu zármutku, co takhle jít dál a usmrtit mě, abych tak řekl. Vysvětlím. Nebudu žít život ve vězení, proto žádám o trest smrti. Vím, že je to speciální požadavek, ale místo smrtící injekce, která mi zkazí orgány, chci odejít z tohoto světa v nemocnici, zatímco budu darovat své srdce... Prosím, respektujte mou žádost.... Dělám tento požadavek zdravé mysli a těla.

Přibližně pět měsíců po vraždách, 18. září 2001, se Brawner setkal s advokátním koncipientem a odmítl návrh, aby se přiznal, aby se vyhnul trestu smrti. Podle memoranda, které ten den advokátní koncipient napsal, Brawner řekl, že jeho přáním bylo podstoupit trest smrti, než strávit zbytek života ve vězení. Zvolil by si smrt před životem. Diskutovali jsme o tom podrobně a na konci našich diskuzí [Browner] svůj názor nezměnil. Další den Walker napsal Brawnerovi, aby potvrdil své přání. 20. září 2001 Brawner odpověděl: Řekl jsem, že se nechci přiznat k vině výměnou za doživotí. Beru to, co říká porota [a] nic méně.

15. listopadu 2001 napsal Brawner Walkerovi dopis, ve kterém se přiznal k vraždám a vyjádřil frustraci z Walkerova zastoupení. Brawner pak napsal: Jsem vinen ze zločinu [a] musím být usmrcen! Walker odpověděl o čtyři dny později a uvedl, že jsem vám poradil, abyste mi ztížili práci, protože jste řekl, že si nepřejete strávit život ve vězení. Pouze porota vás může odsoudit k smrti. Soudce nemůže. Nemůžeš. Walker uzavřel, jednoduše potřebuji, abyste mi písemně sdělil svou odpověď na následující dvě otázky: (1) Přejete si u soudu zpochybnit svou vinu z některého nebo všech čtyř bodů vraždy? (2) Přejete si napadnout trest smrti, pokud budete shledáni vinnými z jednoho nebo všech čtyř bodů vraždy? Vaše pokyny, jak si přejete, abych v těchto dvou záležitostech postupoval, budou respektovány. Záznam neukazuje odpověď od Brawnera.

Část korespondence je neprůkazná. Například 19. prosince 2001 napsal Brawner Walkerovi a poskytl seznam pěti osob, které mohou svědčit v mém zastoupení, a jejich kontaktní údaje. Není jasné, zda Brawner navrhl, aby tito lidé svědčili během fáze viny – tvrdil obhajobu nepříčetnosti – nebo během zmírňování. Advokátní koncipient mluvil s Brawnerem krátce poté a poté ve zprávě Walkerovi navrhl, že by těchto pět osob mohlo být použito ke svědectví o [Brawnerově] duševním stavu před spácháním zločinů; úředník nenavrhl jejich použití ke zmírnění. Brawnerovi současní právníci tvrdí, že jeho zkušební tým kontaktoval pouze jednoho z těchto svědků.

Dne 15. března 2002 se u soudu prvního stupně konalo jednání o Brawnerově návrhu na potlačení usvědčujících výroků. Brawner při přímém výslechu řekl toto: [Walker]: A nepřejete si v tomto případě život bez podmíněného propuštění, pokud budete odsouzen, že ne, pane Brawnere? [Bawner]: Ne, pane. [Walker]: Buď chcete být prohlášeni za duševně nepříčetného, ​​nebo chcete trest smrti? ... [Bawner]: To je pravda. [Walker]: Ne „život bez podmínečného propuštění“ nebo „život“? [Bawner]: Ne, pane. [Walker]: Dobře. Psychologové z Mississippi State Hospital ve Whitfieldu také hodnotili Brawnerův duševní stav před soudem. 25. března 2002 oznámili následující: Během tohoto hodnocení pan Brawner uvedl, že měl myšlenky na sebevraždu, když byl uvězněn. Také uvedl, že občas zažívá myšlenky na zabití dvou dalších vězňů umístěných ve stejném zařízení... Uvedl, že by ublížil sobě nebo někomu jinému, pokud by měl pocit, že by to pomohlo zajistit, že se mu dostane „pomoci“ nebo smrti. trest. Psychiatr Státní nemocnice u soudu svědčil, že na základě hodnocení Brawner jasně prokázal svůj zdravý rozum a pochopení pro svou právní situaci, obvinění, tresty, očekávání, roli svědků a další kritické skutečnosti a procesy. Poté, co obžaloba odpočívala, Brawner opakovaně a jasně vyjádřil svá přání během kolokvie v Chambers: [Walker]: Pane Brawnere, přejete si, abych se vám pokusil získat „život“ nebo „život bez podmínečného propuštění“, pokud ano? ve skutečnosti byl porotou shledán vinným z některého z těchto bodů? Jinými slovy, je to to, čemu právníci říkají ‚zahájit případ zmírňování‘, zavolejte své matce jako svědkyni, abyste jí řekli o svém původu, zavolejte doktorce Marshe Little-Hendrenové, abyste jí řekla, co našla. Jak si přejete, abych postupoval, je to, co od vás potřebuji vědět? [Bawner]: Pokud jde o život, nemám pocit, že bych si zasloužil život žít. Tento dialog pokračoval na několika stránkách přepisu. Brawner požádal jeho matku, aby svědčila během fáze viny, pak tuto žádost stáhl po Walkerově prohlášení, že opravdu nemá co dodat, nemyslím si, že v této fázi, zda jste vinen nebo ne. Brawner pak uvedl, že si nepřeje, aby svědčila při zmírňování.

Soudce soudu uvedl, že si myslím, že je to nakonec rozhodnutí pana Brawnera po konzultaci s jeho dvěma právníky... Myslím, že stát má v tuto chvíli alespoň před porotou dostatek důkazů, že pan Brawner je kompetentní pomáhat právnímu zástupci . Je to, jako bych vám řekl, pane Brawnere, že musíte učinit toto rozhodnutí a nasměrovat své právníky, jakým směrem chcete, aby se případ ubíral. Walker dodal, že v jeho předchozích deseti procesech s hrdelní vraždou se mi nikdy nestalo, že by mi klient vraždy řekl, abych nežádal o život nebo život bez, abych neuváděl případ zmírňování. Walker se obrátil k Brawnerovi a řekl, víš, trochu jsi mě tu dostal do nesnází, byl jsem požádán, abych udělal něco, co jsem v deseti procesech s vraždou neudělal, ale budu respektovat tvůj názor.... Jeden z žalobců Walkera vyslýchal, aby udělal záznam. Walker uvedl, že doporučil předložení zmírňujících důkazů a připravil případ zmírňování, ale nehodlá se v něm podle přání svého klienta zabývat. Walker se pak znovu zeptal Brawnera. Brawner uvedl, že znal a rozuměl oběma fázím soudů s hrdelní vraždou, rozuměl možnému rozsudku a potvrdil, že nechce, aby jeho matka, jak to řekl Walker, prosila o doživotí nebo doživotí bez podmínečného propuštění.

Konference skončila a začal Brawnerův hlavní případ. Brawner svědčil, ale jeho obhajoba nepříčetnosti se při křížovém výslechu rychle zhroutila. Přiznal, že poznal dobré od špatného, ​​souhlasil s tím, že vraždy plánoval, věděl, že musí zakrýt to, co se chystal udělat, zastřelil čtyři lidi, pokusil se zakrýt zločiny, a poté lhal policii. Poté, co se přiznal ke všem čtyřem vraždám a souvisejícím zločinům, Brawner řekl, že kdyby musel, zavraždil by pátou oběť. Prokurátor uzavřel tím, že se Brawnera zeptal, [co] si zasloužíte? Brawner odpověděl: Smrt. Porota vrátila verdikt ve všech čtyřech bodech.

Před vynesením rozsudku vedl soudce další kolokvium v ​​senátech. Soudce řekl, že porotu poučí o polehčujících okolnostech. [E]i když mi obhájce obžalovaného říká, že byl poučen, aby nevyžadoval žádné zmírňující pokyny, dělám to proti vůli obhájce. Státní zástupce objasnil, že obhájce ve skutečnosti doporučil obžalovanému, aby předložil zmírňující důkazy, ale obžalovaný se rozhodl požádat Soud, aby je nedával proti námitkám obhájce. Nakonec Brawnerův právní zástupce požádal soud o povolení vstoupit ještě jednou... že toto je [Brawnerova] poslední šance mi říct, abych předložil [jeho] případ zmírňování[ ]. Nikdy od toho neuhnul. Brawner byl poté vyslýchán svým právním zástupcem takto:

[Walker]: Pane Brawnere, až se porota vrátí z oběda, [prokurátoři] požádají porotu, aby vám uložila trest smrti. Po celou dobu mého zastupování vás a pana Defera jste mě důsledně instruovali, abych nepředkládal to, čemu se říká případ zmírňování. Laicky to znamená požádat o život nebo život bez podmínečného propuštění. Stále si přejete, abych ve fázi odsouzení tohoto soudu nežádal o doživotí nebo život bez podmínečného propuštění? [Bawner]: Ano, je. Státní zástupce se pak zeptal, zda Brawner rozumí tomu, co se dosud stalo, důsledkům jeho rozhodnutí a že toto je svobodné a dobrovolné rozhodnutí, které činíte proti radám svého právníka? Brawner znovu řekl: Je. Soudce došel k závěru, že pan Brawner má podle mého názoru své schopnosti plně pod kontrolou... Myslím, že se rozhodl svobodně a dobrovolně a důsledně nařizoval svému právníkovi, aby zaujal toto stanovisko.... Soud shledal, že je kompetentní.

Když se strany vrátily k soudu pro fázi trestu, Brawnerův právník ve skutečnosti předložil omezený případ zmírnění. Zavolal Brawnerovu bývalému probačnímu úředníkovi, aby svědčil o životních podmínkách v cele smrti v Mississippi. FN4 Walker se zjevně pokoušel ukázat, že život bez podmínečného propuštění by byl tvrdší trest než smrt. Walkerova závěrečná řeč při vynesení rozsudku potvrdila tuto strategii s tímto závěrem: [Já] pokud jste pomstychtivý člověk, pokud jste pomstychtivý člověk, chcete panu Brawnerovi ublížit nejvíce, jak můžete, pak se rozhodnete ve vaší mysli je to dvouminutová smrt smrtící injekcí nebo je to 50 let v jednotce 32 na Mississippi Department of Corrections? Porota vrátila rozsudek smrti. FN4. Fox byl také svědkem obžaloby při vynesení rozsudku. Svědčil o přitěžujících faktorech odůvodňujících trest smrti.

Brawnerova přání se po soudu nezměnila. 23. srpna 2003 napsal Nejvyššímu soudu v Mississippi, v kopii státního generálního prokurátora a jeho právního zástupce, a požádal, abych se po tomto jednom povinném odvolání zřekl všech dalších odvolání. Brawner své přání rozvedl ve verzi, kterou zaslal generálnímu prokurátorovi, kde se uvádí, že rozumím situaci, do které se dostávám, a vzdávám se jakýchkoli dalších odvolání. budu usmrcen. Měl jsem více než rok a půl na přemýšlení o tom všem a můj názor je rozhodnutý.

O rok později, během svého státního habeas řízení, Brawner zopakoval svou žádost v dopise ze 6. srpna 2004 úředníkovi Nejvyššího soudu Mississippi. Žádám, aby byly staženy návrhy, petice, odvolání a/nebo pozastavení exekuce jakéhokoli druhu podané mým právním zástupcem a/nebo osobami, které se mě snaží [zastupovat], a aby byl vydán souhlas s prohlášením. Tuto žádost pak zopakoval a popsal, že právní zastoupení již nechce. Téhož dne napsal soudu prvního stupně obdobný dopis, v němž požádal o bez dalšího odkladu stanovený termín provedení a urychlené přezkoumání tohoto prominutí.

Objemný záznam potvrzuje, že kromě relativně slabého pokusu být prohlášen za duševně chorého, Brawner neustále hledal trest smrti. Soudce dospěl k závěru, že nejenže Brawnerovo svědectví neodporovalo žádnému z prvků vraždy, ve skutečnosti [b]ochránil argument o vině a trestu smrti. Brawnerova přání zůstala stejná více než tři roky, během přípravného řízení, soudního řízení, přímého odvolání a státního habeas řízení.

Je pravda, že Walkerův popis zmírňujícího svědectví Brawnerovy matky jako pouhé prosby o život nebyl přesnou charakteristikou nebo rozumnou radou jeho klienta. Hloubka zmírňujícího vyšetřování Walkera a Defera byla také zpochybněna podstatnými důkazy nashromážděnými během různých habeas řízení. Neexistuje žádný důkaz, že Brawner nespolupracoval; nepřerušil ani nenamítal, když jeho obhájce předvolal svého jednoho svědka během zmírňování. Např. Schriro, 550 U.S. na 476–77, 127 S.Ct. 1933. Ale je také pravda, že se neprokázalo, že by Brawner byl nekompetentní nebo že jeho rozhodnutí požádat o trest smrti nebylo vědomou, dobrovolnou a inteligentní volbou. Nejvyšší soud Mississippi měl významné důkazy, že Brawner nebyl zaujatý žádnou neúčinnou pomocí právního zástupce, protože aktivně a opakovaně žádal o trest smrti.

Jako poslední věc poznamenáváme, že před přečtením pokynů poroty soudce soudu Walkerovi řekl, že se bojím scénáře, kdy [Brawner] řekne, že mám psychické problémy, a pak abyste nežádal o nižší trest , řekl by dobře Nejvyšší soud, měl advokát do té míry přehlušit city svého klienta. Soudce došel k závěru, že jsem nikdy neviděl právníka v horší situaci, než ve které jste vy. Státní zástupce souhlasil. Vzhledem k podstatným záznamům nemůžeme říci, že by rozhodnutí Nejvyššího soudu Mississippi o neúčinné žádosti o pomoc Brawnerem bylo objektivně nepřiměřené. Společnost Brawner neučinila dostatečné důkazy potřebné k vydání osvědčení pravosti k tomuto tvrzení. 28 U.S.C. § 2253(c)(2).

II. Diskriminace těhotné porotkyně

Dalším Brawnerovým argumentem pro COA je to, že se státní zástupkyně dopustila ústavní chyby, když na základě těhotenství podala imperativní žalobu proti těhotné porotkyni. Brawner toto tvrzení vyčerpal tím, že jej vznesl během svého přímého odvolání. Brawner I, 872 So.2d na 7–12. Obžalovaný musí prokázat neústavně diskriminační výběr poroty třídílným testem:

Za prvé, obžalovaný musí prima facie prokázat, že imperativní výzva byla uplatněna na základě rasy. Zadruhé, pokud k takovému předvedení došlo, musí obžaloba nabídnout rasově neutrální základ pro udeření dotyčného porotce. Zatřetí, s ohledem na vyjádření účastníků řízení musí soud prvního stupně určit, zda žalovaný prokázal účelovou diskriminaci. Miller–El, 537 USA na 328–29, 123 S.Ct. 1029 (s odvoláním na Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)). Batson byl později rozšířen o neústavní diskriminaci při výběru poroty na základě sexuálních stereotypů. J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L. Ed. 2d 89 (1994). Nejvyšší soud shledal zásadním ukončit přetrvávání předpojatých názorů na relativní schopnosti mužů a žen. Id. na 140, 114 S.Ct. 1419. I jeden případ úderu těhotné porotkyně jako vhodné záminky pro diskriminaci na základě pohlaví by byl protiústavní. Id. na 142 n. 13, 114 S.Ct. 1419.

J.E.B. neměl však v úmyslu eliminovat použití imperativní výzvy. Strany stále mohou odvolat porotce, o kterých se domnívají, že by mohli být méně přijatelní než ostatní v porotě; pohlaví prostě nemusí sloužit jako zástupce zaujatosti. Id. na 143, 114 S.Ct. 1419. Dokonce i stávky založené na vlastnostech, které jsou nepřiměřeně spojeny s jedním pohlavím, by mohly být vhodné, pokud chybí ukázka záminky. Id. K charakteristice těhotenství, které je zjevně spojeno výhradně s jedním pohlavím, Nejvyšší soud nikdy nerozhodoval.

Během voir dire v Brawnerově případě stíhání zasáhlo tři ženy a jednoho muže, přičemž navrhla porotu složenou ze sedmi žen a pěti mužů. Brawner I, 872 So.2d at 8. Brawnerův právní zástupce namítal na základě toho, že tři ze čtyř úderů byly použity proti ženám, s odkazem na J.E.B. a Batson. Id. v 8–9. Soud prvního stupně shledal, že Brawnerová nesplnila práh prokazování zaujatosti, nikoli tím, že [obžaloba] přijala sedm [žen] z prvních dvanácti, a poté vyhověl žádosti obžaloby, aby uvedla důvody pro stávky. Brawnerův argument se soustředí na úder porotce číslo 38, která byla těhotná. Žalobkyně nejprve uvedla, že porotce udeřila na základě těhotenství. Brawnerův právník odpověděl, že neexistuje žádný důkaz, že tato dáma bude mít dítě tento nebo příští týden nebo že nemůže fyzicky sloužit, protože je těhotná. Žalobce odpověděl, minulý týden v případu Tribble jsme měli těhotnou porotkyni a ta měla potíže – zejména potíže s chybějící klimatizací v naší soudní síni. Poté už nebyla žádná další hádka; soudce nařídil stranám, aby pokračovaly.

Nejvyšší soud Mississippi plně odmítl Brawnerův argument, že žalobce projevil zaujatost na základě pohlaví. Id. v 7–12. Ve svém stanovisku zahrnula tabulku ukazující relevantní charakteristiky všech 36 členů venire, kteří byli zvažováni nebo zasaženi předtím, než zasedla celá porota. Id. v 7. Venire bylo o něco více než 60 procent žen a z 12 nakonec vybraných porotců bylo 75 procent žen. Id. v 10. Nejvyšší soud Mississippi přijal zjištění soudce prvního stupně, že Brawner nedokázal prokázat prima facie případ diskriminace. Id. v 10. Bylo zjištěno, že soudkyně soudu řádně umožnila státní zástupkyni uvést důvody pro stávky do protokolu, ale pozdější argumenty o přiměřenosti těchto důvodů nezmenšily břemeno na obžalované, aby prokázala prima facie případ. Id. v 10–11 (citace vynechána). Soud proto dospěl k závěru, že nebylo nutné přezkoumávat každý genderově neutrální důvod nabízený státem pro své stávky, včetně důvodů uvedených pro těhotnou porotkyni. Id. ve 12.

V přímých odvoláních, stejně jako v řízení habeas, [odchylka k nálezům soudu prvního stupně o otázce diskriminačního záměru má v tomto kontextu zvláštní smysl, protože, jak jsme poznamenali v Batsonovi, nález se do značné míry změní na hodnocení důvěryhodnosti. Miller–El, 537 U.S. na 339, 123 S.Ct. 1029 (vynechány citace a uvozovky). Dokonce i tam, kde se rozumní lidé prověřující záznam mohou neshodnout na důvěryhodnosti státního zástupce – což my ne – na přezkoumání habeas, které nestačí k tomu, aby nahradilo rozhodnutí soudu prvního stupně o důvěryhodnosti. Rice, 546 USA na 341–42, 126 S.Ct. 969. Brawner nepředložil podstatné důkazy o tom, že má nějaké jasné a přesvědčivé důkazy, které by mohly splnit standard kontroly AEDPA. Viz id. na 338–39, 126 S.Ct. 969.

Nesouhlasíme s tím, že Nejvyšší soud Mississippi povolil soudci, aby zhroutil druhý a třetí krok Batsonovy analýzy. Soudce rozhodl o Brawnerově námitce dříve, než státní zástupce vydal její genderově neutrální důvod. Viz Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (držení prvního kroku Batsona bylo diskutabilní, když obžaloba uvedla své odůvodnění předtím, než soudce soudu rozhodl o námitce). To nebyla chyba.

Kromě toho, i když předpokládáme, že Brawnerův právník provedl prima facie případ, záznam neukazuje žádný důkaz, že by důvod státního zástupce k použití rázného úderu na těhotnou porotkyni byl záminkou k vyloučení žen. Žalobce identifikoval potíže předchozí těhotné porotkyně s chybějící klimatizací v naší soudní síni v procesu jen týden před Brawnerovou. Těhotenství se nutně dotkne pouze porotkyň, ale státní zástupce zde uvedl důvod související se zdravím a byl založen na nedávné události. Nebyl to důkaz protiústavní diskriminace.

Řešení tohoto nároku státním soudem nebylo nedůvodné. Tento závěr není diskutabilní. Certifikát pravosti se nevydá. POHYB ZAMÍTNUT.

Jan Michael Browner

Jan Michael Browner
(Foto Mike Maple)

Jan Michael Brawner