James Homer Elledge | N E, encyklopedie vrahů

Souhrn:

V plném přiznání Elledge uvedl, že zařídil večeři s Eloise Fitznerovou a další ženou.

Dohodli se, že se sejdou v kostele, kde pracoval jako kustod. Když dorazili, provedl je prohlídkou a nakonec je nasměroval do biblické studovny, kde vytáhl nůž a svázal je provazem. Když Eloise bojovala, Elledge ji uškrtil a pak ji bodl do krku.

Elledge tvrdila, že zasahovala do vztahu, který měl před rokem. Druhá žena byla násilím převezena do mobilního domu a sexuálně napadena.

Následující den ji Elledge propustil. Ihned šla na policii. Elledge se přiznal, přiznal vinu a vzdal se odvolání.

V době svého zatčení byl Elledge podmínečně propuštěn za odsouzení za vraždu prvního stupně v King County v roce 1975. Byl již dříve odsouzen, včetně odsouzení v roce 1965 za ozbrojenou loupež v Novém Mexiku.

Generální prokurátor Washingtonu pro případy trestu smrti

Pozadí případu James Elledge

18. dubna 1998 pozval James Homer Elledge Eloise Fitznerovou a její přítelkyni, v soudním řízení označovanou jako „S.C.“, na večer, který měl zahrnovat dárky a večeři.

V plánu bylo sejít se kolem 20:30. v kostele Lynnwood, kde Elledge pracoval. Po prohlídce kostela zavedl Elledge ženy do studovny Bible a zavřel dveře. Vytáhl nůž a vyjádřil hněv nad údajným zasahováním paní Fitznerové do jeho manželství.

Elledge byl nešťastný z dopisu, který paní Fitzner napsala jeho tehdejší přítelkyni přibližně před rokem, ve kterém paní Fitzner naléhala na ženu, aby ho opustila, a obvinila Elledge ze sexuálních nátlaků vůči paní Fitznerové.

Ve studovně Bible svázal Elledge oběma ženám zápěstí a kotníky. Poté položil S.C. na stoupačku čelem ke zdi s mikinou přes hlavu. S.C. slyšela, jak za ní zápasí, a snažila se zjistit, co se děje.

Když ji Elledge chytil, vyhrožoval, že pokud se neotočí, zabije S.C. Elledge pak paní Fitznerovou uškrtil rukama. Nejistý, zda je mrtvá, ji také smrtelně bodl do krku. Po ukrytí těla Elledge unesl S.C. a odjel k němu domů v autě paní Fitznerové.

19. dubna byla S.C. propuštěna poté, co Elledge pohrozil, že ji najde, pokud kontaktuje policii. S.C. okamžitě zavolal policii a začalo vyšetřování. 21. dubna Elledge zavolal policii z hotelového pokoje v Tacomě a vzdal se.

V následných rozhovorech s policií se přiznal k zabití paní Fitznerové a vraždu podrobně popsal. V době svého zatčení byl Elledge podmínečně propuštěn za odsouzení za vraždu prvního stupně v King County v roce 1975. Byl již dříve odsouzen, včetně odsouzení v roce 1965 za ozbrojenou loupež v Novém Mexiku.

Elledge požádal svou porotu, aby uložila trest smrti:

Od chvíle, kdy se dobrovolně vzdal policii, Elledge přiznal vraždu paní Fitznerové. Poprvé se přiznal u vrchního soudu okresu Snohomish dne 27. května 1998, načež stát podal oznámení o zvláštním trestu za trest smrti. Při zvláštním vynesení rozsudku dne 20. října Elledge vyjádřil lítost nad zabitím a požádal porotu, aby uložila rozsudek smrti, přičemž tvrdila, že „tato moje bezbožná část musí zemřít“. Dne 21. října porota rozhodla, že neexistují dostatečné polehčující okolnosti, které by si zasloužily shovívavost, a soud odsoudil Elledge k smrti.

Odvolání a povinná kontrola:

Nejvyšší soud státu provedl povinné přezkoumání případu Elledge a 5. července 2001 potvrdil rozsudek a rozsudek smrti. Soud shledal, že Elledge se „vědomě, dobrovolně a inteligentně“ vzdal práva na odvolání proti svému odsouzení i trestu a byl k tomu duševně způsobilý. Soud poté ověřil, že: 1) existuje dostatek důkazů odůvodňujících zjištění, že neexistují dostatečné polehčující okolnosti, které by si zasloužily shovívavost; 2) trest smrti nebyl nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech; 3) rozsudek smrti nebyl vynesen z vášně nebo předsudků; a 4) obžalovaný nebyl mentálně retardovaný. 17. července podepsal soudce vrchního soudu okresu Snohomish Joseph A. Thibodeau rozsudek smrti, který stanovil Elledgeovu popravu na 28. srpna 2001.

James Homer Elledge (1943 – 28. srpna 2001) byl americký vrah, který byl popraven smrtící injekcí ve státní věznici Washington za vraždu 47leté Eloise Jane Fitznerové.

Zločiny

V roce 1965 Elledge vyloupil kancelář Western Union v Albuquerque v Novém Mexiku. Při této loupeži unesl i obsluhu. Byl odsouzen do vězení v Santa Fe v Novém Mexiku a po podmínečném propuštění skončil v Seattlu ve Washingtonu, kde v roce 1974 zabil manažerku motelu Berthu Lushovou tím, že ji v hádce o svůj život ubil k smrti kladivem. účtovat. Ve vězení za tento zločin byl třikrát podmínečně propuštěn, z nichž poslední se stalo v srpnu 1995.

18. dubna 1998 pozval Elledge Eloise Fitzner a její přítelkyni, označovanou pouze jako ‚S.C.‘, do studovny Bible v kostele, kde pracoval jako kustod. Když zavřel dveře, vytáhl nůž a svázal oběma ženám zápěstí a kotníky. Přehodil S.C. přes hlavu mikinu a přinutil ji čelit zdi. Když S.C. slyšela, jak za ní zápasí, snažila se zjistit, co se děje.

Elledge si toho všiml a vyhrožoval, že zabije S.C., pokud nezůstane tváří ke zdi. Elledge nejprve paní Fitznerovou uškrtil rukama a poté, když si nebyl jistý, zda je mrtvá, ji smrtelně bodl do krku. Po ukrytí těla Elledge unesl S.C. a odvezl je domů v autě paní Fitznerové. Ve svém domě sexuálně napadl S.C. a následující den ji propustil. S.C. okamžitě šel na policii. Elledge byl zatčen o dva dny později a přiznal se.

Soud a exekuce

28. července 1998, poté, co byl shledán vinným, byl Elledge odsouzen k smrti. Vzdal se všech svých práv na odvolání a byl popraven smrtící injekcí 28. srpna 2001 ve státní věznici ve Washingtonu.

Wikipedia.org

ProDeathPenalty.com

Jako mladý muž šel James Homer Elledge do vězení v Santa Fe, N.M., za vyloupení kanceláře Western Union, kde také unesl obsluhující.

Po podmínečném propuštění skončil v roce 1974 v Seattlu, kde v hádce o účet zabil manažerku motelu v Seattlu Berthu Lushovou tím, že ji ubil k smrti kladivem. V následujících letech získal podmínečné propuštění třikrát, naposledy v srpnu 1995.

Pětapadesátiletý muž z Everetta se vzdal policii v Tacomě tři dny poté, co 18. dubna 1998 v suterénu kostela pobodal a uškrtil Eloise Jane Fitzner (47).

Elledge slíbil dary a večeři, aby nalákal své oběti do suterénu kostela The Lighthouse v Lynnwoodu, kde pracoval jako kustod. Jakmile tam byli, Elledge vytáhl velký nůž a nařídil ženám, aby nekřičely, jinak jim podřízne hrdla. Obě ženy byly svázány provazem, zavázané oči a ústa zalepená páskou.

Devětatřicetiletá žena řekla, že slyšela, jak Eloise zápasí a Elledge něco táhne z místnosti. Žena řekla, že jí Elledge řekl, že se o Eloise ‚postaral‘, protože překážela jeho pokusům dostat se k ní blízko.

Elledge poté 39letou ženu odvezl do svého mobilního domu v Everettu, kde byla sexuálně napadena. Druhý den ráno ji propustil a ona nahlásila únos a útok policii v Seattlu. Tělo Eloise bylo později nalezeno v suterénu kostela.

Pitva ukázala, že by bodnou ránu na krku mohla přežít, kdyby nebyla uškrcena. Elledge zavolal oddělení vražd policejního oddělení Tacoma v 9:30 tři dny po vraždě, aby řekl, že se chce vzdát a je ubytován v motelu. Když detektivové zajeli na parkoviště, Elledge vyšel se zdviženýma rukama. Dříve téhož dne našla policie v Tacomě Eloiseino auto, které Elledge ukradl poté, co ji zabil.

Lidé, kteří Elledge znají, řekli, že byli těmito událostmi ohromeni. Bývalý člen městské rady v Lynnwoodu Bill Hubbard bydlel s Elledge mezi lednem a březnem 1997, kdy žil ve stejných apartmánech Lynnwood jako Eloise. 'Eloise bydlela dvě patra nad námi,' řekl Hubbard. 'Byla to velmi milá osoba... aktivní ve svém sboru v univerzitním presbyteriánském kostele.'

Elledge často prováděl opravy v Eloiseině bytě, ale nikdy nepřijal platbu, řekl Hubbard. Hubbard řekl, že věděl o Elledgeově odsouzení za vraždu a mluvil se starším církve v The Lighthouse, než umožnil Elledge se nastěhovat. Elledge se ukázal jako zodpovědný spolubydlící a svěřil se Hubbardovi o své minulosti, řekl Hubbard.

Hubbard řekl, že mu Elledge řekl, že jeho sestra zemřela, když byl mladý. Řekl také Hubbardovi, že jeho žena zemřela v 60. letech, když se snažila někomu pomoci při autonehodě, a že jejich 2 dívky vychovaly příbuzné. 'Jim se z toho všeho nikdy úplně nevzpamatoval,' řekl Hubbard.

V březnu 1997 zemřela Elledgeova dcera, ale on se nemohl zúčastnit pohřebních obřadů, protože neměl peníze na cestu na jih, řekl Hubbard, řekl mu Elledge. 'Vzhledem k tomu, čím vším si prošel, vykazoval známky pokroku a mainstreamingu zpět do společnosti,' řekl Hubbard a dodal, že Elledge neviděl několik měsíců.

Elledge později přiznal, že vešel do suterénu kostela s předem nařezanými částmi nylonového lana a plánuje zabít ženu, kterou prostě neměl rád.

Elledge přiznal, že nesl velký zavírací nůž a dlouho vroucí zášť vůči Eloise. V nahrávce nahrané výpovědi pro policii Elledge přiznal, že koupil lano a předřezal ho na části pro svázání zápěstí a kotníků Eloise a další ženy, 39, ze Seattlu.

Dlouholetý trestanec, který je podmínečně propuštěn za bitvou vraždu jiné ženy z roku 1975, také podrobně popsal, jak svým nožem vyhrožoval Eloise a ženě ze Seattlu mlčením a poté je svázal. 'Obžalovaný policii řekl, že ho Fitzner nenapadl ani se mu žádným způsobem nebránil,' stojí v soudních dokumentech. 'Řekl, že 'Ona... snažila se... snažila se spolupracovat. Ale nevěděla, na čem spolupracuje.“

Žena ze Seattlu řekla policii, že byla unesena do Elledgeova mobilního domu Everett, sexuálně napadena a později propuštěna. Státní zástupce Jim Krider před soudem řekl: 'Dosud systém trestního soudnictví selhal při ochraně veřejnosti před panem Elledgem.' Úkolem státních zástupců je nyní zajistit, „aby systém znovu neselhal“, dodal.

Elledge byl dříve odsouzen za loupež a vraždu prvního stupně za to, že v roce 1975 ubil majitele motelu v Seattlu.

Žena, kterou zabil zhruba před 2 desetiletími, byla podle soudních dokumentů 28krát udeřena kladivem. Zabití Eloise a únos druhé ženy se dotkly krátkého, ale intenzivního pátrání po Elledge.

Podle soudních dokumentů se vzdal policii v Tacomě poté, co se alespoň dvakrát pokusil spáchat sebevraždu ve svém hotelovém pokoji. Elledge řekl policii, že zabil Eloise, protože se na ni zlobil, že se asi před rokem vměšovala do jeho vztahu s jeho ženou.

Na nahrané výpovědi, kterou poskytl policii, je slyšet, jak Elledge přiznává, že kvůli něčemu, co ve své povaze popisuje jako „zlo“, je někdy plný vzteku, který nedokáže ovládat.

AKTUALIZACE:

James Elledge byl dnes brzy ráno popraven ve věznici ve státě Washington. Jeho cesta ke smrti byla rychlá a Elledge, 58, ji urychloval při každé příležitosti.

James Homer Elledge šel v tichosti na svou popravu dnes brzy ráno a dostal trest, o který žádal poté, co zavraždil ženu v suterénu lynnwoodského kostela.

Elledge dříve řekl příteli, že nemá v úmyslu učinit konečné prohlášení, ale v loňském rozhovoru ve věznici Elledge řekl, že jedním z důvodů, proč chtěl zemřít, bylo to, že byl křesťan a litoval svých hříchů. Neochvějně tvrdil, že si zaslouží zemřít.

Pověřil svého právníka, aby v trestní fázi svého procesu nepředložil žádné důkazy, které by mohly povzbudit porotce, aby ušetřili jeho život. Jeho blízcí řekli, že svou nadcházející popravu považoval za určitý druh vykoupení.

Bratr oběti plánoval strávit večer se svou matkou a počkat, až uslyší, že je konec. Doufal, že Elledgeova poslední slova budou říkat, že je mu líto Fitznerovy vraždy.

U soudu Elledge řekl porotcům, že tato slova Fitznera zpět nevrátí. 'Měl tehdy příležitost volit svá slova velmi pečlivě, takže si nemyslím, že to bylo z jeho strany přehlédnutí,' řekl pan Helland.

Žalobci a někteří porotci uvedli, že brutalita a předem promyšlená povaha zločinu, stejně jako dlouhá kriminální minulost, která zahrnovala vraždu z roku 1974, jasně odůvodnily rozhodnutí žádat trest smrti i rozsudek.

Předsedkyně poroty M.L. DeMorett v nedávném dopise uvedl, že Elledge si zasloužil zemřít za chladnou, promyšlenou vraždu. 'Hledali jsme oblasti, kde ho systém mohl selhat,' řekla o jednání poroty. „Byl učiněn komentář, že měl v životě několik příležitostí dostat se za minulost. Stále ztratil kontrolu a zabil dalšího člověka, vzal si další život.“

Dva detektivové, kteří vyšetřovali Fitznerovo zmizení a našli její tělo, se rozhodli zúčastnit se popravy, stejně jako prokurátoři okresu Snohomish, kteří přesvědčili porotce, aby vynesl rozsudek smrti.

Lynnwoodský policejní detektiv Jim Nelson řekl, že s Elledge necítí žádné sympatie. 'Cítím se k ní mnohem hůř než k němu.' Ví, co přijde, měl šanci se smířit s tím, co cítí, že potřebuje udělat. A udělal to sám sobě. Spáchal svou druhou vraždu, dostává šanci za šancí.“

Národní koalice pro zrušení trestu smrti

James Elledge – plánované provedení: 28. 8. 2001, 3:01 EST.

James Elledge čeká na popravu státem Washington, přičemž jeho smrt je v současné době naplánována na 28. srpna. Elledge se přiznal k vraždě Eloise Fitznerové v dubnu 1998 a později v létě dostal rozsudek smrti.

Nejvyšší soud státu Washington nedávno potvrdil Elledgeův rozsudek smrti navzdory Elledgeovu ochotnému přiznání a přiznání viny u soudu. Soud také uznal potenciální vliv polehčujících důkazů, které nebyly u soudu nikdy předloženy.

Elledge požádal, aby jeho právní zástupce nepředkládal jeho jménem polehčující důkazy během odvolací fáze po jeho soudním řízení. Právní zástupce se rozhodl respektovat přání svého klienta, přesto se zdá být nešťastné a poněkud zavádějící, že porota nebyla nikdy informována o několika významných aspektech minulosti pana Elledge.

Když si pan Elledge odpykával dřívější trest ve vězení, zachránil život vězeňské stráži během násilné vzpoury vězňů. Elledgeova raná léta byla plná zneužívání a zanedbávání. Už jako malé dítě začal zneužívat alkohol a v deseti letech byl poslán do zařízení pro mladistvé za vloupání.

Jeho otec byl často hospitalizován kvůli duševní nemoci, takže jeho matka zůstala sama s pěti malými dětmi. V bolestné době, která následovala, se také obrátila na alkohol. Elledge byl v mladém věku traumatizován smrtí své sestry.

Rodina nadále trpěla, když se Elledgeův otec zabil, když bylo Jamesovi třináct, a následně následovaly sebevraždy dvou nevlastních bratrů. James Elledge odešel z domova v patnácti, aby vedl život opakovaných věznění a hospitalizací pro duševní choroby.

Elledge se při soudním procesu v roce 1975 přimlouval za nepříčetnost, a přestože jeho žádost byla zamítnuta, soud uvedl, že jeho duševní nemoc by měla být považována za polehčující faktor.

V posledních letech se Elledge oženil s pečovatelkou ve svém kostele a stal se známým v celé své komunitě jako jemný a starostlivý jedinec. Nadále je oddaným křesťanem, který věří v Boha, který mi odpustil to, co jsem udělal. Za své zločiny zjevně lituje a je více než ochoten přijmout jakýkoli trest.

Ve státě, který za dvacet let popravil čtyři lidi, je obecný názor, a to i mezi zastánci trestu smrti, že trest by měl být vyhrazen pouze těm nejstrašnějším zločincům.

Pokud Elledge zemře, dostane rozsudek smrti od poroty, která nebyla nikdy informována o jeho polehčujících okolnostech. Jeden porotce v procesu s Jamesem Elledge prohlásil, že kdyby věděl o něčem z toho, co se později objevilo v médiích, viděl bych, že to změní můj názor. Právníci si kladou otázku, zda Elledgeovo rozhodnutí zablokovat porotě možnost vyslechnout tak příznivé důkazy umožnilo uvalení státem povolené sebevraždy.

Nesouhlasný soudce v Elledgeově odvolání zpochybnil zjištění soudu, že trest smrti byl běžně ukládán v podobných případech jako pan Elledge.

Soudce Sanders toto zjištění zpochybnil na základě skutečnosti, že trest smrti byl běžně navrhován, ale nejčastěji nebyl ukládán v případech, které státní soud považoval za srovnatelné. Sanders se domnívá, že je nespravedlivé používat případy, ve kterých smrt nikdy nebyla uložena, k podpoře uložení smrti v pozdějších případech.

Tím, že pan Elledge zabrání předložení jakýchkoli polehčujících důkazů u soudu a vzdá se všech svých konečných odvolání, souhlasí s trestem, který může ovlivnit způsob, jakým se státní zástupci rozhodnou v budoucnu uplatňovat trest smrti.

Elledgeovo podání pouze podporuje nedůsledné uvalování trestu smrti ze strany státu. Je životně důležité vyslovit se proti popravě Jamese Elledge, i když jen proto, aby se zajistilo, že budoucí tresty budou udělovány spravedlivě, a nikoli pouze podle státního pohodlí.

James Elledge popraven

Rádio OPB

Dvojnásobný vrah z okresu Snohomish ve státě Washington je o krok blíže k tomu, aby se stal čtvrtým mužem popraveným státem Washington od obnovení trestu smrti. Úzce rozdělená rada pro milost a milost včera doporučila, aby poprava pokračovala. Informuje korespondent Tom Banse.

Odsouzený vrah James Elledge chce zemřít. Ale měla by společnost splnit jeho přání? Elledge má na konci tohoto měsíce zemřít smrtící injekcí ve věznici Walla Walla.

Jediné, co mu ještě mohlo zachránit život, je kampaň odpůrců trestu smrti. A docházejí jim možnosti odvolání. Čtyři katoličtí biskupové ve Washingtonu vyslali ředitele vězeňského ministerstva Kevina Glackina-Coleyho do Olympie, aby požádal o milost.

Glackin-Coley: Pan Elledge jasně vyjádřil určitou míru lítosti nad tímto zločinem, což ho vedlo k přesvědčení – podle jeho vlastních slov – že je v něm zlá část, která potřebuje zemřít, a proto musí zemřít i on. .

Věříme, že přechod na život bez možnosti podmínečného propuštění by mu dal příležitost prohloubit se v těchto výčitkách způsobem, který by mu pomohl rozpoznat schopnost uzdravit se a stát se ve vězení produktivním člověkem.

Glackin-Coley směřuje svou výzvu k členům státní rady pro milost a milost. Do případu proti vůli odsouzeného zasahuje církev a desítka dalších skupin proti trestu smrti. James Elledge nechal svého osobního právníka znovu potvrdit jeho vinu.

Veřejný obhájce Bill Jaquette: Chce uložit trest, protože sdílí rozsudek poroty a Nejvyššího soudu, že to je v tomto případě spravedlivý a přiměřený trest. Elledge je popraven za pečlivě naplánovanou vraždu ženy, kterou v roce 1998 vylákal do sklepení kostela v Lynnwoodu.

Jaquette nepředložil žádné polehčující důkazy při vynesení rozsudku na příkaz svého klienta, i když právník připouští, že to mohlo zachránit život vraha. Porota nikdy neslyšela o Elledgeově hrůzné výchově nebo o tom, že kdysi chránil život dozorce během vězeňské vzpoury.

Jaquette: Měl advokáta, který se snažil dosáhnout jednoho výsledku. Kdyby měl advokáta, který by se snažil vytvořit ten druhý, mohl mít jiný výsledek. Možná přesvědčil jednoho porotce, aby ho nepopravil. Kritici chápou tento obrat jako důkaz toho, jak těžké je uplatňovat trest smrti spravedlivým a konzistentním způsobem. Profesor právnické fakulty Gonzaga University Speedy Rice tvrdí, že občané tolerují „státem podporovanou sebevraždu“.

Rice: Kdo řídí popravu Jamese Elledge? No, od začátku to měl pod kontrolou James Elledge. A nyní je třetím člověkem, který si zvolil tuto cestu využití státu k dosažení cíle smrti.

Dva z pěti členů rady pro milost vyjadřují vážné výhrady k hrozící popravě. Ale ostatní tři říkají, že zákon tak, jak byl napsán, byl dodržen.

Prokurátor okresu Snohomish nabízí ujištění, že trest smrti je velmi vhodný pro tento obžalovaný dlouhý záznam vražd, násilných útoků a pokusů o útěk. Osud Jamese Elledge nyní spočívá na guvernérovi Gary Lockovi. Demokrat Locke nikdy nezastavil popravu a nyní není důvod věřit, že by tento rozsudek smrti zmírnil.

Killer Elledge je popraven

Autor: Rebekah Denn, David Fisher a Scott Sunde

Novináři Seattle Post-Intelligencer

Úterý 28. srpna 2001

WALLA WALLA – James Homer Elledge šel v tichosti na svou popravu dnes brzy ráno a dostal trest, o který žádal poté, co zavraždil ženu v suterénu lynnwoodského kostela.

Po půlnoci byl Elledge připoután k nosítku a vězeňští úředníci mu začali podávat kombinaci čtyř chemikálií, které by ho dostaly do bezvědomí a pak ho zabily. Odmítl nabídku na uklidnění.

Elledge byl prohlášen za mrtvého ve 12:52, podle náměstka generálního prokurátora Gregoryho Rosena v Olympii. Svědci uvedli, že neměl poslední slova.

Krátce po 12:30 se v popravčí síni zvedla bílá opona. Oknem z čirého skla viděli svědci Elledge ležet na zádech na nosítku, až po krk ho zakrývalo tmavě modré prostěradlo, oči zavřené.

Vězeňský dozorce John Lambert oznámil, že vězeň Elledge nemá poslední slova. Smrtící kombinace léků začala proudit ve 12:39, fyziologický roztok následovaný relaxantem, pak lékem, který poškozuje nervový systém, a nakonec chloridem draselným, aby zastavil srdce. Elledge byl prohlášen za mrtvého ve 12:52.

Jeho pohyby byly sotva znatelné; jeho čelist byla nejprve sevřená, pak uvolněnější, pak se ústa mírně otevřela. Zdálo se, že se po několika minutách zhluboka nadechl. Celkově vzato se zdálo, že spí jak na začátku, tak na konci.

Jeden svědek popravy, Warren Cornwall z Herald of Everett, řekl, že pokud dělal nějaké další pohyby, byly tak pozvolné a tak nepatrné, že to bylo jako sledovat hodinovou ručičku na hodinách.

Ve své závěti muž, který uškrtil a ubodal Eloise Fitznerovou, dal jasně najevo, že věří, že mu byly jeho zločiny odpuštěny.

„Zavazuji se do Boží péče, jsem si jistý v Jeho lásce ke mně a důvěřuji ve spasení, které mi bylo koupeno utrpením a smrtí Jeho Syna, Ježíše Krista,“ napsal. 'Ponechávám těm, kteří mě přežijí, útěchu vědomí, že jsem zemřel v této víře a nyní se připojil ke svému Pánu ve věčné slávě.'

Elledgeova poprava ve věznici Washington State Penitenciary je čtvrtá od doby, kdy stát v roce 1981 znovu zavedl trest smrti. Je třetím ze čtyř, kteří chtěli zemřít.

Přiznal se k úkladné vraždě a přiznal, že do kostela, kde pracoval jako domovník, nalákal známého Fitznera. Od té doby neochvějně tvrdil, že si zaslouží zemřít. Pověřil svého právníka, aby v trestní fázi svého procesu nepředložil žádné důkazy, které by mohly povzbudit porotce, aby ušetřili jeho život.

Jeho blízcí řekli, že svou nadcházející popravu považoval za určitý druh vykoupení.

Jiní viděli v případu různé náboženské podtexty. Fitznerův bratr Michael Helland včera řekl, že viděl vraždu jako zabití ‚dobrého Samaritána‘, protože jeho sestra, stejně jako biblická postava, se snažila pomáhat ostatním, aby jim pomohli se štěstím bez ohledu na svou vlastní bezpečnost. A Jim Johnson, pastor The Lighthouse, svobodné metodistické církve, přirovnal zločin v církvi, která se s ním spřátelila, s Jidášovou zradou Ježíše.

Elledge (58) se celou noc setkal se svým soudem jmenovaným obhájcem Billem Jaquettem. Také ho často navštěvoval vězeňský kaplan Gil Alden.

V 16 hodin ho vězeňští dozorci bez incidentu přemístili do cely popravčího zadržení, ke které byl přidán pouze polštář, matrace, dvě prostěradla, dva ručníky a tři přikrývky.

Odmítl sníst svou poslední večeři. Jeho posledním jídlem byla snídaně, kterou měl v 6 hodin ráno: jablečný džus, ovesné vločky, hashbrowns, toast, vařené vejce, káva a mléko. Vězeňští úředníci mu pak dali dvě hodiny – o hodinu déle než obvykle – na cvičení venku.

Právníci byli připraveni okamžitě podat odvolání, pokud by změnil názor, ale nedal jim příležitost. Proces proběhl mnohem klidněji než poslední státní poprava 27letého Jeremyho Sagasteguiho v roce 1998. Sagasteguiho matka se pokusila zasáhnout v jeho prospěch a jeho poprava byla odložena až do časného večera, kdy se projednávalo odvolání na poslední chvíli.

Sagastegui znásilnil a zabil dítě, poté zabil matku dítěte a rodinného přítele. Ostatní zde popravení muži, Westley Allan Dodd a Charles Campbell, byli také trojnásobní vrazi, kteří zabili nejméně jedno dítě.

Mimo stoleté zdi vězení se objevily řídké davy, které buď protestovaly, nebo chválily Elledgeovu smrt.

Asi 100 demonstrantů se sešlo na vigilii při svíčkách, která vyvrcholila 45 minutami tichých modliteb a úvah.

'Až bude po všem, půjdeme domů,' řekl Kevin Glackin-Coley, ředitel ministerstva pro zadržování pro katolickou arcidiecézi v Seattlu. 'Zítra se probudíme a začneme se snažit přijít na způsob, abychom se nemuseli vracet na Walla Walla na další popravu.'

Řekl, že odpůrci pravděpodobně požádají zákonodárce o moratorium na popravy, aby získali čas na prozkoumání problémů s washingtonským zákonem o trestu smrti.

Do 23:00 se ve výběhu o velikosti fotbalového hřiště vyhrazeného pro příznivce trestu smrti objevili pouze čtyři lidé. Kelly Budau, úředník u Walla Walla Albertson's, řekl, že sledoval zprávy o předchozích popravách v televizi a rozhodl se letos dorazit.

'Pokud spáchali vraždu a to, měli by zemřít,' řekl.

Odpůrci trestu smrti uvedli, že Elledgeova touha zemřít posunula běžnější případ vraždy, který by normálně nevedl k popravě, za okraj. Porota neslyšela nic o jeho minulosti kromě jeho dlouhé kriminální historie a nikdy jí nebyly sděleny potenciální polehčující informace z jeho minulosti, včetně toho, že se zdálo, že má v minulosti duševní chorobu a že zachránil život vězeňské stráži během nepokojů.

„Tohle mě opravdu, ale opravdu znepokojuje, protože ten člověk je a jaké je jeho pozadí. Prostě to není osoba, která by se kvalifikovala nebo by měla být popravena – udělal špatnou věc, patří do vězení a je mi velmi líto rodiny (ale) prostě není případ smrti,“ řekl profesor práv Gonzaga University. Speedy Rice, který sepsal žádost o milost.

Katolický arcibiskup Alex Brunett v pátek vyzval guvernéra Garyho Locka, aby přehodnotil své rozhodnutí neudělit milost. Žádost se setkala s mlčením.

'Povolení je vyžadováno, když nastanou nějaké mimořádné okolnosti, které by mohly vyžadovat zásah nebo akt milosti od guvernéra...,' řekl včera Lockeův právník Everett Billingslea. 'Ačkoli jsme si jistě vědomi argumentů o 'dobrovolnících' a problémů, které se objevují, zvláště v tomto případě, guvernér nevěří, že zde takové okolnosti existují.'

Elledge nepochyboval o kurzu, který zvolil.

'Nedívám se na to jako na popravu, dívám se na to jako na rozchod,' řekl začátkem tohoto roku listu Seattle Post-Intelligencer. 'Je tu špinavá část mé duše a chci ji zničit.'

Helland, bratr oběti, plánoval strávit večer se svou matkou a čekat, až uslyší, že je konec. Doufal, že Elledgeova poslední slova budou říkat, že je mu líto Fitznerovy vraždy. U soudu Elledge řekl porotcům, že tato slova Fitznera zpět nevrátí.

'Tehdy měl příležitost volit svá slova velmi pečlivě, takže si nemyslím, že to bylo z jeho strany přehlédnutí,' řekl Helland.

Žalobci a někteří porotci uvedli, že brutalita a předem promyšlená povaha zločinu, stejně jako dlouhá kriminální minulost, která zahrnovala vraždu z roku 1974, jasně odůvodnily rozhodnutí žádat trest smrti i rozsudek.

Předsedkyně poroty M.L. DeMorett v nedávném dopise uvedl, že Elledge si zasloužil zemřít za chladnou, promyšlenou vraždu.

'Hledali jsme oblasti, kde ho systém mohl selhat,' řekla o jednání poroty. „Byl učiněn komentář, že měl v životě několik příležitostí dostat se za minulost. Stále ztratil kontrolu a zabil dalšího člověka, vzal si další život.“

Dva detektivové, kteří vyšetřovali Fitznerovo zmizení a našli její tělo, se rozhodli zúčastnit se popravy, stejně jako prokurátoři okresu Snohomish, kteří přesvědčili porotce, aby vynesl rozsudek smrti.

Lynnwoodský policejní detektiv Jim Nelson řekl, že s Elledge necítí žádné sympatie. 'Cítím se k ní mnohem hůř než k němu.' Ví, co přijde, měl šanci se smířit s tím, co cítí, že potřebuje udělat. A udělal to sám sobě. Spáchal svou druhou vraždu, dostává šanci za šancí.“

Ale přinejmenším jeden porotce, který hlasoval pro popravu, měl výhrady k jeho rozhodnutí poté, co slyšel to, co Elledge nedovolil přednést u svého soudu: že zachránil život dozorci během vězeňské vzpoury, že mohl trpět duševní chorobou a že měl dětství tak bezútěšné, že požádal, aby raději zůstal v polepšovně, než aby byl poslán domů.

'Mohl jsem vidět, že to změní můj názor,' řekl Jon Sherrell, porotce, řekl P-I začátkem tohoto roku.

Pro odpůrce trestu smrti Elledgeova poprava také podtrhla pokračující chybu v trestu smrti - dobrovolníka. Byl usmrcen o něco více než tři roky po Fitznerově vraždě, což je pro soudní systém, kterému může trvat roky, než rozhodnout o otázkách života a smrti, prakticky rychlost světla.

Elledgeova vlastní rodina se popravy nezúčastnila a splnila jeho přání, aby nikdo z nich do případu nezasahoval.

„Před lety jsem řekl, že pokud nezmění svůj život, otoč jej, skončí mrtvý. A jak říkám, je to smutné a nenávidím to, ale nemůžu s tím nic dělat,“ řekl začátkem tohoto roku bratr Allen Elledge.

K vraždě došlo 18. dubna 1998, kdy Elledge pozvala Fitznerovou a jejího přítele do kostela. Řekl, že na ně čekají dárky a vezme je na večeři. Byla to past.

Sedmačtyřicetiletý Fitzner předloni rozzuřil Elledge tím, že poslal dopis, ve kterém varoval svou přítelkyni, která se později stala jeho manželkou, před Elledge, ‚tím hrozným mužem‘. Elledgeův hněv na Fitznera doufal celé měsíce a pak vybuchl. Naplánoval vraždu, předem nařezal provazy, které měly ženy svázat; pak Fitznerovou v suterénu kostela uškrtil a bodl ji do krku, aby se ujistil, že je mrtvá. Její přítel, kterému bylo nařízeno postavit se čelem ke zdi, slyšel Fitzner, jak říká: „Ne, přestaň, nemůžu dýchat,“ před krátkým bojem.

Fitznerovo tělo bylo objeveno druhý den, nacpané v kostelním skladišti, ruce sepjaté jako v modlitbě. Elledge se proměnil v policii poté, co se dvakrát pokusil zabít, zněl zmateně svými vlastními důvody vraždy a už byl rozhodnutý, že nebude bojovat se svým trestem.

Elledge strávil většinu svého života za mřížemi, od 10 let, kdy byl poslán do věznice pro mládež za vloupání.

Vyrůstal v chudobě a těžkých časech, uvedl soud, jednou požádal, aby se vrátil do polepšovny, protože doma hladověl. Dostal se do vězení v Santa Fe, N.M., za vyloupení kanceláře Western Union, kde také unesl obsluhující.

Po podmínečném propuštění skončil v roce 1974 v Seattlu, kde zabil manažerku motelu v Seattlu Berthu Lush v hádce o svůj účet.

Elledge řekl, že jedním z důvodů, proč chtěl zemřít, bylo to, že byl křesťan a litoval svých hříchů.

Věřil, že mu Bůh odpustil, řekl loni ve vězení.

Někteří zabijáci více než připraveni zemřít

Ale odpůrci říkají, že když se dobrovolně přihlásí k trestu smrti, celý proces je držen jako rukojmí

Rebekah Denn - reportérka Seattle Post-Intelligencer

Úterý 7. srpna 2001

James Elledge se pokusil o sebevraždu dvakrát po spáchání vraždy v roce 1998. Protože oba pokusy selhaly, požádal porotu, aby ho nechala zemřít. Trvalo to déle, než chtěl, ale Elledgeovi se jeho přání plní. Má být popraven smrtící injekcí 28. srpna za vraždu Eloise Fitznerové.

Elledge by byl čtvrtou osobou popravenou od doby, kdy stát v roce 1981 znovu zavedl trest smrti. A byl by třetím, kdo chtěl zemřít, aniž by se bránil a odmítal odvolání. Jedná se o takzvané „dobrovolníky“ trestu smrti, kteří zvolili nejrychlejší a nejjistější cestu k popravě ve Washingtonu.

James Elledge v jeho případě nenechal porotu slyšet polehčující skutečnosti. Nejvyšší soud státu nemá žádný právní problém s vrahy usilujícími o popravu. Ve všech třech případech rozhodl, že duševně způsobilí obžalovaní nejsou povinni bojovat - protože mají základní právo řídit svou vlastní obranu.

Problém však vyvolává obavy, že dobrovolníci na trest smrti zkratují systém, který má zajistit, aby popravě čelili jen ti nejhorší možní zločinci. „Myslím, že je strašně nebezpečné, že se to děje, a co je důležitější, myslím si, že je groteskně nezodpovědné, aby soudy dovolily, aby se to stalo,“ řekl Thomas Hillier, ředitel úřadu federálního veřejného ochránce pro západní okruh Washingtonu.

Řekl, že někteří vrazi používají systém, aby si pomohli spáchat sebevraždu. Trojnásobný vrah Jeremy Sagastegui, poznamenal, tvrdil, že spáchal své hrozné zločiny, aby ho stát popravil. Sagasteguiho matka se neúspěšně pokusila zachránit jeho život a řekla, že porota měla slyšet důkazy, že byl duševně nemocný a byl v dětství týrán. Sagastegui byl popraven smrtící injekcí v roce 1998.

Za urychlenou popravu za znásilnění a zabití tří dětí bojoval i trojnásobný vrah Westley Allan Dodd, který byl popraven oběšením v roce 1993. Elledge řekl svému právnímu zástupci, aby nepředkládal žádné důvody k ušetření jeho života, a porota žádný neslyšela.

Zločiny Dodda a Sagasteguiho byly podle všech měřítek příšerné. Sagastegui hlídal Mellisu Sarbacherovou v listopadu 1995, když znásilnil, pobodal a utopil jejího 3letého syna Kievena a poté zastřelil Sarbachera a její kamarádku, 26letou Lisu Vera-Acevedo, když se vrátili domů do Finley, město jihovýchodně od Kennewicku.

Dodd zabil Williama Neera, 10; jeho 11letý bratr Cole; a 4letého Lee Iseliho. Dodd, který měl záznam o pedofilii, se přiznal k tomu, že 4. září 1989 pobodal bratry Neerovy v parku ve Vancouveru a následující měsíc uškrtil Iseli v Portlandu. Jednoho z chlapců znásilnil a dalšího sexuálně obtěžoval.

Ale v Elledgeově případě právníci neúspěšně argumentovali, že samotný zločin se podobal mnoha vraždám, za které není trest smrti - ale jeho přání smrti posunulo rozsudek za hranu. Prokurátoři tvrdí, že k rozhodnutí přispěla Elledgeova kriminální minulost, která zahrnovala vraždu z roku 1974.

Nedávné zkoumání Elledgeova života ze strany Seattle Post-Intelligencer ukázalo, že ačkoli se Elledge rozhodl nenechat porotu slyšet polehčující fakta o jeho minulosti, taková fakta existovala – například záznamy o tom, že Elledge trpěl duševní chorobou nebo že kdysi měl riskoval svůj život, aby zachránil život vězeňské stráže.

Otázka „dobrovolně“ obžalovaných vyvolává sporné otázky mezi obhájci, kteří nemají žádné výslovné vnitrostátní pokyny o tom, kde leží jejich povinnosti. Bob Mahler, právník ze Seattlu a bývalý výkonný ředitel Střediska pro trest smrti v Severní Karolíně, považuje problém dobrovolníků za znepokojivý v několika ohledech a říká, že „celý ústavní proces je držen jako rukojmí jednoho jednotlivce“.

Argument státu, že obžalovaní mají konečné právo řídit svou vlastní obranu, podle něj neobstojí, protože osmý dodatek americké ústavy nutí soudní systém, aby ve všech ostatních ohledech zacházel s případy trestu smrti odlišně od jiných případů. Alespoň si myslí, že by měli být jmenováni nezávislí právníci, kteří by hledali potenciální polehčující důkazy, které by si porotci mohli vyslechnout.

„Odsouzeným ve státě Washington je porota, nikoli obžalovaný. ... Ani obhájce v případu, ani soudce by neměli dovolit obžalovanému, aby si v těchto případech uzurpoval kritickou funkci poroty,“ řekl.

Kromě toho rozhodnutí o životě nebo smrti v každém případě později použije nejvyšší soud státu, když provádí povinný přezkum toho, zda je každý rozsudek smrti úměrný případům, kdy smrt není uložena. 'Takže odmítnutí jednoho obžalovaného předložit polehčující důkazy pokřiví rovnováhu pro ostatní, kteří přijdou po něm.'

Svědek exekuce

Viděl jsem, jak James Elledge umírá ve Walla Walla

Michael Hood - Seattle Weekly

6.-12. září 2001

Bylo teprve devět hodin a oni ho chtěli zabít až po půlnoci. Byli jsme v provizorní mediální místnosti ve zdech státní věznice na Walla Walla. Museli jsme prokázat svou totožnost, vyprázdnit si kapsy, projít detektorem kovů a nechat se poplácat, abychom zde čekali na popravu dvakrát odsouzeného vraha Jamese Homera Elledge, nyní známého ministerstvu nápravných zařízení jako ‚ISCP‘. (Vězeň podléhající velkému trestu). Několik z nás by bylo vyřazeno ze stáda našich vrstevníků, abychom byli svědky smrtící injekce, jak postupy DOC vyžadují.

Elledge (58) přiznal, že zabil Eloise Fitznerovou (47), která byla podle všech zpráv milá, i když naivní církevní dáma. S přísliby dárků a večeře ji a přítele vylákal do Lynnwood's Lighthouse Free Methodist Church, kde pracoval jako domovník.

Jeho vztek hořel více než rok poté, co se pokusila sabotovat jeho vztah se ženou, kterou si později vzal. V suterénu kostela ženy svázal a zalepil páskou, Fitznerovou uškrtil a pobodal a nacpal ji do skříně.

Policie říká, že Elledge poté sexuálně napadl druhou ženu, propustil ji a ona se obrátila přímo na úřady.

'Něco není v pořádku s mou povahou,' řekl později úřadům. Nebylo to poprvé, co se k vraždě přiznal. Odpykával si doživotí za to, že v roce 1974 ubil 63letou ženu k smrti kladivem, když se s ním spřátelil člen lynnwoodské církve.

Když byl v roce 1995 podmínečně propuštěn, členové církve ho přivítali do svého stáda, našli mu pokoj, dali mu práci a zapojili ho do života farnosti. Na oplátku za svou milující laskavost dostali krvavou zradu a žalobu od přeživší oběti.

Elledge řekl soudu: 'Existuje ve mně velmi zlá část a tato zlá část mě potřebuje zemřít.' Proti jeho vůli se odpůrci trestu smrti obrátili na Radu pro milost a milost s tím, že porotě mělo být sděleno, že v roce 1987 Elledge zachránil život vězeňské stráži během vězeňské vzpoury a že jednou upozornil vězeňské úředníky na plány útěku. ostatní vězni. Správní rada hlasovala proti milosti a guvernér Gary Locke, bývalý prokurátor, který měl poslední výzvu, ji také odmítl.

Během této dlouhé noci na Walla Walla mohli dva lidé stále zastavit tento zdánlivě nevyhnutelný sled událostí: Locke a Elledge sám.

V komnatě smrti je živý telefon pro jakékoli „právní překážky“ popravy – jako guvernérská milost na poslední chvíli. Vzhledem k tomu, že se Elledge vzdal svých práv, měl je kdykoli získat zpět. Ani jeden muž nezměnil názor. Popravy jsou ve Washingtonu poměrně vzácné; je to čtvrtý od obnovení trestu v roce 1981.

Vrah dětí Westley Allan Dodd byl oběšen v roce 1993, stejně jako trojnásobný vrah Charles Campbell v roce 1994; trojnásobný vrah Jeremy Sagastegui dostal smrtelnou injekci v roce 1998.

NAHLÉDNUTÍ POD RÁNEK tajemství zahaleného nad procesem trestu smrti jsou pečlivě kontrolovány státem, zosobněným zde naším večerním chlípným, upovídaným a informativním ceremoniářem, informačním důstojníkem oddělení nápravy Veltrym Johnsonem.

Podrobnosti o Elledgeově posledním dni byly málo a byly všední, ale kvůli detailům jsme tam byli. Bylo to jako zpravodajství Fox News Garyho Condita – příliš mnoho času, příliš málo zpráv. Otázky znuděných novinek se změnily od nudných ke směšným. Q: Co má na sobě? A: Oranžové vězeňské „pyžamo“, tričko, tenisky. Otázka: Značka tenisek? Odpověď: Tyto informace nejsou k dispozici. Q: Jeho nálada? A: Ponurý. Q: Spolupracuje? A: Velmi. Jeho poslední jídlo, tato posvátná tradice pro odsouzené, nabylo zásadního významu. Dozvěděli jsme se, že Elledge si vybral míchaná vejce, slaninu, opečené brambory, vafle, sladkou rolku, OJ, mléko. A studené cereálie: Byly to Wheaties? Speciální K? Potřebovaly to vědět tázající se mozky svobodného tisku. Hledali jsme tu ironii, ale rubáš znovu spadl - Johnson to nemohl nebo nechtěl říct. Pak bomba. Elledge odmítl své poslední jídlo – A ten den mu nabídl vězeňský oběd. Proč? 'Není uveden žádný důvod,' řekl Johnson. Co tedy měl Elledge k snídani v 6 hodin ráno, v podstatě k poslednímu jídlu? Johnson začal litanii vařených vajec, ovesných vloček a oříšků, které měl během večera zpívat. Reportér se snažil zjistit, co Elledge nejedl, tím, že odmítl oběd. Bylo tam hodně koulení očí a Johnson řekl, že to prověří.

NÁS, svědky z médií, k tomu NIKDO NENUTIL. Všichni jsme se přihlásili a byli vybráni nějakým záhadným procesem. Celkem osm jsme zastupovali telegrafní služby, dvě televizní stanice, deníky Seattle a Everett a maloměstské noviny. Popsal jsem to nejen pro Seattle Weekly, ale také pro Agence France-Presse, francouzskou mezinárodní telegrafní službu, která je vždy hladová po krvavých detailech amerického barbarství.

Zatímco jsme čekali v nepopsatelné místnosti, kterou kdysi používala komise pro podmínečné propuštění, Veltry Johnson, vždy hostitel, vedl obsáhlou konverzaci o minulých popravách, notoricky známých vězních a hlavních případech. Bylo tam spousta nervózního černého – někdy nazývaného šibenice – humoru, který si reportéři, zdravotníci a policajti dopřávají v takových chvílích. A spousta čekání.

Poprava byla nařízena na 28. srpna a naplánována na chvíli po půlnoci. Legálně, zdůraznil Johnson, to mohlo být provedeno kdykoli během těchto 24 hodin. Zasténali jsme a ještě chvíli čekali. Půlnoc přišla a odešla. Stejně tak i uzávěrky ranních novin. Reportéři vypadali utrápeně, mobil krčí rameny přes éter nadávajícím redaktorům.

Konečně zazvonil telefon: Elledge byl připraven. Zbavili jsme se hodinek a obchodních nástrojů (aby naše notebooky a propisky neobsahovaly kamery nebo mikrofony), dostali jsme vězeňská pera a papír a byli jsme vedeni bludištěm vratového, uzamčeného a žiletkového drátěného plotu podél plotu. 20stopé cementové vnější stěny nesoucí šablonové nápisy:

Mimo hranice - Přítomnost vězně je neoprávněná a bude považována za únik - Bude použita smrtící síla.

Vyhlídková místnost s vysokým stropem a dvojitou clonou má dvě okna se závěsy, jedno pro každou možnost za předpokladu, že odsouzení: jedno u stropu pro pověšení, druhé nízké pro smrtící injekci.

Dům smrti má šibenici nevyužitou od té doby, co byl v roce 1994 natažen trojnásobný vrah Charles Campbell. Elledge si musel vybrat nejen to, že zemře, ale jak zemře. Před Campbellovou popravou soudce Nejvyššího soudu USA Harry Blackmun kritizoval stát Washington za jeho šibenici. 'Věšení,' napsal, 'je hrubá a nepřesná praxe,' poznamenal, že 'jediné tři jurisdikce v anglicky mluvícím světě, které uvalují státem sponzorované oběšení, jsou Washington, Montana a Jižní Afrika.' Montana od té doby šla na injekci a Jižní Afrika zrušila trest smrti.

Washington v průběhu let utratil spoustu peněz na obranu své šibenice. Campbell, poslední pověšený muž, se léta odvolával a tvrdil, že oběšení je kruté a neobvyklé. 9. americký obvodní odvolací soud stěží zamítl jeho nárok 6-5 většinou a Nejvyšší soud USA odmítl zasáhnout.

V roce 1994 federální soudce rozhodl, že 410 liber vážící Mitchell Rupe byl tak těžký, že by mu byla sťata hlava, kdyby byl oběšen. (V loňském třetím procesu s Rupeem, kde byl odsouzen k trestu smrti, porotci uvázli na mrtvém bodě jeho rozsudku smrti a fakticky ho odsoudili k doživotí bez podmínečného propuštění.) V roce 1996 přijala státní legislativa zákon, že vězni odsouzení k smrti dostanou smrtící injekci, pokud nepožádají o oběšení.

Posadili jsme se na skládací židle, dřevěné madlo mezi námi a oknem. Připojili se k nám čtyři muži, od kterých jsme byli úzkostlivě odděleni – dva detektivové z okresu Snohomish a zástupce prokurátora John Adcock.

Druhým byl William Jaquette, Elledgeův soudem jmenovaný právník a přítel. Poté, co psychiatri shledali Elledge způsobilým, Jaquette zastupovala přání jeho klienta smrti, což bylo obtížné kvůli jeho vášnivému odporu proti trestu smrti.

Každý ve svobodné společnosti, říká Jaquette, má právo zvolit si a řídit svou vlastní obranu. Ale řekl reportérovi, 'trest smrti nás všechny zabije. 'Je to špatný zákon, hrozný zákon,' říká. 'Je to takové plýtvání lidskou energií.' Elledge věřil, že jeho křesťanská víra vyžaduje, aby zemřel jako vykoupení za své zločiny. Jaquette se ho snažila přesvědčit, že se právně a teologicky mýlí. Elledge se nepohnul.

Jaquette říká, že zastupoval svého klienta tak, jak to vyžaduje jeho profesní etika, a odpůrcům trestu smrti vzal hodně tepla. V žádosti o milost bylo uvedeno: „Pane. Jaquette a obžaloba jednali v tomto případě jako jeden celek. . . to vedlo k úplnému selhání kontradiktorní rovnováhy, která je nezbytná pro náš systém trestního soudnictví.“ 'Tohle neměl mít jako možnost,' říká Jaquette.

SEDĚLI JSME NA OKRAJCH svých sedadel jako děti čekající na loutkové divadlo. Pak se opona zvedla a odhalila tu posranou malou místnost s odkrytými elektrickými vedeními, nyní povýšenou do dramatického stavu 'komnaty smrti'. Malé jednosměrné skleněné okénko za Elledgeovou hlavou skrývalo anonymní „injekční tým“.

Tyto „licencované lékaře“ vybírá vězeňský dozorce John Lambert, jejichž identitu zná pouze on. Elledge ležel na zádech na starém dřevěném vozíku.

Čiré plastové nitrožilní linky vycházející ze zdi za ním vedly ke katétrům zapíchnutým v jeho pažích pod tmavě modrou plachtou, která ho pokrývala od chodidel až k bradě. Jeho paže seděly na opěrkách odkloněných od boků, ruce zcela zakryté černou páskou. Se zavřenýma očima a ústy vypadal už jako mrtvý. Jeho rozcuchané vousy byly oholeny, takže zůstal jeden z těch huňatých knírů ze 70. let, které si oblíbili policisté. Jeho tenké prošedivělé vlasy byly sčesané dopředu a vypadaly jako vyfénované; jeho kůže vypadala velmi bílá. Ležel jako mrtvola na prohlídce márnice.

Lambert, plešatějící muž v košili, vyšel ven a spěšně řekl do mikrofonu: 'Vězeň Elledge nemá poslední slova.' Usadit psa, umrtvit žábu nebo nasolit slimáka je mnohem dramatičtější, než sledovat umírání tohoto člověka. Zíral jsem na jeho hruď s tmavým prostěradlem na světlé stěně, abych zachytil dech. Neviděl jsem žádný pohyb. Někteří reportéři řekli, že viděli dech, jiní řekli, že se zaškubalo obočí; všichni jsme viděli jeho čelist uvolněnou a otevřená ústa.

První lék, dva gramy thiopentalu, sedativa, byl tak masivní, že i kdyby zastavili ostatní chemikálie, byl by konec. Pak přišla dávka pankuroniumbromidu, která ho paralyzovala od krku dolů; nakonec mu chlorid draselný zastavil srdce. V těchto množstvích by kterýkoli z těchto léků byl smrtelný.

Chtěli zabránit „Rasputinovu fenoménu“, nepříjemné situaci pojmenované po šíleném mnichovi, který nezemře. Byli jsme svědky velmi málo. Nemělo to žádný začátek a my jsme věděli, že je konec, až když spadla opona a Veltry Johnson nám řekl, že Elledge byl prohlášen za mrtvého ve 12:52.

Cítil jsem se podvedený. Vypadalo to jako výsměch požadavku svědka – měli jsme vidět údajnou lidskost tohoto procesu, ale neměli jsme k němu skutečný přístup. Jeho právník ho opustil ve 23 hodin.

Co víme, během příští hodiny a půl mohl změnit názor, pokusit se zastavit popravu, být poražen strážemi, nechat si zapíchnout jehlu do paže, aby ho umlčel, a pak být pro nás připraven. být svědkem.'

NEMÁM ŽÁDNÝ DŮVOD myslet si, že se tento scénář stal – ani že toto ministerstvo nápravy je zlé. Ale to nemůžu říct o Texasu, Floridě nebo nějakém budoucím DOC. Ohromující moc daná státu, s tak tajnou diskrétností v této povinnosti na život a na smrt, je pro mě prvořadým argumentem proti trestu smrti.

I kdyby soudní proces mohl být nějak dokonale spravedlivý a spravedlivý, moc usmrtit by neměla být v lidských rukou. Dva z posledních tří mužů popravených od obnovení trestu smrti zde v roce 1981 byli „dobrovolníci“ a vzdali se práva na odvolání. Je to státem povolená sebevražda? Nancy Nelsonová, demonstrující ze Seattlu, nás nenechá tak snadno. 'My, občané tohoto státu, ho zabíjíme,' říká.

Mike Helland, bratr Elledgeovy oběti, nikdy neloboval za nebo proti Elledgeově popravě. Ale role, kterou Elledge sehrála při rozhodování o vlastním trestu, ho trápí. 'Doufám, že se dočkám spravedlnosti, jakou měla Eloise.' A to je smrt,“ řekl Elledge policii. 'Chci to tak moc, že ​​tomu nemůžeš uvěřit.' Dostává vrah, co chce? Je smrt nejhorším trestem? 'Měl na výběr,' říká Helland. 'Proto jsou mé emoce ohledně trestu smrti tak zmatené.'

Elledgeova poprava vyvolala mnohem méně pozornosti a protestů než předchozí tři. Soudní systém, obvykle tak pošetilý, šel tentokrát velmi rychle. A Elledge byl tichý, provinilý muž, který nedělal žádné vlny a řekl jen velmi málo.

Před věznicí čekala hrstka lidí v oblasti určené pro zastánce trestu smrti: pár s jejich 8letou dcerou, turisté přitahovaní ke světlům a Don Earney ze Spokane, který řekl: 'Bůh dá, tam.' Bude to oko za oko.“

V oblasti určené pro odpůrce drželo 100 demonstrantů cedule s nápisy „Pomsta je hořká“ a „Dvě křivdy nedělají z jedné dobré“. Modlili se, zapalovali svíčky a argumentovali proti státem schválené pomstychtivosti, dovršení a spoluúčasti státu na kruhu násilí, rasových rozdílech a jedinečné nezvratnosti tohoto trestu. 'Tenhle byl velmi tichý,' řekl listu The Seattle Times Timothy Kaufman-Osborn, viceprezident American Civil Liberties Union of Washington. 'A to je problém, protože je pro nás až příliš snadné zapomenout, že úředníci jednající naším jménem zabíjejí za trest.'

Průzkum Harris Poll zjistil, že národní podpora pro trest smrti letos klesla na 64 procent, ze 75 procent v roce 1997 a 71 procent v roce 1999. výsledky testů DNA a výsledné moratorium na popravy v Illinois jednoznačně ovlivnily postoj veřejnosti k trestu,“ řekl předseda Harris Poll Humphrey Taylor.

Průzkum také zjistil, že 94 procent věří, že někteří nevinní lidé byli odsouzeni za vraždu. Pouze pokud tato čísla budou nadále klesat, dojde někdy ke změně.

Soudě podle současného Nejvyššího soudu USA, pravděpodobných filozofií soudců jmenovaných Georgem Bushem a jižního republikánského sevření amerického Kongresu musí ke zrušení trestu smrti dojít na státní úrovni.

Tričko Nancy Nelson klade otázku, kterou musíme tlačit na americkou veřejnost: 'Proč zabíjíme lidi, kteří zabíjejí lidi, abychom lidem ukázali, že zabíjení je špatné?'

Spor zaplétá vrahovu žádost zemřít

Kritici říkají, že Elledgeova dobrá stránka byla utajena před porotci, což vedlo k „státem povolené sebevraždě“

Autor: Rebekah Denn - reportérka Seattle Post-Intelligencer

Sobota 7. července 2001

Bylo mnoho věcí, které porota okresu Snohomish o Jamesi Elledgeovi nevěděla, když ho odsoudili k smrti.

Věděli, že je dvojnásobným vrahem, ale nevěděli o muži, kterému kdysi zachránil život.

Bylo jim řečeno, že je způsobilý stanout před soudem, ale neslyšeli, že by v předchozím případě tvrdil, že je nepříčetný.

Neslyšeli o dětství tak drsném, že jednou požádal úředníka pro podmínečné propuštění, aby ho nechal raději zůstat v polepšovně, než jít domů; nebo o systému trestního soudnictví, který byl varován, že může znovu zabíjet, pokud ho pustí, a stejně ho pustí.

Porota tyto věci neznala, protože Elledge nechtěl, aby to věděli. Přesvědčen, že si zaslouží zemřít za zabití Eloise Fitznerové v Lynnwoodu v roce 1998, přiznal svou vinu k vraždě prvního stupně s přitěžujícími okolnostmi a nařídil svému právníkovi, aby v trestní fázi jeho procesu nepředkládal žádnou obhajobu.

Washingtonský nejvyšší soud potvrdil Elledgeův rozsudek smrti ve čtvrtek a Elledge se proti rozhodnutí neodvolá. Pokud vše půjde podle očekávání, zemře smrtící injekcí ještě letos.

'Došlo to do bodu, že je to jediné, čemu věřím - že bych měl zaplatit maximální trest za to, co jsem udělal,' řekl osmapadesátiletý Elledge v nedávném rozhovoru ve věznici Washington State Penitentiary ve Walla Walla.

„Nedívám se na to jako na popravu, dívám se na to jako na rozchod. Je tu špinavá část mé duše a chci ji zničit.“

Ale informace o Elledgeově minulosti vyvolávají otázky o způsobu, jakým byl v jeho případě uplatňován trest smrti – obnovuje se spor o to, zda by právo obžalovaného na kontrolu vlastní obrany mělo převážit nad povinností státu ukládat trest smrti pouze těm nejstrašnějším zločincům.

Někteří říkají, že zkreslený obrázek, který porota obdržela v případu Elledge, naráží na neutrální žádost, kterou má stát garantovat, když ukládá svůj nejtvrdší trest. „Kdyby toto všechno bylo prezentováno, zní to jako velmi dobrý polehčující případ, mnohem lepší než mnohé, které vedly k doživotním trestům (spíše než k popravě), řekla Katie Rossová, která spolupředsedala výboru pro trest smrti Washingtonské asociace. z Criminal Defense Lawyers během případu Elledge a neúspěšně se pokusil zasáhnout v jeho prospěch.

'Nechtěli byste ty věci vědět, kdybyste se rozhodovali, zda má člověk dostat trest smrti nebo doživotí?'

Tento problém je obzvláště znepokojující, protože Elledge není ojedinělý případ. Pokud vše půjde podle očekávání, stane se třetím „dobrovolníkem“ ze čtyř lidí popravených ve Washingtonu od roku 1993. Více než 10 procent lidí popravených v celé zemi od obnovení trestu smrti v roce 1977 po pětiletém moratoriu chce zemřít a počet se zvyšuje, podle Richarda Dietera, vedoucího Informačního centra trestu smrti ve Washingtonu, D.C. V Elledgeově případě by byla práce poroty mnohem obtížnější, kdyby Elledgeův právní zástupce předložil informace, které Seattle Post-Intelligencer přezkoumal. v jeho případě. Jeden porotce, Jon Sherrell, řekl, že by mohl jít s doživotním vězením místo smrti.

'Mohl jsem vidět, že to změnilo můj názor.'

Utrápený život

Není pochyb o tom, že Elledge je vinen z Fitznerovy vraždy. Otázkou je, zda jeho zločiny byly stejně hrozné jako jiné, které vedly k trestu smrti v tomto státě, a zda jeho rozhodnutí zablokovat příznivé podrobnosti porotě vyústilo, jak uvedlo několik právníků, k „státem povolené sebevraždě“.

Jak bylo porotě řečeno během procesu, Elledge navštěvoval a vycházel z polepšovny od svých 10 let. Jeho první vážný zločin se stal v 21 letech, když v roce 1964 unesl úředníka Western Union během ozbrojené loupeže v Novém Mexiku. V roce 1974 zabil manažera motelu v Seattlu, kde si odseděl 21 let ve vězení. Pokaždé, když se vrátil do společnosti prostřednictvím pracovního propuštění nebo podmíněného propuštění, dostal se do dalších problémů. život v pořádku.

Tvrdil, že je střízlivý. Měl milující přítelkyni Ann Wesseler, která se později stala jeho manželkou. Měl stálé zaměstnání jako školník v kostele, vedle toho si otevřel údržbářskou firmu. Byl součástí jeho církevní obce a byl dokonce doporučen na místo správce.

'Vím, že ve mně je dobrá část,' řekl, když se ho dotkli. 'Když jsem byl minule venku, ukázal jsem toho hodně.'

Poté jeho přítelkyně dostala dopis od Fitznera, bývalého přítele a souseda, který ji naléhal, aby s Elledge neměla nic společného. „Prosím, už s tím hrozným mužem nezůstávej. On tě ani nemiluje,“ napsal Fitzner.

'Nenávist a hněv, které ve mně byly, se právě objevily,' řekl Elledge policii.

O několik měsíců později, poté, co se on a Ann vzali, to vzešlo. O víkendu, kdy byla jeho žena mimo město, pozval Elledge Fitznera a přítele na večeři. Invalid Fitzner se na vzácnou noc oblékl do luxusního modrého oblečení. Elledge je vylákal do suterénu kostela, kde pracoval, tím, že jim řekl, že pro ně má ‚dárky‘. Místo toho je svázal délkami předem nařezaného provazu.

Elledge pak vyděšenému Fitznerovi zacpal roubík a uškrtil ho. Bodl ji do krku, její tělo nacpal do úložného prostoru. Odjel s její kamarádkou a sexuálně ji napadl ve svém bytě, říkají policejní zprávy. Elledge útok popírá.

Druhý den přítele propustil a odjel do Tacomy. O tři dny později se přihlásil s tím, že se dvakrát pokusil zabít. Přiznal se k vraždě s přitěžujícími okolnostmi, což je obvinění, za které ve Washingtonu hrozí pouze dva možné tresty: doživotí bez podmíněného propuštění nebo smrt.

Elledge zastupoval jeden z nejzkušenějších právníků pro trest smrti v okrese Snohomish, Bill Jaquette, vedoucí úřadu veřejného ochránce okresu. Jaquette je osobně proti trestu smrti, ale vášnivě věřila v Elledgeovo právo ovládat svou vlastní obranu a využila všech svých schopností, aby mu pomohla.

Zločiny poháněné alkoholem

Tři roky za mřížemi nezměnily Elledgeovo rozhodnutí zemřít za Fitznerovu vraždu.

Útok zničil jeho celoživotní naděje, že se jednoho dne dostane z vězení. I kdyby Fitzner zázračně přežil útok, řekl, že by chtěl zemřít. Považuje se za křesťana a jeho zločin z roku 1974 stále tížil jeho duši.

'Berta. Bertha Maude,“ odpověděl na otázku, zda si pamatuje jméno oběti. 'Pokaždé, když jsem jel na hřbitov tam, kde je pohřbena, no, cítil jsem se tak zatraceně provinile.'

Navzdory zjevnému úspěchu jeho podmínečného propuštění byl život navenek občas stejně podivný, jako byl život uvnitř hrozný.

'Pořád jsem se tam venku necítil vůbec dobře,' řekl.

Samotné jeho vězeňské záznamy mohly předpovědět odpojení. Vykreslují jasný obraz „institucionalizovaného“ muže, který se během krátkých období svobody vždy dostal do problémů.

'Není to k ničemu,' napsal jeden z korekčních důstojníků poté, co Elledge v roce 1990 porušil podmínečné propuštění v jiném státě. 'Mohli bychom pro něj jít a pokusit se zachránit další život.'

'Je zřejmé, že pan Elledge se nemůže přizpůsobit životu mimo vězení,' napsal v roce 1994 dozorce nad nápravami komunity. Varoval státní kontrolní komisi, aby byla 'extrémně opatrná' při zvažování, zda někdy propustit Elledge z vězení, a napsal, že pevně věřil, že Elledge je „ve vysokém riziku“, že znovu zabije. A zpráva z roku 1995 po jeho propuštění zjevně vzbuzovala malou naději na Elledgeovo vykoupení a říkala, že důstojník komunitních korekcí „bude toho chlapíka bedlivě sledovat, dokud znovu neuteče“.

Většina jeho zločinů byla živena alkoholismem. 'Začal jsem v pití tak durned mladý,' řekl Elledge. „Sakra, mluvím o malém dítěti, 7, 8 let. Myslím, že to mě zničilo.“

Narodil se a vyrostl na venkově v Louisianě, když mu bylo 10 let, byl uvězněn za vloupání, krátce poté, co byl jeho otec hospitalizován pro duševní chorobu. Jeho matka se nedokázala vyrovnat s výchovou pěti dětí a obrátila se k alkoholu, čímž zanechala domácí prostředí „bez ekonomického nebo emocionálního bezpečí“, jak uvádí zpráva o Elledgeově vraždě z roku 1974.

Ve věku 6 nebo 7 let byl traumatizován smrtí milované sestry, kterou, jak říká, miloval „víc než moji matku nebo tátu“.

Poté Elledgeův otec zemřel, když mu bylo 13. Zpráva sociologa říká, že dva z jeho nevlastních sourozenců se po otcově smrti zabili a že jeho matka připisovala Elledgeovy potíže ztrátě otce, kterého miloval.

Byl měsíce hospitalizován s vážnými popáleninami po nehodě v kuchyni polepšovny a zprávy o pokroku říkají, že jednou požádal svého úředníka pro podmínečné propuštění, aby ho vrátil do polepšovny, „aby mohl uniknout neštěstí a chudobě doma“.

Jakmile se vrátil domů, odešel ze školy a našel si práci, aby pomohl uživit rodinu. V roce 1974 řekl psychiatrovi, že doma „hladověl“ – pak v 15 letech odešel z domova.

Přestože je mnoho jeho lékařských záznamů zapečetěno, psychiatrická hodnocení za posledních 35 let naznačovala, že šlo o muže průměrné až nadprůměrné inteligence, který byl duševně nemocný. Jedna diagnóza byla „sociopatická porucha osobnosti“; jiný říká, že „má řadu vlastností odpovídajících vážnému narušení osobnosti“; další naznačoval, že má poškozený mozek.

Porota z roku 1975 neakceptovala, že Elledge byl nepříčetný a usvědčila ho z vraždy prvního stupně, ale právní definice nepříčetnosti je úzká. Obžalovaný může být duševně nemocný – což by porotci Elledge v roce 1998 mohli považovat za polehčující faktor – aniž by byl právně šílený.

A i kdyby jeho duševní zdraví bylo v pořádku, další faktory mohly ovlivnit porotce směrem k shovívavosti:

- Elledge má rodinu a přátele, kteří se mohli pokusit přesvědčit porotce, že jeho život stojí za to šetřit.

„Byl sladký, byl zábavný. Vždycky mě rozesmál,“ řekla jeho žena Ann, bývalá pečovatelka v Elledgeově kostele, která nyní žije se svou matkou v jižním King County. Ann o sobě říká, že je „pomalá“ a řekla, že Elledge tu byl vždy, aby se o ni postaral.

Duane Grooters, přítel, respektuje Elledge za to, že nebojuje s rozsudkem smrti, a řekl, že věří, že za vraždu je třeba zaplatit. Ale řekl, že by si promluvil s porotou, kdyby si to Elledge přál.

„Našel si mnoho přátel v naší církvi, v naší komunitě. Pravděpodobně byli všichni stejně šokováni, když se to stalo,“ řekl Grooters. „Není to zuřivý, násilnický člověk. Má dvě odlišné stránky a asi bych chtěl, aby lidé věděli, že není násilný vrah jako tolik vrahů, o kterých si myslíme.“

- Elledge riskoval odvetu od ostatních vězňů tím, že upozornil vězeňské úředníky, že v roce 1977 se vysoce postavení zločinci chystají vytunelovat z věznice Walla Walla. Tip vedl k „podstatnému ohrožení jeho života“, uvedl opravný dokument, a byl přemístěn do vězení v Atlantě pro jeho vlastní bezpečnost.

- Při kubánských vězeňských nepokojích v Atlantě v roce 1987 byl Elledge připsán k tomu, že riskoval svůj život, aby zachránil strážného. Jeden vězeňský poručík napsal, že Elledge mu přišel na pomoc, „aby zabránil Kubáncům, aby mě vzali jako rukojmí a získali kontrolu nad mými bezpečnostními klíči“. Elledge zatarasil dveře v obraně poručíka, psalo se v poznámce a uvádělo, že 'bude bojovat, dokud vydrží'.

- Elledge byl často chválen za svou pracovní morálku a přístup ve vězení, dostával pochvaly a dopisy s podporou. Ve vězení dokončil středoškolskou ekvivalenční zkoušku a navštěvoval kurzy zvládání hněvu a zneužívání návykových látek.

- Jeho další zločiny byly spáchány v alkoholovém oparu. Dodnes trvá na tom, že jeho vražda z roku 1974 nebyla promyšlená a měla mít za následek nižší odsouzení než vražda prvního stupně. Jeho původní právník se stále domnívá, že porota v tomto případě udělala chybu.

'Je mi ho líto a je mi líto obětí,' řekl Lish Whitson, jeho právník z roku 1975.

Zástupce prokurátora okresu Snohomish Mark Roe, jeden ze dvou žalobců, kteří se v roce 1998 soudili v hlavním případu, však zkontroloval Elledgeho vězeňské záznamy a řekl, že „co kdyby“ nebyly relevantní vzhledem k Elledgeovým přáním. Není pochyb o tom, že Elledge byl mentálně způsobilý dělat rozhodnutí - což znamená, že byl schopen porozumět obviněním proti němu a pomáhat při své vlastní obraně. To je pro Roea a veřejného ochránce Jaquette klíčový bod.

„Jakmile budete (považováni za) kompetentní jako obviněný z trestného činu, je na vás, abyste se rozhodli, zda vznesete tyto další otázky. A pokud nechcete... máte právo se tak rozhodnout,“ řekl Roe.

Státem asistovaná sebevražda?

Elledge se vzdal svých odvolání, ale nejvyšší soud státu musel automaticky přezkoumat všechny případy trestu smrti, částečně proto, aby se ujistil, že trest není udělen v případech, kdy podobné zločiny nebo zločinci obvykle dostávají nižší trest. Dva soudem jmenovaní právníci tvrdili, že je nemožné, aby soud provedl takový přezkum spravedlivě, když soudci, stejně jako porota, nevěděli o Elledgeovi prakticky nic kromě jeho zločinů.

Stát z právního hlediska nemá s Elledgeovým přístupem problém. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Elledge bylo potřetí, kdy rozhodl, že kompetentní obžalovaný není povinen předkládat polehčující důkazy na svou obranu.

Trojnásobný vrah Jeremy Sagastegui, popravený v roce 1998, nenabídl u soudu žádnou obhajobu a později se pokusil zabránit členům rodiny v zasahování s důkazy, že byl duševně nemocný a byl jako chlapec týrán.

Dětský násilník a vrah Westley Alan Dodd, který se stal první osobou popravenou ve státě Washington za posledních 30 let, když byl v roce 1993 popraven, se ve svém procesu přiznal, ve fázi trestu smrti nepředvolal žádné svědky a vzdal se všech práv na odvolání proti rozsudek smrti poroty.

Odpůrci však tvrdí, že se tento problém dotýká stejného nervu, jaký uznal Nejvyšší soud USA, když dočasně zakázal trest smrti v roce 1972, když řekl, že stávající zákony nenabízejí žádný způsob, jak odlišit zločince, jejichž zločiny a historie vyžadovaly trest smrti, od těch, jejichž zločiny a historie ne.

Byl to problém, který otřásl bývalým soudcem Nejvyššího soudu státu Robertem Utterem, který v roce 1995 rezignoval zčásti proto, že žalobci nežádali trest smrti za divokou dvojnásobnou vraždu v Seattlu. Utter uvedl, že žalobci usilovali o smrt v mnohem méně brutálních zločinech a věří, že trest smrti je uplatňován nedůsledně.

Právní precedenty jsou v rozporu a pravděpodobně tomu tak bude i nadále, pokud se tímto problémem nezabývá Nejvyšší soud USA.

Do té doby nižší soudy problém řešily různě.

Kalifornský nejvyšší soud v roce 1985 rozhodl, že právní zástupce jeho klienta adekvátně nezastupoval, protože souhlasil s žádostí klienta nepředkládat polehčující důkazy v případu trestu smrti. 9. americký obvodní odvolací soud však v roce 1996 rozhodl, že soud v Montaně měl pravdu, když umožnil obžalovanému z vraždy a jeho právnímu zástupci zadržet všechny polehčující důkazy v případu. A Nejvyšší soud v New Jersey v případu z roku 1999 trval na vyslechnutí polehčujících okolností v případu vraždy na přání obžalovaného, ​​ale vyslechl je při slyšení za zavřenými dveřmi.

Advokáti, kteří se snažili zasáhnout do Elledgeova případu, Carl Sonderman a Paul Wasson, neúspěšně požádali nejvyšší soud státu, aby jmenoval nezávislé právníky, kteří by hledali jakékoli polehčující důkazy, které by našli, a předložili je soudu. To by obhájcům umožnilo vyhnout se porušení přání svých klientů, ale umožnilo by porotě vyslechnout důkazy.

Jinak, tvrdí odpůrci, dobrovolníci jako Dodd, Sagastegui a Elledge se vysmívají kontradiktornímu procesu, který tvoří základ systému trestní justice ve Spojených státech. Wasson a Sonderman v podstatě napsali, že „prokurátor a obhájce se stávají týmem usilujícím o trest smrti“.

Obhájkyně Jaquette s touto charakteristikou nesouhlasí. Konečný cíl pro Elledge a pro obžalobu mohl být stejný, řekl, ale to neznamená, že byli na stejné straně. Jeho zájmem prý bylo chránit Elledgeovu důstojnost a plnit jeho přání.

Kromě toho, řekla Jaquette, mohou existovat také strategické důvody, aby obžalovaný blokoval polehčující důkazy. 'Často se neprezentují informace, které jsou polehčující, protože otevírají dveře něčemu jinému,' řekla Jaquette.

Považuje se za křesťana

Za mřížemi ve Walla Walla se Elledge snaží žít tiše, zatímco urychluje cestu ke své smrti.

„Snažím se s každým vycházet. Když trávím čas, rád ho trávím v klidu,“ řekl zpoza bezpečnostního skla v cele smrti.

Když v roce 1999 přišel do vězení, trávil čas se svou Biblí a učil se nazpaměť oblíbené žalmy. Nyní tráví více času čtením, sledováním televize a psaním dopisů, včetně dopisů svým dvěma dcerám a vnoučatům, které nikdy nepotkal.

Na otázku, zda někdy v životě udělal něco, na co je hrdý, ukazuje na své děti. 'Chlapče, ukázaly se super-dobré.' Ale nepřidal jejich jména na seznam schválených návštěvníků. Nechce, aby ho jeho blízcí přicházeli hádat z jeho rozhodnutí, i když říká 'chybí mi, že nejsem se svými lidmi.'

Fitzner, oběť vraždy, jednou napsal, že Elledge byl ‚strašný člověk‘, někdo, kdo tvrdil, že je křesťan, ale nežil křesťanský život.

Navzdory svým zločinům se Elledge stále považuje za křesťana a věří v Boha, který mi „odpustil to, co jsem udělal“ a nebude vinit jeho rozhodnutí hledat smrt.

‚Bible mluví o tom, jak byste se neměli učit milovat tento život. A... nemám to rád, ze zvláštních důvodů. Jsem odsouzený zločinec. Hledám cestu, jak z toho ven,“ řekl. „Naposledy jsem si myslel, že se převléknu. Udělal jsem všechno, co jsem si myslel, že jsem mohl. 'Stále jsem se zhoršoval.'

U NEJVYŠŠÍHO SOUDU STÁTU WASHINGTON

č. 67342-0

STATE OF WASHINGTON, odpůrce,
v.
JAMES HOMER ELLEDGE, odvolatel.

V Banc podáno 5. července 2001

MADSEN, J.- James Homer Elledge se u vrchního soudu okresu Snohomish přiznal k jednomu obvinění z vraždy prvního stupně s přitěžujícími okolnostmi. Porota zvláštního rozsudku dospěla k závěru, že neexistují dostatečné polehčující okolnosti, které by si zasloužily shovívavost, a prvoinstanční soud ho odsoudil k smrti. Elledge se vzdal práva na přímé odvolání a u soudu tvrdí, že si přeje být popraven. Pověřili jsme společnost amicus, aby informovala o statutárních kritériích kontroly vyjmenovaných v RCW 10.95.130. Potvrzujeme Elledgeův rozsudek smrti.

FAKTA

A. Fakta o zločinu

Odpoledne 18. dubna 1998 pozval James Elledge Eloise Fitznerovou a její přítelkyni „S.C.“ na noc a slíbil jim dary a večeři.1 Doslovná zpráva z jednání (RP) v 1547; Př. 43. Domluvili si schůzku v Elledgeově kostele, Lighthouse Methodist Church v Lynnwood, Washington, kolem 20:30. Když paní Fitzner a S.C. dorazili, Elledge jim provedl krátkou prohlídku kostela, během níž se setkali s pastorem. Poté, co pastor odešel, Elledge pokračoval v prohlídce.

Nakonec zavedl obě ženy do místnosti 102, studovny bible se stoupačkami po jejím obvodu. Poté, co vešli do místnosti, Elledge zavřel dveře, vytáhl nůž a řekl paní Fitznerové, „že {on} neocenil to, co udělala asi před rokem, pokud jde o pokus zkazit manželství mezi { on} a {jeho} žena.' Př. 43; RP na 1549.

Elledge a paní Fitzner byli bývalí sousedé ve stejném bytovém komplexu. Přibližně před rokem napsala paní Fitzner dopis Elledgeově tehdejší přítelkyni, v níž ji naléhala, aby „už nezůstávala s tím hrozným mužem“ a tvrdila, že „{Elledge} tě ani nemiluje“ a že je jen tě využívá k sexu a protože potřebuje příjem z tvé práce.“ Př. 4. Dopis dále obvinil Elledge z sexuálních nátlaků vůči paní Fitznerové. Id. V určitém okamžiku, krátce poté, co dopis obdržela Elledgeova přítelkyně, si jej Elledge přečetl.

Navzdory dopisu se Elledge a jeho přítelkyně později vzali, ale Elledge na dopis nezapomněl. Elledgeovými slovy: Nosil jsem s sebou . . . vztek uvnitř mě už přes rok {a to} prostě vyvrcholilo a prostě to vychrlilo ven.

. . . .

Tu sobotu. Uh, já nevím, dvanáct, půl dvanáct, něco takového bylo, když ze mě vyšlo tohle cokoliv. Ten vztek, ať je to cokoliv.

Př. 43.

Tento vztek vedl k rozhodnutí zavraždit paní Fitznerovou. Id. Elledge šel za Fredem Meyerem koupit provaz, navštívil kostel, aby se připravil na vraždu, a napsal dva dopisy, jeden své ženě a druhý svému zaměstnavateli. Id.; RP na 1603-04. Jak uvedl Elledge, '{i}to bylo předem promyšlené{t}celá věc byla'.' Př. 43.

Poté, co Elledge konfrontoval paní Fitznerovou v modlitebně/biblické studovně, svázal oběma ženám zápěstí a kotníky nylonovou šňůrou. Př. 43. Poté položil S.C. na horní stupátko, přehodil jí přes hlavu černou mikinu a přitiskl ji čelem ke zdi. RP v 1549. Elledge položil Bibli vedle S.C. a řekl jí, že ji udrží v bezpečí. RP v 1550. S.C. slyšel boj a několikrát nahlédl, když si všiml, jak Elledge při jedné příležitosti strhl kus lepicí pásky. Když Elledge zachytil S.C., jak se dívá, řekl jí, aby se otočila, nebo bude další. RP v 1551. Poslední slova, která slyšela paní Fitznerová, byla: „Ne, přestaň, nemůžu dýchat,“ když jí Elledge přelepila ústa páskou. Id. Elledge poté paní Fitznerovou ručně uškrtil. Př. 43.

Elledge pak zatáhl paní Fitznerovou pod stoupačku. Ve svém nahraném přiznání vysvětluje své další činy:

Uh, po mně??? udusilo ji k smrti, zdálo se, že s tělem stále probíhá nějaký pohyb. Myslím, že se tělo jen usazovalo nebo co, ale nechtěl jsem riskovat a dal jsem jí nůž do krku.

Př. 43.

Ihned poté Elledge zakryl tělo paní Fitznerové ‚několika přikrývkami a košilemi‘ a položil na ni ‚krabice a balíčky a podobné věci‘. Id. Soudní lékař vypověděl, že samotné uškrcení nebo bodné poranění by způsobilo smrt paní Fitznerové a že v době pobodání pravděpodobně žila, ale mohla být v bezvědomí.

Elledge poté z místa utekl, vzal auto paní Fitznerové, unesl S.C. a odjel k němu domů. Další den Elledge odvezl S.C. k jejímu vozidlu a propustil ji a vyhrožoval, že ji najde, pokud kontaktuje policii. Ihned po propuštění S.C. kontaktovala úřady a začalo vyšetřování. Policie našla opuštěné auto paní Fitznerové v Tacomě ráno 21. dubna. Téhož dne Elledge zatelefonoval policii z hotelového pokoje v Tacomě a vzdal se.

Policie v Tacomě zadržela Elledge a detektivové z Lynnwoodu přišli do Tacomy, aby s ním vyslechli. Detektivové informovali Elledge o jeho právech na Mirandu a získali písemné a ústní zřeknutí se práva. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). Elledge se přiznal k zabití paní Fitznerové a zločin popsal velmi podrobně. Elledge uvedl důvod svého přiznání a vylíčil svůj duševní stav v době, která vedla k zabití.

{T} jde o to, že už jsem byl jednou odsouzen za vraždu prvního stupně a stále jsem za to podmínečně propuštěn. Uh, Výbor pro podmínečné propuštění očividně zruší mé podmínečné propuštění a to je stále doživotní trest. . . {s}o Nemám pocit, že bych mohl něco získat nebo ztratit tím, že se budu držet zpátky. . . . Už jsem si ustlala postel, teď v ní musím spát do konce života. . . .

. . . .

Opravdu si nemyslím, že hledám nějakou, kterou znáte, prosbu o šílenství nebo něco podobného, ​​ale jen říkám, že je něco špatně s mojí povahou. Nevím, odkud to pochází nebo co to je, ale občas se ve mně objeví tento zvláštní typ přírody, uh, zlo, které nemohu ovládat. Stalo se to několikrát za posledních pár let, ale hodně jsem toho dokázal ovládat silou nebo modlitbou. Jsem křesťan, ale tentokrát, v sobotu, to bylo něco, co jsem nemohl ovlivnit.

Př. 43.

b. Procedurální historie

24. dubna 1998 byl Elledge obviněn informacemi z jednoho počtu vražd prvního stupně s přitěžujícími okolnostmi na základě pachatele únosu prvního stupně. Při jeho obžalobě dne 28. dubna 1998 soud prohlásil, že Elledge není vinen, a Elledge byl držen bez propuštění na kauci. Dne 27. května 1998 stát podal pozměněnou informaci a oznámení o zvláštním odsouzení za trest smrti. Téhož dne Elledge přiznal vinu. V jeho přiznání viny bylo zahrnuto následující strojopisné prohlášení:

18. dubna 1998 v Snohomish County, Washington, s úmyslem způsobit tělesné zranění Eloise Fitznerové, jsem ji svázal i S.C. (DOB 11/01/58) a držel je na místě, kde nebylo pravděpodobné, že by být nalezen a vyhrožoval jsem oběma použitím smrtící síly a v průběhu a při podpoře takového zločinu jsem udusil Eloise Fitznerovou a pobodal Eloise Fitznerovou s předem promyšleným úmyslem ji zabít. . . .

Clerk's Papers (CP) na 226.

Elledge uznal výše uvedené prohlášení na veřejném zasedání a soudce prvního stupně posoudil Elledgeovu způsobilost, jakož i dobrovolnost jeho žaloby. Soud přijal prosbu, shledal Elledge vinným a naplánoval řízení o odsouzení poroty na 19. června 1998. Po několika pokračováních, voir dire začalo 30. září 1998. Většina poroty venire byla informována, že Elledge nebude napadat trest smrti.

Řízení o zvláštním trestu bylo zahájeno 20. října 1998. Po úvodním prohlášení obžaloby (obžalovaný si vyhradil) svůj případ předložil stát. Byli předvoláni tři svědci. Za prvé, detektiv Jim Nelson, hlavní detektiv případu, poskytl obecné svědectví o zločinu. Za druhé, doktor Daniel Selove, soudní lékař, předložil svědectví týkající se pitvy a vyšetření paní Fitznerové a také příčiny její smrti. Nakonec stát zavolal Michaelu Hellandovi, bratrovi paní Fitznerové, který poskytl oběti dopadové svědectví.

Po prezentaci státu dal Elledgeův právník úvodní prohlášení a představil Elledge, který přednesl prohlášení o přidělení. Elledge vyjádřil lítost nad zabitím, ale požádal porotu, aby vynesla rozsudek smrti s tvrzením, že „tato moje zlá část musí zemřít“. RP na 1721. Dne 21. října 1998 se porota vrátila s kladnou odpovědí na otázku: „S ohledem na zločin, ze kterého byl obžalovaný shledán vinným, jste nade vší pochybnost přesvědčen, že neexistují dostatečné polehčující okolnosti, které si zasluhují shovívavost.“ CP na 34.

Téhož dne prvoinstanční soud odsoudil Elledge k smrti. Elledge byl seznámen se svým právem na odvolání, kterého se vzdal. Před tímto soudem Elledge i stát obhajují potvrzení Elledgeova rozsudku smrti. Pověřili jsme společnost amicus, aby informovala o povinných statutárních kritériích kontroly vyjmenovaných v RCW 10.95.130. Potvrzujeme Elledgeův rozsudek smrti.

ANALÝZA

Elledge se vzdal práva odvolat se proti odsouzení i trestu. CP v 7-11. Rozsah přezkumu tohoto soudu se jako takový řídí spory State v. Sagastegui, 135 Wn.2d 67, 954 P.2d 1311 (1998) a State v. Dodd, 120 Wn.2d 1, 838 S.2d 86 (1992 ).

Nejprve musíme určit, zda se Elledge vzdal svého práva na odvolání „vědomě, dobrovolně a inteligentně“. Sagastegui, 135 Wn.2d na 82; Dodd, 120 Wn.2d při 18. Pokud tomu tak bylo, musíme dále provést zákonnou kontrolu nařízenou RCW 10.95.130, která vyžaduje, abychom odpověděli na čtyři otázky: (1) Byly k dispozici dostatečné důkazy odůvodňující zjištění, že neexistují dostatečné polehčující okolnosti, které si zasluhují shovívavost; (2) Byl trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech; (3) Byl rozsudek smrti způsoben vášní nebo předsudky; a (4) Byl obžalovaný mentálně retardovaný?2

I. VZDÁNÍ SE ODVOLÁNÍ

Pro účely posouzení platnosti vzdání se práva na odvolání používá tento soud test schválený Nejvyšším soudem Spojených států ve věci Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 165, 110 S. Ct. 1717, 109 L. Ed. 2d 135 (1990). Sagastegui, 135 Wn.2d na 83 (s odvoláním na Whitmore). To vyžaduje „přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně, učiněného po jednání, že se obžalovaný vědomě, dobrovolně a inteligentně vzdal svého práva na odvolání“. Id. Konkrétně musíme posoudit, zda soud prvního stupně pochybil, když dospěl k závěru, že „obžalovaný měl „schopnost porozumět volbě mezi životem a smrtí a vědomě a inteligentně se vzdát jakéhokoli práva na odvolání proti rozsudku.“ Dodd, 120 Wn. 2d na 22 (cituji Whitmore, 495 U.S. na 165). Jak jsme uvedli v Sagastegui,

To vyžaduje, abychom určili, zda záznam podporuje jeho tvrzení, že žalovaný (1) měl kapacitu (nebo způsobilost) porozumět svým možnostem a (2) byly mu poskytnuty požadované informace, které mu umožní učinit vědomé, dobrovolné a inteligentní rozhodnutí vzdát se obecného odvolání.

Sagastegui, 135 Wn.2d na 83.

Záznam dostatečně podporuje závěr, že Elledge byl kompetentní vzdát se práva na odvolání. Při určování způsobilosti obžalovaného tento soud odkázal na nesčetné množství faktorů, včetně chování obžalovaného, ​​výroků soudce v řízení, výroků obhájce a psychiatrických zpráv. Dodd, 120 Wn.2d ve 23. Dr. Kenneth Muscatel, klinický a forenzní neuropsycholog, provedl psychiatrické vyšetření Elledge před podáním Elledgeova přiznání viny. Ve své zapečetěné zprávě Dr. Muscatel otevřeně popisuje Elledgeův duševní stav a nakonec došel k závěru, že Elledge je kompetentní činit informovaná rozhodnutí ohledně průběhu své obhajoby.

Elledgeovu způsobilost posuzoval také soudce Thibodeau v době, kdy bylo 27. května 1998 zadáno Elledgeovo prohlášení o vině. Poté, co se s Elledgem zapojil do rozsáhlého kolokvia ohledně jeho práv a dobrovolnosti jeho prosby, požádal soudce Thibodeau Elledgeova právního zástupce o jeho názor.

SOUD: Pane Jaquette, z vašeho pohledu není žádný problém ohledně kompetence obžalovaného v tomto konkrétním případě? Zdá se, že je soudržný a je tu dnes odpoledne se mnou. Je něco z vašeho pohledu, co byste v tuto chvíli zpochybnil, pane?

PAN. JAQUETTE: Ne, Vaše Ctihodnosti. Pan Elledge je kompetentní a o celé této záležitosti jsme vedli řadu inteligentních rozhovorů a jsem spokojen, že přesně ví, co dělá.

SOUD: Předpokládám, že v tomto případě bylo provedeno hodnocení?

PAN. JAQUETTE: Bylo.

SOUD: A já bych jen požádal, aby to bylo součástí záznamu a v tuto chvíli to zapečetím.

PAN. TOWNSEND: Stát s tím bude jistě souhlasit, Vaše Ctihodnosti.

SOUD: Soud by--ano?

PAN. TOWNSEND: Vaše ctihodnosti, v otázce kompetence bych také uvedl, že moje kancelář obdržela zprávy od ministerstva nápravy v souvislosti s předchozím uvězněním pana Elledgeho a tyto záznamy by skutečně potvrdily hodnocení a pozorování pana Jacquetta, že Pan Elledge byl trvale kompetentní a měl nadprůměrnou inteligenci.

RP (27. května 1998) v 10-11.

V tomto případě, na rozdíl od Dodda a Sagasteguiho, soud prvního stupně nepozval znalce, aby svědčili o způsobilosti obžalovaného před tím, než rozhodl, že došlo k platnému vzdání se práva. Viz Dodd, 120 Wn.2d 10-11; Sagastegui, 135 Wn.2d na 84-85. Nicméně po vynesení rozsudku soud provedl slyšení ze záznamu, během něhož byl Elledge informován o svých právech a možnostech odvolání
odsouzení a trest. Soud se také znovu zabýval otázkou kompetence Elledge a učinil konkrétní rozhodnutí, že Elledgeovo vzdání se bylo učiněno „vědomě, dobrovolně a inteligentně“. Sagastegui, 135 Wn.2d na 82. Poté, co soud vysvětlil Elledgeovi jeho právo na odvolání, došlo k následující výměně:

SOUD: Mám na vás otázku, která se týká obecného odvolání, rozumíte samozřejmě rozdílu mezi životem a smrtí a tím, co se děje v tomto konkrétním případě, že?

ŽALOVANÝ: Ano, mám.

SOUD: Chápete také, že pan Jaquette u tohoto soudu podle Dr. Muscatela zastupoval, že jste způsobilí dělat to, co zde dnes děláte. Rozumíte tomu také?

ŽALOVANÝ: Ano.

SOUD: Abyste tak mohli učinit, musíte se vědomě, inteligentně a dobrovolně vzdát tohoto práva na obecné odvolání. Rozumíš tomu?

ŽALOVANÝ: Ano.

SOUD: Podobně jako jsme procházeli žalobou, že jste žalobě vědomě porozuměli, dobrovolně jste do ní vstoupili a byli jste poučeni o všech svých právech. Rozumíte tomu také?

ŽALOVANÝ: Ano, mám.

PAN. JAQUETTE: Ráda bych si přečetla {Elledgeho písemné vzdání se práva} soudu. Probíral jsem to s panem Elledgem. Jsem spokojen, že rozumí tomu, co dělá, a že se vědomě a inteligentně vzdává práva na generální odvolání.

1. Článek I, oddíl 22 ústavy státu Washington mi zaručuje právo odvolat se proti svému odsouzení a rozsudku.

2. Pokud se rozhodnu uplatnit své právo na odvolání, Nejvyšší soud ve Washingtonu zkontroluje záznam o řízení a určí, zda nedošlo k nějakým právním chybám.

3. Vzhledem k tomu, že jsem nemajetný, mám právo, aby mě zastupoval právník. Tento právní zástupce by zkontroloval úplný záznam tohoto případu a připravil písemné prohlášení s podrobnostmi o všech možných tvrzeních o právním pochybení v řízení a přednesl ústní argumenty mým jménem.

. . . .

9. Chápu rozdíl mezi doživotním trestem a trestem smrti.

A. Pokud bych byl odsouzen na doživotí bez možnosti propuštění nebo podmíněného propuštění, rozumím tomu, že bych si zbytek života odseděl ve vězení a že tento trest nelze odložit ani přerušit.

b. Protože jsem byl odsouzen k smrti, zákony Washingtonu vyžadují, abych byl usmrcen smrtící injekcí, pokud nezvolím zákonnou alternativu oběšení.

10. Než bude můj rozsudek smrti vykonán, zákony Washingtonu (RCW 10.95.100 a 10.95.130) vyžadují, aby Washingtonský nejvyšší soud rozhodl:

{Recitace zákonných kritérií kontroly}

S ohledem na všechny tyto skutečnosti se tímto vzdávám svého práva na obecný opravný prostředek proti svému přesvědčení a rozsudku.

PAN. JAQUETTE: Pan Elledge to v mé přítomnosti podepsal. Jsem spokojený, že rozumí tomu, co řekl.

SOUD: Je to pravda? Někdo vás dnes nutil nebo vám vyhrožoval, pane Elledge, abyste podepsal tento konkrétní dokument, pane?

{OBRÁNĚNÝ}: Ne.{3}

SOUD: Probírali jste dokument podrobně s panem Jaquettem?

ŽALOVANÝ: Ano, měl.

SOUD: Vysvětlil vám plně důsledky tohoto konkrétního dokumentu?

ŽALOVANÝ: Ano, měl.

SOUD: Pořád ti to vyhovuje a jsi s tím spokojený? Opravdu tohle tady chceš dnes dělat?

ŽALOVANÝ: Ano.

SOUD: Chcete, aby soud přijal toto zřeknutí se práva?

ŽALOVANÝ: Ano.

SOUD: Soud podá vzdání se práva do protokolu.

RP na 1773-78.

Jsme přesvědčeni, že slyšení ve spojení s psychologickým posudkem Dr. Muscatela je dostatečné ke splnění Whitmoreova testu i při absenci znaleckého svědectví. Slyšení o vzdání se práv, které schválil Nejvyšší soud Spojených států ve Whitmore, bylo skutečně méně důkladné než to, které se konalo v tomto případě. Ve Whitmore byl {obžalovaný} vyslýchán právním zástupcem a soudem prvního stupně ohledně jeho rozhodnutí přijmout rozsudek smrti a jeho odpovědi ukazují, že si uvědomuje důsledky tohoto rozhodnutí. Uvedl, že rozumí několika možným důvodům pro odvolání, které mu byly vysvětleny právníkem, ale informoval soud, že „nehledal žádné technické podrobnosti“. V psychiatrickém rozhovoru Simmons uvedl, že by považoval za „strašný justiční omyl, kdyby člověk zabil lidi a nebyl popraven“, a neexistuje žádný smysluplný důkaz, že by trpěl duševní chorobou, poruchou nebo vadou, kterou podstatně ovlivnil jeho schopnost činit inteligentní rozhodnutí.

Whitmore, 495 U.S. na 165-66 (citace jsou vynechány).

Je také pozoruhodné, že Elledge byl jednoznačný ve svém úmyslu žádat trest smrti od doby svého původního přiznání viny v květnu 1998. Nedávno v květnu 1999 podal Elledge další písemné vzdání se práva, tentokrát u tohoto soudu, přičemž naléhal na tento soud k urychlení výkonu trestu smrti.

Domníváme se, že Elledgeovo vzdání se práva na odvolání bylo učiněno „vědomě, dobrovolně a inteligentně“. Sagastegui, 135 Wn.2d na 82.

II. POVINNÉ PROBLÉMY S REVIZE

A. Dostatek důkazů

Jak vyžaduje RCW 10.95.130(2)(a), musíme určit, zda existoval dostatečný důkaz, který by odůvodnil rozhodnutí poroty, že neexistují dostatečné polehčující okolnosti, které by si zasloužily shovívavost. Použitý test spočívá v tom, zda po přezkoumání důkazů ve světle nejpříznivějším pro obžalobu mohl kterýkoli racionální analyzátor faktů nalézt dostatečné důkazy, které by tento závěr mimo rozumnou pochybnost ospravedlnily. State v. Rice, 110 Wn.2d 577, 623, 757 S.2d 889 (1988); State v. Stenson, 132 Wn.2d 668, 757, 940 S.2d 1239 (1997); State v. Brown, 132 Wn.2d 529, 551, 940 S.2d 546 (1997); State v. Gentry, 125 Wn.2d 570, 654, 888 S.2d 1105 (1995). Proces kontroly jsme vysvětlili následujícím způsobem:

Nevážíme přitěžující faktory s polehčujícími tak, jak to udělala porota; spíše zvažujeme okolnosti trestného činu a jakékoli polehčující okolnosti a určujeme, zda racionální porota mohla dojít k závěru, že polehčující okolnosti nepřevažují nad okolnostmi trestného činu.

Dodd, 120 Wn.2d na 24 (cituji Rice, 110 Wn.2d na 624-25). Kromě okolností trestného činu se tento soud při zjišťování dostatečnosti zabýval i trestní minulostí obžalovaného. Gentry, 125 Wn.2d na 654.

Tento případ je jedinečný v tom, že Elledge nepředložil žádné polehčující důkazy. V Sagastegui a Dodd jsme se domnívali, že „kompetentní obžalovaný se může rozhodnout nepředložit polehčující důkazy“. Sagastegui, 135 Wn.2d na 88. Viz také State v. Woods, 2001 WL 544002 na 24. Amicus připouští tento bod a poznamenává, že „není podceněním říci, že neexistují žádné důkazy o polehčujících okolnostech, které by si zasloužily shovívavost v procesu záznam.' Amicus Br. ve 23.

Nicméně amicus naléhá na tento soud, aby se odklonil od svých držeb v Dodd a Sagastegui a přijal pozici, v níž by byl jmenován „zvláštní právní zástupce“, aby prošetřil a předložil polehčující důkazy. Id. na 24 (s odkazem na Sagastegui, 135 Wn.2d na 87). V Sagastegui jsme odmítli stejný argument a dnes tak činíme znovu. Sagastegui, 135 Wn.2d na 88 ('Tento argument není nic jiného než požadavek, abychom přehlasovali Dodda a prohlásili, že kompetentní žalovaný nemůže rozhodnout, že porotě nepředloží polehčující důkazy').

Věříme, že porota měla své rozhodnutí oprávněné. Elledge paní Fitznerovou ručně uškrtil a ubodal. Jak potvrdil soudní lékař, zločin zahrnoval prvek mučení, protože utrpení paní Fitznerové bylo fyzické i psychické, protože docházelo ke škrcení, strach z teroru z toho, že vám budou odříznuty dýchací cesty, vaše... došlo k napadení.“ RP na 1653. Zločin byl promyšlený; Elledge uvažoval o jeho pověření více než rok. Př. 43.

Nejvýraznější přitěžující okolností je však v tomto případě Elledgeův trestní rejstřík. Elledge byl v době, kdy zabil paní Fitznerovou, podmínečně propuštěn za předchozí odsouzení za vraždu prvního stupně. Následující ustanovení bylo přečteno porotě a poskytuje přesný a objektivní popis významného kriminálního pozadí Elledge:

1. James Elledge byl odsouzen za vloupání do Louisiany v roce 1953 ve věku 10 let a byl poslán do nápravného zařízení pro mladistvé.

2. V září 1954 byl v Louisianě odsouzen za další vloupání a krádež a znovu byl poslán do nápravného zařízení pro mladistvé.

3. V roce 1956 byl rovněž odsouzen za krádež a znovu umístěn do nápravného zařízení pro mladistvé.

4. V roce 1964, ve věku 21 let, Elledge spáchal ozbrojenou loupež v říjnu 1964 v Roswellu v Novém Mexiku a byl za to v únoru 1965 odsouzen.

Zločin se týkal loupeže v kanceláři Western Union, při níž vzal úřednici jako rukojmí, udeřil ji pistolí do hlavy, čímž ji přivedl do bezvědomí, a polil ji benzínem. Za tento zločin byl Elledge odsouzen k trestu odnětí svobody na 10 až 50 let. Odseděl si 7 a půl roku. . . .

5. Ve vězení utekl. Byl uznán vinným z pokusu o trestný čin a byl mu uložen souběžný trest odnětí svobody na 2 až 10 let.

6. Elledge byl v roce 1972 podmínečně propuštěn z vězení.

7. V květnu 1974 v Seattlu ve státě Washington spáchal Elledge vraždu a v dubnu 1975 byl usvědčen z vraždy prvního stupně. Zabil 63letou Berthu M. Lush tak, že ji udeřil kladivem s kuličkovým perem. Paní Lush byla noční manažerkou motelu El Dorado, kde Elledge bydlel, a k zabití došlo v průběhu hádky o nájemné. Za tento trestný čin dostal doživotí s možností podmínečného propuštění.

8. Elledge zůstal ve vězení až do července 1989, kdy byl podmínečně propuštěn, aby žil se svou dcerou v Ruston, LA.

9. Jeho podmínečné propuštění bylo zrušeno kvůli obvinění z pokusu o vloupání do baru v listopadu 1989 a vrátil se do vězení, dokud nebyl v dubnu 1994 znovu podmínečně propuštěn.

10. Jeho podmínečné propuštění bylo znovu odvoláno v září 1994 a vrátil se do vězení, dokud nebyl v srpnu 1995 znovu propuštěn.

RP na 1717-19.

Vzhledem k naprosté absenci jakýchkoli polehčujících důkazů a přítomnosti několika vážných přitěžujících okolností se domníváme, že porota oprávněně rozhodla, že shovívavost není opodstatněná.

B. Proporcionalita

RCW 10.95.130(2)(b) vyžaduje, abychom v každém hlavním případě provedli přezkum proporcionality, abychom určili, „{zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na trestný čin i Obžalovaný.“4 Soubor podobných případů zahrnuje případy „oznámené ve Washington Reports nebo Washington Appellate Reports od 1. ledna 1965, ve kterých soudce nebo porota zvažovala uložení trestu smrti bez ohledu na to, zda byl uložen nebo vykonán, a případy ve kterém byly zprávy předloženy nejvyššímu soudu podle RCW 10.95.120.“ RCW 10.95.130(2)(b). RCW 10.95.120 vyžaduje podávání zpráv „{i}ve všech případech, kdy je osoba odsouzena za vraždu prvního stupně s přitěžujícími okolnostmi“. To zahrnuje případy, „ve kterých byl požadován trest smrti, a případy, ve kterých nebyl“. Hnědá, 132 Wn.2d při 554,5

Náš přezkum proporcionality se řídí dvěma základními cíli: vyhnout se „náhodné svévoli a ukládání trestu smrti rasově diskriminačním způsobem“. Id. na 555. V souladu s těmito cíli jsme zaznamenali, že náš přezkum proporcionality nezaručuje, že případ od případu nedojde k žádným odchylkám, ani že rozsudek smrti bude uložen jednotně za všech povrchně podobných okolností. Matematická přesnost je nepoužitelná a zbytečná. 'Neexistuje žádný ústavní nebo zákonný požadavek na zajištění nedosažitelného stupně identity mezi konkrétními případy, které jsou vždy jedinečné.' Místo toho musíme určit, zda byl v podobných případech trest smrti ukládán obecně, a nikoli svévolně a podivně.

Id. (poznámky pod čarou vynechány).

Při zjišťování, zda je trest smrti nepřiměřený, a tedy svévolně a podivně uložený, používáme čtyřdílný test, který ve vztahu k podobným případům zvažuje jak „zločin, tak obžalovaného“. Tyto čtyři faktory jsou: „(1) povaha trestného činu, (2) přitěžující okolnosti, (3) trestní minulost obžalovaného a (4) osobní historie obžalovaného.“ State v. Elmore, 139 Wn.2d 250, 308, 985 P.2d 289 (1999) (cituji Brown, 132 Wn.2d na 555-56).

1. Povaha trestného činu

Elledge paní Fitznerovou ručně uškrtil a ubodal, když jí svázal zápěstí a kotníky. O zločinu uvažoval přes rok. Podle soudního lékaře bylo „utrpení paní Fitznerové fyzické i psychické, protože docházelo ke škrcení, strachu z hrůzy z toho, že vám budou odříznuty dýchací cesty, došlo k vašemu – napadení“. RP v roce 1653. Jak jsme již uvedli dříve, „{a} brutální vražda zahrnující značné vědomé utrpení oběti činí vraha více zasluhujícím trestem smrti“. Stenson, 132 Wn.2d na 759 (s odkazem na Gentry, 125 Wn.2d na 657).

Při srovnání tohoto případu s jinými „podobnými případy“ je zřejmé, že Elledgeův zločin byl přinejmenším stejně krutý a brutální jako ostatní, za které byl uložen trest smrti, takže není nepřiměřený. Viz zpráva soudce soudu, stát v. Rupe, č. 81-100-316-1 (Thurston County Super. Ct. 7. června 1982) (jediná střelná rána do hlavy, žádné mučení); Zpráva soudce soudu, stát v. Benn, č. 88-1-01280-8 (Pierce County Super. Ct. 12. června 1990) (střelná poranění hlavy a trupu, žádné mučení); Zpráva Trial Judge, State v. Charles Harris, č. 84-1-01190-6 (Pierce County Super. Ct. 14. ledna 1985) (střelná poranění hlavy a krku, žádné mučení, vražda na objednávku).

2. Přitěžující okolnosti

Elledge se přiznal k jednomu obvinění z vraždy prvního stupně s přitěžujícími okolnostmi na základě jediného pachatele únosu prvního stupně. '{A} jediný agravátor podpoří trest smrti.' Elmore, 139 Wn.2d 309 (s odvoláním na Brown, 132 Wn.2d na 558). Jedná se o nejnižší možný počet agresorů a řadí tento případ do velmi nízkého rozsahu skupiny podobných případů v této kategorii. Tento případ však nepovažujeme za nepřiměřený ve světle jiných případů, kdy byl trest smrti potvrzen na základě jediného přitěžovatele. Viz zpráva soudce soudu, stát v. Gentry, č. 88-1-00395-3 (Kitsap County Super. Ct. 22. července 1991); Zpráva soudce soudu, Harris; Zpráva soudce Benna (každý shledal, že trest smrti není nepřiměřený na základě jediného přitěžujícího faktoru).

3. Trestní historie obžalovaného

Elledgeova kriminální minulost je rozsáhlá, sestává z odsouzení za čtyři trestné činy mladistvých a tři trestné činy dospělých. Dva z Elledgeových dospělých zločinů byly násilné: vražda prvního stupně a loupež. V Gentry jsme zjistili, že předchozí odsouzení za zabití je „zvláště důležité“ při provádění naší analýzy proporcionality. Gentry, 125 Wn.2d na 658.

V souboru podobných případů byl pouze malý počet dalších obžalovaných dříve odsouzen za vraždu nebo zabití. Viz State v. Vidal, 82 Wn.2d 74, 508 S.2d 158 (1973) (dvě vraždy); State v. Braun, 82 Wn.2d 157, 509 S.2d 742 (1973) (každý obžalovaný byl dříve odsouzen za vraždu); Zpráva soudního soudce, stát v. Hughes, č. 82-1-01979-4 (King County Super. Ct. 14. března 1984) (vražda); Zpráva soudního soudce, stát v. Benjamin Harris, č. 84-1-01190-6 (Pierce County Super. Ct. 18. ledna 1985) (zabití); Zpráva soudního soudce, stát v. Charles E. Harris, č. 85-1-00093-1 (King County Super. Ct. 31. října 1985) (vražda); Zpráva soudce soudu, stát v. Dennis Curtis Williams, Jr., č. 85-1-00158-3 (Mason County Super. Ct. 29. srpna 1986) (vražda); Zpráva soudního soudce, stát v. Christopher Leo St. Pierre, č. 84-1-00992-8 (Pierce County Super. Ct. 22. července 1987) (vražda); Zpráva soudního soudce, stát v. Brian Keith Lord, č. 86-1-00470-8 (Kitsap County Super. Ct. 10. září 1987) (vražda); Zpráva soudního soudce, stát v. Gentry, č. 88-1-00395-3 (Kitsap County Super. Ct. 10. října 1991) (zabití); Zpráva soudce soudu, stát v. Charles B. Finch, č. 94-1-0113-2 (Snohomish County Super. Ct. 24. července 1995) (zabití); Zpráva soudního soudce, stát v. Michael Kelly Roberts, č. 94-C-03249-2 SEA (King County Super. Ct. 14. července 1997) (vražda); Zpráva soudního soudce, stát v. Dennis Keith Smith, č. 96-1-00957-1 (Clark County Super. Ct. 28. září 2000) (vražda). Více než polovina těchto obžalovaných byla odsouzena k smrti. Viz Vidal, Braun, Benjamin Harris, Lord, Gentry, Finch, Roberts.

Trest smrti byl navíc uložen v případech, kdy měl obžalovaný v minulosti malou nebo žádnou násilnou trestnou činnost. Viz Zpráva soudce soudu, stát v. Mitchell Edward Rupe, č. 81-1-316-1 (Thurston County Super. Ct. 12. července 1982) (bez historie); Zpráva soudního soudce, stát v. Mak, č. 83-1-00504-0 (King County Super. Ct. 19. října 1983) (bez historie); Zpráva soudce soudu, stát v. Bartoloměj, č. 81-1-00579-1 (Pierce County Super. Ct. 21. prosince 1981) (nenásilná krádež, porušování domovní svobody, držení odcizeného majetku); Zpráva soudce soudu, stát v. Rice, č. 85-1-01004-0 (King County Super. Ct. 21. července 1986) (sprosté chování, velká krádež auta); Zpráva soudce soudu, stát v. Benn, č. 88-1-01280-8 (Pierce County Super. Ct. 12. června 1990) (nenásilné krádeže, velké krádeže, četné přestupky); Zpráva soudce soudu, stát proti Stensonovi, č. 93-1-00039-1 (Clallam County Super. Ct. 19. srpna 1994) (odsouzení za drogy).

Elledgeova kriminální historie patří mezi nejrozsáhlejší ze všech v rámci skupiny podobných případů „a ukazuje vzor násilí vůči ostatním“. Brown, 132 Wn.2d na 559. Tento faktor velmi váží v našem názoru, že jeho trest smrti nebyl uložen nepřiměřeně.

4. Osobní anamnéza

V tomto případě nebyly porotě předloženy žádné polehčující důkazy. Ve skutečnosti Elledge prostřednictvím svého právního zástupce tvrdil, že nebyly zvažovány žádné polehčující okolnosti.

Stručně řečeno, potvrdili jsme rozsudek smrti v případech s méně brutálními zločiny a stejným počtem přitěžujících faktorů. Vzhledem ke skutečnosti, že Elledgeho trestní rejstřík násilných trestných činů patří mezi nejvýznamnější ze všech „podobných případů“, máme za to, že Elledgeův trest nebyl uložen svévolně a podivně, a proto nebyl nepřiměřený.

C. Vášeň nebo předsudek

Dále musíme posoudit, zda Elledgeův rozsudek smrti byl způsoben vášní nebo předsudky. RCW 10.95.130(2)(c). Porota byla nejprve poučena, že se nesmí nechat ovlivnit vášní, předsudky nebo sympatiemi. Nic v záznamu nenaznačuje, že tento pokyn byl ignorován. Viz Sagastegui, 135 Wn.2d na 94 („{z naší kontroly záznamu nebyly zjištěny žádné důkazy o tom, že by porota porušila pokyn soudu prvního stupně ‚nenechat se ovlivnit vášní {nebo} předsudky‘“ (změna v originále) (cituji Clerk's Papers na 147)). Za druhé, Elledge, paní Fitznerová a všech 12 členů poroty byli bělochy, takže v tomto případě není žádný problém s rasovou zaujatostí.

Amicus tvrdí, že protože Elledgeův právník i stát obhajovali uložení trestu smrti, verdikt poroty byl „zjevně způsoben vášní nebo předsudky“. Amicus Br. na 63. Konkrétně amicus poukazuje na připuštění důkazů vztahujících se k faktům o dřívějších odsouzeních Elledge za trestný čin, stejně jako na přijetí dopisu od Elledge jeho manželce vysvětlujícího zločin, jako příklady toho, jak se sporný proces zhroutil. Amicus tvrdí, že připuštění těchto důkazních položek bylo v rozporu s pravidly dokazování, a proto, protože jejich přiznání bylo nesporné, byla porota ovlivněna vášní nebo předsudky.

Zpočátku je v případě, kdy se obžalovaný platně vzdal práva na odvolání, irelevantní, zda přijetí těchto důkazů porušilo nebo neporušilo pravidla dokazování. Jedinou zákonnou otázkou je, zda byl rozsudek vynesen z vášně nebo předsudků, a proto jedinou otázkou před tímto soudem je, zda důkazy byly takového druhu, které mohly vést k tomuto výsledku. Nebylo to.

Ve věci Rice jsme konstatovali, že stát je obecně oprávněn připustit důkazy týkající se „okolností zločinu“. Rice, 110 Wn.2d na 607. V případě trestu smrti „samotná povaha zločinu činí jeho vyprávění emocionální událostí“. Id. na 606. Také jsme rozhodli, že trestní minulost obžalovaného, ​​mladistvého i dospělého, je přípustná v řízení o vydání nejvyššího trestu. State v. Pirtle, 127 Wn.2d 628, 666-67, 904 P.2d 245 (1995). Široké vyloučení skutečností, které se týkají zločinu a pozadí obžalovaného, ​​by narušilo schopnost poroty dospět k informovanému rozhodnutí o tom, zda by měl být uložen trest smrti. „V trestní fázi porota rozhodne o otázce, jejíž řešení se nezaměřuje pouze na fakta, ale na morální hodnocení těchto skutečností porotou, když přemýšlí o tom, zda by měl být obžalovaný usmrcen. Je nejen vhodné, ale nutné, aby porota zvažovala sympatické prvky pozadí obžalovaného s těmi, které mohou urážet svědomí.“

Rice, 110 Wn.2d na 608 (cituji People v. Haskett, 30 Cal. 3d 841, 863-64, 640 P.2d 776, 180 Cal. Rptr. 640 (1982).

Amicus dále tvrdí, že protože obhájce argumentoval ve prospěch uložení trestu smrti porotě, byl rozsudek vynesen vášní nebo předsudky. nesouhlasíme. Argumenty, které soudy charakterizují jako nepatřičné apely na vášeň nebo předsudky, zahrnují argumenty určené k „vyvolání pocitů strachu, hněvu a touhy po pomstě“ a argumenty, které jsou „irelevantní, iracionální a pobuřující, které brání klidnému a nezaujatému hodnocení důkazů. ' Bennett L. Gershman, Trial Error and Misconduct sec. 2-6(b)(2), str. 171-72 (1997); viz také Rice, 110 Wn.2d při 608; State v. Reed, 102 Wn.2d 140, 145-46, 684 P.2d 699 (1984) (prokurátor čtyřikrát označil obžalovaného za lháře, obhajoba neměla žádný případ a svědkům implicitní obhajoby by se nemělo věřit, protože byli z města a řídili luxusní auta); Spojené státy v. McRae, 593 F.2d 700, 706 (5. Cir. 1979) („vypusťte ho a my ho pošleme dolů ve výtahu s vámi a jeho zbraní“ (cituji poslední argument)). Žádné takové argumenty v tomto případě nebyly předloženy.

V tomto případě existovalo svědectví, důkazy a argumenty, které pravděpodobně vyvolaly emocionální reakci na straně poroty; bylo však omezeno na okolnosti činu a trestní minulost obžalovaného. Viz Brett, 126 Wn.2d na 214 („Argumenty, které mohou vyvolat emocionální reakci, jsou vhodné, pokud se omezí{} na okolnosti trestného činu“). Nic nenasvědčuje tomu, že by porota byla ovlivněna vášní nebo předsudky.

D. Mentální retardace podle RCW 10.95.030(2)

Poslední zákonnou otázkou je „{w}zda byl obžalovaný mentálně retardovaný ve smyslu RCW 10.95.030(2)“, která stanoví: „Mentálně retardovaný“ znamená, že jednotlivec má: (i) významně podprůměrné obecné intelektuální schopnosti; (ii) existující současně s deficity v adaptivním chování; a (iii) jak významně podprůměrné obecné intelektuální fungování, tak deficity v adaptivním chování se projevily během vývojového období.

RCW 10.95.030(2)(a). Obžalovaný nese důkazní břemeno, že je „mentálně retardovaný“ převahou důkazů a ke splnění tohoto břemene je nutný znalecký posudek. RCW 10.95.030(2). Vzhledem k tomu, že Elledge nenapadá svůj rozsudek smrti, nepředkládá v této otázce žádný kladný argument.

Bez ohledu na tuto zátěž neexistuje v záznamu žádný důkaz, že by Elledge byl mentálně retardovaný. Amicus může nejvíce tvrdit, že Elledgeovo prohlášení o alokaci, stejně jako jeho nahrané přiznání, naznačují, že trpěl „nějakým druhem duševní aberace nebo abnormality“. Amicus Br. na 70. Konkrétně se amicus zaměřuje na Elledgeova prohlášení, že jeho zabití paní Fitznerové bylo vyvoláno nekontrolovatelným vztekem. Ať už je to pravda nebo ne, zjevně to nesplňuje zákonnou definici mentální retardace.

Ve skutečnosti vše nasvědčuje tomu, že Elledge má alespoň průměrnou inteligenci. Při Elledgeově slyšení o přiznání viny jeho právník ujistil soud, že Elledge je „kompetentní“ a že se zapojili do „řady inteligentních rozhovorů“. RP (27. května 1998) v 10. Kromě toho při stejném slyšení státní zástupce poznamenal, že „obdržel zprávy od ministerstva nápravných zařízení a tyto záznamy by potvrdily, že pan Elledge je trvale kompetentní a má nadprůměrnou inteligenci .' Id. v 10-11. Soudce ve své závěrečné zprávě také poznamenává, že Elledge „vypadá jako bystrý muž“. Dr. Muscatel konkrétně neposoudil úroveň Elledgeovy inteligence, ani neučinil zjištění, zda je Elledge 'mentálně retardovaný'. Dr. Muscatel však shledal Elledgeho jako právně způsobilého a v jeho zprávě není nic, co by naznačovalo, že by Elledge mohl mít podprůměrnou inteligenci. I když žádný z výše uvedených komentářů a zpráv definitivně neprokazuje, že Elledge není „mentálně retardovaný“, jsou více, než tento soud požadoval v předchozích případech. Viz Elmore, 139 Wn.2d na 311 („mentální postižení nebylo v tomto případě nikdy problémem a Elmore nikdy netvrdil, že ano. Ve skutečnosti... Elmoreův právník ujistil soud, že Elmore je mentálně způsobilý“). Nicméně v budoucích případech radíme právnímu zástupci, že pokud se provádí hodnocení způsobilosti, mělo by být provedeno také hodnocení, zda je obžalovaný mentálně retardovaný ve smyslu RCW 10.95.030.

ZÁVĚR

Domníváme se, že Elledgeovo vzdání se práva na odvolání bylo učiněno „vědomě, dobrovolně a inteligentně“. Dále zastáváme názor, že: (1) porota měla dostatek důkazů, aby určila, že neexistují dostatečné polehčující faktory, které by si zasloužily shovívavost; (2) Elledgeův trest smrti není nepřiměřený trestům uloženým v obdobných případech; (3) rozsudek nebyl vynesen z vášně nebo předsudků; a (4) Elledge není mentálně retardovaný. V souladu s tím je Elledgeův rozsudek smrti potvrzen.

*****

1 'S.C.' je v tomto případě přeživší obětí.

2 Amicus tvrdí, že tento soud je ústavně pověřen článkem I, oddílem 14 washingtonské ústavy a osmým dodatkem Ústavy Spojených států, aby se zapojil do rozsáhlejšího přezkoumání Elledgeova případu, než je uvedeno v RCW 10.95.130. Viz Amicus Br. v 11-22. Odmítli jsme přesně tento argument v Doddovi a dnes tak činíme znovu. State v. Dodd, 120 Wn.2d 1, 20, 22, 838 P.2d 86 (1992) (přičemž ani osmý dodatek, ani článek I, oddíl 14 nenařizují odvolací přezkum nad rámec zákonných kritérií RCW 10.95.130, pokud existuje je platným vzdáním se ze strany žalovaného).

3 Doslovný zápis z jednání přisuzuje odpověď „ano“ panu Jaquetteovi, Elledgeově právnímu zástupci. Vzhledem k tomu, že otázka byla adresována přímo soudcem Elledge, zdálo by se, že jde o typografickou chybu na straně soudního zapisovatele.

4 Společnost Amicus vznáší několik výzev k řádnému procesu při přezkumu proporcionality ve Washingtonu na základě Harris ex rel. Ramseyer v. Blodgett, 853 F. Supp. 1239 (W.D. Wash. 1994), affd na jiných podkladech, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995). V Harris soudce federálního okresního soudu rozhodl, že použití zákonem nařízeného přezkumu proporcionality v RCW 10.95.130 tímto soudem porušuje řádný proces. V první řadě tyto argumenty překračují hranice zákonného přezkumu tohoto soudu a jsou nesprávně vzneseny společností amicus. Nicméně, i když byly takové argumenty řádně vzneseny, byly již dříve tímto soudem zamítnuty v In re Personal Restrain of Benn, 134 Wn.2d 868, 952 S.2d 116 (1998), habeas corpus udělený z jiných důvodů sub nom. Benn v. Wood, 2000 WL 1031361 (W.D. Wash. 30. června 2000). V In re Benn jsme výslovně odmítli rozhodnutí okresního soudu ve věci Harris a poznamenali jsme, že '{t}existence analyticky chybného rozhodnutí federálního okresního soudu není přesvědčivým důvodem pro zrušení trestu smrti tohoto obžalovaného nebo pro přehodnocení přezkumu proporcionality v jeho případě.' Benn, 134 Wn.2d na 928.

5 Amicus tvrdí, že soubor „podobných případů“ by měl zahrnovat pouze ty, ve kterých byl nakonec potvrzen rozsudek smrti. Amicus Br. na 48. Tento soud tento argument přímo odmítl a poznamenal, že bude i nadále využívat případy, kdy byl trest smrti nakonec zrušen, pokud nebylo rozhodnutí o trestu zrušeno na základě nepřiměřeně uloženého trestu. State v. Elmore, 139 Wn.2d 250, 311 n.26, 985 P.2d 289 (1999). Ve stejném duchu je zamítnut také argument společnosti amicus, že přezkum proporcionality je nemožný, pokud nebudou zprávy soudců aktualizovány tak, aby uváděly, že byl zrušen rozsudek smrti.

č. 67342-0

*****

SANDERS, J. (nesouhlasný)

Kontrola proporcionality je pro kapitálový proces životně důležitá, protože svévolné nebo diskriminační ukládání trestu smrti je v rozporu s osmým dodatkem ústavy Spojených států a článkem I, oddílem 14, washingtonské ústavy. In re Personal Restraint of Rupe, 115 Wn.2d 379, 393-94, 798 P.2d 780 (1990). Tato ustanovení stanovují minimálně přijatelnou ústavní hranici, kterou může náš zákonodárce zákonem překročit. Tvrdím, že to je přesně to, čeho dosáhl RCW 10.95.130(2)(b). Tento zákon vyžaduje, abychom zvážili: Zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, a to jak s ohledem na zločin, tak na obžalovaného.

RCW 10.95.130(2)(b).

Bez ohledu na tuto srozumitelnou mluvu se naše zákonem požadovaná revize zvrhla prostřednictvím četných iterací1 do současného „sprostého a šíleného“ standardu, a nakonec se stala jen pouhou slovní službou důležitému přezkumu proporcionality ochrany, který měl původně nabídnout. Domnívám se, že to podvrací zákon v rozporu s příslušnou funkcí soudnictví.

Obvykle nepodřizujeme jednoznačné statuty kánonům soudní konstrukce. Viz Enter. Leasing, Inc. v. City of Tacoma, 139 Wn.2d 546, 552, 988 P.2d 961 (1999) („Když jsou slova v zákoně jasná a jednoznačná, není nutná zákonná konstrukce a tento soud musí použít zákon tak, jak je napsán, pokud ze zákona nevyplývá úmysl opačný.“). Zaměřme se proto zpočátku na prostý význam slov.

'Nadměrné' je definováno jako 'překročení obvyklého, správného nebo normálního.' Websterův třetí nový mezinárodní slovník 792 (1981). „Nepřiměřený“ znamená „nepřiměřený“, id. na 655, kde „proporcionální“ je definováno jako „odpovídající velikostí, stupněm nebo intenzitou“, id. v roce 1819. Jasný jazyk statutu tedy vyžaduje, abychom zvážili, zda trest smrti nepřevyšuje obvyklý trest uložený za podobné jednání. Pokud ano, je to nepřiměřené.

Spíše než určovat, zda byla v podobných případech obecně ukládána smrt, většina nyní začíná předpokladem, že obžalovaný je „způsobilý“ k trestu smrti, pokud není uložen „naschvál a podivně“, bez ohledu na to, kolik dalších mohlo se dopustili podobného jednání, kteří nebyli popraveni. State v. Elmore, 139 Wn.2d 250, 308, 985 P.2d 289 (1999) („Pokud jsou fakta případu {žalovaného} podobná některým faktům převzatým z případů, ve kterých byl trest smrti potvrzen, přezkum proporcionality je splněn.'); State v. Brett, 126 Wn.2d 136, 210-11, 892 S.2d 29 (1995) („{T}legislativní pokyny obsažené v RCW 10.95, v jejichž rámci musí porota uplatnit své uvážení zajistit proporcionalitu a vyloučit schopnost porota ve všech, kromě těch nejodchylnějších případů, uložila rozsudek smrti svévolným a podivným způsobem. Náš přezkum, aby byl ústavně dostačující, musí pouze najít tento aberantní nebo „nepřiměřený' případ.'). Jak soudce Utter tak výmluvně prohlásil:

To, co toto stanovisko charakterizuje jako „stále širší přístup“ k definování „podobných případů“, je výstižněji popsáno jako postupná degenerace soudního přezkumu v hlavních věcech, což je proces, který dosáhne svého nejnižšího bodu zavedením nové analýzy proporcionality do naší analýzy. a podivně nepolapitelný koncept: všechny vraždy spadající do působnosti RCW 10.95 jsou ipso facto přiměřené – kromě případů, kdy tomu tak není. . .

Id. na 227 (Utter, J., nesouhlas).2 Při zachování tohoto iluzorního standardu „proporcionality“ se nyní většina ptá pouze na to, zda byl rozsudek svévolný, „poznamenaný nebo projevující nedbalé ignorování spravedlnosti nebo práv“. . . z jiných,“ Webster's Third New International Dictionary na 2575, a podivné, „být nebo se hodit k šílenci: výrazně zvláštní nebo abnormální,“ id. na 904. Tvrdím, že tato nová norma je sama o sobě „nechtivá a zrůdná“ ve svém ignorování srozumitelného jazyka a záměru naší povinné kontroly proporcionality podle RCW 10.95.130(2)(b). Vyzývám většinu, aby nalezla jakoukoli přijatelnou definici jakéhokoli termínu použitého ve statutu proporcionality, který zahrnuje „nechtivý“ nebo „podivný“. Spíše je jasné, že tyto termíny byly vyňaty z Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S. Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972), který popisoval minimální proces splatný podle čtrnáctého dodatku, nikoli proces splatný podle našeho statutu. Viz State v. Harris, 106 Wn.2d 784, 797-98, 725 P.2d 975 (1986) (citováno Furman, 408 U.S. na 310 (Stewart, J., souhlasně)).

I kdyby byl povinný jazyk RCW 10.95.130 nejednoznačný, což není, pravidlo shovívavosti by vyžadovalo, aby byl tento trestní zákon striktně vykládán proti státu a všechny nejasnosti by byly vyřešeny ve prospěch obviněného. State v. McGee, 122 Wn.2d 783, 787, 864 P.2d 912 (1993). Tvrzení, že „naše revize, aby byla ústavně dostatečná, musí najít pouze {jediný} odchylný nebo „nepřiměřený“ případ“, je na hony vzdálena shovívavosti, zvláště v tomto, nejkritičtějším kontextu. Brett, 126 Wn.2d na 211.

Rovněž beru výjimku z pokračujícího chybného zvažování většiny případů pro účely přezkumu proporcionality, kdy byl trest smrti nakonec zrušen. Ačkoli tato praxe nepřípustně zkresluje přezkum databáze ve prospěch smrti, většina tento problém odmítá v pouhé poznámce pod čarou a hájí svůj postoj, „pokud nebylo rozhodnutí o trestu zrušeno na základě nepřiměřeně uloženého trestu“. Většina v 16 n.5. Tento přístup je naprostý nesmysl, protože zákon o proporcionalitě nám nařizuje, abychom v podobných případech posuzovali skutečně „uložený“ trest, nikoli „navrhovaný“.

Předchozí případy smrti jsou ve většinovém přezkumu proporcionality citovány pouze k odůvodnění rozsudku smrti v tomto případě a pouze proto, že v předchozím případě byla navržena smrt, bez ohledu na to, zda je trest smrti v daném případě obecně přiměřený, tj. stejně jako trest uložený ve všech ostatních případech zahrnujících podobné jednání. Viz např. Elmore, 139 Wn.2d na 308-11; State v. Davis, 141 Wn.2d 798, 882-84, 10 P.3d 977 (2000). Když je rozsudek smrti zrušen a není nikdy uložen, musí být případ považován za případ, kdy trest smrti nebyl uložen, nikoli za případ, kdy byl uložen – například Brett. Viz In re Personal Restraint of Brett, 142 Wn.2d 868, 16 S.3d 601 (2001); Stephanie Thomson, „Prosba viny přináší život bez podmínečného propuštění“, The Columbian (Vancouver, Washington), 23. března 2001, v 1.

Většina nicméně tyto argumenty souhrnně odmítá a zjevně by připustila, aby případy, kdy smrt nebyla nikdy uložena vůbec, podpořily uložení smrti v pozdějších případech.

Kromě toho je samotná databáze proporcionality chybná, protože (1) neobsahuje žádné případy, kdy by vražda prvního stupně mohla být obviněna, ale nebyla; (2) není aktualizován, aby odrážel následné zrušení případů, které obsahuje; a (3) chybí ohromující počet případů požadovaných RCW 10.95.130, ve kterých byli obžalovaní odsouzeni za vraždu prvního stupně s přitěžujícími okolnostmi, ale nebyl uložen žádný trest smrti. I kdyby se soud zabýval tím, zda byla v podobných případech obecně ukládána smrt (což již zjevně nečiní), je soubor případů, které máme posuzovat, těmito faktory výrazně zkreslený proti obžalovanému ve prospěch uložení smrti, a v rozporu se zákonem.

Neexistují žádné důkazy v daném případě, že trest smrti je za podobné chování ukládán častěji než ne, nesouhlasím.

*****

1 Viz např. State v. Lord, 117 Wn.2d 829, 911, 822 P.2d 177 (1991) (navrhující přístup „rodinných podobností“); State v. Benn, 120 Wn.2d 631, 680-93, 845 S.2d 289 (1993) (navrhující statisticky založený přístup).

2 Viz také State v. Benn, 120 Wn.2d 631, 697-98, 845 S.2d 289 (1993) (Utter, J., disenting); State v. Lord, 117 Wn.2d 829, 939, 822 S.2d 177 (1991) (Utter, J., nesouhlas); In re Personal Restraint of Jeffries, 114 Wn.2d 485, 505, 789 S.2d 731 (1990) (Utter, J., částečně souhlasí, částečně nesouhlasí).

James Homer Elledge

(Foto: Dan DeLong/Seattle Post-Intelligencer)