Postavení: Popraven elektrickým proudem ve Virginii dne 18.1985
Judy Bartonová, v osmém měsíci těhotenství, byla znásilněna členy gangu Briley. Ona, její manžel Harvey Wilkinson a její pětiletý syn Harvey byli poté zastřeleni při loupeži jejich domu. Tato trojnásobná vražda znamenala konec řádění Briley ve městě Richmond.
Bratři Brileyovi
Podněcovatelé Richmondu, dosud nejkrvavějšího vražedného řádění ve Virginii, bratr James 'J.B.' a Linwood Briley společně prokázali jak srdečnost vůči sousedům, tak i násilné podněty, které vyústily v divoké vraždy. Město a okolní předměstí bylo v letech 1978-1979 na devět měsíců uvrženo do teroru vražedným řáděním, které zasáhlo oběti černé i bílé, předměstské i městské, zámožné i skromné.
Oba bratři, kteří se narodili ve stabilním domě se dvěma rodiči na severovýchodní straně Richmondu, byli spolu s mladším sourozencem Anthonym staršími sousedy považováni za ty, kteří pomáhají sousedům opravovat auta nebo sekat trávníky. Přesto uvnitř jejich domu na Fourth Avenue existoval surrealistický a temný svět. Tři chlapci (včetně mladšího bratra Anthonyho) sbírali smrtící mazlíčky, jako jsou tarantule, piraně, dobrmani a hroznýši. Chlapci s radostí sledovali, kdy budou svému hroznýšovi krmit živé myši. Jejich otce Jamese staršího jejich chování natolik znervóznilo, že nechal přes noc dveře své ložnice zevnitř zamčené.
V roce 1971 spáchal první vraždu tehdy šestnáctiletý Linwood. Když byl jednoho dne sám doma, zamířil puškou z okna své ložnice a smrtelně zastřelil starší sousedku Orline Christianovou, když procházela kolem jejího okenního parapetu. Zločin byl téměř neodhalen, ale její truchlící příbuzní si při prohlídce všimli malého krvavého znaménka na jejích zádech a požádali pohřebního ředitele, aby tělo znovu prohlédl. Při druhé prohlídce našel ředitel v jejích zádech ránu po kulce malého kalibru. Byli kontaktováni policejní vyšetřovatelé, kteří se snažili najít zdroj výstřelu. Detektiv stál u otevřeného okna ve svém domě, kde byla zabita paní Christianová, a použil překližkovou desku, aby znázornil její tělo, s vyříznutým otvorem, který představoval ránu po kulce. Brzy zjistil, že kulka mohla pocházet pouze z vedlejšího domu Briley. Tam byla nalezena vražedná zbraň a Linwood se k činu lhostejně přiznal: 'Slyšel jsem, že měla problémy se srdcem, stejně by brzy zemřela.'
Linwood byl poslán do polepšovny, aby si odpykal roční trest za zabití. Jeho mladší bratr James nebo 'J.B.' následoval v jeho cestě ve stejném věku, kdy byl odsouzen k pobytu v juvenilní hale za to, že vytáhl zbraň a střílel na policistu uprostřed pronásledování.
V roce 1979 zahájili tři bratři Briley a jejich komplic Duncan Meekins osmiměsíční řádění náhodných vražd, které děsily město a okolní region.
Jejich první útok přišel 12. března, když Linwood zaklepal na dveře manželů Williama a Virginie Bucherových z okresu Henrico. Linwood, který tvrdil, že měl problémy s autem a potřeboval použít jejich telefon, byl vpuštěn do jejich domu. V tu chvíli na pár vytáhl pistoli a zamával bratrovi Anthonymu dovnitř. Dva Brileyové pár svázali a vyplenili dům, přičemž každý pokoj polili benzínem poté, co jej vyčistili od cenností.
Když odcházeli, byla na palivo hozena zapálená zápalka. Ti dva spěšně zabalili svůj ukradený kořist - televizi, rádio a šperky do kufru a vyrazili pryč. Nebyli nablízku, když se panu Bucherovi podařilo zázračně osvobodit sebe a svou ženu z jejich pout a utéct těsně předtím, než dům zachvátily plameny. Byli by jediní, kteří přežili řádění.
Michael McDuffie, opravář prodejních automatů, byl zavražděn členy gangu ve svém domě na předměstí 21. března za použití síly. Gang ho zastřelil a začal krást cennosti. 9. dubna gang pronásledoval šestasedmdesátiletou Mary Gowenovou přes město z její práce hlídání dětí, pak ji znásilnil, okradl a zastřelil před jejím domem.
Členové gangu 4. července spatřili sedmnáctiletého Christophera Philipse, jak se motá kolem zaparkovaného auta Linwooda Brileyho. V podezření, že se mohl pokusit vloupat do vozidla, ho gang obklíčil a odvlekl na nedaleký dvorek. Tam přišpendlený třemi členy k zemi Philips křičel o pomoc, ale byl navždy umlčen, když Linwood Briley upustil na lebku škvárový blok a rozdrtil ji.
14. září diskžokej John 'Johnny G.' Gallaher vystupoval se svou kapelou v nočním klubu South Richmond. Když si vyšel mezi sety na přestávku, neúmyslně se dostal přímo do rukou Brileyho gangu, který celou noc bez úspěchu hledal po městě oběť. Rozhodli se, že budou čekat na toho, kdo by náhodou vyšel ven.
Linwood skočil Gallahera a poté jej vložil do kufru jeho vlastního Lincolnu Continental. Poté byl vyhnán na ostrov Mayo uprostřed řeky James, kde stály zbytky opuštěné papírny. Tam byl vyjmut z kufru svého Lincolnu Continental a zastřelen na dostřel. Jeho tělo pak shodili do řeky. Ostatky byly nalezeny o dva dny později. Když byl zatčen o měsíce později, Linwood stále nosil prsten ukradený Gallaherovi z ruky.
30. září byla dvaašedesátiletá soukromá zdravotní sestra Mary Wilfong sledována domů do svého bytu v Richmondu. Gang ji obklíčil hned za dveřmi a Linwood jí rozdrtil lebku baseballovou pálkou. Poté vnikli do bytu a vykradli z něj cennosti. O několik dní později, 5. října, jen dva bloky od domu Briley na 4. Avenue v Richmondu, byli oba brutálně zavražděni členy gangu 79letá Blanche Page a její 59letý strávník Charles Garner. Page byl ubit k smrti, zatímco Garner byl smrtelně napaden různými zbraněmi, včetně baseballové pálky, pěti nožů, nůžek a vidličky. Poslední dva zůstali zapuštěni v Garnerových zádech.
K poslednímu zločinu řádění došlo proti dlouholetému sousedovi bratrů Harveymu Wilkersonovi. Ráno 19. října, poté, co dříve toho dne slíbil soudci, že se vyhýbá problémům, zatímco byl podmínečně propuštěn za loupež z roku 1973 a usvědčení ze zlomyslného zranění, J. B. vedl gang té noci na lovu další oběti.
Když viděl přítomnost gangu na ulici, Wilkerson, který žil se svou 23letou manželkou Judy Barton (která byla v té době v pátém měsíci těhotenství) a jejím pětiletým synem Harveym, instinktivně zavřel a zamkl dveře. Této akce si všiml gang, který poté přešel k Wilkersonovým hlavním dveřím a zaklepal. Wilkerson, vyděšený jejich reakcí, pokud jim odmítl vstup, je dovolil dovnitř. Následoval Carnage.
Oba dospělí v domě byli přemoženi, svázáni a roubeni lepicí páskou. Linwood Briley pak odvedl Judy Bartonovou do kuchyně, kde byla znásilněna na doslech ostatních. Člen gangu Duncan Meekins pokračoval v sexuálním napadení, po kterém Linwood odvlekl Bartona zpět do obývacího pokoje, krátce se prohrabal v prostorách kvůli cennostem a pak odešel z domu.
Tři zbývající členové gangu přikryli své oběti prostěradly. J.B. řekl Meekinsovi: „Musíš si ho pořídit,“ v tu chvíli Meekins vzal pistoli a smrtelně střelil dospělého Harveyho Wilkersona do hlavy. J.B. poté zastřelil Bartona a pětiletého chlapce k smrti.
Policie se náhodou nacházela v obecné blízkosti čtvrti, slyšela výstřely a později viděla členy gangu utíkat ulicí vysokou rychlostí. Nevěděli, odkud se střílelo. Těla byla objevena až tři dny po činu, ale členové gangu byli brzy poté shromážděni.
Během výslechu na policii byla Duncanu Meekinsovi nabídnuta dohoda o vině a trestu výměnou za obrácení státních důkazů proti Brileyovým. Přijal jejich nabídku a nabídl úplné podrobnosti o zločinném řádění sedmého měsíce. V důsledku toho unikl trestu smrti a byl krátce uvězněn ve věznici ve Virginii daleko od kteréhokoli z bratrů Brileyových.
Jediný doživotní trest s možností podmínečného propuštění byl vynesen Anthonymu Brileymu, nejmladšímu bratrovi z tria, kvůli jeho omezené účasti na vraždách.
Kvůli statutu „spouštěče“ Virginie dostali J. B. i Linwood četné doživotní tresty za vraždy spáchané během řádění, ale čelili hrdelnímu obvinění pouze v případech, kdy se fyzicky dopustili skutečného zabití oběti.
Linwood byl odsouzen k smrti za únos a vraždu Johna Gallahera, zatímco J. B. dostal dva rozsudky smrti, po jednom za vraždu Judy Bartonové a jejího syna Harveyho.
Richmondský soudce, který předsedal jednomu z procesů, shrnul případ po vynesení rozsudku: „Bylo to nejhnusnější běsnění znásilnění, vražd a loupeží, jaké soud za třicet let viděl.“
Oba byli počátkem roku 1980 posláni do cely smrti v Mecklenburgském nápravném středisku poblíž Boydtonu. Tam byli rušivými vězni, kteří používali svou lstivost a fyzickou zdatnost k vyhrožování spoluvězňům i strážcům. Ve věznici pod jejich velením fungoval vzkvétající obchod s drogami a zbraněmi.
Byli vůdci útěku šesti vězňů z cely smrti 31. května 1984. Během prvních okamžiků útěku, kdy koordinované úsilí vedlo k tomu, že vězni převzali celu smrti, oba Brileyovi projevili velký zájem na zabití policistů. že vzali rukojmí. Zašli tak daleko, že polili zajaté stráže lehčí tekutinou a byli připraveni hodit zapálenou zápalku, aby akci dokončili.Willie Lloyd Turner, další vězeň na smrt, vstoupil Jamesi Brileymu do cesty a zakázal mu to. Mezitím Alexandrie, Virginie a vrah policistůWilbert Evanszabránil Linwood Briley ve znásilnění ženské sestry, která byla zajata jako rukojmí, když byla na cestě k doručování léků vězňům na jednotce.
Brileyovi se oddělili od svých dvou zbývajících svobodných uprchlíků ve Philadelphii a odešli bydlet ke svému strýci v severní části města. Byli zajati 19. června silně palbou poháněnou a shromážděnou skupinou agentů FBI a policie. Po návratu do Virginie se jen málokdo snažil prosit o to, aby jejich životy byly ušetřeny.
Zbývající odvolání (vyslechlo je asi 70 různých odvolacích soudců) v krátké době došly oběma. Byli popraveni na elektrickém křesleStátní věznice ve Virginii. Linwood byl usmrcen na elektrickém křesle Virginie 12. října 1984.
James Briley byl popraven stejným způsobem 18. dubna následujícího roku. Briley nikdy nepřiznal odpovědnost ani nevyjádřil lítost nad jejich strašlivými zločiny. Spíše se zdálo, že se styděli jen za to, že byli zajati při útěku z Meklenburska.
Jejich mladší bratr Anthony zůstává uvězněn ve virginském nápravném systému a každých pár let přichází na podmínečné propuštění. Státní rada pro podmínečné propuštění do dnešního dne jeho žádosti o podmíněné propuštění zamítla.
Prameny
Článek: 'So Vicious, So Violent', Strana B-1, Washington Post, 16. srpna 1984
Kniha: 'Dead Run: The Untold Story of Dennis Stockton and America's Only Mass Escape from Death Row' od Joe Jacksona, Times Books, 1999
The Bratři Brileyovi ( Linwood Briley , James 'J.B.' Briley , a Anthony Briley ) byli zodpovědní za vražedné řádění v Richmondu ve Virginii ve Spojených státech v roce 1979. Město a okolní předměstí byly sedm měsíců terorizovány vražedným řáděním, které zasáhlo oběti jak černé, tak bílé, předměstské i městské, dobře situované a pokorný.
Rané životy
Bratři se narodili ve stabilním domě se dvěma rodiči na severovýchodní straně Richmondu. Se svým mladším sourozencem Anthonym, Linwood a James byli staršími sousedy považováni za lidi, kteří pomáhají sousedům opravovat auta nebo sekat trávníky.
Uvnitř jejich domu na Fourth Avenue však existoval surrealistický a temný svět. Tři chlapci sbírali smrtící mazlíčky, jako jsou tarantule, piraně a hroznýši. Chlapci vesele krmili živé myši svého hroznýše. Jejich otec, James Briley, Sr., byl jejich chováním natolik vynervovaný, že nechal přes noc dveře své ložnice zevnitř zamknout. James Sr. byl jediný člověk, kterého se bratři báli.
První vraždy
V roce 1971 spáchal první vraždu tehdy šestnáctiletý Linwood. Když byl jednoho dne sám doma, zamířil puškou z okna své ložnice a smrtelně zastřelil Orline Christianovou, starší sousedku od vedle, když procházela kolem jejího okenního parapetu. Zločin téměř zůstal neodhalen; její truchlící příbuzní si však při prohlídce všimli malé krvavé stopy na jejích zádech a požádali pohřebního ředitele, aby tělo znovu prohlédl. Při druhé prohlídce našel ředitel v jejích zádech ránu po kulce malého kalibru. Byli kontaktováni policejní vyšetřovatelé, kteří se snažili najít zdroj výstřelu. Detektiv, který stál u otevřeného okna ve svém domě, kde byla zabita paní Christianová, použil překližkovou desku, aby znázornil její tělo, s vyříznutým otvorem, který představoval ránu po kulce. Brzy zjistil, že kulka mohla pocházet pouze z vedlejšího domu Briley. Tam byla nalezena vražedná zbraň a Linwood se k činu lhostejně přiznal: 'Slyšel jsem, že měla problémy se srdcem, stejně by brzy zemřela.'
Linwood byl poslán do polepšovny, aby si odpykal roční trest za zabití. Jeho mladší bratr James nebo 'J.B.' následoval jeho cestu ve stejném věku, když byl odsouzen k pobytu v juvenilní hale za to, že vytáhl zbraň a střílel na policistu při pronásledování.
Vražednictví
V roce 1979 zahájili tři bratři Briley a jejich komplic Duncan Meekins sedmiměsíční řádění náhodných zabíjení, které děsilo město a okolní region.
Bucherovi
Jejich první útok přišel 12. března, kdy Linwood zaklepal na dveře manželů Williama a Virginie Bucherových z okresu Henrico. Linwood, který tvrdil, že měl problémy s autem a potřeboval použít jejich telefon, byl vpuštěn do jejich domu. V tu chvíli na pár vytáhl pistoli a zamával bratrovi Anthonymu dovnitř. Dva Brileyové pár svázali a vyplenili dům, přičemž každý pokoj polili benzínem poté, co jej vyčistili od cenností.
Když odcházeli, byla na palivo hozena zapálená zápalka. Ti dva si spěšně sbalili ukradený lup – televizi, CB rádio a šperky do kufru a vyrazili pryč. Nebyli nablízku, když se panu Bucherovi podařilo osvobodit sebe a svou ženu z pout a utéct těsně předtím, než dům zachvátily plameny. Byli by jediní, kteří přežili řádění.
Michael McDuffie
Michael McDuffie, opravář prodejních automatů, byl zavražděn členy gangu ve svém domě na předměstí 21. března za použití síly. Gang ho zastřelil a poté ukradl cennosti.
Mary Gowenová
9. dubna gang pronásledoval 76letou Mary Gowenovou přes město z její práce hlídání dětí, poté ji znásilnil, okradl a zastřelil před jejím domem.
Christopher Philips
17letý Christopher Philips byl spatřen 4. července visící kolem zaparkovaného auta Linwooda Brileyho členy gangu. V podezření, že se mohl pokusit vloupat do vozidla, ho gang obklíčil a odvlekl na nedaleký dvorek. Tam byl třemi členy přišpendlen k zemi. Když Philips křičel o pomoc, Linwood ho zavraždil tak, že mu na lebku upustil škvárový blok a rozdrtil ji.
John Gallaher
14. září diskžokej John 'Johnny G.' Gallaher vystupoval se svou kapelou v nočním klubu South Richmond. Mezi jednotlivými scénami vyšel na přestávku a neúmyslně se dostal přímo do rukou Brileyho gangu, který celou noc bez úspěchu hledal po městě oběť. Rozhodli se, že budou čekat na toho, kdo by náhodou vyšel ven.
Linwood skočil Gallahera a poté jej vložil do kufru jeho vlastního Lincolnu Continental. Poté byl vyhnán na ostrov Mayo uprostřed řeky James, kde stály zbytky opuštěné papírny. Tam byl vyjmut z kufru svého Lincolnu Continental a zastřelen na místě. Jeho tělo pak shodili do řeky. Ostatky byly nalezeny o dva dny později. Když byl zatčen o měsíce později, Linwood stále nosil prsten ukradený Gallaherovi z ruky.
Mary Wilfongová
30. září byla 62letá soukromá zdravotní sestra Mary Wilfong následována domů do svého bytu v Richmondu. Gang ji obklíčil hned za dveřmi a Linwood jí rozdrtil lebku baseballovou pálkou. Gang poté vnikl do jejího bytu a okradl ho o cennosti.
Blanche Page a Charles Garner
O několik dní později, 5. října, jen dva bloky od domu Briley na 4. Avenue v Richmondu, byli oba brutálně zavražděni členy gangu 79letá Blanche Page a její 59letý strávník Charles Garner. Page byl ubit k smrti, zatímco Garner byl smrtelně napaden různými zbraněmi, včetně baseballové pálky, pěti nožů, nůžek a vidličky. Poslední dva zůstali zapuštěni v Garnerových zádech.
Harvey Wilkerson
K poslednímu zločinu řádění došlo proti dlouholetému sousedovi bratrů Harveymu Wilkersonovi. Ráno 19. října, poté, co dříve toho dne soudci slíbil, že se vyhýbá problémům, zatímco byl podmínečně propuštěn za loupež z roku 1973 a usvědčení ze zlomyslného zranění, J. B. vedl gang té noci na lov další oběti.
Když viděl přítomnost gangu na ulici, Wilkerson, který žil se svou 23letou manželkou Judy Barton (která byla v té době v pátém měsíci těhotenství) a jejím 5letým synem Harveym, instinktivně zavřel a zamkl dveře. Této akce si všiml gang, který poté přešel k Wilkersonovým hlavním dveřím a zaklepal. Wilkerson, vyděšený jejich reakcí, pokud jim odmítl vstup, je dovolil dovnitř.
Oba dospělí v domě byli přemoženi, svázáni a roubeni lepicí páskou. Linwood Briley pak odvedl Judy Bartonovou do kuchyně, kde byla znásilněna na doslech ostatních. Člen gangu Duncan Meekins pokračoval v sexuálním napadení, po kterém Linwood odvlekl Bartona zpět do obývacího pokoje, krátce se prohrabal v prostorách kvůli cennostem a pak odešel z domu.
Tři zbývající členové gangu přikryli své oběti prostěradly. J.B. řekl Meekinsovi: „Musíš si jeden pořídit“, v tu chvíli Meekins vzal pistoli a smrtelně střelil dospělého Harveyho Wilkersona do hlavy. J.B. poté zastřelil Bartona a pětiletého chlapce k smrti.
Policie se náhodou nacházela v obecné blízkosti čtvrti, slyšela výstřely a později spatřila členy gangu utíkat ulicí vysokou rychlostí. Nevěděli, odkud se střílelo. Těla byla objevena až tři dny po činu, ale členové gangu byli brzy poté zadrženi.
Zajetí a uvěznění
Během výslechu na policii byla Duncanu Meekinsovi nabídnuta dohoda o vině a trestu výměnou za obrácení státních důkazů proti Brileyovým. Přijal nabídku a nabídl úplné podrobnosti o zločinném řádění. V důsledku toho unikl trestu smrti a byl krátce uvězněn ve věznici ve Virginii daleko od kteréhokoli z bratrů Brileyových.
Jediný doživotní trest s možností podmínečného propuštění byl vynesen Anthonymu Brileymu, nejmladšímu bratrovi z tria, kvůli jeho omezené účasti na vraždách.
Kvůli Virginii spoušťový statut J. B. i Linwood dostali četné doživotní tresty za vraždy spáchané během řádění, ale čelili hrdelnímu obvinění pouze v případech, kdy se fyzicky dopustili skutečného zabití oběti.
Linwood byl odsouzen k smrti za únos a vraždu Johna Gallahera, zatímco J. B. dostal dva rozsudky smrti, po jednom za vraždu Judy Bartonové a jejího syna Harveyho.
Richmondský soudce, který předsedal jednomu z procesů, shrnul případ po vynesení rozsudku: „Bylo to nejhnusnější běsnění znásilnění, vražd a loupeží, jaké soud za třicet let viděl.“
Oba byli počátkem roku 1980 posláni do cely smrti v Mecklenburgském nápravném středisku poblíž Boydtonu. Tam byli rušivými vězni, kteří používali svou lstivost a fyzickou zdatnost k vyhrožování spoluvězňům i dozorcům. Ve věznici pod jejich velením fungoval vzkvétající obchod s drogami a zbraněmi.
Uniknout
Linwood a J.B. Briley byli vůdci útěku šesti vězňů z cely smrti ve Virginii v nápravném středisku Mecklenburg dne 31. května 1984. Během prvních okamžiků útěku, kdy koordinované úsilí vyústilo v převzetí celky smrti vězni, oba Brileys projevil velký zájem zabít důstojníky, které vzali jako rukojmí. Zašli tak daleko, že polili zajaté stráže lehčí tekutinou a byli připraveni hodit zapálenou zápalku, aby akci dokončili. Willie Lloyd Turner, další vězeň na smrt, vstoupil Jamesi Brileymu do cesty a zakázal mu to. Mezitím policejní vrah Wilbert Evans zabránil Linwoodu Brileymu ve znásilnění zdravotní sestry, která byla zajata jako rukojmí. na cestě k dodávání léků vězňům na oddělení. Tyto události byly uvedeny na I.D. Kanál v Escape from Death Row.
Brileyovi se oddělili od svých dvou zbývajících svobodných uprchlíků ve Philadelphii v Pensylvánii a odešli bydlet ke svému strýci na sever města. Byli zajati 19. června silně ozbrojenou skupinou agentů FBI a policie. Po návratu do Virginie se jen málokdo snažil prosit o to, aby jejich životy byly ušetřeny.
Provedení
V krátké době došly zbývající odvolání oběma bratrům. Byli popraveni na elektrickém křesle ve státní věznici ve Virginii. Linwood byl usmrcen na elektrickém křesle Virginie 12. října 1984. James Briley byl popraven stejným způsobem 18. dubna následujícího roku.
Jejich mladší bratr Anthony zůstává uvězněn ve virginském nápravném systému a každých pár let přichází na podmínečné propuštění. Státní rada pro podmínečné propuštění dosud všechny jeho žádosti o podmínečné propuštění zamítla.
Wikipedia.org
750 F.2d 1238
James Dyral Briley, odvolatel, v. Gary L. Bass, Warden, Appellee.
#84-4001
Federální okruhy, 4. okruh.
28. prosince 1984
Před WIDENER, PHILLIPS a WILKINSON, obvodní soudci.
WILKINSON, obvodní rozhodčí:
James Dyral Briley, odsouzený k trestu smrti za dvě hrdelní vraždy, se odvolá proti zamítnutí své žádosti o soudní příkaz habeas corpus okresním soudem Spojených států amerických. V jeho tvrzeních neshledáváme žádnou opodstatněnost a potvrzujeme rozhodnutí okresního soudu.
Navrhovatel byl v lednu 1980 odsouzen v rozdvojeném soudním procesu u obvodního soudu města Richmond ve Virginii za vraždu pětiletého Harveyho Bartona během ozbrojené loupeže a za vraždu Judy Bartonové, Harvey's. matka během spáchání znásilnění nebo po něm, 1 stejně jako několik dalších nekapitálových trestných činů. dva
V trestní fázi rozdvojeného procesu porota doporučila smrt za obě hrdelní vraždy a státní soud uložil trest odpovídajícím způsobem. Na přímé odvolání Nejvyšší soud Virginie potvrdil Brileyho přesvědčení a rozsudky, (James Dyral) Briley v. Commonwealth, 221 Va. 563, 273 S.E.2d 57 (1980), a Briley nepožádal Nejvyšší soud Spojených států o certiorari.
Navrhovatel podal žalobu na habeas corpus pod 28 U.S.C. Sek . 2254 u okresního soudu Spojených států pro východní obvod Virginie dne 5. března 1981; okresní soud tento návrh zamítl. Tento obvod na základě odvolání pozastavil výkon a byl vrácen s pokyny k zachování jurisdikce a pozastavení případu do ukončení řízení státního habeas corpus navrhovatele, zahájeného dne 16. března 1981. Naše pozastavení dosud zůstalo v platnosti. Státní obvodní soud zamítl kromě dvou všechny četné nároky navrhovatele na zajištění bez projednání a zamítl zbývající dva, včetně žádosti o neúčinnou pomoc obhájce, po dokazování.
Nejvyšší soud Virginie v nepublikovaném stanovisku zamítající Brileyho žádost o odvolání neshledal v níže uvedených rozsudcích žádnou chybu a Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari, 460 U.S. 1103, 103 S.Ct. 1804, 76 L. Ed. 2d 367 (1983). Navrhovatel podal dne 3. června 1983 pozměněný návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus, který je předmětem tohoto odvolání. Okresní soud podle obsáhlého smírčího posudku tento návrh dne 22. června 1984 zamítl.
Nemusíme vyprávět fakta o těchto brutálních vraždách večer 19. října 1979, kterých se účastnil James Briley a jeho bratři Linwoodové. 3 a Anthony a jejich šestnáctiletý komplic Duncan Eric Meekins, protože toto pozadí je plně diskutováno ve stanovisku Nejvyššího soudu ve Virginii. Viz 273 S.E.2d na 58-60. Navrhovatel nesvědčil u soudu a Commonwealth se spoléhal především na svědectví Meekinse, který uzavřel dohodu o vině a trestu s Commonwealthem.
V tomto odvolání navrhovatel uvádí několik chybných tvrzení ve třech kategoriích:
1) ústavnost pokynů poroty a dalších postupů ve fázi trestu rozvětveného procesu; 2) vyloučení potenciálních porotců na základě neschopnosti uložit trest smrti; a
3) neúčinná pomoc právního zástupce. Tato tvrzení zvážíme postupně.
* Analýza prvního nároku navrhovatele vyžaduje stručnou revizi zákona o odsouzení hlavního města Virginie. Jakmile byl obžalovaný shledán vinným v první fázi rozdvojeného procesu z jedné nebo více druhů vraždy smrti uvedených ve Va.Code Sec. 18.2-31, soud postoupí do fáze penalt. Va.Code Sec. 19,2-264,3. Zákony Virginie vyžadují, aby porota ve fázi trestu zjistila jednu ze dvou konkrétních přitěžujících okolností prokázaných nade vší pochybnost, než bude možné uložit trest smrti. Tyto přitěžující okolnosti jsou:
a) „že existuje pravděpodobnost [na základě zohlednění minulosti obžalovaného], že by obžalovaný spáchal násilné trestné činy, které by představovaly trvalou vážnou hrozbu pro společnost;“ nebo
b) „že jeho chování při spáchání trestného činu... bylo pobuřující nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské v tom, že zahrnovalo mučení, zkaženost mysli nebo násilné ublížení oběti.“ 4 Va.Code Sec. 19,2-264,2(1). Viz také Va.Code Sec. 19,2-264,4 °C, D.
Pokud je přítomna jedna nebo obě z těchto okolností, musí porota přesto rozhodnout, zda doporučí trest smrti. Va.Code Sec. 19,2-264,2(2). Přitom je porota povinna vzít v úvahu „důkazy ke zmírnění trestného činu“, jak je uvedeno na formulářích statutárního rozsudku poroty. Va.Code Sec. 19,2-264,4D. Nejvyšší soud ve Virginii rozhodl, že bez ohledu na prokázání přitěžujících okolností může porota na základě zákona o ukládání hlavního trestu doporučit doživotní vězení. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 150 (1978), cert. zamítnuto, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L. Ed. 2d 1074 (1979).
V zákoně je uveden seznam pěti nevýhradních polehčujících okolností, 5 ale obhajobě je dovoleno předložit jakýkoli důkaz relevantní pro rozhodnutí o trestu, včetně „okolností souvisejících s trestným činem, historie a pozadí obžalovaného a jakýchkoli dalších skutečností ke zmírnění trestného činu“. Va.Code Sec. 19,2-264,4B.
V trestní fázi Brileyho procesu předvedlo Commonwealth dva svědky, bývalého policistu a správce státních záznamů, kteří svědčili o dřívějším odsouzení Jamese Brileyho za ozbrojenou loupež a pokus zastřelit policistu a Brileyho záznam ve vězení. Obhajoba nabídla jednoho svědka, Brileyho úředníka pro podmínečné propuštění, který vypověděl, že Briley měl po propuštění z vězení v srpnu 1979 dobré pracovní poměry a v den Bartonových vražd se dostavil před státního soudce k podmínečnému slyšení.
Soudce poté dal pokyn porotě, uvedl přitěžující okolnosti a vysvětlil zákonné formy verdiktu poroty pro každou vraždu. Po pokynech a závěrečných řečech Commonwealthu a obhajoby porota odešla. Po tři čtvrtě hodině porota vrátila své verdikty a stanovila Brileyho trest za obě vraždy smrti. Soud se dotazoval poroty a každý porotce potvrdil, že shledal obě přitěžující okolnosti a souhlasil s rozsudky pro oba trestné činy. V žádném okamžiku během soudního řízení nevznesla obhajoba žádnou námitku proti formě pokynů. 6
II
Původní tvrzení navrhovatele je, že pokyny, které dal soudce soudu porotě ve fázi trestního řízení, byly ústavně vadné, protože porotu dostatečně neinformovaly o její možnosti doporučit doživotní vězení a její povinnosti zvážit polehčující okolnosti. Shledáváme však, že uvedené pokyny, přetištěné v plném znění v příloze A tohoto stanoviska, neobsahují žádnou ústavní chybu, a proto návrh navrhovatele zamítáme.
A. Navrhovatel se zaměřuje na jedinou frázi v pokynech jako základ svého tvrzení, že porota nebyla dostatečně informována o možnosti doporučit doživotí. Po prvním uvedení dvou přitěžujících okolností soudce konstatoval:
„Pokud z důkazů zjistíte, že Commonwealth dokázal nade vší pochybnost jednu z těchto dvou alternativ, pak určíte trest smrti obžalovaného; nebo pokud se ze všech důkazů domníváte, že trest smrti není oprávněný, stanovíte trest obžalovaného na doživotí.“ (zvýraznění přidáno).
Samostatně by povinné „musí“ představovalo ústavní potíže a naznačovalo porotě, že zjištění přitěžující okolnosti vyžaduje uložení trestu smrti. 7 Žádný zákon ani pokyn nesmí porotě odejmout její moc života. Povinné tresty smrti jsou protiústavní, odsoudil je Nejvyšší soud ve věci Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L. Ed. 2d 974 (1976) a Woodson v. Severní Karolína, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) jako porušení osmého a čtrnáctého dodatku kvůli jejich „nedostatku zaměření na okolnosti konkrétního trestného činu a na povahu a sklony pachatele“, Roberts, 428 U.S. na 333 , 96 S.Ct. v roce 3006 (názor Stewarta, Powella a Stevense, JJ.). Je jasné, že odsuzující porotě musí být umožněno, aby ve všech, kromě těch nejvzácnějších druhů hrdelních případů, považovala za polehčující okolnost „jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro rozsudek nižší než smrt.“ Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (názor Burgera, C.J.). 8 Viz také Bell v. Ohio, 438 U.S. 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (názor Burgera, C.J.). Systém udělování velkých trestů, který porotě umožňoval posuzovat pouze přitěžující okolnosti, by byl vyloučen podle Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), kvůli jeho podobnosti s povinnými zákony, které byly ve Woodson a Roberts považovány za neústavní. Jurek, 428 U.S. at 271, 96 S.Ct. v roce 2956 (názor Stewarta, Powella a Stevense, JJ.).
Při kontrole těchto pokynů však máme na paměti, že „jediný pokyn porotě nelze posuzovat uměle izolovaně, ale musí být posuzován v kontextu celkového obvinění“. Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L. Ed. 2d 368 (1973). Revizní soudy musí odolat pokušení číst pokyny poroty myopicky. Jak uvedl Nejvyšší soud ve věci Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977), „břemeno prokázat, že chybný pokyn byl tak škodlivý, že podpoří vedlejší útok na ústavní platnost rozsudku státního soudu, je ještě větší než požadované prokázání prokázat zjevnou chybu v přímém odvolání.“ Řídícím standardem je ten, který je uveden v Cuppovi, „zda instruktáž o nemocném sama o sobě natolik infikovala celý proces, že výsledné odsouzení porušuje řádný proces“, 414 U.S. na 147, 94 S.Ct. na 400, a nejen to, zda je instrukce „nežádoucí, chybná nebo dokonce „všeobecně odsouzená“. 'Id. na 146, 94 S.Ct. na 400. Poznamenáváme také, že „[je] vzácný případ, kdy nesprávný pokyn ospravedlňuje zrušení odsouzení za trestný čin, když u soudu prvního stupně nebyla vznesena žádná námitka.“ Henderson, 431 U.S. na 154, 97 S.Ct. v 1736. Viz také United States v. McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir.), cert. zamítnuto, 459 U.S. 1018, 103 S.Ct. 381, 74 L. Ed. 2d 513 (1982).
Jako celek nenechají pokyny na pochybách, že porota mohla svobodně doporučit doživotí. Okamžitě po dotčeném jazyce soudce soudu instruoval porotu, že „pokud ze všech důkazů věříte, že trest smrti není oprávněný“, měl by být uložen doživotní trest. Domníváme se, že všechny důkazy nutně znamenají, že porota měla při rozhodování vzít v úvahu předložené důkazy zmírňující i ztěžující. Opačný výklad, ve kterém bylo vyšetřování zastaveno po zjištění přitěžující okolnosti, by učinil předložení případu obhajobou zmírňující pro porotu nevysvětlitelné, protože důkazy byly irelevantní pro žádnou ze zákonných přitěžujících okolností. Náš názor nalézá další oporu v tom, jak soudce projednával četbu formulářů statutárních rozsudků poroty pro každou z hrdelních vražd, které obsahovaly fráze „zvážit důkazy ke zmírnění trestného činu“ a „zvážit všechny důkazy ke ztížení a zmírnění takový přestupek.“ Tento jazyk je nařízen Va.Code Sec. 19.2-264.4D a byl také ztělesněn v písemných rozsudcích, na základě kterých porota vynesla své rozhodnutí o odsouzení za každou vraždu. 9
Porota tak byla nejméně pětkrát instruována, aby při vyvozování verdiktů zvážila „všechny důkazy“, důkazy „zmírnění“ nebo obojí. Pokyny zanechávají jednoznačný dojem, že porota měla vzít v úvahu takové důkazy, které byly předloženy v rámci zmírnění dopadů, a postupovat podle vlastního uvážení při vynesení rozsudku o odsouzení, spíše než automaticky ukládat trest smrti po zjištění přitěžujících okolností. Tvrzení navrhovatele zdaleka nesplňuje standard Cuppa a Hendersona pro zvrácení kolaterálu, že „nemocná instrukce sama o sobě natolik infikovala celý proces, že výsledné odsouzení porušuje řádný proces“.
B. Navrhovatel tvrdí, že tím, že soudce v řízení neposkytl úplnější vysvětlení pojmu zmírnění, jsou rozsudky protiústavní. nesouhlasíme. Nejvyšší soud se nikdy nepokusil předepsat přesnou formu, kterou musí mít pokyny státní poroty. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) vyžaduje, aby byla porotě poskytnuta rada při dosahování rozhodnutí o odsouzení, 428 U.S. na 192-93, 96 S.Ct. v roce 2934 (názor Stewarta, Powella a Stevense, JJ.). Tato podmínka je však splněna, existuje-li „pečlivě navržený statut“ a „odsouvající orgán je povinen upřesnit faktory, z nichž vycházel při rozhodování“. Id. na 195, 96 S.Ct. v roce 2935. Zde bylo uvážení poroty řízeno nutností najít alespoň jednu z konkrétních přitěžujících okolností, než bylo možné uvažovat o trestu smrti. Přestože soudce soudu nepoučil porotu o žádné z nevýhradních zákonných polehčujících okolností, obhajoba takové poučení nepožadovala ani nenabízela žádné důkazy, které by to odůvodňovaly. Navíc podle Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4. Cir. 1983), byla vhodnost takového pokynu čistě záležitostí státního práva a federální soud o přezkumu habeas ji neuznal. Poučení o konkrétních polehčujících okolnostech mohlo Brileymu v určitých ohledech dokonce uškodit. Například s odkazem na okolnost „žádná významná historie předchozí trestné činnosti“, Va.Code Sec. 19.2-264.4B(i), by posloužilo pouze k tomu, aby se ještě více zaměřilo na Brileyho podstatný záznam závažných trestných činů, včetně ozbrojených loupeží a pokusu o vraždu policisty.
Neadekvátní tvrzení navrhovatele spočívá na několika rozhodnutích pátého a jedenáctého obvodu, viz Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11. Cir. 1983); Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (11. Cir. 1982), cert. zamítnuto, 460 U.S. 1098, 103 S.Ct. 1798, 76 L. Ed. 2d 364 (1983); Spivey v. Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5. Cir. 1981), cert. zamítnuto, 458 U.S. 1111, 102 S.Ct. 3495, 73 L. Ed. 2d 1374 (1982); Chenault v. Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5. Cir. 1978), což svědčí o ochotě zapojit se do podrobného zkoumání pokynů státní poroty o kontrole zajištění. Spivey například nařizuje, aby státní soud ve většině případů „jasně a výslovně poučil porotu o polehčujících okolnostech a možnosti nedoporučit smrt; za tímto účelem obvykle soudce porotě sdělí, co je polehčující okolnost a jakou má funkci při rozhodování poroty o odsouzení.“ 661 F.2d na 471. Všechny případy, o které se navrhovatel opírá, však byly rozhodnuty před Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), ve kterém Nejvyšší soud rozhodl, že „Ústava nevyžaduje, aby stát přijal zvláštní normy pro instruování poroty při posuzování přitěžujících a polehčujících okolností“. 103 S.Ct. na 2750. Viz též id na 2742 n. 13.
Podle Zant, „[co] je důležité ve fázi výběru, je individualizované určení na základě povahy jednotlivce a okolností trestného činu“, 103 S.Ct. na 2743-44 (zvýraznění v originále) a „absence legislativních nebo soudem uložených norem, kterými by se porota řídila při zvažování významu“ různých faktorů není dispozitivní. Id. na 2744. Není vhodné, aby federální soudy při kontrole kolaterálu šly nad rámec opravy základních chyb, které implikují práva na řádný proces, a pokoušely se předepsat konkrétní formu, jakou musí mít pokyny státní poroty o zmírňování, aby se utápěly v nuancích definice a technických detailů navrhování. Domníváme se, že zde uvedené instrukce splňovaly základní požadavky na řádný proces podle osmého a čtrnáctého dodatku v tom, že neučinily rozsudek smrti žádným způsobem povinným ani nevylučovaly zvážení jakýchkoli relevantních polehčujících důkazů.
C. Dále navrhovatel tvrdí, že přitěžující okolnost chování „pobuřující nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské“, Va.Code Sec. 19.2-264.2(1), nebyla dostatečně definována Nejvyšším soudem Virginie nebo vysvětlena pokyny soudu prvního stupně tak, aby „skutečně zúžila třídu osob způsobilých pro trest smrti“, jak požaduje Zant v. Stephens, 103 S.Ct. na 2742-43. Spoléhá na Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), která zrušila rozsudek smrti tam, kde gruzínské soudy aplikovaly tak širokou a vágní konstrukci zákonné „podlosti“ přitěžující okolnosti, že umožňovaly uložit trest smrti prakticky v jakékoli případ vraždy. 446 U.S. na 428-29, 432-33, 100 S.Ct. na 1764-65, 1766-67 (názor Stewarta, J.).
Případ navrhovatele je jiný než Godfrey. Bylo shledáno, že chování navrhovatele vyhovuje všem třem podkategoriím „ohavnosti“, „mučení“, „zvrhlosti mysli“ a „zhoršené ublížení na zdraví“, zatímco na obžalovaného ve věci Godfrey se potenciálně vztahovala pouze podkategorie „zvrhlost mysli“. Viz 446 U.S. na 432-33, 100 S.Ct. v letech 1766-67. Kromě toho nebyl navrhovatel odsouzen k trestu smrti pouze na základě zjištění pouze „podlosti“ jako u Godfreyho, ale také na základě alternativní přitěžující okolnosti budoucí nebezpečnosti, „pravděpodobnosti, že obžalovaný spáchá trestný čin násilné činy, které by představovaly trvalou vážnou hrozbu pro společnost.“ Va.Code Sec. 19,2-264,2(1). O ústavnosti tohoto alternativního důvodu nelze pochybovat, protože identické ustanovení ve statutu texaského hlavního trestu bylo potvrzeno ve věci Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272-74, 96 S.Ct. 2950, 2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (názor Stewarta, Powella a Stevense, JJ.). I kdyby tedy byla okolnost „podlosti“ nějak protiústavně aplikována, 10 což nenavrhujeme, nebyli bychom povinni zrušit rozsudek smrti podle Zant v. Stephens, který zastává názor, že „rozsudek smrti podporovaný alespoň jednou platnou přitěžující okolností nemusí být zrušen... jednoduše proto, že jiná přitěžující okolnost je „neplatný“ v tom smyslu, že sám o sobě nestačí k podpoře trestu smrti.“ jedenáct 103 S.Ct. na 2746. Nedávno jsme se zabývali a odmítli podobnou výzvu k instrukci o „podlosti“ v (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4. Cir. 1984), a nacházíme tvrdit, že už není přesvědčivý. 12
D. Konečným tvrzením navrhovatele ohledně postupu udělování trestu je, že formy verdiktu poroty byly protiústavně nejednoznačné v tom, že uváděly dvě přitěžující okolnosti společně nebo alternativně s použitím termínu „a/nebo“. Údajně tím bylo porotě umožněno vrátit rozsudek, který nebyl jednotný ohledně konkrétní přitěžující okolnosti. Argument státního zástupce naznačující správnost nejednomyslného verdiktu o těchto dvou okolnostech, tvrdí navrhovatel, tuto chybu umocnil. Vzhledem k tomu, že po vynesení verdiktů byla porota dotázána a každý porotce potvrdil, že obě přitěžující okolnosti byly nade vší pochybnost přítomny, je jakákoliv chyba diskutabilní, jak jsme uznali při zamítnutí podobného nároku ve věci (Linwood E.) Briley v. Basy, 742 F.2d při 166.
III
Druhá kategorie problémů navrhovatele se týká vyloučení dvou potenciálních porotců soudem prvního stupně, jejichž výhrady k trestu smrti údajně nedosáhly úrovně odporu požadované pro vyloučení podle Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). Zjišťujeme však, že soudce při vyloučení obou porotců nezneužil své uvážení. 13
Witherspoon zastává názor, že porotce nemůže být vyloučen pouze z důvodu svědomitých skrupulí ohledně trestu smrti, pokud je ochoten „zvážit všechny tresty stanovené státním právem“ a není „neodvolatelně zavázán před zahájením procesu hlasovat“. proti trestu smrti bez ohledu na skutečnosti a okolnosti, které by mohly v průběhu řízení vyvstat.“ 391 U.S. na 522 & n. 21, 88 S.Ct. v roce 1777 a n. 21 (zvýraznění v originále). Státu není bráněno ve vyloučení porotců, kteří dali „neomylně jasně najevo“, že by automaticky hlasovali proti uložení trestu smrti bez ohledu na důkazy. Id. na 522 n. 21, 88 S.Ct. v roce 1777 n. 21. Ve věci Keeten v. Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4. Cir. 1984), jsme rozhodli, že otázka, zda by měl být porotce zasažen podle Witherspoona, je „závislá na uvážení soudu prvního stupně“ a bude pouze zrušeno za zneužití diskrétnosti. Viz také (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225, 227 (4. Cir. 1984). To je v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Patton v. Yount, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), který zastává názor, že nestrannost porotců je otázkou historické skutečnosti, kvůli předpokladu správnosti podle 28 U.S.C. Sek . 2254(d), kde je „spravedlivá podpora v záznamu“. 104 S.Ct. na 2891-93. Soud uznal, že není neobvyklé, že svědectví porotců jsou nejednoznačná nebo dokonce protichůdná, když jsou svědectví porotců při voir dire zkoumání, a že soudce v soudním řízení „je nejvhodnější pro určení způsobilosti sloužit nestranně“. Id. na 2893. Je stejně rozumné, pokud jsou některá prohlášení porotce nejednoznačná a jiná prokazují neochotu uložit trest smrti v každém případě, spoléhat se na uvážení soudu prvního stupně při určování, které odpovědi nejlépe vyjadřují pravdivé názory porotce.
Jedna z dotyčných porotců, paní Joyce Candies, tvrdila, že nevěří v trest smrti. Na otázku, zda by raději „pověsila porotu“, než aby uložila trest smrti, byla zpočátku nejistá, ale nakonec odpověděla, že ano. Kromě toho v reakci na otázky obhájkyně, zda by nemohla uložit trest smrti bez ohledu na okolnosti nebo „drtivé“ důkazy, Candies uvedla: „Takhle se právě teď cítím“ a „Nemyslím si, že mohl.' Zjistili jsme, že důkazy byly zjevně dostatečné k tomu, aby ospravedlnily vyloučení bonbónů podle standardu „zneužití uvážení“. 14
Druhá porotkyně, paní Mary Revere, také uvedla, že nevěří v trest smrti na základě ‚svědomitého‘. Soud se zeptal, zda, pokud by byla „naprosto pozitivní“, že uložení trestu smrti je v tomto případě správné, „pověsí porotu“, než se vzdá skrupule svědomí, a dvakrát odpověděla: „Ano, pane“. Na otázku obhájce, zda neexistuje způsob, jak by mohla uložit rozsudek smrti bez ohledu na to, jak špatný konkrétní případ je, Revere odpověděla: „No, já říkám, spíše než rozsudek smrti, neříkám, že ho vyžeňte, ale potrestejte. .' Existoval tedy dostatek důvodů se domnívat, že tato porotkyně by za žádných okolností nehlasovala pro uložení trestu smrti, a shledáváme, že její vyloučení bylo správné.
Navrhovatel také tvrdí, že vyloučení kteréhokoli člena venire kvůli jeho nebo jejímu postoji k trestu smrti je protiústavní, protože vytváří porotu náchylnou k odsouzení. Odmítli jsme stejný argument v Keeten, 742 F.2d na 133-34, a toto rozhodnutí je rozhodující zde.
IV
Nakonec se vrátíme k tvrzení navrhovatele o neúčinné pomoci obhájce ve fázi viny i trestu v procesu. Vedení hlavního právního zástupce navrhovatele, pana Hayese a pana Turnera, bylo rozsáhle přezkoumáno jak soudy státu Virginia ve věci vedlejšího útoku s využitím důkazního slyšení, tak smírčím soudcem při řízení okresního soudu níže, a žádná z těchto revizních autorit neshledala rady, které by byly neadekvátní jejich úkolu. Přesto jsme provedli vlastní revizi záznamu ve světle četných obvinění z neúčinné pomoci předložených předkladatelem petice a tato obvinění považujeme za neopodstatněná.
Strickland v. Washington, --- USA ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), poskytuje rámec pro analýzu neúčinné pomoci právními zástupci. Právníci dodržují objektivní standard „přiměřeně účinné pomoci“ podle „převažujících profesních norem“. 104 S.Ct. v letech 2064-65. Soud ve Stricklandu zdůraznil, že „[soudní kontrola výkonu právního zástupce musí být vysoce uctivá' a že „soud se musí oddat silnému předpokladu, že jednání právního zástupce spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci', přičemž na případ nahlížel od čas jednání právního zástupce spíše než zpětný pohled, a uznávání uvážení právního zástupce při utváření strategie soudu. Id. v letech 2065-66. Kromě toho musí být přítomna újma na obhajobě, aby bylo možné zvrátit. Strickland vyžaduje, aby:
„Obžalovaný musí prokázat, že existuje rozumná pravděpodobnost, že nebýt neodborného pochybení obhájce, výsledek řízení by byl jiný. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek.“
Id. v roce 2068.
Odpověď: Nemusíme podrobně zkoumat každý z mnoha různých nároků navrhovatele na neúčinnou pomoc vyplývající z fáze viny v jeho procesu. Jednání právního zástupce, zkoumané v rámci Stricklandu, lze z velké části přičíst strategii soudního řízení a je nevhodné, abychom se dohadovali o výsledku takových rozhodnutí. Ještě důležitější je, že navrhovatel v žádném případě zcela selhal v uspokojení prvku „předsudku“ tím, že prokázal „přiměřenou pravděpodobnost“, že by se výsledek soudního řízení lišil, pokud by právní zástupce následoval kurzy, které nyní doporučuje.
B. Podle navrhovatele k nejzávažnějším selháním právního zástupce v procesu došlo ve fázi trestu, a proto zaměřujeme naši primární pozornost na tuto část procesu. Údajná neúčinnost má dvě podoby: i) nepředložení důkazů pro zmírnění a ii) nevznesení námitky proti pokynům poroty, které vydal soudce. Vzhledem k tomu, že jsme vyřešili ústavní platnost poučení poroty ve věci samé v části II, výše, nemusíme se posledně jmenovaným aspektem navrhovatelova tvrzení o neúčinnosti dále zabývat.
Během trestní fáze soudního přelíčení obhájce představil pouze jednoho svědka zmírňování, Brileyho podmínečného úředníka, jehož svědectví sloužilo především k prokázání toho, že Briley měl po propuštění z vězení v srpnu 1979 dobré zaměstnání a udržoval kontakt s podmínečným úředníkem jako Požadované. Právní zástupce však v této fázi procesu nebyl jinak nečinný. Policista zapojený do Brileyho předchozího pokusu o vraždu byl podroben křížovému výslechu a bylo zjištěno, že Brileymu bylo v době tohoto trestného činu pouhých šestnáct a že policistovi ve skutečnosti nikdy nebylo ublíženo. Křížový výslech správce státních záznamů odhalil, že zatímco Briley se ve vězení dopustil několika menších přestupků, žádný nezahrnoval násilí a Briley se snažil vyučit řemeslu a za dobré chování si vysloužil značné volno.
Navrhovatel nyní tvrdí, stejně jako při jednání o jeho neúčinnosti u státního soudu, že k svědectví mohli být povoláni další svědci zmírnění dopadů, včetně rodinných příslušníků, spolupracovníků a pracovníků nápravných zařízení. S výjimkou své matky však nikdy neprokázal, jak by kterýkoli z těchto potenciálních svědků mohl vypovídat, kdyby byl předvolán. Paní Brileyová svědčila u státního habeas o svém vztahu se synem a jeho chování doma a po propuštění z vězení. Hlavní výhodou, kterou by bylo možné získat tím, že by byla předvolána jako svědek ve fázi penalt, by byla sympatie poroty. Nesnižujeme důležitost takového soucitu ve fázi vynesení rozsudku, ale právní zástupce navrhovatele nevěřil, že by matčino svědectví bylo v Brileyho situaci užitečné, vzhledem k tomu, že byl propuštěn z vězení necelé dva měsíce před vraždami Bartona. I kdyby tento dodatečný polehčující důkaz mohl být užitečný, rozhodně nenaznačuje „přiměřenou pravděpodobnost“, že by se výsledek, ke kterému porota dospěla, lišil, kdyby mu byla vystavena. Právní zástupce navrhovatele nepředložil pádný případ zmírňování, ale chyba spočívá spíše ve vnitřním nedostatku vhodných polehčujících důkazů než v zanedbání právního zástupce při jeho hledání. Zjistili jsme, že navrhovatel obdržel účinnou pomoc právního zástupce ve fázi trestního řízení podle standardu Strickland.
V
Po pečlivém prozkoumání všech tvrzení navrhovatele o omylu jsme toho názoru, že zamítnutí návrhu na vydání habeas corpus okresním soudem musí být potvrzeno. Odklad vykonatelnosti zaniká vydáním pověření. Nařizujeme, aby vydání mandátu bylo pozastaveno až do včasné žádosti o přezkoumání Nejvyšším soudem Spojených států.
POTVRZENO.
*****
PŘÍLOHA A
SOUD: Dámy a pánové z poroty, Soud vás nyní poučí o potrestání případu. Usvědčili jste obžalovaného z trestného činu, který může být potrestán smrtí. Musíte rozhodnout, zda bude obžalovaný odsouzen k trestu smrti nebo na doživotí.
Než bude možné stanovit trest smrti, musí Commonwealth nade vší pochybnost prokázat alespoň jednu z následujících dvou alternativ: Jedna, že po zvážení jeho minulosti existuje pravděpodobnost, že by se dopustil násilných trestných činů. to by představovalo pokračující vážnou hrozbu pro společnost; nebo, za druhé, že jeho chování při spáchání trestného činu bylo pobuřující a svévolně odporné, hrozné nebo nelidské v tom, že zahrnovalo mučení, zkaženost mysli nebo urážení oběti nad rámec minima nutného k provedení vraždy. Zjistíte-li z důkazů, že Commonwealth nade vší pochybnost dokázal jednu nebo obě alternativy, pak stanovíte trest smrti obžalovaného; nebo pokud se ze všech důkazů domníváte, že trest smrti není oprávněný, stanovíte trest obžalovaného na doživotí. Pokud Commonwealth nade vší pochybnost neprokáže ani jednu z alternativ, pak stanovíte trest obžalovaného na doživotí.
Opravdu jste ho shledal vinným ze dvou hrdelních vražd. Tento jediný pokyn se postará o obě hrdelní vraždy. To je to, co musíte najít.
Pak vám předám formuláře vašeho rozsudku, které zní: My, porota, jsme ve spojených otázkách shledali obžalovaného vinným z vraždy Judy Diane Bartonové, ze spáchání loupeže, když jsme byli ozbrojeni smrtící zbraní, a když jsme našli že teď budete muset vyškrábat to, co nenajdete. Jinými slovy, použijete tužku nebo pero a jen to vyškrábete.
Za prvé, po zvážení jeho předchozího trestního rejstříku, že existuje pravděpodobnost, že by se dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvající vážné ohrožení společnosti, a/nebo můžete najít obojí nebo jedno. Jeho chování při spáchání trestného činu je pobuřující nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské v tom, že zahrnovalo mučení, zkaženost mysli, rozčilující ublížení na zdraví oběti přesahující minimum nutné k provedení vraždy a zvážení důkazů ke zmírnění provinění, jednomyslně stanovit jeho trest smrti; nebo, my, porota, v otázkách spojených s tím, že jsme obžalovaného shledali vinným z vraždy Judy Diane Bartonové během loupeže, když byla ozbrojena smrtící zbraní, a zvážili jsme všechny důkazy k přitížení a zmírnění takového trestného činu, stanovit jeho trest na doživotí. V každém případě váš předchůdce tento verdikt zjistí.
Budete mít také další verdikt nad Harveym Waynem Bartonem, který je a nebude škrtat totéž: My, porota, jsme ve spojených otázkách shledali obžalovaného vinným z vraždy Harveyho Wayna Bartona během spáchání loupež, když jste ozbrojeni smrtící zbraní a když jste to našli, musíte najít jednu z těchto dvou věcí nebo obě. Po zvážení jeho předchozího trestního rejstříku, že existuje pravděpodobnost, že se dopustí násilných trestných činů, které budou představovat trvající vážné ohrožení společnosti nebo a/nebo jeho chování při páchání trestného činu je nehorázné nebo svévolně odporné, hrozné, nebo nelidské v tom, že zahrnovalo mučení, a to znamená zkaženost mysli, přitížení oběti nad rámec minima nutného k provedení vraždy a po zvážení důkazů ke zmírnění trestného činu jednomyslně stanovit její trest na smrt; nebo, my, porota, ve spojených otázkách, když jsme obžalovaného shledali vinným z vraždy Harveyho Wayna Bartona během loupeže, když byl ozbrojen smrtící zbraní, a po zvážení všech důkazů pro ztížení a zmírnění takového trestného činu, opravit jeho trest odnětím svobody na doživotí. V každém případě váš předák podepíše verdikt.
*****
1 Va.Code Sec. 18,2-31(d), (e). Shodné odstavce byly účinné za dřívějšího zákona v době soudního řízení s navrhovatelem. Tam, kde se toto stanovisko odvolává na části Virginského kodexu, příslušný zákon se podstatně neliší od zákona platného v té době
dva James Briley byl také odsouzen za vraždu prvního stupně Harveyho Wilkersona, otce Harveyho Bartona. Jako hlavní na druhém stupni spíše než bezprostřední pachatel, viz Va.Code Sec. 18.2-18, nemohl být odsouzen k smrti. Johnson v. Commonwealth, 220 Va. 146, 255 S.E.2d 525 (1979). Další odsouzení byla za loupež Harveyho Wilkersona, znásilnění Judy Bartonové a použití střelné zbraně při spáchání každého z výše uvedených trestných činů.
3 Tento obvod potvrdil zamítnutí peticí habeas Linwooda Brileyho v (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155 (4. Cir. 1984) a (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225 ( 4. cir. 1984)
4 Ve věci Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. zamítnuto, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), Nejvyšší soud Virginie vyložil slova „zhoršená baterie“ tak, že v kontextu zákona o uložení hlavního trestu znamenají více vinnou baterii než „minimum nezbytné k provedení činu vražda.' 248 S.E.2d na 149. V souladu s tím pokyny soudu prvního stupně upravily druhou přitěžující okolnost tak, aby zahrnovala tuto konstrukci
5 Vyjmenované polehčující okolnosti jsou následující:
i) obžalovaný nemá v minulosti významnou trestnou činnost;
ii) hlavní trestný čin byl spáchán v době, kdy byl obžalovaný pod vlivem extrémního duševního nebo emočního rozrušení;
iii) oběť byla účastníkem jednání obžalovaného nebo s činem souhlasila;
(iv) v době spáchání těžkého zločinu byla schopnost obžalovaného ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své jednání požadavkům zákona výrazně narušena; nebo
v) věk obžalovaného v době spáchání hrdelního trestného činu. Va.Code Sec. 19,2-264,4B.
6 Commonwealth tvrdí, že napadení pokynů poroty ze strany navrhovatele je nyní vyloučeno ze strany Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), jako navrhovatel nevznesl včas u soudu námitku a neprokázal nezbytnou „příčinu“ a „předsudek“, aby se vyhnul propadnutí řízení. Navrhovatel nejprve napadl pokyny poroty v otázce III své petice státní habeas. Soudy ve Virginii řešily tento problém na základě kolaterálního přezkumu, avšak na základě alternativních důvodů procesního propadnutí, Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. odepřen pod nom. Parrigan v. Paderick, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975) a autoritativní řešení problému ve věci samé, Clark v. Commonwealth, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784 (1979), cert. zamítnuto, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L. Ed. 2d 736 (1980). Vzhledem k tomu, že soudy ve Virginii dospěly k podstatným věcem ohledně kontroly zajištění, učiníme tak zde
7 Písemný pokyn použitý při soudním řízení s navrhovatelem obsahoval spíše dovolující „smí“ než „musí“ jako v ústním pokynu. V rámci praxe ve Virginii jsou písemné pokyny poskytovány porotě, viz např. Bowles v. Commonwealth, 103 Va. 816, 48 S.E. 527, 534 (1904) a není důvod se domnívat, že tato praxe nebyla u soudu s navrhovatelem dodržena. Nespoléháme však na jazyk písemného pokynu, protože není jisté, zda se porota řídila tímto jazykem nebo jazykem skutečně daným soudcem; v obou případech, jak je diskutováno níže, instrukce nepředstavuje chybu ústavní velikosti
8 Soud v Lockettu nevyjádřil žádný názor na to, zda potřeba odradit od určitých jedinečných forem zabití, jako je vražda vězněm nebo uprchlíkem pod doživotním trestem, může ospravedlnit povinný trest smrti. 438 U.S. na 604 n. 11, 98 S.Ct. v 2964 n. 11 (stanovisko Burger, C.J.)
Přeškrtněte jakýkoli odstavec, slovo nebo frázi, které nenajdete nade vší pochybnost.
My, porota, v této záležitosti jsme se připojili, když jsme obžalovaného shledali vinným z vraždy Harveyho Wayna Bartona [Judy Diane Barton] během spáchání loupeže, když byla ozbrojena smrtící zbraní [a/nebo během spáchání nebo po znásilnění ] a zjistil, že po zvážení jeho předchozího trestního rejstříku existuje pravděpodobnost, že by se dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou vážnou hrozbu pro společnost,
a/nebo
jeho chování při spáchání trestného činu je pobuřující nebo svévolně odporné, strašné nebo nelidské v tom, že zahrnovalo mučení (zvrhlost mysli; násilné ublížení oběti nad rámec minima nutného k provedení vraždy) a po zvážení důkazů ke zmírnění přestupku, jednomyslně stanovit jeho trest smrti.
NEBO
My, porota, v této záležitosti jsme se připojili, když jsme obžalovaného shledali vinným z vraždy Harveyho Wayna Bartona [Judy Diane Barton] během loupežného přepadení ozbrojeného smrtící zbraní a po zvážení všech důkazů k přitěžování a zmírňování takový trestný čin, stanovit jeho trest odnětí svobody na doživotí.
10 Okolnost „ohavnosti“ v zákoně o odsouzení hlavního města Georgie, identická s jazykem Virginie, o který se zde jedná, byla potvrzena proti výzvě obličeje ve věci Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (názor Stewarta, Powella a steveNS, Jj.)
jedenáct Nejvyšší soud si vyhradil rozsudek ve věci Zant v. Stephens o účinku neplatné přitěžující okolnosti podle zákonného systému, „ve kterém je soudce nebo porota konkrétně instruována, aby zvážila zákonné přitěžující a polehčující okolnosti při výkonu svého uvážení, zda uložit trest smrti. ' 103 S.Ct. na 2750. Zákon Virginie je však podobný zákonu Georgie, o kterém se jedná v Zantu, v tom, že neukládá žádné takové specifické normy vážení, jak jsme uznali v (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d na 166
12 Poznamenáváme, že žádný důkaz o „podlosti“ nebyl předložen samostatně ve fázi trestu rozvětveného procesu; spíše byly verdikty poroty o této okolnosti nutně založeny na důkazech o vraždách přípustných ve fázi viny. Srov. Zant, 103 S.Ct. na 2748 n. 24 („pokud by neplatná zákonná přitěžující okolnost byla podpořena věcnými důkazy, které nebyly řádně předloženy porotě, byl by předložen jiný případ.“)
13 Stejně jako u výše uvedených problémů s pokyny poroty, Commonwealth tvrdí, že Witherspoonovy nároky navrhovatele jsou nyní vyloučeny ze strany Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594, protože nevznesl námitku proti vyloučení porotců u soudu. Navrhovatel nejprve napadl vyloučení porotce v otázce IV své petice státní habeas. Soudy ve Virginii se zabývaly tímto problémem na základě procesního selhání a také při řešení neúčinnosti právního nároku shledaly, že postup výběru porotců soudu prvního stupně byl v souladu s Witherspoonem. Ve světle tohoto alternativního zjištění ohledně věcné podstaty se zde také dostaneme k podstatě věci
14 Během voir dire se obhájkyně zeptala Candies, zda by mohla uložit trest smrti, pokud „deset lidí zabilo malé dítě“, a její odpovědi odrážely nejistotu. Navzdory jejím dalším odpovědím však jejímu postoji v přehnané hypotetické situaci přikládáme malou váhu
