James DeRosa | N E, encyklopedie vrahů

Dvojnásobný vrah popraven na OSP

Rachel Petersen - The McAlester News-Capital

18. června 2013

McALESTER – Dvakrát odsouzený vrah a vězeň na smrt ve státní věznici v Oklahomě byl popraven smrtící injekcí v úterý večer v vězeňské komoře smrti.

James Lewis DeRosa, 36, byl usvědčen 19. října 2001 ze dvou vražd prvního stupně a následně byl odsouzen k smrti.

DeRosa nepředložil žádné poslední požadavky před svou popravou, včetně poslední žádosti o jídlo. Kolem úterý v poledne mu bylo nabídnuto jídlo, které bylo podáváno celé populaci vězňů, a podle Terryho Crenshawa, asistenta dozorce OSP, jídlo odmítl.

Poprava DeRosa’a začala v 18:01. Když se zvedly rolety mezi popravčí síní a místností pro svědky, DeRosa neotočil hlavu. Zíral do stropu. Strážkyně OSP Anita Trammell se ho zeptala, jestli má nějaká poslední slova, a DeRosa odpověděla: Ne, madam.

Trammell pak řekl: Nechte popravu začít.

DeRosa několikrát zamrkal, než začal těžce dýchat. Naposledy dlouze vydechl a jeho víčka přestala mrkat. Z obličeje mu začala stékat barva a v 18:07 byl ošetřujícím lékařem prohlášen za mrtvého.

Po dokončení DeRosaovy popravy promluvili členové rodiny oběti. Tohle není o DeRose, řekla Janet Tolbertová, jejíž rodiče zavraždil DeRosa. Tohle je o Curtisovi a Glorii Plummerových. Tolbert řekla, že její rodina je ráda, že spravedlnosti bylo konečně učiněno zadost. Řekla, že její rodiče utrpěli strašnou smrt. Nic ve srovnání s tou lehkou smrtí, kterou DeRosa právě zažila, řekla.

Tolbert a její dcera Dana Gilliam měli oba na sobě bílá trička s obrázky Plummerových vytištěných na přední straně.

Svědky DeRosaovy popravy bylo pět zástupců médií, 13 členů rodiny oběti, dva DeRosaovi právníci, tři zástupci donucovacích orgánů, ředitel nápravného oddělení Oklahoma Justin Jones a zástupkyně ředitele DOC Laura Pitman.

Začátkem tohoto měsíce Oklahoma Pardon and Parole Board hlasovala 3-2 proti udělení milosti DeRosa začátkem tohoto měsíce.

Generální prokurátor Oklahomy Scott Pruitt podal 25. března žádost oklahomskému soudu pro trestní odvolání, aby stanovil datum popravy DeRosa poté, co Nejvyšší soud USA zamítl poslední odvolání vězně.

V říjnu 2000 byli Curtis Plummer, 73, a Gloria Plummer, 70, oba z Poteau, nalezeni mrtví ve svém domě s mnoha bodnými ranami as podříznutými hrdly. Asi o rok později, v říjnu 2001, byl DeRosa shledán vinným porotou složenou z jeho vrstevníků za vraždy Plummerových prvního stupně v okrese LeFlore. Následně byl odsouzen k trestu smrti.

Podle Pruitta byl DeRosa krátce zaměstnán u Plummerových a několika přátelům několikrát řekl, že si myslí, že starší pár bude snadným cílem okrást. DeRosaův 21letý přítel, Eric Castleberry, nyní 33, a také známý jako John E. Castleberry, souhlasil s pomocí s loupeží. Castleberryův 18letý přítel Scotty White, kterému je nyní 30, souhlasil, že bude řídit.

Pruitt řekl, že DeRosa a Castleberry byli přivítáni v domě Plummerových, který byl v té době vybaven bezpečnostním systémem. Jakmile byli v domě, řekl Pruitt, DeRosa a Castleberry se oháněli noži, a zatímco pár prosil a bojoval o život, DeRosa Plummerovi několikrát bodl a podřízl jim hrdla, uvedla kancelář AG.

DeRosa a Castleberry odešli ze scény se 73 dolary a pickupem páru, řekl Pruitt. Náklaďák zůstal na příkopu v nedalekém jezeře.

Výměnou za doživotní trest bez možnosti podmínečného propuštění Castleberry svědčil u soudu s DeRosa. Castleberry si odpykává své dva doživotní tresty na OSP v McAlesteru.

White byl následně obviněn z napomáhání k vraždě prvního stupně a dostal dva 25leté tresty, které si odpykával souběžně, a posledních sedm let jako zkušební dobu. Odpykává si trest v nápravném zařízení Lawton a od té doby byl odsouzen za útěk z ministerstva nápravných zařízení. Jeho propuštění je naplánováno na 10. listopadu 2026 a v srpnu 2015 má slyšení na podmínečné propuštění.

DeRosa byl přijat na oklahomské oddělení nápravných opatření 10. prosince 2001. Byl umístěn v oklahomské cele smrti v OSP v McAlesteru.

James Lewis DeRosa bude v úterý popraven za zabití páru z okresu Le Flore před 13 lety

Tim Talley - Associated Press

16. června 2013

Je to už téměř 13 let, co byli sestra a švagr Jo Milligan brutálně ubodáni k smrti v jejich venkovském domě v okrese Le Flore, ale Milligan stále cítí prázdnotu, kterou jejich smrt vytvořila.

'Chybí mi mít sestru.' Bojuji, když se mě někdo zeptá, jestli mám sestru,“ napsala Milligan z 24. dubna v dopise oklahomské radě pro prominutí a podmínečné propuštění, ve kterém popsala dopad smrti 70leté Glorie Plummerové a 73letého Curtise Plummera. měl na ní.

„Glo (nebo Gloria) byla moje starší sestra – moje jediná sestra – můj jediný sourozenec. A Curt se stal mým bratrem, když mi bylo 5 let,“ napsal Milligan. „Když nakupuji a předávám přání k narozeninám, valentýnská přání atd., vždy se ke mně dostanou ty, které jsou pro ‚sestru‘. A já pláču v uličce s kartami.“

Členové rodiny napsali pětičlenné radě poté, co muž odsouzený za dvě vraždy prvního stupně v případu, James Lewis DeRosa, požádal o milost a snížení trestu smrti na doživotí. V úterý má zemřít.

Janet Tolbert, dcera obětí, napsala, že má stále noční můry poté, co objevila těla svých rodičů v jejich domě v Poteau po jejich smrti 2. října 2000.

„Viděl jsem své 70- a 73leté rodiče ležet v kalužích krve, která procházela kobercem až k cementovému základu, s oběma hrdly podřezanými od ucha k uchu a bodnými ranami po celých 70 let… stará těla,“ uvedl Tolbert v dopise představenstvu.

'S tímto popisem scény ve vaší mysli, proč by měl mít James DeRosa znovu druhou šanci na život?' napsal Tolbert.

17. května správní rada zamítla DeRosovu žádost, aby mu byl trest smrti změněn na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. A v úterý má být DeRosa (36) popravena smrtící injekcí ve státní věznici v Oklahomě v McAlesteru.

Prokurátoři uvedli, že DeRosa pracovala na ranči Plummerových a tvrdili, že DeRosa a spoluobžalovaný John Eric Castleberry promluvili do domu obětí, podřezali jim hrdla a odjeli se 73 dolary a nákladním vozem páru, který byl opuštěn v nedaleké jezero.

Castleberry, 33, se přiznal k vraždě prvního stupně a byl odsouzen k doživotnímu vězení nepodmíněně na základě dohody s žalobci, ve které svědčil proti DeRosa.

Žalobce v případu, bývalý okresní státní zástupce Rob Wallace, napsal, že zatímco vykonávám advokacii ve východní Oklahomě více než 25 let, „nesetkal jsem se s ohavnější vraždou, než byla vražda Curtise a Glorie Plummerové.

'Fyzické důkazy na místě činu svědčily obětem o noční můře, která začala, když Gloria pustila do jejich domu důvěryhodného bývalého zaměstnance,' napsal Wallace.

DeRosaovy rozsudky smrti byly potvrzeny státními a federálními odvolacími soudy, ale ne bez nesouhlasu. V září soudce federálního odvolacího soudu citoval DeRosaův případ, když vyzval státní soudy a státní zástupce za to, že dovolili, aby příbuzní obětí vraždy doporučovali porotcům, zda by měl být pachateli uložen trest smrti.

'Zastavil bych systematické zneužívání federální ústavy oklahomskými žalobci,' napsal soudce Carlos F. Lucero, jeden ze dvou soudců, kteří hlasovali pro opětovné projednání DeRosaova odvolání proti jeho rozsudku smrti. „Jak zde poznamenávám, státní žalobci a soudy vyvinuly vzor a praxi nedodržování – ne-li přímo ignorování – precedentu Nejvyššího soudu Spojených států amerických, který výslovně zakazuje získat od příbuzného oběti názor, zda smrt měl by být uložen trest.“

DeRosa je jedním ze dvou odsouzenců k smrti v Oklahomě, kteří mají být tento měsíc popraveni.

Brian Darrell Davis (39) má být popraven 25. června za znásilnění a vraždu matky své přítelkyně před téměř 12 lety. Rada pro prominutí a podmínečné propuštění doporučila 6. června, aby byl Davisův rozsudek smrti změněn na doživotí, což bylo doporučení, které guvernérka Mary Fallinová odmítla.

Další vězeň v cele smrti, Anthony Rozelle Banks (60), má být popraven 10. září za zabití 24leté ženy 6. června 1979. Slyšení o milosti pro Banks nebylo naplánováno.

Oklahoma letos zatím popravila jednoho vězně v cele smrti. Steven Ray Thacker (42) byl popraven 12. března za smrt ženy v roce 1999, jejíž kreditní karty používal k nákupu vánočních dárků pro svou rodinu.

Stanoveno datum popravy odsouzeného k smrti OSP

Od Rachel Petersen - McalesterNews.com

24. dubna 2013

McALESTER — Bylo stanoveno datum popravy vězně v cele smrti v Oklahomské státní věznici.

James Lewis DeRosa (36) má být popraven 18. června v 18 hodin. smrtící injekcí do smrtelné komory OSP.

Generální prokurátor Oklahomy Scott Pruitt podal 25. března žádost oklahomskému soudu pro trestní odvolání, aby stanovil datum popravy DeRosa poté, co Nejvyšší soud USA zamítl poslední odvolání vězně.

V říjnu 2000 byli Curtis Plummer, 73, a Gloria Plummer, 70, oba z Poteau, nalezeni mrtví ve svém domě s mnoha bodnými ranami as podříznutými hrdly.

Asi o rok později, v říjnu 2001, byl DeRosa shledán vinným porotou složenou z jeho vrstevníků za vraždy Plummerových prvního stupně v okrese LeFlore. Následně byl odsouzen k trestu smrti.

Podle Pruitta byl DeRosa krátce zaměstnán u Plummerových a několika přátelům několikrát řekl, že si myslí, že starší pár bude snadným cílem okrást. DeRosaův 21letý přítel, Eric Castleberry, nyní 33 (12/4/79), a také známý jako John E. Castleberry, souhlasil s pomocí s loupeží. Castleberryův 18letý přítel Scotty White, nyní 30 (1. 8. 82), souhlasil, že bude řídit.

Pruitt řekl, že DeRosa a Castleberry byli přivítáni v domě Plummerových, který byl v té době vybaven bezpečnostním systémem. Jakmile byli v domě, řekl Pruitt, DeRosa a Castleberry se oháněli noži, a zatímco pár prosil a bojoval o život, DeRosa Plummerovi několikrát bodl a podřízl jim hrdla.

DeRosa a Castleberry odešli ze scény se 73 dolary a pickupem páru, řekl Pruitt. Náklaďák zůstal na příkopu v nedalekém jezeře.

Výměnou za doživotní trest bez možnosti podmínečného propuštění svědčil Castleberry u soudu s DeRosa. Castleberry si odpykává své dva doživotní tresty na OSP v McAlesteru.

White byl následně obviněn z napomáhání k vraždě prvního stupně a dostal dva 25leté tresty, které si má odpykat souběžně, a posledních sedm let jako zkušební dobu. Odpykává si trest v nápravném zařízení Lawton a od té doby byl odsouzen za útěk z ministerstva nápravných zařízení. Jeho propuštění je naplánováno na 10. listopadu 2026 a v srpnu 2015 má slyšení na podmínečné propuštění.

DeRosa byl přijat na oklahomské oddělení nápravných opatření 10. prosince 2001. Byl umístěn v oklahomské cele smrti v OSP v McAlesteru.

Odvolací soud Spojených států amerických
Desátý obvod

DeRosa v. Workman

č. 10–7084.

25. května 2012

Před BRISCOEM, hlavním rozhodčím, O'BRIENEM a MATHESONEM, obvodovými rozhodčími.

Thomas D. Hird (Patti Palmer Ghezzi, s ním na slipech), asistent federálních veřejných ochránců, Oklahoma City, OK, pro navrhovatele-odvolatele. Jennifer L. Crabb, zástupkyně generálního prokurátora (E. Scott Pruitt, generální prokurátor státu Oklahoma, s ní na slipech), Oklahoma City, OK, pro Respondent-Appellee.

Navrhovatel James DeRosa, vězeň státu Oklahoma, byl usvědčen ze dvou trestných činů vraždy prvního stupně a odsouzen k smrti v obou bodech. Ke dvěma vraždám, které byly předmětem jeho odsouzení, došlo 2. října 2000. DeRosa neúspěšně napadl svá odsouzení a rozsudky na základě přímého odvolání, stejně jako v žádosti o státní pomoc po odsouzení. DeRosa poté požádal o federální habeas úlevu podáním žádosti o soudní příkaz habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254. Okresní soud jeho návrh zamítl, ale udělil osvědčení o odvolání (COA) v jedné věci. Na oplátku jsme udělili pravost na dvě další záležitosti. Výkon jurisdikce podle 28 U.S.C. § 1291 rozhodnutí okresního soudu potvrzujeme.

já

Faktické pozadí

Odvolací trestní soud v Oklahomě (OCCA) při řešení přímého odvolání DeRosa nastínil relevantní pozadí DeRosaova zločinu:

Kolem 21:00 hod. v pondělí 2. října 2000 si James L. DeRosa a John Eric Castleberry promluvili cestu do venkovského domu Curtise a Glorie Plummerových v Poteau a pak je okradli, pobodali a podřízli jim hrdla a nechali je mrtvé na podlaze. DeRosa a Castleberry poté ukradli přibližně 73 dolarů a nechali je v opáleném pickupu Chevrolet z roku 1998 od Plummerových. Plummerovi znali DeRosu, protože pro ně dříve pracoval na jejich ranči. On a Castleberry byli zřejmě vpuštěni do domu, který měl bezpečnostní systém, pod záminkou, že hledají další pracovní příležitost.

DeRosa pracoval pro Plummerovy v létě 1999. FN5 Zjevně začal plánovat jejich okradení někdy na jaře 2000. Chris Ford vypověděl, že během března nebo dubna 2000, když si DeRosa pronajímal pokoj ve svém domě, ho DeRosa oslovil o starším páru v Monroe, pro který pracoval. DeRosa řekla, že budou snadným cílem a požádala Forda, aby ho vysadil u nich doma, a pak DeRosa vejde dovnitř a okrade je.FN6

V sobotu 30. září 2000 přišla DeRosa s nápadem vyloupit Plummerovy Ericovi Castleberrymu a Scottymu Whiteovi. do domu v Howe, který patřil lidem, pro které předtím pracoval, a pomoci mu okrást majitele. FN8 Když White odmítl, DeRosa požádala Castleberryho a Castleberry souhlasil. DeRosa tvrdil, že lidé na nich vždy nosili spoustu peněz. FN9 Castleberry svědčil, že on a DeRosa potřebovali peníze, aby se mohli přestěhovat do Corpus Christi v Texasu, aby našli práci. Další den DeRosa znovu promluvila s Castleberrym a Castleberry znovu souhlasil, že půjde do domu s DeRosou. Mluvili o používání zbraní, ale rozhodli se použít nože, když nebyli schopni získat zbraně.FN10

V pondělí 2. října 2000, když DeRosa, Castleberry a White jeli zpět do Poteau z Fort Smith v Arkansasu (kde byli na návštěvě u přítele v nemocnici), řekla DeRosa ostatním, jdeme do toho dnes večer. Dohodli se, že White vysadí DeRosu a Castleberryho u domu, kde okradou Plummerovi a ukradnou jejich starý náklaďák, a pak se s nimi White setká na vrcholu Sugarloaf Mountain, kde náklaďák opustí. Poté, co se muži FN11 pokusili vystopovat Mavis Smithovou, sestru přítele v nemocnici, a byli zastaveni za překročení rychlosti, odešli do svých různých domovů, aby se připravili na loupež. DeRosa získal z domova bílou pálkařskou nebo golfovou rukavici, ale když nemohl najít tu druhou, dostal ponožku na druhou ruku. Řekl ostatním, že se chystá získat matčinu zbraň, ale pak se rozhodl proti, protože byla registrována na její jméno. Castleberry už měl v autě dva nože a rozhodli se je použít místo nich. FN12 Castleberry měl pro sebe v autě také tlusté černé pogumované rukavice.

DeRosa dala Whiteovi, který v té době řídil Castleberryho auto, pokyny k domu Plummerových a oni dorazili přibližně v 21:00. DeRosa řekla Whiteovi, aby se vrátil asi za deset až patnáct minut, pro případ, že by byl v domě někdo další. White tak učinil, a poté, co viděl rozsvícená světla v celém domě a žádné stopy po svých přátelích, jel dál do Sugarloaf Mountain. Paní Plummerovou, aby si promluvil s panem Plummerem o možných pracovních příležitostech. FN14 Pan Plummer byl v doupěti a sledoval fotbal v pondělí večer. Poté, co si DeRosa několik minut povídal v jejich doupěti, vytáhl nůž, přidržel ho u krku pana Plummera a řekl mu, aby seděl. Když paní Plummerová popadla bezdrátový telefon a začala se pokoušet vytočit číslo, Castleberry vytrhl základnu telefonu ze zdi, vytáhl nůž, přidržel jej u krku paní Plummerové a řekl jí, aby seděla klidně.

DeRosa zůstala v doupěti s Plummerovými, zatímco Castleberry začal procházet ložnicemi a hledat věci, které by mohl ukrást. Když byl ve druhé ložnici, slyšel DeRosu křičet, aby se vrátil a pomohl mu. Castleberry běžel zpět do doupěte a pozoroval DeRosu, která teď stála u dveří do kuchyně a zápasila s Plummerovými. Castleberry svědčil, že viděl DeRosu bodat do obou a že viděl krev po celé paní Plummerové. FN15 Castleberry také pozoroval krev na přední a boční straně pana Plummera a viděl, jak DeRosa bodla pana Plummera do hrudníku.

Castleberry vypověděl, že pak šel za paní Plummerovou, přilepil jí nůž na hrdlo, prořízl jí hrdlo, zatáhl ji dozadu a hodil ji na milostnou sedačku. FN17 Castleberry pak pana Plummera několikrát bodl do zad. FN18 DeRosa pak zatlačila pana Plummera zpět k milostnému křeslu a televizi. Castleberry vypověděl, že pan Plummer zvedl bezdrátový telefon, který byl na podlaze, a prosil muže, aby mu dovolili zavolat sanitku pro jeho manželku, a řekl, že jim dá vše, co budou chtít, pokud mu dovolí, aby mu pomohl. manželka. DeRosa odpověděl tím, že zvedl stolek s mramorovou deskou a hodil ho po něm. Stůl zasáhl pana Plummera do hlavy a on spadl na zem. FN19 DeRosa pak přešel, prořízl mu hrdlo od ucha k uchu a nechal ho ležet na podlaze. FN20 Castleberry pak stáhl paní Plummerovou dolů loveseat a nechala ji tváří dolů na podlaze poblíž pana Plummera.FN21

Muži poté začali prohledávat dům a hledali hotovost a další cennosti, ale našli pouze peněženku pana Plummera a peněženku paní Plummerové. DeRosa vytáhla peníze z peněženky a Castleberry vysypala kabelku na podlahu prádelny a vzala si hotovost. FN22 Když nemohli najít klíče od staršího bílého pickupu zaparkovaného venku, rozhodli se vzít mnohem novější Chevrolet pickup, který byl zaparkovaný v garáži. DeRosa jel s náklaďákem na vrchol Sugarloaf Mountain, ale rozhodl se ho tam nenechávat, protože si myslel, že by to bylo příliš zřejmé. Cestou zpět potkali Whitea. DeRosa řekla Whiteovi, aby pár minut počkal a pak se s nimi setkal u jezera Poteau City Lake.

Castleberry vypověděl, že když se dostali k jezeru City, [p]ihli náklaďák do vody a nasedli do vody, opláchli z nás krev a převlékli se. White svědčil, že když zastavil, viděl zadní část náklaďáku a jeho zadní světla, když se náklaďák ponořil do jezera. DeRosa a Castleberry vložili své mokré, zakrvácené oblečení do černého plastového pytle na odpadky a oblékli si nové oblečení z Castleberryho auta. Castleberry vypověděl, že do tašky vložil všechno své mokré oblečení kromě spodního prádla, které nemohl najít, a že hodil rukavice a nůž do jezera. FN23 DeRosa strčil nůž do zakrvácené ponožky, kterou měl na sobě. na ruku a hodil ji do vody taky.FN24

Tři muži se pak vrátili do Castleberryho auta, jeli do Taco Bell a za ukradené peníze si koupili tacos. Před vysazením Whitea později té noci Castleberry řekl Whiteovi, že je nakonec museli zabít. FN25 White bylo také řečeno, že Castleberry a DeRosa příštího rána odjíždějí do Corpus Christi.

Castleberry a DeRosa později šli do kempu a spálili oblečení v pytli na odpadky poté, co na něj postříkali zapalovač. Báli se, že DeRosaovy bojové boty úplně neshoří, a tak je shodili přes most poblíž Keota Landing. Později té noci Castleberry řekl svému příteli Justinovi Wingoovi v přítomnosti DeRosa, že právě zabili dva lidi a jak to udělali.

Plummerova těla byla objevena ráno 3. října 2000. FN27 Ráno 4. října 2000 Scotty White, kterému bylo osmnáct let a v té době byl absolventem střední školy, informoval učitele na své střední škole, že ví který zabil Plummerovy. Později toho rána se setkal se šerifem Kendall Ballew a vyšetřovatelem Shawnem Wardem v ředitelově kanceláři a řekl jim, že DeRosa a Castleberry zabili Plummerovy, jak to udělali, co udělali s náklaďákem Plummerových a že odjeli. pro Texas. Po rozhovoru policisté objevili náklaďák v Poteau City Lake, přesně tam, kde White řekl, že bude.

Ačkoli se White zpočátku snažil minimalizovat své vlastní zapojení a řekl, že mu ostatní muži právě řekli, co se stalo, vyšetřovatelé byli ohledně rozsahu jeho znalostí podezřelí a vzali ho do kanceláře okresního státního zástupce k dalšímu výslechu. Krátce po 13:00 to odpoledne, když byl White Mirandized, řekl vyšetřujícím důstojníkům další podrobnosti o tom, co se stalo, včetně skutečnosti, že ostatní vysadil v domě Plummerových. Ve třetím rozhovoru, který byl proveden po několikaminutové přestávce (aby se White mohl podívat do atlasu), jim White řekl, že DeRosa a Castleberry odešli do Corpus Christi.

Castleberry a DeRosa byli zatčeni místními důstojníky v Corpus Christi, před domem Castleberryho otce, téhož večera. Když zatýkací důstojník informoval DeRosu, že byl zatčen ve dvou případech vraždy prvního stupně v případu v Oklahomě, DeRosa řekl: Jo, slyšel jsem o tom, co se stalo těm lidem. Právě jsme je navštívili, takže moje otisky jsou pravděpodobně venku. Šerif Ballew a Shawn Ward dorazili do Corpus Christi 5. října 2000, aby přepravili DeRosu a Castleberry zpět do Oklahomy. Poté, co byl informován o svých právech na Mirandu a souhlasil, že se jich vzdá, Castleberry souhlasil, že si promluví s Ballewem a Wardem. Ačkoli zpočátku popíral účast na vraždách Plummerů, Castleberry poté ustoupil a v nahrávce nahraném rozhovoru řekl Ballewovi a Wardovi v podstatě stejný podrobný příběh, o kterém svědčil u soudu.

DeRosa v. State, 89 P.3d 1124, 1129–1133 (Okla.Crim.App.2004) (DeRosa I ).

Státní soudní řízení

4. října 2000 byla DeRosa obviněna na základě informací u okresního soudu okresu LeFlore v Oklahomě, číslo případu CF-00-635, ze dvou případů vraždy prvního stupně. Obžaloba následně podala návrh zákona, v němž tvrdila, že DeRosa by měl být potrestán smrtí kvůli následujícím přitěžujícím okolnostem: (1) vraždy byly obzvláště ohavné, kruté nebo kruté; a (2) vraždy byly spáchány za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo mu zabránily. Státní ROA na 101, 105, 220.

Tři právníci z Oklahoma Indigent Defense System (OIDS) byli jmenováni, aby zastupovali DeRosa: James Rowan, Jason Spanich a James Lockard.

Případ se dostal k soudu 15. října 2001. Na závěr prvního dokazování shledala porota DeRosa vinným z obou případů vraždy prvního stupně. Případ okamžitě postoupil do fáze vynesení rozsudku. Na závěr důkazu ve druhém stupni, který zahrnoval odkazem všechny důkazy prvního stupně, porota zjistila existenci obou údajných přitěžujících okolností s ohledem na každý z bodů odsouzení. Porota na oplátku stanovila DeRosaův trest smrti pro každý ze dvou bodů odsouzení.

19. října 2001 státní soud formálně odsoudil DeRosu k smrti za každé ze dvou odsouzení za vraždu. Rozsudek ve věci byl vynesen dne 30.11.2001.

Přímá výzva DeRosa

DeRosaův hlavní právní zástupce, právník OIDS James Rowan, podal oznámení o úmyslu odvolat se jeho jménem. James Lockard, jeden z právníků OIDS, který byl jmenován, aby zastupoval DeRosu u soudu, pokračoval v zastupování DeRosa na přímé odvolání a podal odvolání, ve kterém uvedl devět chybných návrhů.

Dne 22. dubna 2004 vydal OCCA stanovisko potvrzující odsouzení a rozsudky. DeRosa I, 89 P.3d, 1158. DeRosa poté, co neúspěšně usiloval o slyšení u OCCA, podal žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu Spojených států amerických. Tato petice byla zamítnuta dne 10. ledna 2005. DeRosa v. Oklahoma, 543 U.S. 1063, 125 S.Ct. 889, 160 L. Ed. 2d 793 (2005).

Žádost DeRosa o státní pomoc po odsouzení

Dne 25. března 2004 podal DeRosa, zastoupený soukromým právníkem, žádost o státní úlevu po odsouzení a ověřený návrh na důkazní slyšení o svých tvrzeních po odsouzení. Ve svém prvním návrhu na chybu DeRosa tvrdil, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nedokázal (a) rehabilitovat potenciální porotce ohledně její ochoty zvážit trest smrti; (b) vznést námitku proti snahám okresního státního zástupce omezit porotu zvažování polehčujících důkazů; a (c) požádat, aby státní soud poučil porotu o právu DeRosa nevypovídat. Ve svém druhém návrhu na chybu DeRosa tvrdil, že jeho odvolací právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl čtyři různé problémy v přímém odvolání. Ve svém třetím návrhu na chybu DeRosa uplatnil nárok na kumulativní chybu a tvrdil, že kombinace chyb vznesených v jeho přímém odvolání a po odsouzení způsobila, že jeho rozsudky smrti jsou protiústavní.

Dne 3. května 2004, méně než jeden měsíc poté, co zamítl DeRosaovo přímé odvolání, OCCA vydal příkaz zamítající DeRosovu žádost o úlevu po odsouzení a jeho návrh na důkazní slyšení. OCCA dospěla k závěru, že všechny DeRosaovy nároky na neúčinnou pomoc soudního právního zástupce byly procesně promlčeny kvůli tomu, že je DeRosa neuplatnil v přímém odvolání. OCCA na oplátku zamítla tvrzení DeRosa o neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce s odůvodněním, že skutečnost, že odvolací právní zástupce DeRosa nevznesl problémy identifikované DeRosa, nepředstavuje nedostatečný výkon. Nakonec OCCA došel k závěru, že nárok DeRosa na kumulativní chybu byl promlčen res judicata.

DeRosa federální habeas řízení

DeRosa zahájila tato federální habeas řízení 13. května 2005 podáním návrhů na jmenování právního zástupce a na postup in forma pauperis. Okresní soud vyhověl těmto návrhům a jmenoval právního zástupce, aby zastupoval DeRosu.

Dne 23. prosince 2005 DeRosaův jmenovaný právní zástupce podal žádost o soudní příkaz habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254. Petice uplatňovala dvanáct důvodů pro nápravu: (1) skutečnost, že právní zástupce v procesu plně nevyšetřoval a nepředložil snadno dostupné důkazy pro zmírnění dopadů, odepřela DeRosa účinnou pomoc právního zástupce a spravedlivé řízení o odsouzení; (2) zamítnutí návrhu na změnu místa konání společnosti DeRosa připravilo společnost DeRosa o spravedlivý proces; (3) Právo společnosti DeRosa na spravedlivou porotu bylo porušeno, když soud prvního stupně nesprávně omluvil budoucího porotce, který byl schopen zvážit všechny možnosti odsouzení; (4) nesprávné jednání prokurátora odepřelo DeRosa spravedlivý proces a spolehlivé odsouzení; (5) irelevantní a nepřípustné komentáře svědkyně Janet Tolbert upřely DeRosa spravedlivý proces a rozhodnutí o odsouzení; (6) přijetí důkazů o dopadu na oběť odepřelo DeRose spravedlivý proces; (7) DeRosa byl zbaven spravedlivého rozhodnutí o odsouzení kvůli tomu, že soud prvního stupně nepoučil porotu, že musela nade vší pochybnost shledat, že zjištěné přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi, a DeRosaův odvolací právní zástupce byl neúčinný, protože neuspěl. předložit tento nárok v přímém odvolání; (8) přitěžující okolnost za účelem vyhnutí se zatčení nebyla prokázána dostatečnými důkazy a byla protiústavní ve vztahu k DeRose; (9) ohavná, krutá nebo krutá přitěžující okolnost nebyla řádně definována; (10) porotě nebylo řečeno, že DeRosa má ústavní právo nevypovídat; (11) kumulativní účinek četných chyb upřel společnosti DeRosa spravedlivý proces podle osmého a čtrnáctého dodatku; a (12) protokoly smrtící injekce navržené k použití státem Oklahoma porušují pátý, osmý a čtrnáctý dodatek.

Dne 27. září 2010 vydal okresní soud stanovisko a usnesení, kterým zamítl návrh společnosti DeRosa. Téhož dne byl ve věci vynesen rozsudek.

DeRosa podala včasné odvolání a návrh na COA. Dne 1. listopadu 2010 okresní soud udělil DeRosa COA s ohledem na jeho neúčinnou pomoc soudního právního zástupce, ale zamítl návrh DeRosa s ohledem na všechny ostatní otázky uvedené v návrhu.

Následně jsme udělili DeRosa COA s ohledem na dvě další záležitosti: (1) zda byl kumulativní účinek nepatřičných komentářů státního zástupce vznesených během obou fází soudního řízení neškodný; a (2) zda umožnit porotě vyslechnout odpovědi dvou svědků dopadu na oběť, kteří svědčili během trestní fáze soudního řízení, byla neškodná ústavní chyba.

II

Náš přezkum odvolání společnosti DeRosa se řídí ustanoveními zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA). Snow v. Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10. Cir. 2007). Podle AEDPA závisí úroveň přezkumu pro konkrétní nárok na tom, jak byl tento nárok vyřešen státními soudy. Id.

Pokud byl nárok řešen na základě skutkové podstaty státními soudy, nemůžeme na základě tohoto nároku poskytnout federální úlevu habeas, pokud rozhodnutí státního soudu nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak je stanoveno v Nejvyšší soud Spojených států, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), nebo byla založena na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu s ohledem na důkazy předložené v řízení před státním soudem, id. § 2254(d)(2). Při přezkumu aplikace federálního práva státním soudem je vyloučeno, abychom soudní příkaz vydali pouze proto, že v našem nezávislém rozsudku dojdeme k závěru, že státní soud uplatnil zákon chybně nebo nesprávně. McLuckie v. Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10. Cir. 2003). Spíše musíme být přesvědčeni, že žádost byla i objektivně nedůvodná. Id. Tato norma nevyžaduje naši nesmírnou úctu, . ale přesto nám zakazuje nahradit rozsudek státního soudu vlastním rozsudkem. Sníh, 474 F.3d při 696 (interní uvozovky jsou vynechány).

Pokud nárok nebyl řešen státními soudy ve věci samé a není jinak procesně promlčen, je náš standard přezkumu prohledávanější. Tzn., že se za takových okolností nepoužijí deferenční přezkumné normy § 2254 písm. d), přezkoumáváme právní závěry okresního soudu de novo a jeho případná skutková zjištění z hlediska zjevného pochybení. McLuckie, 337 F.3d na 1197.

III

Neefektivní pomoc soudního poradce

V Proposition One z jeho odvolání, DeRosa tvrdí, že jeho právní zástupce byl ústavně neúčinný, protože během druhé fáze procesu nekontaktoval a nepředstavil klíčové, zřejmé svědky, kteří byli k dispozici a byli ochotni svědčit jménem DeRosa. Aplt. Br. v 9. Na podporu DeRosa tvrdí, že veškeré úsilí o zmírnění [u soudu] vycházelo z [jeho] matky Cassie (Naydan) DeRosa a bylo jí formováno. Id. ve 14. Ale tvrdí, že Cassie DeRosa byla ve skutečnosti zuřivá sociopatka s nepředstavitelně destruktivním dopadem na [ho] a [t]eto je hororový příběh, jak biologicky, tak environmentálně, který měla porota slyšet. Id. Na druhé straně DeRosa tvrdí, že jeho právní zástupce měl najít a předvést jako svědky během druhého stupně řízení (a) jeho babičku z matčiny strany, Connie Naydan Carroll, (b) jeho otce, James Money, (c) jeho strýce z matčiny strany, Michael Naydan , (d) jeho středoškolská poradkyně Virginia Poeová a (e) jeho středoškolský dráhový trenér Stan Stone.

a) Vyčerpání státních soudních opravných prostředků

Je nesporné, že DeRosa nikdy nepředložil svůj nárok na neúčinnou pomoc soudního poradce státním soudům v Oklahomě k přezkoumání. Obecně řečeno, nemůžeme přezkoumat žádost o federální úlevu habeas, pokud žadatel nevyčerpal opravné prostředky dostupné u soudů daného státu. 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). AEDPA však umožňuje, aby se stát prostřednictvím právního zástupce výslovně vzdal[ ] požadavku na [vyčerpání]. 28 U.S.C. § 2254(b)(3). A respondent v tomto případě přesně to udělal. V souladu s tím přistoupíme k novému přezkoumání opodstatněnosti tvrzení společnosti DeRosa. ¹

b) Použitelný federální zákon

Nárok společnosti DeRosa se řídí standardy uvedenými v případu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Ve Stricklandu Nejvyšší soud rozhodl, že tvrzení odsouzeného obžalovaného, ​​že pomoc právníka byla natolik vadná, že vyžadovala zrušení odsouzení nebo trest smrti, má dvě složky. Id. na 687. Soud nejprve poznamenal, že žalovaný musí prokázat, že výkon právníka byl nedostatečný. Id. To vyžaduje prokázání, že právní zástupce se dopustil tak závažných chyb, že právní zástupce nefungoval jako „zástupce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem. Id. Zadruhé, uvedl Soud, žalovaný musí prokázat, že nedostatečné plnění poškodilo obhajobu. Id. Soud rozhodl, že pokud obžalovaný neučiní obě ukázky, nelze říci, že odsouzení nebo rozsudek smrti vyplynuly z selhání procesu protivníka, který činí výsledek nespolehlivým. Id.

Nejvyšší soud zejména odmítl formulovat konkrétní pokyny pro vhodné chování advokáta a místo toho zdůraznil, že „[s]právným měřítkem výkonu advokáta zůstává pouze přiměřenost podle převažujících profesních norem.“ Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510 , 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (cituje Strickland, 466 U.S. na 688). Existuje silný předpoklad, že advokát jednal objektivně přiměřeným způsobem a že napadené jednání advokáta mohlo být součástí řádné soudní strategie. Bullock v. Carver, 297 F.3d 1036, 1046 (10. Cir. 2002) (zvýraznění vynecháno). A protože existuje nespočet způsobů, jak poskytnout účinnou pomoc v jakémkoli daném případě, [i] nejlepší obhájci v trestním řízení by nehájili konkrétního klienta stejným způsobem. Strickland, 466 USA na 689.

c) Opodstatněnost nároku DeRosa

Jako prahová záležitost je dobře známo, že nedostatečná příprava případu zmírňování může představovat neúčinnou pomoc právního zástupce. Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1142 (10. Cir. 2008) (s odvoláním na Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 395, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 30089). (20). Ale to platí pouze v případě, že vyšetřování selže. odhalit významné polehčující důkazy. Id. v 1143. A i když se zjistí, že výkon právníka byl nedostatečný, DeRosa musí dále prokázat, že nedostatečný výkon poškodil jeho obhajobu. Strickland, 466 U.S. at 691 (Chyba právníka, i když je profesně nepřiměřená, neopravňuje ke zrušení rozsudku v trestním řízení, pokud chyba neměla žádný vliv na rozsudek.).

Abychom mohli posoudit oba body Stricklandova testu, začneme přezkoumáním polehčujících důkazů, které ve skutečnosti předložil právní zástupce DeRosa. Poté zkontrolujeme další polehčující důkazy, o kterých nyní DeRosa tvrdí, že měly být předloženy.

Polehčující důkazy předložené u soudu:

Ve fázi vynesení rozsudku předložil DeRosaův jmenovaný právní zástupce svědectví následujících pěti svědků:

Jason DeRosa – Jason je DeRosaův starší nevlastní bratr (mají stejnou matku, ale různé otce). Jason obšírně vypovídal o DeRosaově nestabilním a bolestivém dětství, včetně skutečnosti, že když byly DeRose přibližně tři roky, jejich matka Cassie je nechala na dlouhou dobu v denním stacionáři, aby si usnadnila svůj vojenský výcvik. času, na jehož konci je jejich babička z matčiny strany získala a vzala je do Dallasu, aby u ní žili přibližně tři roky. Odtamtud, Jason svědčil, DeRosa byl přijat jeho biologickým otcem, James Money, Sr. (Money) a DeRosa žila s Moneyem a jeho novou rodinou přibližně pět let. Ve věku přibližně jedenácti let se DeRosa přestěhoval do Indianapolis, aby žil se svou matkou, jejím novým manželem, Jamesem DeRosa Sr. (DeRosa Sr.) a Jasonem. V roce 1992 zemřel DeRosa Sr. během aktivní služby v armádě. Jason svědčil o tom, že [t]e [DeRosa] život nemá žádnou strukturu, prostřednictvím ․ celé dětství a až do jeho dospělosti, Tr. na 602 a že DeRosa se mnohokrát cítil, jako by nepatřil, id. na 603. Jason dále svědčil, že miloval DeRosu a požádal porotu, aby ušetřila DeRosův život.

Cassie DeRosa – Cassie, matka DeRosa, svědčila, že DeRosa se narodila 17. března 1977 v Irvingu v Texasu a že v době jeho narození do jejich rodiny patřila ona sama, její tehdejší manžel Money a její syn Jason. Několik týdnů poté, co se DeRosa narodila, vypověděla, že Money ukradl přibližně 1 500 dolarů jeho zaměstnavateli a uprchl do San Francisca. Peníze se Irvingovi vrátily přibližně o čtyři měsíce později. Krátce poté, jak Cassie vypověděla, jednoho dne přišla domů a našla Money na gauči s milencem. Vypověděla, že reagovala tím, že se se svými dvěma syny odstěhovala z rodinného domu a snažila se je vychovávat sama.

Podle Cassie jí matka s výchovou dvou chlapců nepomohla. Svědčila: Moje matka ne – moje matka se o mě nikdy nestarala. Před několika lety mi konečně odpověděla, když jsem se zeptal proč, a řekla, no, byl jsi vadný. Takže mě nikdy moc neměla ráda. Nikdy – když něco chtěla nebo mě potřebovala nebo potřebovala pomoc nebo něco chtěla, pak jsem byl její dcera, a kromě toho jsem nebyl její dcera a ona se nestarala o Jimmyho, Jr. [tj. DeRosa .] Jimmy, Jr. vypadal jako já, ode dne, kdy se narodil, byl vadný, a tak je to jako ona – milovala Jasona a milovala ho nade vše, ale ty další dvě třetiny, víte, se nepočítaly . Id. na 610.

Cassie vypověděla, že ráno 28. listopadu 1978 narukovala do armády a později odpoledne požádala Moneyho o rozvod. Vypověděla, že tak učinila v tomto konkrétním pořadí, protože by jí nebylo dovoleno narukovat, kdyby byla svobodnou matkou. Podle Cassie odešla na základní výcvik koncem prosince 1978 a její matka souhlasila, že se o Jasona postará, ale [DeRosa] si nenechala. Id. na 612. DeRosa byla zřejmě ponechána na péči spolubydlící Cassie. Později, jak Cassie svědčila, byla vybrána, aby navštěvovala cvičnou seržantskou akademii ve Fort Leonard Wood, Missouri. Její matka, jak svědčila, odmítla vzít své chlapce kvůli nákladům a místo toho umístila toto centrum péče o děti v Lawton [, Oklahoma, které bylo] speciálně šité na míru vojákům s dětmi, které jsou volány. Id. Cassie vypověděla, že své syny umístila do školky a odešla na školení. Když se asi po dvou a půl týdnech vrátila, vypověděla, že její matka tam toho dne byla dříve a vzala [své] děti z důvodu opuštění. ^dva Id. na čísle 614. Cassie vypověděla, že předala řediteli školky dopis, který jim zakazoval dovolit její matce převzít chlapce do péče, ale svědčila, že její matka padělala dokument, aby získala jejich péči. Cassie také vypověděla, že její matka získala zákaz omezování Cassie, aby se stýkala se svými chlapci, a že když se (Cassie) při jedné příležitosti skutečně pokusila navštívit své chlapce, její matka jí vyhrožovala smrtí a vysokou rychlostí ji odehnala. automobil.

Cassie vypověděla, že přibližně dva měsíce poté, co její matka vzala chlapce ze školky, poslala její matka DeRosu do Bostonu, aby žila s Moneym.

Podle Cassie, když se v roce 1985 znovu provdala za DeRosa staršího, její matka jí řekla, že si své děti zaslouží a může je mít zpět. Vypověděla, že Jason se k ní vrátil v roce 1987 a že DeRosa se k nim vrátila v dubnu 1988. Cassie vypověděla, že si brzy uvědomila, že DeRosa je hrstka a má problémy s autoritou a disciplínou. Id. na 618.

V srpnu 1988 Cassie svědčila, ona, DeRosa Sr. a oba chlapci se přestěhovali do Německa. V Německu se DeRosa dopouštěla ​​nevhodného chování a nakonec musela být poslána zpět do Arkansasu, aby byla dočasně přijata na psychiatrickou jednotku v nemocnici k léčbě poruchy koncentrace hyperaktivity a těžké deprese. Podle Cassie byl DeRosa v depresi z fyzického a duševního týrání, které utrpěl, a svědčila, že měli podezření, že byl v určitém okamžiku sexuálně obtěžován Money. Cassie svědčila, že DeRosa i v šestnácti, sedmnácti, osmnácti, devatenácti letech jen stála uprostřed místnosti a křičela, a že ho držela v houpacím křesle a on říkal: ‚Ať ta bolest zmizí,‘ maminka. Ať bolest zmizí.‘ Id. na 623.

Cassie se domnívala, že také trpěla depresí a poruchou koncentrace hyperaktivity, a vypověděla, že poté, co jí matka vzala chlapce, se z ní stala na nějakou dobu fungující alkoholička, dokud [ne] šla a dostala ․ psychologickou léčbu. Id. na 625.

Poté, co byl DeRosa propuštěn z psychiatrické léčby, navštěvoval střední školu v Oklahomě. Cassie svědčila, že DeRosa byl chytrý, ale škola ho nudila a měl problémy se známkami. A svědčila o tom, že úmyslně selhal nebo měl špatné známky, aby zabránil tomu, aby se staly dobré věci. Bylo to skoro, jako by nechtěl, aby se mu stalo něco dobrého, svědčila. Id. na 629.

Po absolvování střední školy v roce 1995 Cassie svědčila a DeRosa vstoupil do armády. Dostal však propuštění za špatné chování za krádež auta a byl odsouzen na deset měsíců ve vojenském nápravném zařízení ve Fort Sill v Oklahomě. Po dokončení této věty, Cassie svědčila, se DeRosa vrátila do Poteau v Oklahomě a nějakou dobu s ní bydlela, zatímco pracovala na řadě málo placených restaurací a maloobchodů.

V dubnu 1999 Cassie svědčila, že začala pracovat pro Plummerovi a pomáhala udržovat všechny domy, trávníky a vybavení na jejich venkovském pozemku. Cassie vypověděla, že od poloviny srpna do poloviny září 1999 musela opustit Poteau, aby se zúčastnila třicetidenního každoročního výcviku s armádními zálohami, a během té doby Plummerovi souhlasili s tím, že DeRosa za ni zastoupí.

Nakonec Cassie svědčila, že ačkoli neschvalovala DeRosaovy činy při loupeži a vraždě Plummerových, stále ho milovala, a požádala porotu, aby ušetřila jeho život. Přitom prohlásila: Nezasloužil si život, který musel žít. Není to jeho vlastní vina. Žil život, který jsem si pro něj nevybrala, nechtěla jsem pro něj a nemohla jsem změnit, co se mu stalo. Id. na 635. Také řekla porotě: Můj syn je hodný chlapec – je to hodný chlapec. Jeho myšlenkové vzorce někdy nefungují dobře a nevidí za určitou věc. Id. na 636.

Marlene Sharp – Marlene je nevlastní sestra DeRosa; ona a DeRosa mají stejného biologického otce (Money), ale různé matky. ³ Marlene, která je přibližně o jedenáct let starší než DeRosa, vypověděla, že se poprvé setkala s DeRosa, když mu byl jeden rok a žil v Irvingu v Texasu s Cassie, Money a Jason. Přibližně o tři roky později (když byly DeRose čtyři roky), vypověděla, oba žili několik měsíců spolu se svým otcem (jak bylo uvedeno, DeRosa byl odebrán ze střediska péče o děti jeho babičkou z matčiny strany a poté poslán do Bostonu žít s Money; Marlene trávila léto s Money). Během toho léta, svědčila, jejich otec nikdy nebyl poblíž, takže ona a DeRosa byli vždy spolu. V určitém okamžiku, když svědčila, začal jí říkat máma a ona se mu snažila vysvětlit, že není jeho matka. Id. v 639. Marlene nakonec Boston opustila, svědčila, protože se jedné noci probudila a zjistila, že ji její otec sexuálně zneužívá.

Marlene svědčila, že od té chvíle neměla s DeRosa žádný kontakt, dokud se on a jejich otec nepřestěhovali zpět do Texasu. Tam, jak svědčila, začala DeRosa vídat alespoň jednou za měsíc. Svědčila, že DeRosa se celou dobu trápila a byla v depresi.

Marlene vypověděla, že se přestěhovala zpět ke svému otci a DeRose ve snaze obnovit svůj vztah se svým otcem. Zatímco žila v domě jejich otce, svědčila, DeRosa by dostal výprask za to, že pomočil postel, nechala by po něm házet talíře a nádobí a brala výprasky za špatné chování Timothyho, nového syna jejich otce. Id. na 641. Marlene svědčila, že po šesti týdnech opustila dům svého otce, protože už nemohla nic brát.

V určitém okamžiku poté, co se odstěhovala, vypověděla Marlene, její otec ji informoval, že jede na silnici jako řidič kamionu. Svědčila, že se bála o DeRosu, které bylo v té době asi devět nebo deset let, zůstat sama s Vicki, novou manželkou jejího otce, protože Vicki byla ta, která DeRosu zneužívala. Následně, jak svědčila, požádala svého otce, aby nenechal DeRosu samotnou s Vicki. Její otec jí v odpověď řekl, že Cassie požádala, aby byla DeRosa svěřena do péče, a Marlene svého otce prosila, aby se DeRosa mohla ke Cassie nastěhovat. Ačkoli její otec souhlasil, svědčila, že až do té doby DeRosa nevěděla, že Cassie je jeho matka.

Marlene svědčila, že DeRosaovo dětství bylo [tvrdé] a že se [vždy] dostával do problémů kvůli věcem, které nedělal. Id. na 642. Svědčila, že milovala DeRosa a chtěla s ním pokračovat ve vztahu, i když byl ve vězení. Nakonec porotě řekla: Nechci ho znovu ztratit. Je to těžké. Je těžké být odejmut od lidí, které jsi miloval, a jen jeden den tam jsou a jednoho dne nejsou a stalo se mu to celý život. Měl mě, pak jsem byl pryč. Cassie, že si to ani nepamatoval. Víš, můj táta ho opustil a všechno. Je to – já vás všechny prosím, abyste mi ho znovu nebrali. Id. na 643.

Wanda Draper—Draper, která má Ph.D. v oblasti lidského rozvoje se specializací na vzdělávání, je emeritním profesorem z University of Oklahoma College of Medicine. Na žádost obhájce analyzovala faktory, které ovlivnily vývoj DeRosa. Při tom svědčila, dvakrát vyzpovídala DeRosa, vyzpovídala řadu jeho rodinných příslušníků a prostudovala dostupné lékařské záznamy.

Draper vypověděl, že to, co našla, bylo dítě, které začalo s velmi obtížným traumatickým a problematickým životem kvůli počátečním problémům v rodině, do které se narodil, a tak ve skutečnosti nikdy neměl konkrétní rodinu, se kterou žil. nebo vyrůstal s. Pohyboval se tam a zpět a mezi různými členy rodiny a někdy byl ponechán bez některého z těch kotevních lidí, takže opravdu nikdy neměl připoutanost – nikdy neměl připoutanost ke své matce, protože odešla velmi brzy v jeho životě a nechala ho, aby se o něj staral. pro ostatní: Jedna byla její vlastní matka nebo jeho babička z matčiny strany. Id. na 650–51.

Draper vypověděla, že dělala rozhovor s Connie Carrollovou, DeRosainou babičkou z matčiny strany, a také s Cassie DeRosa, DeRosainou matkou. Draper svědčil, že mezi těmito dvěma ženami panovalo trvalé nepřátelství, a každá z nich naznačovala, že velmi silně vnímaly antagonismus, který pociťovaly, a hněv, který vůči sobě pociťovaly. Id. na 651. Tato nevraživost, svědčil Draper, negativně ovlivnila vývoj DeRosa.

Podle Drapera našla v životě DeRosa vzor opuštěnosti. Svědčila: Konkrétně jsem asi sedmkrát napočítala, že je opuštěný. Myslím, že je toho ve skutečnosti víc, ale sedm konkrétních případů, kdy ho opustila významná osoba nebo někdo, koho určitě považoval za významného ve svém životě. Id. na 652. [A]přibližně potřetí, co dítě musí změnit významné postavy připoutanosti ve svém životě, svědčil Draper, dítě se začne bránit nebo od této připoutanosti ustupovat. Id. A dosvědčila, že když se dítě dokonce zeptá, kdo je moje matka, znamená to, že dítě nemá žádnou vazbu. Id. na 653.

Draper vypověděl, že Connie, babička DeRosa, ho jako malé dítě ukázňovala za zakládání ohňů. Connie řekla Draperovi, že si DeRosa hrála se sirkami a zapálila v domě pár ohňů, a tak řekla, [že] mu chce dát lekci a tak ․ dala ho na jeden konec vany a na druhý konec zamotala noviny a zapálila noviny a nechala je hořet blíž a blíž k němu, a řekla mu, že tohle se stane, když zapálíš. Mohli byste se snadno spálit a lidé by se s tím mohli popálit, a tak samozřejmě křičel a plakal. Id. na 655–56. Draper se domníval, že DeRosa pravděpodobně neslyšel nebo nerozuměl tomu, co to bylo za zprávu. Id. na 656.

Draper svědčil, že když DeRosa žila s Connie, Connie pracovala ve dvou zaměstnáních a měla velmi málo času navíc. V důsledku toho, Draper svědčil, DeRosa chodila každé ráno do dětského centra a pak doprovázela svého staršího bratra Jasona do základní školy a celé odpoledne seděla vzadu v Jasonově třídě. Tato praxe, svědčil Draper, pokračovala, dokud Jason nebyl ve čtvrté třídě.

Draper svědčil, že DeRosa měl problémy s nočním pomočováním po mnoho let a že když žil s Moneym a jeho ženou Vicki, Vicki by [DeRosa] bičovala, protože namočil postel. Id. na 658. Podle Drapera se DeRosa mohl spolehnout na to, že bude potrestán, kdyby se choval špatně. V důsledku toho svědčila, že špatné chování poskytlo určitou formu stability, protože DeRosa věděl, co se s ním stane. V souvislosti s tím Draper vysvětlila, že DeRosa předpokládala zdravotní postižení, ke kterému podle ní dochází tam, kde se zdá, že dítě nemůže uspět žádným vhodným způsobem, takže uspějí jako selhání. Id. na 660.

Draper dosvědčil, že ačkoli DeRosa Sr. byla podle všeho docela slušná lidská bytost, id. v 661 si k němu DeRosa nemohla vytvořit připoutanost, protože DeRosa nevěděla, jestli bude znovu opuštěn. Dále, Draper svědčil, DeRosa nedůvěřoval své matce natolik, aby se k ní také připoutal. [Kdyby [Connie] babička vzala [DeRosa] k sobě a vychovala ho a opravdu se o něj starala, Draper svědčil, DeRosa by to možná zvládla, ale Connie to neudělala. Id. na 663. Stručně řečeno, svědčila, [on] neměl ve svém životě jediného konzistentního člověka. Id. na 664.

Draper se domníval, že DeRosa měl vážnou dezorganizovanou poruchu vazby, která mu bránila ve vývoji. Id. na 666. A ve světle této poruchy, svědčila, ji nepřekvapilo, že měl tyto problémy, id., a vyrostl ve velmi problémového člověka, id. na 669.

Michael Gelbort-Gelbort, klinický neuropsycholog, vypověděl, že byl najat obhájcem, aby provedl řadu testů a vyhodnotil DeRosu. Podle Gelborta byl DeRosa v rozmezí od vysokého průměru až po lepší, pokud jde o jeho neverbální schopnosti, [b]ale v dramatickém nebo skutečně výrazném kontrastu jeho levá hemisféra, verbální, logická stránka [jeho] mozku [byla] —to [bylo], jako by [bylo] od jiné osoby. Id. na 684. Konkrétněji Gelbort svědčil, že mezi neverbální schopností DeRosa a jeho verbální/logickou schopností byl rozdíl téměř dvou směrodatných odchylek, a vysvětlil, že se to neděje náhodou. Id. Gelbort se domníval, že to znamená, že se něco stalo s levou částí mozku [DeRosa] a že DeRosa vykazoval levý frontální deficit. Id.

Gelbort přistoupil k podrobnějšímu vysvětlení účelu levého čelního laloku lidského mozku. Je to nejvyvinutější část lidského mozku, dosvědčil, a to, co způsobuje, že lidské bytosti jsou schopny být velmi sofistikované ve svém myšlení, řešení problémů a uvažování. Id. na 684–85. Dosvědčil, že když začnete poškozovat přední laloky, vidíte chování, které nemůžeme ovlivnit. Id. na 685.

Podle Gelborta mají lidé s problémy s čelním lalokem tendenci pocházet ze dvou typů: Jeden typ, který nevidíte, jejich [sic] gaučové; nemají žádnou iniciativu; moc toho nedělají. Id. Druhým typem, jak doložil, jsou ti, kteří mají vadnou inhibici kvůli deficitu frontálního laloku. Jinými slovy, jednají podle svých popudů, než aby řekli, ne, to je špatný nápad, a dostanou se do problémů. Id. Dosvědčil, že tyto problémy se obvykle vyskytují, když je člověk v raném věku, stejně jako tomu bylo u DeRosa. A na těchto lidech, dosvědčil, ti, kteří se v pubertě neléčí, vidíte, že mají v životě problém vycházet. Naštěstí to není typicky kriminální činnost, ale vidíte lidi, kteří mají problémy v zaměstnání, lidi, kteří mají problémy v manželství, problémy v mezilidských vztazích, protože jsou impulzivní, jednají bez přemýšlení, dělají věci, které jsou špatně modulované . Id. na 686–87.

Gelbort dosvědčil, že toto nejsou věci, které v tomto bodě lékařské vědy víme, jak napravit. Máme schopnost je zmírnit pomocí věcí, jako jsou léky proti záchvatům. Id. v 688. Konečně, Gelbort svědčil, myslím, že je opravdu škoda, že se mu [DeRosa] nedostalo takové léčby [když byl teenager], že by tu dnes nikdo z nás nebyl. Id. na 691.

Při křížovém výslechu Gelbort svědčil, že DeRosa trpěl tím, co popsal jako získané poranění mozku v důsledku nedostatečného vývoje. Id. na 694. Gelbort také vysvětlil, že emocionálně nabité situace mají tendenci zhoršovat nebo zhoršovat stav, zvláště když se věci dějí rychle. Uvedl, nevidím v těchto případech s defektními čelními laloky, že tito lidé nutně dělají rozhodnutí. Je to spíše jako impuls – každý má impulsy, kterými neustále prochází. Id. na 698.

Polehčující důkazy, které měly být údajně předloženy:

Poté, co jsme shrnuli důkazy, které právní zástupce DeRosa ve fázi odsouzení skutečně předložil, přejdeme k dalším důkazům, které měl DeRosa předložit:

Dopis od Connie Naydan Carroll. Nejpozoruhodnější je, že DeRosa tvrdí, že jeho právní zástupce měl předložit sedmistránkový dopis, který jeho babička z matčiny strany Connie Naydan Carrollová napsala rodinnému soudu Commonwealth of Massachusetts 21. dubna 1981. Dopis, jak tvrdí DeRosa, byl napsán na podporu žádosti biologického otce DeRosa, Moneyho, o změnu rozhodnutí o výchově zadané soudem státu Texas po rozvodu biologických rodičů DeRosa v roce 1977 (tj. Money a Cassie). Podle DeRosa jsou následující pasáže nejcennější:

Jsem pevně přesvědčen, že Cassie je emocionálně nestabilní a morálně nezpůsobilá k tomu, aby si ponechala [DeRosu] v péči nebo aby byla zodpovědná za jeho výchovu. To je také přesvědčení Cassieina otce, dvou bratrů a prarodičů na obou stranách. Je to také přesvědčení jejích vlastních přátel a společníků, kteří Cassie znají už několik let. Toto přesvědčení je založeno na vzoru, který Cassie následovala od svých 16 let, a tento vzorec se postupně zhoršoval as postupem času měl vážnější důsledky.

ROA, sv. 1, část 2 na 210.

[U]poté, co jí bývalý manžel [její první manžel Jerry Friedel] řekl, že se znovu ožení, [Cassie] šla do domu, který si pronajímal, a zapálila ho na čtyřech oddělených místech. Cassie byla poté zavolána hasičským maršálem [sic] z Irvingu v Texasu a vyslýchána. Je mi líto, že teď musím říct, že jsem jí poskytl alibi v naději, že bude vyděšená natolik, že změní svůj životní styl. Konzultoval jsem také s naším rodinným lékařem a právníkem možnost nechat Cassie předat na pozorování. Cassieina reakce na možnost, že má duševní problém, byla velmi nepřátelská. Bohužel jsme tento kurz neabsolvovali.

Id. na 211.

Omlouvám se za délku tohoto prohlášení, ale cítím, že je nutné, aby byla Cassieina minulost známa, protože jediná změna, kterou za jedenáct let udělala, je, že se stala asociálnější. Moje dcera je sociopat v každém smyslu této poruchy a nepřítel společnosti. Podle mého názoru je nebezpečná a bude se snažit pomstít každému, o kom bude mít pocit, že jí ublížil. Nemá absolutně žádné svědomí a její chování je impulzivní a nezodpovědné a často ji staví do nebezpečných situací. Úplně odmítá autoritu a přehlíží důsledky svých činů, ať už ovlivňují ji nebo někoho jiného. Je to nutkavá lhářka a je od nejmladších let. Má velmi přehnaný smysl pro důležitost a nezastaví se před ničím, aby byla středem pozornosti nebo VIP. Využije kohokoli k čemukoli, co může nabídnout, aby jí pomohl dosáhnout jejího vlastního cíle. Cokoli, co chce udělat, se stane přijatelným (v jejích vlastních očích) jen díky prostému faktu, že to chce dělat, ale za výsledky pak nikdy nenese vinu. Prostituuje se, když je to nutné k dosažení svého cíle, ale v její mysli nebylo nic, co kdy udělala, špatné. A nejhorší na tom je, že se dokáže postavit tak dobře, že by se dokázala protlouct přímo kolem vyšetřujícího psychologa, pokud by nebyl zkušený a neměl čas na kompletní pozorování. To mi řekl náš rodinný lékař a právník, když jsem se s nimi po tom žhářství radil.

Id. na 213.

[Cassie] je podle mého názoru a názoru celé své rodiny naprosto neschopná poskytnout [DeRose] emocionální, fyzické, duševní nebo finanční zabezpečení. A co je ještě důležitější, Cassie má na obě děti ten nejničivější vliv, jaký si lze představit ․ ona je zničí jako funkční bytosti.

Id. na 213–14.

Nemám žádný titul z psychologie, ale kvůli letitým problémům, které Cassie předkládala, jsem intenzivně studoval předmět abnormální psychologie. Hluboce lituji, že musím říci, že Cassieino chování [sic] přesně odpovídá vzoru plnohodnotného sociopata, který vyhovuje všem charakteristikám a žádná mu nechybí. Moje matka (Cassiina babička) má magisterský titul v poradenství a poradenství [sic], plně souhlasí.

Id. na 214.

Jerry Friedel. Friedel byl Cassiein první manžel a otec Jasona. Friedel v přísežném prohlášení tvrdil, že Cassie úmyslně zapálila dům, který si pronajímal po jejich rozvodu.

Michael Naydan. Naydan je mladší bratr Cassie a strýc DeRosa. V přísežném prohlášení předloženém spolu s DeRosaovou peticí habeas Naydan tvrdil, že [g]rowing up with . Cassie byla čisté peklo a vždy bylo jasné, že Cassie uvolnila hlavní šroub. Id. na 231. Naydan charakterizoval Cassie jako výtržníka, násilníka a promiskuitního. Id. Naydan tvrdil, že Cassie zapálila [Friedelův] dům a že [po žhářství] se [jejich] rodiče pokusili nechat ji zkontrolovat v psychiatrické léčebně pro nějakou odbornou pomoc, ale lékaři řekli, že to muselo být dobrovolné. Id. na 232. Naydan tvrdil, že Cassie byla nevhodná matka, a uvedl příklady na podporu svého tvrzení. Nakonec Naydan tvrdil: Moje sestra je tak šílená, jak přicházejí, a vždy byla patologickou lhářkou. Cassie byla nejen nezpůsobilá matka, ale nikdy jí nemělo věřit, že se bude starat o dítě se speciálními potřebami, jako je [DeRosa]. Id. na 235.

Connie Carrollová. Connie, jak bylo uvedeno, byla matka Cassie a babička DeRosa z matčiny strany. V přísežném prohlášení předloženém spolu s DeRosaovou federální peticí za habeas Connie zopakovala mnoho z informací, které byly obsaženy v jejím dopise z roku 1981 rodinnému soudu v Massachusetts. Dále uvedla, že se Cassie občas zdálo, že spolu hraje a [ona] nechá chlapce [Jason a DeRosa] jít s ní. Id. na čísle 238. Connie dále uvedla, že Cassie měla chlapce, když nějakou dobu žila v Lawtonu v Oklahomě, ale pak odešla do armády a nechala je v centru denní péče. Id. Podle Connie získala Cassie značné pojistné plnění ze smrti [DeRosa Sr.], ale nic z toho nepoužila na [psychologickou] léčbu, kterou [DeRosa] potřebovala. Id. na 240.

Jason DeRosa. Ačkoli Jason, DeRosaův starší nevlastní bratr, ve skutečnosti svědčil jako svědek zmírňující důsledky pro DeRosa, DeRosa nyní tvrdí, že Jason mohl poskytnout další zmírňující svědectví. Konkrétně DeRosa tvrdí, že Jason mohl svědčit o konkrétních příkladech Cassieina alkoholismu, paranoie, hromadění a dalších příznaků duševní choroby. Aplt. Br. ve 20. DeRosa také tvrdí, že Jason mohl dosvědčit, že mezi [Cassie] a [Connie] byly obrovské verbální konflikty a jednou dokonce došlo k automobilové honičce, když [Connie] pronásledovala [Cassie] na policejní stanici. ROA, sv. 1, část 2 na 243.

James Money. Money, biologický otec DeRosa, připravil místopřísežné prohlášení, které bylo předloženo s DeRosaovou federální peticí habeas. Money popsal své zážitky z vietnamské války a dopad, který měla na zbytek jeho života, včetně toho, že musel nadměrně pít. Money také popsal setkání a sňatek s Cassie. Uvedl, že bude neustále lhát, aby se dostal z lepkavých situací, obviňoval všechny ostatní, zejména matku, ze všech jejích problémů a začal dovádět za [jeho] zády. Id. na 248. Money potvrdil, že DeRosa žil s ním a jeho současnou manželkou Vicki od šesti let do jedenácti nebo dvanácti let. Uvedl, že poté, co se Cassie provdala za DeRosa Sr., souhlasil s tím, aby DeRosa bydlel s Cassie a DeRosa Sr., protože [on] věděl, jak blízcí si Jason a [DeRosa] byli. Id. na 249. To, jak uvedl, [bylo] naposledy [on] kdy viděl [DeRosa]. Id.

Peníze střelné zbraně. Gunhilt Money byla Moneyova první manželka a Money se s ní rozvedl, aby si vzal Cassie. K DeRosaově federální petici habeas bylo připojeno místopřísežné prohlášení od Gunhiltu, které podrobně popisovalo její historii s Money. Tvrdila, že jeho zkušenost ve Vietnamu ho změnila v úplně jiného člověka, a [on] . vyvinul velmi vážný problém s pitím a . celou dobu vypadal naštvaně. Id. na 259. Tvrdila [on] fyzicky týral [jejich] děti a neměl žádnou trpělivost. Id. Gunhilt tvrdila, že se s Moneym rozvedla v roce 1974 poté, co Money začal mít poměr s Cassie, a že jí Money nikdy neposlal ani desetník na výživném na děti. Id. na 260. Přibližně v roce 1980, jak tvrdila Gunhilt, obdržela telefonát od Cassieiny matky Connie, která jí řekla, že Cassie opustila své děti a [Connie] je zachránila ze střediska denní péče v Oklahomě a Connie potřebovala vědět, jak dosáhnout [Peníze], aby mohl převzít péči o DeRosu. Id. Tvrdila, že Money se vrátil do Dallasu, aby získal [DeRosa] a . byl zatčen za neplacení výživného na dítě. Id. na 261. Když se [Money] dostal z vězení, tvrdila, pokusili se o shledání a Money a DeRosa přišli žít s [ní] a [jejími] dětmi. Id. I když [DeRosa] byly tři roky, tvrdila, nikdo nikdy nenaučil to ubohé dítě na záchod, takže bylo stále v plenkách. Id. Tvrdila, že DeRosa vypadala jako dítě, které bylo vždy bohužel zanedbáváno a zoufale potřebuje lásku a péči. Id. Podle Gunhilta bylo její shledání s Money velmi krátkodobé a [brzy] poté se přestěhoval zpět do Bostonu s [DeRosa]. Id. Tvrdila, že [když bylo [DeRosa] asi 6 let, [Money] se přestěhovala zpět do Dallasu a vzala si ženu jménem Vicki. Id. Tvrdila, že příležitostně vídala [Money], protože [její] děti navštěvovaly [Moneyho] domov. Id. Tvrdila, že ona a Money někdy diskutovali o potřebě [DeRosa] podstoupit nějaké speciální testování nebo léčbu, protože vypadal jako dítě, které mělo nějaké problémy. Id.

Donna M. Schwartz–Watts, M.D. Schwartz–Watts (Schwartz) je certifikovaná psychiatrička a docentka psychiatrie a ředitelka forenzních služeb na lékařské fakultě University of South Carolina na katedře neuropsychiatrie. Schwartz zkoumal různé dokumenty z tohoto případu a s přiměřenou mírou lékařské jistoty konstatoval, že . DeRosa má předispozici k duševní nemoci a dospěla k závěru, že [jsme] zde známky sexuálního zneužívání v dětství, včetně jeho anamnézy enurézy (posmýkání) a zejména enkoprézy (pošpinění). Id. na 264. Dospěla také k závěru, že existují náznaky, že . DeRosa v dětství trpěla symptomy shodnými s poruchou pozornosti a hyperaktivitou. Id. Tvrdila, že v materiálech jsou náznaky, že . DeRosaova matka byla velmi nedbalá a hrubá a může mít duševní chorobu. Id. Konkrétně Schwartz tvrdil, že DeRosaova matka vykazovala symptomy, které by mohly být v souladu s poruchou nálady, známou jako bipolární afektivní porucha. a pravděpodobně základní poruchou osobnosti. Id.

Vicki Money. Vicki se provdala za Moneyho v roce 1983. V té době měl Money v péči DeRosu a DeRosa začala žít s Money a Vicki. Vicki tvrdila, že [já] od [Money] i Connie vždy [její] chápali, že [DeRosa] matka Cassie je nestabilní a neschopná se starat o své děti. Id. na 267. Vicki dále tvrdila, že DeRosa měl problémy s častým nočním pomočováním a [také] si často kakal kalhoty. Id. na 268. Podle Vicki se DeRosaova škola začala obávat, že [DeRosainy] problémy mohou být příznakem sexuálního zneužívání, a tak jeho a [Vickiina adoptivního syna] Tima vytáhli ze třídy a vyzpovídali je o [jejich] domácím životě. Id. na 269. Tvrdila, že poradila [svému] synovi Timovi, který měl emocionální a intelektuální deficity, aby ve škole nemluvil o [DeRosaových] problémech s nočním pomočováním, a řekla [mu], že to, co se stalo v [jejich] domě, bylo soukromé a bylo to není věc nikoho jiného. Id. [Když] to Tim řekl úředníkům školy, kteří je vyšetřovali, ona tvrdila, že si mysleli, že [rodina] něco skrývá a stát byl povolán, aby to prošetřil. Id. Tvrdila, že Tim a [DeRosa] jim byli na krátkou dobu odebráni, dokud si neuvědomili, že tyto obavy byly neopodstatněné. Id. Vicki tvrdila, že byla zdrcena, když jí Money řekl, že Cassie a její nový manžel vezmou [DeRosu] s sebou do Německa. Id. na 270.

Ranada Gentry. Gentry je zjevně vyšetřovatel zaměstnaný DeRosaovým federálním poradcem pro habeas. Gentry dělal rozhovor s DeRosaovou bývalou středoškolskou poradkyní Virginií Poeovou a DeRosaným bývalým středoškolským dráhovým trenérem Stanem Stonem. Poe uvedl, že s matkou [DeRosa] bylo velmi obtížné pracovat, byla na něj přísnější než většina ostatních rodičů a měla své vlastní duševní problémy. Id. na 312. Poe věřil, že [DeRosa] byl velmi nešťastné dítě. Id. Coach Stone vzpomíná [DeRosa] byl vynikající běžec na trati ․ a vlastně v roce 1995. vyhrál Oklahoma State Championship v běhu na 3200 metrů. Id. na 313. Během doby, kdy Coach Stone pracoval s [DeRosa], mohl říct, že [DeRosa] byl opravdu problémové dítě a zdálo se mu, že je to dítě, které bylo týráno a zanedbáváno. Id. Kouč Stone si vzpomněl, že [DeRosa] měl velmi agresivní a netolerantní matku, která na něj bez milosti tlačila. Id. Podle Stonea byl DeRosa velmi zženštilý chlap a zdálo se, [že] jeho matka na něj kvůli této vlastnosti tlačila. Id. na 314. Trenér Stone ze svých pozorování usoudil [že DeRosaina] matka byla velmi nestabilní. Id. Byl to názor trenéra Stonea, že celé této věci by se dalo zabránit, kdyby se [DeRosa] dalo pomoci. Id.

Marlene Sharpová. Marlene byla, jak již bylo uvedeno dříve, DeRosaova nevlastní sestra a svědčila DeRosaovým jménem v soudním procesu. V přísežném prohlášení předloženém spolu s DeRosaovou federální peticí za habeas Marlene tvrdila, že jejich otec Money byl velmi silný piják a byl velmi přísný a velmi hrubý. Id. na 355.

Stricklandův první bod – nedostatečný výkon

Vzhledem k tomu, že DeRosa nikdy nepředložil OCCA svou neúčinnou pomoc soudního právního zástupce, nekonalo se ohledně tohoto nároku žádné státní důkazní slyšení. Dále federální okresní soud v tomto případě dospěl k závěru, že DeRosa nemohla uspokojit Stricklandovu předpojatost, a proto neuspořádala důkazní slyšení. A konečně, jak správně poznamenává respondent, DeRosa nepředložil místopřísežná prohlášení od svých soudních právníků ohledně jejich strategie [fáze odsouzení]. Aplee. Br. v 36. V důsledku toho neexistuje žádný důkaz v protokolu o odvolání, který by podrobně popisoval strategii fáze odsouzení právního zástupce DeRosa v procesu, ani žádný důkaz, který by naznačoval, proč nepředložili další polehčující důkazy, na které nyní DeRosa poukazuje.

Po prozkoumání polehčujících důkazů, které ve skutečnosti předložil DeRosaův soudní právní zástupce, je zřejmé, že soudní právní zástupce si byl dobře vědom většiny, ne-li všech, významných polehčujících událostí, ke kterým došlo během DeRosaova života. DeRosaův soudní poradce byl zasvěcen zejména do (a) skutečnosti, že většina významných dospělých v DeRosaově životě, včetně jeho matky, byla do té či oné míry dysfunkční, (b) napjatý, antagonistický vztah mezi DeRosaovou matkou a babičkou z matčiny strany , c) sérii opuštění, kterým byl DeRosa vystaven jako dítě, včetně ze strany jeho matky a biologického otce, d) skutečnost, že DeRosaova matka v podstatě opustila DeRosu a jeho bratra tím, že je nechala na měsíc v jeslích, a skutečnost, že DeRosaova babička z matčiny strany přivedla chlapce ze školky a převzala je do péče, (e) skutečnost, že DeRosa během prvních let jeho života neměl jasno, kdo byla jeho matka, (f) skutečnost, že DeRosa biologický otec byl nedbalý a možná i hrubý vůči DeRose, (g) obvinění, že DeRosův otec obtěžoval DeRosu nevlastní sestru, (h) skutečnost, že DeRosa nevlastní matka Vicki ho fyzicky trestala a týrala, (i) skutečnost, že se DeRosa jako teenager choval nevhodným způsobem, a v důsledku toho musel být z Německa vrácen do Spojených států a přijat k ústavní psychiatrické léčbě, (j) pravděpodobnost, že DeRosa po svém návratu do Spojených států nedostal adekvátní ústavní psychiatrickou léčbu stavů a ​​(k) povaha DeRosaových psychologických problémů, včetně zejména jeho nedostatků levého předního laloku a výsledných dopadů na jeho chování. DeRosaův soudní právní zástupce zase tyto informace předložil porotě prostřednictvím svědectví výše uvedených svědků.

Ve světle těchto nezpochybněných skutečností nejsme schopni dospět k závěru, že nepředložení tohoto dodatečného polehčujícího důkazu bylo chybou tak závažnou, že právní zástupce nefungoval jako „poradce“ garantovaný obžalovanému šestým dodatkem. Strickland, 466 U.S. na 687. Jak jsme nastínili, další polehčující důkazy jsou z velké části duplicitní s důkazy, které skutečně předložil právní zástupce DeRosa. A pokud se dodatečné polehčující důkazy neopakují, mají podle našeho názoru marginální hodnotu. Konkrétně další, neduplikativní polehčující důkazy neměly žádný význam pro rozhodnutí poroty, zda byla prokázána některá přitěžující okolnost, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 241, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000) (kurzíva odstraněna z originálu), ani to nebylo zvlášť užitečné, pokud jde o poskytnutí zákonného odůvodnění doživotního trestu, id.

Stricklandův druhý bod – předsudek

I kdybychom předpokládali, že by DeRosa mohl uspokojit první Stricklandův hrot, nejsme přesvědčeni, že byl zaujatý údajně nedostatečným výkonem svého soudního poradce. Při posuzování předsudků musíme určit, zda existuje rozumná pravděpodobnost, že nebýt chyb, [porota] ․ by dospěl k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt. Strickland, 466 U.S. na 695. Při tomto rozhodování bereme v úvahu sílu případu státu, přitěžující okolnosti, které porota zjistila, polehčující důkazy, které obhájce předložil, a další polehčující důkazy, které mohla obhajoba předložit. Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1062 (10. Cir. 2001).

Ve fázi vynesení rozsudku obžaloba formálně přijala všechny důkazy, které předložila během fáze procesu viny. Důkazy v první fázi zejména prokázaly, že DeRosa byl hlavním podněcovatelem rozhodnutí oloupit Plummerovy a byl také osobou, která v reakci na žádost Curtise Plummera, aby mohl vyhledat pomoc pro svou kriticky zraněnou manželku, ho zasáhla. hlavu s mramorovou deskou a pak mu podřízl hrdlo. Důkazy v první fázi dále prokázaly, že zločin přinesl DeRose a jeho komplicům přibližně 73 dolarů, z nichž část tři utratili za nákup jídla v Taco Bell. A i když DeRosaův deklarovaný účel při spáchání loupeže bylo získat hotovost, aby mohl s Castleberrym cestovat do Texasu hledat práci, nakonec výtěžek z loupeže nestačil k dosažení tohoto účelu a DeRosa a Castleberry si museli půjčit peníze. od Justina Winga za účelem financování jejich cesty. Kromě převzetí důkazů v první fázi obžaloba předložila svědectví o dopadu na oběť od Janice Tolbertové, jediné dcery Plummerových, a Jo Milliganové, sestry Glorie Plummerové. Obě ženy přečetly porotě prohlášení, která si připravily před soudem.

Na závěr fáze vynesení rozsudku porota zjistila, že vraždy byly obzvláště ohavné, kruté nebo kruté a byly spáchány za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo mu zabránily. Zjištění poroty v tomto ohledu podpořily drtivé důkazy. Pokud jde o obzvláště ohavného, ​​krutého nebo krutého agresora, důkazy obžaloby, které zahrnovaly svědectví soudního lékaře, který provedl pitvu Plummerových, prokázaly, že smrti Plummerových předcházel fyzický a krvavý boj s DeRosa, a později Castleberry, během níž byly obě oběti vícekrát bodnuty. Gloria Plummerová, podle zjištěných důkazů, utrpěla pět bodných ran na zádech (z nichž jedno se dostalo do hrudní dutiny a skončilo na bránici, druhé do levé plíce a třetí do pravého laloku jater), jednu bodnou ránu vpředu (která také pronikla do levé plíce a rozřízla její aortu) a čtyři řezné rány nebo řezné rány. Jednou z řezných ran byla čtyři palce dlouhá rána v horní části krku, která procházela průdušnicí a přetínala levou krční tepnu a krční žílu. Tato rána, jak uvedl soudní lékař, byla způsobena buď řezáním nožem, nebo vícenásobným přejetím stejnou oblastí nožem. Ačkoli několik z těchto ran by bylo nezávisle na sobě smrtelných, soudní lékař svědčil, důkazy prokázaly, že Gloria byla při vědomí před a pravděpodobně i během okamžiku, kdy si Castleberry způsobila řeznou ránu v horní části krku.

Co se týče Curtise Plummera, důkazy prokázaly, že utrpěl šest samostatných bodných ran, z nichž dvě mu zasáhla plíce, a také sedmipalcovou řeznou ránu na krku (způsobenou buď několika samostatnými průchody nožem nebo přemístěním a pilovitý pohyb), který protínal a procházel jeho průdušnicí, průdušnicí, jícnem, krčními tepnami a jugulárními žilami. Důkazy také naznačovaly, že Curtis utrpěl tupou ránu na levé straně hlavy od stolku s mramorovou deskou, který na něj DeRosa hodil. Ačkoli tato rána tupou silou mohla Curtise přivést do bezvědomí, a tedy nevědomého v době, kdy mu DeRosa způsobil dlouhou ránu na krku, důkazy nebyly vyvráceny, že Curtis byl před tímto bodem při vědomí a dobře si uvědomoval nejen svá vlastní zranění, ale i také o vážných zraněních, která Gloria utrpěla. Důkazy skutečně prokázaly, že prosil DeRosu a Castleberryho, aby mu dovolili zavolat 911 a vyhledat pomoc pro Glorii, a nabídl jim vše, co měl, pokud by mu umožnili získat pomoc.

Důkazy také v drtivé většině prokázaly, že vraždy byly spáchány za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání. Důkazy obžaloby prokázaly, že Plummerovi znali DeRosa, protože pro ně v roce před jejich vraždami krátce pracoval. A DeRosaův plán okrást Plummerovy tuto známost zúročil: DeRosa v doprovodu Castleberry se pozdě večer přiblížil k domu Plummerových a zeptal se Glorie Plummerové, zda by mohli vstoupit, aby si promluvili s Curtisem Plummerem o možnosti práce. Je však důležité, že DeRosaův plán okrást Plummerovy nezahrnoval žádnou metodu, jak se vyhnout zatčení nebo stíhání, kromě zavraždění Plummerových. Kdyby Plummerovi žili, jasně mohli identifikovat DeRosu. Poté, co DeRosa a Castleberry opustili dům Plummerových, zajeli k místnímu jezeru a zlikvidovali důkazy, včetně náklaďáku Plummerových, jejich oblečení a nožů, tím, že je vysypali do jezera. Nakonec po svém zatčení DeRosa řekl spoluvězni Danielu Wilsonovi ve věznici LeFlore County, že všechno šlo perfektně až do Scottyho Whitea ․ Pošli mi dopředu a řekl jsem úřadům, co se stalo. Tr., sv. II na 277.

Po nastínění faktů relevantních pro určení předsudků jsme dospěli k závěru, že neexistuje přiměřená pravděpodobnost, že by další polehčující důkazy, na které nyní DeRosa poukazuje, ovlivnily zjištění poroty ohledně přitěžujících okolností těchto vražd. Jediným způsobem, jak by DeRosa mohla být dotčena vynecháním dalších polehčujících důkazů, je tedy, pokud existuje rozumná pravděpodobnost, že předložení dalších polehčujících důkazů by porotu přimělo k závěru[ ], že rovnováha mezi přitěžujícími a polehčujícími důkazy okolnosti nezaručovaly smrt. Strickland, 466 USA na 695.

V tomto bodě DeRosa tvrdí, že [nejvýznamněji] hora hluboce znepokojujících důkazů ohledně [jeho] matky Cassie existovala, ale nebyla předložena u soudu a mohla změnit rozhodnutí poroty o odsouzení. Aplt. Br. ve 31. A tvrdí, že zmírňující síla dopisu Connie Nayden Carrollové soudu v Massachusetts byla bezprecedentní a obzvláště silná. Id. Stručně řečeno, tvrdí, Cassie byla . zuřícího sociopata s nepředstavitelně destruktivním účinkem na [ho] a [to] je [to] hororový příběh, jak biologicky, tak environmentálně, který měla porota slyšet. Id. ve 14.

Problém s argumenty DeRosa je v tom, že porota si byla dobře vědoma, na základě polehčujících důkazů, které ve skutečnosti předložil DeRosaův právní zástupce, že Cassie měla vážné osobní problémy a nebyla ani zdaleka dokonalá matka. Zejména porota věděla, že Cassie fakticky opustila své malé syny ve školce a poté, co její matka vzala chlapce ze školky, neudělala žádné vážné pokusy získat je do péče několik let poté. Ačkoli si porota nemusela být vědoma všech ohavných detailů Cassieina života, důležitým bodem je, že prostřednictvím svědectví skutečně předložených polehčujících svědků byla porota upozorněna, že DeRosa byla opakovaně opuštěna, odmítnuta nebo zneužita důležité postavy v jeho životě, především Cassie. Jinými slovy, nové důkazy, na které nyní poukazuje DeRosa ohledně Cassie, se v podstatě neliší. z důkazů skutečně předložených při vynesení rozsudku. Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6. Cir. 2005).

V souvislosti s tím, ačkoli se DeRosa nyní pokouší vykreslit svou babičku z matčiny strany jako potenciálně pečující postavu, která se starala o jeho blaho, velká váha důkazů naznačuje opak. Jistě, byla to Connie, kdo přivedl DeRosu a Jasona ze školky v Oklahomě, kam je Cassie umístila. Connie si ale DeRosu nenechala ve vazbě dlouho. Místo toho záznam naznačuje, že předala DeRosu Moneyovi. A v záznamu není žádný náznak, že by DeRosa pokračoval v jakémkoliv kontaktu, natož ve vztahu, s Connie jako dospívající nebo mladý muž. Ve skutečnosti důkazy naznačují, že jako dospělý pokračoval v udržování vztahu s Cassie. Konečně, a znovu související, polehčující důkazy skutečně předložené porotě při vynesení rozsudku prokázaly, že dokud DeRosa nebyl teenager a nesetkal se s DeRosa Sr., prakticky každá významná dospělá postava v DeRosaově životě, včetně Connie, byla vážně chybná a buď opuštěná, odmítnutá. nebo ho fyzicky či emocionálně týral.

Ani další polehčující důkazy by nepřidaly nic významného k tomu, aby porota pochopila DeRosaovy mentální nedostatky. Jak tento soud již dříve uvedl, porota může rozhodnout neudělit trest smrti, protože duševní choroba pomáhá vysvětlit, proč se obžalovaný choval tak, jak se choval, a činí obžalovaného méně vinným za své zločiny, nebo se může rozhodnout, že smrt neuloží. trest, protože duševní choroba dělá z obžalovaného humanizovanější, sympatičtější postavu. Wilson, 536 F.3d na 1144. Ale DeRosa neprokázal přiměřenou pravděpodobnost, že by dodatečné důkazy, které nabízí, změnily poměr přitěžujících a polehčujících okolností poroty při kterémkoli z těchto přístupů. Id.

Stručně řečeno, polehčující důkazy, které právní zástupce DeRosa skutečně předložil, nezanechaly porotě „žalostně neúplný“ obrázek obžalovaného. Id. na 1146 (cituji Anderson, 476 F.3d na 1148). Místo toho to porotě poskytlo poměrně kompletní, byť shrnutý pohled na DeRosaovo pozadí a duševní problémy. A co je nejdůležitější, docházíme k závěru, že neexistuje přiměřená pravděpodobnost, že by další polehčující důkazy, které nyní DeRosa identifikovala, ať už jsou posuzovány jednotlivě nebo jako celek, změnily rozhodnutí poroty o odsouzení.

Prokuratura

Ve druhém návrhu svého odvolání DeRosa tvrdí, že státní zástupce se v průběhu soudního řízení dopustil mnoha případů nesprávného chování, které porušovalo konkrétní ústavní práva a kumulativně infikovalo [jeho] proces nespravedlností v rozporu s jeho právy na řádný soudní proces a spolehlivý rozsudek. sluch. Aplt. Br. na 47 (všechna velká písmena v originále). DeRosa si zejména stěžuje, že žalobce:

• uvedl v omyl/ručil porotě, že komplic/svědek Scotty White neměl s obžalobou nic společného;

• ponížil právo DeRosa mlčet a mít při výslechu právního zástupce;

• osobně napadený/obviněný obhájce ze lži;

• ručil za svědka Shawna Warda argumentem, že žalobci a jejich vyšetřovatelé měli na práci lepší věci, než jen sedět a trumfovat případy;

• ručil za svědka obžaloby;

• v úvodním prohlášení, během soudu a v závěrečné řeči o obětech hovořil jako o Papa a Mama Glo;

• poděkoval porotě v závěrečné řeči jménem rodiny Papa a Mama Glo; a

• negoval kritické zmírňující důkazy prostřednictvím nesprávných argumentů a narážek.

Id. v 5–6.

a) Jasně stanovený federální zákon

Prokuratura může mít za následek ústavní chybu jedním ze dvou způsobů. Za prvé, pochybení státního zastupitelství může poškodit „konkrétní právo, jako je privilegium nevypovídat ve svůj neprospěch, což se rovná odepření tohoto práva.“ Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1186 (10. Cir. 2009). (cituji Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). Zadruhé, pokud nedojde k porušení konkrétního ústavního práva, může pochybení státního zastupitelství vést k ústavní chybě, pokud by proces nakazilo tak nespravedlnost, že by výsledné odsouzení bylo popřením řádného procesu. Donnelly, 416 U.S. at 643. Jinými slovy, v kontextu habeas musí navrhovatel prokázat, že pochybení státního zástupce bylo dostatečně závažné, aby mělo za následek odepření práva [navrhovatele] na spravedlivý proces. Greer v. Miller, 483 U.S. 756, 765, 107 S.Ct. 3102, 97 L.Ed.2d 618 (1987) (interní uvozovky jsou vynechány). Při zvažování, zda navrhovatel habeas splnil tento standard, musí být urážlivá poznámka státního zástupce nebo žaloba zasazena do kontextu celého soudního řízení, a nikoli posuzována izolovaně. Id. na 765–66.

DeRosa také cituje tři další případy Nejvyššího soudu, které poskytují jasně stanovené federální právo použitelné na jeho nároky: Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985); Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L. Ed. 2d 393 (1977); a Woodson v. Severní Karolína, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L. Ed. 2d 944 (1976). V Caldwellu byl navrhovatel odsouzen za zabití majitele malého obchodu s potravinami při jeho vyloupení. Právní zástupce navrhovatele v průběhu řízení ve druhé fázi z velké části tvrdil, že porota by měla ve svém odsuzujícím rozhodnutí projevit stěžovateli milost. V reakci na to se státní zástupce snažil minimalizovat pocit poroty o důležitosti její role a tvrdil, že obhajoba udělala něco zcela nelegitimního ve snaze donutit porotu, aby cítila odpovědnost za své rozhodnutí. 472 U.S. na 325. Přitom žalobce předložil porotě následující argumenty:

Nyní by vás [obrana] přiměli, abyste uvěřili, že toho muže zabijete, a oni vědí – vědí, že vaše rozhodnutí není konečným rozhodnutím. Můj bože, jak můžeš být nespravedlivý? Vaše práce je kontrolovatelná.

* * *

Neboť oni vědí, jak vím já a jak vám [soudce] řekl, že rozhodnutí, které vynesete, je automaticky přezkoumatelné Nejvyšším soudem [Mississippi]. Automaticky a myslím, že je to nespravedlivé a nevadí mi to říct.

Id. na 325–26. Poté, co bylo jeho odsouzení a rozsudek potvrzeny na základě přímého odvolání, navrhovatel požádal o úlevu od federálního soudu s tím, že argumenty prokurátora ve druhé fázi vedly porotu k přesvědčení, že odpovědnost za určení vhodnosti jeho trestu smrti nespočívá na ní, ale na státu. Odvolací soud.

Při řešení této otázky Nejvyšší soud konstatoval, že je ústavně nepřípustné stanovit rozsudek smrti na rozhodnutí odsouzeného, ​​který byl veden k přesvědčení, že odpovědnost za určení vhodnosti smrti obžalovaného spočívá jinde. Id. na 328–39. Soud poznamenal, že [b]důvěra v pravdivost předpokladu, že odsouzení zacházejí se svou pravomocí rozhodnout o vhodnosti smrti jako s „úžasnou odpovědností“, umožnila tomuto soudu pohlížet na uvážení odsouzených za v souladu – a dokonce za nezbytné – pro Osmý dodatek je „potřeba spolehlivosti při rozhodování, že smrt je vhodným trestem v konkrétním případě.“ Id. na 330 (cituji Woodson, 428 U.S. na 305). Soud dále došel k závěru, že [v] kontextu udělování trestu smrti existují konkrétní důvody obávat se značné nespolehlivosti a také zaujatosti ve prospěch rozsudků smrti, když existují státem vyvolané návrhy, aby odsuzující porota m[ ight] přesunout svůj smysl pro odpovědnost na odvolací soud. Id. na 330. Soud nakonec dospěl k závěru, že v případě Caldwella se stát snažil minimalizovat pocit odpovědnosti poroty za určení vhodnosti smrti a že nebylo možné říci, že toto úsilí nemělo žádný vliv na rozhodnutí o odsouzení․ Id. na č. l. 341. Soud proto stěžovateli trest zprostil a věc vrátil k dalšímu řízení. Id.

V Gardner, hlavním případu, Nejvyšší soud neřešil pochybení státního zastupitelství, ale místo toho obecně rozhodl, že [i]je pro obžalovaného [v hlavním případu] a pro společnost životně důležité, aby jakékoli rozhodnutí o uložení trestu smrti být a zdají se být založeny spíše na rozumu než na rozmarech nebo emocích. 430 USA na 358.

Nakonec ve Woodsonu Nejvyšší soud zrušil jako neústavní zákon Severní Karolíny, který stanovil smrt jako povinný trest pro všechny osoby odsouzené za vraždu prvního stupně. 428 USA na 286–87. Soud přitom dospěl k závěru, že jedním z ústavních nedostatků zákona Severní Karolíny bylo to, že neumožnil konkrétní zvážení relevantních aspektů povahy a záznamů každého odsouzeného obžalovaného před uvalení na něj trestu smrti. Id. na 303. Jinými slovy, soud rozhodl, že zákon nepřikládá žádný význam relevantním aspektům charakteru a záznamu jednotlivého pachatele nebo okolnostem konkrétního trestného činu, a namísto toho zachází se všemi osobami odsouzenými za označený za trestný čin ne jako jedinečně individuální lidské bytosti, ale jako členové anonymní, nediferencované masy, která má být podrobena slepému udělování trestu smrti. Id. na 304.

b) Připomínky týkající se Scottyho Whitea

DeRosa tvrdí, že jeho právo na spravedlivý proces bylo porušeno, když žalobce během závěrečných řečí v první fázi informoval porotu, že obžalovaný a svědek obžaloby Scotty White neměl s obžalobou nic společného. DeRosa předložila stejný nárok OCCA na přímé odvolání a OCCA jej zamítla ve věci samé:

DeRosa také zpochybňuje některá prohlášení žalobců ohledně Scottyho Whitea. Během křížového výslechu se obhájce zeptal Whitea, zda má dohodu, na což White odpověděl: Co tím myslíš?. White poté uznal, že původní obvinění z vraždy prvního stupně proti němu byla následně snížena na spoluúčast, ale svědčil, že se ještě nepřiznal a že jeho právník se pro něj snažil vyjednat dohodu. Všem u soudu bylo jasné, že Whiteova pomoc a omezené zapojení do zločinu vedly ke snížení jeho obvinění a že White doufal, že jeho spolupráce bude zohledněna při jeho případném odsouzení.

Nicméně DeRosa má námitky proti částem následujících poznámek, které zazněly během závěrečných řečí okresního státního zástupce v první fázi.

A Scotty byl řidič a obhajoba opět řekne, že Scotty White svědčil tady, protože se k smrti bojí, jakou dohodu dostane. No, on nemá dohodu. Poplatek je u něj snížen na příslušenství. Řídil auto. Nikdy nechodil do domu. Dostane, co dostane. Za pár týdnů tu možná bude sedět porota jako ty a říct mu, co dostane. Ale žádná dohoda není. Hrozí mu až devadesát let ve věznici, a přesto svědčil a pravdivě svědčil o základních prvcích případu. Pan Rowan ho nazve lhářem – už to udělal – a on řekne, že se postavil a lhal, aby si zachránil vlastní zázemí. Ale skutečnost je taková, že když se podíváte na prohlášení, která Scotty White uvedl, ․ základní fakta o tom, co se stalo, byla vždy stejná.

DeRosa tvrdí, že tvrzení, že Scotty White nemá dohodu, bylo zavádějící a rovnalo se nepatřičnému posílení, a také se staví proti návrhu, že Whiteovy poplatky byly sníženy kvůli jeho omezené účasti.

Tento soud neshledává nic nevhodného na prohlášení žalobce, že White nemá dohodu. Skutečnost, že White v době soudu neměl dohodu o vině a trestu, i když doufal, že ji uzavře, byla zjevně pravdivá a bylo vhodné, aby prokurátor tuto skutečnost zaznamenal. Návrh, že Whiteova obvinění byla snížena kvůli, alespoň zčásti, kvůli jeho omezenému zapojení, byl rovněž přesný a nebyl zavádějící. Navíc skutečnost, že White spolupracoval a svědčil v naději, že to pomůže snížit jeho konečnou trestní odpovědnost, byla každému jasná a nebyla zastřena poznámkami žalobce. Nedošlo zde k žádnému pochybení státního zastupitelství.

DeRosa I, 89 P.3d na 1148 (interní čísla odstavců a poznámky pod čarou jsou vynechány).

V tomto federálním habeas odvolání DeRosa tvrdí, že jasnými a přesvědčivými důkazy vyvrátil závěr OCCA, že v době soudu „zjevně“ nebyla s Whitem žádná dohoda. Aplt. Br. v 51. Podle DeRosa prokurátor věděl, že došlo k dohodě, a ve skutečnosti snížil Whiteova obvinění na vedlejší účinky před ․ DeRosaovo předběžné slyšení navzdory skutečnosti, že Whiteovy přiznané činy ho jasně učinily odpovědným za vraždy jako ředitele. Id. DeRosa tvrdí, že [když [prokurátor] argumentoval ‚není žádná dohoda‘, věděl, že White dodržel svůj souhlas svědčit proti . DeRosa a také věděl, že alespoň mlčky souhlasil s odměnou Whitea příznivým doporučením ohledně jeho trestu. Id. Konečně, DeRosa tvrdí, [o] 14. ledna 2002, méně než dva měsíce po . DeRosa byl odsouzen, White se přiznal ke dvěma vedlejším obviněním a byl odsouzen ke dvěma souběžným 25 letům [sic] trestů, přičemž posledních 7 let každého trestu bylo pozastaveno, a prokurátor podepsal Whiteovu dohodu o vině a trestu. Id. v 50.

Na rozdíl od tvrzení DeRosa nevyvrátil jasnými a přesvědčivými důkazy zjištění OCCA, že v době soudu neexistovaly žádné důkazy o dohodě mezi Whitem a prokurátorem. Aby bylo jisté, bylo nesporné, že prokurátor snížil Whiteova obvinění před soudem s DeRosa. Ale důvody, proč tak činí, se zdají být jasné: podstatné, ne-li ohromující důkazy prokázaly, že White pouze působil jako řidič DeRosa a Castleberry. Dále, ačkoli White mohl v době soudu doufat, že obdrží výhodnou dohodu s prokurátorem, prostě neexistuje žádný důkaz, že dohoda v době soudu existovala. Viz Spojené státy v. Molina, 75 F.3d 600, 602 (10. Cir. 1996) (Pouhá skutečnost, že svědkům bylo následně umožněno prosit za výhodných podmínek, není důkazem toho, že dohody o vině a trestu byly tajně uzavřeny před svědectvím svědků. a neoprávněně odepřen obhajobě.). Místo toho důkazy naznačují pouze to, že White se souhlasem státního zástupce přiznal vinu k vedlejším obviněním v určitém okamžiku po procesu s DeRosa. Navíc, jak poznamenala OCCA, DeRosaův soudní právní zástupce byl schopen u soudu Whitea křížově vyslechnout ohledně jeho naděje na výhodnou dohodu, a tím postavil Whiteovu důvěryhodnost před porotu. Pozoruhodně však bylo Whiteovo svědectví potvrzeno značným množstvím dalších důkazů, včetně svědectví Castleberryho.

Celkově tedy OCCA přiměřeně dospěla k závěru, že státní zástupce se nedopustil pochybení, když popíral existenci dohody s Whitem.

c) Ponižování práva společnosti DeRosa nevypovídat

DeRosa dále tvrdí, že státní zástupce při výslechu svědků Kendalla Ballew, bývalého šerifa okresu LeFlore, a Shawna Warda, vyšetřovatele zaměstnaného kanceláří okresního prokurátora okresu Leflore, je nepřípustný[y] ․ očerňovat[ed] . Právo DeRosa mlčet. Aplt. Br. v 56. Ballew a Ward byli dva policisté, kteří cestovali do Corpus Christi v Texasu, aby vzali Castleberry a DeRosa do vazby. Žalobce se Ballewa zeptal, zda mluvil s Castleberrym, když ho vzal do vazby, a Ballew svědčil, že mu Castleberry udělal výpověď. Prokurátor na oplátku od Warda vyžádal svědectví, že Castleberry dal souhlas k prohlídce jeho vozidla (tj. vozidla, které on a DeRosa řídili do Corpus Christi), a že Castleberry se následně přiznal ke dvěma vraždám. DeRosa si stěžuje, že státní zástupce v závěrečných řečech v první fázi uvedl následující poznámky, že, jak tvrdí, nepřímo kritizoval DeRosaovo rozhodnutí mlčet:

No, obhajoba vydělala skvělé seno a bude i nadále vydělávat skvělé seno s tím, kdo ve skutečnosti umístí obžalovaného [DeRosa] do [Plummerova] domu. No, pan Castleberry svědčil, dal obžalovaného do domu, dal mu nůž do ruky a způsobil počáteční bodné rány oběma obětem. A přesto by vás obhajoba přiměla věřit, že to dělá jednoduše proto, že uzavřel se státem dohodu o vině a trestu. Jediný důvod, proč se postavil, aby svědčil, byla záchrana vlastního života. To vám řeknou, ale musíte si zapamatovat velmi důležitou skutečnost, a to je poslední skutečnost, kterou jste slyšeli, než jsme včera uzavřeli naše důkazy, a to, že pan Castleberry učinil prohlášení o tom, co se stalo v Plummer's. domácnost šerifa Kendalla Ballewa v Corpus Christi v Texasu v den, kdy byl zatčen; den poté, co bylo vzneseno obvinění a vydán příkaz k jeho zatčení. Než měl vůbec příležitost mluvit s někým, kdo by s nimi mohl dosáhnout dohody o vině a trestu, vydal totéž základní prohlášení, o kterém svědčil. Takže pokud jeho motivací k tomu prohlášení je, že si zachraňuje život dohodou o vině a trestu, tyhle dvě věci prostě nesedí. Učinil toto prohlášení, protože to vyžadovalo jeho svědomí. Učinil to prohlášení, protože věděl, že byl poražen. Učinil to prohlášení, protože to byla správná věc, a on nepůjde domů. Už se přiznal. Udělal správnou věc.

Tr. na 531–32. ⁴

DeRosa předložil tento nárok OCCA na přímé odvolání. OCCA to odmítla s tím, že:

DeRosa si také stěžuje na řadu poznámek žalobce v závěrečném argumentu, včetně zvláštní charakteristiky Castleberryho přiznání policii těsně poté, co byl zatčen. Podstata tohoto doznání vyšla najevo prostřednictvím svědectví šerifa Kendalla Ballewa, který Castleberryho zatkl. vyzvat porotu, aby vyvodila negativní závěr o ústavně chráněných rozhodnutích DeRosa mlčet a jít před soud.

Vzhledem k tomu, že DeRosa proti této poznámce nevznesl námitky, bylo upuštěno od všech kromě prosté chyby. [poznámka pod čarou vynechána] Zmínka o tom, že Castleberry udělal správnou věc, se objevila v seznamu důvodů, které okresní státní zástupce nabídl jako možná zdůvodnění svého rozhodnutí přiznat se. Nebyl nabídnut žádný důkaz ohledně skutečných důvodů Castleberry; a porota by s největší pravděpodobností chápala poznámky prokurátora jako pouhou hypotézu o tom, proč se jedinec, který uprchl ze státu poté, co se podílel na dvou vraždách, přiznal o několik dní později.

Přímé srovnání rozhodnutí jednotlivce přiznat se a přiznat vinu s rozhodnutím obžalovaného, ​​který se rozhodne mlčet a jít k soudu – zejména pokud je první rozhodnutí označeno za správné – by mohlo představovat nepřiměřenou zátěž pro pátého a šestého obžalovaného. Práva na změnu. To se však v tomto případě nestalo. FN116 Zatímco státní zástupci se musí vyvarovat poznámek, které by mohly nepřiměřeně zatížit výkon ústavních práv obžalovaného, ​​odvolací soudy musí vyhodnotit poznámky státního zástupce ve specifickém kontextu, v němž vyvstanou, a nepředpokládat, že státní zástupce má v úmyslu – nebo to porota pochopí – spíše obšírný, ale nevhodný výklad než přímější, zákonný. ani poznámky neporušily řádný proces.

DeRosa I, 89 P.3d na 1147–48 (interní čísla odstavců vynechána).

V tomto federálním habeas odvolání DeRosa tvrdí, že OCCA nepřiměřeně dospěl k závěru, že poznámky prokurátora nezatížily výkon jeho ústavního práva nevypovídat. Argumentuje tím, že porotě byli předloženi dva podezřelí z vraždy, jeden, který využil práva na pátý dodatek, a jeden, který se vzdal práv na pátý dodatek, je zřejmý a jasný důsledek [poznámek prokurátora ] je to, že pokud Castleberryovo přiznání a přiznání viny byly správná věc, pak Derosovo dovolání se jeho ústavních práv bylo špatné. Aplt. Br. v 58.

Dospěli jsme však k závěru, že OCCA přiměřeně aplikoval zásadu nastíněnou Nejvyšším soudem ve věci Donnelly, tj. že soud provádějící přezkum by neměl lehkovážně vyvozovat z toho, že žalobce má v úmyslu nejednoznačná poznámka mít svůj nejškodlivější význam, nebo že porota, která zasedala zdlouhavé nabádání, vyvodí tento význam z množství méně škodlivých interpretací. 416 U.S. na 647. Ačkoli DeRosa tvrdí, že poznámky státního zástupce v jeho případě nebyly nejednoznačné, nesouhlasíme. Vyjádření státního zástupce, posuzované jako celek, mělo jasně za cíl vyvrátit tvrzení obhájce DeRosa, že Castleberry výměnou za dohodu o vině a trestu s obžalobou poskytla nepravdivé svědectví o účasti DeRosa na loupeži a vraždách. A ačkoliv konkrétní poznámky státního zástupce o tom, že Castleberry dělá správnou věc, by se snad daly interpretovat jako komentář k mlčení DeRosa, přirozenější a rozumnější výklad, jak OCCA fakticky došel k závěru, je, že žalobce pouze tvrdil, že Castleberry se řídí svým svědomím a říkat pravdu o tom, co se stalo. ⁵

d) Napadení/obviňování obhájce ze lži

DeRosa tvrdí, že během prezentace svědků a v závěrečné řeči žalobce poskvrnil porotu a vnutil svůj osobní pohled na důkazy tím, že nespravedlivě napadl obhájce a obvinil ho ze lži. Aplt. Br. v 60.

DeRosa vznesl stejný nárok na přímé odvolání. OCCA nastínil základní fakta týkající se nároku před zamítnutím nároku ve věci samé:

Napadenou poznámku, která byla vlastně otázkou, je třeba chápat v kontextu, ve kterém vznikla. Daniel Wilson, který sdílel celu s DeRosa ve věznici LeFlore County v říjnu 2000, svědčil pro stát jako informátor věznice. FN83 Svědčil, že ačkoli DeRosa zpočátku o tom, co udělal, nemluvil, nakonec toho začal přicházet stále více a více, jak Wilsonovi, tak dalšímu spoluvězni.

Většina příběhu, který Wilson připsal DeRose, byla v souladu se svědectvím Castleberry a White.FN84 Podle tohoto příběhu DeRosa zločin naplánoval a on a Castleberry vstoupili do domu poté, co paní Plummerová přišla ke dveřím. Poté, co byli uvnitř, začali požadovat peníze a další věci. DeRosa držela nůž panu Plummerovi, zatímco Castleberry držel nůž paní Plummerové. Všechno šlo podle plánu, dokud se paní Plummerová nezačala bouřit a bránit se. Castleberry ji pak začal bodat; a když se pan Plummer pokusil předstoupit a pomoci své ženě, DeRosa šel napřed a udělal, co musel. FN85

Obhájce se pokusil prokázat, že Wilson souhlasil se svědectvím a pravděpodobně posílil své svědectví, aby získal výhodnou dohodu o vině a trestu na základě mnoha obvinění, kterým dříve čelil. dostávat jakékoli zvláštní zacházení ve svých vlastních případech na základě informací, které poskytl, nebo jeho svědectví proti DeRosa. [poznámka pod čarou vynechána] Ve skutečnosti Wilson tvrdil, že poprvé kontaktoval policii ohledně DeRosa 22. ledna 2001, přesně v den, kdy uzavřel dohodu o vině a trestu, která vyřešila jeho tři různé případy.

Toho dne Wilson vyřešil své tři případy velmi příznivým způsobem. FN88 Wilson vypověděl, že když seděl na chodbě soudní budovy okresu LeFlore, po zadání svých proseb viděl Shawna Warda procházet chodbou a řekl Wardovi, že by mohl mít něco, co by mohlo pomoci v případě DeRosa a že věděl, kde jsou nože. Ward, který byl hlavním vyšetřovatelem případu Plummer, byl dříve policistou a Wilsona znal z jeho zatčení v minulosti. Podle Wilsona se ho Ward zeptal, proč je v soudní budově a jaký je stav jeho případů, ale nesledoval jeho nabídku informací ani nesvolal žádnou další schůzku. FN89 Wilson vypověděl, že s Wardem nebyl v žádném dalším kontaktu, dokud napsal mu dopis z nápravného zařízení Lawton dne 14. června 2001.FN90

Obhájce energicky a často sarkasticky vyslýchal Wilsona ohledně četných vážných obvinění, kterým čelil před jeho dohodou o vině a trestu; věci, ze kterých byl obviněn; možné dlouhé tresty za tato obvinění, zejména s ohledem na jeho předchozí odsouzení; další předchozí odsouzení a účinky užívání drog; FN91 skutečnost, že Wilsona zastupovali stejní právníci, kteří zastupovali Scottyho Whitea; skutečnost, že žalobce, který odmítl různá obvinění proti němu, byl také jedním ze žalobců v případě DeRosa; a skutečnost, že Wilsonův konečný trest byl pouhých sedm let, přičemž ve skutečné vazbě byly pouze dva. Obhájce se otevřeně vysmíval Wilsonovu tvrzení, že jeho výhodná dohoda o vině nesouvisí s jeho současným svědectvím. FN92 Také naznačil, že Wilsonova žádost o data v jeho dopise Wardovi byla součástí snahy státu pomoci Wilsonovi sestavit jeho svědectví proti DeRose.

Poté, co bylo dokončeno dlouhé Wilsonovo svědectví, stát zavolal Shawna Warda na tribunu. Poté, co prošel jeho minulost a kvalifikaci, se okresní státní zástupce zeptal: Jak často se dopouštíte spiknutí, abyste lidi dostali do věznice? Obhájce okamžitě protestoval; a na poradě, která následovala, okresní státní zástupce obhajoval svou otázku tvrzením, že obhájce strávil poslední půlhodinu tím, že naznačoval, že mezi jeho kanceláří a Danielem Wilsonem došlo ke spiknutí. FN93 Soud nakonec shledal, že stát byl oprávněn předložit důkazy, aby vyvrátil závěr obhajoby, že existovala dohoda o vině a trestu, ale že slovo spiknutí bylo příliš argumentační.

Ward poté svědčil o okolnostech jeho rozhovoru s Danielem Wilsonem 22. ledna 2001. FN94 Ward rozhodně popřel, že by jakýmkoli způsobem zasahoval, aby ovlivnil Wilsonovu dohodu o vině a trestu nebo jeho trest. Ward si všiml, že po nějaké době znovu viděl Wilsona na chodbě soudní síně, v den, kdy tam Wilson vynesl rozsudek. Ward svědčil, že Wilson řekl, že DeRosa s ním byla velmi otevřená, ale že Wilson chtěl, aby Ward zjistil datum, kdy jiný vězeň opustil věznici LeFlore County, a že data uvedená ve Wilsonově dopise byla ve skutečnosti jen odkazem na tuto žádost.

Výslech Warda ze strany okresního státního zástupce, který bezprostředně následoval, je předmětem žaloby DeRosa v odvolání.

Otázka: Takže tento dopis, který jste od něj dostali, se týká dat, kde jste uvedl konkrétní data tohoto zločinu, aby si Daniel mohl vymyslet svůj příběh?

Rok.

Otázka: Ve skutečnosti to byl den, kdy Glover Green odešel do LARCu?

A. Přesně to datum jsem mu poskytl.

Otázka: Takže otázky, které jsme před chvílí slyšeli pana Rowana klást, nejsou pravdivé?

A. Ne, pane; nejsou.

Otázka: Takže je dobré se ptát [sic], kdo v tom lže...

V tu chvíli obhájce namítl, požádal o schůzku na lavici obžalovaných a požádal o násilné jednání. Soud prvního stupně, bez schůze, námitce okamžitě vyhověl a napomenul porotu, aby ignorovala poslední prohlášení D.A. Soud poté zamítl návrh na obhajobu.

DeRosa uznává obecné pravidlo v Oklahomě, že napomenutí poroty, aby ignorovala předpojatou poznámku, vyléčí jakoukoli chybu. DeRosa však správně poznamenává, že komentáře státního zástupce, které jsou neobvykle křiklavé a tak škodlivé, že by nepochybně poskvrnily rozsudek, jsou výjimkou z tohoto obecného pravidla. [poznámka pod čarou vynechána] V takových případech by i napomenutí soudu prvního stupně mohlo být nedostatečné k nápravě chyby a obžalovaný by mohl mít nárok na nápravu při odvolání. Aby bylo možné určit, zda nevhodná poznámka nebo nepatřičné svědectví vedou k této úrovni předsudků, musí tento soud vyhodnotit jak nevhodná prohlášení, tak důkazy předložené v případu jako celku. [poznámka pod čarou vynechána]

Argumenty státu, (1) že okresní státní zástupce ani neuvedl [ ] úplnou úvahu, protože napadená otázka byla přerušena námitkou, a (2) že okresní státní zástupce přímo nenazval obhájce „lhářem“, nejsou dobře přijaté. I když může být zvláštní označovat otázku za nepravdivou nebo naznačovat, že osoba lže kvůli způsobu, jakým klade otázky, jasným smyslem otázek okresního státního zástupce bylo obviňovat obhájce ze lži; a porota DeRosa by to pochopila. Chování okresního státního zástupce jako takové bylo zjevně nevhodné. [poznámka pod čarou vynechána] Žalobce byl oprávněn vyvrátit závěr, že Wilsonovo svědectví bylo ovlivněno tajnou dohodou se státem, a navrhnout, aby porota nebyla v tomto ohledu uvedena v omyl. Neměl se však uchýlit k osobnímu útoku na obhájce.FN99

Nicméně soud je přesvědčen, že výroky okresního státního zástupce neovlivnily ani nezkazily rozsudek v tomto případě. [poznámka pod čarou vynechána] Navzdory opačným návrhům obhájce nebylo svědectví Daniela Wilsona pro případ státu proti DeRose kritické nebo dokonce zvlášť významné. Jádrem případu státu bylo svědectví dvou mužů, s nimiž DeRosa plánovala a provedla loupež/vraždu Curtise a Glorie Plummerových, tedy Erica Castleberryho a Scottyho Whitea. Přesvědčivé svědectví těchto mužů bylo v zásadě konzistentní a bylo potvrzeno fyzickými důkazy. DeRosaovo přesvědčení bylo dále podpořeno svědectvím dalších osob, kterým učinil inkriminovaná prohlášení, včetně Daniela Wilsona. FN101 I kdyby bylo Wilsonovo svědectví zcela vyloučeno z procesu s DeRosa, tento soud nepochybuje o tom, že výsledek procesu, odsouzení i rozsudky smrti, by byly stejné. DeRosa neprokázal, že by jeho právo na řádný proces nebo jakékoli jiné ústavní právo bylo poškozeno poznámkami okresního státního zástupce. Jeho tvrzení se proto v plném rozsahu zamítá.

DeRosa I, 89 P.3d na 1141–45 (interní čísla odstavců vynechána).

V tomto federálním habeas odvolání DeRosa tvrdí, že rozhodnutí OCCA, že Wilsonovo svědectví nebylo nijak zvlášť významné, je nepřiměřené rozhodnutí. Aplt. Br. v 62. Obžaloba, jak tvrdí, jasně charakterizovala Wilsonovo svědectví jako kritické, a to natolik, že tvrdila, že DeRosaova obhajoba byla ‚zbavit se svědectví Dannyho Wilsona nějakým způsobem, protože svědectví Dannyho Wilsona vaří jeho ․ husa.‘ Id. (cituji Tr. na 552).

Přezkoumání celého soudního přepisu však ukazuje, že DeRosaovy argumenty jsou nepodložené. Aby bylo jisté, státní zástupce během ústních debat v první fázi tvrdil, že obhájce se musí nějak zbavit svědectví Dannyho Wilsona, protože svědectví Dannyho Wilsona uvaří klientovi husu a způsob, jakým se ho zbavil, je říci: že jeden z mých asistentů státního zástupce se spikl s jedním z mých vyšetřovatelů, aby získal svého klienta. Tr. na 552. Účelem státního zástupce však nebylo tvrdit, že Danny Wilson byl klíčovým svědkem obžaloby, ale spíše jednoduše čelit tvrzení obhájce, že mezi Wilsonem a Wardem došlo k nějakému spiknutí nebo dohodě, kdy Wilson poskytl nepravdivé svědectví. na pomoc obžalobě. Jak OCCA přiměřeně poznamenala, když odmítla toto tvrzení, z přezkoumání soudního přepisu je zcela jasné, že Wilson byl relativně malým svědkem a že jeho svědectví nebylo v žádném případě zásadní. Místo toho klíčové svědectví přišlo od Castleberry a White. Jak tedy uzavřel OCCA, je jasné, že výsledek fáze viny i odsouzení by byl stejný, kdyby Wilson nevypovídal.

e) Ručení za poctivost a důvěryhodnost svědků obžaloby

V souvislosti s jeho tvrzením týkajícím se svědka Wilsona DeRosa tvrdí, že žalobce se také dopustil pochybení a porušil DeRosaovo právo na spravedlivý proces tím, že se během závěrečných řečí v první fázi zaručil za důvěryhodnost svědků obžaloby, včetně vyšetřovatele Warda. OCCA zamítl toto tvrzení ve věci samé (spolu s některými souvisejícími nároky) a uvedl takto:

DeRosa také zpochybňuje následující prohlášení okresního státního zástupce jako příklady toho, jak prohlašuje svou vlastní důvěryhodnost jako základ pro odsouzení DeRosa: (1) že ho urazilo, že obhájce označil Shawna Warda za lháře; (2) že vám slibuji jednu věc: Máme tady nahoře víc než dost práce, než jen sedět a vymýšlet případy proti lidem v komunitě; a (3) že útok obhájce na důvěryhodnost Daniela Wilsona byl běžným nástrojem obrany, který měl postavit před soud každého kromě obžalovaného. Všechny tyto poznámky byly reakcí na návrh obhájce, že Wilson měl tajnou dohodu se státem, kterou Ward nečestně popíral, [poznámka pod čarou vynechána] a na širší téma obhajoby, že případ proti DeRose nebyl založen na skutečné vině, ale na touha státu dostat ho prostřednictvím vyměněných svědectví jeho svědků.

Obhájce protestoval proti poznámce o Shawnu Wardovi z důvodu, že ve skutečnosti nenazval různé svědky lháři. FN120 Zjistili jsme, že jakýkoli nevhodný návrh v poznámce – jako je osobní přesvědčení státního zástupce ve Wardovu důvěryhodnost – byl minimální a že tato poznámka neovlivnila verdikty v případě DeRosa. Námitky proti druhým dvěma výrokům byly přijaty a porota byla napomenuta, aby je ignorovala. DeRosa tvrdí, že navzdory těmto napomenutím tyto poznámky pomáhají vytvořit vzorec pochybení státního zástupce, který infikoval proces s odvolatelem nespravedlností. DeRosa dále tvrdí, že i kdyby nesprávné svědecké svědectví a poznámky žalobce neovlivnily verdikty ve fázi viny v jeho procesu, mohly ovlivnit rozhodnutí poroty odsoudit ho k smrti.FN121

Tento soud uznal řadu případů pochybení státního zástupce během procesu s DeRosa – včetně naznačení, že obhájce lhal a nevhodně se pokoušel spojit stát s oběťmi – a zjistil, že konkrétní prohlášení svědkyně Janet Tolbertové bylo nevhodné.FN122 Tento soud poznamenává že i když některé poznámky okresního státního zástupce překročily hranici vhodného zastoupení, mnohé z těchto poznámek byly přímou reakcí na příliš horlivé argumenty obhájce. svědectví, že porušil řádný proces, nebo že jeho rozsudky smrti byly získány porušením osmého dodatku. DeRosa byl usvědčen a odsouzen k smrti na základě faktů o svém zločinu a přitěžujících okolností v případu, spíše než na základě jakýchkoli nevhodných poznámek okresního státního zástupce nebo státních svědků. Současné tvrzení je proto zamítnuto.

DeRosa I, 89 P.3d na 1148–49 (interní čísla odstavců vynechána).

DeRosa si stěžuje, že [t]o OCCA nepoužila Chapmanův standard [neškodný-nad-reasonable-pochybnost] při posuzování neškodnosti komentářů státního zástupce, a proto bylo jeho stanovení nepřiměřené. Aplt. Br. na 68. Ale i za předpokladu, že se OCCA v tomto ohledu dopustila chyby, jsme povinni použít shovívavější standard přezkumu nastíněný v Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), podle kterého je chyba považována za neškodnou, pokud neměla podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na určování verdiktu poroty, Fry v. Pliler, 551 U.S. 112, 116, 127 S.Ct . 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007) (interní uvozovky vynechány). A po přezkoumání protokolu o soudním řízení docházíme k závěru, že výroky státního zástupce neměly podstatný a poškozující účinek nebo vliv na verdikt poroty. Spíše byl verdikt poroty v první fázi dostatečně, ne-li drtivě, podpořen důkazy obžaloby. A došli jsme k závěru, že totéž platí pro verdikt poroty ve druhé fázi.

f) Označování obětí jako Papa a Mama Glo

DeRosa tvrdí, že žalobce porušil jeho právo na spravedlivý proces tím, že opakovaně označoval oběti jako Papa a Mama Glo, spíše než aby používal jejich skutečná jména. V souvislosti s tím DeRosa tvrdí, že žalobce jednal nesprávně a porušil DeRosaovo právo na spravedlivý proces během závěrečných řečí tím, že poděkoval porotě jménem rodiny obětí. Podle DeRosa tyto kroky státního zástupce povzbudily porotce k nepatřičnému soucitu s oběťmi. Aplt. Br. v 72.

DeRosa uplatnil stejný nárok na přímé odvolání. OCCA to odmítla a uvedla takto:

Okresní prokurátor opakovaně označoval oběti jako Papa a Mama Glo. Obhájce FN107 namítal proti použití těchto výrazů náklonnosti během svědectví prvního státního svědka Rogera Murraye (ruka ranče, který objevil Plummerova těla). a požádal, aby byly oběti uváděny jejich skutečnými jmény. Námitku nalézací soud bez komentáře zrušil; a okresní státní zástupce pokračoval v odkazování na otce a mámu Glo během svého výslechu Murrayho, stejně jako během závěrečných řečí pro obě fáze procesu s DeRosa.

DeRosa charakterizuje použití těchto známých jmen okresním státním zástupcem jako nepatřičný pokus spojit se s oběťmi. DeRosa poznamenává, že okresní státní zástupce také poděkoval porotě jménem obětí. FN110 Tento soud shledal, že okresní státní zástupce se nesprávně snažil vyrovnat se s oběťmi a že soud prvního stupně pochybil, když zrušil námitku DeRosa proti tomuto pokusu. FN111 Nedocházíme však k závěru, že by rozhodnutí soudu prvního stupně představovalo zneužití pravomoci nebo že jednání státního zástupce mělo nějaký vliv na rozsudky. DeRosa byl shledán vinným a odsouzen k smrti na základě drtivých a řádně přiznaných důkazů v případu. V kontextu celého procesu nebyly kroky státního zástupce natolik škodlivé, aby způsobily, že DeRosaův proces byl zásadně nespravedlivý nebo jeho rozsudek smrti nespolehlivý.

DeRosa I, 89 P.3d na 1146 (interní čísla odstavců vynechána).

Po přezkoumání zkušebního přepisu jsme dospěli k závěru, že analýza neškodných chyb OCCA byla přiměřená. A přestože DeRosa v tomto odvolání tvrdí, že vyjádření státního zástupce konkrétně porušilo jeho právo na spravedlivé a spolehlivé řízení o odsouzení podle osmého dodatku, přepis řízení o odsouzení jasně naznačuje opak. Na rozdíl od Caldwella komentáře prokurátora nevedly k tomu, že by se porota domnívala, že odpovědnost za určení vhodnosti smrti obžalovaného spočívá jinde. 472 USA na 328–39. Zdá se, že ani komentáře státního zástupce neovlivňují spolehlivost verdiktu poroty ve druhém stupni. Konečně, a s tím související, komentáře státního zástupce nebyly natolik významné, aby přiměly porotu založit svůj verdikt v druhé fázi spíše na rozmarech nebo emocích než na rozumu. Gardner, 430 U.S. na 358. Jinými slovy, komentáře byly neškodné, protože neměly podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na verdikt poroty. Fry, 551 U.S. na 116 (interní uvozovky jsou vynechány).

g) Otázky/připomínky určené k omezení zvažování polehčujících důkazů

DeRosa tvrdí, že žalobce porušil jeho práva na osmý a čtrnáctý dodatek tím, že během voir dire kladl otázky potenciálním porotcům, aby je poučil, že důkazy, které nesnižují vinu nebo morální vinu, nemají brát v úvahu. Aplt. Br. v 78. Tvrdí, že typy polehčujících důkazů odmítnutých v tomto výslechu zahrnovaly klasické druhy polehčujících důkazů: rodinnou anamnézu, špatné dětství, nedostatek mozkových funkcí, nedostatek kapacity. Id. DeRosa argumentuje, že žalobce poté pokračoval v tomto tématu v závěrečné řeči [druhé fáze] tvrzením, že DeRosa bude tvrdit, že zločiny byly vinou ostatních, včetně jeho rodičů, jeslí, jeho babičky a armády. Id.

Problém pro DeRosu je, že tyto argumenty nikdy nepředložil soudům státu Oklahoma. Abychom si byli jisti, ve své žádosti o úlevu po odsouzení DeRosa tvrdil, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti údajnému úsilí okresního státního zástupce, během voir dire a při závěrečných řečech ve druhé fázi, protiústavně omezit DeRosaovy polehčující důkazy ( OCCA odmítla přezkoumat tento nárok a došla k závěru, že byl procesně promlčen kvůli neschopnosti DeRosa uplatnit jej v přímém odvolání). DeRosa však nikdy přímo neupozornila OCCA na údajné pochybení žalobce; nezahrnul to například do svého přímého odvolání, i když argumentoval jinými příklady údajného pochybení státního zástupce.

Pokud by se nyní DeRosa pokusila vrátit k OCCA a podat druhou žádost o úlevu po odsouzení vznášející nárok, bylo by to zjevně procesně promlčeno. Platné pravidlo OCCA stanoví, že druhá žádost o osvobození od odsouzení musí být podána do šedesáti dnů ode dne, kdy byl objeven dříve nedostupný skutkový základ pro žádost. Smith v. State, 245 P.3d 1233, 1238 (Okla.Crim.App.2010) (s odvoláním na pravidlo 9.7(G)(3), Pravidla trestního odvolacího soudu v Oklahomě, hlava 22, kap. 18, příloha. (2010)). Vzhledem k tomu, že DeRosa si byl zjevně vědom skutkového základu nároku v době, kdy podal svou první žádost o osvobození od odsouzení, je nyní značně mimo šedesátidenní lhůtu, kterou poskytuje pravidlo OCCA, a proto by mu bylo procesně znemožněno podat žalobu. druhá žádost o úlevu po odsouzení na základě tohoto tvrzení o pochybení státního zástupce.

A DeRosa se nijak nepokusila překonat tuto předběžnou procedurální překážku federální habeas review. Jak jsme poznamenali, DeRosa nemůže věrohodně tvrdit, že je skutečně nevinný, a proto se nemůže spoléhat na zásadní justiční omyl, výjimku z procesní překážky. Coleman, 501 U.S. at 750. DeRosa se dále nepokusil argumentovat příčinou a předsudky, tj. že jeho odvolací nebo post-souzení právník byl neúčinný, protože nevznesl nárok. ⁶ Nárok je tak procesně promlčen.

h) Kumulativní pochybení státního zastupitelství

Konečně DeRosa tvrdí, že různé případy pochybení státního zastupitelství uvedené v jeho prohlášení, posuzované kumulativně, vytvořily zásadní nespravedlnost v obou fázích jeho procesu. OCCA dospěl k závěru, že obvinění z pochybení státního zástupce (kromě poslední žaloby, která, jak jsme poznamenali, nikdy nebyla vznesena u státního soudu), posuzovaná společně s údajným zavedením nesprávných důkazů o dopadu na oběť, nevedla k zásadní nespravedlnosti .

Podle našeho názoru je tento závěr zcela oprávněný. Jak jsme vysvětlili, důkazy o vině DeRosa byly extrémně silné, ne-li ohromující. Stejně tak přitěžující faktory zjištěné porotou byly dostatečně podpořeny důkazy. Vezmeme-li v úvahu důkazy a soudní řízení jako celek, docházíme k závěru, že porota byla schopna posoudit důkazy spravedlivě, bez ohledu na různé případy pochybení státního zastupitelství, které DeRosa uvádí. Dospěli jsme tedy k závěru, že ani jedna fáze soudního řízení nebyla v důsledku kumulativního účinku údajného pochybení zásadně nespravedlivá.

Svědectví o dopadu na oběť

Ve třetím návrhu svého odvolání DeRosa tvrdí, že uvedení nepatřičných důkazů o dopadu na oběť u jeho soudu porušilo jeho práva podle osmého dodatku. Na podporu DeRosa nejprve tvrdí, že byly předloženy [neoficiální] důkazy o dopadu[-] na oběť . ve fázi viny soudu, Aplt. Br. ve věku 82 let (kurzíva v originále), kdy svědčila Janet Tolbertová, jediná dcera Plummerových. V reakci na jednoduchou žádost ukázat na podezřelého DeRosa v soudní síni a identifikovat ho podle vzhledu, tvrdí DeRosa, Tolbert rozzlobeně ztratil kontrolu a emocionálně se proti němu vrhl, id. na 83. Konkrétně došlo mezi prokurátorem a Tolbertem k následující výměně názorů:

Otázka: Mohl byste na něj ukázat a popsat, jak se vám dnes jeví?

A. Opravdu nechceš, abych to řekl, a byl bych odsud vyhozen. Omlouvám se.

Q. No, ptám se vás –

[OBhájce]: Pane soudce, mohu přistoupit k lavici?

SOUD: Ano.

Soudci, tito žalobci dobře vědí, co tato svědkyně řekne, když se postavila a musela identifikovat pana DeRosu. Tomuto výbuchu se snad dalo předejít a myslím si, že tato bezdůvodná dramatická prohlášení [sic] svědka si žádá násilné jednání.

SOUD: Přehlasováno.

Tr. ve věku 66–67. ⁷

DeRosa dále tvrdí, že během oficiálních důkazů o dopadu na oběť [v] druhé fázi procesu se hněv a chyby nadále hromadily. Aplt. Br. na 84 (kurzíva v originále). Janet Tolbertová, tvrdí DeRosa, rozzlobeně směřovala své poznámky nejen k porotě, ale konkrétně [jemu]. Id. Jako příklady DeRosa poukazuje na následující Tolbertova prohlášení:

Přemýšlím o tom, jakou bolest a hrůzu musela moje matka a táta trpět v době jejich vražd. Hrůza a zrada, kterou cítili.

Tr. na 588.

Ačkoli [poprava DeRosa] nám je nevrátí, dá nám to trochu klidu. Naše rodina trpěla kvůli tomuto muži dost. Moje rodina vás prosí o udělení trestu smrti.

Id. na 589.

Podobně DeRosa tvrdí, že Jo Milligan, sestra Glorie Plummerové, poskytla nesprávné svědectví o dopadu na oběť, když svědčila následovně:

․ moje sestra a švagr [zemřeli] hrozným, ohavným způsobem․

Id. na 590.

Slyším [svou sestru] jen ve svých snech a tolikrát je to tak . výkřiky bolesti a strachu.

Id.

Vědomí, že v posledních chvílích trpěla bolestí a hrůzou, je zničující. Vědomí, že cítila hrůzu a zradu od lidí, které znali a kterým věřili, je zničující. Byli bezmocní, protože věděli, že zemřou.

Id. na 591.

Stručně řečeno, tvrdí DeRosa, svědectví Janet Tolbertové a Jo Milliganové charakterizovalo zločin a bolest, kterou oběti pociťovaly, pobuřujícím způsobem a Janet Tolbertová prosila porotu jménem celé své rodiny, aby odsoudila Jamese DeRosu k smrti. ⁸ Aplt. Br. na 85 (kurzíva v originále).

a) Jasně stanovený federální zákon

DeRosa identifikuje Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L. Ed. 2d 440 (1987) a Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), která poskytuje jasně stanovený federální zákon použitelný na tento nárok. Ve věci Booth soud rozhodl, že důkazy a argumenty týkající se oběti a dopadu smrti oběti na rodinu oběti jsou nepřípustné [podle osmého dodatku] při slyšení o trestu smrti. Payne, 501 U.S. na 830 n. 2. Tento podíl byl zrušen Soudním dvorem ve věci Payne. Id. na 830 a n. 2. Booth také rozhodl, že přiznání charakteristik a názorů rodinných příslušníků oběti na trestný čin, obžalovaného a příslušný trest porušuje osmý dodatek. Id. na 830 n. 2. Payne tuto část Bootha nepřehlasoval. Id. Z ústavního hlediska tedy zůstává nevhodné, aby rodinní příslušníci oběti poskytovali charakteristiky a názory na trestný čin, obžalovaného a příslušný trest během trestní fáze hlavního případu. Welch v. Sirmons, 451 F.3d 675, 703 (10. Cir. 2006), zrušeno z jiných důvodů Wilsonem v. Workman, 577 F.3d 1284 (10. Cir. 2009) (en banc) (aplikující de novo standard of přezkoumání za okolností, kdy státní habeas navrhovatel poskytuje neúčinnou pomoc při uplatnění právního zástupce a státní odvolací soud odmítl doplnit původní protokol o soudním řízení o vnější důkazy navržené navrhovatelem).

b) Řešení nároků společnosti DeRosa ze strany OCCA

DeRosa vznesl stejné argumenty (kromě jeho argumentu ohledně člena Plummerovy rodiny, který mu gestikuloval) na přímé odvolání. Tím však netvrdil, že první svědectví Janet Tolbertové představovalo neoficiální svědectví o dopadu na oběť. Místo toho argumentoval jednoduše tím, že poskytla nepříznivé svědectví, a tvrdil, že její svědectví v tomto ohledu v kombinaci s údajným pochybením státního zástupce porušilo jeho právo na spravedlivý proces. V samostatné části svého přímého odvolání DeRosa tvrdil, že svědectví Tolberta a Milligana ve druhé fázi představovalo nesprávné svědectví o dopadu na oběť.

OCCA odmítla DeRosaovo zpochybnění Tolbertova svědectví v první fázi (tj. to, co DeRosa nyní klasifikuje jako neoficiální svědectví o dopadu na oběť), a uvedla následovně:

DeRosa tvrdí, že soud prvního stupně měl alespoň přijmout námitku odvolatele a napomenout porotu, aby ignorovala Tolbertovu nevyžádanou připomínku. DeRosa však ve skutečnosti nenamítal proti Tolbertovu svědectví ani nežádal o takové napomenutí, které by na základě zbytku procesu jistě bylo uděleno, kdyby bylo požadováno. Tento soud shledal, že ačkoli Tolbertova poznámka byla nesprávná, záznam nenaznačuje, že by stát mohl její reakci předvídat; ani to nenaznačuje, že komentář byl tak škodlivý, že přispěl k odsouzení DeRosa nebo jeho rozsudkům.

DeRosa I, 89 P.3d na 1145 (interní poznámka pod čarou vynechána). Na druhé straně OCCA dospěla k závěru, že i když byly posouzeny některé poznámky okresního státního zástupce [které] překročily linii náležitého zastupování, Tolbertovo svědectví v první fázi neporušilo řádný proces ani nevedlo k odsouzení DeRosa smrti [bylo] získáno prostřednictvím porušení osmého dodatku. id . na 1149.

OCCA také odmítla DeRosovu výzvu k druhému stupni svědectví Tolberta a Milligana:

DeRosa tvrdí, že svědectví o dopadu Tolberta a Milligana na oběť se rovnalo hyperemocionální prosbě o pomstu a příliš se soustředilo na emocionální dopad vražd. Rozhodující oklahomský zákon definuje důkazy o dopadu oběti takto: informace o finančních, emocionálních, psychologických a fyzických dopadech násilného trestného činu na každou oběť a členy jejich nejbližší rodiny, ․ okolnosti trestného činu, způsob, jakým byl spáchán, a názor oběti na doporučený trest. [poznámka pod čarou vynechána] Tento soud uznal, že svědectví o dopadu na oběť by se obecně mělo omezovat na tyto otázky, ačkoliv může být také použito k tomu, aby porotě poskytl rychlý náhled na život oběti, aby demonstroval ty jedinečné vlastnosti, které definují jednotlivce, který zemřel, a ukázat, proč oběť neměla být zabita. [poznámka pod čarou vynechána]

Zatímco podstatná část svědectví Tolberta a Milligana na oběti se zabývala emocionálními a psychologickými následky, které v jejich životech způsobily Plummerovy vraždy, jejich svědectví nebyla výhradně emocionální. Tolbert vypověděl, že vražda jejích rodičů způsobila, že měla bezesné noci, noční můry a posttraumatickou stresovou poruchu. Milligan vypověděla, že vraždy jí způsobily mnoho bezesných nocí, noční můry, kyselý reflux a žaludeční nevolnost, posttraumatickou stresovou poruchu a všechny její složky, jako je ztráta paměti, deprese, slzy – ach, tolik slz – hněv a fyzická bolest. v mém srdci. Milligan také poznamenala, že ztráta její sestry ji zanechala bez někoho, s kým by se mohla poradit o tom, co dělat s naší matkou.

Obě ženy, které bydlely v blízkosti Plummerova domu, se zmínily, že se s Curtisem a Glorií Plummerovými každodenně stýkaly a nyní už to dělat nemohou. Kromě toho obě ženy nabídly rychlý pohled do života a povahových rysů Plummerových. FN133 Tento soud shledal, že svědectví Tolberta a Milligana v tomto ohledu nepřekročilo meze přijatelného dopadu svědectví na oběť, a zamítá první výzvu DeRosa k tomu.

DeRosa také tvrdí, že důkazy o dopadu oběti předložené během jeho soudu obsahovaly nevhodné charakteristiky jeho zločinu a nesprávné doporučení ohledně jeho trestu. Tento důkaz obecně zpochybňuje, stejně jako zpochybňuje konkrétní důkazy předložené v jeho případě.

DeRosa nejprve tvrdí, že tento soud chybně interpretoval rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Payne v. Tennessee [poznámka pod čarou vynechána], aby umožnil obětem doporučení ohledně trestu obžalovaného a také charakteristiku obětí trestného činu. Tento soud nedávno poznamenal, že ačkoli Nejvyšší soud dříve takové důkazy zakázal, rozhodnutí ve věci Payne ponechalo otázku platnosti takových důkazů otevřenou. . [poznámka pod čarou vynechána] A tento soud zamítl nároky jako DeRosa v minulosti. [poznámka pod čarou vynechána] Soud zde nebude tuto otázku znovu zkoumat.

Co se týče konkrétního svědectví předloženého během jeho soudního řízení, DeRosa tvrdí, že svědectví Tolberta a Milligana překročilo meze vhodného doporučení k odsouzení a obsahovalo nesprávné charakteristiky jeho zločinu. zašel příliš daleko, zejména pokud jde o Tolbertovu emocionální prosbu o trest smrti a Milliganova spekulativní a pobuřující tvrzení o zkušenostech obětí s jejich útokem. [poznámka pod čarou vynechána] Nicméně svědectví nebylo tak nepřiměřeně škodlivé, aby způsobilo, že DeRosaův proces byl zásadně nespravedlivý nebo jeho odsouzení nespolehlivé. [poznámka pod čarou vynechána] Tento soud odmítá konkrétní námitky DeRosa vůči svědectví Tolberta a Milligana, stejně jako jeho tvrzení, že celkový účinek jejich svědectví o dopadu na oběť vytvořil protiústavní riziko, že jeho porota nebude schopna učinit spolehlivé rozhodnutí o odsouzení v jeho pouzdro.FN141

Id. na 1151–52.

c) § 2254(d)(1) rozbor

Otázkou, kterou musíme řešit, je, zda závěry OCCA byly v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, nebo zda se jedná o nepřiměřenou aplikaci. Jistě, OCCA měl pravdu, když dospěl k závěru, že charakteristika zločinu svědky a to, co si oběti pravděpodobně myslely nebo co cítily, byly nesprávně přiznány. Ale návrhem, že soud může povolit svědkovi dopadu na oběť, aby svědčil o doporučeném trestu pro hlavního obžalovaného, ​​pokud toto doporučení není příliš emotivní, byla analýza OCCA jasně v rozporu s Paynem a Boothem. V důsledku toho analýza předsudků OCCA nezbytně nezohlednila plný rozsah ústavních chyb, které vyplynuly z připuštění svědectví o dopadu napadené oběti, a proto nemá nárok na jakékoli uctívání v tomto federálním řízení habeas.

Pokračujeme tedy v de novo zjišťování, zda chybné přiznání [všech napadených] svědectví dopadu na oběť tak jasně zachvátilo porotu, že způsobilo [DeRosa] skutečné předsudky, jak požaduje Brecht. Welch v. Workman, 639 F.3d 980, 1002 (10. Cir. 2011). Přitom si uvědomujeme, že ‚chyba, která může odůvodnit zrušení při přímém odvolání, nemusí nutně podporovat vedlejší útok na konečný rozsudek.‘ Id. (cituji Brechta, 507 U.S. na 634).

Jak jsme poznamenali, obžaloba tvrdila a porota zjistila existenci dvou přitěžujících faktorů s ohledem na každou z vražd. Důkazy předložené obžalobou, které byly v podstatě nezpochybnitelné, v drtivé většině podpořily zjištění poroty. Dále byla porota řádně poučena soudem prvního stupně o použití polehčujících důkazů a jejich úloze při rozhodování o odsouzení, jakož i o správné úloze důkazů dopadu na oběť. Státní ROA na 533–35. V důsledku toho jsme dospěli k závěru, že přiznání nepatřičných částí svědectví o dopadu na oběť nemělo podstatný a poškozující účinek nebo vliv na verdikt poroty. Fry, 551 U.S. na 116 (interní uvozovky jsou vynechány).

POTVRZENO.

POZNÁMKY POD ČAROU

4 . FN4. Castleberry se přiznal ke dvěma vraždám prvního stupně a svědčil proti DeRose výměnou za doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. Popis tohoto soudu toho, co se stalo v domě Plummerových, je založen na soudním svědectví Castleberryho, které bylo zcela v souladu s fyzickými důkazy v případu.

5 . FN5. Janet Tolbertová, dcera Curtise a Glorie Plummerových, dosvědčila, že DeRosa směl pracovat na ranči jako laskavost své matce. Zatímco DeRosa pracovala na ranči, její otec požádal Tolberta, aby ho zkontroloval a ujistil se, že má dostatek vody.

6 . FN6. DeRosa Fordovi řekl, že až mu muž zaplatí, vytáhne peněženku, ve které jsou velké bankovky, a zaplatí mu v hotovosti. Ford svědčil, že DeRosa tam plánoval jít, zatímco oni spali, dát jim roubík, zalepit je a pak jen odejít s nějakými penězi a vzít si jejich vozidlo[,], aby nemusel chodit pěšky.

7 . FN7. Castleberry a White svědčili, že se v té době znali mezi třemi a šesti měsíci, ale DeRosa znali jen několik týdnů. White byl původně obviněn ze dvou vražd prvního stupně, spolu s DeRosa a Castleberry. Svědčil proti DeRosa jak při předběžném slyšení, tak i u soudu. V době soudního procesu byla jeho obvinění snížena na dva body za spoluúčasti. Později se k těmto obviněním přiznal a byl odsouzen ke dvěma trestům v délce 25 let, které byly vykonány souběžně, přičemž posledních sedm let byl podmínečně odsouzen.

8 . FN8. Howe a Monrore [sic] jsou malá města v okrese LeFlore, která se nacházejí poblíž domova Plummerových.

9 . FN9. Castleberry a White oba svědčili o událostech, které vedly k loupeži a zabití Plummerových. Jejich svědectví bylo téměř zcela konzistentní.

10 . FN10. Castleberry se zeptal svého přítele Justina Winga na získání zbraně; a Christopher Ables svědčili, že tu samou neděli se DeRosa zeptala Ablese, jestli ví, kde by mohl získat zbraň.

jedenáct . FN11. Dálniční hlídka Jim Sommers vypověděl, že v 19:10. tu noc zastavil Castleberryho i Smithe kvůli překročení rychlosti a White a DeRosa byli v Castleberryově autě.

12 . FN12. Castleberry vypověděl, že jeden z nožů byl starý nůž se zelenou rukojetí, přibližně dvanáct až čtrnáct palců dlouhý, a že druhý byl nůž se zámkovou čepelí, který byl s otevřenou čepelí dlouhý asi osm až devět palců. Castleberry a White svědčili, že Castleberry vzal nůž se zelenou rukojetí a DeRosa vzal nůž.

13 . FN13. White vypověděl, že čekal na vrcholu Sugarloaf Mountain třicet až šedesát minut a pak sestoupil dolů a čekal dalších dvacet minut. Už se chystal k odchodu, když uviděl DeRosu projíždět kolem, mířící nahoru na horu, v náklaďáku Plummers.

14 . FN14. Castleberry svědčil, že to byl DeRosaův nápad dostat se do domu tím, že se zeptal na práci.

patnáct . FN15. Soudní lékař, Dr. Andrew Sibley, svědčil o všech zraněních Curtise a Glorie Plummerových. Paní Plummerová měla na zádech pět bodných ran, z nichž jedno se dostalo do levé plíce a další do jater. Obě tyto rány mohly být časem smrtelné. Měla také bodnou ránu v horní části hrudníku, která přešla do levé plíce a také do aorty, což by bylo smrtelné během tří až pěti minut; řezná rána na levém předloktí, možná obranná rána; a podobnou ránu na levé straně brady.

16 . FN16. Pan Plummer měl dvě bodné rány na přední straně, jednu v oblasti břicha a jednu v oblasti pravé klíční kosti. Měl také povrchové rány na levé horní straně hrudníku a jedna z bodných ran na zádech byla na pravé spodní straně.

17 . FN17. Paní Plummerová měla dvě vážná zranění v oblasti krku a krku. Jednou z nich byla dlouhá rána na levé spodní straně brady, která se táhla až na krk. Podle Dr. Sibleyho tvar otazníku této rány naznačoval pohyb probíhající mezi nožem a obětí a rána by byla časem smrtelná. Další rána byla velmi zubatá a složitá rána na pravé straně krku, přibližně čtyři palce dlouhá. Tato rána protínala průdušnici a pravou krční tepnu a jugulární žílu. Dr. Sibley svědčil, že kožní laloky a zubaté okraje rány naznačovaly vícenásobné průchody nebo řezání.

18 . FN18. Pan Plummer měl na zádech čtyři bodné rány. Jedna z ran prošla do levé plíce a způsobila značnou ztrátu krve do hrudní dutiny. Další rána prošla do pravé plíce. Tyto dvě rány by pravděpodobně byly smrtelné v průběhu času, ale ne okamžitě.

19 . FN19. Pan Plummer měl tupou ránu na levé straně hlavy, stejně jako odřeniny na levé straně obličeje a výraznou ránu na pravé tváři.

dvacet . FN20. Řezná rána na krku pana Plummera byla asi sedm palců dlouhá a protínala průdušnici, jícen a všechny hlavní tepny a žíly na krku a procházela až k páteři. Dr. Sibley poznamenal, že zubaté oblasti kolem rány nenaznačovaly jediný průchod, ale spíše přemístění a řezání.

dvacet jedna . FN21. Četné obrázky z místa činu, které byly zaneseny do důkazů, byly zcela v souladu s Castleberryovým popisem toho, co se stalo.

22 . FN22. Castleberry svědčil, že DeRosa řekl, že v peněžence pana Plummera je 73 dolarů a že DeRosa vzal hotovost a strčil si ji do kapsy.

23 . FN23. 4. října 2000 bylo na zemi poblíž místa, kde bylo ponořeno nákladní auto, objeveno ještě vlhké spodní prádlo Castleberry. 12. října 2000 vyšetřovatel našel jeho dvě černé gumové rukavice plovoucí v jezeře, přibližně 100 stop od sebe.

24 . FN24. I když vyšetřovatelé hledali nože v jezeře, nikdy je nenašli.

25 . FN25. White vypověděl, že když byli u jezera, DeRosa mu řekla, že ukradli 63 dolarů od Plummerových a zničili dům. White uvedl, že cítil, že něco není v pořádku, poté, co viděl na zemi bílou baseballovou rukavici DeRosa s krví. White vypověděl, že předtím, než byl té noci vysazen doma, zeptal se, co se stalo, a Castleberry řekl: Nejenže jsme je okradli, ale zabili jsme je. White také vypověděl, že DeRosa uvedl, že starého muže bodl do zad a podřízl mu hrdlo a že zvedl mramorový stůl a hodil ho po starci. DeRosa se obávala, že na mramorovém stole zanechá otisky prstů. White vypověděl, že předem nevěděl, že při loupeži bude někdo zraněn nebo zabit.

26 . FN26. Wingo vypověděl, že jel na předním sedadle spolujezdce v autě Castleberry, přičemž Castleberry řídil a DeRosa vzadu, když mu Castleberry řekl, že šli do domu dvou lidí, pro které DeRosa dříve pracoval, a okradli je, pobodali. podřízli jim hrdla, sebrali jim peníze a pak jim ukradli náklaďák a odvezli ho do Městského jezera. Wingo svědčil, že většinu řečí dělal Castleberry, ale že DeRosa s tím souhlasil a podporoval to a že DeRosa řekl, že toho starého muže zabil. udeřil ho do hlavy koncovým stolem a podřízl mu hrdlo a bodl ho. Wingo vypověděl, že si myslel, že si z něj Castleberry dělá legraci, ale když se druhý den dozvěděl o celostátním pátrání po Castleberry a DeRosa, řekl svým rodičům, co věděl, a zavolali policii.

27 . FN27. Těla objevil Roger Murray, který v té době pracoval pro Plummerovy kolem ranče, a Tonya Woodruffová, jejich vnučka. Murray kontaktoval Woodruffa, který bydlel poblíž a měl klíč od domu, když Plummerovi toho rána neotevřeli dveře.

114 . FN114. Castleberry svědčil již dříve v procesu a byl podroben křížovému výslechu ohledně načasování a zdůvodnění jeho vystoupení. Ačkoli DeRosa protestoval proti Ballewově doznání u soudu, nyní uznává, že bylo vhodné povolit toto svědectví, aby bylo možné vyvrátit implicitní obvinění obhájce z nedávného výmyslu a/nebo nevhodného motivu.

116 . FN116. Žalobce nenavrhl, že by v tomto ohledu měly být volby Castleberry srovnávány s volbami DeRosa. A současný případ je zcela odlišný od Griffin v. Kalifornie, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965), ve kterém soud prvního stupně poučil porotu, že může vyvodit vinu z rozhodnutí obžalovaného mlčet, za podmínek, kdy lze důvodně očekávat, že promluví nevinná osoba, a ve kterém státní zástupce argumentoval porotě, že by tak měla v daném případě učinit. Id. na 609–15, 85 S.Ct. v 1230-33.

117 . FN117. Viz DeChristoforo, 416 U.S., 647, 94 S.Ct. v roce 1873 ([A] soud by neměl lehkovážně vyvozovat, že má žalobce v úmyslu nejednoznačnou poznámku mít svůj nejškodlivější význam, nebo že porota, sedící v dlouhém nabádání, vyvodí tento význam z množství méně škodlivých výkladů.). Zatímco návrh, že výroky státního zástupce sloužily jako nepřímá kritika DeRosaovy neschopnosti přiznat se a přiznat vinu, je zajímavý a nutí k zamyšlení, tento výklad není nejpřirozenější – což pravděpodobně vysvětluje, proč nikdo z DeRosaova obranného týmu, který zahrnoval současné odvolacího zástupce, tehdy namítal.

83 . FN83. Při křížovém výslechu Wilson vypověděl, že on a DeRosa spolu sdíleli celu část září 2000, ačkoli DeRosa nebyl zatčen až 4. října 2000.

83 . FN83. V odvolání DeRosa správně poukazuje na to, že části Wilsonova účtu jsou v rozporu s jinými důkazy předloženými u soudu. Například Wilsonův příběh popisuje DeRosu jako visící zpět, zatímco Castleberry zpočátku šel ke dveřím Plummerových sám; jmenuje Castleberry místo DeRosa jako osobu, která zpočátku ubodala paní Plummerovou; a odkazuje na oba muže, kteří se poté sprchovali. Obhájce mohl na tyto nesrovnalosti u soudu poukázat.

85 . FN85. Wilson vypověděl, že mu DeRosa řekl, že poté, co zabili Plummerovi a ukradli jejich náklaďák, potkali Scottyho Whitea a dali náklaďák do vody. Wilson popsal DeRosu jako skutečného namyšleného, ​​že nikdo nenajde žádné důkazy, protože vzali nože, z nichž jeden byl zavírací nůž a druhý obyčejný rovný nůž, dali je do ponožky a hodil je do vody na bok náklaďáku. Podle Wilsona DeRosa uvedla, že poté jedli v Taco Bell s penězi, které vzali Plummerovi, a že všechno šlo perfektně, dokud se nepřihlásil White.

85 . FN85. Exponáty vložené do důkazů u soudu naznačují, že Wilson již dříve čelil obvinění ve třech samostatných případech LeFlore County. V CF-2000-147 byl obviněn z jednoho obvinění z krádeže motorového vozidla, stejně jako ze čtyř dalších bodů. Ačkoli původní informace nejsou v záznamu zahrnuty, Wilson u soudu přiznal, že další čtyři body byly dva případy napadení a baterie s nebezpečnou zbraní, jeden počet vloupání prvního stupně a jeden únos. V CF-2000-331 byl Wilson obviněn z jednoho počtu zločinů namířených střelnou zbraní. V CF-2000-385 byl Wilson obviněn z těžkého zločinu Running a Road Block, stejně jako ze čtyř trestných činů (Vyhýbání se policistovi, Řízení bez řidičského průkazu, Nepravdivé oznámení o krádeži vozidla a Maření policisty ). Ve všech třech případech byla podána druhá stránka obviňující předchozí odsouzení za trestný čin za Útěk z okresního vězení. Je však třeba poznamenat, že jediný trestný čin v CF–2000–385 byl zamítnut při předběžném slyšení v tomto případě 3. října 2000 – ještě předtím, než byl DeRosa dokonce zatčen. V tomto případě se tedy jednalo pouze o čtyři přestupkové body.

88 . FN88. Exponáty přiznané jako důkazy u soudu naznačují, že 22. ledna 2001 se Wilson přiznal k krádeži motorového vozidla ve věci CF-2000-147 a ve věci CF-2000-331 k zločinnému namíření zbraně. Čtyři další počty v CF–2000–147 byly zamítnuty; druhá strana byla v obou případech zamítnuta; a CF-2000-385, se svými čtyřmi zbývajícími počty přestupků, byl zcela zamítnut. V souladu s dohodou o vině a trestu, která vyřešila tyto případy, byl Wilson odsouzen ve dvou bodech, na základě kterých byl odsouzen, k sedmi letům vězení, přičemž první dva byly ve vazbě DOC a dalších pět bylo odloženo souběžně. Wilson u soudu s DeRose svědčil, že věřil, že mu v té době zbývalo asi padesát dní do jeho uvěznění.

89 . FN89. Při opětovném přímém zkoumání Wilson dosvědčil, že písemná dohoda o vině a trestu, shrnující dohodu, kterou získal, byla dokončena a podepsána dříve, než Warda toho lednového odpoledne vůbec viděl.

90 . FN90. V dopise, který byl u soudu přijat jako ukázka, Wilson napsal, že kontaktuje Warda, protože o něm neslyšel a že je stále k dispozici, aby jim pomohl, kdyby ho potřebovali. V dopise bylo také uvedeno, že ještě potřebuji tato data, než si budu moci sednout a uvést vše v pořádku. V dopise bylo uvedeno, že Wilsonovi zbývá do trestu asi šest měsíců.

91 . FN91. Wilson se během svého svědectví přiznal k odsouzení za drogy v Kalifornii a Arkansasu.

92 . FN92. Obhájce se zeptal: A my to máme mít – abychom pochopili, že v tomto případě nemáte vůbec žádné dohody, že? Vyčítal také, že Wilson musí mít nejlepšího právníka na světě.

93 . FN93. Obhájce odpověděl na tvrzení okresního státního zástupce, že naznačoval, že došlo ke spiknutí, slovy: No, ale já jsem to neřekl. Následovala ostrá výměna názorů mezi oběma advokáty, kdy jim soud musel připomínat, aby se obraceli na soud a ne na sebe navzájem.

94 . FN94. Ward vypověděl, že to odpoledne s Wilsonem mluvil a že Wilson řekl, že u soudu řeší některá obvinění. Ward svědčil, že ačkoli Wilson tvrdil, že má informace o DeRose, Ward mu řekl, že s ním nechce mluvit, dokud Wilson nevyřeší své vlastní případy.

95 . FN95. Ward svědčil, že mu Wilson řekl, že DeRosa se začala otevírat až poté, co byl vězeň J. R. Green pryč. Wilson dříve svědčil, že DeRosa se Greena bál.

99 . FN99. Tento soud uznává, že předchozí a následující poznámky obhájce rovněž překročily linii náležitého zastoupení, ale takové poznámky neospravedlňovaly odpovídající nevhodné chování ze strany státu. Tento soud rovněž odmítá argument státu, že obhájce tvrzením určité teorie nebo obhajoby zpochybňuje svou vlastní důvěryhodnost.

101 . FN101. Mezi tyto osoby patří Chris Ford, důstojník David Leal, Justin Wingo a Daniel Wilson.

120 . FN120. Není divu, že tato námitka byla zamítnuta.

121 . FN121. Jedinými konkrétními stížnostmi DeRosa ohledně druhé fáze jeho procesu je odkaz okresního státního zástupce na kariéru Dr. Wandy Draperové jako profesionálního svědka a jeho pokračující používání termínů Papa a Mama Glo. Soud prvního stupně vyhověl námitce obhájce proti komentáři profesionálního svědka a vyzval porotu, aby ho ignorovala.

122 . FN122. Při konečném hodnocení základní spravedlnosti procesu s DeRosaem vzal tento soud v úvahu všechny tyto okolnosti, včetně poznámek žalobce, proti nimž byly vzneseny námitky a kvůli nimž byla porota napomenuta.

123 . FN123. Viz Darden [v. Wainwright], 477 U.S. [168,] 182, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 [(1986)] (s poznámkou, že [m]ašina závadného obsahu v argumentaci prokurátora byla vyzvána nebo reagovala na dřívější argument obhájce).

107 . FN107. Další dva žalobci, kteří se účastnili procesu, označovali oběti jejich formálnějšími křestními jmény.

108 . FN108. Murray odkazoval na Curtise Plummer jako Papa a odkazoval se na Gloria Plummer jako Mama Glo.

109 . FN109. Sestra Glorie Plummerové, Jo Milliganová, byla jedinou další svědkyní, která se kdy zmiňovala o tátovi a mámě Glo, a učinila tak pouze jednou, během druhé fáze soudu. Milligan také nazval oběti Curt a Glo. Janet Tolbertová, jediné dítě Plummerových, důsledně označovala své rodiče jako matku a otce. Proto argument státu, že oběti byly obecně označovány jako Papa a Mama Glo, není v záznamu podepřen, ani argument, že okresní státní zástupce používal tyto přezdívky pouze proto, aby učinil svého prvního svědka pohodlnější, protože začal používat rodinná jména. v prvních řádcích svého úvodního prohlášení.

110 . FN110. Během závěrečné řeči ve fázi viny okresní státní zástupce uvedl: Nyní vám jménem rodiny a státu Oklahoma chci poděkovat za vaši službu poroty.

111 . FN111. Viz Tobler v. State, 1984 OK ČR 90, 688 P.2d 350, 356. Samostatně, děkovné prohlášení státního zástupce nebylo v tomto ohledu významné – ani proti němu nebylo namítáno – i když přispělo k potenciální újmě způsobené použití familiárních odkazů.

133 . FN133. Tolbert poznamenal, že to byli dobří, pracovití lidé a pomohli mnoha lidem v tomto kraji. Milligan svědčil, že to byli úžasní lidé, kteří pomohli tolika lidem, měli mnoho přátel, milovali svou rodinu a milovali život.

135 . FN135. Viz Murphy v. State, 2002 OK ČR 24, 47 S.3d 876, 885 (s vědomím, že stanovisko Payne výslovně ponechalo otevřenou otázku o přípustnosti důkazů o dopadu oběti, pokud jde o charakteristiky a názory na zločin, obžalovaného a příslušný trest) ; viz také Payne, 501 U.S. at 830 n. 2, 111 S.Ct. na 2611 n. 2 (s uznáním, že ačkoli Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), rozhodl, že přiznání charakteristik a názorů rodinných příslušníků oběti na zločin, obžalovaný, a příslušný trest porušil osmý dodatek, se rozsudek soudu ve věci Payne omezil na jeho závěry o přípustnosti důkazů o oběti a dopadu smrti oběti na rodinu, protože jiné typy důkazů dopadu oběti nebyly na úrovni vydání v Payne).

138 . FN138. Tolbert doporučil, aby porota odsoudila DeRosu k smrti se slovy: Žádám vás, porotu, o spravedlnost. Sice je to k nám nevrátí, ale dá nám to trochu klidu. Naše rodina trpěla kvůli tomuto muži dost. Moje rodina vás prosí o udělení trestu smrti. Ačkoli Milligan neposkytla doporučení k odsouzení, poskytla řadu charakteristik zločinu. Zejména se zmiňovala o strašném, ohavném způsobu, jakým zemřeli, a o tom, že Gloria Plummerová ve svých posledních chvílích trpěla bolestí a hrůzou a že cítila hrůzu a zradu od lidí, které znali a kterým důvěřovali. Milligan také mluvil o Plummerových jako o bezmocných, protože věděl, že zemřou.

141 . FN141. Prohlášení o dopadu na oběť v tomto případě vyvolávají velmi vážné otázky, zejména Tolbertovo doporučení k odsouzení, které porušuje naši jasně stanovenou judikaturu týkající se povoleného stručného a nezvětšeného formátu pro taková doporučení. Přesto se jednalo o předem promyšlený, příšerný, ohavný zločin proti dvěma nevinným obětem a zbytek procesu byl pozoruhodně bez chyb. O vině DeRosa není pochyb. Stejně tak je prakticky nepochybné, že by porota v tomto případě uložila dva tresty smrti i bez chybného svědectví o dopadu na oběť. I když osobně mám pochybnosti o tom, zda bychom někdy měli nahradit rozsudek poroty svým rozsudkem, uznávám, že tento soud v tomto kontextu již dříve použil analýzu neškodných chyb, viz Cargle, 909 P.2d at 835, a já opravdu nemám pochybuji, že chybné svědectví o dopadu na oběť nemělo žádný vliv na rozhodnutí poroty odsoudit DeRosu k smrti za jeho zločiny.

1 . Na náš pokyn strany podaly doplňující informace týkající se nedávného rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Martinez v. Ryan, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 1309, 182 L. Ed. 2d 272 (2012). Přesnou otázkou ve věci Martinez bylo, zda neúčinná pomoc v počátečním přezkumném řízení o zajištění žaloby na neúčinnou pomoc u soudu může být příčinou procesního selhání ve federálním řízení habeas. Id. na 1315. Protože se odpůrce výslovně vzdal požadavku na vyčerpání a neuplatňuje procesní selhání, docházíme k závěru, že Martinez nemá na tento případ žádný dopad.

dva . Další důkazy předložené u soudu, stejně jako další důkazy, na které nyní poukazuje DeRosa, naznačují, že Cassie ve skutečnosti nechala chlapce v jeslích nejméně měsíc.

3 . Podle DeRosa a některých materiálů v záznamu je správné napsání jejího jména Marlien. Protože však v přepisu státního soudu je jméno hláskováno jako Marlene, použijeme toto hláskování také.

4 . DeRosaův obhájce nevznesl proti těmto komentářům současnou námitku.

5 . I kdybychom došli k závěru, že poznámky státního zástupce byly míněny jako nepatřičný komentář k rozhodnutí DeRosa mlčet, výsledná chyba byla neškodná, vzhledem k podstatným důkazům o vině DeRosa.

6 . I kdyby DeRosa dokázala překonat předběžnou procesní překážku, zamítli bychom reklamaci ve věci samé. Zejména s ohledem na všechny důkazy předložené při soudním líčení, jakož i na pokyny, které dal porotě státní soud, nebyla DeRosa dotčena údajným pokusem státního zástupce omezit polehčující důkazy.

7 . Jako takzvaný neoficiální důkaz dopadu oběti DeRosa také tvrdí, že člen rodiny Plummerových (konkrétně jejich vnučka Tonya) po něm ptáka během soudního procesu přehodil. Aplt. Br. v 83–84. Přestože právní zástupce společnosti DeRosa na tuto záležitost upozornil soudce hlavního líčení, soudce soudu do protokolu uvedl: No, já si ničeho nevšiml a myslím, že ani porota si ničeho takového nevšimla. [okresní státní zástupkyně], nařídím vám, abyste šel ven a poradil té svědkyni, že když ji uvidím dělat to a začnu ji sledovat, a pokud ji uvidím dělat něco takového, bude vykázána z v této soudní síni a bude umístěna do okresního vězení. Tr. na 209. Pozoruhodné je, že DeRosa to neuvedl jako problém ani v přímém odvolání, ani ve své žádosti o úlevu po odsouzení, a proto docházíme k závěru, že tato záležitost je procesně promlčena.

8 . Tolbert i Milligan četli porotě písemná prohlášení, která si připravili před soudem. Prohlášení, která nyní DeRosa napadla, byla obsažena v těchto písemných prohlášeních.

BRISCOE, hlavní rozhodčí.

James Lewis DeRosa