Profil obětí: Tommy Griffin, 24, a jeho sestraConnie Branam, 34
Způsob vraždy: Střílení
Umístění: Blount/Sevier county, Tennessee, USA
Postavení: V roce 1993 odsouzen na doživotí.3. září 1996 odsouzen k trestu smrti
Nejvyšší soud Tennessee
James A. Dellinger proti Státu Tennessee
James Anderson Dellinger byl usvědčen v roce 1992 zastřelením Tommyho Griffina. Griffinovo tělo bylo nalezeno s ranou z brokovnice na spodině jeho lebky. Střely nalezené na místě se shodovaly s vypálenými granáty nalezenými na Dellingerově dvoře.
Soud nařídil Dellingerovi zemřít 3. června
Maryville Daily Times
25. ledna 2009
Nejvyšší soud Tennessee zamítl čtvrteční odvolání vězně na smrt odsouzeného za vraždy v okresech Blount a Sevier.
James A. Dellinger, který byl v roce 1992 odsouzen za střelbu Tommyho Griffina, tvrdil, že měl neúčinného právního zástupce. Identifikoval řadu problémů, o kterých řekl, že jeho odsouzení a rozsudek by měly být zrušeny, přičemž mezi svými body uvedl problémy s uvalováním státního trestu smrti.
Soud ve čtvrtek vydal rozsudek, kterým potvrdil rozsudek odvolacího soudu. Soud nařídil jeho trest smrti vykonat 3. června.
V roce 1996 byli Dellinger a Gary Sutton usvědčeni z vraždy prvního stupně Griffina a odsouzeni k smrti.
Griffin, 24, byl zastřelen zblízka brokovnicí a jeho tělo bylo 21. února 1992 ponecháno u Little River v Townsendu. Tělo bylo nalezeno 24. února. Po rozsáhlém vyšetřování úřady okresu Blount obvinily Suttona a Dellinger s Griffinovou vraždou.
Dva muži z okresu Sevier byli tamějšími úřady rovněž obviněni ze smrti Griffinovy sestry, 34leté Connie Branamové, jejíž ohořelé tělo bylo nalezeno v jejím spáleném autě. Dellinger a Sutton byli po odsouzení v okrese Sevier odsouzeni na doživotí.
Datum popravy přináší určité uzavření pro rodinu, řekla 52letá Stella Griffinová, starší sestra obou obětí.
Stella Griffinová, obyvatelka Sevierville, se zúčastnila každého soudu v okrese Blount a okres Sevier. To byl slib, který dala své matce, která zemřela v roce 1994, že ke každé půjde.
'Je toho tolik - tolik, co tito lidé udělali,' řekla Stella Griffin, 52. 'Zabilo to mou mámu.'
Řekla, že Dellinger byl sousedem Connie i Tommyho. Všichni žili na Gibson Hollow Road v okrese Sevier. Deset dní před vraždami se Gary Sutton nastěhoval k Dellingerovi, vzpomínala.
„Shledali je vinnými. Vím, že Bůh musel být s námi,“ řekla. 'Byl s námi během toho všeho.'
Nejvyšší soud Tennessee
Dellinger v. Stát
James A. DELLINGER proti STÁTU Tennessee.
č. E2005-01485-SC-R11-PD.
22. ledna 2009
JANICE M. HOLDER, C. J., přednesla stanovisko soudu, ke kterému se připojili WILLIAM M. BARKER, CORNELIA A. CLARK, GARY R. WADE a WILLIAM C. KOCH, JR., JJ.
Catherine Y. Brockenborough, Donald E. Dawson a Sara Willingham, Nashville, Tennessee, za navrhovatele, Jamese A. Dellingera. Robert E. Cooper, generální prokurátor a reportér; Michael E. Moore, generální právní zástupce; Mark E. Davidson, náměstek generálního prokurátora; Jennifer L. Smith, náměstek generálního prokurátora; Michael L. Flynn, okresní státní zástupce; a Rocky H. Young, náměstek okresního prokurátora, pro odvolací, stát Tennessee. Wade V. Davies, Knoxville, Tennessee, pro amicus curiae, Tennessee Association of Criminal Defense Lawyers. Patricia Head Moskal, Nashville, Tennessee a Meir Feder, New York City, New York, pro amicus curiae, The Innocence Project.
NÁZOR
Tomuto odvolání jsme vyhověli, abychom rozhodli o otázce prvního dojmu: zda je v původní žádosti o úlevu po odsouzení podle zákona Tennessee Post-Conviction Procedure Act, Tennessee Code Anotované sekce 40-30-101 až- 122. Rozhodli jsme se také diskutovat o neúčinné pomoci navrhovatele s nároky právního zástupce ao důkazním břemenu převažujícím nad těmito nároky. V roce 2003 podal navrhovatel návrh na osvobození od odsouzení. Soud po odsouzení jeho návrh zamítl a odvolací soud potvrdil. Odvolací trestní soud rozhodl, že: (1) samostatný nárok na skutečnou nevinu není rozpoznatelný v původní žádosti o úlevu po odsouzení; (2) soud po odsouzení uplatnil správné důkazní břemeno na neúčinnou pomoc navrhovatele s nároky obhájce; a (3) navrhovateli nebyla odepřena účinná pomoc obhájce. Domníváme se, že tvrzení o skutečné nevině založené na nových vědeckých důkazech je rozpoznatelné v počáteční žádosti o úlevu po odsouzení. Potvrzujeme však zamítnutí odvolání odvolacího soudu, protože navrhovatel neunesl své důkazní břemeno na podporu takového tvrzení. Máme také za to, že soud po odsouzení uplatnil správné důkazní břemeno na neúčinnou pomoc navrhovatele s nároky obhájce. Abychom však zajistili jasnost zákona, současně upravujeme pravidlo 28 pravidla Nejvyššího soudu Tennessee, oddíl 8(D)(1). Konečně máme za to, že navrhovateli nebyla odepřena účinná pomoc obhájce. Ve všech ostatních ohledech potvrzujeme rozsudek Odvolacího trestního soudu.
Skutečná nevinnost
Důkaz u soudu
V roce 1996 byli navrhovatel, James A. Dellinger, a jeho spoluobžalovaný Gary Sutton usvědčeni z promyšlené vraždy prvního stupně Tommyho Griffina a odsouzeni k smrti. V přímém odvolání State v. Dellinger jsme popsali důkazy u soudu:
Odpoledne [pátek] 21. února 1992 Dellinger, Sutton a Griffin strávili několik hodin v Howie's Hideaway Lounge (Howie's) na Highway 321 v Maryville, Tennessee. Tři muži popíjeli pivo a hráli kulečník přibližně do 19:00, kdy bar opustili v tmavě modrém camaru. Svědci vypověděli, že mezi muži nebyl žádný důkaz nepřátelství, když byli v baru.
Kolem 19:00 hod. Cynthia a Kenneth Walkerovi cestovali na sever po Alcoa Highway poblíž sjezdu Hunt Road. Pozorovali tři muže, kteří vypadali, že bojují v tmavém camaru na kraji silnice. Dva z mužů stáli mimo vůz a pokoušeli se násilně sundat třetího muže ze zadního sedadla. Kenneth Walker použil své přenosné rádio, aby nahlásil incident dispečerovi sanitky Rural Metro Blount County Ambulance.
Sharon Davisová, která ve stejnou dobu také jela na sever po Alcoa Highway, si všimla muže bez košile a bot, jak klopýta po kraji silnice poblíž sjezdu Hunt Road. Když Davis projela stejnou oblastí asi po třiceti nebo čtyřiceti minutách, uviděla dva muže stojící před tmavě zbarveným Camarem na kraji silnice. Zdálo se, že něco hledají.
․ Důstojník [Drew] Roberts našel dva muže, nikoli Dellingera a Suttona, stojící vedle pickupu [na straně Hunt Road]. Muž bez košile sedící na korbě náklaďáku se představil jako Griffin. Griffin řekl důstojníkovi, že ho jeho přátelé vysadili z auta. Griffin neidentifikoval své přátele ani neřekl důstojníkovi, co se stalo. Důstojník Roberts zatkl Griffina za veřejné opilství. Griffin byl rezervován ve věznici Blount County v 19:40. Dellinger dorazil asi o čtyřicet pět minut až hodinu později, aby se zeptal na Griffinovo propuštění. Seržant Ray Herron vysvětlil Dellingerovi, že politika oddělení vyžaduje minimálně čtyřhodinové zadržení kvůli veřejné opilosti, a doporučil mu, aby se vrátil v 22:30 nebo 23:00.
Alvin Henry byl obyvatelem Bluff Heights Road, kde žili Dellinger a Griffin. Přibližně ve 21:00 se Henry podíval z okna svého přívěsu a uviděl Dellingerův bílý pick-up Dodge. Henry viděl, jak někdo vstoupil na stranu spolujezdce. Nákladní auto vyjelo po silnici a vjelo do Dellingerovy příjezdové cesty. Henry si pak všiml ohně střílejícího z Griffinova přívěsu po silnici. Vyšetřovatel žhářství Gary Clabo dospěl k závěru, že požár byl založen úmyslně.
Jennifer Branam, Griffinova neteř, běžela k Dellingerově přívěsu, když se dozvěděla, že Griffinův přívěs hoří. Právě když Dellingerova žena řekla Jennifer, že Dellinger není doma, Dellinger a Sutton prošli chodbou z obývacího pokoje. Oba muži měli stále na sobě bundy a kalhoty měli mokré až po kolena. Jennifer se jich zeptala, jestli je Griffin v jeho hořícím přívěsu, a Sutton jí řekl, že Griffin je v Blount County s dívkou. Když Jennifer požádala muže, aby ji doprovodili do přívěsu, Dellinger odpověděl, že už mají dost problémů.
Po návratu domů se Jennifer podívala z okna a uviděla Dellingera, jak ze svého náklaďáku vyndal předmět zabalený do prostěradla a umístil jej do zadní části Oldsmobilu své manželky. Jennifer vypověděla, že předmět připomínal brokovnici. Herman Lewis, příbuzný Jennifer, také pozoroval Dellingera, jak krátce po 22:00 SELČ přemístil předmět ze svého kamionu do auta jeho manželky. Dellinger a Sutton pak odjeli v Oldsmobilu.
Kolem 23:25 hod. Dellinger a Sutton se vrátili do věznice Blount County. Dellinger zaplatil za Griffina hotovostní kauci. Důstojníci ve vězeňské hale zaslechli, jak jeden z obžalovaných říká Griffinovi, že ho potřebují dostat zpět do okresu Sevier.
79 S.W.3d 458, 462-64 (Ten. 2002).
Žádní svědci nesvědčili o tom, že by viděli Griffina živého nebo s ním mluvili poté, co opustil věznici Blount County. Jason McDonald a jeho matka Brenda McKeehanová vypověděli, že ve 23:55 zaslechli dva hlasité výstřely. a že v tu noční dobu bylo velmi neobvyklé slyšet výstřely. Oba svědci také vypověděli, že výstřely byly vypáleny z oblasti na Little River v okrese Blount zvané Blue Hole, která je přibližně 500 yardů z kopce od jejich bydliště. V době, kdy slyšel výstřely, si pan McDonald psal do deníku. Jeho záznam, který dokumentoval, že slyšel výstřely z kopce, byl zaprotokolován.
Druhý den ráno, [v sobotu] 22. února, Jennifer Branam viděla Dellingera opustit svůj přívěs, odstranit předmět, který v noci předtím umístil do auta své manželky, a umístit předmět pod svůj přívěs.
․ Asi ve 14:00 šla Connie Branamová [matka Jennifer a sestra Griffina] do obchodu s potravinami Jerryho Sullivana v Townsendu a zeptala se, jestli někdo neviděl jejího bratra. Sullivan pak viděl Branama mluvit se dvěma muži v bílém pickupu Dodge na parkovišti u obchodu s potravinami.
Později toho odpoledne Connie Branamová doprovázela Dellingera a Suttona do Howieho's․
․ Když [Terry Lilly Newman] oslovil Branama, Dellingera a Suttona, aby se zeptal, zda něco nepotřebují. Branam vysvětlil, že hledala svého bratra, a zeptal se, s kým odešel z baru. Newman byla zmatená, protože věděla, že Griffin odešel s Dellingerem a Suttonem. Dellinger se zeptal Newmana, jestli si pamatuje, že se vrátili k Howieho poté, co zachránili Griffina z vězení, ale Newman věděl, že ti tři se k Howieovi nevrátili, protože pracovala až do uzavření. Po neúspěšném pokusu přesvědčit Newmana, aby se k nim připojil při hledání Griffina, se Sutton zeptal Newmana, zda je vdaná. Když Newman odpověděl, že je vdaná, Sutton prohlásil: [No], váš manžel bude překvapen, kdykoli budete jednoho rána chybět, až se probudí a vy budete chybět. Dellinger, Sutton a Branam odešli z Howieho kolem 18:30.
Asi ve 20:00 té noci James a Barbara Gordonovi zpozorovali požár v lese poblíž oblasti Clear Fork v okrese Sevier. Následujícího rána Barbara Gordonová sledovala, jak bílý náklaďák obsazený dvěma muži vyjíždí z lesa a míří k hlavní silnici. Vypověděla, že kamion jel rychle a že pocházel z obecné oblasti, kde požár pozorovali předchozí noc.
V pondělí 24. února kolem 15:30. Griffinovo tělo bylo objeveno ležet obličejem dolů na břehu v Blue Hole. Byl střelen brokovnicí zezadu do krku na spodině lebky. U těla byly nalezeny dvě pouzdra na brokovnice ráže 12 a plechovky od piva. Brokovnicové náboje byly vypáleny ze stejné zbraně, která střílela náboje později nalezené na Dellingerově dvoře. Dr. Eric Ellington z úřadu soudního lékaře okresu Blount provedl pitvu Griffinova těla. Dospěl k závěru, že příčinou smrti byla destrukce mozkového kmene po střelné ráně. Ellington vytáhl z Griffinova mozku dvě kovové kuličky a dva kusy brokovnice. Pelety byly v souladu s peletami naloženými v pouzdrech 12-gauge 00 buckshot nalezených poblíž Griffinova těla.
V pátek 28. února bylo tělo Connie Branamové objeveno v jejím spáleném vozidle v zalesněné oblasti, kde Gordonovi pozorovali požár 22. února. Vyšetřovatel žhářství Gary Clabo zjistil, že oheň založila lidská ruka․ Vyšetřovatelé objevili ve spáleném vozidle nábojnici, která byla vypálena z pušky ráže .303 později nalezené v Dellingerově přívěsu.
Id. na 464-65.
Teorie státu u soudu byla, že Griffin zemřel pozdě v pátek 21. února 1992 poté, co opustil vězení s Dellingerem a Suttonem. Na svou obranu Dellinger zavolal doktora Larryho Wolfea, lékaře a bývalého okresního koronera. Dr. Wolfe se domníval, že Griffin byl zabit mezi 24 a 36 hodinami před nalezením jeho těla, přičemž čas smrti umístil mezi 3:30 a 15:30. v neděli 23. února 1992. Při vytváření svého názoru si Dr. Wolfe prohlédl fotografie těla z místa činu, zprávu záchranáře, který na místě zasahoval, fotografie z pitvy, pitevní zprávu doktora Ellingtona a hlášené teploty o víkendu 21. února 1992. Jeho posudek vycházel z fyzického stavu těla, včetně důkazů ztuhlosti; ․ časná přechodná lividita, což je změna barvy kůže; přítomnost jasně červené krve nebo koagula; nedostatek nálezů časného rozkladu ․; nedostatek akumulace tekutin v určitých tkáních těla a nedostatek změkčení G.I. trakt.
Stát nepozval odborníka, aby se vyjádřil k času Griffinovy smrti ve svém hlavním případu, ale zavolal doktora Charlese Harlana, soudního patologa, aby to vyvrátil. 1 Po prostudování fotografií a zpráv Dr. Harlan vypověděl, že oběť byla zabita mezi 23:30. v pátek 21. února 1992 a v sobotu 22. února 1992 v 8:00. Dr. Harlan souhlasil s Dr. Wolfem, že při nálezu Griffinova těla byla přítomna rigor mortis. Uvedl však, že přítomnost rigor mortis je v souladu s teorií státu o době smrti, protože tělo může zůstat v rigoru až 72 hodin po smrti. Dr. Harlan nesouhlasil se závěrem Dr. Wolfa, že fotografie a zpráva z pitvy naznačovaly nedostatek nálezu časného rozkladu. Nakonec svědčil, na rozdíl od Dr. Wolfe, že přítomnost rané přechodné lividity, jasně červené krve a změkčení G.I. traktu nepomohly při určování času smrti v tomto případě.
Na základě důkazů předložených u soudu porota usvědčila Dellingera a Suttona z promyšlené vraždy Griffina prvního stupně. Při vynesení rozsudku porota zjistila, že důkazy podporují předchozí přitěžující okolnost násilného zločinu, Tenn.Code Ann. 39-13-204(i)(2) (2006 a dodatek 2008), dva a převážily jakékoli polehčující okolnosti nade vší pochybnost. Porota odsoudila Dellingera a Suttona k smrti. Rozsudky a rozsudky byly potvrzeny na základě přímého odvolání. Dellinger, 79 S.W.3d na 462, cert. zamítnuto, 537 U.S. 1090, 123 S.Ct. 695, 154 L. Ed. 2d 635 (2002). Dellinger podal svou první žádost o osvobození od odsouzení a trestu po odsouzení 3. března 2003. Byl jmenován obhájcem a dne 11. srpna 2003 podal pozměněný návrh. 26.-29.10.2004 a 28.1.2005.
Důkaz při slyšení po odsouzení
Dellinger předložil svědectví dvou expertů, kteří přezkoumali fotografie a zprávy předložené v původním Dellingerově procesu. Dr. Neal Haskell, soudní entomolog s atestací, 3 svědčil, že zjevný nedostatek důkazů o hmyzu a hmyzích vajíčkách na těle naznačoval, že leželo pod širým nebem méně než dvacet čtyři a ne více než čtyřicet osm hodin, když bylo nalezeno. Čas smrti umístil mezi 15:30. v sobotu 22. února 1992 a po východu slunce v pondělí 24. února 1992. Doktor Haskell také vyhodnotil klimatologická data na místě nálezu těla, včetně hlášených víkendových teplot a deště 23. února 1992, ale byl nedokáže vysvětlit absenci aktivity hmyzu. Připustil, že je možné, že jiní přehlédli přítomnost hmyzu, ale že vejce much jsou poměrně velká a pozorovatelná. Při křížovém výslechu Dr. Haskell připustil, že žádná ze zpráv, které zkoumal, výslovně neuváděla, že nebyla pozorována žádná aktivita hmyzu. Podle jeho názoru však nedostatek jakéhokoli odkazu na aktivitu hmyzu naznačoval, že žádný nebyl přítomen.
Doktor Stanton Kessler, soudní patolog, vypověděl, že Griffin zemřel během dvanácti až čtyřiadvaceti hodin před nalezením jeho těla, přičemž čas smrti umístil mezi 15:30. v neděli 23. února 1992 a ve 3:30 v pondělí 24. února 1992. Svůj názor opřel o důkazy rigor mortis, absenci fixní lividity, nedostatek důkazů o rozkladu, přítomnost nestrávené potravy v Griffinův žaludek, změny ve vzhledu rány a absence aktivity hmyzu. Podle názoru doktora Kesslera rigor mortis zmizí během čtyřiadvaceti až třiceti šesti hodin po smrti. Při křížovém výslechu Dr. Kessler uvedl, že bílá látka na Griffinově krku a hlavě na jedné z fotografií z místa činu byla zrnka nespáleného střelného prachu, nikoli muší vejce, ale že malý načernalý obrázek vedle Griffinova těla při jednom z trestných činů fotografie scény byla moucha.
Stát zavolal dr. Williamu Bassovi, forenznímu antropologovi, který svědčil o smrti Connie Branamové v procesech Dellinger's Blount a Sevier County. Po prostudování fotografií a zpráv týkajících se Griffinovy smrti, Dr. Bass dosvědčil, že fixní lividita viditelná na Griffinově tváři byla v souladu s teorií státu, že Griffin byl zabit pozdě v pátek 21. února 1992. Dr. Bass také přezkoumal hlášené víkendové teploty , která ukazovala nejnižší teplotu 24 stupňů ráno 22. února 1992 a nejvyšší 69 stupňů 24. února 1992. Podle jeho názoru by chladné teploty oddálily proces rozkladu, což vysvětluje, proč v Griffinově žaludku bylo částečně natrávené jídlo, jak je uvedeno v pitevní zprávě. Kromě toho záznam přítomnosti částečně stráveného jídla ukázal Dr. Bassovi, že zkoušející nebyl schopen konkrétně identifikovat jídlo v Griffinově žaludku. Dr. Bass uvedl, že přítomnost rigor mortis 24. února 1992 není v rozporu s teorií státu, protože [r]igor je také řízen teplotou. Poznamenal také, že snížení aktivity hmyzu bylo v souladu s absencí aktivity much při teplotách pod padesát stupňů, v noci nebo za deště. Nakonec Dr. Bass prohlásil, že bílá látka na Griffinově krku a hlavě byla mouší vejce, nikoli střelný prach, a že malý černý obrázek byl moucha.
Dr. Haskell byl odvolán, aby svědčil po přezkoumání svědectví Dr. Basse. Dr. Haskell dosvědčil, že bílá látka na Griffinově krku identifikovaná Dr. Bassem jako mouchí vajíčka byla pudrový roztok a že moucha identifikovaná Dr. Bassem a Dr. Kesslerem byla ve skutečnosti špičkou listu překrývající jiný list. Uvedl také, že hlášené klimatologické údaje nejsou v rozporu s jeho zjištěním, že zjevná aktivita hmyzu by byla pozorovatelná, pokud by Griffinovo tělo leželo pod širým nebem, dokud stát tvrdil.
Dne 2. června 2005 soud po odsouzení podal Zjištění faktů a právní závěry popírající Dellingerovu úlevu po odsouzení. Dellinger podal včas odvolání a Odvolací trestní soud potvrdil zamítnutí úlevy soudem po odsouzení. Dellinger v. State, č. E2005-01485-CCA-R3-PD, 2007 WL 2428049 (Tenn.Crim.App. 28. srpna 2007). Tento soud vyhověl Dellingerově žádosti o povolení k odvolání dne 25. února 2008.
Analýza
Vyhověli jsme Dellingerově žádosti o povolení odvolat se, abychom určili, zda je v původní petici o osvobození od odsouzení podle zákona Tennessee Post-Conviction Procedure Act, Tennessee Code Anotované sekce 40-30-101 až-122 uznatelný samostatný nárok na skutečnou nevinu ( 2006) (zákon). Dellinger tvrdí, že může uplatnit svobodný nárok na skutečnou nevinu, protože má podle státní a federální ústavy právo nebýt uvězněn a popraven za zločin, který nespáchal. Protože jsme zjistili, že zákon výslovně stanoví samostatná tvrzení o skutečné nevině na základě nových vědeckých důkazů, odmítáme se zabývat širším ústavním problémem, který představuje Dellinger. 4 Viz Owens v. State, 908 S.W.2d 923, 926 (Tenn.1995) ([U]podle práva státu Tennessee soudy nerozhodují o ústavních otázkách, pokud není řešení nezbytně nutné pro určení případu a práv stran.). Za předpokladu, aniž by se však rozhodlo, že by navrhovatel mohl po odsouzení získat přezkum ústavního tvrzení o skutečné nevině samostatně, důkazy v tomto záznamu nesplňují práh pro takové předpokládané právo. Viz Herrera, 506 U.S., 417, 113 S.Ct. 853.
Otázka, zda Dellinger může uplatnit samostatný nárok na skutečnou nevinu podle zákona, je právní otázkou, kterou přezkoumáváme de novo bez presumpce správnosti. Green v. Moore, 101 S.W.3d 415, 418 (Tenn.2003). Naší základní úlohou při sestavování stanov je zjistit a uvést v platnost záměr valné hromady. Fletcher v. State, 951 S.W.2d 378, 381-82 (Tenn. 1997). Musíme předpokládat, že valná hromada nezamýšlela absurditu a přijmout pokud možno rozumnou konstrukci, která zajistí harmonické fungování zákonů. Id. na 382.
Nejméně dvě ustanovení zákona jsou relevantní pro naše určení záměru Valného shromáždění ohledně tvrzení o skutečné nevině. Za prvé, oddíl 40-30-102(b)(2) anotovaný Tennessee Code, nebrání nárokům na úlevu na základě nových vědeckých důkazů prokazujících skutečnou nevinu. 5 Za druhé, oddíl 40-30-117(a)(2) anotovaný Tennessee Code, umožňuje navrhovateli znovu otevřít první petici po odsouzení tvrzením o skutečné nevině na základě nových vědeckých důkazů. 6
Kodex Tennessee s poznámkami, oddíly 40-30-102(b)(2) a -117(a)(2) proto poskytují cestu k úlevě, když budou k dispozici nové vědecké důkazy o skutečné nevině po podání petice po odsouzení. -zatarasený. Pokud jsou k dispozici nové vědecké důkazy, když je podána žádost o odsouzení, logika i soudcovská ekonomie diktují, že by tento důkaz měl být v té době povolen. Nemůžeme rozeznat žádný racionální základ pro vyloučení nových vědeckých důkazů o skutečné nevině, dokud nebude ukončeno počáteční řízení po odsouzení. 7
Zákon vyžaduje, aby navrhovatel prokázal skutková tvrzení v prvním návrhu po odsouzení jasnými a přesvědčivými důkazy. Tenn.Code Ann. § 40-30-110(f); Pylant v. State, 263 S.W.3d 854, 868 (Tenn. 2008). Teorie státu u soudu byla, že Griffin zemřel blízko půlnoci v pátek 21. února 1992 poté, co opustil vězení s Dellingerem a Suttonem a přibližně v době, kdy byly v oblasti, kde bylo 24. února 1992 nalezeno jeho tělo, slyšet výstřely. verdikt poroty odsuzující Dellingera a Suttona z vraždy naznačuje, že porota uznala státní teorii. Dellingerovo tvrzení o skutečné nevině spočívá především na znaleckém svědectví doktora Haskella a doktora Kesslera při slyšení po odsouzení, že Griffin zemřel později než v 15:30. v sobotu 22. února 1992.
Za předpokladu, bez rozhodování, že svědectví Dellingerových expertů po odsouzení představuje nový vědecký důkaz, bychom dospěli k závěru, že Dellinger neunesl své důkazní břemeno. Nejpřesvědčivějším důkazem, který Dellinger předložil, bylo svědectví Dr. Haskella, že fotografie a zprávy nenaznačují přítomnost hmyzu. Dr. Bass však uvedl, že jedna z fotografií zachycovala mouchu vedle těla a také muší vejce na Griffinově hlavě a krku. Vysvětlil také, že mouchy nejsou aktivní při teplotách pod padesát stupňů, v dešti nebo v noci. Podle jeho názoru teploty také vysvětlovaly přítomnost nestrávené potravy v Griffinově žaludku. Nakonec, na rozdíl od Dr. Kesslera, Dr. Bass uvedl, že na Griffinově tváři byla na fotografiích přítomna stálá lividita.
Stručně řečeno, souhlasíme se státem, že soud po odsouzení vyslechl klasickou bitvu odborníků o Griffinovu smrt. Dellinger nicméně tvrdí, že tento soud by měl dát větší váhu svědectví Dr. Haskella a Dr. Kesslera, protože jsou kvalifikovanější než Dr. Bass k vyjádření názoru na čas smrti. Popřením Dellingerovy úlevy však soud po odsouzení implicitně akreditoval svědectví Dr. Basse. Je dobře známo, že odvolací soudy nepřehodnocují posouzení věrohodnosti. R.D.S. v. State, 245 S.W.3d 356, 362 (Tenn.2008) (Otázky týkající se věrohodnosti svědků a „řešení konfliktů v důkazech jsou záležitosti, které jsou svěřeny soudci v řízení jako posuzovatel faktů.“ ) (cituji stát v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)).
Kromě toho, „pokud existuje jakýkoli rozpor mezi znaleckým svědectvím a svědectvím o skutečnostech, porota není povinna přijmout znalecký posudek před jinými svědectvími a musí určit váhu a věrohodnost každého z nich ve světle všechna fakta uvedená v případu.“ State v. Sparks, 891 S.W.2d 607, 616 (Tenn.1995) (cituji Edwards v. State, 540 S.W.2d 641, 647 (Tenn.1976)). Jason McDonald a jeho matka Brenda McKeehanová vypověděli, že ve 23:55 zaslechli dva výstřely. v pátek 21. února 1992 odpálena z oblasti, kde bylo objeveno Griffinovo tělo. Oba uvedli, že v tu noční dobu bylo velmi neobvyklé slyšet výstřely. Také žádní svědci nesvědčili o tom, že by Griffina viděli nebo slyšeli poté, co opustil vězení a před 15:30. další den, nejčasnější čas smrti nabízený Dellingerovými experty. Pokud by byl Griffin naživu, je nepravděpodobné, že by s ním během té doby nikdo nebyl v kontaktu, zvláště vezmeme-li v úvahu, že jeho dům vyhořel a jeho rodina ho hledala.
Neefektivní pomoc právního zástupce
Důkaz při slyšení po odsouzení
Na podporu své neúčinné pomoci právního zástupce předložil Dellinger svědectví svého jmenovaného soudního právníka, pana Charlese Dease a pana Eugena Dixona.
Pan Deas a pan Dixon začali vykonávat advokacii v polovině 70. let. Dellingerův případ byl jejich prvním případem vraždy, který šel před soud, i když každý z nich zkoušel případy vraždy, které nebyly hlavními vraždami. Jak pan Deas, tak pan Dixon si však byli vědomi zvýšených standardů požadovaných od právníků zastupujících kapitálové obžalované. V rámci přípravy na soud se zúčastnili části soudu v okrese Sevier v Dellingerovi a semináře o trestu smrti. Úzce také spolupracovali s právníky spoluobžalovaného Suttona. Advokáti přidělili odpovědnost za přípravu, přičemž pan Deas převzal zmírňující fázi a pan Dixon převzal faktické svědky během fáze viny.
Pan Dixon svědčil, že konzultoval se soudním patologem, Dr. Clelandem Blakem, jako potenciální odborný svědek ohledně doby Griffinovy smrti. Názory doktora Blakea však obhajobě nepomohly. Ve skutečnosti se stát během svého hlavního případu neúspěšně pokusil předvolat Dr. Blakea jako znalce. Soud prvního stupně nepovolil svědectví Dr. Blakea, protože byl předtím zadržen obhajobou. Pan Deas a pan Dixon místo toho získali odborné svědectví Dr. Larryho Wolfa, aby prokázali, že Griffin zemřel později, než stát teoretizoval. V odkazu na svědectví Dr. Wolfe, pan Deas uvedl, Věděli jsme, že to přijde. Věděli jsme, že na to máme. Ve skutečnosti jsme doufali, že se to povede.
Soudní zástupce podal návrh na zahájení soudního řízení, ve kterém požadoval, aby stát poskytl jména svědků vyvrácení. Jméno Dr. Harlana nebylo poskytnuto jako potenciální svědek vyvrácení a pan Deas a pan Dixon byli překvapeni, když stát zavolal Dr. Harlana, aby vyvrátil svědectví Dr. Wolfea. Pan Deas si však nemohl vzpomenout, proč ani on, ani pan Dixon neměli námitky proti tomu, že stát neinformoval o vyvracejícím svědectví Dr. Harlana. Vznesli však námitky proti zavedení svědectví státu o vyvrácení. Pan Dixon uvedl, že on a pan Deas diskutovali o neočekávaném svědectví, ale rozhodli se nepokračovat, protože svědectví Dr. Wolfa již zdiskreditovalo státní teorii času smrti.
Důkazní břemeno
Šestý dodatek stanoví, že [ve] všech trestních stíháních má obviněný právo ․ mít pomoc právního zástupce pro jeho obranu. U.S. Const. změnit VI. K tomuto právu neodmyslitelně patří právo na účinnou pomoc obhájce. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 344, 100 S.Ct. 1708, 64 L. Ed. 2d 333 (1980). Ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), Nejvyšší soud Spojených států stanovil dvoustupňový test k prokázání neúčinné pomoci právníka. Test vyžaduje, aby navrhovatel prokázal jak nedostatečný výkon obhájce, tak podjatost k obhajobě. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Nedostatečný výkon vyžaduje důkaz, že zastoupení právního zástupce nedosahuje objektivního standardu přiměřenosti, id. na 687-88, 104 S.Ct. 2052, navzdory silnému předpokladu, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci, id. na 689, 104 S.Ct. 2052. Předsudek vyžaduje prokázání přiměřené pravděpodobnosti, že nebýt neodborných chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný. Id. na 694, 104 S.Ct. 2052.
Dellinger tvrdí, že procesní pravidla Tennessee, konkrétně oddíl 40-30-110(f) anotovaný Kodex Tennessee a oddíl 8(D)(1) Pravidlo 28 Nejvyššího soudu Tennessee, jsou v rozporu s požadavky Strickland a že soudní proces po odsouzení proto uplatňoval nesprávné důkazní břemeno na svou neúčinnou pomoc obhájce. Zda soud po odsouzení uplatnil správné důkazní břemeno, je právní otázkou, kterou přezkoumáváme de novo bez presumpce správnosti. Zelená, 101 S.W.3d na 418.
Kodex Tennessee anotovaný oddíl 40-30-110(f) (2006) stanoví, že navrhovatel nese břemeno prokázat skutková tvrzení jasnými a přesvědčivými důkazy. (zvýraznění přidáno). Toto šetření nezahrnuje šetření Strickland. Podle paragrafu 40-30-110(f) je navrhovatel povinen prokázat skutečnost údajného pochybení obhájce jasnými a přesvědčivými důkazy. Pokud je toto důkazní břemeno splněno, soud pak musí podle Stricklanda posoudit, zda tato chyba nespadla pod objektivní standard přiměřenosti, Strickland, 466 U.S. na 687-88, 104 S.Ct. 2052 a zda chyba vyvolala přiměřenou pravděpodobnost ․ že by výsledek řízení byl jiný, ev.č. na 694, 104 S.Ct. 2052.
I když to není totožné s oddílem 40-30-110(f), pravidlo 28 Nejvyššího soudu Tennessee, oddíl 8(D)(1) stanoví, že navrhovatel je povinen předložit případ navrhovatele a zjistit uváděné důvody a nárok k úlevě jasnými a přesvědčivými důkazy. (zvýraznění přidáno). Dellinger tvrdí, že soud po odsouzení použil tento standard, a tím uplatnil chybné důkazní břemeno na jeho tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce. Dellinger podporuje své tvrzení poukazem na jediné prohlášení ve Zjištění skutkového stavu a právní závěry soudu po odsouzení: [n]tíže je na navrhovateli, aby dokázal oba hroty [Stricklandova testu] jasnými a přesvědčivými důkazy. Tenn.Code Ann. § 40-30-210(f); State v. Burns, 6 S.W.3d 453, 461 (Tenn. 1999). Ačkoli je toto tvrzení nepřesné, souhlasíme se státem, že soud po odsouzení nepoužil zákon nesprávně.
Za prvé, přímá citace soudu po odsouzení na Kodex Tennessee anotovaný oddíl 40-30-210(f) 8 uvádí, že omezil použití jasného a přesvědčivého standardu na skutková tvrzení v souladu s tímto zákonem. Navíc ve věci Fields v. State, 40 S.W.3d 450, 458 (Tenn.2001), jsme určili, že téměř totožná nesprávná právní úprava byla nepřesností v použití jazyka [Cirminal Appeals'], protože [ je] zřejmé z názoru, že soud použil správnou právní normu. Částečně jsme se spoléhali na dřívější odkaz zprostředkujícího odvolacího soudu na Stricklandův standard. Id. na 458 n. 6. Podobně v případě v advokacii zahrnuje zjištění skutkového stavu a právní závěry soudu po odsouzení dřívější odkaz na správný Stricklandův standard: Dellinger musí prokázat, že poskytnuté rady nebo poskytnuté služby nebyly v rozsahu způsobilost vyžadovanou od právníků v trestních věcech a že „existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný.“ Strickland, 466 U.S. at 693, 104 S.Ct. 2052 (1984).
Abychom poskytli potřebnou jasnost ohledně důkazního břemene v tvrzeních o neúčinné pomoci právního zástupce a abychom se vyhnuli jakémukoli zdání rozporu mezi pravidlem Nejvyššího soudu Tennessee 28 a Kodexem Tennessee anotovaným oddílem 40-30-110(f), současně upravujeme pravidlo Nejvyššího soudu Tennessee. 28 odst. 8 písm. D) odst. 1 zní: Navrhovatel je povinen věc navrhovatele přednést a tvrzené skutkové důvody prokázat jasnými a přesvědčivými důkazy.
Analýza
Náš přezkum neúčinné pomoci společnosti Dellinger s nároky právního zástupce, což je smíšená otázka práva a faktů, je de novo bez presumpce správnosti. Finch v. State, 226 S.W.3d 307, 315 (Tenn. 2007). Tento soud je vázán skutkovými zjištěními soudu po odsouzení, pokud převaha důkazů není jiná. Tenn. R. App. str. 13(d); Vaughn v. State, 202 S.W.3d 106, 115 (Tenn. 2006).
Dellinger nejprve namítá, že jeho právnímu zástupci se nepodařilo získat kvalifikovaného soudního patologa, který by svědčil o čase Griffinovy smrti. Svědectví pana Dease a pana Dixona na slyšení po odsouzení naznačuje, že oba právníci si byli vědomi toho, že čas Griffinovy smrti byl kritickým problémem. Pan Dixon vypověděl, že se setkal a vyměnil si korespondenci se soudním patologem, Dr. Blakem, jako potenciální znalec. Názory doktora Blakea však obhajobě nepomohly.
Teprve po konzultaci se soudním patologem se soudní rada rozhodla využít znalecké svědectví doktora Wolfa, lékaře a bývalého okresního koronera. Ačkoli Dr. Wolfe nebyl soudním patologem s certifikací, měl zkušenosti s prohlídkou těl a až ve čtyřiceti pěti případech vyjádřil svůj názor na příčinu a čas smrti. V odkazu na svědectví Dr. Wolfe, pan Deas uvedl, Věděli jsme, že to přijde. Věděli jsme, že na to máme. Ve skutečnosti jsme doufali, že se to povede. Dr. Wolfe skutečně svědčil, v souladu s teorií obhajoby, že Griffin byl mrtvý ne více než třicet šest hodin, když bylo nalezeno jeho tělo.
Dellinger také tvrdí, že soudní rada byla nedostatečná v tom, že se mu nepodařilo získat jiného experta, který by vyvrátil státního experta, Dr. Harlana. Stát neposkytl panu Deasovi a panu Dixonovi oznámení, že Dr. Harlan bude povolán, aby svědčil o vyvrácení. Přestože pan Deas a pan Dixon nevznesli námitky proti svědectví Dr. Harlana z tohoto důvodu, vznesli námitky proti povolení státu nabídnout důkazy o vyvrácení. Stát odpověděl soudu připomenutím, že stát předvedl svědka již dříve, pravděpodobně Dr. Blakea, ale tato námitka obhájce zabránila Dr. Blakeovi svědčit.
Pan Dixon svědčil, že se s panem Deasem rozhodli nepokračovat, protože měli pocit, že svědectví Dr. Wolfa zdiskreditovalo státní teorii času smrti. Při tvrzení o neúčinné pomoci nemá navrhovatel nárok na výhodu zpětného pohledu, nemůže odhadnout rozumně podloženou zkušební strategii a nemůže kritizovat rozumné, ale neúspěšné taktické rozhodnutí učiněné v průběhu řízení. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 162 (Tenn.Crim.App.1997) (s odvoláním na Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 347 (Tenn.Crim.App.1994)).
Kromě toho Dellinger neprokázal přiměřenou pravděpodobnost, že by výsledek jeho soudu byl jiný, kdyby svědectví Dr. Haskella a Dr. Kesslera bylo předloženo během jeho původního procesu. Nejprve byla svědectví obou expertů vyvrácena doktorem Bassem. Za druhé, svědectví žádného odborníka nepodkopává svědectví Jasona McDonalda a Brendy McKeehanové, které porota implicitně akreditovala. Oba svědci vypověděli, že ve 23:55 slyšeli dva výstřely. v pátek 21. února 1992 odpálena z oblasti, kde bylo objeveno Griffinovo tělo. Jak jsme již uvedli, porota není povinna upřednostňovat znalecká svědectví před jinými svědectvími a musí určit váhu a důvěryhodnost každého z nich ve světle všech skutečností uvedených v případu.“ Sparks, 891 S.W.2d na 616 (cituji Edwardse, 540 S.W.2d na 647).
Závěr
Došli jsme k závěru, že samostatné tvrzení o skutečné nevině založené na nových vědeckých důkazech je rozpoznatelné v počáteční žádosti o úlevu po odsouzení podle zákona Tennessee Post-Conviction Procedure Act. Proto obracíme stanovisko Odvolacího trestního soudu k této otázce. Potvrzujeme však zamítnutí odvolání odvolacího soudu, protože Dellinger nesplnil své důkazní břemeno na podporu takového tvrzení. Rovněž zastáváme názor, že Dellinger nemá nárok na úlevu ohledně svých nároků na neúčinnou pomoc právního zástupce nebo svého tvrzení, že soud po odsouzení uplatnil chybné důkazní břemeno na jeho neúčinnou pomoc právního zástupce. A konečně, současně upravujeme pravidlo 28 čl. 8(D)(1) Nejvyššího soudu Tennessee následovně: Navrhovatel bude muset předložit případ navrhovatele a doložit skutkové důvody tvrzené jasnými a přesvědčivými důkazy.
Odvolací trestní soud řádně rozhodl o všech zbývajících otázkách vznesených Dellingerem. Konkrétně zprostředkující odvolací soud použil příslušný standard přezkumu a rozhodl, že: (1) Dellinger neměl nárok na osvobození od svého nároku podle Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); (2) Dellingerovi bylo poskytnuto úplné a spravedlivé projednání jeho petice po odsouzení; a (3) žádná z Dellingerových ústavních námitek proti trestu smrti nebyla záslužná. Dellinger, 2007 WL 2428049, * 19-43. Potvrzujeme rozsudek Odvolacího trestního soudu s ohledem na každou z těchto otázek.
Dellingerův rozsudek smrti bude vykonán 3. června 2009, pokud tento soud nebo jiný řádný orgán nenařídí jinak. Zdá se, že Dellinger je nemajetný, náklady tohoto odvolání jsou zdaněny státu Tennessee.
POZNÁMKY POD ČAROU
1 . Dr. Ellington svědčil pro stát v jeho hlavním případu, ale uvedl, že není způsobilý vyjádřit názor na Griffinovu dobu smrti.
dva . Předchozí přitěžující okolnost násilného trestného činu byla založena na odsouzeních Dellingera a Suttona v okrese Sevier v roce 1993 za předem promyšlenou vraždu Connie Branamové prvního stupně. Kromě toho byl Sutton v roce 1983 odsouzen za přitěžující útok v Cobb County ve státě Georgia.
3 . Dr. Haskell prohlásil, že studium entomologie je studiem hmyzu a práce forenzních entomologů spočívá v získávání a přezkoumávání ․ hmyz, který by byl shromážděn na místě činu, na ostatcích nebo ve spojení s pitvou z ostatků, aby se určil čas nebo místo smrti.
4 . O tom, zda poprava nevinné osoby porušuje federální ústavu, nerozhodl Nejvyšší soud Spojených států. Viz House v. Bell, 547 U.S. 518, 554-55, 126 S.Ct. 2064, 165 L.Ed.2d 1 (2006) (s odkazem na status samostatných nároků na skutečnou nevinu po Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203) (1993) otevřené a nevyřešené).
5 . Tennessee Code Anotovaný oddíl 40-30-102 stanoví: (b) Žádný soud nemá pravomoc posuzovat návrh podaný po uplynutí promlčecí lhůty, pokud: ․ (2) Tvrzení v návrhu je založeno na nových vědeckých důkazech, které prokazují, že navrhovatel je skutečně nevinný z trestného činu nebo trestných činů, za které byl navrhovatel odsouzen[.]
6 . Tennessee Code Anotovaný oddíl 40-30-117 stanoví: (a) Navrhovatel může podat u soudu prvního stupně návrh na znovuotevření prvního návrhu po odsouzení, pouze pokud . (2) Tvrzení v návrhu je založeno na nových vědeckých důkazech, které prokazují, že navrhovatel je skutečně nevinný z trestného činu nebo trestných činů, za které byl navrhovatel odsouzen[.]
7 . Tvrzení o skutečné nevině, která nejsou založena na nových vědeckých důkazech, mohou být vznesena v petici pro obžalobu pro chybu coram nobis, Tenn.Code Ann. § 40-26-105 (2006), do jednoho roku po nabytí právní moci odsuzujícího rozsudku u soudu prvního stupně, State v. Mixon, 983 S.W.2d 661, 670 (Tenn.1999), nebo později, pokud navrhovatel prokáže, že je splatný proces vylučuje uplatnění promlčecí lhůty, Workman v. State, 41 S.W.3d 100, 103 (Tenn.2001). Takový nárok lze rovněž uplatnit v žádosti o výkonnou milost, jakmile budou vyčerpány všechny možné státní soudní opravné prostředky. Tenn.Code Ann. § 40-27-109 (2006).
8 . Tenn.Code Ann. § 40-30-210(f) byl přečíslován na Tenn.Code Ann. § 40-30-110(f) v roce 2003.
