James Dean Clark | N E, encyklopedie vrahů

State v. Clark, 126 Arizona 428, 616 P.2d 888 (1980).
Clark v. Ricketts, 886 F.2d 1152 (9. Cir. 1989).
Clark v. Ricketts, 942 F.2d 567 (9. Cir. 1991).
Clark v. Ricketts, 958 F.2d 851 (9. Cir. 1991).
Clark v. Lewis, 1 F.3d 814 (9. Cir. 1993).

Clark byl zatčen, obviněn z vražd, souzen a odsouzen. V návaznosti na jeho odsouzení se soudce podle Ariz.Rev.Stat konalo samostatné slyšení o odsouzení mimo porotu. 13-902. 1

Odsuzující soudce zjistil, že v případu byly přítomny tři přitěžující okolnosti:

(1) Clark vytvořil vážné riziko smrti pro paní Thummovou poté, co poprvé zastřelil pana Thumma na chodbě jejich domu, Ariz.Rev.Stat. Sek. 13-902(F)(3);

(2) Clark zavraždil Thummovy s očekáváním, že obdrží nějaký finanční zisk – kreditní karty, šperky a automobil, Ariz.Rev.Stat. Sek. 13-902(F)(5); a

(3) Clark spáchal trestné činy obzvláště krutým a zhýralým způsobem, Ariz.Rev.Stat. Sek. 13-902(F)(6).

Aby Clark zmírnil následky, tvrdil, že mu bylo v době zločinů pouhých dvacet let, měl špatný rodinný život během svých formativních let, postrádal jakýkoli záznam v trestním rejstříku dospělých, trpěl emocionálními problémy vyplývajícími z jeho asociální osobnosti a spolupracoval s POLICIE. Odsuzující soudce zjistil, že polehčující faktory nejsou dostatečně závažné, aby zaručovaly shovívavost, a odsoudil Clarka k smrti v každém ze čtyř bodů.

A. Procedurální historie

Clark podal přímé odvolání k Nejvyššímu soudu v Arizoně. Tento soud shledal, že první přitěžující okolnost nebyla přítomna, protože paní Thummová byla v době zabití pana Thumma ve skutečnosti v jiné místnosti; proto se nenacházela v „zóně nebezpečí“, kterou předpokládá oddíl 13-902(F)(3). State v. Clark, 126 Arizona 428, 616 P.2d 888, 895-96, cert. zamítnuto, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L. Ed. 2d 612 (1980).

Soud dále rozhodl, že žádná z vražd nebyla spáchána zvlášť krutým způsobem, protože nic nenasvědčuje tomu, že by některá z obětí trpěla nějakou bolestí. Id., 616 P.2d na 896.

Soud potvrdil zjištění soudce hlavního líčení, že vraždy byly spáchány pro peněžitý prospěch a zhýralým způsobem. Po nezávislém přezkoumání všech důkazů soud dospěl k závěru, že byly prokázány přitěžující okolnosti a že polehčující okolnosti nebyly natolik závažné, aby vyžadovaly shovívavost. Id. na 897.

Nejvyšší soud Arizony také rozhodl, že Clarkovo šesté právo na konfrontaci se svědky nebylo porušeno, když obžaloba vyzvala svědka Johna Doea, aby proti němu svědčil. Id. na 891-93.

Poté, co vyčerpal své opravné prostředky státního soudu, podal Clark návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro okres Arizona podle 28 U.S.C. Sek. 2254. Jeho návrh byl zamítnut zkráceným rozsudkem a následovalo toto odvolání.

B. Problémy s odvoláním

V odvolání zvažujeme tři problémy:

1. Zda bylo Clarkovo právo na konfrontaci podle šestého dodatku porušeno, když mu okresní soud zabránil získat během křížového výslechu jméno a adresu vládního svědka „John Doe“.

2. Zda okresní soud pochybil, když určil, že se Clark vzdal jakéhokoli nároku na ústavní chybu vyplývající z toho, že probační úředník nepoučil Clarka o jeho právech na Mirandu a jeho právu na právního zástupce před provedením pohovoru, o který se soudce rozhodl při vynesení rozsudku Clark k smrti.

3. Zda arizonský zákon o trestu smrti, podle kterého byl Clark odsouzen k smrti, Ariz.Rev.Stat. Sek. 13-902, je ústavní.

ANALÝZA

1. Šestý dodatek Právo na konfrontaci

Clark tvrdí, že jeho právo na konfrontaci v rámci šestého dodatku bylo porušeno, když mu nebylo povoleno získat při křížovém výslechu jméno a adresu vládního svědka Johna Doea. Clarkův argument je nepřesvědčivý. Před soudem vláda Clarkovi prozradila pravé jméno Johna Doea a záznam o trestném činu.

Obhajoba měla každou příležitost objevit materiál, který by mohl být použit ke zpochybnění Doeovy důvěryhodnosti. Ačkoli Clarkovi nebyla poskytnuta adresa Johna Doea a ani mu nebylo dovoleno získat tyto informace při křížovém výslechu, tyto okolnosti, v rozporu s Clarkovým tvrzením, neporušily jeho právo na konfrontaci podle Smith v. Illinois, 390 U.S. 129, 88 S .Ct. 748, 19 L. Ed. 2d 956 (1968).

Ve věci Smith v. Illinois neměl obviněný příležitost zjistit skutečné jméno nebo adresu hlavního svědka proti němu. Soud uvedl:

Když je sporná věrohodnost svědka, úplným výchozím bodem při „odhalování nepravdy a vynášení pravdy“ prostřednictvím křížového výslechu musí být nezbytně otázka svědka, kdo je a kde žije. Jméno a adresa svědka otevírají nespočet možností soudního a mimosoudního vyšetřování. Zakázat toto nejzákladnější vyšetřování na prahu znamená fakticky oslabit samotné právo na křížový výslech.

Id. na 131, 88 S.Ct. na 750 (poznámka pod čarou vynechána).

V tomto případě znal Clark pravé jméno Johna Doea a záznam o jeho zločinu v dostatečném předstihu před soudem. Tyto informace poskytly Clarkovi „způsoby soudního vyšetřování a mimosoudního vyšetřování“, které bylo obviněnému ve věci Smith v. Illinois zamítnuto. V každém případě John Doe u soudu svědčil, že žil „na náboženském ústraní“ v El Pasu. To uspokojilo obavy vyjádřené Nejvyšším soudem ve věci Smith v. Illinois, že obviněnému bude dána příležitost „umístit svědka do jeho správného prostředí“. Id. na 132, 88 S.Ct. na 750 (cituji Alford v. Spojené státy, 282 U.S. 687, 692-94, 51 S.Ct. 218, 219-20, 75 L.Ed. 624 (1931)).

Konečně neexistuje žádné absolutní právo obviněného na to, aby porota slyšela skutečné jméno a adresu svědka. Smith v. Illinois ' 'nestanoví přísné pravidlo prozrazení, ale spíše diskutuje o prozrazení na pozadí faktorů, které váží naopak, jako je osobní bezpečnost svědka.' ' Spojené státy v. Rangel, 534 F.2d 147, 148 (9th Cir.), cert. zamítnuto, 429 U.S. 854, 97 S.Ct. 147, 50 L.Ed.2d 129 (1976) (cituje Spojené státy v. Cosby, 500 F.2d 405, 407 (9. Cir. 1974)).

Soudní soudci mají širokou volnost, aby stanovili přiměřené limity křížovému výslechu na základě obav, jako je obtěžování, předsudky, zmatení záležitostí nebo bezpečnost svědka. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679, 106 S.Ct. 1431, 1435, 89 L. Ed. 2d 674 (1986); viz také Smith v. Illinois, 390 U.S. at 133-34, 88 S.Ct. na 750-51 (otázky směřující k ohrožení osobní bezpečnosti svědka přesahují řádné meze křížového výslechu) (White, J., souhlasný); Spojené státy v. Chavez-Vernaza, 844 F.2d 1368, 1376 (9. Cir. 1987) (příslušně omezený křížový výslech tam, kde svědci odhalili skutečná jména a povolání, ale ne skutečné adresy, a obžalovanému bylo dovoleno získat jejich adresy mimo přítomnost poroty ); Spojené státy v. Washington, 797 F.2d 1461, 1474 (9. Cir. 1986) (právo na křížový výslech může být omezeno, pokud je to nutné k ochraně osobní bezpečnosti svědků); Rangel, 534 F.2d na čísle 148 (svědek nemusí prozradit skutečné jméno, adresu a telefonní číslo, kde by neveřejné důkazy přesvědčené, že by osobní bezpečnost svědka soudce byla takovým zveřejněním ohrožena).

V tomto případě soudce soudu nařídil, aby byla Doeova totožnost a adresa utajeny před porotou poté, co se konalo neveřejné jednání. Soud se v neveřejném řízení dozvěděl, že Doe byl informátorem protidrogového úřadu, že ve městě, kde žil, bylo vyhrožováno jeho životem a že stále má projednávané případy, ve kterých by podal informace.

Na základě těchto informací soudce rozhodl, že Doeův život bude ohrožen veřejným odhalením jeho skutečného jména a adresy. Za těchto okolností soud nepochybil, když zakázal křížový výslech ohledně skutečného jména a adresy Doe.

2. Nároky na pátý dodatek a šestý dodatek vyplývající z prezenčního rozhovoru

Clark tvrdí, že jeho práva na pátý a šestý dodatek byla porušena, když soudce, který trest odsoudil, zvážil informace, které od něj získal probační úředník během pohovoru. Clark tvrdí, že jeho právo na pátý dodatek nebýt sebeobviňování bylo porušeno, protože nebyl nikdy před rozhovorem ani během rozhovoru informován, že má právo nevypovídat, nebo že cokoli, co řekl, by mohlo být použito proti němu při slyšení o odsouzení. .

Clark dále tvrdí, že mu bylo odepřeno právo na právního zástupce v rámci šestého dodatku, protože mu nikdy nebylo sděleno, že má právo na přítomnost právníka během rozhovoru.

Ve svém přezkumném řízení u státního soudu Clark nastolil všechny problémy, které jsou nyní před tímto soudem, kromě ústavních nároků týkajících se jeho předváděcího rozhovoru. Clark se pokusil vrátit ke státnímu soudu a vznést tyto nároky tím, že se obrátil na okresní soud o povolení podat žádost o další pomoc u státního soudu. Okresní soud tento návrh zamítl s odůvodněním, že takový návrh by byl marný, protože byl procesně promlčen podle Ariz.R.Crim.P. 32,2(a), (c). dva Viz Tacho v. Martinez, 862 F.2d 1376, 1379-80 (9. Cir. 1988) (nedodržení pravidla 32 má za následek procesní selhání).

Souhlasíme s krajským soudem. Pokud šlo o získání rozhodnutí o Clarkově federální petici habeas, bylo by zbytečné posílat ho zpět ke státnímu soudu. U státního soudu neuspěl se svými nároky na pohovor. V důsledku toho nemohl získat žádnou úlevu ohledně těchto nároků u státního soudu.

V důsledku toho nemohl u státního soudu udělat nic víc, aby založil nadaci pro federální přezkoumání habeas. Viz Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 435, 83 S.Ct. 822, 847, 9 L. Ed. 2d 837 (1963); přehlasován z jiných důvodů, Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 3052, 49 L. Ed. 2d 1067 (1976).

To zanechalo Clarkovi ústavní nároky, které nepředložil nejvyššímu státnímu soudu s jurisdikcí k jejich posouzení. To by však nevylučovalo federální přezkum habeas, pokud by Clark mohl prokázat příčinu svého selhání státního soudu a předsudky pramenící z údajného porušení ústavy. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 494-95, 106 S.Ct. 2639, 2648-49, 91 L. Ed. 2d 397 (1986); Allen v. Risley, 817 F.2d 68, 69 (9. Cir. 1987).

Okresní soud rozhodl, že protože Clark neprokázal důvod, proč nevznesl u Nejvyššího soudu v Arizoně své nároky na pohovor o přítomnosti, a nemohl prokázat, že byl zaujatý materiálem, který posuzoval soudce státního soudu, který odsoudil, tato tvrzení bylo prominuto. Souhlasíme.

Existence příčiny „musí obvykle záviset na tom, zda vězeň může prokázat, že nějaký objektivní faktor vně obhajoby bránil v úsilí obhájce vyhovět procesním pravidlům státu“. Murray v. Carrier, 477 U.S. na 488, 106 S.Ct. na 2645. Standard příčiny a předsudku obvykle vyžaduje zobrazení obou prvků. Id. na 494-95, 106 S.Ct. na 2648-49.

Aby byl zproštěn důkazního břemene, musí navrhovatel buď tvrdit, že (1) údajné porušení ústavy pravděpodobně vedlo k odsouzení nevinné osoby; nebo (2) procesní selhání bylo výsledkem neúčinné pomoci obhájce. Id. na 495-96, 106 S.Ct. na 2649-50; Tacho, 862 F.2d na 1380-81.

Clark netvrdil žádnou skutečnost a nepředložil žádný argument, který by naznačoval jakoukoli příčinu jeho procesního selhání státního soudu. Netvrdí nic, co by naznačovalo, že údajná porušení ústavy vedla k jeho odsouzení. Viz Smith v. Murray, 477 U.S. 527, na 537-38, 106 S.Ct. 2661, 2667-68, 91 L. Ed. 2d 434 (1986).

Netvrdí, že jeho zmeškání státního soudu bylo způsobeno neúčinnou pomocí obhájce nebo že jeho právní zastoupení v odvolání bylo jakkoli vadné. Viz Murray v. Carrier, 477 U.S., 496-97, 106 S.Ct. na 2649-50. Clark tedy nedokázal ukázat „příčinu“ a nedokázal uvést svůj případ do rámce těch výjimek, které umožňují federální přezkoumání habeas corpus, když příčina chybí. Viz id.

Clark tvrdí, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), nařizuje, aby informace z prezentačního rozhovoru získaného způsobem, jakým byly získány od Clarka, nebyly při slyšení o odsouzení připuštěny.

K této otázce se však nedostáváme, protože nabídnutý problém směřuje k předsudkům standardu příčiny a předsudku, nikoli k tomu, zda existuje důvod pro Clarkovo opomenutí zahrnout svá tvrzení o ústavní chybě do přezkumného řízení státního soudu. Clarkův argument Estelle v. Smith neposkytuje základ pro federální přezkoumání habeas v nepřítomnosti prokázání příčiny. Viz Dugger v. Adams, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 1211, 1217 n.m. 6, 103 L. Ed. 2d 435 (1989); srov. Murray v. Carrier, 477 U.S. na 488, 106 S.Ct. v 2645.

Dospěli jsme k závěru, že Clarkovy nároky na pátý a šestý dodatek založené na posouzení informací získaných během Clarkova pohovoru soudcem, který odsoudil, byly upuštěny, protože Clark neuvedl žádný důvod, proč tyto nároky nepředložil Nejvyššímu soudu v Arizoně.

3. Odsouzení

Clark byl odsouzen porotou. Poté byl soudcem prvního stupně odsouzen k trestu smrti po slyšení mimo porotu. I když to nebylo v odvolání argumentováno, Clark ve své petici habeas tvrdí, že arizonské schéma trestu smrti porušuje jeho šesté právo na soudní proces před porotou.

I když se obvykle nezabýváme problémem v odvolání, který není konkrétně vznesen v úvodní zprávě odvolatele, máme na uvážení, zda takový problém zvážit, pokud není odvolatel uveden v omyl a problém byl plně prozkoumán. Fed.R.App.P. 28(a)(2); viz také Int'l Union of Bricklayers & Allied Craftsman Local Union No. 20, AFL-CIO v. Martin Jaska, Inc., 752 F.2d 1401, 1404 n. 4 (9. Cir. 1985) (cituje Ellingson v. Burlington Northern, Inc., 653 F.2d 1327, 1332 (9. Cir. 1981)). Činíme tak zde.

Ve věci Adamson v. Ricketts, 865 F.2d 1011, 1025-27, 1029 (9. Cir. 1988) (en banc), jsme nedávno rozhodli, že zákon o trestu smrti v Arizoně je protiústavní, protože mimo jiné nestanoví k posouzení před porotou v otázce přitěžujících okolností.

Ve věci Adamson jsme usoudili, že protože člověk nemůže být odsouzen k trestu smrti za žádný trestný čin, pokud soudce, který odsuzující rozsudek nestanoví, že existuje jeden z přitěžujících faktorů a neexistují žádné polehčující faktory dostatečné k ospravedlnění shovívavosti, působí přitěžující faktory jako součást trestného činu. za vraždu trestanou smrtí; proto má obžalovaný obviněný z hrdelní vraždy ústavní právo na soudní proces před porotou v otázce existence přitěžujících faktorů. Id. v 1026-27.

Stejně jako v Adamsonovi byly přitěžující faktory v Clarkově případě, které vedly k jeho rozsudku smrti, stanoveny arizonským soudním soudem, který zasedal bez poroty, podle arizonského zákona o trestu smrti. Ariz.Rev.Stat. Sek. 13-902, reenacted v roce 1978 jako Ariz.Rev.Stat. Sek. 13-703. Svázáni Adamsonem, musíme zvrátit Clarkův rozsudek smrti. 3

ZÁVĚR

Potvrzujeme rozhodnutí okresního soudu, že Clarkovo právo na konfrontaci podle šestého dodatku nebylo porušeno tím, že státní soud odmítl povolit Clarkovi, aby na základě křížového výslechu získal od vládního svědka Johna Doea skutečné jméno a adresu svědka.

Potvrzujeme také rozhodnutí okresního soudu, že se Clark vzdal svých nároků na pátý a šestý dodatek na základě posouzení informací získaných od Clarka v jeho předváděcím pohovoru soudcem, který trestal trest.

Konečně, pod kontrolou nedávného rozhodnutí tohoto obvodu ve věci Adamson v. Ricketts, 865 F.2d 1011 (9. Cir. 1988) (en banc), odvoláváme okresní soud a vracíme do vazby s pokyny k udělení soudního příkazu habeas corpus, pokud stát, v přiměřené době uloží jiný trest než trest smrti.

ČÁSTEČNĚ POTVRZENO, ČÁSTEČNĚ OBRÁCENO A UCHOVÁNO.

*****

1

Clark byl odsouzen podle Ariz.Rev.Stat. Sek. 13-902, který byl v roce 1978 přepracován jako oddíl 13-703

dva

Pravidlo 32.2 v příslušné části stanoví:

A. Prekluze. Navrhovateli nebude poskytnuta úleva podle tohoto pravidla na základě jakéhokoli důvodu:

....

(3) Vědomě, dobrovolně a inteligentně nevzneseno u soudu, v odvolání nebo v jakémkoli předchozím řízení o zajištění.

....

C. Závěr o vzdání se práva. Soud může vyvodit závěr z toho, že navrhovatel nepodal odvolání nebo nevznesl námitku v odvolání poté, co ho soudce, který trestal, upozornil na nezbytnost, aby tak učinil, nebo z toho, že nevznesl žádný důvod, který měl k dispozici v předchozím řízení podle pravidla 32 v kterou zastupoval obhájce, že se vědomě, dobrovolně a úmyslně vzdal práva tak učinit.

3

Při odvolání Clark také napadá svůj rozsudek smrti na základě toho, že státní soud neučinil výslovná zjištění, která by odrážela jeho zvážení polehčujících faktorů, které Clark předložil. Protože rušíme Clarkův rozsudek smrti na základě toho, že podle Adamsona bylo porušeno jeho šesté právo na proces před porotou, když mu bylo odepřeno soudní řízení před porotou ve věci existence přitěžujících okolností, nedospěli jsme ke Clarkově argumentu o polehčujících okolnostech.

1 F.3d 814

James Dean CLARK, navrhovatel-odvolatel,
v.
Samuel A. LEWIS, ředitel, Arizona Department of Corrections
a Roger Crist, dozorce, státní věznice v Arizoně,
Respondenti-Appellees.

č. 93-99005.

Odvolací soud Spojených států, devátý obvod.

Argumentováno a předloženo 13. dubna 1993.
Stanovisko podáno 13. dubna 1993.
Stanovisko staženo 1. července 1993.
Podáno 1. července 1993.
Ve znění pozdějších předpisů 8. října 1993.

Předtím: FARRIS, BRUNETTI a THOMPSON, obvodní soudci.

OBJEDNAT

Stanovisko podané 13. dubna 1993 se stahuje. Nahrazuje se příkazem ke zveřejnění podaným současně s tímto.

OBJEDNAT

DAVID R. THOMPSON, obvodní rozhodčí:

Okresní soud zamítl druhou federální petici habeas corpus Jamese Deana Clarka, která zpochybňuje jeho státní přesvědčení ve čtyřech bodech vraždy prvního stupně a rozsudku smrti. Okresní soud měl pravomoc podle 28 U.S.C. Sek. 2241(a) a 2254. Odmítlo vydat potvrzení o pravděpodobném důvodu, které by Clarkovi umožnilo odvolat se k tomuto soudu. Viz 28 U.S.C. Sek. 2253; Fed.R.App.P. 22(b).

Máme jurisdikci rozhodnout, zda vydat potvrzení o pravděpodobné příčině, id., a posoudit Clarkovu žádost o takové potvrzení jako opodstatněnou. Burwell v. Teets, 350 U.S. 808, 809, 76 S.Ct. 98, 98, 100 L.Ed. 726 (1955); Rogers v. Teets, 350 U.S. 809, 76 S.Ct. 98, 100 L.Ed. 726 (1955). Máme také pravomoc 'stanovit postup..., který se má dodržovat pro zábavu takových aplikací podle jejich podstaty.' V re Application of Burwell, 350 U.S. 521, 522, 76 S.Ct. 539, 540, 100 L.Ed. 666 (1956).

Přijali jsme pravidla pro státní habeas corpus případy trestu smrti. Viz obecně 9th Cir.R. 22-1 a násl. Podle těchto pravidel, pokud senát, kterému byla věc přidělena, jednomyslně zamítne žádost o vydání osvědčení o pravděpodobném důvodu, nebo pokud většina senátu zamítne doprovodný návrh na odklad vykonatelnosti, příkaz uvádějící předložené problémy a důvody, proč tak činí. 9. Cir.R. 22-4(d)(3) & (4) (červen 1993).

Panel, kterému byl tento případ přidělen, posoudil Clarkovu žádost o osvědčení o pravděpodobných příčinách ve věci samé. Z níže uvedených důvodů senát jednomyslně odhlasoval zamítnutí jeho žádosti. Clarkova žádost o odklad exekuce se zamítá a jeho odvolání se zamítá. 1

FAKTA A POSTUP

James Dean Clark byl odsouzen za čtyři vraždy prvního stupně za vraždu čtyř osob dne 4. prosince 1977. Rok před vraždami Clark pracoval jako wrangler v Cochise Lodge and Guest Ranch, ranči, který vlastnili Charles and Mildred Thumm a nachází se poblíž Elfridy, venkovského města v Cochise County, Arizona.

3. prosince 1977 Clark povečeřel v chatě s panem a paní Rush Allenovými, hosty chaty, as Georgem Martinem a Gerrym McFerronem, rváčemi na ranči. Po večeři šli Allenovi s Martinem do Tombstone. McFerron a Clark zavolali Janie Hendrickson, která se s nimi setkala v chatě. Všichni tři šli do taverny Elfrida a pak do diskotéky v Douglasu. Hendrickson a Clark šli do diskotéky. McFerron toho vypil příliš mnoho. Zvracel a zůstal venku.

Všichni tři se vrátili do chaty mezi 1:00 a 1:30 a Hendrickson odjela ve svém autě. Clark nevypadal, že by byl opilý. Během večera McFerron řekl Hendricksonovi, že Clark byl nebezpečný, když byl opilý. Clark to prohlášení zaslechl, ale jen se zasmál a nic nekomentoval. Clark si jednou během večera hrál s pistolí ráže .357 Magnum.

Poté, co šel McFerron spát, vstoupil Clark do pokoje wranglerů a ubodal k smrti Martina, staršího wranglera, který omdlel ve své posteli. Clark pak smrtelně zastřelil McFerrona, když mladý wrangler spal ve svém spacáku. Clark sebral z McFerronova pokoje 357 Magnum, odešel z ubikace wranglerů do domu Thummových a zastřelil Charlese i Mildred Thummových.

Patolog vypověděl, že Martin zemřel na sedm bodných ran do hrudníku, které pronikly do srdce a plic. McFerron zemřel na tři střelná zranění do hlavy, jedno do spánku, jedno do ucha a jedno do temene hlavy. Charles Thumm byl zastřelen třikrát, jednou do hrudi, jednou do levého ramene a jednou ze vzdálenosti tří až čtyř palců do hlavy. Mildred Thumm zemřela na střelnou ránu v blízkosti levého ušního lalůčku, vypálenou ze vzdálenosti přibližně dvou až šesti palců.

Clark prořízl všechny pneumatiky na vozidlech na ranči a poté z oblasti utekl v kombi Thumms. Clark si s sebou vzal prsteny a kreditní karty patřící Thummům, zbraně, včetně těch, které byly použity při vraždách, a sedlo. Clark jel do El Pasa v Texasu, kde prodal zásnubní a večerní prsteny Mildred Thumm klenotníkovi. Clark byl zadržen o několik dní později v El Pasu v Texasu.

Clark dobrovolně oznámil policii v El Pasu, že dostal povolení použít auto a několik kreditních karet, aby vyzvedl svou přítelkyni a odvezl ji zpět do Arizony, aby se oženil. Z kapsy bundy v Clarkově hotelovém pokoji byla vyjmuta vybitá olověná kulka, která na sobě měla zřejmě organickou hmotu. Když byl Clark obviněn ze zabití Thummů, Martina a McFerrona, prohlásil, že je možná zabil, ale nepamatoval si.

Při předběžném slyšení 15. prosince 1977 John Doe, důvěrný informátor Agentury pro vymáhání drog (dále jen „DEA“), svědčil o námitce obhajoby. John Doe měl na sobě lyžařskou masku, ale během slyšení ji nakrátko sundal, aby Clark mohl pozorovat jeho obličej. Před soudem bylo obhajobě poskytnuto Doeovo skutečné jméno, datum narození, místo bydliště a předchozí trestní rejstřík.

Před svědectvím Johna Doea se v komorách konalo slyšení. Nalézací soud nařídil zapečetit protokol o tomto jednání. John Doe uvedl své skutečné jméno a umístění v El Pasu v Texasu. John Doe svědčil, že se cítil v ohrožení života, a dostal výhrůžky, protože byl placeným informátorem pro DEA. Bylo mu proto umožněno svědčit jako John Doe.

Před porotou John Doe vypověděl, že se setkal s Clarkem v pozdních nočních hodinách 4. prosince 1977 v baru v El Pasu v Texasu a druhý den na Clarkovu žádost koupil pro Clarka heroin a prodal čtyři zbraně. Clark měl v držení, včetně .357 Magnum. John Doe také svědčil, že Clark řekl, že už zabil tři lidi v „Elviře“ v Arizoně. Clark řekl hlavnímu vyšetřujícímu důstojníkovi v lednu 1978, že John Doe spáchal vraždy.

Porota v Arizoně Clarka usvědčila ze čtyř vražd prvního stupně. V návaznosti na jeho odsouzení se soudce v soudním řízení konal samostatné slyšení o odsouzení mimo porotu podle Arizona revidovaného statutu Sec. 13-902. Odsuzující soudce zjistil v případu tři přitěžující okolnosti:

1. Clark vytvořil vážné riziko smrti pro druhou oběť, Mildred Thummovou, zastřelením Charlese Thumma na chodbě jejich domu, Ariz.Rev.Stat. Sek. 13-902(F)(3);

2. Clark zavraždil Mildred a Charlese Thumma v očekávání, že dostane něco peněžité hodnoty – jako jsou kreditní karty, šperky a automobil, Ariz.Rev.Stat. Sek. 13-902(F)(5); a

3. Clark spáchal trestné činy obzvláště krutým a zhýralým způsobem, Ariz.Rev.Stat. Sek. 13-902(F)(6).

Aby Clark zmírnil následky, tvrdil, že mu bylo v době zločinů pouhých dvacet let, měl špatný rodinný život během svých formativních let, postrádal jakýkoli záznam v trestním rejstříku dospělých, trpěl emocionálními problémy vyplývajícími z jeho asociální osobnosti a spolupracoval s POLICIE. Odsuzující soudce zjistil, že polehčující faktory nejsou dostatečně závažné, aby zaručovaly shovívavost, a odsoudil Clarka k smrti v každém ze čtyř bodů.

Clark podal přímé odvolání k Nejvyššímu soudu v Arizoně. Tento soud shledal, že první přitěžující okolnost nebyla přítomna, protože Mildred Thumm byla ve skutečnosti v době, kdy byl Charles Thumm zabita, v jiné místnosti, a proto se nenacházela v zóně nebezpečí uvedené v paragrafu 13-902(F)(3). State v. Clark, 126 Arizona 428, 436, 616 P.2d 888, 896, cert. zamítnuto, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L. Ed. 2d 612 (1980). Soud dále rozhodl, že žádná z vražd nebyla spáchána zvlášť krutým způsobem, protože nic nenasvědčuje tomu, že by některá z obětí trpěla nějakou bolestí. Id. Soud potvrdil zjištění soudce, který rozhodl, že vraždy byly spáchány pro peněžitý prospěch a zhýralým způsobem. Id.

Po nezávislém přezkoumání všech důkazů soud dospěl k závěru, že byly prokázány přitěžující okolnosti a že polehčující okolnosti nebyly natolik závažné, aby vyžadovaly shovívavost. Id. 616 P.2d na 897. Soud také rozhodl, že Clarkovo právo na konfrontaci se svědky nebylo porušeno, když obžaloba vyzvala svědka Johna Doea, aby svědčil proti němu. Id. na 891-93.

V srpnu 1987, poté, co Clark uplatnil své opravné prostředky u státního soudu, podal svou první žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro okres Arizona podle 28 U.S.C. Sek. 2254. Jeho žádost byla zamítnuta zkráceným rozsudkem a Clark se odvolal k tomuto soudu. V září 1989 jsme vydali stanovisko, v němž jsme konstatovali, že Clark měl nárok na nesouhlas, protože arizonský zákon o trestu smrti byl ve věci Adamson v. Ricketts, 865 F.2d 1011 (9. Cir. 1988), cert. zamítnuto, 497 U.S. 1031, 110 S.Ct. 3287, 111 L. Ed. 2d 795 (1990). Clark v. Ricketts, 886 F.2d 1152 (9. Cir. 1989). Poté ve věci Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), soud rozhodl, že zákon o trestu smrti v Arizoně je ústavní. Povolili jsme opakované slyšení ve věci Clark v. Ricketts, stáhli jsme původní stanovisko a vydali nové stanovisko, ve kterém jsme ve všech ohledech potvrdili odmítnutí úlevy habeas, včetně otázek týkajících se odsouzení. Clark v. Ricketts, 958 F.2d 851 (9th Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 117, 121 L. Ed. 2d 73 (1992).

V září 1992 podal Clark svou třetí státní žádost o úlevu po odsouzení u vrchního soudu okresu Cochise v Arizoně. V lednu 1993 arizonský nejvyšší soud stanovil Clarkovu popravu na 14. dubna 1993. 9. února 1993 vrchní soud okresu Cochise souhrnně zamítl Clarkovu třetí žádost o úlevu po odsouzení. Clark podal žádost o nové slyšení, kterou soud 26. března 1993 zamítl.

1. dubna 1993 Clark zaslal žádost o přezkoumání státnímu soudu a 2. dubna 1993 podal u Nejvyššího soudu v Arizoně návrh na zastavení jeho popravy.

Dne 11. dubna 1993 podal Clark k okresnímu soudu Spojených států pro okres Arizona druhou federální petici habeas, nouzovou žádost o odklad výkonu, návrh na vyklizení a znovuotevření rozsudku podle federálního pravidla občanského soudního řízení 60(b). ), návrh na důkazní jednání a návrh na povolení provést zjišťování.

V této druhé habeas petici Clark vznesl deset tvrzení o ústavní chybě. Okresní soud rozhodl, že po přezkoumání materiálů předložených Clarkem nemohl rozpoznat žádný podstatný důvod, na základě kterého by mohla být poskytnuta náprava, a Clarkovu naléhavou žádost o odklad exekuce zamítl. Soud také dospěl k závěru, že nemohl dosáhnout podstaty Clarkových nároků, protože nároky vznesené Clarkem byly buď hrubé, nebo po sobě jdoucí.

Soud, opírající se o Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992) a McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), určil, že Clark nedokázal prokázat příčinu a předsudek, což by omluvilo jeho opomenutí vznést své nároky dříve. Nakonec soud došel k závěru, že „konce spravedlnosti“ nevyžadují, aby Clarkovi byla dána příležitost urovnat své dříve sporné nároky nebo spory o jeho nové, ale zneužívající nároky.

Okresní soud zamítl druhý návrh na soudní příkaz habeas corpus a zamítl Clarkovu naléhavou žádost o potvrzení o pravděpodobné příčině a odkladu výkonu, jeho návrh podle článku 60(b) na zrušení a znovuotevření rozsudku, jeho návrh na dokazování a jeho návrh na povolení provádět zjišťování.

Clark podal odvolání a požádal tento soud o potvrzení o pravděpodobné příčině a odklad výkonu trestu smrti. Zatímco byla tato žádost projednávána, Nejvyšší soud Arizony jeho návrh na odklad exekuce zamítl.

DISKUSE

Tento soud by měl žádosti o potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání vyhovět pouze v případě, že navrhovatel podstatným způsobem prokáže, že mu bylo odepřeno federální právo. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Aby to bylo podstatné, musí navrhovatel prokázat, že tyto otázky jsou „diskutabilní mezi rozumovými právníky“, že soud by je mohl vyřešit jinak, nebo že tyto otázky „přiměřeně zasluhují povzbuzení k dalšímu postupu“. Id. na 893 n. 4, 103 S.Ct. na 3394 n. 4.

Nejvyšší soud ve věci Sawyer znovu uvedl, za jakých okolností by federální soud mohl dospět k opodstatněnosti postupných, zneužívajících nebo nesplněných nároků vznesených v petici habeas corpus:

Pokud žadatel habeas neprokáže příčinu a předsudek, viz Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), soud nemůže dospět k opodstatněnosti: (a) po sobě jdoucích nároků, které uvádějí důvody totožné s důvody projednávanými a rozhodnutými ve věci samé v předchozím návrhu, Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L. Ed. 2d 364 (1986); (b) nové nároky, dříve nevznesené, které představují zneužití soudního příkazu, McCleskey v. Zant, 499 U.S., 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991); nebo (c) procesně prošlé nároky, u kterých navrhovatel při uplatňování nároků nedodržel platná státní procesní pravidla. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986).... [E]i když státní vězeň nemůže splnit standard příčiny a újmy, federální soud může vyslechnout podstatu po sobě jdoucích nároků, pokud by nevyslyšení nároků představují ' justiční omyl.' Sawyer, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. na 2518 (zvýraznění v originále); viz také Campbell v. Blodgett, 997 F.2d 512, 516-17 (9. Cir. 1993) (přezkoumání třetí federální petice habeas corpus); 28 U.S.C. Sek. 2244(b), pravidlo 9 pravidel upravujících případy podle § 2254 (1988). Důkazní jednání není nutné k tomu, aby navrhovatel mohl prokázat příčinu a předpojatost, pokud soud ze zákona určí, že nemůže normě vyhovět. Campbell, 997 F.2d na 524.

Clark tvrdí, že okresní soud pochybil, když odmítl jeho nároky jako postupné a zneužívající. Tvrdí, že nebyly splněny normy umožňující zamítnutí bez posouzení podstaty. Clark také tvrdí, že výjimka konce spravedlnosti vyžaduje rozhodnutí ve věci samé a formulace „skutečné neviny“ oznámená v Sawyerovi by neměla být aplikována na jeho petici, nebo pokud je to, že je ve skutečnosti trestem smrti nevinný. dva Dospěli jsme k závěru, že okresní soud nepochybil, když shledal Clarkovy nároky postupnými a zneužívajícími a základní výjimku z justičního omylu za nepoužitelnou.

U každého nároku, pokud stát hájí zneužití soudního příkazu, musí Clark prokázat důvod, proč nevznesl svůj nárok ve své první federální petici habeas corpus, a skutečné předsudky vyplývající z chyby, na kterou si stěžuje. Viz McCleskey, 499 U.S. at ----, 111 S.Ct. na 1470. Kauza vyžaduje prokázání „nějakého objektivního faktoru vně obhajoby, který bránil v úsilí obhájce“ vznést nárok. Id. (cituji Murray, 477 U.S. na 488, 106 S.Ct. na 2645). Soud v McCleskey zdůraznil:

Zneužití soudní doktríny zkoumá chování navrhovatele: otázkou je, zda navrhovatel měl nebo mohl rozumnými prostředky získat dostatečný základ pro uplatnění nároku v prvním návrhu a prosazení věci prostřednictvím habeas procesu.... Pokud jaký navrhovatel ví nebo by mohl při rozumném vyšetřování zjistit, že podporuje žádost o úlevu ve federální petici habeas, to, co neví, je irelevantní. Vynechání nároku nebude omluveno pouze proto, že důkazy objevené později mohly také tvrzení podpořit nebo posílit.

Id. 499 U.S. na ----, 111 S.Ct. v 1472. Nyní se zabýváme každým Clarkovým tvrzením.

1. Neúspěch arizonského nejvyššího soudu v přímém odvolání při adekvátním omezení obličejově vágního přitěžujícího faktoru

Clark tvrdí, že jeho federální ústavní práva podle pátého, osmého a čtrnáctého dodatku byla porušena, protože státní soudy v procesu vážení k určení jeho trestu použily vágní přitěžující faktor bez správné zužující definice. Spoléháním na Richmond v. Lewis, --- USA ----, 113 S.Ct. 528, 121 L.Ed.2d 411 (1992), Clark tvrdí, že Nejvyšší soud Arizony nedokázal vyléčit vágnost „obzvláště odporného, ​​krutého nebo zkaženého“ přitěžujícího faktoru, na který se spoléhal při Clarkově rozsudku smrti. Viz Ariz.Rev.Stat. Sek. 13-703(F)(6) (znovu uzákoněno Ariz.Rev.Stat. Sec. 13-902, ustanovení, podle kterého byl Clark odsouzen).

Stát trvá na tom, že tento nárok je následný, protože Clark jej formálně stáhl před okresním soudem ve své první federální petici habeas a protože jsme se jím zabývali v naší první federální petici habeas corpus. Souhlasíme. Clarkovo tvrzení zpochybňující zúžení vágního zákonného (F)(6) „zkaženého“ přitěžujícího faktoru Nejvyšším soudem Arizony je následným nárokem.

Aby měl Clark nárok na přezkoumání následného nároku, musí prokázat příčinu a předsudek nebo prokázat, že odmítnutí přezkoumání by vedlo k zásadnímu justičnímu omylu. Sawyer, --- USA na ----, 112 S.Ct. na 2518. V kontextu po sobě jdoucího nároku jsme „příčinu“ vykládali tak, že znamená „důvod pro podání petice, která nepředstavuje nový důvod pro nápravu“. Campbell, na 524.

Zde Clark neukázal žádný důvod pro opětovné předložení stejného vágního tvrzení, které jsme dříve odmítli. Viz Clark, 958 F.2d na 860 (odmítání vágnosti zpochybnění „zvrhlého“ faktoru). I když však Clark neprokázal žádný důvod k opětovnému předložení tohoto postupného tvrzení, musíme přesto zvážit, zda by nedocházelo k zásadnímu justičnímu omylu, kdybychom nedosáhli jeho podstaty.

Výjimka „justiční omyl“, někdy označovaná jako výjimka „konců spravedlnosti“, nám umožňuje dospět k opodstatněnosti následného nároku, pokud navrhovatel doplní své tvrzení o ústavním omylu barevným tvrzením o skutečné nevině. Sawyer, --- USA ----, 112 S.Ct. na 2519 (s odkazem na Kuhlmann, 477 U.S. na 454, 106 S.Ct. na 2627). V hlavním případě může „skutečná nevina“ znamenat nevinnost od trestu smrti. Viz id. --- USA na ----, 112 S.Ct. ve 2520.

Aby Clark prokázal „skutečnou nevinu“ trestu smrti, musí: (1) identifikovat nějakou ústavní chybu a (2) prokázat jasným a přesvědčivým důkazem, že nebýt ústavní chyby, žádný rozumný hledač faktů by ho neshledal způsobilým pro trest smrti. trest smrti podle arizonských zákonů. Viz Sawyer, --- U.S. at ---- - ----, 112 S.Ct. ve 2519-20. Tyto faktory není třeba posuzovat v žádném konkrétním pořadí. Zde je zřejmé, že k žádné ústavní chybě nedošlo, proto se zabýváme pouze tímto faktorem.

Clark tvrdí, že arizonský nejvyšší soud se dopustil ústavní chyby, když přezkoumal jeho trest v přímém odvolání, protože při zvažování přitěžujících faktorů proti polehčujícím okolnostem přiměřeně nezúžil protiústavně vágní „zvrhlý“ přitěžující faktor. Tento argument odmítáme.

Při použití „zkaženého“ přitěžujícího faktoru na Clarkův případ arizonský nejvyšší soud tento faktor adekvátně zúžil. Soud objasnil, že výraz „zvrhlý“ odkazuje na „duševní stav a postoj pachatele, jak se odráží v jeho slovech a činech“. Clark, 616 P.2d at 896 (s odvoláním na State v. Ceja, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491, 495 (1980); State v. Knapp, 114 Ariz. 531, 562 P.2d 704, 716 State v. Blažák, 114 Arizona 199, 560 S.2d 54, 61 (1977)); viz také Clark, 958 F.2d na 860.

Protože arizonský nejvyšší soud přiměřeně zúžil „zvrhlý“ faktor, nedošlo k žádné ústavní chybě. Clarkovo tvrzení o „skutečné nevině“ selhává. Viz Herrera v. Collins, --- U.S. ---- - ----, 113 S.Ct. 853, 859-60, 122 L. Ed. 2d 203 (1993).

2. Neúspěch arizonského nejvyššího soudu v přímém odvolání proti převážení faktorů

Clark tvrdí, že jeho právo na ochranu před krutým a neobvyklým trestem podle osmého dodatku a jeho právo na řádný proces podle čtrnáctého dodatku byly porušeny, protože Nejvyšší soud Arizony při přezkumu jeho rozsudku na základě přímého odvolání nezvážil přitěžující a polehčující okolnosti po jeho určení, že dva ze čtyř přitěžujících faktorů zjištěných soudcem, který trestal, byly neplatné. Toto tvrzení je urážlivé, protože nebylo vzneseno v Clarkově první federální petici habeas.

Clark se pokouší zjistit potřebnou příčinu, aby omluvil své dřívější opomenutí upozornit na údajnou chybu převážení argumentem, že „právní základ pro [jeho] nárok nebyl přiměřeně dostupný“ jeho právnímu zástupci, který vyřizoval jeho první federální žádost o habeas. Viz McCleskey, 499 U.S. at ----, 111 S.Ct. na 1470. Na podporu tohoto argumentu se Clark opírá o Richmond v. Lewis, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 528, 121 L.Ed.2d 411 (1992), rozhodl poté, co Clark podal svou první žádost o habeas.

V Richmondu soud rozhodl, že státní revizní soud ve státě „vážení“ (Arizona) nenapravil rozsudek vydaný státním odsuzujícím soudem, který se opíral o neplatný přitěžující faktor, protože většina revizního soudu nepřevážila zbývající platné přitěžující a polehčující okolnosti nebo provést nezávadnou analýzu chyb. Richmond, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. na 537.

Clarkovo spoléhání se na Richmonda, že zjistí příčinu, není na místě. Zásady „přísného odvolacího přezkumu významu a účinku neplatných přitěžujících faktorů za účelem implementace osvědčeného požadavku osmého dodatku na individualizované rozhodování o rozsudcích v případech trestu smrti“, které tvoří právní základ pro Clarkovo přehodnocení nároku, byly přiměřeně dostupné před jeho první federální habeas petice. Stringer v. Black, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1130, 1136, 117 L.Ed.2d 367 (1992) (rozhodující, že Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), který konal státní přezkumný soud ve stavu „vážení“ mohl vyléčit neplatný rozsudek přehodnocením přitěžujících a polehčujících okolností nebo provedením analýzy neškodných chyb, neoznámil nové pravidlo ve smyslu Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989)); viz Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L. Ed. 2d 235 (1983); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110-12, 102 S.Ct. 869, 874-75, 71 L. Ed. 2d 1 (1982); Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L. Ed. 2d 398 (1980); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 601-05, 98 S.Ct. 2954, 2963-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (názor plurality); Roberts v. Louisiana, 431 U.S. 633, 636-37, 97 S.Ct. 1993, 1995, 52 L. Ed. 2d 637 (1977).

Pokud by Richmond Clarkovi poskytl nový právní základ pro jeho převážení pohledávky, základ, který nebyl přiměřeně dostupný v době jeho první federální petice habeas v roce 1987, museli bychom dojít k závěru, že Richmond zavedl nové pravidlo, které nebylo diktováno precedentem existujícím v době, kdy Odsouzení a rozsudek Clarkova státního soudu nabyly právní moci v roce 1980. Viz Stringer, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. v 1135. Za těchto okolností by Teague Clarkovi zakázal spoléhat se na Richmond jako na predikát pro federální úlevu habeas, protože by nebyla k dispozici žádná výjimka Teague, která by na Clarkův případ použila takové „nové pravidlo“. Viz Teague, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060.

Přestože Clark ve své první federální petici za habeas neuvedl požadovaný důvod, proč nevznesl svůj požadavek na převážení, naše vyšetřování tím nekončí. Musíme také zvážit, zda konce spravedlnosti vyžadují, aby byl Clarkův rozsudek smrti zrušen. Sawyer, --- USA na ----, 112 S.Ct. v 2519.

Clarkova argumentace o koncích spravedlnosti je založena na předpokladu, že arizonský nejvyšší soud neprovedl nový výpočet odsouzení, ve kterém zvažoval pouze platné přitěžující faktory proti polehčujícím okolnostem.

Tento předpoklad je mylný. Z názoru Nejvyššího soudu v Arizoně je zřejmé, že poté, co zrušil platnost dvou přitěžujících faktorů, přiměřeně zúžil faktor „zkažený“ a zvážil tento faktor, stejně jako faktor finančního zisku, se všemi polehčujícími okolnostmi. Viz Clark, 616 P.2d na 897. Nedošlo k žádnému selhání při provádění nového a správného počtu odsouzení. K žádné ústavní chybě nedošlo. V souladu s tím Clarkův argument o konci spravedlnosti selže. Viz Herrera, --- U.S. at ---- - ----, 113 S.Ct. na 859-60.

3. Neúčinná pomoc s nároky právního zástupce

Clark tvrdí, že mu hrozí smrt kvůli ústavně neúčinné pomoci jeho soudního poradce Arthura Atonny, pokud jde o Atonnovu radu ohledně nabídky žaloby, kterou Clark odmítl, a Atonnina zacházení s Clarkovým soudem a odsouzením.

Odmítáme znovu prozkoumat podstatu Clarkovy neúčinné pomoci s nároky právního zástupce. Všechny jsou postupné. Clark ve své první federální petici za habeas corpus uvedl neúčinnou pomoc právního zástupce. Ačkoli Clark upravuje svou neúčinnou pomoc právního zástupce v soudním řízení tak, aby zahrnoval tvrzení, že obdržel chybné rady týkající se možné dohody o vině a trestu, takové tvrzení pouze představuje „jiný faktický základ nebo argument prosazovaný na podporu stejné právní teorie, která byla předložena dříve“ a nepředstavuje představují nový důvod pro úlevu. Campbell, na 516.

Chyby v soudním vyšetřování, přípravě, prezentaci a vynesení rozsudku, které Clark ve své poslední petici identifikoval, jsou také recharakterizacemi neúčinné pomoci teorie právníků, kterou předložil v jeho první federální petici. Clark nezjistil nezbytnou příčinu, která by opravňovala k opětovnému přezkoumání stejné neúčinné pomoci s tvrzeními právního zástupce, které vznesl ve své první federální petici za habeas. Viz Campbell, na 524. A žádný zásadní justiční omyl by nevyplynul z našeho odmítnutí umožnit Clarkovi, aby tyto záležitosti znovu urovnal.

Při ústním jednání Clarkův právní zástupce navrhl, že jeho nejsilnější neúčinnou pomocí právního nároku je údajná chybná rada poskytnutá Clarkovi jeho soudním poradcem ohledně možné dohody o vině a trestu. Clark tvrdí, že byl zbaven účinné pomoci právního zástupce, což je v rozporu s jeho ústavními právy šestým a čtrnáctým dodatkem, protože jeho právní zástupce mu dostatečně neporadil ohledně nabídky státu na vině, kterou odmítl, aby se přiznal ke dvěma z vražd v výměna za to, že stát souhlasí s tím, že nebude usilovat o trest smrti. I když jsme se domnívali, že tato, stejně jako další neúčinná pomoc s právními nároky, je následná, přesto se stručně zaměříme na podstatu tohoto „nejsilnějšího“ nároku, který Clark uplatňuje.

Clark tvrdí, že kdyby přijal dohodu o vině a trestu, trest smrti by nemohl být uložen. I když je to pravda, viz State v. Brewer, 170 Arizona 486, 499, 826 P.2d 783, 792, cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 206, 121 L. Ed. 2d 147 (1992); State v. Murphy, 113 Arizona 416, 418, 555 P.2d 1110, 1112 (1976), nezakládá neúčinnou pomoc právního zástupce. Clarkovo místopřísežné prohlášení jasně ukazuje, že byl poučen o důsledcích přijetí nebo odmítnutí nabízené dohody o vině a trestu. Clark nedokázal prokázat, že byl zaujatý tím, že mu jeho právní zástupce před soudem neporadil s možností „žádné soutěže“ nebo „Alfordovy“ žaloby. Viz Severní Karolína v. Alford, 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L. Ed. 2d 162 (1970). Clark neučinil požadované prokázání skutečných předsudků, viz Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984), protože jde o čistou spekulaci, zda by taková námitka byla přijatelná pro stát i soud za stejných podmínek bez trestu smrti jako námitka, která byla nabídnuta.

Státní zástupce ve svém čestném prohlášení uvedl, že námitka „bez soutěže“ by nebyla přijatelná: „Nenabízel jsem a ani bych nesouhlasil s žádným ujednáním, jako je například námitka „bez soutěže“, která by umožňovala Clarkovi, aby se vyhnul odpovědnosti za vraždy, které spáchal.“

Čestné prohlášení Josepha Fullera, položka státního záznamu L, Př. 6. Clark nedělá nic, aby vyvrátil prohlášení žalobce tím, že například ukazuje, že žalobce v takových situacích pravidelně nepřijímal žádnou soutěž nebo Alfordovy prosby a pravděpodobně tak učinil znovu. Clark neprokázal, že by byl zbaven svého ústavního práva na účinnou pomoc obhájce.

4. Prokuratura

Clark tvrdí, že nově objevené důkazy o tom, jak obžaloba nakládala se svědkem Johna Doea, ukazují, že jeho přesvědčení bylo částečně založeno na křivém svědectví a stát se dopustil Bradyho porušení. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963).

Vzhledem k tomu, že tento nárok je obnovenou výzvou k okresnímu soudu, která umožňuje svědkovi Johna Doea vypovídat, aniž by porotě prozradil své skutečné jméno a místo bydliště, nárok je následný. Bylo vzneseno v Clarkově první žádosti habeas corpus a okresním soudem a tímto soudem bylo ve věci samé zamítnuto. Clark, 958 F.2d na 854-55. Přezkoumání podstaty tohoto po sobě jdoucího nároku není oprávněné, protože Clark neprokázal důvod k tomu, aby požadoval přezkoumání stejného nároku na náhradu škody, který byl předložen dříve, ani neprokázal, že by došlo k justičnímu omylu, pokud bychom se tímto nárokem znovu nezabývali.

V rozsahu, v jakém Clark žádá o přezkoumání toho, zda nově objevené důkazy sestávající z neodhalených faktů o Doeovi a postupu obžaloby s Doeem prokazují, že obžaloba zadržela Bradymu materiál a podřídila se křivé výpovědi Doeovi, je toto tvrzení urážlivé.

Clarkovy „nově objevené důkazy“ údajně prokazují, že Doeovi neexistovala žádná skutečná hrozba, že by podpořil jeho povolení svědčit bez odhalení jeho skutečné identity, že detektiv Hemenway dal Doe whisky a Darvocets před svým svědectvím na předběžném slyšení, že Doe byl anonymně dán screeningový test na drogy před předběžným slyšením, které odhalilo užívání Darvocetu, že Doe dostal nezveřejněnou náhradu za své svědectví tím, že mu bylo dovoleno nakupovat velké účty za alkohol, zatímco v Arizoně čekal na svědectví u soudu, že Doe mohl dostat zaplaceno 75 nebo 100 dolarů policie El Paso poté, co svědčil u soudu, a že Doeova úplná kriminální minulost nebyla odhalena.

Clark nemůže prokázat adekvátní důvod, proč toto tvrzení nerozvinul dříve. „[Navrhovatel] musí provést přiměřené a pečlivé vyšetřování zaměřené na zahrnutí všech relevantních nároků a důvodů pro nápravu v první federální petici habeas.“ McCleskey, 499 U.S. at ----, 111 S.Ct. v 1472. Clark, který před svou první habeas peticí znal Doeovo skutečné jméno, datum narození, záznam v trestním rejstříku, místo bydliště a informace, že Doe byl placeným informátorem DEA, neprokázal důvod, proč by omluvil své dřívější opomenutí. prošetřete současný nárok a tím získáte dostatečný základ pro obvinění z porušení práva Brady nebo z podřízeného nároku na křivou přísahu.

Clark také neprokázal požadovanou předpojatost k omluvě urážlivého soudního příkazu. Clark nikdy netvrdí skutečnou nevinu. Clark pouze namítá, že s takovými informacemi mohl Doea obvinit víc než on. I toto tvrzení je založeno především na nedávném doslechu od někoho, kdo může nebo nemusí být John Doe, na což dotyčná odmítla přísahat a které členové týmu žalobců pod přísahou popřeli.

Nejvyšší soud poznamenal, že takové „důkazy z poslední doby předložené za účelem obžaloby svědka obžaloby jen zřídkakdy, pokud vůbec někdy, jasně a přesvědčivě prokážou, že žádný rozumný porotce by nevěřil jádru [svědkovy'] popisu jednání navrhovatele. .' Sawyer, --- USA na ----, 112 S.Ct. na 2524; Herrera, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. na 869 (s vědomím, že nově objevené důkazy navrhovatele spočívající v čestných prohlášeních jsou zvláště podezřelé, protože s výjimkou jednoho čestného prohlášení se jedná o čestné prohlášení).

Nově objevené důkazy údajně zadržené Clarkovi neukazují, že Clark je ve skutečnosti trest smrti nevinný. Viz Sawyer, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. na 2524. Důkazy se týkají především důvěryhodnosti Doe. To nestačí ke zjištění justičního omylu.

5. Vliv drog

Clark poprvé v této nejnovější habeas petici tvrdí, že když byl ve vězení a čekal na soud, a během soudu mu jeho věznitelé podávali drogy. Tvrdí, že ačkoli si pamatuje, že byl medikován, se svým právníkem o medikaci nemluvil. Díky lékům se 'cítil opilý a lhostejný k tomu, co se děje.' Bývalý navrhovatel 11.

Léky podávané Clarkovi byly Tranxene, Darvocet a Drixoral. Clark tvrdí, že protože mu byly podávány tyto léky, nebyl schopen adekvátně hovořit se svým právním zástupcem a tento lék ho přiměl, aby podal usvědčující prohlášení detektivu Hemenwayovi. Tvrdí, že v důsledku toho, že ho jeho věznitelé léčili, byla porušena jeho práva podle pátého, šestého, osmého a čtrnáctého dodatku ústavy.

Clark neukázal žádný důvod, proč tato tvrzení nezahrnul do své první petice habeas. Netvrdí, že některý z údajně podávaných léků na předpis ovlivnil jeho paměť na užívání léku, takže si nyní nemůže stěžovat, že nedostatek paměti nebo znalosti o požití léku na předpis představují důvod, proč nepředložil nárok na svou první federální petici. „[E]i kdyby stát úmyslně zatajil [informace, že Clark byl ve vězení na předpisovém léku], zatajení by zde neprokázalo příčinu, protože ve světle [Clarkových] znalostí informací... by jakékoli počáteční zatajení nezabránili mu vznést nárok v první federální petici.“ McCleskey, 499 U.S. at ----, 111 S.Ct. v roce 1474. Navíc tato záležitost nemá tendenci ukazovat Clarkovu skutečnou nevinu ani ve zločinech, ani v trestu smrti.

6. Nově objevené důkazy

Clark tvrdí, že jeho uvěznění, odsouzení a trest porušují jeho práva na pátý, šestý, osmý a čtrnáctý dodatek, protože nově objevené důkazy podkopávají spolehlivost jeho odsouzení a rozsudku.

Nové důkazy zahrnují: (1) 'možné zapojení jednotlivce ... [který] byl zaslechnut ... říkat, že cestoval do Cochise County, aby o víkendu vražd 'vyvolal nějaké peklo';' (2) důkazy, že Clarka zbili rodiče; (3) důkazy, že Clark byl jako dítě pravidelně vystavován toxinům; (4) důkazy směřující k obvinění svědka obžaloby Johna Doea; a (5) důkazy, že Clark mohl trpět posttraumatickou stresovou poruchou v době zločinů.

Tato tvrzení jsou urážlivá, protože je Clark nevznesl ve své první federální petici habeas corpus. Clarkovi se nepodařilo prokázat příčinu takového selhání.

Clark také nedokázal projevit předsudky. Ani předložení důkazů z doslechu o možné účasti někoho jiného na trestném činu, další polehčující důkazy nebo čestné prohlášení naznačující, že Clark trpěl posttraumatickým stresem v době zločinů, nezakládá adekvátní předsudek. Viz Harris, 949 F.2d at 1515 ('[b]protože 'psychiatři se široce a často neshodnou na tom, co představuje duševní nemoc,' ... obžalovaný by mohl, pokud by byl přijat Harrisův argument [ohledně nově objevených důkazů o mentálním postižení]), vždy prokázat faktickou nevinu najmutím znalců z oboru psychiatrie, kteří dospějí k příznivému závěru.').

Odmítnutím přezkoumání podstaty tohoto nově objeveného důkazu nedojde k zásadnímu justičnímu omylu. Důkazy nepoukazují na Clarkovu skutečnou nevinu za své zločiny ani na trest smrti v Arizoně.

7. Odmítnutí reprezentativní skupiny poroty a poroty

Clark tvrdí, že mu byla upřena jak jeho práva na stejnou ochranu, tak jeho právo na porotu vybranou ze spravedlivého průřezu komunity, v rozporu s šestým a čtrnáctým dodatkem, protože hispánské osoby a osoby s hispánskými příjmeními z Cochise County byly nedostatečně zastoupeny v venire poroty a v jeho porotě v době soudu. Toto tvrzení je urážlivé, protože nebylo uvedeno v Clarkově první petici habeas corpus.

Clark neprokázal dostatečný důvod a předsudky, aby omluvil toto zneužití. Právní základ pro vytváření takových nároků existoval předtím, než Clark podal svou první federální žádost o habeas. Viz např. Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975) (spravedlivý průřez); State v. Taylor, 109 Arizona 267, 271-72, 508 P.2d 731, 735-36 (1973) (stejná ochrana).

Faktický základ, o který se nyní Clark při podpoře tohoto tvrzení opírá, existoval také v době jeho první federální petice. Protože Clark neunesl své břemeno vyvracení zneužití soudního příkazu a protože složení poroty nemá vliv na Clarkovu skutečnou nevinu za základní zločiny nebo trest smrti, odmítáme se zabývat podstatou tohoto tvrzení.

8. Odepření kompetentního hodnocení duševního zdraví v době soudu

Clark tvrdí, že mu byla upřena jeho práva podle pátého, šestého, osmého a čtrnáctého dodatku ústavy, protože vyšetření duševního zdraví prováděná soudem jmenovanými odborníky na duševní zdraví a výsledky těchto vyšetření byly nedostatečné, neúplné a nespolehlivé. .

Tato tvrzení jsou urážlivá, protože nebyla uvedena v Clarkově první petici habeas corpus. Clark neprokázal důvod a předpojatost k omluvě takového zneužití. Také jsme nezjistili, že by nedošlo k žádnému zásadnímu justičnímu omylu, pokud by Clarkovi nebylo dovoleno zpochybnit podstatu tohoto sporu. Viz Harris, 949 F.2d 1497.

9. Návrh na zrušení a znovuotevření rozsudku

Současně s podáním své druhé federální žádosti o habeas podal Clark u okresního soudu návrh na vyklizení a znovuotevření rozsudku proti němu na základě vedlejšího případu Richmond v. Lewis, --- U.S. ----, 113 S. Ct. 528, 121 L. Ed. 2d 411 (1992). Viz Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) (znovu otevřít pravomocný rozsudek z „jakéhokoli jiného důvodu opravňujícího k osvobození od výkonu rozsudku“). Krajský soud tento návrh zamítl.

Clark trvá na tom, že návrh podle pravidla 60(b) je v řízení habeas přípustný. Viz Carriger v. Lewis, 971 F.2d 329, 332 (9. Cir. 1992) (en banc) (okresní soud, který přezkoumal petici federálního habeas, neměl pravomoc přezkoumat návrh podle pravidla 60(b), jakmile bylo podáno odvolání ), osvědčení. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 1600, 123 L. Ed. 2d 163 (1993). Opačný orgán však navrhuje, že pokud se navrhovatel habeas pokusí vznést nové skutečnosti nebo nové nároky, které nebyly zahrnuty v předchozím řízení v návrhu podle článku 60(b), měl by být takový návrh považován za ekvivalent druhého návrhu na soudní příkaz habeas corpus . Viz Blair v. Armontrout, 976 F.2d 1130, 1134 (8. cir.) (návrh pravidla 60(b) považovaný za ekvivalent druhé žaloby na soudní příkaz habeas corpus), zamítnuto reh'g en banc, (1992) , cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 2357, 124 L. Ed. 2d 265 (1993); ale srov. May v. Collins, 961 F.2d 74, 75-76 (5. Cir. 1992) (podstata návrhu podle pravidla 60(b) posouzena bez použití druhé petiční doktríny habeas).

I když se McCleskeyova a Sawyerova omezení týkající se postupných a zneužívajících soudních příkazů nevztahují na žadatele habeas, který podal návrh na zrušení a znovuotevření rozsudku podle pravidla 60(b), Clarkův návrh podle pravidla 60(b) byl stále řádně zamítnut, protože Richmond v. Lewis, --- USA na ----, 113 S.Ct. 528, nepodkopává naše rozhodnutí o opodstatněnosti v první Clarkově federální petici habeas.

Jak jsme uvedli, arizonský nejvyšší soud, který přezkoumával Clarkův trest v přímém odvolání, adekvátně zúžil „zvrhlý“ přitěžující faktor a znovu zvážil polehčující a zbývající dvě přitěžující okolnosti poté, co zvrátil zjištění soudu prvního stupně ohledně dvou dalších přitěžujících faktorů. Proto byl Clarkův návrh pravidla 60(b) řádně zamítnut.

ZÁVĚR

Clarkova žádost o potvrzení o pravděpodobné příčině a odkladu exekuce je zamítnuta. Toto odvolání se zamítá. 3

*****

1

Dne 13. dubna 1993 jsme podali posudek, kterým jsme zamítli Clarkovu žádost o osvědčení o pravděpodobném důvodu, zamítli jeho žádost o odklad exekuce a potvrdili zamítnutí jeho návrhu na vydání habeas corpus okresním soudem. Clark v. Lewis, č. 93-99005, op. 3947, 3968, 1993 WL 120344 (9. Cir. 13. dubna 1993). Trest smrti en Banc soud přezkoumal toto rozhodnutí a neudělil Clarkovi odklad výkonu. Viz 9. Cir.R. 22-4(e)(3). Byl popraven dne 14. dubna 1993. Tento příkaz nahrazuje posudek podaný dne 13. dubna 1993

dva

Ve věci Harris v. Vasquez, 949 F.2d 1497, 1512 (9. Cir. 1991), reh'g en Banc zamítnuto, 961 F.2d 1449 (9. Cir. 1992), jsme zjistili, že zneužití standardu písemností oznámeného v McCleskey nevytvořil nové pravidlo ve smyslu Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) a použili jsme McCleskeyho na Harrisovu nevyřízenou petici habeas corpus. V souladu s naší analýzou ve věci Harris a s aplikací Sawyerova pravidla Nejvyšším soudem na samotného Sawyera aplikujeme na tento případ standard „skutečné nevinnosti“ oznámený v Sawyerovi.

3

Vzhledem k tomu, že jsme Clarkovo odvolání zamítli, jsou otázky, zda okresní soud pochybil, když zamítl Clarkovy žádosti o projednání důkazů a o povolení provést zjišťování, sporné.

James Dean Clark