James Carl Lee Davis | N E, encyklopedie vrahů

51 F.3d 457

James Carl Lee Davis, navrhovatel-Appellee, křížový odvolatel,
v.
Wayne Scott, ředitel, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Odpůrce-odvolatel, křížový odvolatel.

#93-8855

Federální okruhy, 5. okruh.

19. dubna 1995

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro západní okres Texasu.

Před KINGem, HIGGINBOTHAMEM a BARKSDALEM, obvodními soudci.

RHESA HAWKINS BARKSDALE, obvodní rozhodčí:

Stát Texas se odvolává proti podmíněnému udělení úlevy habeas okresním soudem Jamesi Carlu Lee Davisovi, včetně podmíněného zmírnění jeho trestu smrti, na základě jeho tvrzení, že dvě texaské zákonné zvláštní záležitosti byly předloženy porotě během fáze trestu jeho soudu. , zabránil tomu, aby v rozporu s Osmým a Čtrnáctým dodatkem poskytl účinek polehčujícím důkazům mimo jiné o duševní nestabilitě, a jak bylo rozhodnuto ve věci Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Davis se vzájemně odvolá a tvrdí, že pravidlo oznámené ve věci Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), mu nebrání v tom, aby vedle sebe zpochybnil, jak byla trestná fáze jeho procesu, stejně jako jury voir dire, neústavně ovlivněna zákonným zákazem prozradit porotě nebo venire vliv poroty na speciální otázky. Částečně POTVRZUJEME, Zčásti OBRÁCUJEME a VYZÝVÁME s pokyny, abychom odepřeli úlevu.

já

Brzy 3. března 1984 vstoupil Davis bez povolení do domu své sousedky Pauline Johnsonové a brutálně napadl její malé děti. V důsledku toho tři ze čtyř dětí zemřely na mnohočetné zlomeniny lebky. Na základě smrti jednoho z dětí, Yvette, která předvedla důkazy o sexuálním napadení, porota usvědčila Davise z vraždy. 1

Během fáze trestu procesu a po předložení dalších důkazů dal soud porotě pokyn, aby odpověděla na dvě ze tří texaských zákonných zvláštních otázek (citováno níže). Protože porota na obě otázky jednomyslně odpověděla kladně, soud prvního stupně vyhodnotil trest jako smrt smrtící injekcí. Texas Court of Criminal Appeals potvrzen, Davis v. State, 782 S.W.2d 211 (Tex.Crim.App.1989); Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari. Davis v. Texas, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 520 (1990).

Davis požádal o úlevu habeas u státního soudu v Texasu. Poté, co učinil faktická zjištění a právní závěry, státní soudce (který předsedal Davisově soudu) doporučil odepření úlevy habeas; a, v nezveřejněném stanovisku, Texas Court of Criminal Appeals tuto úlevu zamítl.

V září 1992, podle 28 U.S.C. Sek . 2254, Davis hledal federální habeas úlevu. Poté, co stát navrhl zkrácené rozhodnutí, byla věc postoupena smírčímu soudci, který doporučil návrhu vyhovět. V listopadu 1993 se však okresní soud opírající se o zasahující judikaturu odmítl doporučením řídit. dva Domnívala se, že Davis vznesl Penryho tvrzení – že existovala rozumná pravděpodobnost, že porota použila speciální otázky způsobem, který jí zabránil zvážit zmírňující účinek zneužívání v dětství, psychických poruch a mentální retardace. Nařídila zmírnění jeho trestu smrti, pokud se stát neodvolá k tomuto soudu nebo neprovede do 180 dnů nové slyšení o odsouzení. Na druhé straně okresní soud rozhodl, že mu Teague zakázalo posuzovat Davisova tvrzení, že TEX.CODE CRIM.PROC. umění. 37.071(g) (Supp.1986) (zakazující prozrazení veniremanu nebo porotci o vlivu poroty na zvláštní otázky) ovlivnil protiústavně fázi trestu jeho soudu, stejně jako porotu voir dire.

II.

Stát napadá rozhodnutí o nároku Penry; Davis, zamítnutí otázek týkajících se článku 37.071(g). „Při zvažování federální petice habeas corpus předložené navrhovatelem ve státní vazbě musí federální soudy přiznat presumpci správnosti jakýchkoli skutkových zjištění státního soudu. Viz 28 U.S.C. Sek . 2254(d). Přezkoumáme skutková zjištění okresního soudu, zda nejsou zjevně nesprávná, ale případné právní otázky rozhodneme de novo.“ Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636 (5. Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993). 'Vyhodnocení ústavní námitky navrhovatele ve zvláštních otázkách Texasu, jak se na něj vztahuje, je samozřejmě otázkou práva.' Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306 (5. Cir. 1994), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 1114, 130 L. Ed. 2d 1078 (1995).

Netřeba dodávat, že protože Davis usiluje o úlevu habeas, „musíme jako prahovou záležitost určit, zda by poskytnutí úlevy, o kterou usiluje, vytvořilo „nové pravidlo“ „ústavního práva“ podle Teaguea. Graham v. Collins, 506 U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 897, 122 L. Ed. 2d 260 (1993) (cituje Penry, 492 U.S. na 313, 109 S.Ct. na 2944); souhlas Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1230 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 418, 130 L. Ed. 2d 333 (1994).

Podle Teague je „nové pravidlo“ takové, které „ukládá státům nebo federální vládě novou povinnost“ nebo „nebylo diktováno precedentem existujícím v době, kdy odsouzení obžalovaného nabylo právní moci“. [Graham, 506 U.S. at ----, 113 S.Ct. na 897] (cituji Teague, 489 U.S. na 301, 109 S.Ct. na 1070). Jak trefně poznamenal Nejvyšší soud, je nesmírně obtížné „určit, zda oznamujeme nové pravidlo, když rozhodnutí rozšiřuje odůvodnění ... předchozích případů“. 'Id. (cituji Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L. Ed. 2d 415 (1990)). Nicméně jsme poučeni, že „pokud by rozumní právníci vyslýchající [Davisovo] tvrzení v době, kdy jeho odsouzení nabylo právní moci, „by se cítili nuceni existujícím precedentem“ rozhodnout v jeho prospěch, je nám to nyní zakázáno. Id. (cituji Saffle, 494 U.S. na 488, 110 S.Ct. na 1260) (zvýraznění přidáno).

Motley, 18 F.3d v 1230. Nejprve zvážíme Penryho problém.

A.

Dvě texaské speciální otázky předložené porotě během fáze trestu byly:

(1) Zjistil jste z provedených důkazů nade vší pochybnost, že jednání obžalovaného, ​​které způsobilo smrt zesnulého, bylo spácháno úmyslně a s důvodným očekáváním, že dojde ke smrti zesnulého nebo jiného?

(2) Zjistil jste z důkazů nade vší pochybnost, že existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvající hrozbu pro společnost?

Ve věci Penry, o níž bylo rozhodnuto předtím, než Davisovo odsouzení nabylo právní moci, Nejvyšší soud rozhodl, že když obžalovaný předloží důkazy o svém původu, povaze nebo okolnostech, které odrážejí sníženou osobní vinu, a porota nemůže uplatnit polehčující sílu těchto důkazů. v reakci na texaské zvláštní problémy musí soudní soud na požádání poskytnout pokyny, které porotě umožní zvážit tyto důkazy a dát jim zmírňující účinek. Penry, 492 U.S. na 319-28, 109 S.Ct. v 2947-52. 3 Penry předložil důkazy o tom, že zneužívání v dětství a mentální retardace mu způsobily, že se ze svých chyb nemohl poučit, ale že zvláštní problémy neposkytly porotě nástroj, aby to vzala v úvahu. Id. na 308.

Stejně tak Davis tvrdí, že zvláštní záležitosti neposkytly porotě nástroj, pomocí kterého by mohla řádně zvážit a uvést v platnost důkazy, které by zmírnily jeho vinu za vraždu Yvette Johnsonové. Tvrdí, že důkazy o duševní nestabilitě a zneužívání v dětství naznačují, že mu bylo zabráněno, stejně jako Penry, poučit se ze svých chyb. „Abychom udělili úlevu proti nároku Penryho, musíme určit, (1) že... důkazy byly ústavně relevantními polehčujícími důkazy, a pokud ano, (2) že... důkazy byly mimo „skutečný dosah“ porotci.“ Madden, 18 F.3d na 308 (zvýraznění vynecháno). Z několika alternativních důvodů diskutovaných níže jsme dospěli k závěru, že Davisovo Penryho tvrzení selhává.

1.

Prvním dotazem v žalobě Penry je, zda jsou polehčující důkazy relevantní. Vyjádřeno jinak, naznačují důkazy základní Penryho obavu, že „obžalovaní, kteří páchají trestné činy, které lze přičíst znevýhodněnému prostředí nebo emocionálním a duševním problémům, mohou být méně vinni než obžalovaní, kteří žádnou takovou omluvu nemají“.

Madden, 18 F.3d na 307 (cituji Penry, 492 U.S. na 319, 109 S.Ct. na 2947); souhlas Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5. Cir. 1994); Motley, 18 F.3d v 1235 n. m. 10. Stručně řečeno, důkazy o znevýhodněném prostředí nebo emocionálních a duševních problémech nevyvolávají, ipso facto, Penryho tvrzení. Aby bylo možné předložit relevantní důkazy o tom, že někdo je méně vinen za svůj zločin, musí důkazy prokázat (1) „jedinečně závažné trvalé postižení[ ], kterým byl obžalovaný zatížen bez vlastní viny“, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1029 (5th Cir.1992) (en banc), affded na jiných pozemcích, 506 U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993) a (2) že trestný čin lze přičíst tomuto vážnému trvalému stavu. Madden, 18 F.3d na 307.

Jak bylo uvedeno, tento soud dal jasně najevo, že aby důkazy měly polehčující význam pro zvláštní otázky, musí existovat souvislost mezi polehčujícími důkazy a trestným činem. Například v Maddenu klinický psycholog dosvědčil, že Madden trpěl emoční poruchou (konkrétně antisociální osobností). Maddenovi se však nepodařilo získat žádné svědectví, že osoba s takovou poruchou je agresivnější nebo násilnější než osoba nepostižená, nebo že konkrétně on byl kvůli poruše agresivnější nebo násilnější. Chyběly také důkazy, že Madden nebyl schopen ovládat své pudy nebo nedokázal rozlišit správné od špatného.

Na základě toho náš soud rozhodl, že existují nepodstatné důkazy, že Maddenovy kriminální činy lze přičíst jeho antisociální osobnosti. Id. Davis tvrdí, že jeho mentální nestabilita byla „předvedena“ během zločinu, čímž demonstruje souvislost mezi zločinem a jeho stavem. Konkrétně tvrdí, že je naznačena spojitost mezi jeho „diagnostikovaným stavem paranoidní schizofrenie, psychotických poruch a násilných sexuálních sklonů“ a zločinem, protože „trestný čin byl spáchán na dětech během bizarního sexuálního útoku“. 4

Po přezkoumání zjištění státního soudu, zjištění okresního soudu a protokolu jsme dospěli k závěru, jak je uvedeno dále, že Davis nepředložil požadované „ústavně relevantní polehčující důkazy“. Postupně se zabýváme důkazy o (1) paranoidní schizofrenii a psychotických poruchách, (2) násilných sexuálních sklonech a (3) násilném dětství.

A.

Ve fázi trestu soudem jmenovaný psychiatr Dr. Richard Coons, který Davise vyšetřoval těsně před soudem, dosvědčil, že Davis trpěl poruchou osobnosti/poruchou chování. Na základě přezkoumání Davisových lékařských záznamů se Dr. Coons domníval, že Davis netrpí paranoidní schizofrenií ani žádnou jinou psychotickou poruchou.

Navíc, i za předpokladu, že Davis předložil důkazy, že trpěl paranoidní schizofrenií nebo nějakou jinou psychotickou poruchou, nepředložil žádné důkazy spojující tento stav se zločinem. Taková situace by byla podobná situaci v Maddenovi, kde, jak bylo uvedeno, Madden nepředložil důkaz, že byl agresivnější nebo násilnější kvůli své antisociální osobnosti nebo že nebyl schopen ovládat své pudy nebo nebyl schopen rozlišit. správné od špatného. Stejně tak Davis nedokázal spojit žádné psychiatrické problémy, které mohl utrpět, s vraždou Yvette Johnsonové.

b.

Na druhou stranu důkazy předložené během procesu naznačují, že Davis se dříve sexuálně deviantně choval. Poté, co v šesti letech podstoupil operaci nohy, strávil Davis několik dalších týdnů v nemocnici. Z jeho lékařských záznamů vyplývá, že během tohoto období sestry hlásily, že neustále prováděl obscénní prohlášení, neustále se odvolával na sexuální záležitosti, vyjadřoval svou touhu mít s nimi sexuální styky a často před nimi a před ostatními pacienty masturboval. Ve 13 letech byl Davis zatčen za pokus o znásilnění 35leté ženy, která žila v jeho sousedství. Tyto výše uvedené důkazy však neprokazují jedinečně závažný a trvalý handicap vyplývající ze sklonu k násilnému sexu, ani to, že by byl trestný čin přisuzován nějakému takovému stavu.

C.

V Barnardu jsme „rozpoznali, že zneužité dětství by mohlo dosáhnout úrovně Penryho nároku, pokud by traumatické události způsobily psychologické účinky, jimž bylo možné přičíst kriminální jednání“. Madden, 18 F.3d na 308. Jak poznamenal okresní soud, „neexistuje žádný zdokumentovaný lékařský důkaz o Davisově zneužívání v dětství“. (Důraz okresního soudu.) Existují však důkazy o zanedbávání rodičů; a lékařské záznamy naznačují, že Davis mohl být týrán. Jeho matka často nechávala svých šest malých dětí samotné celé dny doma. (Ale jindy by Davis zůstal u své babičky.) Jednou, když si Davis vážně pořezal ruku, jeho matka čekala dva dny, než ho odvezla do nemocnice; toto zpoždění bránilo lékařům v tom, aby mohli ránu sešít.

Davisovo spoléhání se pouze na lékařské záznamy z mládí nezakládá důkazy Penryho typu. Neexistuje žádný důkaz, že by tyto incidenty byly tak traumatizující povahy, aby způsobily psychologické účinky, natož aby Davisův zločin mohl být přisouzen jakémukoli následnému psychickému problému.

Sečteno a podtrženo, i když předpokládáme, že Davis trpěl uváděnými podmínkami, u soudu viditelně chyběl jakýkoli důkaz, který by tyto stavy spojoval se zločinem. 5 Přestože existovaly důkazy o behaviorálních a duševních problémech, Davis nedokázal prokázat, jak jim lze zločin připsat. Netřeba dodávat, že závěrečné předpoklady nevytvářejí souvislost. V souladu s tím jsme dospěli k závěru, že existují nepodstatné důkazy o tom, že Davis buď trpěl jedinečně závažným a trvalým handicapem, nebo že jeho kriminální činy byly přisuzovány jakémukoli takovému stavu. Pouze na tomto základě tedy Penryho tvrzení selhává.

dva.

Alternativně, dokonce i za předpokladu, že Davis předložil ústavně relevantní polehčující důkazy, nedokázal uspokojit druhý bod pro úlevu ohledně Penryho tvrzení: že tento důkaz byl mimo účinný dosah poroty. Zkoumáme každý ze dvou speciálních problémů. Než tak učiníme, poznamenáváme, že po poučení o dvou zvláštních otázkách soud prvního stupně také poučil, že „[d]ůkazy předložené ke zmírnění trestu lze vzít v úvahu, pokud si to porota přeje, při určování odpovědí na kteroukoli z [zvláštní] záležitosti“. 6

A.

Jak bylo uvedeno, první zvláštní vydání se ptá, zda obžalovaný jednal „úmyslně as přiměřeným očekáváním, že by vedla k smrti zesnulého...“? Soud instruoval, že „úmyslně“ znamená „způsob konání činu charakterizovaný pečlivým zvážením nebo vyplývající z něj: „vědomé rozhodnutí zahrnující myšlenkový proces, který zahrnuje více než pouhou vůli zapojit se do jednání“. Jak je diskutováno níže a na základě tohoto pokynu a výše citovaného pokynu ke zmírnění, docházíme k závěru, že Davisova porota měla vhodný prostředek k posouzení jeho údajně zmírňujících důkazů; požadovat další (třetí) pokyn pro Davise by znamenalo vytvořit nové pravidlo ústavního práva o kontrole zajištění.

Při zkoumání prvního zvláštního problému si uvědomujeme základní obavu Penryho zmíněnou dříve: „že obžalovaní, kteří páchají trestné činy, které lze přičíst znevýhodněnému prostředí nebo emocionálním a duševním problémům, mohou být méně vinni než obžalovaní, kteří žádná taková omluva“. Penry, 492 U.S. na 319, 109 S.Ct. v roce 2947. Podstata Penryho se tedy zabývá schopností poroty zvážit vinu obžalovaného a při určování, zda je smrt vhodným trestem, být schopna uplatnit „odůvodněnou morální odpověď“ na důkazy, které mají tendenci tuto vinu zmírnit. .

Na rozdíl od projednávaného případu však porota v Penry nebyla poučena o významu slova „úmyslně“. Soud vycházel z předpokladu, že porota chápala „úmyslně“ něco víc než „úmyslně“, a uznal, že „[protože] byl Penry mentálně retardovaný... a tudíž méně schopný než normální dospělý ovládat své pudy nebo vyhodnotit důsledky jeho chování, ... [] porotce mohl ... dospět k závěru, že Penry byl méně morálně „provinilý než obžalovaní, kteří takovou omluvu nemají“, ale jednali „úmyslně“, jak je tento termín běžně chápán“. Penry, 492 U.S. na 322-23, 109 S.Ct. v 2948 (cituje California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L. Ed. 2d 934 (1987) (O'Connor, J., souhlasně)). „Porotce, který se domníval, že Penryho retardace a původ snížily jeho morální vinu a učinily uložení trestu smrti neopodstatněným, by nebyl schopen tento závěr uskutečnit, pokud by porotce také věřil, že Penry spáchal zločin „úmyslně“ “. Id., 492 U.S. at 323, 109 S.Ct. v 2949.

Stručně řečeno, chyba prvního speciálního vydání v Penry byla v tom, že nedokázalo objasnit pojem „úmyslně“. Soud k tomu dospěl

[i]v nepřítomnosti pokynů poroty definujících „úmyslně“ způsobem, který by porotu jasně nasměroval, aby plně zvážila Penryho polehčující důkazy, protože to souvisí s jeho osobní vinou, nemůžeme si být jisti, že porota byla schopna vyhovět zmírňující důkazy o Penryho mentální retardaci a historii zneužívání v odpovědi na první speciální číslo.

Penry, 492 U.S. na 323, 109 S.Ct. v 2949.

Na druhou stranu, definice „úmyslně“ poskytnutá Davisově porotě by jasně nařídila Penryho porotě, aby zvážila jeho polehčující důkazy a to, jak to nese jeho osobní vinu. Jak bylo poznamenáno, v rámci zvláštních otázek byla Penryho porota vyloučena z toho, aby zvážila jeho neschopnost „kontrolovat své impulsy nebo vyhodnotit důsledky svého chování“. Pokud by Penryho porota byla poučena, jako tomu bylo v tomto případě, že by mohla vzít v úvahu důkazy předložené ke zmírnění trestu, a také, že „úmyslně“ bylo „charakterizováno pečlivým zvážením nebo je výsledkem pečlivého zvážení“, byla by schopna zvážit jeho nekontrolovatelné impulsy nebo nedostatek hodnocení. (Zdůraznění přidáno.) 7

Stručně řečeno, tyto dodatečné pokyny poskytly Davisově porotě dostatečné prostředky, aby zvážila jeho polehčující důkazy. Abychom se domnívali, že byly nedostatečné, vyžadovalo by to, abychom oznámili nové pravidlo ústavního práva o kontrole kolaterálu – což nám je za Teaguea zabráněno.

b.

Když jsme usoudili, že porota měla adekvátní prostředky, prostřednictvím prvního zvláštního problému, aby zvážila Davisovy polehčující důkazy, nemusíme zvažovat, zda druhý zvláštní problém - pokračující hrozba nebo nebezpečnost - poskytl jiný, samostatný, adekvátní prostředek. Viz Clark v. Collins, 19 F.3d 959, 963 n. 14 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 432, 130 L. Ed. 2d 344 (1994). Ale alternativně se vrátíme k druhému problému. Týká se toho, zda v budoucnu „existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost“.

Jak bylo diskutováno, i když jsou důkazy přitěžující, pokud je polehčující aspekt v účinném dosahu poroty, požadavky osmého dodatku jsou splněny. V Johnson v. Texas, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669, 125 L.Ed.2d 290 (1993), soud poznamenal, že jediný způsob, jak lze důkaz o Penryho duševním stavu vzít v úvahu v rámci druhého zvláštního problému (budoucí nebezpečnost), byl jako přitěžující faktor. Id. na ---- - ----, 113 S.Ct. na 2669-70. Na druhou stranu, jak bylo také diskutováno, Penryho nárok nevzniká, když ústavně relevantní důkazy „mohou mít nějakým způsobem zmírňující účinek v rámci zvláštních záležitostí Texasu“. Motley, 18 F.3d na 1234 (zvýraznění v originále).

Jak bylo uvedeno, Davis nepředložil žádné ústavně relevantní polehčující důkazy. Přesto důkazy, které předložil, neprokazují, že se nebyl schopen poučit ze svých chyb. Naopak prokázal, že na strukturované prostředí reagoval pozitivně.

Gerald Frank McKimmey, který byl hlavním sociálním pracovníkem oddělení pro dorost v Austin State Hospital, jednal s Davisem během přijetí v roce 1979, když bylo Davisovi 16 let. McKimmey dosvědčil, že Davis si ve strukturovaném prostředí na jednotce vedl dobře. 8 McKimmey si navíc přečetl Davisovu zprávu o sociální historii, která byla připravena po jeho přijetí do jednotky. V rámci doporučení zpráva uvedla: „Pro tohoto pacienta lze získat správné umístění mimo domov a může získat určitý směr pozitivním způsobem. Má pochopení pro tuto potřebu a naznačuje, že chce najít jiné místo, kam jít, než do domova.“

David Adcock, Davisův speciální pedagog v šesté a sedmé třídě, dosvědčil, že ačkoli Davis měl poruchu učení a měl nízké sebevědomí, byl to „jemný, velmi laskavý mladý muž“. Jiný učitel ve stejné době popsal Davise jako „kooperativního... velmi kreativního, velmi klidného, ​​dychtivého potěšit“.

Důkazy, které Davis předložil, naznačují, že navzdory jakýmkoliv podmínkám, za kterých mohl trpět, byl Davis vystaven změnám a nebyl schopen se poučit ze svých chyb. Na základě tohoto důkazu a dříve citovaného zmírňujícího pokynu nebyla Davisova porota „přinucena“ odpovědět na druhý zvláštní problém kladně; mohlo by to mít polehčující účinek na to, jaké důkazy o jeho stavu existovaly. 9

Závěrem lze říci, že existují nezávislé základy pro závěr, že Penryho nárok selže: (1) Davis nepředložil ústavně relevantní polehčující důkazy; ale za předpokladu, že to bylo předloženo, že důkazy nebyly mimo účinný dosah poroty ani podle (2) prvního (úmyslný čin) nebo (3) druhého (pokračující nebezpečnost) zvláštních otázek. Protože Davis neuplatňuje nárok v rámci Penryho, usiluje o nové pravidlo ústavního práva o kontrole zajištění. V souladu s tím je jeho nárok společností Teague promlčen a v této věci OBRÁCUJEME okresní soud.

B.

Soud prvního stupně instruoval porotu, že pokud odpoví na obě zvláštní otázky „ano“, rozsudek bude smrt; pokud by odpověděl 'ne' na jednu nebo obě, trest by byl doživotní vězení. Viz TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umění. 37.071(e) (Sup. 1986). 10 Poté nařídil: „Nemůžete odpovědět na žádnou otázku „ano“, pokud s tím nebudete jednomyslně souhlasit. Na žádný problém nemůžete odpovědět „ne“, pokud s tím nesouhlasí deset nebo více porotců.' Viz TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umění. 37.071(d) (Sup. 1986). Podle texaského práva však porotu neinformovala, že pokud nebude schopna odpovědět na žádnou zvláštní otázku, bude Davis odsouzen k doživotnímu vězení. Viz TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umění. 37.071(g) (Sup. 1986). jedenáct

Davisovo vzájemné odvolání se soustředí na zákonný zákaz v článku 37.071(g), uvalený na soud a právního zástupce, který jim brání v tom, aby porotcům nebo veniremenům prozradili důsledky toho, že se nedohodli na zvláštní otázce. Davis tvrdí, že tento zákaz nepřípustně ovlivnil fázi trestu v jeho procesu a stejně tak i porotu voir dire. Při vznesení své námitky proti článku 37.071(g) trvá na tom, že usiluje o „rozumný výklad“ předchozího precedentu, nikoli o nové pravidlo, které Teague zakázal.

1.

Předběžně se zaměříme na Davisovo tvrzení, že okresní soud pochybil i při zvažování toho, zda jeho napadení článku 37.071(g) bylo vyloučeno ze strany Teague. Tvrdí, že vzhledem k tomu, že stát nezvýšil laťku Teague ani ve své odpovědi na jeho petici habeas, ani ve svém návrhu na zkrácený rozsudek, neměl okresní soud posuzovat Teague sua sponte.

Davis si však uvědomuje, že i když stát Teague nezvýší, soud má stále možnost to posoudit. 'Federální soud může, ale nemusí, odmítnout použít Teague, pokud to stát nebude argumentovat.' Caspari proti Bohlen, --- USA ----, ----, 114 S.Ct. 948, 953, 127 L. Ed. 2d 236 (1994); viz také Schiro v. Farley, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 783, 788, 127 L. Ed. 2d 47 (1994). Davis však tvrdí, že podle faktů tohoto případu okresní soud zneužil své uvážení. Nepodařilo se mu však toto tvrzení rozvinout; a nevidíme žádné zneužití diskrétnosti. 12

dva.

Jak bylo poznamenáno, zákonný zákaz znemožnil porotě dostávat rady ohledně vlivu pozastavené poroty na některou ze zvláštních otázek. Davis tvrdí, že takové omezení připravilo porotu o relevantní a materiální informace, které byly klíčové v jejím rozhodovacím procesu.

Ve Webb v. Collins, 2 F.3d 93 (5. Cir. 1993), jsme odmítli prakticky totožné tvrzení. Webb tvrdil, že zákonný zákaz porušuje osmý a čtrnáctý dodatek; 13 ale měli jsme za to, že Teague zvažoval takový nárok. Id. na 96. Davis útočí na Webba jako „nesprávně rozhodnutý“. Kromě tvrzení, že se nejedná o „nové pravidlo“, se snaží Webba odlišit tím, že tvrdí, že se mělo rozhodnout na základě procesní překážky, nikoli na základě Teague.

'Nemůže být sporu o tom, že rozhodnutí oznamuje nové pravidlo, pokud výslovně přehlasuje předchozí rozhodnutí.' Graham, 506 U.S. at ----, 113 S.Ct. na 897. V každém případě, navzdory Davisovým protestům, Webb ovládá precedens. Např. Washington v. Watkins, 655 F.2d 1346, 1354 n. 10 (5. Cir. 1981) (předchozí rozhodnutí senátu zavazuje následující senát, pokud nezasáhne en banc nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu), cert. zamítnuto, 456 U.S. 949, 102 S.Ct. 2021, 72 L. Ed. 2d 474 (1982).

3.

Davis dále tvrdí, že zákaz informovat veniremana o účinku poroty ho připravil o adekvátní a náležité informace, na jejichž základě mohl uplatnit ráznou výzvu. Tvrdí, že taková překážka procesu vyhledávání informací obhájce během voir dire představuje ústavní chybu. 14

Bez ohledu na to Davis nedokázal identifikovat žádný precedens, který by naznačoval, že neusiluje o nové pravidlo o kontrole zajištění. Ačkoli obhájce je oprávněn vyslýchat veniremeny, aby inteligentně vykonával naléhavé výzvy, Davis nedokázal prokázat, jak zveřejnění ustanovení článku 37.071(e) veniremanovi ovlivňuje tento proces. Obavy ohledně toho, zda venireman obstojí pevně tváří v tvář drtivé opozici ze strany kolegů porotců, lze adekvátně řešit, aniž bychom tomuto veniremanovi sdělovali zákonný účinek tří nebo více „ne“ hlasů. V souladu s tím je Davisova druhá námitka vůči článku 37.071(g) ze strany Teague vyloučena.

Čtyři.

Podle Teague mohou být nová pravidla uplatňována v řízení habeas pouze tehdy, pokud spadají do „jedné ze dvou úzkých výjimek“. Saffle, 494 U.S. na 486, 110 S.Ct. na 1259. První výjimka se vztahuje na nová pravidla, která staví celou kategorii jednání mimo dosah trestního práva nebo řeší „hmotnou kategorickou záruku[e] přiznávanou Ústavou“. Id. na 494, 110 S.Ct. na 1263, (cituji Penry, 492 U.S. na 329, 109 S.Ct. na 2952). Druhá výjimka se týká nových „převodních pravidel trestního řízení“, která jsou nezbytná pro základní spravedlnost a správnost trestního řízení. Id., 494 U.S. at 495, 110 S.Ct. v 1264. Davis tvrdí, že v tomto případě je zapletena druhá výjimka.

Davisovi se však nepodařilo nastolit tento problém u okresního soudu. V souladu s tím tento nárok není řádně předložen a neměl by být poprvé posuzován v rámci odvolání. Earvin v. Lynaugh, 860 F.2d 623, 628 (5. Cir. 1988), cert. zamítnuto, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1558, 103 L. Ed. 2d 861 (1989). I kdyby tento nárok byl řádně před námi, a jak tento soud poznamenal ve věci Sawyer v. Butler, 881 F.2d 1273 (5. Cir. 1989) (en banc), aff'd sub nom. Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), druhá výjimka Teague je navržena tak, aby napravila porušení ústavy, která „tak deformují soudní proces, že v člověku zanechávají dojem, že k žádnému soudnímu rozhodnutí vůbec nedošlo, nebo jinak zkreslují skutečných důkazů rozhodujících pro posouzení skutkového stavu případem“. Id. na 1294. „Pravidlo, na které se vztahuje tato výjimka, musí nejen zlepšit přesnost, ale také „změnit naše chápání základních procedurálních prvků“ „nezbytných pro spravedlnost řízení.“ Sawyer, 497 U.S. na 242, 110 S.Ct. na 2831 (cituji Teague, 489 U.S. na 311, 109 S.Ct. na 1076 (cituji Williams v. Spojené státy, 401 U.S. 667, 693, 91 S.Ct. 1171, 1180, 28 L.173Ed ) (Harlan, J., v rozsudcích zčásti souhlasný a zčásti nesouhlasný))). Davis nedokázal prokázat, že zákaz podle článku 37.071(g) je takové povahy, že „tak zkresluje“ přesnost odpovědí poroty na zvláštní otázky.

5.

Berouc na vědomí, že zpochybnil ústavnost článku 37.071(g) v každé fázi (soud, na přímé odvolání, ve své petici na certiorari a ve svém státním a federálním řízení habeas), vybízí Davis tento soud, aby vytvořil další výjimku pro Teague : pokud žalovaný prokáže, že vznesl svou ústavní stížnost na každém fóru a ta byla zamítnuta (z jiných důvodů, než je zpoždění nebo procesní selhání), pak by měl federální soud bez ohledu na Teague přezkoumat opodstatněnost jeho stížnosti.

Stejně jako předtím to Davis poprvé vznesl v odvolání. Bez ohledu na to nás v podstatě nežádá, abychom vytvořili další výjimku Teague. Jeho tvrzení je spíše jen dalším pokusem o to, abychom použili druhou výjimku Teague; který nepotká.

III.

Z výše uvedených důvodů POTVRZUJEME zčásti, OBRÁCUJEME zčásti a VYZÝVÁME s instrukcemi odepřít úlevu habeas.

*****

KING, obvodní soudce, se zvláštním souhlasem:

Souhlasím s většinou panelu, že porota byla schopna určitým způsobem zvážit důkazy nabídnuté Davisem jako polehčující, viz Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1235 (5th Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994), a že poskytnout Davisovi federální úlevu habeas, o kterou nyní žádá, by znamenalo vytvořit „nové pravidlo“ ústavního práva, které zakázal Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Souhlasím také s tím, že Webb v. Collins, 2 F.3d 93 (5. Cir. 1993), řídí výsledek Davisova vzájemného odvolání. Souhlasím tedy s rozsudkem, který částečně potvrzuje, částečně se ruší a vrací s pokyny k odmítnutí úlevy habeas.

*****

1 Fakta jsou uvedena úplněji v Davis v. State, 782 S.W.2d 211, 219-20 (Tex.Crim.App.1989), cert. zamítnuto, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 520 (1990)

dva Názor okresního soudu je založen z velké části na Motley v. Collins, 3 F.3d 781 (5. Cir. 1993) (Motley I), o kterém bylo rozhodnuto po zprávě a doporučení smírčího soudce. Následně byl Motley I nahrazen Motley v. Collins, 18 F.3d 1223 (5th Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994), čímž se mění základ pro podmíněné udělení úlevy habeas okresním soudem

3 „[V] případě, jako je tento, který byl projednáván před rozhodnutím o Penry, navrhovatel nemusel žádat o poučení o polehčujících důkazech, ani nesměl namítat nedostatek takového poučení.“ Motley, 18 F.3d na 1229; viz Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5. Cir. 1990), potvrzovací otázka pro 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App. 1991) (selvage v. Crim.App. 1991) (selvage vs. došlo před Penrym). Jak bylo diskutováno níže, Davis skutečně obdržel pokyn ke zmírnění; tvrdí, že to bylo nedostatečné

4 Toto tvrzení vyžaduje dvě pozorování. Za prvé, zdá se, že Davis mění postoj k tomu, zda je mentálně retardovaný. V každém případě, zjištění faktu o Davisově habeas petici státním soudcem (který předsedal Davisově soudu) byla taková, že Davis nebyl. Jak již bylo uvedeno, jsme povinni poskytnout předpoklad správnosti těchto zjištění. Soud uvedl:

Tento soud nenašel žádný důkaz, že [Davis je] mentálně retardovaný. Existují důkazy o poruchách chování.... Existují určité odkazy na přítomnost poškození mozku u žadatele ve věku sedmi let; nicméně v roce 1976 [nalezena] lékařská zpráva „Poškození mozku není přítomno“. [Důraz v původní zprávě lékaře.] Tento soud nenašel žádné důkazy o organické poruše mozku.

Za druhé, Davisovo tvrzení, že jeho sexuální sklony byly předvedeny během trestného činu, protože byl spáchán na „dětech během bizarního sexuálního útoku“, je v rozporu s fakty o vraždách. Pouze jedna z jeho obětí, Yvette Johnsonová, byla žena a byla sexuálně napadena. Další dvě oběti, její bratři, neprokázali žádné známky sexuálního napadení.

5 Například jednou z „podmínek“, na které se Davis spoléhá, ​​aby zmírnil svou vinu, je skutečnost, že se narodil jako „modré dítě“. Při ústním jednání jeho právní zástupce uvedl, že tato podmínka „se mi zdá špatná. A pokud je modrý, znamená to nedostatek kyslíku a možné poškození mozku.“ Davis nedokáže prokázat, jak bylo možné jeho kriminální jednání přičíst takovému stavu

6 Všimli jsme si také, že v roce 1991, přibližně šest a půl roku po Davisově procesu, texaský zákonodárný sbor upravil zákon o zvláštních otázkách tak, aby řešil problém, na který upozornil Penry. Konkrétně TEX.CODE CRIM.PROC. umění. 37,071, odd. 2(d) (Supp. 1995), stanoví, že:

Soud uloží porotě, aby:

(1) při projednávání [zvláštních] otázek ... vezme v úvahu všechny důkazy přiznané ve stadiu viny nebo neviny a ve stadiu trestu, včetně důkazů o původu nebo povaze obžalovaného nebo o okolnostech trestného činu, které svědčí pro nebo zmírňuje uvalení trestu smrti.

Viz Graham, 950 F.2d v 1012 n. 1 (projednání novely z roku 1991).

7 Během závěrečného řeči ve fázi trestu se Davisův právník vrátil k frázi „pečlivé zvážení“ z instrukce definující „úmyslně“, aby ji porota zvážila při řešení prvního zvláštního problému:

Dvě slova, která jsou tak zásadní pro rozhodování o této otázce, jsou „pečlivé zvážení“. Jinými slovy, než budete moci odpovědět [na první speciální číslo] ano, musíte být nade vší pochybnost přesvědčeni, že James Davis pečlivě zvážil, co udělá, než to udělal. Dobře? Kdyby před tím, než to udělal, pečlivě zvážil, co udělá. A předkládám vám, že důkazy v tomto případě, byť mohou být příšerné, prostě neukazují, že by něco pečlivě zvažoval. Okamžitě vám předkládám, že o této otázce existují důvodné pochybnosti, a na tuto otázku budete muset odpovědět ne.

...

Výsledkem všech těchto [lékařských] záznamů je, že mysl Jamese Davise je tak nemocná nebo poškozená nebo cokoli jiného, ​​že, upřímně řečeno, dámy a pánové, není schopen nic pečlivě zvážit.

Poté, co naznačil, že Davis mohl být pod vlivem drog nebo alkoholu, jeho právník pokračoval:

[Obžaloba] říká, že jsme vám nepřivedli žádné odborníky, aby vám to řekli. Myslím tím, musíme na něco takového přivést odborníka? Samozřejmě že ne. Drogy nebo alkohol, v už tak zatemněné mysli, musí vzít sebemenší kontrolu, kterou má, a vyhodit ji z okna. Kdo ví, pod čím byl?

Advokát uzavřel své komentáře k prvnímu zvláštnímu vydání:

Můžete nade vší pochybnost říci, že James Davis pečlivě zvážil, co bude dělat, než to udělal? Ne. Vzhledem k jeho zmrzačené mysli a vzhledem k tomu, co fakta o přestupku ukazují a co neukazují, neexistuje způsob, jak uniknout této pochybnosti. Předkládám vám, že na otázku je třeba odpovědět ne.

8 Ve fázi trestu, na přímém výslechu Davisovým právníkem, McKimmey svědčil takto:

Otázka: Byl [Davis] násilnický, zlý, násilnický [sic] typ dítěte, jako tyhle děti? Dejte nám to do kontextu.

A Ne, nebyl to zlý, tyranský [sic] druh dítěte. Ve skutečnosti byl v našem programu docela úspěšný. Byl docela úspěšný. Máme odstupňovaný systém úrovní – systém úrovní, pomocí kterého můžeme dětem poskytnout zpětnou vazbu o tom, jaké jsou jejich chování a jaký druh chování potřebují změnit. A [Davis] byl schopen vyjednat tento systém docela dobře.

...

Q ... Zdá se, že se [Davisovi] líbí struktura a systém odměn?

A Docela dobře.

Q Odpověděl na to?

A Ano, líbilo se mu to. Líbilo se mu to v tom smyslu, že mu to šlo docela dobře, a ano, udělal.

McKimmey také diskutoval o pětibarevném kódovacím systému, který jednotka pro dospívání používala k identifikaci pacientů s jejich pokrokem. Identifikoval zelenou jako nejvyšší barvu, ale popsal ji jako „poměrně vzácnou, protože když někdo dosáhne tak vysoko, je připraven jít. Jinými slovy, daří se jim to docela dobře. Později McKimmey dosvědčil, že „[Davis] dosáhl nejvyšší úrovně barev v našem systému“. Následně byl Davis snížen kvůli incidentu na jednotce, ale McKimmey to odmítl jako „fenomén na jednotkách pro léčbu dospívajících“, kdy pacient způsobí incident, když se dozví, že je naplánováno propuštění. Je to pokus pacienta zůstat na jednotce.

9 Například během závěrečné řeči ve fázi trestu Davisův právník uznal, že Davis fungoval dobře ve strukturovaném prostředí:

Zaměřme se na tuto budoucí nebezpečnost, jaká skutečně je v konkrétním světě. Pokud nedostane trest smrti, odpyká si doživotní trest na texaském ministerstvu nápravných zařízení. To je jeho budoucí prostředí, o kterém mluvíme, a nemusím nikomu říkat, že je to velmi strukturované prostředí.

...

Ale jedním z hlavních témat, které uvidíte ve všech těchto zprávách, je, že když jste tohoto malého chlapce nebo tohoto teenagera nebo cokoli v té fázi uváděli do situace se spoustou struktury, vedl si zatraceně dobře. Udělal dobře.

10 TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umění. 37.071(e) (Supp. 1986) poskytl:

Pokud porota vrátí kladné zjištění ke každé otázce předložené podle tohoto článku, soud odsoudí obžalovaného k smrti. Pokud porota vrátí negativní nález nebo nebude schopna odpovědět na jakékoli otázky předložené podle tohoto článku, soud odsoudí obžalovaného k doživotnímu vězení v texaském ministerstvu nápravy.

Jak bylo uvedeno, texaský zákonodárný sbor upravil v roce 1991 statut zvláštních emisí. Toto ustanovení je v současné době kodifikováno v upravené podobě v TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umění. 37,071, odd. 2(g) (Sup. 1995).

jedenáct Jinými slovy, pokud by porota nemohla splnit požadavky „pravidla 12-10“, výsledkem by byla „porota“ a Davis by byl odsouzen k doživotnímu vězení. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umění. 37.071(g) (Supp.1986) poskytuje v příslušné části:

Soud, státní zástupce nebo zmocněnec žalovaného nesmí informovat porotce nebo budoucího porotce o důsledcích toho, že se porota neshodne na otázce předložené podle tohoto článku.

Toto ustanovení je nyní v podstatě kodifikováno v TEX.CODE CRIM.PROC. umění. 37,071, odd. 2(a) (Sup. 1995).

12 Nemusíme se zabývat tvrzením státu, že Graham může vyžadovat sua sponte analýzu Teague, ani o tom nerozhodujeme. Viz Graham, 506 U.S. at ----, 113 S.Ct. na 987; Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1162-63 (5. Cir. 1993) (King, J., nesouhlas), cert. zamítnuto, --- USA ----, 114 S.Ct. 1416, 128 L. Ed. 2d 87 (1994); ale viz Schiro, --- U.S. at ----, 114 S.Ct. na 789 („Ačkoli máme nepochybně možnost dospět k argumentu státu Teague, za těchto okolností tak neučiníme“)

13 Davis tvrdí, že zákaz porušuje také pátý a šestý dodatek

14 Davisovo tvrzení předpokládá, že zaujatost nebo mylná představa porotců se automaticky odvíjí od toho, že se venire nedovolí být informován o účinku patové situace. V podstatě, pokud je obžalovanému povoleno prozradit vliv poroty na zvláštní otázky veniremanovi, jeho právní zástupce by byl schopen prozkoumat venire, aby našel jediný „ne“ hlas.