Postavení: 1. března 1978 odsouzen k trestu smrti.30. října odsouzen k trestu 54 let vězení.1991
Sládek, JAMES #1
OD 06-14-91
nar.: 06-10-1956 DOC#: 13107 Černý samec
Vrchní soud okresu Lake Soudce James L. Clement
Žalobce: Thomas W. Vanes, Peter Katic
Obrana: James T. Frank
Datum vraždy: 4. prosince 1977
Oběť(y): Stephen Skirpan W/M/29 (žádný vztah k Brewerovi)
Způsob vraždy: střelba z ruční zbraně
Souhrn: Brewer a Brooks šli do sídla Skirpanů, blýskli se odznakem a tvrdili, že jsou policisté, kteří vyšetřují dopravní nehodu. Oznámili, že mají povolení k prohlídce, a když Skirpan požádal, aby to viděl, Brewer zakřičel: 'Tohle je zdržení!' Oba muži vytáhli zbraně a Skirpan byl odsunut stranou. Zazněl výstřel a Skirpan byl zabit. Muži vzali peníze a utekli. Brewer byl zatčen později téže noci s pamětními mincemi na jeho osobě, které odpovídaly těm, které byly zachyceny při loupeži. Důkazy o čtyřech dalších loupežích spáchaných ve stejné oblasti ve stejný den, přičemž oběti identifikovaly Brewera, byly přijaty jako důkazy.
Přesvědčení: Vražda
Odsouzení: 1. března 1978 (rozsudek smrti) (1. osoba odsouzena k smrti podle IC 35-50-2-9)
Přitěžující okolnosti: b(1) Loupež
Polehčující okolnosti: intoxikace, nízké IQ, v době vraždy 21 let, matka zemřela, když mu bylo 11 let, příslušník menšinové rasy.
Přímé odvolání: Brewer v. Spojené státy State, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6. března 1981); Odsouzení potvrzeno 5-0 DP potvrzeno 4-1 Názor Prentice; Givan, Hunter, Pivarnik souhlasí; Debruler nesouhlasí.
Brewer v. Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (certifikováno zamítnuto) Brewer v. Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (opakování odepřeno)
PCR: Petice PCR podaná 10-08-82; PCR zamítl soudce Richard W. Maroc dne 20.09.2084. Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (1986) (Odvolání proti zamítnutí PCR soudcem Richardem W. Marocem) Potvrzeno 3-2; Pivarnik Názor; Givan, Dickson souhlasí; Debruler, Shepard nesouhlasí. Brewer v. Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (certifikováno zamítnuto)
Měl bys mít: Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Potvrzujeme příkaz okresního soudu, který nařizuje, že soudní příkaz habeas corpus bude vydán, pokud stát Indiana neprovede do 90 dnů nové slyšení o odsouzení Jamese Brewera. o vydání mandátu. Stanovisko bude následovat v pravý čas.)
Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991) (Odvolání proti udělení Writ of Habeas Corpus podané soudcem S. Hughem Dillonem, okresní soud USA, Southern District of Indiana, podmíněné tím, že stát poskytne Brewerovi do 90 dnů nové slyšení o odsouzení z důvodu neúčinné pomoci právního zástupce během fáze trestu; prozkoumat duševní a rodinnou anamnézu a představit polehčující faktory související s Brewerovým omezeným intelektem a pasivní osobností.) potvrzeno; Soudce John L. Coffey, soudce Frank H. Easterbrook, soudce Michael Kanne.
Ve vyšetřovací vazbě: Byla podána dohoda o odsouzení, Brewer byl dne 30. 10. 1991 odsouzen k 54 letům vězení.
ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850
James BREWER, navrhovatel-Appellee, v. James E. AIKEN, komisař, Indiana Department of Corrections, a G. Michael Broglin, ředitel, Diagnostic Center, Plainfield, Indiana, * Respondents-Appellants.
Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod
14. června 1991
Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., pro žadatele.
Linley E. Pearson, Atty. Gen., David A. Arthur, zástupce Atty. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., pro respondenty-odvolatele.
Před COFFEY, EASTERBROOK a KANNE, obvodní soudci.
COFFEY, obvodní soudce.
James Brewer byl odsouzen za vraždu 17. února 1978 po soudním procesu před porotou a byl odsouzen k smrti 1. března 1978 v souladu s doporučením poroty. Poté, co vyčerpal své opravné prostředky státního soudu, viz Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II), Brewer požádal federální okresní soud o soudní příkaz habeas corpus podle 28 U.S.C. Sek. 2254. Okresní soud zamítl Brewerovo tvrzení, že fáze viny v jeho procesu byla ústavně vadná, ale shledal, že Brewerovi se během trestní fáze procesu dostalo neúčinné pomoci obhájce a soudce vydal příkaz, kterým bylo uděleno soudní příkaz habeas corpus, pokud Stát Indiana poskytl Brewerovi nové slyšení o odsouzení do 90 dnů. Okresní soud nařídil trvalý odklad exekuce do doby, než bude rozhodnuto o novém rozsudku. potvrzujeme.
I. POZADÍ
Fakta, která jsou základem Brewerova odsouzení za vraždu, jsou v odvolacím řízení nesporná. Asi v 17:00 4. prosince 1977 Brewer a jeho komplic, Kenneth Brooks, získali vstup do Skirpanovy rezidence v Gary, Indiana, když tvrdili, že jsou policejní detektivové vyšetřující nehodu jednoho z vozů Skirpan. Jakmile byli v domě, dva dobře oblečení muži oznámili loupež a drželi rodinu namířenou zbraní. Během loupeže Brewer smrtelně zranil 29letého Stevena Skirpana.
Během vyšetřování svědci označili Brewera za muže, který spolu s Brooksem spáchal v 16:30 ozbrojenou loupež čerpací stanice. a další tři ozbrojené loupeže v bytovém domě kolem 19:45. dříve během dne vraždy Skirpana.
Nicméně, když ho policisté vyslechli, Brewer nejprve popřel, že by byl přítomen během vraždy Skirpana, a později informoval svého soudem jmenovaného právníka, že byl v domě své přítelkyně, když Brooks a další muž okradli Skirpany v jejich domě. Brewer požádal svého právního zástupce, aby před soud předvedl svou přítelkyni a další ženu jako alibistické svědky, ale krátce před soudem informoval svého právního zástupce, že se účastnil loupeže Skirpan a také, že napsal dopis své přítelkyni a jejím příteli, aby předložit fiktivní alibi. Přestože Brewerův právní zástupce věděl, že dva alibističtí svědci budou svědčit křivě, vyzval obě ženy, aby svědčily. Při křížovém výslechu se ukázalo, že alibi bylo vykonstruované.
Porota v krátké době vynesla verdikt o vině a proces přešel do fáze vynesení rozsudku. Přestože byl Brewerův právní zástupce zkušeným trestním obhájcem, nevěděl, že slyšení o odsouzení bude bezprostředně následovat po fázi viny, ale je třeba zdůraznit, že Brewer byl prvním obžalovaným stíhaným podle nového zákona o trestu smrti v Indianě. Krátce po vynesení rozsudku o vině soudce neformálně pohovořil se státním zástupcem a obhájcem a diskutovali o způsobu postupu, který by měl být dodržen ve fázi odsouzení nově zahájeného rozvětveného soudního řízení. Během této konference obhájce požádal o pokračování jednoho týdne nebo déle, aby shromáždil své myšlenky v rámci přípravy na trestnou fázi a aby navázal na informace, které právě obdržel ohledně Brewerovy rozsáhlé psychiatrické historie a problémů začínajících jeho dětstvím. Podle vzpomínek soudce na neformální žádost obhájce soud odmítl, protože porota byla izolována. Tato mimo záznam konference se odehrála kolem 14:45. V pátek odpoledne a soud se znovu sešel na trestnou fázi následující den kolem 9:00.
Vzhledem k tomu, že obhájce měl tak málo času na přípravu na fázi vynesení rozsudku, 1 uvedl, že nebyl schopen ověřit a prošetřit informace, které obdržel ohledně Brewerovy duševní historie. Podle soudního příkazu k okamžitému postupu měl právní zástupce obžalovaného za to, že jeho jedinou nadějí, jak se vyhnout doporučení poroty k trestu smrti, by bylo „zlidštit“ Brewera v očích poroty tím, že ho postaví na tribunu jako pravdivého svědka popírajícího že to byl on, kdo stiskl spoušť v době vraždy, protože se (obhájce) domníval, že porota není rozhodnutá, který lupič zastřelil Skirpana. Brewerův právník se bez vysvětlení vzdal úvodní řeči v penalizační fázi a záměrně se rozhodl nepředložit svědky postavy, protože byl toho názoru, že uvedení postavy obžalovaného do sporu by způsobilo více škody než užitku. Na základě diskuse během zmíněné neformální konference mezi státním zástupcem, obhájcem a soudcem se Brewerův obhájce domníval, že křížový výslech bude omezen svým rozsahem a nebude tak umožněna svědectví o jiných trestných činech. Právní zástupce spoléhal na toto očekávání omezeného svědectví křížového výslechu a přesvědčil Brewera, aby svědčil v trestní fázi rozdvojeného procesu navzdory obavám obžalovaného. Nicméně s ohledem na Brewerovo svědectví, že to byl Brooks, kdo zastřelil Skirpana, soud rozhodl, že otázky týkající se jiné loupeže, které se toho dne zúčastnili Brewer a Brooks, budou přípustné pouze v otázce impeachmentu. Při výslechu ohledně loupeže, ke které došlo dříve v den vraždy Skirpana, Brewer přiznal, že věděl, že Brooks bude střílet na lidi během loupeže kvůli svému chování během střelby při dřívější loupeži toho dne. Brewer při křížovém výslechu také přiznal, že střílel z pistole na policisty, kteří ho zatkli, a že záměrně mlžil policii, kde bydlí jeho alibi svědkyně, protože chtěl mít příležitost si s ní promluvit a poskytnout jí falešné alibi. než měla policie příležitost ji vyslechnout. Brewerův křížový výslech poškodil i podrobnosti o vraždě a loupeži, včetně toho, že Brewer musel překročit tělo oběti vraždy, aby mohl spáchat loupež. Navzdory zdrcujícímu svědectví a jeho nedávno nabytým znalostem o Brewerových psychiatrických problémech se obhájce rozhodl nevyptávat se Brewera na jeho duševní historii, když byl na tribuně, a v závěrečné řeči právníka se pouze zaměřil na otázku, kdo vlastně stiskl spoušť a zdůraznil důkazy, o kterých věřil, že prokázaly, že Brooks zastřelil Stephena Skirpana. Při rozhodování o odsouzení tedy porota čelila samozvanému vysvětlovači (Brewer se přiznal, že si vymyslel alibi) a zloději, který byl ochoten střílet na policii a projít přes tělo oběti vraždy, aby spáchal další zločin. Z nějakého důvodu se Brewerův právní zástupce rozhodl nepředkládat žádné polehčující důkazy, které by čelily negativnímu dojmu, který by tento důkaz zcela jistě vyvolal. K překvapení nikoho porota doporučila trest smrti.
V rámci prezenčního šetření soud nařídil psychologické vyšetření Brewera ke zjištění výkonnosti I.Q. obžalovaného.“ Ve zprávě psychologa bylo uvedeno, že on
„prozkoumal pana Jamese Brewera a otestoval ho Wechslerovou škálou inteligence dospělých (WAIS), Rorschachovým a tematickým testem apercepce.
'Jeho zpravodajské informace získané na WAIS jsou:
Slovní I.Q. 73
Výkon I.Q. 82
I.Q v plném měřítku 76
„V některých testech sahá až do normálního rozsahu inteligence, ale celkově má intelektuální funkce na hranici inteligence. To znamená, že rozsah, který zahrnuje nejnižších sedm (7 %) procent populace.
„Ve své osobnosti, kterou získal v dalších dvou testech, odhaluje povrchní mysl, která vnímá povrchní aspekty reality. Neanalyzuje. Nereflektuje v sobě události svého života nebo života ostatních. V důsledku toho postrádá skutečné porozumění. Prostě jedná na základě citu a impulsu. Zdá se, že do značné míry žije okamžikem, aniž by přemýšlel dopředu ani se moc neohlížel. V důsledku toho má tendenci se ze svých zkušeností nepoučit.“
Přítomná vyšetřovací zpráva obsahovala informace o tom, že Brewer dostal dvě nebo tři šokové terapie ve věku přibližně 10 let, že se účastnil řady psychiatrických konferencí (v předkládací zprávě nebyly zmíněny psychiatrické zprávy získané z rozhovorů) a že se mu nepodařilo dokončit 9. třídu ve škole.
Po zvážení doporučení poroty a předkládací zprávy odsoudil státní soudce Brewera k smrti:
„Poté, co jsem tuto záležitost zamyšleně a s modlitbami zvažoval v posledních deseti (10) dnech, provedl jsem skutečně mučivé přehodnocení svých osobních hodnot a úsudků a jsem si plně vědom své úžasné odpovědnosti, která je moje, jsem nyní připraven následovat doporučení poroty.
„James Brewer byl seznámen se systémem ve věku 11 let. V jedenácti letech byl oddán do Indiana Boys' School. Byl tam krátkou dobu, podmínečně propuštěn, ve 12 letech se znovu vrátil jako porušovatel podmíněného propuštění. Na krátkou dobu byl podmínečně propuštěn, znovu se vrátil ve 14 letech jako porušovatel podmíněného propuštění. Byl znovu podmínečně propuštěn, znovu se vrátil ve věku 15 let počtvrté do Indiana Boys' School. Poté James Brewer vystudoval Indiana Boys' School a šel na Indiana State Farm za zločin krádeže. Byl podmínečně propuštěn, poté se znovu vrátil za Assault and Battery With Intent to Spáchat loupež. Vstup s úmyslem spáchat zločin; byl opět vrácen na státní farmu Indiana. Znovu propuštěn. Nyní stojí před soudem s nejvyšším obviněním.
'Nechal jsem vašeho klienta prozkoumat, ne proto, abych mu porozuměl, ale abych získal představu o úrovni inteligence vašeho klienta.' Zjistil jsem, že má hraniční inteligenci. Zjistil jsem, že naše instituce ve státě Indiana, které nyní žádají, aby byl obžalovaný usmrcen, měly příležitost pracovat s obžalovaným od jeho 11 let. Znovu poté, co byl čtyřikrát vrácen do Indiana Boys' School , sloužil v uvedeném období celkem dva roky. Dvakrát byl poslán na státní farmu Indiana. Nebyl schopen prozkoumat mysl Jamese Brewera. Nebyli jsme schopni najít žádný potenciál k jeho rehabilitaci. Je to nešťastné; jeho život byl brutální život. V raném věku ztratil matku, otce. Ale nemůžeme tolerovat James Brewers z naší komunity. Nemůžeme tolerovat jejich páchání zločinů, za které je dnes tady u soudu. Jsem si jistý, že za Jamese Brewera budou prolévat slzy. Ale byly tu také slzy prolité pro Stephena Skirpana, 29letého muže, který neudělal vůbec nic. Kdo byl náhodou v jeho obývacím pokoji v době, kdy ho James Brewer přišel okrást.“
Soudce nahradil náhradního právníka, aby předložil Brewerovo automatické odvolání proti rozsudku smrti Nejvyššímu soudu v Indianě. Brewerův druhý právní zástupce předložil četná tvrzení o chybách v odvolání, která Soud zamítl ve věci Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I). Brewer následně požádal o úlevu po odsouzení u Vrchního soudu, která mu byla zamítnuta. Nejvyšší soud státu Indiana také potvrdil Brewerovo přesvědčení a rozsudek na základě jeho odvolání proti zamítnutí úlevy po odsouzení. Nejvyšší soud státu Indiana zamítl Brewerův argument, že bylo chybou, že soudce v soudním řízení odmítl povolit pokračování soudního právního zástupce ve vyšetřování a přípravě důkazů o jeho psychiatrické anamnéze, že neexistují žádné předsudky vyplývající z toho, že právní zástupce soudu nepředložil Brewerův duševní historii porotě během penaltové fáze.
„Stěžovatel také neprokázal žádné předsudky, které by zaručovaly úlevu. Na slyšení po odsouzení předložil dvanáct (12) dokumentů a tvrdil, že obsahují materiál, pro který požadoval pokračování. Materiály se skládaly ze zpráv datovaných nejpozději do šestnáctého (16.) roku navrhovatele, které primárně prokazovaly záznam kriminality mladistvých a nízké IQ, často označující navrhovatele jako mentálně retardovaného. Soud prvního stupně však zamítl návrh na pokračování z důvodu sekvestrace poroty a určil psychologa, aby stěžovatele vyšetřil dříve, než soud prvního stupně uložil trest. Zpráva psychologa obsahovala polehčující informace ekvivalentní zprávám předloženým při slyšení po odsouzení. Prvoinstanční soud proto přihlédl k názoru psychologa, že navrhovatel patří z hlediska obecné inteligence k nejnižším sedmi procentům populace, jedná na základě pocitů a podnětů bez inteligentní reflexe či analýzy a má tendenci se nepoučit ze zkušeností. Dále měl soud prvního stupně k dispozici zprávu před vynesením rozsudku prokazující, že navrhovatel měl od raného věku problémy s přizpůsobením svého chování zákonu. V souladu s tím nebyl navrhovatel zaujatý, protože hlavní faktory, které chtěl vzít v úvahu, byly předloženy před konečným rozhodnutím o trestu soudcem prvního stupně.“
Brewer II, 496 N.E.2d na 374.
V této habeas žalobě okresní soud zamítl Brewerovo tvrzení o neúčinné pomoci obhájce během fáze procesu viny, ale rozhodl, že Brewerovi byla během fáze trestu poskytnuta neúčinná pomoc obhájce kvůli falešnému alibi prezentovanému během fáze viny a kvůli opomenutí obhájce předložit porotě důkazy ke zmírnění dopadů. Konstatoval to soudce
'Obhájce uznal, že věděl, že navrhovatel má 'mezní inteligenci' a 'minimální vzdělání.' Přiměřená příprava na trestnou fázi by zahrnovala odhalení těchto důkazů a získání svědectví o těchto otázkách. Takové svědectví bylo snadno dostupné, jak odhalilo vedení slyšení o opožděném návrhu na nápravu chyb a nápravě po odsouzení.
'Neschopnost obhájce předložit důkazy o nízké inteligenci a nadměrně poddajné osobnosti a rozhodnutí učinit navrhovatele jediným svědkem ve fázi trestu poté, co mu bylo prokázáno, že se podřídil křivé výpovědi, fakticky způsobily, že navrhovatel nemá vůbec žádnou obhajobu.'
V reakci na argumenty státu, že to, že právní zástupce nepředložil porotě Brewerovu psychiatrickou historii bylo vyléčeno předložením informací státnímu soudci, okresní soud konstatoval, že „neposkytnutí adekvátní obhajoby porotě, která odsoudila soud, není dáno nezasahující svou poradní povahou nebo následným posouzením obdobných důkazů soudcem, který rozhodl trest.““. Stát Indiana se odvolává proti názoru okresního soudu, že Brewerovi se během trestní fáze soudního procesu dostalo neúčinné pomoci právníka.
II. PROBLÉMY
Otázky, které budeme v odvolacím řízení zvažovat, jsou, zda se Brewerovi dostalo neúčinné pomoci právního zástupce během trestní fáze jeho rozvětveného procesu v důsledku toho, že právní zástupce soudu postavil před soud během fáze viny svědky, kteří předložili falešné alibi, a zda se Brewerovi dostalo neúčinné pomoci obhájce v důsledku toho, že jeho právní zástupce nepředložil porotě během trestní fáze soudního procesu polehčující důkazy.
III. DISKUSE
Nejprve si všimneme, že naše jurisdikce habeas corpus podle 28 U.S.C. Sek. 2254 se omezuje na otázky federální a ústavní vazby. Jinými slovy, „federální soudy mohou udělit úlevu habeas pouze v případě, že dojde k porušení federálního zákonného nebo ústavního zákona“. ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7. Cir. 1990) (cituje Spojené státy ex rel. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7. Cir. 1989)). „Nezasedáme jako superstátní nejvyšší soud, abychom přezkoumali chyby podle státního práva,“ Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5. Cir. 1983), takže náš přehled problémů se zaměří pouze na federální otázky týkající se tohoto odvolání. Podle Sek. 2254(d), předpokládáme, že zjištění historických faktů státního soudu jsou správná, Sotelo v. Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7. Cir. 1988), ale chybí otázky práva nebo smíšené otázky práva a faktu ten předpoklad. Viz Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L. Ed. 2d 480 (1982). Proto takové právní otázky přezkoumáváme v rámci de novo standardu kontroly. Viz Sotelo, 850 F.2d na 1247.
Aby mohl Brewer prokázat své tvrzení, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce, „musí prokázat, že zastupování právního zástupce nedosahovalo objektivní úrovně přiměřenosti“ a „že nedostatečné plnění poškodilo obhajobu“. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). 'Kritériem pro posouzení jakéhokoli tvrzení o neúčinnosti musí být to, zda chování právního zástupce natolik narušilo řádné fungování kontradiktorního procesu, že nelze spoléhat na to, že soudní řízení přineslo spravedlivý výsledek.' Id. Když obžalovaný požaduje neúčinnou pomoc právního zástupce v trestní fázi hlavního soudu,
„Otázkou je, zda existuje rozumná pravděpodobnost, že bez chyb by odsouzený – včetně odvolacího soudu, v rozsahu, v jakém nezávisle přehodnocuje důkazy – došel k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností neodůvodňuje smrt .'
Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v 2069.
A. Polehčující důkazy
Podle zákona o trestu smrti v Indianě
„a) Stát může žádat trest smrti za vraždu tím, že na stránce oddělené od zbytku obžaloby uvede existenci alespoň jedné z přitěžujících okolností uvedených v pododdílu b) tohoto oddílu. Při jednání o rozsudku poté, co je osoba odsouzena za vraždu, musí stát nade vší pochybnost prokázat existenci alespoň jedné z uváděných přitěžujících okolností.
„b) Přitěžující okolnosti jsou tyto:
„(1) Obžalovaný spáchal vraždu úmyslným zabitím oběti při spáchání nebo pokusu o spáchání žhářství, vloupání, obtěžování dětí, trestné činnosti, únosu, znásilnění nebo loupeže.
* * * * * *
„c) Polehčující okolnosti, které lze vzít v úvahu podle tohoto oddílu, jsou tyto:
„(1) Obžalovaný nemá v minulosti žádnou významnou trestnou činnost.
„(2) Obžalovaný byl v době, kdy spáchal vraždu, pod vlivem extrémní duševní nebo emoční poruchy.
„(3) Oběť se účastnila jednání obžalovaného nebo s ním souhlasila.
„(4) Obžalovaný byl spolupachatelem vraždy spáchané jinou osobou a účast obžalovaného byla relativně malá.
„(5) Žalovaný jednal pod podstatnou nadvládou jiné osoby.
„(6) Schopnost obžalovaného ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své jednání požadavkům zákona byla podstatně narušena v důsledku duševní choroby nebo vady nebo intoxikace.
„(7) Jakékoli další okolnosti vhodné ke zvážení.
„d) Pokud byl obžalovaný v procesu před porotou odsouzen za vraždu, porota se znovu sejde k slyšení o odsouzení; bylo-li líčení před soudem nebo byl rozsudek vynesen na základě přiznání viny, provede jednání o odsouzení pouze soud. Porota nebo soud může zvážit všechny důkazy předložené ve fázi soudního řízení spolu s novými důkazy předloženými při jednání o rozsudku. Žalovaný může předložit jakékoli další důkazy týkající se:
„1) Údajné přitěžující okolnosti; nebo
„(2) Jakákoli z polehčujících okolností uvedených v pododdílu c) tohoto oddílu.
„e) Je-li slyšení prováděno porotou, porota doporučí soudu, zda by měl být uložen trest smrti. Porota může doporučit trest smrti, pouze pokud zjistí:
„1) že stát nade vší pochybnost prokázal, že existuje alespoň jedna z přitěžujících okolností; a
„(2) Jakékoli polehčující okolnosti, které existují, jsou převáženy přitěžující okolností nebo okolnostmi.
„Soud učiní konečné rozhodnutí o trestu po zvážení doporučení poroty a trest bude založen na stejných standardech, které měla porota zvážit. Soud není vázán doporučením poroty.“
I.C. 35-50-2-9 (zvýraznění přidáno). Při slyšení o odsouzení, namísto předložení nových důkazů k odůvodnění své žádosti o trest smrti, stát požádal, aby všechny důkazy předložené během fáze viny byly zahrnuty do záznamu o fázi trestu odkazem. Žalobce argumentoval, že ve fázi procesu viny unesl své břemeno prokázat úmyslné zabití při loupeži. V opozici k trestu smrti obhájce představil Brewera jako svědka ve snaze ho „zlidštit“ v očích poroty. Jeho strategií bylo přesvědčit porotu, že Brewer nebyl tím, kdo zabil Stephena Skirpana během loupeže, a tak chyběla přitěžující okolnost úmyslného zabití člověka během loupeže. Právní zástupce se domníval, že se porota nerozhodla, zda je Brewer skutečně spouštěčem, a že nejlepší obranou v tomto bodě bylo představit pravdivého Brewera, který by popřel zastřelení Stevena Skirpana. Na stánku svědků Brewer vypověděl, že ačkoli byl přítomen během loupeže Skirpan, byl to jeho spoluobžalovaný Kenny Brooks, kdo střílel z vražedné zbraně. Ve své závěrečné řeči se obhájce pokusil negovat přitěžující okolnost úmyslného zabití během loupeže tím, že vyvolal důvodnou pochybnost o totožnosti osoby, která ve skutečnosti zabila Stephena Skirpana. Právní zástupce také tvrdil, že vražda nebyla úmyslná, to znamená, že Brewer ani Brooks neměli v úmyslu někoho zabít, když vstoupili do sídla Skirpanů. Obhájce dále tvrdil, že balistické důkazy prokázaly, že Stephena Skirpana zastřelil spíše Brooks než Brewer – Brewer měl u sebe automat, na rozdíl od Brooksova revolveru, a obhájce tvrdil, že nábojnice nalezená na místě činu nebude dokonce se vešel do komor Brewerovy pistole. Je zřejmé, že porota se rozhodla nevěřit Brewerovi ani nabídnutým balistickým důkazům a doporučila, aby Brewer dostal trest smrti.
Pokud jde o zákonné polehčující faktory, původní obhájce James J. Frank při slyšení o opožděném návrhu na opravu chyb dosvědčil, že se rozhodl nepředkládat polehčující důkazy, protože se domníval, že neplatí žádný ze sedmi faktorů: 1) ne významná historie předchozího kriminálního jednání – Brewer měl v minulosti kriminální chování od 11 let; 2) „obžalovaný byl v době vraždy pod vlivem extrémního duševního nebo emočního rozrušení“ – neexistovaly žádné důkazy o tom, že by Brewer byl v době vraždy pod vlivem duševního nebo emočního rozrušení; 3) oběť se účastnila nebo souhlasila s chováním obžalovaného – Frank uvedl, že Stephen Skirpan rozhodně nesouhlasil s vraždou; 4) „účast obžalovaného byla relativně malá“ – důkazy prokázaly, že Brewer byl více než jen vedlejším účastníkem loupeže (obhájce však tvrdil, že Brewer vraždu nezamýšlel ani ji ve skutečnosti nespáchal); 5) „obžalovaný jednal pod podstatnou nadvládou někoho jiného“ – právní zástupce neměl pocit, že Brewer byl podstatně ovládán Brooksem do té míry, „že by byl okraden o svobodnou vůli“; 6) podstatné narušení schopnosti ocenit trestnost jednání nebo chování v souladu se zákonem z důvodu duševní choroby, vady nebo intoxikace – z jednání s Brewerem neměl právní zástupce podezření, že „schopnost obžalovaného ocenit trestnost svého jednání nebo aby přizpůsobil své chování požadavkům zákona byl podstatně narušen v důsledku duševní choroby nebo vady nebo intoxikace“; a 7) jakékoli další vhodné okolnosti – obhájce dosvědčil, že se záměrně rozhodl nepředvést svědky postavy, protože měl pocit, že by způsobili Brewerovi více škody než užitku, protože uvedení Brewerova charakteru do sporu by státu umožnilo předložit další důkazy o jiných zločiny – „[v] soudní síni byly v průběhu jeho procesu přítomny další oběti... a kdybychom dali do sporu jeho povahu... [stát] by ty lidi přivedl a postavil před také porota.“
Brewer tvrdí, že neschopnost obhájce vyhledat a předložit polehčující důkazy, jako je Brewerův předchozí pracovní záznam, jeho historie duševních problémů, jeho rozvratné rodinné zázemí, jeho náchylnost k snadnému vedení a neschopnost předložit charakterové svědky, představuje neúčinnou pomoc právního zástupce. Záměrné rozhodnutí obhájce vzdát se předvádění svědků postavy s odůvodněním, že uvedení Brewerovy postavy do sporu by způsobilo více škody než užitku, může dobře spadat pod „předpoklad, že za daných okolností může být napadená žaloba považována za rozumnou soudní strategii“. ' Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065 (citace vynechána). Brewer navíc neuvedl argument, jak mohl jeho pracovní záznam přispět k rozumné pravděpodobnosti, že by porota „dospěla k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt“. Id., 466 U.S. at 695, 104 S.Ct. v roce 2069 a nejsme přesvědčeni, že nepředložení pracovního záznamu obžalovaného, který stojí sám, by mělo dopad nebo vliv na Brewerův trest. Ale Brewerovy argumenty týkající se faktorů souvisejících s jeho psychiatrickou historií považujeme za přesvědčivé. V Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7. Cir. 1989), cert. odepřeno sub nom., Kubat v. Greer, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), jsme se domnívali, že:
„Pohlížíme-li na výkon obhájce výhradně z hlediska strategické kompetence, zastáváme názor, že obhájce musí vynaložit značné úsilí, založené na rozumném vyšetřování a logické argumentaci, aby porotě mohl dobře představit osud obžalovaného a soustředit pozornost poroty. na jakékoli polehčující faktory. Mohou být zdůrazněny polehčující faktory uvedené u soudu, může být podána koherentní žádost o milost nebo mohou být předloženy nové důkazy pro zmírnění. Právní zástupce však nesmí považovat fázi odsouzení za nic jiného než pouhý dodatek k procesu. Zatímco Stricklandův práh odborné způsobilosti je nepochybně nízký, život obžalovaného visí na vlásku při slyšení o velkém trestu. V některých případech to může být skutečně fáze řízení, kdy právní zástupce může svému klientovi nejvíce prospět.“
(Zdůraznění přidáno). Podle našeho názoru to, že obhájce nevyšetřil duševní historii obžalovaného s nízkou inteligencí, přesvědčivě prokazuje, že „nevyvinul značné úsilí, na základě rozumného vyšetřování a logické argumentace, aby dokázal porotě představit osud obžalovaného a soustředit pozornost poroty na jakékoli polehčující faktory.“ Id. Poznamenáváme, že vzhledem k tomu, že Brewerův rozvětvený proces byl prvním podle nového systému trestu smrti v Indianě, považujeme odmítnutí státního soudce udělit pokračování za účelem vyšetřování Brewerovy psychiatrické historie za mnohem závažnější problém (i když jeden nebyl potvrzen). nám) než chyby, které někdy považujeme a klasifikujeme jako pouze neškodné. I zběžné zkoumání Brewerovy duševní historie by odhalilo následující: a) Brewer podstoupil několik šokových terapií ve věku 10 let; b) měl poškozený mozek (zřejmě v důsledku úderů do hlavy jako malý chlapec) a byl klasifikován jako duševně vadný; c) ve věku 11 let byl Brewer vyhodnocen jako „fixovaný na velmi závislé a infantilní úrovni, na úrovni vývoje, která předchází jakémukoli skutečnému zájmu nebo schopnosti ovládat impulsy, zkrátka sebekontrolu“; a d) ve věku 12 let Brewer's I.Q. byla hodnocena od 58 do 67, v závislosti na testu. Ačkoli okresní soud uvedl, že Brewer „byl mírně retardovaný s I.Q. ze 76' na základě zprávy od Dr. Varguse (soudem jmenovaného psychologa) předložené před vynesením rozsudku, záznam odhaluje, že další hodnocení provedené stejným psychologem o 7 měsíců později vedlo ke skóre 68, I.Q. více odpovídá tomu, co se připisuje Brewerovi ve věku 12 let.
Neschopnost obhájce vyšetřit Brewerovu duševní historii se zdá být ještě hrozivější, když se na to podíváme ve spojení se svědectvím soudem jmenovaného psychologa při slyšení o Zpožděném návrhu na nápravu chyb. Psycholog dosvědčil, že Brewer „byl jako malá ovečka pro lidi, které měl rád nebo považoval za své přátele... Potřebuje společnost a bral to, jak jen mohl“. Dr. Vargus dále dosvědčil, že Brewer se nechá tak snadno vést, že i když „mohou nastat chvíle, kdy mu někdo řekl, aby skočil z 10patrové budovy, nemusí. Ale kdyby to byl společník nebo jistý přítel, s největší pravděpodobností by s tím souhlasil... Podléháme vlivu jiných lidí. Na to je obzvláště náchylný.“ (Zdůraznění přidáno). Pokud by porotě byly předloženy tyto důkazy o Brewerově sklonu nechat se ovlivňovat ostatními, mohla by docela dobře rozhodnout, že byl během zločinného řádění pod vlivem Kennyho Brookse nebo že Brewer prostě nebyl typ jednotlivce, kvůli jeho se sníženou duševní schopností, který si zasloužil trest smrti.
Kromě důkazů ohledně Brewerova I.Q. a jeho sklonu k snadnému vedení, existovaly také důkazy o jeho znevýhodněném dětství, které ho mohly před porotou postavit do soucitnějšího světla. Brewerova matka zemřela, když mu bylo 12, a poté byl převážen „od jednoho člena rodiny ke druhému“. Jeho otci bylo v té době 70 let a projevoval minimální zájem o jeho blaho. Několik měsíců po smrti své matky byl Brewer vrácen do Indiana Boys' School za porušení podmínečného propuštění a bylo doporučeno, aby nebyl umístěn pod dohled okresního úřadu Gary kvůli zločinnému a protispolečenskému chování celé společnosti. rodina.... [Neexistuje žádný rodinný život – rodina slouží k vzájemnému ubytování a stravování, a pokud se vrátí do této oblasti, jakákoliv konstruktivní pomoc nebo zacházení, které by mu bylo poskytnuto, by nemělo žádnou cenu.' Jak jedna zpráva popisovala Brewera, byl to 'emocionálně potřebný, závislý, deprivovaný, smutný, zdrcený, zmatený mladý chlapec, který pro něj nemá moc co dělat společensky, fyzicky, intelektuálně, osobnostně nebo rodinně.' Vzhledem k tomu, že Brewerův právní zástupce neprovedl přiměřené vyšetřování, aby objevil tyto snadno dostupné důkazy týkající se Brewerova nízkého I.Q., náchylnosti k vlivu přátel a znevýhodněného prostředí, máme za to, že „zastupování právního zástupce nedosahovalo objektivního standardu rozumnosti“. Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. v 2064; viz Kubát, 867 F.2d na 369.
Abychom odůvodnili vyhovění žádosti habeas, musíme také dojít k závěru, že Brewer byl zaujatý nedostatečným výkonem svého právního zástupce. Nejvyšší soud Indiany rozhodl, že Brewer „nebyl dotčen [neschopností jeho právního zástupce předložit porotě polehčující důkazy], protože hlavní faktory, které chtěl vzít v úvahu, byly předloženy před konečným rozhodnutím o odsouzení soudcem. Brewer II, 496 N.E.2d na 374. Nejsme přesvědčeni, že posouzení polehčujících okolností ze strany soudce, který trest odsoudil, vylučuje zaujatost vůči obžalovanému. Podle našeho názoru „existuje rozumná pravděpodobnost, že [pokud by si porota byla vědoma Brewerova nízkého I.Q. a deprivovaný původ, to] ... by došlo k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt.“ Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v roce 2069. Zatímco odsuzující soudce neshledal výše uvedené důkazy dostatečně polehčujícími, aby překonaly přitěžující okolnost vraždy, existuje rozumná pravděpodobnost, že porotě, pokud budou předloženy důkazy o celé Brewerově historii - problémové dětství, nízké I.Q., deprivované zázemí a nesčetné množství dalších psychiatrických problémů – se mohlo velmi dobře cítit jinak. Státu se nepodařilo prokázat žádnou pravděpodobnost, že by odsuzující soudce odmítl řídit se doporučením poroty, pokud by doporučovala trest v délce let namísto smrti. Proto souhlasíme s okresním soudem, že soudní příkaz by měl být vydán, pokud stát Indiana neposkytne Brewerovi nové slyšení o odsouzení.
B. Falešné alibi
Problém falešného alibismu představuje anomální a absurdní situaci, kdy vláda argumentuje, aby nás přesvědčila, že Brewerovi byla poskytnuta účinná pomoc právního zástupce, že obhájce předložil křivou výpověď během fáze procesu viny, byl etický, což je argument, že je přinejlepším sporné z hlediska toho, co musí právník dělat podle pokynů vzorového kodexu profesní odpovědnosti. Jak je uvedeno výše, žalovaný, který uplatňuje nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce, musí prokázat, že zastoupení jeho advokáta „spadlo pod objektivní standard přiměřenosti“ a že „nedostatečný výkon poškodil obhajobu“. Strickland, 466 U.S. na 687-88, 104 S.Ct. v roce 2064. Převládající normou týkající se křivopřísežných svědectví v Indianě během roku 1978 bylo Disciplinární pravidlo 7-102 Modelového kodexu profesionální odpovědnosti, které stanoví:
„A) Při zastupování klienta advokát nesmí:
* * * * * *
(4) Vědomě používat křivá svědectví nebo falešné důkazy.
* * * * * *
(7) Zastupovat nebo pomáhat klientovi v jednání, o kterém advokát ví, že je nezákonné nebo podvodné.“
Okresní soudce rozhodl, že „[protože právní zástupce vědomě předvolal svědky, kteří svědčili nepravdivě, soud dospěl k závěru, že výkon advokáta nesplňoval objektivní standardy přiměřenosti.' dva Okresní soud dále rozhodl, že pokud Brewer
„Nebyl chycen v plánu oklamat porotu [bylo mu dobře uvěřitelné, že odmítl zastřelit oběť, protože u soudu existovaly fyzické důkazy, které jeho popření potvrdily.' Avšak žádost právníka o milost jménem jeho klienta, který se ukázal jako zloděj a vrah a nyní přiznaný [sic] jako lhář, jednoduše selhal. Za těchto okolností nemůže Soud říci, že by tento výsledek nebyl jiný bez křivé výpovědi. Namísto toho existuje rozumná pravděpodobnost, že porota, nezatížená křivou přísahou, mohla odmítnout uložit trest smrti, a tak je důvěra tohoto soudu ve fázi trestu ve skutečnosti podkopána účinky pochybení právního zástupce. V souladu s tím by z tohoto důvodu mělo být předvolání vydáno, pokud není navrhovatel zavržen.“
nesouhlasíme. Bez ohledu na to, zda advokát věděl, že alibistické svědectví bylo vykonstruované, je celý spor o to, zda předložení nepravdivého alibistického svědectví představuje neúčinnou pomoc obhájce, irelevantní. Účelem pravidla proti předkládání nepravdivých důkazů je chránit integritu funkce soudů při zjišťování pravdy, nikoli práva obžalovaného. Srov. Nix v. Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (odpovědnost advokáta zabránit křivému svědectví je povinností vůči soudu). Toto pravidlo chrání veřejnost před tím, aby umožnila obžalovaným podvracet systém trestního soudnictví vymýšlením důkazů. Neúčinná pomoc obhájce má platnost pouze v rozsahu, v jakém se advokát odchýlil od profesní normy stanovené pro obhajobu porušovatele zákona. Bylo by absurdní vytvořit pravidlo, které umožní obžalovanému jít na svobodu, pokud křivá výpověď uspěje, a zároveň zajistit nový proces, pokud je svědek ubohý lhář. Odmítáme tedy tvrdit, že předložení křivé výpovědi na žádost obžalovaného je adekvátní k tomu, aby představovalo neúčinnou pomoc obhájce.
Zvláštní a neobvyklý postoj státu, že předložení falešného alibi bylo etické, je obzvláště překvapivé s ohledem na skutečnost, že Nejvyšší soud státu Indiana konkrétně rozhodl, že Brewer se vzdal argumentu falešného alibi, když jej neuvedl v přímém odvolání a nebyl schopen odůvodněte selhání (ukažte příčinu) při vedlejším útoku:
„Ačkoli tento konkrétní argument [že alibští svědci předpojali Brewerův případ] nebyl v odvolání předložen, navrhovatel neuvedl, proč mu bylo v té době zabráněno jej vznést. Vzhledem k tomu, že úleva po odsouzení není k dispozici pro otázky, které má navrhovatel k dispozici na základě původního odvolání, navrhovatel v daném případě od tohoto vydání upustil. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. odmítnut.“
Brewer II, 496 N.E.2d na 373. Argument by tedy byl nepřezkoumatelný v žalobě habeas, pokud by stát vznesl obhajobu procesního zmeškání u okresního soudu, nebo možná dokonce u tohoto soudu. Viz Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (bez prokázání „příčiny a předsudků“ nemůže být státní procedurální selhání přezkoumáno na základě federální petice habeas corpus); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7. Cir. 1990) (okresní soud může vznést státní procesní selhání sua sponte). Neudržitelný postoj státu (v souvislosti se zákazem použití křivopřísežného svědectví disciplinárním řádem 7-102), že předložení falešného alibistického svědectví bylo platnou volbou, byl tedy zcela zbytečný. 3
IV. ZÁVĚR
Domníváme se, že obhájce téměř úplně neprošetřil Brewerovu duševní a rodinnou anamnézu, a tudíž nedostatek znalostí o ní, stejně jako jeho neschopnost argumentovat polehčujícími faktory před porotou, představuje neúčinnou pomoc právního zástupce, která by podkopala naši důvěru ve výsledek soudního řízení. doporučení poroty k trestu smrti. „Obžalovaný [prokázal], že existuje rozumná pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb obhájce, výsledek řízení o [rozsudek] by byl jiný.“ Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. na 2068. Usnesení okresního soudu je
POTVRZENO.
*****
EASTERBROOK, obvodní soudce, souhlasím.
Stanovisko soudu, ke kterému se připojuji, dospívá k závěru, že Brewerovi se nedostalo takové právní pomoci, jaká mu byla při slyšení o odsouzení příslušná. Právní zástupce investoval všechen svůj čas do pokusů dostat Brewera pryč a považoval odsouzení za dodatečný nápad – chybu, protože právní zástupce měl od začátku ocenit, že není velká šance na zproštění viny. Vynesení rozsudku mělo být hlavní událostí.
Možná by mazaný právník postupoval stejně jako Brewerův, snažil by se maximalizovat šance na zproštění obžaloby a přitom spoléhat na to, že soudy ochrání jeho klienta před popravou v případě odsouzení. V hlavních případech může být nejlepší obranou při vynesení rozsudku žádná obhajoba, což vede k nařízení o zrušení rozsudku smrti. Jakmile je vina prokázána, možností je smrt nebo prodloužené vězení. Absence vzrušující obhajoby ve fázi odsouzení zvyšuje pravděpodobnost, že se nejvyšší trest změní na doživotí, zatímco bezvadný výkon může klienta odsoudit na popraviště.
Záměrně podprůměrný výkon je neetický, ale někteří právníci jsou ochotni porušit pravidla, aby zabránili trestu smrti, který považují za hřích větší, než jaký by mohli spáchat jménem klienta. Brewerův právník nerespektoval své zákonné povinnosti, aby pomohl svému klientovi: advokát předložil křivou výpověď. Ten manévr selhal. Možná, že lhostejný výkon při vynesení rozsudku byl jen další trik – správně naložený, když byl odhalen, jako ztráta jakéhokoli práva na nový rozsudek. Indiana však netvrdí, že se poradce snažil tento trik provést, a pokud vezmeme věci jako nominální hodnotu, musíme dojít k závěru, že poradce práci zpackal.
Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), zastává názor, že i v hlavním případě musí žalovaný prokázat, že nedostatky jeho právníka vedly k předpojatosti. To znamená „přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt chyb, odsouzený... by dospěl k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt“. 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v 2069. V Indianě je soudcem soudce; poroty doporučují, ale neukládají tresty. Ind. Code Sec. 35-50-2-9. Indiana přirozeně tvrdí, že to, že právník nepředložil psychologické důkazy porotě, bylo nepodstatné, protože před vynesením rozsudku získal soudce informace, které měl podle Brewera poskytnout jeho právník.
Stát by měl dobrý argument, kdyby soudce rozhodoval nezávisle – pokud by se doporučení poroty nelišilo od doporučení soudcova advokátního koncipienta. Indiana to tak popisuje. Přesto Martinez Chavez v. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind. 1989), tvrdí, že „odsoudit obžalovaného k smrti poté, co porota doporučila proti smrti, fakta ospravedlňující rozsudek smrti by měla být tak jasná a přesvědčivá, že prakticky žádná rozumná osoba nemohla nesouhlasit s tím, že smrt je vhodná vzhledem k pachateli a jeho zločinu. Soud prvního stupně nemůže zrušit doporučení poroty, pokud fakta nesplňují tento standard.“ Nejvyšší soud státu Indiana zamítl žádost o nové slyšení a odmítl argument, že by soudce mohl obžalovaného odsoudit k smrti, pokud je doporučení poroty k milosti „nepřiměřené“. 539 N.E.2d 4 (1989). Ve zprávě, kterou k tomuto soudu podal generální prokurátor státu Indiana, se uvádí, že soudce může svobodně odmítnout doporučení poroty, neuvádí žádné případy.
Rozumní lidé by mohli považovat smrt za nepřiměřený trest pro Brewera, takže soudce nemohl uložit rozsudek smrti tváří v tvář opačnému doporučení poroty. Zbývá jen otázka, zda existuje „rozumná pravděpodobnost“, kterou by porota doporučila proti smrti, kdyby věděla o Brewerově omezeném intelektu a pasivní osobnosti. Toto je empirický průzkum. Jak na takové informace reagují poroty? Na jedné straně to ukazuje, že obžalovaný je méně zaviněný; na druhé straně to ukazuje, že obžalovaný je méně odrazující. Tyto řezy v různých směrech. Porotci, kteří považují trest smrti za spravedlivou poušť bezbožných, budou uchváceni ve prospěch shovívavosti; porotci s instrumentálnějšími názory budou inklinovat k popravě jako jedinému způsobu, jak takového člověka zbavit schopnosti.
Současní Brewerovi právníci, stejně jako ti, kteří zastupují stát, nabízejí sebevědomá (a odlišná) tvrzení o tom, jak poroty reagují na tvrzení o snížené duševní schopnosti. Ani jedno z těchto neslučitelných přesvědčení nemá žádné viditelné prostředky podpory. Právníci vidí během svého života jen několik velkých případů. Získávají anekdoty, nikoli data. Potřebujete prostudovat stovky podobných případů, abyste se dozvěděli o pravděpodobných účincích předložení různých druhů důkazů porotám. Jak se ukázalo, sociální vědci takové studie provedli – studie se ani jedna strana neobtěžovala konzultovat, každá upřednostňovala ujištění před fakty.
Snaha přesvědčit porotu, že je obžalovaný duševně nemocný, je horší než žádná obhajoba. Porotci nedůvěřují obhajobě nepříčetnosti, domnívají se, že se je obžalovaní snaží oklamat; Pokud jsou porotci přesvědčeni, že obžalovaní jsou skutečně blázni, věří, že smrt je jediným jistým způsobem, jak zabránit budoucím zločinům. Lawrence White, Juror Decision Making in the Capital Penalty Trial: An Analysis of Crimes and Defense Strategies, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, Project, Standardless Sentencing, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Upoutání pozornosti poroty na organický problém, jako je mentální retardace, však vede opačným směrem; porotci s větší pravděpodobností připisují tyto nároky a vyjadřují sympatie. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, Porota kvalifikovaná na smrt a obrana šílenství, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Zda taková obhajoba obviněnému skutečně pomůže, je blízká otázka. Stanfordská studie nenašla žádný účinek, 21 Stan.L.Rev. na 1383, a Ellsworth studuje malý.
Brewer má problém s organickou inteligencí, o tom nikdo nepochybuje. Jeho „pasivita“ může mít také organický zdroj, i když porotě by to mohlo připadat jako takové psychiatrické bláboly. Představit porotě shluk faktů a diagnóz, které byly před soudcem předloženy, nemohlo způsobit mnoho škody a mohlo by to pomoci, pokud mají Ellsworth a kolegové pravdu. Popud k smrti mohl být tak silný, že Brewer neměl co ztratit. Souhlasím proto se svými kolegy, že existuje „přiměřená pravděpodobnost“, kterou by porota doporučila proti smrti, kdyby věděla o Brewerově omezeném intelektu a pasivní osobnosti. Indiana by mohla být schopna udělat opak tím, že by analyzovala výsledky obhajob předložených porotám v Indianě. Nezkoušelo to; jak jsem zdůraznil, žalobci si mysleli, že by mohli zachránit tuto větu tím, že bouchnou do stolu a budou doufat, že náš gestalt bude odpovídat jejich. Intuice je špatná náhrada za data. Před posláním člověka na smrt by stát měl mít větší ohled na zákony i fakta, než ukázala Indiana.
Od podání tohoto odvolání James E. Aiken vystřídal Johna T. Shettlea ve funkci komisaře, Indiana Department of Corrections, a G. Michael Broglin nahradil Normana Hunta jako ředitele, Diagnostic Center, Plainfield, Indiana. Nahradili jsme jméno pana Aikena za pana Shettlea a jméno pana Broglina za pana Hunta. Viz Fed.R.App.P. 43(c)(1)
Při slyšení o opožděném návrhu na nápravu chyb, který u státního soudu podal odvolací právní zástupce Dennis Kramer, obhájce vypověděl, že strávil 150 až 200 hodin přípravou na fázi viny, ale jeho příprava na fázi trestu sestávala pouze z „ pár hodin diskuse s panem Brewerem.“
Vláda argumentuje, že toto rozhodnutí okresního soudu nedává dostatečnou úctu k názoru Nejvyššího soudu v Indianě, že „obhájce nevěděl, která verze [událostí kolem vraždy Brewer] mu byla pravdivá“. Brewer II, 496 N.E.2d at 373. Vzhledem k našemu řešení tohoto problému není nutné, abychom určovali, zda bylo zjištění Nejvyššího soudu státu Indiana „správně podepřeno záznamem“, jak to vyžaduje 28 U.S.C. Sek. 2254(d)(8)
Je překvapivé, že při ústním jednání obhájce státu Indiana trval na argumentu, že jednání obhájce bylo etické, i když jsme jasně poukázali na to, že neetický akt předložení nepravdivých důkazů nepředstavuje neúčinnou pomoc obhájce
