James B. Clark Jr. | N E, encyklopedie vrahů

Po odvolání vrchního soudu. POTVRZENO.

Soud níže: Vrchní soud státu Delaware v a pro New Castle County; Cr.A. Č. IN94-06-0543 až 0548.

Jerome M. Capone, Wilmington, Delaware, za odvolatel.

Loren C. Meyers, zástupce generálního prokurátora, ministerstvo spravedlnosti, Wilmington, Delaware, pro Appellee.

Před VEASEY, C.J., WALSH, HOLLAND, HARTNETT a BERGER, soudci, ustavujícími soud en Banc.

BERGER, spravedlnost:

V tomto odvolání bereme v úvahu rozsudek smrti z 5. ledna 1995, který Vrchní soud uložil obžalovanému Lowerovi – stěžovateli Jamesi B. Clarkovi, Jr. (dále jen „Clark“) za vraždu prvního stupně Clarkových adoptivních rodičů, Jamese B. Clark, starší ('James') a Elizabeth C. Clark ('Elizabeth'). Clark neusiloval o přímé odvolání, protože to je jeho vyjádřená touha být popraven. Bylo však doloženo automatické odvolání podle 11 Del.C. § 4209(g). Clarkův právní zástupce tvrdí, že trest by měl být zrušen z následujících důvodů: (i) Vrchní soud náležitě nezvážil Clarkovo brzké propuštění z vězení; (ii) Vrchní soud kladl nepřiměřený důraz na zločin, který Clark spáchal 21 let před vraždami; a (iii) Clarkův trest není úměrný trestům uloženým za podobné trestné činy. Po přezkoumání záznamu a zvážení argumentů obhájce neshledáváme žádnou chybu, a proto potvrzujeme trest uložený vrchním soudem.

I. PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

13. června 1994 byl Clark obviněn ze dvou obvinění z vraždy prvního stupně, držení smrtící zbraně během spáchání zločinu a držení smrtící zbraně osobou, která je zakázaná. Dne 8. září 1994 uspořádal vrchní soud slyšení, aby se rozhodlo, zda je Clark kompetentní k přiznání viny ke všem obviněním. Dva psychiatři, jeden povolaný obhajobou a jeden obžalobou, dosvědčili, že Clark je kompetentní, a tak dospěl vrchní soud na základě nesporných důkazů. Následující den Clark přiznal vinu ve všech bodech obžaloby.

Vrchní soud vedl od 5. prosince do 15. prosince 1994 jednání o trestu mimo porotu. Vrchní soud ve vyčerpávajícím stanovisku vydaném 5. ledna 1995 analyzoval přitěžující a polehčující okolnosti. Soud dospěl k závěru, že tři zákonem stanovené přitěžující okolnosti byly nade vší pochybnost prokázány a že přitěžující okolnosti výrazně převažují nad polehčujícími okolnostmi. Vrchní soud proto dospěl k závěru, že Clark by měl být odsouzen k smrti.

Dne 11. ledna 1995 tento soud potvrdil automatické odvolání proti uloženému trestu a nařídil odklad výkonu. Krátce poté Clark podal plenární odvolání, které bylo sloučeno s tímto automatickým odvoláním příkazem ze dne 24. ledna 1995. O dva měsíce později Clark požádal, aby jeho přímé odvolání bylo zamítnuto. Jeho právní zástupce podal návrh na vzetí do vazby k důkaznímu slyšení, aby se zjistilo, zda Clarkovo vzdání se práv na odvolání bylo vědomé a inteligentní. Clarkův návrh byl schválen a

Strana 1006

Vrchní soud provedl důkazní jednání dne 21. dubna 1995 v souladu s usnesením tohoto soudu o výkonu vazby.

Nejvyšší soud učinil následující zjištění a závěry, které tento soud přijal a schválil:

1) Clark jednoznačně vyjádřil přání vzdát se svého přímého odvolání.

2) Při slyšení se zdálo, že Clark je mentálně čilý a citlivý. Jeho chování při slyšení bylo v souladu se zjištěními dvou psychiatrů, Dr. Stephena Mechanicka a Dr. Davida Raskina, kteří svědčili, že Clark byl od 8. září 1994 kompetentní podávat přiznání viny. Neexistoval žádný důkaz, který by Clarkovu způsobilost dokládal otázka a Clark nebyl v době jednání dne 21. dubna 1995 pod vlivem drog, léků ani alkoholu.

3) Clark si byl plně vědom důsledků opuštění svého přímého odvolání. Byl si vědom toho, že tím, že se Clark vzdá svého přímého odvolání, výrazně sníží své šance na jakoukoli úlevu po odsouzení nebo jiný vedlejší útok na jeho přiznání viny, trestní slyšení nebo trest. Clark si byl navíc plně vědom toho, že když se vzdá svého přímého odvolání, jeho poprava s větší pravděpodobností dojde a pravděpodobněji proběhne dříve.

4) Clark nejednal pod nátlakem, výhrůžkami od kohokoli nebo nepatřičným vlivem jakéhokoli druhu. Jeho rozhodnutí vzdát se přímého odvolání bylo zcela dobrovolné.

5) Clarkovo rozhodnutí bylo záměrným, vědomým, inteligentním a dobrovolným vzdáním se práva na přímé odvolání.

Příkazem ze dne 3. května 1995 bylo Clarkovo přímé odvolání zamítnuto.

Clarkovo automatické odvolání bylo zváženo tímto soudem en banc po instruktáži a ústním argumentu. Jeden z argumentů vznesených Clarkovým právním zástupcem urychlil vazbu k Vrchnímu soudu za účelem objasnění a doplňujících zjištění. Poté, co Nejvyšší soud předložil svá doplňující zjištění, strany předložily dodatečná memoranda, která tento soud plně posoudil.

II. FAKTA

Clark se přiznal a přiznal se k nevyprovokované, předem promyšlené vraždě svých adoptivních rodičů. K vraždám došlo 22. května 1994. Abychom však pochopili Clarkovo chování a pro účely přezkoumání uloženého trestu, je vhodné zhodnotit celý Clarkův život.

Clark se narodil 8. února 1957 a James a Elizabeth ho adoptovali ve věku čtyř měsíců. Jak Elizabeth později napsala v roce 1977 v dopise Clarkově právnímu zástupci v předchozí záležitosti, „jeho první rok u nás byl naším nejšťastnějším obdobím. Zbytek byl celou cestu z kopce.“ Dodatek odvolatele, A-66. V době, kdy byly Clarkovi dva roky, si vypěstoval vzor častého strkání, fackování a úderů do jiných dětí. Kvůli svému chování byl vyloučen ze dvou předškolních programů a v pěti letech začal dostávat psychoterapii a léky.

V roce 1965, poté, co Clark napadl dítě a pořezal mu obličej natolik vážně, že vyžadoval hospitalizaci dítěte, Clark vstoupil do rezidentního psychiatrického léčebného programu v Marylandu. Zůstal tam tři roky. Clark se vrátil domů v roce 1968, ale nebyl schopen zachovat přijatelné chování. V prosinci 1969, poté, co byl znovu vyloučen ze školy, byl Clark přijat do Governor Bacon Health Center, kde se mu dostávalo rezidenční léčby po dobu jednoho a půl roku.

Clark byl vrácen svým adoptivním rodičům v červenci 1971. Zdravotní středisko guvernéra Bacona popsalo Clarka jako „středně zlepšeného“ po diagnóze pasivní agresivní poruchy osobnosti a schizoidní osobnosti. Clark se vrátil do veřejné školy v září 1971 a podařilo se mu dokončit osmou třídu, navzdory špatným známkám a vážným problémům s chováním.

5. března 1973, ve věku 16 let, Clark unesl tříletou dívku z jejího dvorku. Dítě přivedl do nedalekého lesa, kde ji zbil a udusil. Clark byl shledán vinným z únosu a napadení s úmyslem spáchat vraždu, ale toto přesvědčení bylo zrušeno. Vidět Clark v. Stát, Del. Del., 344 A.2d 231 (1975). po zadržení,

Strana 1007

Clark podal Robinsonovu žádost o únos dítěte mladšího dvanácti let a napadení s úmyslem spáchat vraždu. 16. září 1977 byl Clark odsouzen k 30 letům vězení, přičemž se mu připisovaly čtyři a půl roku, které si předtím odseděl.

Clark zůstal ve vězení až do 22. dubna 1994. Během těchto 21 let Clarkovy duševní a emoční poruchy nadále určovaly jeho existenci. V roce 1977 se Clark přiznal k napadení třetího stupně poté, co napadl nápravného důstojníka. Vrchní soud popsal Clarkovy rozsáhlé vězeňské záznamy jako „plné bojů proti jiným vězňům, útoků na nápravné úředníky, výhrůžek namířených proti nápravným úředníkům, držení pašovaného zboží, neuposlechnutí rozkazů atd.“. State v. Clark, Del.Super., Cr.A. Č. IN94-06-0543-0548, Barron, J. (5. ledna 1995) (Nálezy po trestním slyšení v 35-36). Clark byl napsán více než 100krát za různá porušení pravidel, včetně několika pokusů o sebevraždu. Není divu, že Clark získal jen velmi málo kreditních dní a během uvěznění se mu nepodařilo využít rehabilitačních programů.

Když byl Clark 22. dubna 1994 propuštěn z vězení, vrátil se do domova svých adoptivních rodičů. Clark neměl žádné pracovní dovednosti ani řidičský průkaz. Podle jednoho nápravného poradce byl Clark obecně nepřipravený na návrat do společnosti. James a Elizabeth se obávali Clarkova návratu do jejich domova. Oběma bylo kolem 70 let, byli zasazeni do svých cest a jejich minulý rodinný vztah s Clarkem nebyl příliš úspěšný. James a Elizabeth se nicméně Clarka ujali a pokusili se ho podpořit.

Tyto snahy skončily, když byli James a Elizabeth v neděli 22. května 1994 brzy odpoledne zastřeleni. Clark zavolal policii a ohlásil vraždy přibližně v 9:30 toho večera. Když přijela policie, našli Jamese v garáži a Elizabeth na posteli v hlavní ložnici. Clark krvácel z temene hlavy a byl převezen do nemocnice k ošetření. Když byl Clark pohovor v nemocnici, řekl, že se vrátil domů asi v 19:30. a objevil Jamesovo tělo v garáži. Clark tvrdil, že upadl do bezvědomí, když se skláněl nad tělem svého otce. Poté, co Clark nabyl vědomí, řekl, že si umyl krev z obličeje, pak našel tělo své matky v ložnici a zavolal policii.

O několik dní později, poté, co policie shromáždila další významné důkazy, byl Clark zatčen. Na cestě na policejní stanici, poté, co dostal varování Mirandy, se Clark přiznal. Uvedl, že zastřelil své rodiče po hádce ohledně Clarkova pití piva. Clark vysvětlil, že nastražil důkazy, aby to vypadalo, že vraždy vyvolalo vloupání. Clark však tvrdil, že vraždy nebyly plánované.

V dopise, který Clark napsal žalobci 23. června 1994, Clark uvedl třetí verzi událostí. Napsal, že vraždy plánoval a provedl je bez jakékoli provokace. James a Elizabeth spali, když byli zabiti. Clark použil dvě zbraně a různé značky munice, takže to vypadalo, že tam byli dva vrazi. Jako důkaz si z věznice přinesl také vlasovou úpravu. Napsal, že vraždy spáchal z chamtivosti. Vrchní soud nedospěl k žádnému závěru ohledně Clarkovy motivace. Na základě všech důkazů, včetně lékařských a balistických, však vrchní soud dospěl k závěru, že Clarkovo poslední prohlášení bylo nejpřesnějším popisem toho, jak byly zločiny spáchány.

III. STATUTÁRNÍ RECENZE

Podle 11 Del.C. § 4209(g)(2), tento soud nezávisle přezkoumává rozsudky smrti, které Clarkovi uložil vrchní soud. Musíme rozhodnout, zda: (i) zjištění Nejvyššího soudu o alespoň jedné zákonné přitěžující okolnosti je podloženo záznamem; (ii) tresty byly uloženy svévolně nebo svévolně; a (iii) tresty byly nepřiměřené k trestům uloženým v podobných případech vyplývajících ze zákona. Tento soud přebírá svou zákonnou odpovědnost s velkým vědomím, že „smrt jako trest je jedinečná svou přísností a neodvolatelností“. Sullivan v. Stát, Del.Supr., 636 A.2d 931, 948-49 (1994) cert.

Strana 1008

zamítnuto, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994) (citace vynechány).

Postup tohoto soudu při provádění jeho zákonného přezkumu je vyřešen:

Tento soud tradičně zahájil svou povinnou zákonnou kontrolu tím, že se nejprve zabýval pododstavcem (b) § 4209(g)(2). Pennell v. State, 604 A.2d [1368] na 1375 [del. supr. 1992]. Tento pododdíl vyžaduje, aby tento soud prozkoumal důkazy uvedené v protokolu, aby určil, zda podporují zjištění soudce vrchního soudu, která se týkají stanovení zákonných přitěžujících okolností. 11 Del.C. § 4209 písm. e). Poté jsou podle pododstavce (a) oddílu 4209(g)(2) vyžadována dvě další šetření: Za prvé, zda bylo uložení trestu smrti soudcem vrchního soudu buď svévolné nebo svévolné; a za druhé, zda byl uložený trest smrti nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech podle tohoto zákona. Pennell v. State, 604 A.2d na 1375; Riley v. Spojené státy. Stát, Del.Supr. 496 A.2d 997, 1026 (1985) [cert. odepřeno 478 U.S. 1022, 106 S.Ct. 3339, 92 L. Ed. 2d 743 (1986)]. 'Každá otázka vyžaduje zvážení všech důkazů při přitěžování a zmírňování, které se týkají konkrétních okolností nebo podrobností trestného činu a charakteru a sklonů pachatele.' 11 Del.C. § 4209(g)(2); Pennell v. State, 604 A.2d na 1375.

Red Dog v. State, Del. Supr., 616 A.2d 298, 306-307 (1992).

A. Zákonné přitěžující okolnosti

Vrchní soud dospěl k závěru, že byly nade vší pochybnost prokázány tři zákonné přitěžující okolnosti: (i) Clark byl dříve odsouzen za zločin zahrnující použití nebo hrozbu násilí nebo násilí na jiné osobě; (ii) Clarkovo chování vedlo ke smrti dvou osob, kde smrt byla pravděpodobným důsledkem Clarkova chování; a (iii) obě oběti byly starší 62 let. 11 Del.C. § 4209(e)(1)i, k a r.

O existenci žádné ze tří zákonných přitěžujících okolností není sporu a ani by nemohlo existovat. Clarkova dohoda o vině a trestu z roku 1977 nade vší pochybnost stanoví, že Clark byl odsouzen za zločin, který zahrnoval použití násilí na jiné osobě – napadení s úmyslem spáchat vraždu. Stejně tak nemůže být pochyb o tom, že Clarkovo chování vedlo ke smrti dvou osob. Přiznal se k obvinění z vraždy prvního stupně v souvislosti se střelbou na Jamese a Elizabeth. Nakonec stát prostřednictvím řidičských průkazů obětí zjistil, že Jamesovi a Elizabeth bylo v době vražd 72 a 71 let. Tento nesporný evidenční důkaz jednoznačně podporuje závěr vrchního soudu, že tři jmenované zákonné přitěžující okolnosti byly prokázány nade vší pochybnost.

B. Zda byly věty svévolné a rozmarné

Právní zástupce Clarka tvrdí, že se vrchní soud dopustil dvou chyb při posuzování přitěžujících a polehčujících okolností a že v důsledku těchto chyb bylo jeho rozhodnutí svévolné a svévolné.

(i) Clarkovo předčasné propuštění z vězení

V dubnu 1994, když byl Clark propuštěn z vězení, si odpykal 21 let z 32letého trestu. Důkazy předložené při slyšení o trestu naznačovaly, že Clark těchto 21 let nevyužil produktivně a že v době svého propuštění byl Clark špatně vybaven na návrat do společnosti. Ve světle těchto skutečností Clarkův právní zástupce tvrdí, že Clarkovo předčasné propuštění z vězení mělo být považováno za polehčující okolnost v rozhodnutí vrchního soudu o rozsudku.

Vrchní soud se odvolával na Clarkovo brzké propuštění a v poznámce pod čarou kritizoval praktiky ministerstva nápravy s ohledem na kredity za dobrý čas. Vrchní soud se však výslovně nezabýval váhou připisovanou Clarkově brzkému propuštění jako polehčujícím nebo přitěžujícím faktorem. V souladu s tím tento soud vrátil Nejvyššímu soudu k objasnění. Vrchní soud ve svých doplňujících zjištěních po vzetí do vazby vysvětlil, že Clarkovo brzké propuštění nepovažuje za přitěžující

Strana 1009

nebo polehčujícím faktorem. Soud prvního stupně zpochybnil relevanci této skutečnosti a poznamenal, že „náhodné propuštění Jamese B. Clarka, Jr., z vězení nemá vliv ani na okolnosti nebo podrobnosti spáchání trestného činu, ani na jeho povahu a sklony“. State v. Clark, Del.Super., Cr.A. č. IN94-06-0543-0548, Barron, J. (29. září 1995) (Doplňující nálezy po zadržení na str. 7). Vrchní soud nicméně dospěl k závěru, že pokud by bylo Clarkovo brzké propuštění považováno za polehčující okolnost, trest by zůstal stejný, protože přitěžující okolnosti by „stále jasně převažovaly nad polehčujícími okolnostmi převahou důkazů“. Id. u p. 9.

Právní zástupce Clarka tvrdí, že Vrchní soud přehlédl podstatu jeho argumentu, a proto selhal náležitě zvážit Clarkovo brzké propuštění jako polehčující okolnost. Podle právního zástupce je za Jamesovu a Elizabethinu smrt částečně zodpovědné ministerstvo pro nápravu. Ačkoli Clark spáchal vraždy, ministerstvo nápravy mu dalo příležitost tím, že ho propustilo dříve, než si odseděl celé funkční období. Nestačí říci, jak to učinil Nejvyšší soud, že Clark by byl v určitém okamžiku propuštěn. Jednou z okolností těchto trestných činů je skutečnost, že Clark byl mimo vězení a mohl je spáchat. Podle právního zástupce se tedy Vrchní soud mýlil, když dospěl k závěru, že Clarkovo brzké propuštění bylo irelevantní nebo, jak soud uvedl, „náhodné“.

Nemůžeme souhlasit s tím, že ministerstvo nápravy sdílí jakoukoli vinu za Clarkovo chování. Clark měl plně pod kontrolou své schopnosti, když plánoval a prováděl brutální vraždy. Souhlasíme však s tím, že Clarkovo brzké propuštění z vězení je vzhledem k jeho násilnické povaze faktorem, který by měl být zohledněn při rozhodování o odsouzení. Jde o okolnost relevantní pro spáchání trestných činů. Vrchní soud zpočátku uznal problém předčasného propuštění, ale nepřikládal mu žádnou váhu jako polehčující nebo přitěžující faktor. Po vzetí do vazby vrchní soud nadále považoval tuto otázku za přinejlepším okrajově relevantní. Vrchní soud však dospěl k závěru, že i kdyby Clarkovo brzké propuštění bylo relevantním polehčujícím faktorem, přitěžující faktory by nadále výrazně převažovaly nad polehčujícími faktory. Nejvyšší soud proto rozhodl, že trest by neměl být měněn.

Záznam plně podporuje závěr vrchního soudu, že i po zvážení Clarkova brzkého propuštění za polehčující faktor, přitěžující faktory daleko převažují nad polehčujícími faktory. Clark spáchal tyto vraždy ve stylu poprav pouze měsíc po opuštění vězení. Oběťmi byli jeho starší adoptivní rodiče; jediní lidé, kteří se kdy pokusili Clarka vychovávat a podporovat. K brutalitě vražd a bezbrannosti obětí se přidal Clarkův předchozí krutý útok na tříleté dítě. Vrchní soud rozhodl, že tyto přitěžující faktory výrazně převažují nad polehčujícími faktory Clarkových duševních poruch, jeho spolupráce s policií, jeho výčitek svědomí a jeho předčasného propuštění z vězení. Považujeme toto rozhodnutí za svévolné ani svévolné. Spíše to byl produkt racionálního, logického, deduktivního procesu.

(ii) Váha připisovaná Clarkově dřívějšímu zločinu

Vrchní soud považoval Clarkovo napadení tříletého dítěte v roce 1973 za zákonný i nestatutární přitěžující faktor. Právní zástupce Clarka nezpochybňuje použití Clarkova odsouzení za napadení s úmyslem spáchat vraždu jako zákonného přitěžujícího faktoru. Tvrdí, že okolnosti tohoto zločinu z roku 1973 neměly být „dvojitě započítávány“ tím, že by jim byla přikládána zvláštní váha jako nepovinná přitěžující okolnost.

V podstatě právní zástupce Clarka žádá tento soud, aby přehodnotil své držení Ferguson proti Spojenému království Stát, Del.Supr. 642 A.2d 772, 781-783 (1994). Dospěli jsme k závěru, že fakta v tomto případě nevyvolávají problém „dvojího započítání“, kterým se zabývá Ferguson. Většina tohoto soudu ve Fergusonu konstatovala, že nebylo pouhou chybou dovolit porotě posuzovat loupež a finanční zisk jako samostatné přitěžující okolnosti. Většinový názor poznamenal, že loupeže a peněžní zisk nejsou vždy duplicitní faktory, a že tedy existuje racionální základ pro zákonné

Strana 1010

systém, ve kterém jsou tyto dva faktory řešeny odděleně. Dva soudci ve svém souhlasném stanovisku uznali koncepční platnost většinového podílu. Avšak vzhledem k tomu, že loupež a peněžní zisk byly podle faktů tohoto případu zcela nadbytečné, soudci sdíleli názor, že by porotě nemělo být dovoleno je dvakrát počítat.

Tento případ se od Fergusona liší ve dvou ohledech. Za prvé, v Clarkově slyšení o penaltách nebyla žádná porota. Ve výsledku tedy nehrozí, že by porota mohla být zmatená. Za druhé, nedošlo k žádnému dvojímu započítání. Clarkův předchozí zločin má dva různé aspekty. Skutečnost, že se dopustil trestného činu zahrnujícího násilí na jiné osobě, zakládá jeden zákonný přitěžující faktor. Okolnosti tohoto zločinu mají jinou úvahu - povahu a sklony pachatele. Vrchní soud řádně zvážil oba aspekty zločinu z roku 1973 ve svém procesu vážení a shledáváme argument „dvojího započítání“ jako neopodstatněný.

C. Kontrola proporcionality

Zbývajícím aspektem zákonného přezkumu tohoto soudu je určení, zda je Clarkův trest smrti přiměřený trestu uloženému v podobných případech. K tomuto rozhodnutí musí tento soud analyzovat „vesmír“ případů vražd prvního stupně, ve kterých došlo k projednání trestu a uložený trest nabyl právní moci. V souladu s naším držením Lawrie proti Spojeným státům. Stát, Del.Supr. 643 A.2d 1336 (1994) cert. zamítnuto, 513 U.S. 1048, 115 S.Ct. 646, 130 L.Ed.2d 551 (1994), považujeme případy upravené novelou zákona o trestu smrti z roku 1991 za přímo použitelné, a proto nejpřesvědčivější v analýze proporcionality. Případy rozhodnuté podle dřívějšího zákona lze stále posuzovat, ale normálně by nebyly považovány za „významně přesvědčivé“. Id. v 1350.

Uvědomujeme si, že „definitivní srovnání vesmíru případů je téměř nemožné“. Pennell v. Stát, Del.Supr., 604 A.2d 1368, 1376 (1992). „Rozhodnutí o odsouzení zahrnují „obtížné a jedinečně lidské úsudky, které vzdorují kodifikaci a které zabudují [v] právním systému diskrétnost, spravedlnost a flexibilitu.“ ' Wright v. State, Del. Supr., 633 A.2d 329, 342-343 (1993) (cit. McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 311, 107 S.Ct. 1756, 1777, 95 L. Ed. 2d 262 (1987)). Tento soud uznává tato omezení a zkoumá skutkové pozadí relevantních případů, aby určil přiměřenost uloženého trestu. Shelton v. Spojené státy. Stát, Del.Supr. 652 A.2d 1 (1995).

Clarkovy zločiny se podobají jiným nedávným případům, kdy byl uložen trest smrti. Nejprve Clark spáchal dvojnásobnou vraždu. Vícenásobné vraždy často vedly k trestu smrti. Vidět Weeks v. State, Del. Supr., 653 A.2d 266, 274 (1995) (dvě oběti zabité „chladnokrevně, vypočítavým způsobem popravy“); Lawrie v. State, výše (čtyři osoby zabité žhářstvím); Red Dog v. State, viz výše (pět úmrtí v průběhu dlouhé kriminální kariéry); Pennell v. State, viz výše (čtyři ženské oběti tohoto sériového vraha). Dalším společným faktorem pro Clarkovy zločiny a další případy trestu smrti je skutečnost, že zločiny byly nevyprovokované, chladnokrevné vraždy bezmocných obětí. Viz Weeks v. State, výše; Shelton proti státu, výše; Lawrie proti státu, výše; Wright v. State, Del. Supr., 671 A.2d 1353 (1996). Konečně, stejně jako v několika dalších případech trestu smrti, Clarkovými oběťmi byli starší lidé. Shelton proti státu, výše; Outten a Shelton v. State, Del. Supr., 650 A.2d 1291 (1994); Sullivan v. Stát, Del.Supr., 636 A.2d 931 (1994) cert. zamítnuto, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L. Ed. 2d 57 (1994).

Právní zástupce Clarka tvrdí, že trest smrti není úměrný ve srovnání s jedním dalším případem zahrnujícím dítě, které zavraždilo své rodiče, viz. State v. Cohen, Del.Super., 634 A.2d 380 (1993), nebo ve srovnání s jinými případy vražd, ve kterých obžalovaný trpěl duševní poruchou. Vidět Sanders v. State, Del. Supr., 585 A.2d 117 (1990); a State v. Shields, Del.Super., 593 A.2d 986 (1990). nesouhlasíme. Ve věci Cohen se obžalovaný přiznal, ale je duševně nemocný a nesdílel Clarkovu dlouhou historii násilného kriminálního chování. Sanders a Shields předcházely novele zákona o trestu smrti z roku 1991, a proto mají omezenou hodnotu v analýze proporcionality. Navíc,

Strana 1011

ačkoli Clark trpí duševními poruchami, žádná z těchto vad neovlivnila jeho schopnost rozlišovat správné od špatného nebo jeho schopnost ovládat své vlastní chování.

Clark plánoval tyto brutální vraždy zřejmě ještě předtím, než opustil vězení. Jeho starší adoptivní rodiče odpočívali ve svém vlastním domě, když Clark každého střelil do hlavy. Tento divoký, nevyprovokovaný útok následoval po letech násilného chování ve vězení a podobném ohavném útoku na malé dítě. Po pečlivém přezkoumání jsme přesvědčeni, že tento případ je pro účely proporcionality v podstatě podobný jiným případům trestu smrti po roce 1991, kdy došlo k vícenásobnému zabití, starším obětem a premedikaci. Dospěli jsme k závěru, že rozsudky smrti jsou zde oprávněné a nejsou nepřiměřené.

IV. ZÁVĚR

Po pečlivém prostudování celého záznamu a zvážení všech otázek vznesených Clarkovým právním zástupcem dospěl tento soud k závěru, že rozsudky smrti jsou přiměřené podle 11 Del.C. § 4209. V souladu s tím se POTVRZUJE rozsudek Nejvyššího soudu odsuzující Clarka k smrti za vraždy Jamese B. Clarka staršího a Elizabeth C. Clarkové. Věc se v souladu s tímto stanoviskem POSKYTUJE K dalšímu řízení vrchnímu soudu. Příkaz tohoto soudu ze dne 11. ledna 1995, kterým se pozastavuje výkon Clarkových rozsudků smrti, skončí vydáním mandátu tohoto soudu. Řediteli tohoto soudu se nařizuje, aby kopii tohoto posudku neprodleně doručil právním zástupcům stran a komisaři odboru nápravy.

SLEPÉ STŘEVO

PŘÍPADY VRAŽD PRVNÍHO STUPNĚ, KTERÉ POŠLY K TESTOVANÝM SLYŠENÍM POD 11 DEL.C. § 4209 VE ZNĚNÍ Z ROKU 1991 V 68 DEL.LAWS CH. 189

Následující seznam případů je úplným přepracováním všech případů vražd prvního stupně, o nichž bylo rozhodnuto podle 11 Del.C. § 4209 ve znění z roku 1991 68 Del.Laws Ch. 189, kteří šli k trestnímu řízení. Začleňuje a nahrazuje přílohy v našich rozhodnutích v Lawrie v. Spojené státy. Stát, Del.Supr. 643 A.2d 1336, 1352-56 (1994); Ferguson proti Spojenému království Stát, Del.Supr. 642 A.2d 772, 792 (1994); Gattis v. Stát, Del. Supr., 637 A.2d 808, 823-24 (1994); Dawson v. Spojené státy. Stát, Del.Supr. 637 A.2d 57, 69 (1994); Sullivan v. Stát, Del.Supr., 636 A.2d 931, 953-54 (1994); Wright v. State, Del. Supr., 633 A.2d 329, 344 (1993); Red Dog v. State, Del. Supr., 616 A.2d 298, 312-315 (1992); Pennell v. Stát, Del.Supr., 604 A.2d 1368, 1378-79 (1992); Dawson v. Spojené státy. Stát, Del.Supr. 581 A.2d 1078, 1109-11 (1990).