James Armando Card | N E, encyklopedie vrahů

Nejvyšší soud Floridy

AKA: James T. Conte nebo Mike Johnson

DC # 081792
nar.: 16.10.46

Čtrnáctý soudní obvod, Bay County, případ #81-518
Odsuzující soudce: Ctihodný W. Fred Turner
Resentencing Judge: Ctihodný Dedee Costello
Soudní zástupci: Thomas Ingles & Herbert Green – asistenti veřejných ochránců
Právník, přímé odvolání: Steven L. Bolotin – asistent veřejného ochránce práv
Právník, přímé odvolání: Steven L. Seliger, Esq. – Soukromé
Advokát, Odvolání k zajištění: Clyde M. Taylor, Jr. – Registr

Datum přestupku: 06/03/81

Datum odsouzení: 01/28/82

Datum opětovného odsouzení: 06/21/99

Okolnosti přestupku:

James Card byl usvědčen a odsouzen k smrti za vraždu Janis Franklinové dne 06.03.81.

Janis Franklinová, úřednice ve Western Union v Panama City, byla unesena ze své kanceláře během loupeže odpoledne 6. 3. 2081. Franklinovo tělo, které bylo nezvěstné více než den, bylo nalezeno asi osm mil od místa únosu, mimo polní cestu v odlehlé oblasti. Měla podříznuté hrdlo a téměř celé prsty.

James Card zavolal své přítelkyni, Vicky Elrod, brzy ráno 06.03.81 a naplánoval si setkání s ní s úmyslem splatit 50,00 dolarů, které jí dlužil. Elrod potkal Card v 9:30 té noci a on jí splatil 50,00 $ z hromady velkých bankovek.

Dodatečné informace:

Dne 9. 8. 81 podal Cardův obhájce návrh na změnu místa konání kvůli publicitě kolem případu. Ctihodný W. Fred Turner vydal 30. 9. 81 příkaz povolující tento návrh a případ byl převeden z okresu Bay (čtrnáctý okruh) do okresu Okaloosa (první okruh).

Shrnutí zkušební verze:

06/08/81 Obžalovaný zatčen.

07/08/81 Obžalovaný obviněn z následujícího:

Hrabě I: Vražda prvního stupně
Hrabě II: Ozbrojená loupež
Hrabě III: Únos

30.09.81 Návrh na změnu místa konání schválen.

01/22/82 Porota uznala obžalovaného vinným ve všech bodech obžaloby.

01/22/82 Po poradním vynesení rozsudku hlasovala porota většinou 7 ku 5 pro trest smrti.

01/28/82 Obžalovaný byl odsouzen takto:

Hrabě I: Vražda prvního stupně – smrt
Hrabě II: Ozbrojená loupež - Život
Hrabě III: Únos – Život

19.08.97 Státní obvodní soud zrušil Cardův rozsudek smrti a nařídil opětovné odsouzení po prozkoumání Cardova tvrzení o nesprávném postupu udělování trestu.

06/21/99 Po poradním vynesení rozsudku hlasovala nová porota většinou 11 ku 1 pro trest smrti. Obžalovaný byl odsouzen následovně:

Hrabě I: Vražda prvního stupně – smrt
Hrabě II: Ozbrojená loupež - Život
Hrabě III: Únos – Život

Informace o případu:

Card podala přímé odvolání k Nejvyššímu soudu na Floridě dne 15. 2. 2082. V tomto odvolání Card tvrdil, že soud prvního stupně pochybil, když nepřiznal nabízené svědectví, o kterém tvrdil, že je osvobozující, a mohl nabídnout alternativní vysvětlení zločinu. Card také tvrdil, že soud chybně použil několik přitěžujících faktorů. Po zvážení vznesených otázek floridský nejvyšší soud potvrdil odsouzení a rozsudek smrti dne 6. července 2084.

Dne 19. 9. 84 podal Card u Nejvyššího soudu Spojených států petici za soudní příkaz Certiorari, která byla dne 11. 5. 84 zamítnuta.

05.07.86 guvernér Bob Graham podepsal rozsudek smrti a poprava byla stanovena na 06.04.86.

Card podal návrh na zrušení rozsudku a trestu (3 850) u státního obvodního soudu dne 6. 3. 2086, který byl téhož dne zamítnut.

Card podal odvolání 3 850 a petici za soudní příkaz Habeas Corpus u Nejvyššího soudu na Floridě poté, co byl jeho návrh 3 850 u obvodního soudu zamítnut. Floridský nejvyšší soud vydal 6. 3. 86 nouzový odklad výkonu, aby měl dostatek času na přezkoumání Cardových nových podání. Nejvyšší soud zamítl veškerou úlevu dne 10. 9. 86 tím, že potvrdil zamítnutí odvolání 3 850 a zamítl petici Habeas.

Dne 23.03.2087 podal Card u Nejvyššího soudu Spojených států Petici za soudní příkaz Certiorari, která byla dne 18.05.87 zamítnuta.

Guvernér Bob Martinez podepsal druhý rozsudek smrti dne 18.08.2087.

Card podal federální petici pro Writ of Habeas Corpus u okresního soudu Spojených států amerických v Severním okrese dne 16. září 2087. Okresní soud povolil dne 16.09.87 odklad exekuce, aby prozkoumal Cardův návrh. Dne 07.01.88 okresní soud zamítl Card’s Habeas Petition a zrušil odklad exekuce.

Card podala odvolání proti rozhodnutí okresního soudu k odvolacímu soudu Spojených států pro 11^čtOkruh dne 09.01.88. Dne 09.04.90, po prozkoumání Cardova případu, odvolací soud částečně potvrdil, ale odeslal k projednání důkazů ohledně prověření Cardovy zkušební způsobilosti.

Okresní soud znovu zamítl nápravu dne 22. 10. 93 poté, co ve výše uvedené věci provedl dokazování, a odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil v odvolání.

Dne 10. 4. 93 Nejvyšší soud Spojených států zamítl Cardovu petici za Writ of Certiorari.

Dne 3. 11. 92 podal Card druhý návrh 3 850, který byl 20. 4. 2093 zamítnut. Na základě odvolání floridský nejvyšší soud odeslal důkazní slyšení, aby prozkoumal praktiky odsouzení v trestní fázi Cardova procesu. Při prověřování této záležitosti obvodní soud shledal nesprávný postup při vynesení rozsudku, zrušil Cardův rozsudek smrti a vrátil jej k opětovnému odsouzení.

Nejvyšší soud Spojených států zamítl Certiorariho dne 10.07.96.

Karta byla 21. 6. 2099 odsouzena k smrti. Znovu podal přímé odvolání k Nejvyššímu soudu na Floridě, ve kterém tvrdil, že soudkyně, která odsoudila trest, pochybila, když se neodvolala, a soud pochybil, když použil přitěžující faktory a popřel polehčující důkazy. Card také tvrdil, že závěrečné prohlášení státu bylo nespravedlivé a ovlivnilo poradní rozsudek poroty. Floridský nejvyšší soud potvrdil rozsudek smrti 10.11.01.

Card poté podal petici pro Writ of Certiorari u Nejvyššího soudu Spojených států, která byla 28. 6. 2002 zamítnuta.

Card podala návrh 3.851 u státního obvodního soudu dne 30. 6. 2003, který byl změněn dne 4. 2. 2004. Dne 06.09.06 byl návrh zamítnut.

Card podala 3.853 návrh u státního obvodního soudu dne 01.05.05, který byl zamítnut dne 17.11.05.

Card podal u Nejvyššího soudu Floridy dne 7. 12. 2006 návrh na odvolání ve výši 3 851 a návrh na odvolání ve výši 3 853, přičemž obě jsou nevyřízené.

Floridacapitalcases.state.fl.us

911 F.2d 1494

James Armando CARD, navrhovatel-odvolatel,
v.
Richard L. DUGGER, Respondent-Appellee.

č. 88-3729.

Odvolací soud Spojených států,
Jedenáctý okruh.

4. září 1990.

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro severní okres Floridy.

Před KRAVITCHEM, HATCHETTEM a ANDERSONEM, obvodními soudci.

KRAVITCH, obvodní rozhodčí:

James Armando Card, floridský vězeň odsouzený k smrti, se odvolal proti zamítnutí jeho žádosti o habeas corpus okresním soudem. Card byl usvědčen z loupeže, únosu a vraždy prvního stupně v souvislosti se smrtí Janice Franklinové, úřednice kanceláře Western Union v Panama City na Floridě. Odpoledne 3. června 1981 byla kancelář Western Union okradena o přibližně 1200 $. Na podlaze a pultech kanceláře byla nalezena krev, kancelářský trezor byl mírně pootevřený a zásuvka na peníze byla odstraněna a ležela na podlaze. Úředník úřadu chyběl. Její tělo bylo nalezeno další den u polní cesty v odlehlé oblasti 13,4 mil od kanceláře Western Union. Měla roztrženou halenku, vážně pořezané prsty a podříznuté hrdlo.

Během dnů bezprostředně následujících po nálezu těla policie prošetřila a vyloučila nejméně třicet osob jako potenciálních podezřelých. Podezření se zaměřilo na Carda až 8. června 1981, kdy Vicky Sue Elrodová, Cardova známá, informovala policii, že jí Card řekl, že vraždu spáchal. Podle Elrodova soudního svědectví jí Card zatelefonoval asi v 6:30 ráno 3. června, aby jí řekl, že za ní možná přijede do Pensacoly, aby jí splatil 50,00 dolarů, které mu půjčila. Asi v 17:30 obdržela další telefonát od obžalovaného, ​​že přijíždí do Pensacoly a potřebuje ji vidět. V 9:30 té noci se Elrod setkal s Cardou v motelu v Pensacole. Card vytáhl z modrého váčku velkou hromádku bankovek. Podle Elroda se zeptala Carda, jestli vykradl večerku, a on jí řekl, že vykradl stanici Western Union a zabil ženu, která tam pracovala. Mimo jiné popsal šarvátku s obětí, roztržení její halenky a pořezání nožem. Poté řekl, že poté, co si vzal peníze, odvezl oběť autem do zalesněné oblasti. Neměl v úmyslu jí ublížit, dokud nevystoupila z auta, ale pak šel za ní a podřízl jí hrdlo a řekl 'zemři, zemři, zemři', zatímco krvácela. Dále informoval Elroda, že otisky pneumatik byly jedinou věcí, která ho mohla spojit se zločinem, a požádal ji, aby vyměnila pneumatiky z jejího auta. Porotě také řekla, že jí Card ukázal starý stříbrný dolar, který byl v modrém váčku. Card byl zatčen 8. června 1981.

Elrod byl hlavním svědkem státu a zdá se, že její svědectví bylo nejškodlivějším důkazem proti kard. Další vysoce usvědčující důkazy pocházejí od forenzního specialisty, který vypověděl, že stopy pneumatik na místě vraždy naznačovaly, že auto na místě mělo tři různé typy pneumatik. Odlitky vyrobené z těchto pásů odpovídaly běhounu každé z pneumatik na autě obžalovaného.

Mezi dalšími svědky stát předložil svědectví dvou mužů, Alberta Powella a Chrise Thomase, z nichž každý uvedl, že si mysleli, že Card vypadá jako muž, kterého viděli v kanceláři Western Union kolem 15:00. 3. června 1981. Powell však vypověděl, že před trestným činem viděl dva muže v kanceláři Western Union a odmítl přísahat, že obžalovaný byl muž, kterého viděl. Policista vypověděl, že na místě, kde se nacházelo tělo oběti, byly nalezeny dvě různé sady stop. Stopy nebyly jednoznačně identifikovány jako stopy obžalovaného. Forenzní sérolog Suzanne Harangová vypověděla, že nemohla určit, zda krev nalezená v autě pana Carda pochází od oběti, protože nedokázala určit krevní skupinu oběti.

U soudu se Card pokusil představit svědectví Camille Cardwell (nyní Camille Payne). Navrhovatelka soudu uvedla, že Cardwellová bude svědčit, že několik týdnů před trestným činem slyšela svého přítele Johna Greena a několik jeho přátel, včetně Toma Wilmota, jak plánují loupež místa, „kam lidé posílali peněžní poukázky“. .' Green a ostatní plánovali loupež spáchat mezi 14:00. a 15:00 hod. a plánoval použít nůž. Cardwell poskytl policii tyto informace během rozhovoru vedeného krátce po činu. Její svědectví bylo vyloučeno z doslechu. 1

Card byl obviněn v Bay County na Floridě z vraždy prvního stupně, loupeže a únosu. Místo konání bylo převedeno do okresu Okaloosa, kde se soud konal. Card byl odsouzen ve všech třech bodech obžaloby a porota doporučila smrt poměrem hlasů 7 ku 5. Případ byl vrácen do Bay County, kde soudce Turner, který případ soudil, uložil za loupež a únos po sobě jdoucí tresty doživotního vězení. odsouzení a trest smrti za odsouzení za vraždu prvního stupně na základě jeho zjištění pěti přitěžujících okolností a žádných polehčujících okolností. 2

Na základě přímého odvolání 3 byly odsouzení a trest potvrzeny Nejvyšším soudem Floridy. Card v. State, 453 So.2d 17 (Fla.), cert. zamítnuto, 469 U.S. 989, 105 S.Ct. 396, 83 L. Ed. 2d 330 (1984). Poté Card podal státní žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus a odvolání proti příkazu obvodního soudu zamítajícího jeho návrh na zrušení trestu podle Floridského pravidla trestního řádu 3.850. 4 Nejvyšší soud Floridy zamítl jakoukoli úlevu. Card v. State, 497 So.2d 1169 (Fla.1986), osvědčení odepřeno, 481 U.S. 1059, 107 S.Ct. 2203, 95 L. Ed. 2d 858 (1987). Card znovu požádal Nejvyšší soud na Floridě o vydání soudního příkazu habeas corpus v roce 1987. 5 Soud znovu zamítl úlevu. Card v. Dugger, 512 So.2d 829 (Fla.1987). Rovněž byla podána a zamítnuta žaloba na obžalobu coram nobis. Card poté podal současnou petici za habeas corpus v severním okrese Floridy, kde uplatnil následujících osm nároků: 6

I. Dostalo se mu neúčinné pomoci obhájce ve fázi procesu viny;

II. Ve fázi trestního řízení se mu dostalo neúčinné pomoci právníka;

III. Soudce omylem vyloučil svědectví naznačující, že zločin spáchal někdo jiný než Card;

IV. Jeho soud a odsouzení byly vedeny před soudem, který podle státního práva neměl pravomoc;

V. Bylo mu upřeno právo na slyšení v přípravném řízení a právo nepodrobit se trestnímu řízení v době, kdy je nezpůsobilý;

VI. Na jeho přímé odvolání se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce;

VII. Soudce se za Hitchcocka dopustil chyby, když nenašel a nezvážil zákonné a nestatutární zmírnění; a

VIII. Argumenty, pokyny a komentáře prokurátora porušily jeho práva podle Caldwella.

Okresní soud provedl dokazování pouze o nárocích I a II a zamítl nápravu všech nároků. Postupně řešíme každý nárok společnosti Card.

I. Neúčinná pomoc právního zástupce ve fázi procesu zavinění

Nároky na neúčinnou pomoc právního zástupce jsou hodnoceny v rámci dvoubodového testu stanoveného Nejvyšším soudem ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984):

Za prvé, obžalovaný musí prokázat, že výkon právníka byl nedostatečný. To vyžaduje prokázání, že právní zástupce se dopustil tak závažných chyb, že právní zástupce nefungoval jako „právní zástupce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem. Zadruhé, žalovaný musí prokázat, že nedostatečné plnění poškodilo obhajobu. To vyžaduje prokázat, že chyby právního zástupce byly tak závažné, že připravily obžalovaného o spravedlivý proces, soudní proces, jehož výsledek je spolehlivý.

466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064. Podle prvního bodu Stricklanda je výkon právníka považován za nedostatečný, pokud jednání nebo opomenutí právního zástupce bylo mimo širokou škálu profesionálně kompetentní pomoci. Id. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065.

Card argumentuje, že soudní právníci Thomas Ingles a Herbert Green 7 byli nedostateční ve smyslu Stricklanda v tom, že nevyšetřili, nevypracovali nebo nepředložili porotě důkazy, které by měly tendenci prokázat nevinu jejich klienta a ukázaly, že nějaká jiná osoba nebo osoby se skutečně dopustily. loupeže a vraždy, za které byl usvědčen a odsouzen kard.

Ve věci Strickland v. Washington Nejvyšší soud zdůraznil, že při posuzování výkonu advokáta je třeba vynaložit veškeré úsilí, aby „eliminovaly zkreslující účinky zpětného pohledu, rekonstruovaly okolnosti napadeného jednání právního zástupce a vyhodnotily jednání z pohledu právního zástupce v dané době“. .' Id. Kromě toho „žalovaný musí překonat domněnku, že za daných okolností může být napadená žaloba „považována za správnou strategii soudního řízení“. 'Id. (citace vynechána). Účetní dvůr stanovil vztah mezi odpovídajícím vyšetřováním a strategickými volbami takto:

[S]strategické volby učiněné po důkladném prozkoumání práva a faktů relevantních pro možné varianty jsou prakticky nenapadnutelné; a strategická rozhodnutí učiněná po méně než úplném vyšetřování jsou rozumné přesně do té míry, že rozumné odborné úsudky podporují omezení vyšetřování. Jinými slovy, právní zástupce má povinnost provést přiměřená vyšetřování nebo učinit rozumné rozhodnutí, které činí konkrétní vyšetřování zbytečnými. V každém případě neúčinnosti musí být konkrétní rozhodnutí nevyšetřovat přímo posouzeno z hlediska přiměřenosti za všech okolností, přičemž se k úsudkům právního zástupce vztahuje velká míra úcty.

Id. na 690-91, 104 S.Ct. v roce 2066. Posuzujeme Cardovu neefektivní asistenci právního zástupce s ohledem na tyto standardy.

A. Neschopnost vytvořit a prezentovat svědectví Camille Cardwellové

Card nejprve tvrdí, že právní zástupce byl neúčinný, když u soudu nepředložil svědectví Camille Cardwellové naznačující, že loupež a vraždu spáchal někdo jiný než Card. Tvrdí také, že právní zástupce byl neúčinný, když selhal při vyšetřování a vývoji vodítek, které by mohly potvrdit Cardwellovo svědectví.

Policie přijala prohlášení od Camille Cardwell 5. června 1981, dva dny poté, co bylo objeveno Franklinovo tělo. Policii tehdy oznámila, že přibližně dva týdny před vraždou slyšela tři muže, kteří plánovali loupež kanceláře Western Union v Panama City. Cardwellová ve své výpovědi na policii uvedla, že Panama City opustila 25. nebo 26. května 1981 a že o loupeži neslyšela nic jiného, ​​dokud se o ní nedoslechla v televizi 4. června 1981. byl obhájce k dispozici před soudem, právní zástupce s Cardwellem mluvil až po zahájení procesu.

U soudu, po krátké diskusi s Cardwellem, právní zástupce nabídl její svědectví. U nabízejícího se Cardwellové zeptali, kdy slyšela, že se plánuje loupež. Znovu vypověděla, že letěla zpět do Kansasu buď 18. nebo 19. května, takže o plánované loupeži musela slyšet už předtím. Nabízející byl odmítnut jako nepřípustný doslech.

V přísežném prohlášení v září 1987 Cardwell uvedla, že když s ní právní zástupce mluvil během procesu, pokusila se mu říci, že slyšela Johna Greena a ostatní plánovat loupež ráno 3. června 1981. Uvedla, že advokát nejevil o tuto informaci zájem a řekl jí, že ji bude vyslýchat pouze ve věci její výpovědi na policii. Dále uvedla, že by soudci v řízení řekla více, kdyby dostala příležitost.

Cardwell svědčil při dokazování před federálním okresním soudem. Tehdy prohlásila, že ‚v den loupeže jsem tu nebyla‘. Uvedla také, že o plánu nebylo nic, o čem by slyšela, že to neřekla policii při výslechu krátce po vraždě.

Card tvrdí, že kvůli tomu, že se právnímu zástupci nepodařilo vyšetřit Cardwellovo svědectví, nebyl právní zástupce připraven získat a použít informace, že Cardwell ráno v den loupeže viděl různé osoby připravující se na loupež. Tvrdí, že Cardwellův účet mohl být potvrzen jinými důkazy. Poukazuje na to, že Cardwell při dokazování svědčil, že složená kresba vytvořená z popisu jednoho svědka připomínala Toma Wilmota. Poukazuje také na to, že svědky Cathy Tew a Peggy Tarbaux prohlásily, že viděli Chevrolet z let 62-63 obsahující tři muže a ženu, jak vyjel na polní cestu, kde bylo nalezeno tělo, a že Cardwell řekl, že John Green vlastnil '62 Chevrolet. Kromě toho další svědek, Anthony Prestigicacomo, řekl policii o podobném autě, které viděl ve stejné oblasti ráno v den, kdy bylo tělo nalezeno. Konečně se objevily důkazy, že na místě nálezu těla byly dvě sady stop. Card tvrdí, že to všechno potvrdilo Cardwellovo svědectví, ale tento důkaz nebyl předložen porotě u soudu. Tvrdí, že Cardwellovo svědectví o sledování příprav v den loupeže by nebylo vyloučeno z doslechu a že by vyvolalo důvodné pochybnosti v mysli poroty.

Souhlasíme s okresním soudem, že právní zástupce nebyl neúčinný, když dále neprošetřil Cardwellovo svědectví a nepředložil toto svědectví u soudu. K tomuto závěru však docházíme z důvodů odlišných od těch, na které se odvolává okresní soud.

Když okresní soud rozhodl, že právní zástupce nebyl neúčinný kvůli tomu, že dále nevyšetřoval a nepředložil Cardwellovo svědectví, vycházel z tvrzení, že Cardovi právníci před soudem věděli z Cardových přiznání, že okradl Western Union a zavraždil Janice Franklinovou. Soud poukázal na poznámku ve spisech advokáta Inglese zaznamenávající podstatu vězeňského rozhovoru mezi Inglesem a Cardem z 2. července 1981, kdy se Card přiznal k vraždě. Poznamenal také, že ráno před soudem Card přiznal svému právnímu zástupci Greena, že ji pořezal [Ms. Franklinovo] hrdlo.“ Soud uvedl, že „[j]e proti těmto přiznáním musí být zváženo obvinění z neúčinnosti obhájce.“ Card v. Dugger, č. TCA 87-40243-MMP ve 4 (N.D.Fla. 1. července 1988) (dále jen „Objednávka“). Soud shledal, že „přiznání absolutně zdiskreditovalo hypotézu o nevině, kterou nabídla potenciální svědkyně obhajoby Camille Cardwell (nyní Payne), že John Green, Tom Wilmot a „Ringo“ plánovali vykrást kancelář Western Union a že John Green později řekl jí, že spáchal loupež Western Union.“ Id.

Okresní soud dospěl k závěru, že by bylo neetické, kdyby se právní zástupce pokoušel prokázat Cardovu nevinu tím, že by nabídl svědectví, že zločin spáchaly jiné osoby. Opírající se o Williams v. Kemp, 846 F.2d 1276 (11. Cir. 1988), cert. zamítnuto, --- USA ----, 110 S.Ct. 1836, 108 L.Ed.2d 965 (1990), soud dospěl k závěru, že právní zástupce nemohl předložit Cardwellovo svědectví, protože by to vyžadovalo, aby se zapojil do nezákonného a neetického jednání. Soud dále zjistil, že to, že právní zástupkyně v soudním řízení nevyvinula vodítka, která by mohla pravděpodobně potvrdit Cardwellovo svědectví, nebyla neúčinnou pomocí, protože její důkazy nemohly být eticky předloženy u soudu. Dospěl k závěru, že „místo obvinění z neúčinné pomoci by měl být právní zástupce pochválen za to, že hájil [svého] klienta, aniž by se uchýlil k tomu, že soudu nabídl vědomě nepravdivé a zavádějící svědectví“. Objednávejte v 6.

Souhlasíme se soudem, že tvrzení o neúčinné pomoci nemůže být založeno na tom, že právní zástupce soudu nepředložil nepravdivé nebo zavádějící důkazy. Nejvyšší soud to dal jasně najevo ve věci Nix v. Whiteside, 475 U.S. 157, 106 S.Ct. 988, 89 L. Ed. 2d 123 (1986). Ve Whiteside klient informoval poradce, že by se na tribuně křivě přísahal. Při zjišťování, zda byl právní zástupce neúčinný při informování svého klienta, že mu nepomůže při předložení křivé výpovědi, Soud uvedl:

Ve Stricklandu jsme uznali povinnost právního zástupce loajality a jeho „překlenovací povinnost obhajovat věc obžalovaného“. Tamtéž. Je zřejmé, že tato povinnost je omezena na legitimní, zákonné jednání slučitelné se samotnou povahou soudního řízení jako hledání pravdy. Přestože právní zástupce musí využít všechny přiměřené zákonné prostředky k dosažení cílů klienta, je vyloučeno, aby podnikl kroky nebo jakkoli pomáhal klientovi při předkládání nepravdivých důkazů nebo jiném porušování zákona.

Id. na 166, 106 S.Ct. na 994.

Ačkoli tvrzení o neúčinné pomoci obhájce je obecně hodnoceno zkoumáním skutečné motivace strategie soudního jednání obhájce, okresní soud se nezaměřil na motivaci obhájce, proč nepředložil Cardwellovo svědectví. Domníváme se, že to byla chyba podle faktů tohoto případu. V případě, kdy jsou etické povinnosti právního zástupce jednoznačné, revizní soud nemusí zkoumat skutečnou motivaci právního zástupce k tomu, že nepředložil svědectví nebo důkazy. Místo toho může soud vyvodit, že etická povinnost právního zástupce zdržet se určitého chování tvořila základ pro rozhodnutí právního zástupce nepředkládat konkrétní důkazy. Viz Williams, 846 F.2d na 1281 (kde záznam odrážel, že obžalovaný řekl právnímu zástupci, že napsal inkriminující poznámku, rozhodnutí právního zástupce nevydat opačné svědectví pouze splnilo jeho etickou povinnost). To je v souladu s uznáním Nejvyššího soudu ve věci Whiteside, že „etická povinnost advokáta prosazovat zájmy svého klienta je omezena stejně vážnou povinností dodržovat zákony a normy profesionálního chování“. 475 U.S. na 168, 106 S.Ct. na 995.

V případech, kdy je otázka etické povinnosti právního zástupce otevřená k diskusi, by však soud, který přezkoumává neúčinnou právní pomoc, měl zkoumat skutečnou motivaci právního zástupce pro neposkytnutí svědectví. Pokud bylo opomenutí právního zástupce předložit svědectví motivováno přesvědčením, že mu v tom brání etický závazek a že toto přesvědčení bylo přiměřené, pak takové chování nelze považovat za nedostatečný výkon podle Stricklanda. Pokud však záznam prokáže, že neschopnost obhájce předložit určité důkazy nemusela být motivována vnímáním jeho etických povinností, pak by soud neměl spoléhat na svůj pohled na povinnosti obhájce při rozhodování o neúčinné pomoci obhájce. To je v souladu se Stricklandovým mandátem, aby revizní soud „vyhodnotil chování z pohledu právního zástupce v době [soudu]“. 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065.

V tomto případě je diskutabilní otázka, zda Greenovi bylo podle standardů etického chování, jimiž se řídí právníci, skutečně znemožněno předložit Cardwellovo svědectví porotě. Právník v Greenově pozici se mohl rozumně domnívat, že mu nebylo eticky zabráněno předložit Cardwellovo svědectví. Za prvé se zdá, že Green měl dobrý důvod zdiskreditovat Cardovo přiznání. 8 Navíc, i kdyby Green připsal Cardovo přiznání, není jasné, že by mu pravidla upravující etické chování advokátů zakazovala postavit Cardwellovou na tribunu a nechat ji dosvědčit, že slyšela jiné osoby plánující podobnou loupež. Nejedná se tedy o případ, kdy by soud při provádění analýzy výkonu podle Stricklanda měl ignorovat skutečnou motivaci právníka a vyvozovat z toho, že jeho jednání bylo založeno na jeho etických závazcích.

Pokud jde o Greenovu motivaci, kontrola záznamu nás přesvědčila, že Green necítil etickou povinnost zdržet se spoléhání na Cardwellovo svědectví, a docházíme k závěru, že okresní soud zjevně pochybil, když zjistil, že toto byla Greenova motivace. Za prvé, Green se pokusil představit Cardwellovo svědectví u soudu, což naznačuje, že nebyl motivován etickou povinností navrženou okresním soudem, ale svědectví bylo odmítnuto na základě doslechu. Green navíc při dokazování uvedl, že pokud by Cardwellovo svědectví bylo připuštěno, předvolal by svědky, aby je potvrdili. Nakonec Green při dokazování vypověděl, že „určitě“ a „určitě“ by použil, opíral se a argumentoval důkazy, že trestný čin spáchal někdo jiný než Card, pokud by takové důkazy měl. 9 Uvedl také, že by použil Cardwellovo svědectví, aby před porotou argumentoval Cardovou nevinou. Nakonec v závěrečné řeči Green tvrdil, že skutečným vrahem byl muž v červené košili, kterého viděl Chris Thomas u přepážky Western Union pouhé tři nebo čtyři minuty před loupeží.

I když jsme zjistili, že okresní soud pochybil, když rozhodl, že Greenovo selhání nevyšetřit a nenabídnout Cardwellovo svědectví bylo založeno na jeho etických povinnostech, docházíme k závěru, že neschopnost dále prošetřit nebo předložit takové svědectví nepředstavovala nedostatečný výkon ve smyslu rozsudku Strickland. Za prvé, zjišťujeme, že Green nejednal nepřiměřeně, když nevyslechl Cardwellovou před soudem nebo nevyšetřil stopy, o kterých věděl díky jejímu prohlášení na policii. V Gates v. Zant jsme uvedli:

Vzhledem k omezeným zdrojům času a peněz, kterým obhájce čelí, prostě není reálné očekávat, že právní zástupce prošetří v podstatě všechny možné linie obrany. Přiměřeně kompetentní právník se často musí při rozhodování, zda se vzdát konkrétní linie obrany, spoléhat na své vlastní zkušenosti a úsudek, aniž by měl výhodu podstatného vyšetřování. V důsledku toho právní zástupce poskytl účinnou pomoc, i když se rozhodl nepokračovat v konkrétní linii obrany bez důkladného vyšetřování, pokud bylo rozhodnutí za daných okolností přiměřené.

863 F.2d 1492, 1498 (11. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 110 S.Ct. 353, 107 L. Ed. 2d 340 (1989).

Greenovy spisy obsahují výše popsané prohlášení Camille Cardwell úřadům z 5. června 1981. V tomto prohlášení se Cardwellovo svědectví omezilo na to, že zaslechla rozhovor týdny před incidentem. Tato verze událostí je v souladu s její nabídkou svědectví u státního soudu, kde zopakovala, že v den incidentu nebyla na místě. Nikdy před soudem ani u soudu Cardwellová neinformovala Green, že slyšela jisté osoby plánující loupež ráno 3. června 1981. Došli jsme k závěru, že přiměřeně kompetentní právník v Greenově pozici v lednu 1982 by neměl důvod věřit že Cardwellová měla nějaké další informace a mohla se rozumně rozhodnout, že její prohlášení nezaručuje další vyšetřování.

Jak bylo uvedeno výše, Green se pokusil předložit Cardwellovo svědectví, ale nemohl tak učinit, protože soudce rozhodl, že jde o výpověď z doslechu. Card tvrdí, že přiměřeně kompetentní právník mohl překonat námitku z doslechu tím, že by se pokusil předvolat Wilmot, Ringo a Greena nebo prokázal jejich nedostupnost nebo připravil důkazy potvrzující Cardwellovu výpověď. Je však pouhou spekulací, že důkazy by byly přijaty, pokud by právní zástupce prokázal nedostupnost nebo potvrzení, 10 a máme za to, že navrhovatel neunesl své břemeno prokázat, že Greenova neschopnost získat důkazy před porotou znamenala nedostatečný výkon. Srov. Aldrich v. Wainwright, 777 F.2d 630, 636 (11. Cir. 1985), cert. zamítnuto, 479 U.S. 918, 107 S.Ct. 324, 93 L.Ed.2d 297 (1986) (spekulace nedostačující k tomu, aby unesla břemeno navrhovatele habeas corpus ohledně toho, jaké důkazy mohly být odhaleny dalším vyšetřováním). 11

Green vysvětlil, že poté, co soudce vyloučil Cardwellovo svědectví, rozhodl se nepředvést svědky Tewa a Tarbauxe, ale místo toho předložit svědectví policisty Polka, který uvedl, že v 19:30. v den, kdy byl Card obviněn ze spáchání trestného činu, viděl na silnici pouze jednu stopu pneumatik a že to byla stará stopa. Green vypověděl, že jakmile se rozhodl zavolat Polkovi, nemělo by smysl uvádět ani Tewa, ani Tarbauxe, protože výpovědi těchto svědků byly v rozporu se svědectvím policisty Polka. 12 Greenovo rozhodnutí vybrat si jednu linii obrany před druhou kvůli rozhodnutí soudu bylo rozumné taktické rozhodnutí, které nevyvolává obavy typu Strickland.

B. Neprošetření důkazů, které by mohly obvinit svědectví státních svědků

Vicky Elrodová byla hlavním svědkem státu. Vypověděla, že Card se jí večer 3. června 1981 přiznal, že vraždu spáchal a že jí velmi podrobně popsal, co udělal. 13 Card tvrdí, že obhájce věděl o informacích, které mohly být použity k obvinění svědectví Vicky Elrodové, ale tento poradce ji kvůli nedostatečné přípravě neobvinil. Konkrétně poukazuje na existenci telefonních záznamů, které naznačují, že určité telefonní hovory od Carda Elrodovi byly uskutečněny v časech odlišných od těch, o kterých svědčil Elrod. Elrod navíc svědčil, že jí Card řekl, že dostal peníze z trezoru. Právní zástupce toto prohlášení nezpochybnil navzdory důkazům, že peníze byly uloženy v zásuvce na peníze, a nikoli v trezoru. Dále Elrod vypověděl, že jí Card řekl, že našel peněženku oběti na sedadle auta a existují důkazy, že peněženka byla normálně uložena v kabelce oběti, která byla ponechána na stanici Western Union. Nakonec právní zástupce nepředložil důkazy týkající se Elrodova motivu vykonstruovat si své svědectví o Cardovi kvůli jejímu nepřátelství vůči němu v důsledku neshod během jejich drogových transakcí.

Green při dokazování vypověděl, že provedl důkladné vyšetřování Elrodova pozadí, konkrétně hledal jakoukoli trestnou činnost nebo spojení s obchodem s drogami. Kromě toho spisy právníka obsahovaly zdlouhavou výpověď o Elrodovi, kterou Green provedl krátce před soudem, kdy Elrod popřel, že by kdy prodával Card marihuanu, a popřel existenci jakéhokoli dluhu za drogy mezi nimi. Uvedla tehdy také, že se mohla splést s časem jednoho z telefonátů.

Došli jsme k závěru, že u soudu Green provedl kompetentní křížový výslech Elroda, vyslýchal ji na okolnosti, které obklopovaly Cardovo přiznání, a na její motivy svědčit. Souhlasíme s okresním soudem, že žádný z důkazů, které navrhovatel tvrdí, mohl být předložen, přímo neodporuje nebo nepodkopává svědectví Elroda. Viz Aldrich v. Wainwright, 777 F.2d 630, 637 (11. Cir. 1985), cert. zamítnuto, 479 U.S. 918, 107 S.Ct. 324, 93 L.Ed.2d 297 (1986) (žádná újma, pokud navrhovatel neidentifikuje žádné konkrétní informace, které by přispěly k obžalobě státních svědků, kde byli svědci vystaveni podstatnému křížovému výslechu).

Card také tvrdí, že právní zástupce nevyšetřil nebo nepředložil důkazy, které by zpochybnily svědectví státních svědků Powella a Thomase. 3. června 1981 svědci Powell a Thomas poskytli policii popis osob, které viděli v kanceláři Western Union odpoledne, kdy byl zločin spáchán. Powellův popis jednoho ze dvou mužů, které viděl, neodpovídal vzhledu Carda a Thomasův popis, stejně jako složená skica vytvořená z tohoto popisu, Cardovi nepřipomínala. U soudu Thomas a Powell vypověděli, že muž, kterého viděli v kanceláři Western Union, vypadal jako navrhovatel. Powell však uvedl, že nemohl přísahat, že Card byl muž, kterého viděl, protože čas plynul.

Card uvádí, že Green jednal nepřiměřeně, když nevyvolal Powellův předchozí popis, aby poukázal na rozpory mezi tímto popisem a Cardovým vzhledem, a neukázal porotě složenou skicu vytvořenou z Thomasova předchozího popisu. Tvrdí, že tento důkaz by prokázal, že osoba, kterou tito svědci viděli, nebyla kard.

Při slyšení o důkazech dal Green zcela jasně najevo, že dále nevyšetřoval ani neobvinil Powella nebo Thomase, protože se domníval, že svědectví těchto svědků nepoškodilo případ obhajoby, vzhledem k tomu, že jejich svědectví byla neprůkazná a nespojovala Carda s obětí. nebo zločin. Green uvedl, že slabiny ve výpovědích svědků byly zřejmé z jejich přímé výpovědi.

Je jasné, že Green učinil taktické rozhodnutí nepředložit kompozit ani neobvinit Powella na základě jeho posouzení škodlivosti svědectví v případu obhajoby. Green zavolal Thomase jako svědka obhajoby a poukázal na to, že mezi popisem, který Thomas poskytl policii 3. června 1981, a jeho svědectvím u soudu existuje rozpor. Zatímco současný právní zástupce mohl se svědectvím Thomase a Powella zacházet odlišně, Greenovo rozhodnutí v době soudu týkající se vhodného použití tohoto svědectví nedosahuje úrovně nedostatečného výkonu potřebného k prokázání neúčinné pomoci ve smyslu Stricklanda.

Card také tvrdí, že právní zástupce provedl nedostatečné vyšetřování státního experta na soudní sérologii. U soudu státní forenzní sérolog vypověděl, že nedokázala určit krevní skupinu ABO oběti, a tudíž nemohla říci, že krev nalezená v Cardově autě, které bylo typu B, nepochází od oběti. Card poukazuje na to, že ve skutečnosti vyšetřovatelé určili, že oběť měla krev typu „O“, a tak bylo jasné, že krev nemohla pocházet od oběti. Ačkoli právní zástupce měl tuto zprávu s uvedením krevní skupiny oběti, zpráva nebyla použita k obvinění sérologa.

Souhlasíme s okresním soudem, že i kdyby měl právní zástupce obvinit sérologa se zprávou ukazující krevní skupinu, jeho opomenutí nebylo nedostatečným výkonem ve smyslu Stricklanda, protože křížový výslech u soudu stačil k prokázání slabin v výpověď svědka. Viz Adams v. Wainwright, 804 F.2d 1526 (11. Cir. 1986), upraveno, 816 F.2d 1493 (11. Cir. 1987), obrácené z jiných důvodů, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (obhájce není neúčinný, protože se nepodařilo získat odborného patologa, kde obhájce křížově vyslýchal státního znalce a v závěrečné řeči argumentoval nedostatky ve svědectví porotě). Všimli jsme si, že při křížovém výslechu sérolog dosvědčil, že krvavé skvrny v autě nemohly pocházet od Janice Franklinové, ale že se shodovaly s krví Cardova syna.

Další Cardova tvrzení týkající se jeho neúčinné žádosti o pomoc zahrnují obvinění týkající se toho, že právník nevyužil určité policejní zprávy týkající se stop nalezených na místě, kde bylo nalezeno tělo oběti, přítomnosti neznámých vlasů na těle oběti a svědka, který uvedl, že viděl tři muži před Western Union krátce před loupeží. Svědectví při dokazování popírá Cardovo tvrzení, že soudní obhájce neznal důkazy v jeho prospěch, protože se nijak nesnažil případ vyšetřit ani číst materiály získané od státu. Srov. Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 385, 106 S.Ct. 2574, 2588, 91 L.Ed.2d 305 (1986) (zjištění, že právní zástupce nepodal včas návrh na potlačení nedostatku, když právní zástupce nevěděl o prohlídce, která odhalila usvědčující důkazy, protože neprovedl žádný nález v přípravném řízení). Ačkoli Cardův současný právník dává jasně najevo, že kdyby byl právníkem v soudním řízení, případ by byl projednáván mnohem jinak, není to test neúčinné pomoci. Viz Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065.

V souhrnu jsme zjistili, že tento případ se jen málo podobá případům, ve kterých tento soud shledal, že nevyšetření obhájce připravilo obžalovaného o jeho právo na obhájce podle šestého dodatku. 14 Cardova tvrzení o zanedbání právního zástupce jsou v rozporu se záznamem. Jeho právní zástupce ve skutečnosti provedl velkou část vyšetřování, za které mu Card nepřipisuje zásluhy, a pokud jde o oblasti, kde právní zástupce nevyšetřoval, zjistili jsme, že to nebyl nedostatečný výkon. 15 Protože jsme zjistili, že výkon právníka nebyl nedostatečný, nedospěli jsme k otázce, zda kard. projevil předsudky.

II. Neúčinná pomoc právního zástupce ve fázi trestního řízení

Card tvrdí, že soudní poradce neprovedl adekvátní vyšetřování jeho minulosti a historie, což mělo za následek zbavení silných důkazů pro zmírnění dopadů, které by mohly být použity v trestní fázi procesu. Tvrdí, že v důsledku toho mu bylo odepřeno právo na účinnou pomoc obhájce podle šestého dodatku. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052.

Card tvrdí, že rada byla neúčinná dvěma způsoby: Za prvé, poradce nezavolal členy rodiny, aby svědčili o Cardově pozadí. Zadruhé, právní zástupce a odborníci na duševní zdraví, na které se právní poradci spoléhali, neprovedli adekvátní vyšetření Cardova pozadí, včetně jeho zdravotních problémů. Výsledkem bylo, že navzdory svědectví Dr. Horda si porota nebyla vědoma tohoto pozadí, když vydávala své doporučení k odsouzení. Card dále tvrdí, že chyby právního zástupce byly škodlivé, protože důkazy byly jasně polehčující, a pokud by bylo předloženo porotě, která doporučila smrt poměrem 7 ku 5, existuje vysoká pravděpodobnost, že by výsledek byl jiný.

A. Svědectví u odsuzujícího slyšení

Jediným svědkem, který vypovídal během fáze trestu, byl Dr. James Hord, klinický psycholog povolaný obhájcem Inglesem, který Carda během fáze trestu zastupoval. Dr. Hord svědčil, že podle jeho názoru Card prokázal „sociopatický vzorec přizpůsobení osobnosti“. Podle Horda osoby s tímto vzorcem chování reagují impulzivně na stres, vykazují špatný úsudek na dlouhé vzdálenosti, málo předvídavosti a malé povědomí nad rámec bezprostřední situace. Dr. Hord dal tuto diagnózu do souvislosti s událostmi kolem loupeže kanceláře Western Union a únosu a vraždy paní Franklinové. Dospěl k závěru, že v době, kdy bylo učiněno skutečné rozhodnutí ji zabít, by obžalovaný byl ve stavu blížící se panice a nevěděl, jak se dostat ze situace, do které se dostal. Dr. Hord uvedl, že podle jeho názoru se Card v okamžiku zabíjení choval v extrémním duševním nebo emocionálním rozrušení a že Cardova schopnost přizpůsobit své chování požadavkům zákona byla podstatně narušena.

Po svědectví ohledně Cardova emocionálního a psychického stavu v době činu, Dr. Hord dosvědčil, že podle jeho názoru lze příčinu sociopatického chování najít v přerušeních v dětství v přirozené identifikaci, která se běžně odehrává mezi jednotlivcem. a jeho rodiče. Poté popsal, jak byla Cardova historie v souladu s vývojem sociopatické osobnosti. 16 Dr. Hord nastínil kruté zacházení s Cardem ze strany jeho přirozeného otce a nevlastního otce během jeho raného dětství a související konkrétní případy krutosti. Informoval porotu, že Cardova matka dala Carda na krátkou dobu do psychiatrické péče ve věku pěti nebo šesti let. Nakonec Dr. Hord svědčil o pravděpodobném vlivu trestu odnětí svobody na Cardovo chování a uvedl, že by to mohlo Carda zbavit jeho sociopatického chování.

Dr. Hord se nezmínil o Cardově špatném prospěchu ve škole, jeho zdravotní anamnéze (včetně záznamů o poranění hlavy), jeho kriminální minulosti jako mladistvého a dospělého ani jeho propuštění z armády „z důvodů naprosté nevhodnosti“.

B. Selhání právního zástupce, aby členové rodiny svědčili

Nejprve se zaměříme na Cardovo tvrzení o neúčinnosti kvůli tomu, že právník nezavolal členy Cardovy rodiny, aby svědčili při vynesení rozsudku. Při vyhodnocování neúčinné pomoci při žalobách právního zástupce klade tento soud zvláštní důraz na vysvětlení soudního zástupce ze strany soudního zástupce, které nabízí soudní proces u státního soudu nebo federálního okresního soudu, pokud se takové jednání konalo. Viz Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065 (je třeba vyvinout úsilí k rekonstrukci okolností jednání právního zástupce a vyhodnocení jednání z pohledu právního zástupce v dané době).

V tomto případě pan Ingles, advokát, který Cardu zastupoval při řízení o odsouzení, zemřel v roce 1987, a nebyl tak přítomen u okresního soudu při dokazování. Místo toho pan Green, který byl zodpovědný za fázi viny v procesu a který s Inglesem na případu rozsáhle spolupracoval, svědčil o svém názoru na Inglesovu strategii při vynesení rozsudku.

Green uvedl, že ačkoli on sám se s Cardovou rodinou až do procesu nesetkal, Ingles si s nimi dopisoval krátce po vraždě. Uvedl několik důvodů, proč podle jeho názoru Ingles nepředložil svědectví Cardovy matky Glorie Chenowethové a Cardovy sestry Darly D'Agostino při vynesení rozsudku.

Za prvé, Green svědčil, že ‚Card projevoval násilnické chování vůči členům své rodiny. Nechtěli jsme, aby to bylo předloženo porotě. Měli jsme pocit, jako by na kříži mohli něco z toho dostat.“ Za druhé uvedl, že:

Pan Card se v minulosti hodně potýkal se zákonem a stát o tom nenabídl žádné svědectví ani důkazy, a my jsme měli obavy, aby to dostali pod tento typ důkazů. Můžeme vzít stejné informace, v podstatě stejné informace o jeho zanedbaném dětství a všech těch věcech, a nechat je – ať to předají Dr. Hordovi, což udělali, a pak nechat Dr. Horda, aby o tom svědčil. Máme to nejlepší z obou světů, podle mého názoru. Dostáváme se do syndromu deprivovaného dětství, aniž bychom se vystavovali možnosti... předchozího záznamu a předchozího údajného násilí, ať už je to cokoliv, vůči členům jeho rodiny. Takže jsme získali to nejlepší z obou světů tím, že jsme nezavolali samotné členy rodiny, ale dostali jsme to přes Dr. Horda.

Greenovo hodnocení Inglesovy strategie považujeme za přesvědčivé a podpořené záznamem.

Tento soud rozhodl, že:

Aby bylo možné určit, jaké důkazy by mohly být vhodné, má obhájce povinnost provést přiměřené vyšetřování. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1450 (11. Cir.), cert. zamítnuto, U.S. [1042], 107 S.Ct. 1986, 95 L. Ed. 2d 825 (1986) [sic]. Neprovedení jakéhokoli vyšetřování pozadí obžalovaného může spadat mimo rozsah přiměřené odborné pomoci. Thompson, 787 F.2d at 1452. Po dostatečném vyšetřování však „může právní zástupce učinit rozumný strategický úsudek, aby předložil méně než všechny možné dostupné důkazy pro zmírnění dopadů“. Mitchell, 762 F.2d at 899 (cituji Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 965 (11. Cir. 1983), certifikace zamítnuta, pod č. 467 U.S. 1219, 104 S.Ct. 281667, Ed. 2d 372 (1984)).

Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11. Cir. 1987), cert. zamítnuto, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L. Ed. 2d 346 (1988). Card naléhá na tento soud, aby odmítl Greenovo svědectví týkající se strategického rozhodnutí učiněného soudním poradcem. Uvádí, že právní zástupce nemohl učinit žádné strategické rozhodnutí, zda zavolat členům rodiny, protože právní zástupce nevyšetřoval ani se nepřipravoval na trestnou fázi, a tudíž neměl žádný základ pro přijímání jakýchkoli rozhodnutí. Na podporu tohoto tvrzení poukazuje na to, že spisy advokátů neobsahují záznamy o minulosti, rodinná prohlášení ani jiné záležitosti související s vynesením rozsudku. Čestná prohlášení Cardovy matky a sestry ukazují, že Ingles s nimi až do soudu nikdy nemluvil. Nakonec, poslední den fáze viny, 21. ledna 1982, Ingles soudu naznačil, že jsou přítomna Cardova matka a sestra, ale uvedl, že neví, jestli jim chce zavolat, protože netuší, co by udělali. říct, jestli svědčili. Ingles také naznačil, že se večer sešel s doktorem Hordem, aby projednal trestnou fázi.

Card hodně z toho, že zpráva Dr. Wraye, popisující Cardovo pozadí na základě rozhovoru s rodinnými příslušníky, nemohla ovlivnit uvažování právního zástupce o tom, jak vést trestnou fázi, jak byla připravena 27. ledna 1982, pět dní po penalizační fázi. Bez Inglesova svědectví si nemůžeme být zcela jisti, jaké informace byly před ním ve fázi trestů 22. ledna 1982. Jazyk ve zprávě Dr. Wraye však naznačuje, že navzdory datu 27. ledna 1982 byl Ingles oceněn jeho obsahu v době trestního jednání. Ve zprávě napsané ve formě dopisu soudci Turnerovi se uvádí, že: „Na žádost pana Inglese jsem 20. ledna 1982 také podnikl cestu do Crestview, abych konkrétně zhodnotil historii matky a sestry pana Carda, od r. Pan Ingles věřil, že mohou pomoci při vytváření polehčujících okolností, pokud by byl pan Card shledán vinným z vraždy prvního stupně.“ V dopise se dále uvádí, že všechna data, která Dr. Wray obdržel, „byla ústně předána panu Inglesovi. Žalovaný proto plně využil mých hodnocení.“ Dr. Wray dále uvedl, že '[Inles] se mnou strávil několik hodin procházením rozsáhlého materiálu případu.'

Ačkoli je dopis datován 27. ledna 1982, je rozumné předpokládat, že data, která obsahuje, jsou stejná data, která byla slovně předána Inglesovi pro jeho použití v trestní fázi soudu. Dopis obsahuje informace, které Dr. Wray získal z rozhovoru s Cardovou matkou a sestrou. V tomto rozhovoru Cardova rodina potvrdila, že obžalovaný měl poměrně rozsáhlý trestní rejstřík. Kromě toho Dr. Wray uvedl, že „při jedné, ale pouze jedné příležitosti se na svou matku silně rozzlobil a impulzivně zvedl stůl a hodil ho po ní. Jeho sestra Darlene [sic] však říká, že nikdy nebyl násilný vůči ní nebo její sestře Sandře, která byla zabita v roce 1973.... Při jedné příležitosti ohrožoval Darlenina manžela Mika nožem, ale Mike mu nůž vzal. od něho.' Na základě dopisu Dr. Wraye zjišťujeme, že Ingles byl informován o Cardově předchozím násilí vůči jeho rodině.

Ačkoli rodinní příslušníci nesvědčili ve fázi trestu, jak je uvedeno výše, Dr. Hord popsal Cardovo těžké dětství porotě a spojil toto dětství se svou diagnózou, že Card měl sociopatickou osobnost. Card tvrdí, že by bylo nelogické, aby se právní zástupce rozhodl předložit důkazy o rodinném zázemí prostřednictvím Dr. Horda, aby se vyhnul škodlivému křížovému výslechu, protože pokud by Dr. Hord věděl o Cardově násilí vůči členům rodiny a trestním rejstříku, byl by vystaven stejný křížový výslech jako členové rodiny. Tento argument považujeme za nepřesvědčivý. Právní zástupce mohl docela rozumně rozhodnout, že po přesměrování by odborník na duševní zdraví mohl vysvětlit, jak násilí a kriminální chování zapadá do jeho diagnózy Card jako projev sociopatické osobnosti a jak to odpovídá jeho problematickému dětství. 17 Rodinní příslušníci mohli být v takových vysvětleních méně zběhlí.

Při dokazování Green dále svědčil, že „[Dr. Hord] je zapojen do komunitních záležitostí tam dole [v Panama City] a tak dále. A víte, hodně lidí zná Dr. Horda. U poroty dělá opravdu dobrý dojem a je velmi--zdá se, že je velmi kompetentní.“ 18 Tento soud soustavně odmítal volbu právního zástupce druhého hádání, jakým způsobem předložit svědectví týkající se pozadí obžalovaného. Ve věci Lightbourne tak soud dospěl k závěru, že rozhodnutí právního zástupce po adekvátním vyšetřování spoléhat se na svědectví obžalovaného, ​​aby prokázalo pohnutou rodinnou historii, spíše než nabízet svědectví rodinných příslušníků obžalovaného, ​​bylo rozumnou strategickou volbou. 829 F.2d na 1025-26. Také jsme se domnívali, že právní zástupce se může rozhodnout, zda se při předkládání důkazů před porotou bude spoléhat na svědectví odborníků nebo laických svědků. Viz Foster v. Dugger, 823 F.2d 402, 407 (11. Cir. 1987), cert. zamítnuto, 487 U.S. 1241, 108 S.Ct. 2915, 101 L.Ed.2d 946 (1988) (rozhodnutí spoléhat se na laické svědectví a vyhnout se nadměrnému používání lékařských důkazů bylo rozumné); Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426 (11. Cir.), cert. zamítnuto, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 187, 102 L. Ed. 2d 156 (1988) (stejný).

Card tvrdí, že zobecněný, kostrbatý popis Cardovy výchovy, který nabídl Dr. Hord, byl zcela nedostatečný k tomu, aby informoval porotu o zanedbávání a zneužívání, kterým trpěl v dětství a mládí, a nevykresloval dopady na jeho chování a vývoj toho, co trpěl. trpěl. 19 Tvrdí, že podrobnější svědectví by poskytlo přesvědčivý a humanizující portrét, který by posloužil k vysvětlení Cardova chování.

Došli jsme k závěru, že existovaly rozumné taktické důvody, proč se Ingles rozhodl předložit poměrně stručné svědectví o Cardově těžkém dětství. Green doložil, že podle jeho názoru zdůrazňování deprivovaného dětství klienta nemá na porotu na severozápadě Floridy příliš příznivý dopad, vzhledem k tomu, že mnoho porotců mělo těžký život, ale nezačali se dopouštět kriminálního jednání. Zjistili jsme, že smysl právního zástupce pro reakci poroty na určité typy svědectví představuje dobrý základ pro přijímání taktických rozhodnutí. Viz Foster v. Strickland, 707 F.2d 1339, 1344 (11. Cir. 1983), cert. zamítnuto, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984) (při posuzování výkonu právního zástupce může soud vzít v úvahu skutečnost, že právní zástupce se domníval, že konkrétní porota by reagovala příznivěji na emocionální apel než na složité lékařské dokazování); Gates v. Zant, 863 F.2d at 1499 (při posuzování neschopnosti vznést obhajobu může soud vzít v úvahu skutečnost, že právní zástupce byl znepokojen tím, jak by porotci reagovali na výzvu poroty ohledně diskriminace). Kromě toho může omezení přímého svědectví vyloučit škodlivé křížové výslechy. Viz Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11. Cir. 1983), cert. zamítnuto, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984) (rozhodnutí vzdát se předložení důkazů o pozadí obžalovaného není nepřiměřené, pokud se právní zástupce mohl obávat, že pokud by předložil důkazy o pozitivních aspektech pozadí, stát by to mohl vyvrátit tím, že by upozornil na škodlivé důkazy v záznamu); Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 890 (11. Cir. 1985), cert. zamítnuto, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987) (pro advokáta je rozumné předpokládat, že předložení důkazů o dobré povaze by mohlo motivovat stát k zavedení předchozích odsouzení). Ze všech těchto důvodů zjišťujeme, že právní poradenství nebylo neúčinné, když členové rodiny nevypovídali o Cardově pozadí.

C. Neposkytnutí informací odborníkům na duševní zdraví

Card tvrdí, že Ingles byl neúčinný, protože neposkytl podklady jmenovaným odborníkům na duševní zdraví, včetně informací od Cardovy matky a sestry. Konkrétně Card tvrdí, že Dr. Hord, stejně jako další odborníci na duševní zdraví, kteří Carda vyšetřovali, pochybili, když nedošli k závěru, že Card trpěl organickým poškozením mozku a schizofrenií, a že příčinou této chyby bylo neposkytnutí odborníků ze strany právního zástupce. s materiály, ze kterých by se taková diagnóza dala udělat. Card dále tvrdí, že závěry expertů na základě informací, které měli před sebou, byly nedostatečné a odrážely odbornou nekompetentnost. Tvrdí, že pokud by odborníci na duševní zdraví dostali základní informace a byli by kompetentní, došlo by k významnému zmírnění duševního zdraví.

Card tvrdí, že právník byl nedostatečný v tom, že expertům na duševní zdraví neposkytnul mimo jiné následující typy důkazů: (1) školní záznamy prokazující Cardovy akademické potíže a špatný výkon; (2) soudní spisy pro mladistvé; (3) záznamy z různých nápravných zařízení, kde byl Card uvězněn; (4) armádní záznamy; (5) lékařské záznamy z lékařského střediska v Nevadě; a (6) záznamy z nemocnice VA v Nevadě. Dále tvrdí, že advokát měl znalcům poskytnout podrobnější informace od rodinných příslušníků.

Za předpokladu, že právní zástupce ve skutečnosti nezískal tyto materiály a neposkytl je mentálním expertům 20, zjišťujeme, že jeho opomenutí nepředstavuje nedostatečný výkon ve smyslu Stricklanda. V době, kdy se konalo Cardovo vyslýchání, měl Ingles alespoň následující informace týkající se Cardova duševního zdraví: (1) zpráva z 31. září 1981 od doktora Berlanda, psychologa, shledal Carda způsobilého k soudu a dospěl k závěru, že byl v době přestupku příčetný a zdálo se, že znal rozdíl mezi správným a špatným; (2) zpráva z 23. září 1981 od doktora Cartwrighta, psychologa, vycházející ze čtyřhodinového hodnocení, podrobně popisující výsledky psychologických testů, se závěrem, že Card trpí sociopatickými osobnostními a behaviorálními problémy, ale zjistila, že je způsobilý stát soudu a že v době údajného trestného činu nebyl nepříčetný, ale znal rozdíl mezi správným a špatným; (3) dvě písemné zprávy z 10. října 1981 a 26. listopadu 1981 od Dr. Wraye, které zjistily, že obžalovaný je způsobilý stanout před soudem, s podrobnostmi o jeho minulosti, včetně jeho trestního rejstříku, násilí a sebepoškození; a (4) jedna ústní zpráva od Dr. Wraye týkající se jeho rozhovoru s Cardovými rodiči a dalších informací později obsažených v dopise z 27. ledna 1982. Kromě toho sám Dr. Hord provedl vlastní vyšetření Carda, provedl různé testy, mluvil s rodinnými příslušníky a radil se s Inglesem, než svědčil u trestního slyšení.

Nic nenasvědčuje tomu, že by se experti cítili neschopni založit své závěry na informacích, které získali vlastním testováním a vyšetřeními. Neexistuje ani žádný důvod, proč by po obdržení zpráv odborníků byl právní zástupce povinen vystopovat každý záznam, který by se mohl týkat Cardova duševního zdraví a mohl by ovlivnit diagnózu. Zprávy čtyř odborníků na duševní zdraví byly jednomyslné ve svém závěru, že Card byl v době trestného činu příčetný, a jedna zpráva výslovně nepopírala existenci schizofrenie. Právní zástupce tedy nebyl informován, že je na místě další vyšetřování. Viz Strickland, 466 U.S. na 690-91, 104 S.Ct. v 2066 (poradce může učinit rozumné rozhodnutí, které činí konkrétní vyšetřování zbytečným); Foster, 823 F.2d na 407 (pokud právní zástupce nemá důvod se domnívat, že by ho další lékařské důkazy vedly k přehodnocení jeho závěru, rozhodnutí právního zástupce nevyžadovat další lékařské důkazy bylo rozumné); Funchess v. Wainwright, 772 F.2d 683, 689 (11. Cir. 1985), cert. zamítnuto, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1242, 89 L. Ed. 2d 349 (1986) (stejný).

Konečně není jasné, že i kdyby byly tyto materiály poskytnuty odborníkům, jejich hodnocení kard. by se lišilo. Na podporu svého tvrzení, že tyto materiály by vedly odborníky k diagnóze schizofrenie a organického poškození mozku, Card silně spoléhá na svědectví psycholožky Dr. přezkoumání těchto materiálů, že Card trpěl těmito nemocemi. I když to může být jeden z možných závěrů, není to jediná rozumná diagnóza, která by mohla být provedena z informací obsažených v materiálech.

Ačkoli záznamy z nemocnice v Nevadě odrážejí historii poranění hlavy a bolestí hlavy, testy provedené tam v letech 1972 a 1975, včetně rentgenových snímků, skenování mozku a EEG, se ukázaly jako normální. Psychiatrova zpráva doprovázející Cardovo propuštění z armády v roce 1965 diagnostikovala Card jako osobu s emočně nestabilní osobností, ale uváděla, že Card nevykazuje žádné známky „neurotické, psychotické nebo organické duševní choroby“. Doprovodná zpráva popisovala Cardovo chování způsobem zcela v souladu s diagnózou poruchy osobnosti doktora Horda.

Dr. Carbonell také dospěl k závěru, že vyšetření duševního zdraví, která provedli lékaři Berland, Cartwright a Wray, i bez dalších materiálů, byla nedostatečná a neodpovídala profesionálním standardům. Hodnocení psychologa při zpětném pohledu, že testovací metody a závěry jiného experta byly nedostatečné, samo o sobě neprokazuje, že výkon právníka v trestní fázi procesu byl nepřiměřený ve smyslu Stricklanda. Viz Daugherty v. Dugger, 839 F.2d at 1432 (pouhá skutečnost, že znalec, který by vydal příznivé svědectví pro Daughertyho, byl objeven pět let po vynesení rozsudku, nestačí k prokázání toho, že přiměřené vyšetřování v době vynesení rozsudku by přineslo totéž znalec nebo jiný znalec ochotný podat stejné svědectví). V tomto případě Dr. Hord diagnostikoval Card jako sociopatickou osobnost a na základě této diagnózy svědčil o přítomnosti dvou polehčujících faktorů. Zdá se, že Cardův argument je, že by bylo užitečnější, kdyby Dr. Hord informoval porotu, že Card trpí poškozením mozku a schizofrenií, místo aby je informoval, že je sociopat. V Elledge v. Dugger jsme však jasně uvedli, že ‚není vyžadováno, aby ‚kupoval‘ psychiatra, který bude svědčit určitým způsobem.“ 823 F.2d 1439, 1447 n. 17 (11. Cir. 1987), cert. zamítnuto, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L. Ed. 2d 715 (1988). Svědectví doktora Horda bylo založeno na jeho profesionálním posouzení Cardova duševního zdraví. Skutečnost, že toto posouzení nebylo dostatečné k tomu, aby porota doporučila doživotní trest nebo aby soudce zjistil přítomnost polehčujících faktorů, neznamená, že právní zástupce byl neúčinný.

Card uvádí, že tento případ je k nerozeznání od Harris v. Dugger, 874 F.2d 756 (11th Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 110 S.Ct. 573, 107 L. Ed. 2d 568 (1989); Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491 (11. Cir. 1988); Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11. Cir.), cert. zamítnuto, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L. Ed. 2d 158 (1988); Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430 (11. Cir. 1988); a Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11. Cir. 1987), všechny případy, ve kterých tento soud shledal výkon právníka ve fázi trestního řízení mimo rozsah přiměřené odborné pomoci. Tyto případy považujeme za snadno rozlišitelné.

V Harrisu nepředložila obhajoba žádné důkazy pro zmírnění ve fázi trestu. 874 F.2d na 759. Dále, svědectví Harrisových dvou právníků naznačovalo, že ani jeden z nich neprovedl žádné vyšetřování předem pro slyšení o trestu, přičemž si každý myslel, že ten druhý je odpovědný za tuto fázi procesu. Soud tak dospěl k závěru, že „neschopnost obhájce předložit nebo prošetřit polehčující důkazy nevyplývala z informovaného rozsudku, ale z nedbalosti“. Id. na 763. „Před dnem vynesení rozsudku tedy žádný právník nevyšetřoval Harrisovu [sic] rodinnou, scholastickou, vojenskou a pracovní minulost, což vedlo k jejich naprosté – a přiznané – nevědomosti o typu zmírňujících důkazů, které má k dispozici jim.' Id. Podobně jsme v Middletonu usoudili, že opětovné odsouzení je nutné tam, kde nedostatečné vyšetřování soudního zástupce vedlo k tomu, že se nepodařilo odhalit „převážné množství dokumentárních polehčujících důkazů“. 849 F.2d na 493. Stejně jako ve věci Harris, právní zástupce v Middleton nedokázal předložit žádné důkazy o pozadí obžalovaného při vynesení rozsudku, a to navzdory existenci lékařských záznamů ukazujících, že obžalovaný trpěl schizofrenií, zanedbávaným dětstvím a duševní chorobou. Id. na 494. Soud dále došel k závěru, že toto selhání nebylo výsledkem platné taktické úvahy obhájce, neboť obhájce vypověděl, že nevěděl o existenci psychiatrických záznamů a že jeho selhání při jejich vyhledání nebylo výsledkem strategie soudu. Id. V Armstrongovi a Stephensové byla příprava na trestnou fázi podobně extrémně omezená. 21

Tento soud rozhodl, že „klíčovým aspektem trestního řízení je individualizace trestu se zaměřením na konkrétní charakteristiky jednotlivce“. Thomas v. Kemp, 796 F.2d 1322 (11. Cir. 1989) (s odvoláním na Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Zjistili jsme, že Inglesovo použití Dr. Horda ve fázi trestů umožnilo porotě učinit individuální rozhodnutí a že Ingles splnil svou roli „zajišťovat, aby proces testování protivníka fungoval tak, aby přinesl spravedlivý výsledek podle standardů, jimiž se rozhodnutí řídí. .' Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064. Protože jsme dospěli k závěru, že výkon právníka nebyl nedostatečný, nedospěli jsme k otázce, zda Card prokázal předsudky.

III. Neuznání svědectví Camille Cardwellové.

Jak je uvedeno v části I.A. výše, obhajoba nabídla u soudu svědectví Camille Cardwellové, že slyšela tři muže plánovat zločin podobný zločinu, za který byl Card odsouzen. Soud prvního stupně vyloučil její svědectví z doslechu. Card tvrdí, že vyloučení tohoto svědectví bylo v rozporu s jeho právy na šestý, osmý a čtrnáctý dodatek, jak je uvedeno v Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L. Ed. 2d 297 (1973).

Souhlasíme s okresním soudem, že Cardova spoléhání na Chamberse není na místě. V Chambers soud rozhodl, že požadavky na řádný proces nahrazují uplatňování pravidel státního doslechu a že tam, kde svědectví obsahuje dostatečné známky spolehlivosti a přímo ovlivňuje zjištění viny nebo neviny, nelze použít striktní použití pravidla o doslechu k zamítnutí důkazů. .

V samotném Chambersovi se obhájce snažil předložit svědectví tří svědků, kteří by svědčili, že další osoba, McDonald, se přiznala ke spáchání vraždy, za kterou byl obžalovaný Chambers souzen. Dvě doznání poskytl McDonald ve stejnou noc, kdy došlo ke střelbě, a jedno další den. Ačkoli soud prvního stupně vyhověl návrhu, který požadoval, aby se McDonald dostavil k soudu, neumožnil Chambersovi vyslechnout McDonalda z důvodu, že nebyl skutečným nepříznivým svědkem. Id. na 292, 93 S.Ct. v 1044. Při rozhodnutí, že Chambersovi mělo být dovoleno předložit výpovědi tří svědků, ke kterým se McDonald přiznal, se soud zaměřil na spolehlivost mimosoudních prohlášení. Poukázal na čtyři faktory, které je třeba vzít v úvahu při posuzování spolehlivosti: (1) čas prohlášení a strana, které bylo prohlášení učiněno; 2) existence potvrzujících důkazů v případu; 3) do jaké míry je prohlášení skutečně proti trestnímu zájmu deklaranta; a (4) dostupnost deklaranta jako svědka, to znamená, zda ho stát může křížově vyslechnout ohledně jeho výpovědí. Id. v 300-01, 93 S.Ct. na 1048-49.

V tomto případě byla prohlášení, která údajně zaslechl Cardwell, učiněna několik týdnů před tím, než k činu došlo. Přestože prohlášení byla proti trestním zájmům deklarantů, nic neprokázalo, že by deklaranti byli nedostupní. Souhlasíme s okresním soudem, že ačkoli existovaly určité důkazy potvrzující Cardwellovo svědectví, tyto důkazy nebyly dostatečné k prokázání spolehlivosti prohlášení.

Ve věci Cikora v. Dugger, 840 F.2d 893 (11. Cir. 1988), jsme poznamenali, že „[f]ederální soudy poskytly osvobození od státních odsouzení, když soud svévolně vyloučil důkazy, které měly tendenci prokazovat, že jiná osoba mohla spáchat zločin. Učinili tak však pouze v případě, že došlo k nějaké demonstraci spojující jinou osobu s konkrétním trestným činem, pro který byl obžalovaný souzen.“ Id. na 898. Rozhodnutí, zda vyloučení svědectví představuje popření základní spravedlnosti v rozporu s doložkou o řádném procesu, vyžaduje vyvážení zájmů:

Obžalovaný má jistě velký zájem na předložení osvobozujících důkazů, ale stát má zájem na podpoře spolehlivých soudních procesů, zejména na tom, aby zabránil vhazování problémů s kolaterálem do procesu nepodloženými spekulacemi o vině druhé strany. Řádný proces může vyžadovat, aby soud prvního stupně umožnil předložení důkazů o možné vině druhé strany, pokud existuje určitá souvislost mezi druhou stranou a konkrétním zločinem, ze kterého je obžalovaný obviněn.

Id. (poznámka pod čarou vynechána). Dospěli jsme k závěru, že zde Card neprokázala dostatečnou spojitost mezi prohlášeními, které Cardwell zaslechl, a trestným činem, ze kterého byla Card obviněna. Okresní soud proto nepochybil, když zamítl nápravu na základě vyloučení Cardwellova svědectví jako nepřípustného doslechu.

IV. Působnost státního soudního soudu

A. Pozadí

Ačkoli byl trestný čin v tomto případě spáchán v Bay County na Floridě, na čtrnáctém soudním obvodu a velká porota tohoto okresu vrátila obvinění proti Cardovi, Card se přestěhoval na změnu místa konání z důvodu škodlivé publicity před soudním řízením. . Cardovu návrhu bylo vyhověno a případ byl přesunut do okresu Okaloosa v přilehlém prvním okruhu. Navzdory změně místa řízení případu nadále předsedal soudce Turner, soudce čtrnáctého soudního obvodu. Soud pokračoval podle plánu v okrese Okaloosa. Po ukončení fáze trestu byl případ vrácen do Bay County, kde soudce Turner obžalovaného odsoudil. V žádném okamžiku tohoto řízení obhájce netvrdil, že by existovala nějaká jurisdikční vada, ani Card takový nárok nevznesl v přímém odvolání.

V Cardově návrhu na úlevu po odsouzení podle pravidla 3.850 a ve své žádosti o habeas corpus Card tvrdil, že soudce Turner, soudce Čtrnáctého obvodu, postrádal pravomoc vést proces v prvním soudním obvodu bez příkazu k dočasnému přidělení od hlavního. Soudce Nejvyššího soudu na Floridě. V důsledku toho Card tvrdí, že první soudní obvod neměl pravomoc projednávat případ, protože soudy vedené v prvním obvodu musí řídit soudce oprávněný předsedat tomuto obvodu.

Nejvyšší soud Floridy potvrdil, že soud prvního stupně odmítl úlevu po odsouzení, zjistil, že Turner nebyl oprávněn předsedat případu, protože se mu nepodařilo zajistit dočasné přidělení od hlavního soudce Nejvyššího soudu Floridy podle článku V. , oddíl 2 floridské ústavy a floridského pravidla soudní správy 2.030(a)(3)(A). Card, 497 So.2d at 1172. Soud však došel k závěru, že technická chyba v postoupení nezbavuje obvodní soud věcné příslušnosti ve věci, která je výslovně udělena zákonem. První soudní obvod měl tedy věcnou jurisdikci ve věci, protože § 26.012(2)(d) stanoví, že obvodové soudy mají pravomoc nad všemi soudy o těžkém zločinu. Soud poté zvážil, zda soudce Turner nezískal dočasné přidělení způsobilo, že jeho rozsudek je neplatný nebo neplatný. Uvedl, že námitky proti neplatnému rozsudku lze podat kdykoli, zatímco námitky proti neplatnému rozsudku musí být podány okamžitě. Id. v 1173. Tvrdilo, že:

Soudce obvodního soudu, který sleduje postoupený případ mimo obvod, aniž by obdržel příkaz k dočasnému přidělení od hlavního soudu, předsedá případu jako de facto soudce. Úkony učiněné de facto soudcem jsou pouze neplatné, a nikoli neplatné. Neschopnost včas vznést námitku proti administrativnímu dohledu soudce Turnera tedy představuje vzdání se práva.

Id.

Soud dále poznamenal, že pojem de facto soudce je ve floridském právu dobře zaveden, že soudce Turner do takového konceptu přesně zapadá a že požadavek včasné námitky proti pravomoci de facto soudce je jasně stanoven na Floridě. zákona a je založen na rozumných úvahách o veřejné politice. Viz Sawyer v. State, 94 Fla. 60, 113 So. 736 (1927). Nakonec poznamenal, že Cardovi se nepodařilo prokázat žádné předsudky z nedostatku technicky správného úkolu, protože nikdy nezpochybnil objektivitu soudce Turnera ani ve fázi viny, ani ve fázi vynesení rozsudku. Card, 497 So.2d at 1174. Dospěl k závěru, že „Cardova neschopnost vznést námitku proti pravomoci soudce Turnera předsedat jeho případu představuje vzdání se této záležitosti“ a že všechny příkazy podepsané soudcem Turnerem v prvním soudním obvodu byly proto platné. Id.

B. Procesní bar

Card tvrdí, že okresní soud pochybil, když zjistil, že toto zvážení jeho nároku na federální habeas review bylo zakázáno podle procesního pravidla pro zmeškání stanoveného ve Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977).

Zamítnutí federálního ústavního nároku státním soudem z procesních důvodů znemožní posouzení tohoto nároku na federálních habeas pouze v případě, že rozhodnutí státního soudu spočívá na nezávislých a adekvátních státních základech. County Court of Ulster County v. Allen, 442 U.S. 140, 148, 99 S.Ct. 2213, 2220, 60 L. Ed. 2d 777 (1979); Wainwright v. Sykes, 433 U.S. at 87, 97 S.Ct. na 2506. Rozhodnutí státního soudu o prominutí nebo procesní překážce představuje nezávislý a adekvátní státní důvod, pokud jsou splněny určité podmínky. Za prvé, podle Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989), poslední státní soud vynášející rozsudek v případu musí splňovat „pravidlo prostého prohlášení“ ve věci Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1042 & n. 7, 103 S.Ct. 3469, 3477 a n. 7, 77 L.Ed.2d 1201 (1983) a „jasně a výslovně“ uvádí, že se opírá o vzdání se práva jako důvod pro zamítnutí nároku navrhovatele. Harris, 489 U.S. na 263, 109 S.Ct. na 1043. Za druhé, procesní pravidlo, o které se opírá státní soud, musí sloužit jako nezávislý státoprávní důvod pro zamítnutí úlevy a nesmí být propletené s výkladem federálního práva. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328, 105 S.Ct. 2633, 2639, 86 L. Ed. 2d 231 (1985); Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 1092, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Konečně, uplatnění procesní překážky státem musí být přiměřené. To znamená, že nesmí být uplatňována svévolným nebo bezprecedentním způsobem, který by zmařil federální soudní přezkum těch, kteří „v oprávněném spoléhání se na předchozí rozhodnutí hledají u státních soudů ospravedlnění svých federálních ústavních práv“. NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 U.S. 449, 457-58, 78 S.Ct. 1163, 1169, 2 L. Ed. 2d 1488 (1958). Místo toho musí být věrně a pravidelně uplatňováno procesní pravidlo státního soudu, viz Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, --- n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n.m. 6, 103 L. Ed. 2d 435 (1989); Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 586, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988) a nesmí být zjevně nespravedlivé ve svém zacházení s federálním ústavním nárokem navrhovatele. Spencer v. Kemp, 781 F.2d 1458, 1470-71 (11. Cir. 1986).

Card připouští, že státní soud shledal jeho nárok procesně promlčený. Argumentuje však tím, že advokátní komora nebyla nezávislá, protože se prolínala s vyřízením žaloby soudu ve věci samé. To znamená, že rozhodnutí státního soudu o tom, zda jeho zpochybnění jurisdikce bylo či nebylo včas, záviselo na jeho určení, zda soudce Turner jednal jako faktický soudce, a v důsledku toho, zda rozhodnutí soudce Turnera byla neplatná nebo zneplatnitelná.

Je však zřejmé, že procesní překážka uplatňovaná státním soudem nebyla propojena s výkladem federálního práva, který provedl soud, ale byla založena na přezkoumání pravidel státního soudu upravujících námitky proti správním nesrovnalostem. Státní soud nemohl rozhodnout o prominutí, aniž by prozkoumal povahu pravomoci soudce Turnera podle floridského práva. 22 Toto šetření tedy pouze tvořilo součást jeho vysvětlení pro zjištění vzdání se nároku. Srov. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. at 75, 105 S.Ct. na 1092 (rozsudek nespočívá na nezávislé státní půdě, kde stát učinil použití procesní překážky závislé na předchozím rozhodnutí o federálním právu).

Card dále tvrdí, že použití procesní překážky bylo nedostatečné, protože nikdy předtím nebylo oznámeno a nebylo uplatněno proti žádnému jinému podobně situovanému sporu u soudů státu Florida. Florida však v tomto případě poskytla dostatečnou podporu pro uplatnění procesní překážky a taková aplikace je v souladu se státním právem. Viz White v. State, 446 So.2d 1031, 1034 (Fla. 1984); State v. King, 426 So.2d 12, 14 (Fla.1982); Haddock v. State, 129 Fla. 701, 176 So.782 (1937). Státní překážka tedy nebyla použita způsobem, který by byl svévolný, neregulérní nebo zjevně nespravedlivý.

Bez ohledu na platnou aplikaci procesní překážky státem může federální soud přesto vyhovět nároku navrhovatele, pokud navrhovatel prokáže důvod pro nedodržení procesního pravidla státu a z toho vyplývající újmu. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. at 87, 97 S.Ct. v 2506. Pod Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986), neúčinná pomoc právního zástupce může představovat důvod pro procesní selhání. Zde se domníváme, že navrhovatel neprokázal, že právní zástupce soudu byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti tomu, aby soudnímu řízení předsedal soudce Turner, a to i přes chybu v přidělení. Floridský nejvyšší soud uvedl, že pokud by právní zástupce namítal, Nejvyšší soud by vydal příkaz k dočasnému přidělení, čímž by vyléčil jakékoli neplnění. Card, 497 So.2d at 1173. Právní zástupce nemůže být považován za neúčinný, pokud nevznese námitku v jurisdikci, která by mohla a byla by okamžitě odstraněna správní žalobou Nejvyššího soudu Floridy. Potvrzujeme proto zjištění okresního soudu, že tento nárok je procesně promlčen.

V. Slyšení způsobilosti v přípravném řízení a způsobilost stanout před soudem

Card tvrdí, že jeho ústavní práva byla zkrácena tím, že mu státní soud neumožnil slyšení v přípravném řízení. Dále tvrdí, že byl fakticky nezpůsobilý k soudu a že okresní soud pochybil, když o tomto nároku neprovedl dokazovací jednání.

Ve věci Dusky v. Spojené státy Soud uvedl, že testem způsobilosti stát před soudem je, „zda má [obžalovaný] dostatečnou současnou schopnost poradit se se svým právníkem s přiměřenou mírou racionálního porozumění – a zda má racionální i věcné chápání řízení proti němu.“ 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L. Ed. 2d 824 (1960). Nejvyšší soud dal jasně najevo, že odsouzení obviněné osoby v době, kdy je právně nezpůsobilá, porušuje řádný proces. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 378, 86 S.Ct. 836, 838, 15 L.Ed.2d 815 (1966) (cituje Bishop v. Spojené státy, 350 U.S. 961, 76 S.Ct. 440, 100 L.Ed. 835 (1956)). Navíc podle Pate v. Robinson jsou práva obžalovaného na řádný proces porušena, pokud mu státní soud neumožní adekvátní slyšení v otázce kompetence „když se soudce v řízení dozví o pochybnostech v dobré víře ohledně způsobilosti obžalovaného“. Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5. Cir. 1979); 23 viz Fallada v. Dugger, 819 F.2d 1564, 1568 (11. Cir. 1987).

A. Neprovedení slyšení státním soudem.

Okresní soud rozhodl, že státní soud nepochybil, když neprovedl důkazní jednání k otázce kompetence. Při tomto závěru však okresní soud vycházel z nesprávné právní normy. K rozhodnutí, zda byl soud prvního stupně povinen provést slyšení o způsobilosti obžalovaného k řízení, se musí revizní soud „zaměřit na to, co soud prvního stupně udělal ve světle toho, co tehdy věděl“. Fallada, 819 F.2d at 1568. To vyžaduje zvážení tří faktorů: „(1) důkazy o iracionálním chování obžalovaného; (2) jeho chování u soudu; a (3) jakýkoli předchozí lékařský posudek o jeho způsobilosti stát před soudem.“ Id; viz Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 172-73, 95 S.Ct. 896, 904, 43 L. Ed. 2d 103 (1975). Slyšení je nutné pouze v případě, že tyto skutečnosti dohromady postačovaly k tomu, aby v dobré víře vyvolaly pochybnost o způsobilosti žalovaného. Fallada, 819 F.2d v 1568.

Okresní soud ve svém usnesení nestanovil právní normu, jak ji vyslovil tento soud v Zapatě a Falladě. Místo toho stanovil standard, který má federální soud použít při rozhodování o tom, zda má obžalovaný nárok na důkazní slyšení, když je v žádosti o úlevu po odsouzení vznesena podstatná stížnost na nezpůsobilost. Ve Falladě jsme jasně řekli, že:

Otázka, zda měl státní soud provést dokazování o způsobilosti obžalovaného, ​​je odlišná od otázky, zda obžalovaný byl skutečně způsobilý k řízení. Posledně zmíněný problém lze vznést prostřednictvím žádosti o úlevu po odsouzení, i když u soudu není vznesena pochybnost o způsobilosti v dobré víře. Pokud je otázka způsobilosti k soudnímu řízení (na rozdíl od otázky práva na slyšení o pravomoci) vznesena v žádosti o úlevu po odsouzení, je zátěž pro obžalovaného vyšší.

819 F.2d v letech 1567-68 n. l. 1 (citace vynechány).

„Vyšší břemeno“ obžalovaného vznášejícího problém nekompetence ve federálních habeas bylo popsáno ve věci Bundy v. Dugger takto:

Obžalovaný nemá nárok na důkazní slyšení o svém tvrzení o nezpůsobilosti, pokud „nepředloží jasné a přesvědčivé důkazy, které by vyvolaly „skutečné, podstatné a legitimní pochybnosti o [jeho] duševní schopnosti... smysluplně se účastnit a spolupracovat s obhájcem. ...' ' Adams v. Wainwright, 764 F.2d 1356, 1360 (11. Cir. 1985), cert. zamítnuto, U.S. [1073], 106 S.Ct. 834, 88 L.Ed.2d 805 (1986) (cituji Bruce v. Estelle, 483 F.2d 1031, 1043 (5. Cir. 1973)). „Standard dokazování je vysoký. Fakta musí „pozitivně, jednoznačně a jasně vyvolat“ oprávněnou pochybnost. Id.

816 F.2d 564, 566 (11. Cir.), cert. zamítnuto, 484 U.S. 870, 108 S.Ct. 198, 98 L. Ed. 2d 149 (1987). Okresní soud chybně stanovil toto „vyšší břemeno“ při určování, zda došlo k porušení Pate.

Navzdory nepatřičnému právnímu testu se okresní soud správně řídil Falladovým požadavkem, aby se pozornost soustředila na informace před státním soudním soudem a aby posuzovací soud při určování, zda došlo k porušení Pate, zohlednil tři faktory.

Okresní soud nejprve nahlédl do lékařských zpráv před soudcem Turnerem. Poznamenalo, že když soudce Turner v říjnu 1981 nařídil Cardovi, aby byl způsobilý stanout před soudem, měl před sebou zprávy Dr. Berland a Cartwright, kteří Carda vyšetřili v září 1981 na základě Cardovy žádosti o vyšetření odborníkem na duševní zdraví. Dr. Berland podal velmi pozitivní zprávu o Cardově duševním stavu v době soudu a dospěl k závěru, že je způsobilý stanout před soudem. Dr. Cartwright zjistil, že obžalovaný projevoval sociopatickou osobnost a měl problémy s chováním, ale dospěl k závěru, že by byl schopen vykonávat úkoly související s jeho soudem. Po těchto dvou zprávách soudce shledal Carda způsobilým k soudu. Soudce nicméně vyhověl Cardovu návrhu na třetí vyšetření u doktora Wraye, soudního psychiatra. Dr. Wray uzavřel první zprávu z října 1981 tím, že navrhl „vzdálenou možnost nepříčetnosti... a sníženou kapacitu, což vyžaduje další hodnocení po obdržení lékařských záznamů“. V závěrečné zprávě, vydané po skončení soudu, Dr. Wray uvedl, že neexistují žádné známky paranoidní schizofrenie nebo bludů, a dospěl k závěru, že Card je způsobilý stanout před soudem.

Okresní soud také poznamenal, že Cardova schopnost podílet se na jeho obhajobě byla dále ilustrována dvěma incidenty, které se staly před soudem. Za prvé, Card podal před soud vlastní žalobní návrh ve snaze propustit obhájce za jejich údajné odmítnutí vyslechnout dva svědky. Zadruhé, krátce před soudem se obžalovaný zapojil do inteligentního rozhovoru se soudcem v řízení o aspektech jeho případu. Okresní soud dospěl k závěru, že „tyto demonstrace obžalovaného potvrzují závěry Dr. Berland, Cartwright a Wray, že obžalovaný byl obeznámen s řízením před ním a byl schopen konzultovat se svými právníky a připravovat se na svou obhajobu.“ Objednávejte ve 20.

Přestože okresní soud použil nesprávnou právní normu, jeho skutková zjištění ohledně dokazování před soudcem státního soudu jsou v protokolu dobře podložena. Nemáme tedy žádný problém dospět k závěru, že „objektivní skutečnosti známé soudu prvního stupně nebyly dostatečné k tomu, aby v dobré víře vyvolaly pochybnost o způsobilosti obžalovaného“. Fallada, 819 F.2d at 1568. Potvrzujeme tedy názor okresního soudu, že soud prvního stupně nepochybil, když neprovedl kompetenční slyšení.

B. Způsobilost karty stát před soudem

Card také tvrdí, že byl ve skutečnosti nezpůsobilý k soudu a že okresní soud pochybil, když o tomto tvrzení neprovedl důkazní jednání. V naší diskusi výše jsme již uvedli vyjádření Bundyho soudu o vysoké zátěži kladené na obžalovaného, ​​který se snaží zpochybnit svou způsobilost v řízení po odsouzení. Aby měl žalovaný nárok na dokazování u okresního soudu o kompetenčním nároku, musí předložit skutečnosti dostatečné k tomu, aby „jednoznačně a jasně“ vyvolaly podstatnou pochybnost o duševní způsobilosti.

Okresní soud se nezabýval skutečnou pravomocí Carda k soudnímu řízení kromě diskuse o tom, zda měl státní soud konat kompetenční jednání. Přestože okresní soud v kontextu Cardova nároku Pate došel k závěru, že Card nesplňuje Bundyho standard vzbuzující oprávněné pochybnosti o jeho způsobilosti, obáváme se, že okresní soud se při tomto zjištění chybně omezil na důkazy kompetence u státního soudu prvního stupně.

Card tvrdí, že odborníci na duševní zdraví, kteří ho hodnotili před soudem a během něj, neprovedli adekvátní hodnocení jeho způsobilosti k soudu. Tvrdí, že žádný ze znalců, kteří ho vyšetřovali, nezjišťoval ani nezvažoval informace týkající se jeho podstatné historie duševních a emocionálních potíží. Navíc neprovedli odborně adekvátní testování. To vedlo k vážným nedostatkům v hodnocení duševního zdraví prováděném v době zkoušky. Na podporu těchto tvrzení Card poukazuje na zprávy doktorů Smithe a Carbonella z roku 1986 a 1987, které jako důkaz obdržel okresní soud. 24 Obě zprávy poukazují na nedostatky ve vyhodnocování duševního zdraví prováděných u soudu. Dr. Carbonell dospěl k závěru, že Card byl ve skutečnosti nezpůsobilý k soudu. Card také poukazuje na dopis Dr. Berlanda z roku 1986, který uznává chyby ve vlastním hodnocení způsobilosti tohoto lékaře z roku 1981.

Příkaz okresního soudu se nezmiňuje o zprávách Dr. Carbonella a Dr. Smithe, ani se nezabývá Cardovými tvrzeními ohledně nedostatečnosti hodnocení provedených odborníky jmenovanými k jeho vyšetřování. Protože si nejsme jisti, zda okresní soud vzal v úvahu tyto dodatečné důkazy, když dospěl k závěru, že Card nevyvolal oprávněné pochybnosti o své způsobilosti, nemůžeme určit, zda soud pochybil, když o tomto nároku neuskutečnil důkazní jednání. Viz Bundy v. Dugger, 816 F.2d na 566 (přezkoumání důkazů, o které se okresní soud opíral, když neuskutečnil důkazní jednání). Žádáme proto okresní soud, aby uvedl důvody, proč neuskutečnil důkazní jednání ohledně Cardova tvrzení o nezpůsobilosti.

VI. Neúčinná pomoc odvolacího právního zástupce

Card tvrdí, že jeho odvolací právník byl neúčinný, protože nevznesl dvě otázky v přímém odvolání: (1) nedostatek jurisdikce soudu prvního stupně; a (2) neprovedení slyšení soudu prvního stupně ve věci Richardson proti státu o údajném porušení státního odhalení. 25

Cardova neefektivní žádost o pomoc týkající se toho, že odvolací právník nenapadla jurisdikci, byla vznesena v jeho první státní habeas petici. Jeho žádost o neúčinnou pomoc týkající se slyšení Richardsona byla poprvé vznesena v jeho druhé petici za státní habeas. Floridský nejvyšší soud shledal druhý nárok zakázaný tím, že jej Card nevznesl ve své první petici habeas. Uvedl, že pokud původní návrh na osvobození od odsouzení vzbuzuje neúčinný nárok na pomoc, může soud zamítnout postupný návrh, který vyvolává další důvody pro neúčinnou pomoc obhájce, pokud by tyto důvody byly známy a mohly být vzneseny dříve.

Pokud jde o selhání odvolacího právního zástupce napadnout jurisdikci, souhlasíme s Nejvyšším soudem Floridy, že Card nemůže prokázat, že výkon jeho právního zástupce byl podle Stricklanda nedostatečný. Cardův soudní právní zástupce nevznesl námitky proti jurisdikci soudce Turnera a Nejvyšší soud Floridy dal jasně najevo, že podle státního práva by jakákoliv námitka vznesená po soudu byla považována za předčasnou, a tudíž zamítnuta. Viz Card, 497 So.2d at 1177. Právní zástupce nemůže být označen jako neúčinný za to, že nevznesl otázky, které nemají žádnou hodnotu. Viz Matire v. Wainwright, 811 F.2d 1430, 1435 (11. Cir. 1987) (hodnocení pravděpodobnosti úspěchu v žalobě při posuzování nedostatku právního zástupce); viz také Cross v. United States, 893 F.2d 1287, 1290 (11. Cir. 1990) (posouzení pravděpodobnosti úspěchu odvolacího právního zástupce na základě podstaty nároku pod předsudkem Stricklanda).

S ohledem na to, že odvolací právní zástupce nevznesl žalobu týkající se odepření slyšení Richardsona, potvrzujeme konstatování okresního soudu, že Card ve své první petici státní habeas neprokázal důvod, proč nevznesl žalobu, a žaloba je tedy procesně zatarasena.

VII. Hitchcockovo porušení

Card tvrdí, že okresní soud pochybil, když nezjistil žádné polehčující okolnosti a nezvážil důkazy o nestatutárních polehčujících okolnostech v rozporu s Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L. Ed. 2d 347 (1987).

Card tvrdí, že nevyvrácené svědectví v trestní fázi jeho soudu, prezentované prostřednictvím svědectví Dr. Horda, prokázalo existenci dvou polehčujících okolností uznaných Fla.Stat. Sek. 921.141(6)(b) a (f): že byl v době spáchání trestného činu pod vlivem extrémní duševní nebo emocionální poruchy a že jeho schopnost přizpůsobit své chování požadavkům zákona byla v té době podstatně narušena přestupku.

Soudce ve své zprávě o odsouzení zjistil, že svědectví Dr. Horda nebylo dostatečné k prokázání existence některé z těchto zákonných polehčujících okolností. Toto zjištění potvrdil floridský nejvyšší soud. Card, 453 So.2d at 24. Card tvrdí, že ve světle svědectví odborníka na duševní zdraví bylo zjištění soudu prvního stupně, že neexistují žádné zákonné polehčující okolnosti, neopodstatněné.

Nedospěli jsme k otázce, zda zjištění státního soudu o žádných polehčujících okolnostech bylo spravedlivě podpořeno záznamem 26, protože soudce soudu také dal jasně najevo, že i kdyby shledal polehčení podle § 921.141 písm. b) a § 921.141 písm. 'to by nepřevážilo drtivé důkazy o přitěžujících okolnostech převažujících ve svědectví.'

„Federální soud habeas corpus nebude přehodnocovat váhu přisuzovanou konkrétním přitěžujícím a polehčujícím faktorům. Toto rozhodnutí je ponecháno na státních soudech, pokud zákon o trestu smrti a slyšení o odsouzení splňují příslušné ústavní požadavky.“ Magwood v. Smith, 791 F.2d 1438, 1449 (11. Cir. 1986) (zvýraznění v originále). Viz Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 818 (11. Cir.) (en banc), cert. zamítnuto, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983) (proces vážení okolností je záležitostí soudce a poroty a nelze jej dokazovat žádnou ze stran). Jelikož jsme zjistili, že Cardovo vynesení rozsudku netrpělo žádnou ústavní vadou, 27 nebudeme přehodnocovat přitěžující a polehčující faktory zjištěné státním soudem.

Card dále tvrdí, že soudce soudu nezohlednil důkazy o nestatutárních polehčujících okolnostech v rozporu s Hitchcockem v. Duggerem. Ve věci Hitchcock Nejvyšší soud zrušil rozsudek smrti na Floridě, kde byla poradní porota instruována, aby nezvažovala, a odsuzující soudce odmítl vzít v úvahu důkazy o nezákonných polehčujících okolnostech, když zjistil, že rozsudek není v souladu s požadavky rozsudku Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L. Ed. 2d 1 (1982); a Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978). 481 U.S. na 397, 107 S.Ct. v roce 1824.

Card tvrdí, že řízení po vynesení rozsudku po Hitchcockovi poruší osmý dodatek nejen v případě, že bude prokazovat kladné vyloučení nestatutárních polehčujících důkazů, ale také pokud nezohlední, že bylo plně zohledněno nestatutární polehčující faktory nezávislé na statutárních faktorech. Uvádí, že z rozsudku soudce vyplývá, že zmírnění duševního zdraví bylo posuzováno pouze z hlediska zákonných kritérií a že soudce prvního stupně nezohlednil důkazy o duševním zdraví, které považoval za nedostatečné, aby spadaly do přísných technických norem zákona.

Souhlasíme s Cardem, že soudce ve své zprávě o odsouzení konkrétně nezmínil nepovolené polehčující okolnosti. Kromě toho zpráva o rozsudku soudu prvního stupně obsahuje větu podobnou té, která ve věci Messer v. State, 834 F.2d 890 (11. Cir. 1987) shledala „jasně [naznačeno], že soudce zkoumal psychologické důkazy pouze pro účelem určit, zda problémy společnosti Messer splňují zákonný požadavek extrémního duševního nebo emočního rozrušení.“ Id. na 894. 28 Zde soud prvního stupně uvedl:

Soud vzal v úvahu svědectví Dr. Horda a zjistil, že obžalovaný je zřejmě sociopatická osobnost. Tvrdí se, že toto svědectví prokazuje, že obžalovaný byl v době spáchání trestného činu v extrémním duševním nebo emočním rozrušení a že schopnost obžalovaného ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své jednání požadavkům trestního soudu. zákon byl podstatně narušen. Soud však shledal, že svědectví Dr. Horda neprokazuje žádné zvláštní polehčující okolnosti.

Absence zmínky o nestatutárních polehčujících okolnostech ve zprávě o odsouzení však sama o sobě není dostatečným důkazem porušení Hitchcocka k ospravedlnění úlevy. Parker v. Dugger, 876 F.2d 1470, 1475 & n. 7 (11. Cir. 1989), cert. uděleno, --- USA ----, 110 S.Ct. 3270, 111 L. Ed. 2d 780 (1990); Johnson v. Wainwright, 806 F.2d 1479, 1484 n. 8 (11. Cir. 1986), cert. zamítnuto, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 205, 98 L. Ed. 2d 157 (1987).

Při rozhodování o údajné Hitchcockově chybě tento soud přezkoumává záznam případ od případu, shoduje se záznamem v posuzovaném případě se záznamem ve věci Hitchcock a bere v úvahu všechny okolnosti. Viz Delap v. Dugger, 890 F.2d 285, 304 (11. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 110 S.Ct. 2628, 110 L. Ed. 2d 648 (1990); Demps v. Dugger, 874 F.2d 1385, 1389 (11. Cir. 1989), cert. zamítnuto, --- USA ----, 110 S.Ct. 1834, 108 L. Ed. 2d 963 (1990); Rytíř v. Dugger, 863 F.2d 705, 708 (11. Cir. 1988). To vyžaduje zohlednění nejen zprávy o rozsudku, ale také pokynů soudce soudu pro porotu; jakákoli prohlášení státního zástupce, obhájce nebo soudce odrážející pochopení toho, zda lze vzít v úvahu polehčující okolnosti, které nejsou zákonem stanovené; poznámky státního zástupce nebo obhájce k porotě v úvodních nebo závěrečných řečech; a případně prohlášení Nejvyššího soudu Floridy při přezkumu odsuzujícího rozhodnutí soudu prvního stupně.

Tak v Hargrave v. Dugger, 832 F.2d 1528, 1534-35 (11. Cir. 1987) (en banc), cert. zamítnuto, --- USA ----, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989), tento soud shledal Hitchcockovo porušení, kdy pokyny poroty, komentáře soudce právnímu zástupci, komentáře prokurátora a rozsudek odsoudily jasně odrážely přesvědčení soudu, že porota a odsuzující soudce mohl přihlížet pouze k těm polehčujícím okolnostem vyjmenovaným ve statutu. Obdobně ve věci Messer soud zjistil, že opětovné odsouzení je vyžadováno tam, kde kromě příkazu k odsouzení, úvodního a závěrečného prohlášení státního zástupce, rozhovoru mezi obhájcem a soudem a pokynů soudu pro porotu naznačují, že soudce a porota zvažovala pouze zákonem stanovená polehčující okolnost. 834 F.2d na 893-95.

Zde nás zvážení relevantních faktorů přesvědčí, že nedošlo k žádnému porušení Hitchcocka. Během konference o obvinění komentáře obhájce, státního zástupce a soudce jasně ukázaly, že všichni chápali, že lze zvážit nepovolené polehčující okolnosti. Ve své závěrečné řeči státní zástupce porotě řekl, že „obrana má za polehčujících okolností vše, co říká: ‚Dáme vám nějaké konkrétní, a pak můžete použít cokoliv jiného, ​​na co přijdete. ' “ Obhájce také informoval porotu, že může být neomezeně zvažováno jakékoli nestatutární zmírnění, které obžalovaný nabízí během fáze trestu. Pokyny pro porotu navíc informovaly, že při rozhodování o správném trestu může porota kromě dvou zákonných polehčujících okolností, pro které obžalovaný předložil důkazy, vzít v úvahu „[jakýkoli] jiný aspekt povahy obžalovaného nebo záznam nebo jakákoli jiná okolnost přestupku.“ A konečně, i když odsuzující příkaz nekonkretizoval zjištění o přítomnosti či nepřítomnosti nepovolených polehčujících okolností, na rozdíl od rozsudku Hargrave a Messer, soudce neuvedl, že pouze přezkoumal tyto polehčující okolnosti uvedené v zákoně, 29 ale spíše uvedl že zvážil a zvážil „všechny důkazy v případu“.

Stručně řečeno, „tyto faktory naznačují, že soud si je vědom pravidla ve věci Lockett, a přesvědčují nás, že když soudce ve svém příkazu uvedl, že při ukládání trestu smrti vzal v úvahu „všechny důkazy“, vzal v úvahu důkazy o nepovolených polehčujících okolnostech. , jakož i zákonných polehčujících okolností.“ Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1432 (11. Cir. 1988). V souladu s tím potvrzujeme zjištění okresního soudu, že v tomto případě nedošlo k žádné Hitchcockově chybě.

VIII. Caldwellovo porušení

Card tvrdí, že okresní soud pochybil, když zamítl osvobození jeho nároku na základě rozsudku Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985). 30

Ve věci Caldwell Nejvyšší soud rozhodl, že poznámky státního zástupce v hlavním případě, které dezinformovaly porotu, pokud jde o roli odvolacího přezkumu, porušily osmý dodatek. Id. na 336, 105 S.Ct. na 2634 (názor na pluralitu). V Mann v. Dugger, 844 F.2d 1446 (11. Cir. 1988) (en banc), cert. zamítnuto, --- USA ----, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989), tento soud rozhodl, že Caldwell se vztahuje na floridský systém ukládání kapitálových trestů, s odůvodněním, že protože judikatura Floridy vyžaduje, aby soudní soud přikládal značnou váhu doporučení poroty, „obavy vyjádřené v Caldwell jsou spuštěny, když je porota na Floridě uvedena v omyl a věří, že její role je nedůležitá.“ Id. na 1454 (poznámka pod čarou vynechána). Viz také Adams v. Wainwright, 804 F.2d 1526, 1532 (11. Cir. 1986), upraveno, 816 F.2d 1493 (11. Cir. 1987), obrácené z jiných důvodů, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (aplikující Caldwella na floridské schéma odsouzení).

Card tvrdí, že za Caldwella je úleva oprávněná, protože žalobce dezinformoval porotu, pokud jde o její roli při vynesení rozsudku, a snížil porotu pocit odpovědnosti. Souhlasíme s okresním soudem, že tento nárok je procesně promlčen.

O Caldwellovi rozhodl Nejvyšší soud 11. června 1985. První Cardova státní žádost o habeas corpus, podaná 2. června 1986, nezahrnovala Caldwellův nárok. Card poprvé vznesl svůj nárok na Caldwell ve své druhé státní žádosti o habeas corpus podané 11. září 1987. Nejvyšší soud Floridy nedospěl k opodstatněnosti Cardova nároku, protože rozhodl, že nárok na Caldwell byl Cardovi k dispozici v době, kdy podal svůj první návrh, a „proto druhý návrh podaný po Caldwellovi, který poprvé nastoluje tento problém, představuje zneužití soudního příkazu. Viz Raulerson v. Wainwright, 753 F.2d 869 (11. Cir. 1985).' Karta, 512 So.2d na 831.

Card tvrdí, že spoléhání se floridského soudu na zneužití soudního příkazu nepředstavuje nezávislý státní důvod vylučující federální přezkum, protože použití státního zneužití soudního příkazu bylo založeno na předchozím rozhodnutí federálního práva, tedy na názoru floridského soudu, že Caldwell se nevztahuje na systém trestů na Floridě. nesouhlasíme. Floridský nejvyšší soud nezaložil své rozhodnutí na nepoužitelnosti Caldwella. Místo toho se zaměřila na skutečnost, že Caldwell byl Cardovi k dispozici v roce 1986 a že intervenující rozhodnutí jedenáctého obvodu ve věci Adams a Mann nepředstavovala změnu zákona, která by si zasloužila následnou výzvu po odsouzení ke konečnému odsouzení a trestu. ' Card, 512 So.2d at 831. Na podporu tohoto stanoviska se floridský soud neopíral o výklad federálního práva, ale spíše o případ Witt v. State, 387 So.2d 922 (Fla.), cert. . zamítnuto, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 612 (1980), ve kterém Nejvyšší soud Floridy uvedl, že údajná změna zákona nebude považována za důvod pro úlevu po odsouzení, pokud změna nezahrnuje pouze ústavní vývoj zásadního významu, ale také pochází z Nejvyššího soudu Floridy nebo Nejvyššího soudu Spojených států. Id. v 931. Protože Mann a Adams vycházeli z přechodného federálního soudu, neodpovídají tomuto popisu. Toto rozhodnutí představuje nezávislý a adekvátní státní důvod, na jehož základě nelze přezkoumání nároku společnosti Caldwell společnosti Card.

Nyní zkoumáme, zda Card prokázal příčinu a předsudky za to, že právník nevznesl žalobu na Caldwella ve své první petici za státní habeas. Náš dotaz na „příčinu“ se řídí Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, ve kterém Nejvyšší soud rozhodl, že před Caldwellem měli navrhovatelé z Floridy podle státního práva základ pro námitku u soudu a argument v odvolacím řízení, že poznámky státního zástupce a/nebo soudce soudu k porotě uvedly porotu v omyl, pokud jde o svou roli v procesu odsouzení. Je tomu tak proto, že „důvod pro zpochybnění instrukcí soudce soudu – že byly podle státního práva závadné – byl nezbytným prvkem následně dostupného Caldwellova nároku. V takovém případě následně dostupný federální nárok neomlouvá procesní zmeškání.“ 489 U.S. na ----, 109 S.Ct. na 1217 (poznámka pod čarou vynechána). Viz také Clark v. Dugger, 901 F.2d 908, 914 (11. Cir. 1990) (nenalézání žádného důvodu pro selhání námitky proti chybě Caldwellova typu).

Ačkoli se Dugger v. Adams týkal nevznesení námitky u soudu nebo vznesení argumentu v odvolání, odůvodnění tohoto případu se a fortiori vztahuje na nevznesení námitky v řízení o státním zajištění. Floridské pravidlo trestního řízení 3.850 stanoví, že návrh nepovoluje nápravu „založenou na důvodech, které mohly nebo měly být vzneseny u soudu, a pokud jsou řádně zachovány, na přímém odvolání proti rozsudku a rozsudku“. Viz Cave v. State, 529 So.2d 293, 296 (Fla.1988). Zjišťujeme tedy, že Card nemůže prokázat důvod, proč právní zástupce nevznesl svůj nárok na Caldwell ve své první petici za státní habeas.

Dále se domníváme, že se nejedná o mimořádný případ, ve kterém principy základní spravedlnosti umožňují „federálnímu soudu habeas [vydat] soudní příkaz, i když není prokázán důvod pro procesní zmeškání“. Murray v. Carrier, 477 U.S. na 495-96, 106 S.Ct. v 2649. Ve věci Dugger v. Adams dal Nejvyšší soud jasně najevo, že v kontextu Caldwellovy chyby nedochází k „zásadnímu justičnímu omylu“, a to ani v případě, že soudce nalézal stejný počet přitěžujících a polehčujících okolností. 489 U.S. at ---- n. 6, 109 S.Ct. v letech 1217-18 n. 6. Zde hlavní soudce zjistil pět přitěžujících okolností a žádnou polehčující okolnost. Viz Card, 453 So.2d na 23-24 (potvrzení nálezu soudců v řízení o přitěžujících faktorech). V takovém případě nemůžeme tvrdit, že jakákoli údajná chyba, která snížila pocit odpovědnosti poroty za vynesení rozsudku, vedla k zásadnímu justičnímu omylu. Viz Clark v. Dugger, 901 F.2d na 915 (cituji Clark v. State, 379 So.2d 97, 104 (Fla.1979)) (žádný zásadní justiční omyl, pokud by přetrvávalo několik přitěžujících okolností na podporu uložení trest smrti). Protože Card nemůže překročit státní procesní překážku, která mu brání uplatnit svůj nárok na Caldwell ve federálním řízení o zajištění, potvrzujeme, že okresní soud z tohoto důvodu zamítl nápravu.

IX. Závěr

Z výše uvedených důvodů se POTVRZUJE zamítnutí návrhu na vydání příkazu habeas corpus okresním soudem, pokud jde o všechny nároky jiné než nárok V týkající se způsobilosti Carda k soudnímu řízení. Pokud jde o nárok V, ZPŮSOBUJEME z omezeného důvodu umožnit okresnímu soudu, aby do šedesáti dnů uvedl důvody, proč neuskutečnil důkazní jednání o tomto nároku.

*****

1

Obhajoba také mimo jiné zavolala: (1) policistu z Panama City George Dobose, který byl vyšetřen ohledně popisu muže, kterého Thomas viděl v kanceláři Western Union, který mu poskytl Chris Thomas; (2) Chris Thomas, který byl vyšetřen ohledně popisu, který poskytl policii; (3) policista Slusser, který byl vyšetřován v souvislosti s vyšetřováním zločinu policejním oddělením města Panama; a (4) policista Charles W. Polk, který byl vyšetřen na základě zprávy, kterou sepsal a ve které uvedl, že jel po silnici, kde bylo tělo nalezeno, přibližně v 19:30. 3. června 1981 a že tělo tam nebylo a že po silnici vedla jen stará stopa po pneumatikách. Všichni tito svědci také vypovídali u obžaloby

dva

Soudce Turner zjistil následujících pět přitěžujících okolností podle Fla.Stat. Sek. 921.141(5): (1) vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do spáchání únosu; (2) vražda byla spáchána s cílem vyhnout se zákonnému zatčení nebo mu zabránit; (3) vražda byla spáchána pro peněžní zisk; (4) vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá; a (5) vražda byla spáchána chladným, vypočítavým a předem promyšleným způsobem bez jakékoli předstírání morálního nebo právního ospravedlnění

3

V odvolání Card vznesl dva nároky: (1) soud prvního stupně pochybil, když vyloučil svědectví Camille Cardwell; a (2) soud prvního stupně pochybil ve svých zjištěních o přitěžujících a polehčujících okolnostech

4

Card vznesl čtyři následující nároky: (1) nedostatek jurisdikce u soudu prvního stupně; (2) neprovedení slyšení o způsobilosti v přípravném řízení; (3) neúčinná pomoc soudního obhájce ve fázi řízení o vině a trestu; a (4) neúčinná pomoc odvolacího právního zástupce pro netvrzení, že soud prvního stupně byl nepříslušný

5

Card vznesl pět následujících nároků: (1) Hitchcockův nárok; (2) neúčinná pomoc odvolacího právního zástupce za to, že nenapadl neúspěch soudu prvního stupně, aby uspořádal Richardsonovo slyšení; (3) nárok Caldwell; (4) odepření práva na slyšení a práva nepodrobit se soudnímu řízení v době nezpůsobilosti; a (5) vyloučení svědectví Camille Cardwell během fáze trestu

6

V jeho návrhu k okresnímu soudu byly pohledávky I a II sloučeny do jediného nároku. Návrh tedy obsahuje pouze sedm nároků

7

Přestože se Ingles i Green účastnili vyšetřování a přípravy případu, Green zastupoval Carda ve fázi viny a Ingles zastupoval Carda ve fázi trestu. Pro usnadnění bude při diskusi o každé fázi soudního řízení v tomto stanovisku použit výraz „porada“ v jednotném čísle

8

Zatímco Card údajně řekl Inglesovi, že spáchal zločin, Green svědčil, že mu Card neustále tvrdil, že je nevinný. Při vysvětlování, proč zastupoval Carda ve fázi viny a Ingles zastupoval Card ve fázi trestu, Green uvedl, že:

Brzy, když se do toho Tom poprvé dostal, se mu pan Card zjevně podrobně přiznal k loupeži a vraždě a k tomu, co se stalo. A když jsem se dostal do případu, pan Card mi neustále říkal, že to neudělal, takže jsme si řekli, no, možná by Guy Green mohl být trochu efektivnější a přesvědčivější, protože Card mi vlastně neřekl, že spáchal zločin. To je důvod, proč jsem skončil ve fázi viny a Tom u fáze trestu. Pak mi bohužel ráno před soudem řekl, že to udělal taky. Nevím, jestli to udělalo takový rozdíl.

Green také svědčil, že:

Víte, řekl panu Englesovi [sic] brzy, že spáchal zločin. A když jsem se do toho dostal, řekl mi, že ne, neudělal jsem to. A on mi začne dávat vodítka a já se je snažím následovat, a všechno jsou to divoké husy a Engels [sic] říká, že ztrácíš čas, je to on, kdo to udělal. A o těchto stopách, o kterých mluvíme, v podstatě jde o stopy, že někdo jiný spáchal tento zločin, a oni to prostě neprověřovali, protože jsme neměli nikoho jiného, ​​kdo by to udělal. Nemůžete dokázat něco, co se nestalo. A my bychom je zkusili zkontrolovat. Ne, prostě by nikam nešli, protože nemůžete dokázat něco, co se nestane.

Zdá se, že Green si také uvědomoval, že Card byl patologický lhář, jehož lži byly navrženy tak, aby přitáhly pozornost a měly tendenci mít povahu sebeposilování. Card například mluvil o zabití mnoha mužů ve Vietnamu, ačkoli tam nikdy nebyl, a vyprávěl příběhy o střelbě na policisty, které byly zjevně falešné.

9

Green uvedl při dokazování, že:

pokud bychom to mohli získat ve [Cardwellově svědectví], pokusili bychom se to použít během soudu. Pokud jsme to dostali během soudu, máme v podstatě to samé na Wilmotovi, Johnu Greenovi, jako měl stát na Jimu Cardovi. Měli jsme nějakou dívku, která říkala, že to udělají, a v podstatě stejné důkazy. A byli bychom schopni tvrdit, že dostali – víte, kvůli tomu existují rozumné pochybnosti. Pokud se to nepodaří, pak, víte, bude vzneseno v odvolacím řízení, zda to bylo nebo nebylo přípustné jako z doslechu, což bylo.

10

Florida Evidence Code Sec. 90.804(2)(c) stanoví:

(2) Výjimky z doslechu. Následující nejsou vyloučeny [podle doslechu] za předpokladu, že deklarant není k dispozici jako svědek:

(c) Prohlášení o úrocích. Prohlášení, které bylo v době svého učinění dosud v rozporu s majetkovými nebo majetkovými zájmy deklaranta nebo směřovalo k jeho odpovědnosti nebo k neplatnosti jeho pohledávky vůči jinému, takže osoba v postavení deklaranta by učinil prohlášení, pokud nevěřil, že je pravdivé. Prohlášení směřující k vystavení deklaranta trestní odpovědnosti a nabídnuté zproštění obviněného je nepřípustné, pokud potvrzující okolnosti neprokazují důvěryhodnost prohlášení. Tato výjimka se nevztahuje na prohlášení nebo přiznání, které je nabídnuto proti obviněnému v trestním řízení a které činí spoluobžalovaný nebo jiná osoba, která se dotýká jeho i obviněného.

jedenáct

Card také tvrdí, že Cardwellovo svědectví uvedené v jejím čestném prohlášení z roku 1987, pokud jde o přípravy, kterých byla svědkem v den loupeže, by nebylo vyloučeno jako z doslechu, a dále uvádí, že Green o tomto svědectví nevěděl, protože se mu nepodařilo kontaktovat Cardwell před soudem. Z Cardwellova svědectví při dokazování však vyplývá, že u soudu by nesvědčila, aby byla svědkem takových příprav. Kromě toho, pokud by tak svědčila, stát by ji mohl obvinit na základě jejího prohlášení poskytnutého policii dne 5. června 1981, ve kterém uvedla, že v den loupeže nebyla v Panama City.

12

Podle výpovědí poskytnutých policii odpoledne 3. června 1981 oba svědci viděli, jak auto se třemi osobami vjelo do silnice, kde bylo nalezeno tělo.

13

Elrodovo svědectví bylo obzvláště přesvědčivé, protože hlásila, že jí Card ukázal stříbrný dolar. V době, kdy Elrodová poskytla své první prohlášení policii 8. června 1981, policie nevěděla, že stříbrný dolar chybí; manžel oběti později potvrdil, že byla uložena v trezoru

14

Viz např. Code v. Montgomery, 799 F.2d 1481, 1482-83 (11. Cir. 1986) (nezeptat se obžalovaného, ​​kde byl v den loupeže, nebo si zajistit alibistické svědky, představuje nedostatečný výkon, pokud je alibi jedinou obranou) ; Beavers v. Balkcom, 636 F.2d 114, 116 (5th Cir. Unit B 1981) * (kde bylo šílenství jedinou obranou a obžalovaný byl dříve léčen ve státní psychiatrické léčebně, právní zástupce jednal nepřiměřeně, když se spoléhal pouze na svědectví manželky obžalovaného a matka prokázat nepříčetnost).

*

Jedenáctý obvod, ve věci Stein v. Reynolds Securities, Inc., 667 F.2d 33 (11. Cir. 1982), přijatý jako precedentní rozhodnutí bývalého pátého obvodu, jednotka B, vydaný po 30. září 1981.

patnáct

Card také poznamenává, že krátce před soudem Ingles naznačil, že není připraven pokračovat v obhajobě. Inglesova žádost o pokračování byla zamítnuta. V den soudu však Green návrh na pokračování stáhl a soudu oznámil, že je připraven pokračovat. Při dokazování Green vypověděl, že v den soudu obdržel od státu zprávu uvádějící přítomnost spermatu a naznačující, že oběť mohla být znásilněna. Spíše než riskovat možnost, že by stát přidal obvinění ze znásilnění, pokud by proces pokračoval, právní zástupce učinil taktické rozhodnutí pokračovat v procesu. Nemůžeme říci, že by takové taktické rozhodnutí bylo za daných okolností nerozumné. Srov. Aldrich, 777 F.2d at 634 (soud neshledal žádné předsudky, kde navzdory prohlášení právního zástupce, že nebyl vůbec připraven soudit případ, ve skutečnosti před soudním řízením probíhala značná příprava a vyšetřování a právní zástupce energicky zastupoval svého klienta u soudu)

16

Dr. Hord také dosvědčil, že jednou z charakteristik sociopatů je, že lžou pro sebezvelebení, a že z tohoto důvodu se při získávání historie nespoléhal pouze na pana Carda, ale hovořil také s členy rodiny.

17

Stát ve skutečnosti v těchto záležitostech nevyšetřoval Dr. Horda

18

Green také uvedl, že:

Mám mnoho zkušeností s Dr. Hordem. Byl velmi dobrý pro Defence Bar v naší oblasti a my ho rádi využíváme. Je to velmi, velmi efektivní řečník a u poroty naráží na opravdu dobré. Hodně také používáme Dr. Davidsona. Dr. Davidson nám opravdu dává víc z toho, co chceme, pokud jde o zprávy, ale před porotou není příliš dobrý.

19

Při důkazním slyšení Card předložil rozsáhlé a velmi podrobné svědectví ve formě místopřísežných prohlášení své matky, bratra a sestry, v nichž popsal události svého dětství a mládí.

dvacet

Není jasné, zda některý z těchto záznamů byl před právníkem. Ve svém dopise z 26. listopadu 1981 soudci Turnerovi však Dr. Wray uvedl, že „[bylo] obtížné získat všechny objemné záznamy, ale nyní jsem většinu z nich prozkoumal.“ Dále uvedl, že obdržel dílčí záznamy VA

dvacet jedna

V Armstrongovi spočívala jediná příprava právního zástupce v krátké diskusi po fázi odpovědnosti s důstojníkem pro podmínečné propuštění obviněného. 833 F.2d na 1433 n. m. 2. Ve věci Stephens jsme zjistili, že výkon obhájce je nedostatečný, když v rámci přípravy na trestnou fázi právní zástupce neprovedl žádné šetření ohledně možnosti předložit důkazy o duševní anamnéze a podmínkách obžalovaného při zmírnění trestu, přestože věděl, že obžalovaný strávil nějaký čas v psychiatrické léčebně krátce před střelbou. Obhájce poté nevysvětlil význam zmírnění vyvolaného soudcem v řízení, které bylo předloženo porotě prostřednictvím svědectví matky obžalovaného.

Viz také Magill v. Dugger, 824 F.2d 879, 889 (11. Cir. 1987) (psychiatr, který svědčil, nebyl nikdy obhajobou požádán, aby prozkoumal obžalovaného ohledně použitelnosti zákonných polehčujících okolností); Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11. Cir. 1987) (totální selhání při vyšetřování možných svědků, profesionálů i laiků, kde zmírňování je jedinou obranou klienta); Thomas v. Kemp, 796 F.2d 1322, 1324 (11. Cir.), cert. zamítnuto, 479 U.S. 996, 107 S.Ct. 602, 93 L.Ed.2d 601 (1986) (malý nebo žádný pokus o získání polehčujících důkazů); Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1452 (11. Cir. 1986), cert. zamítnuto, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987) (neprovedení jakéhokoli vyšetřování pozadí obžalovaného); Tyler v. Kemp, 755 F.2d 741, 744 (11. Cir.), cert. zamítnuto, 474 U.S. 1026, 106 S.Ct. 582, 88 L.Ed.2d 564 (1985) (žádný důkaz předložený žádnou stranou ve fázi odsouzení); King v. Strickland, 748 F.2d 1462 (11. Cir. 1984), cert. zamítnuto, 471 U.S. 1016, 105 S.Ct. 2020, 85 L.Ed.2d 301 (1985) (neuvedení dalších dostupných svědků charakteru jako polehčujícího důkazu, nikoli strategického rozhodnutí).

22

Card obšírně argumentuje tím, že Nejvyšší soud Floridy pochybil, když rozhodl, že soudce Turner jednal jako de facto soudce, a tvrdí, že při dosažení takového závěru floridský soud svévolně odmítl použít své vlastní právo. Bez ohledu na opodstatněnost Cardových tvrzení je ustáleným právem, že tento soud „nemůže vydat soudní příkaz na základě domnělé chyby státního práva“. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 41, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L. Ed. 2d 29 (1984); Carrizales v. Wainwright, 699 F.2d 1053 (11. Cir. 1983)

23

Jedenáctý obvod, v rozhodnutí en banc Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11. Cir. 1981), přijatý jako precedentní rozhodnutí bývalého pátého obvodu vynesená před 1. říjnem 1981

24

Kromě toho oba tito svědci nabídli svědectví v souvislosti s Cardovou neúčinnou pomocí právního zástupce ohledně údajných nedostatků hodnocení provedených předchozími odborníky

25

Ve věci Richardson v. State, 246 So.2d 771 (Fla.1971) Nejvyšší soud Floridy rozhodl, že pokud stát nevyhoví pravidlu zjišťování, soud musí provést šetření okolností porušení. Zde se údajné porušení zjišťování týkalo toho, že stát neinformoval obhájce, že nabídne svědectví ohledně skutečnosti, že na silnici poblíž těla oběti byla nalezena kapalina posilovače řízení a že z Cardova auta unikala kapalina. Soudce zamítl námitku obhajoby proti přijetí svědectví, ale nenařídil Richardsonovo slyšení

26

Card poukazuje na Magwood v. Smith, 791 F.2d 1438 (11. Cir. 1986), ve kterém tento soud rozhodl, že soud prvního stupně a Nejvyšší soud v Alabamě pochybily, když odmítly dva faktory zmírňující duševní stav identické s těmi, které předložil Card, as není dostatečně podpořeno záznamem. Id. v 1450

27

Viz naše diskuse o Cardově tvrzení o neúčinné pomoci soudního poradce ve fázi trestu v části II výše a naše diskuse o Cardově tvrzení o Hitchcockově chybě v této části

28

V rozsudku Messer se ve zprávě o rozsudku státního soudu uvádí, že:

Při tomto zjištění [že nejsou přítomny žádné polehčující okolnosti] Soud vzal v úvahu svědectví dvou klinických psychologů a psychiatra, kteří vypovídali, z nichž žádný nediagnostikoval, že by obžalovaný v době soudního řízení trpěl extrémními duševními nebo emočními poruchami. spáchání přestupku.

834 F.2d na 894.

29

Viz Hargrave, 832 F.2d na 1535; Messer, 834 F.2d na 894

30

Upozorňujeme, že Nejvyšší soud nedávno rozhodl, že podle zásad oznámených ve věci Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), navrhovatel, jehož odsouzení nabylo právní moci před rozhodnutím soudu ve věci Caldwell, se nemůže spoléhat na to, že Caldwell napadne toto odsouzení na federálním přezkoumání habeas corpus. Sawyer v. Smith, --- USA ----, 110 S.Ct. 2822, 111 L. Ed. 2d 193 (1990). Vzhledem k tomu, že Sawyer datoval datum vydání rozhodnutí okresního soudu, tento soud nespoléhal na zákaz zpětné účinnosti při zamítnutí tohoto nároku. Nejvyšší soud uvedl, že pravidlo Teague není jurisdikční v tom smyslu, že soud „musí vznést a rozhodnout záležitost sua sponte“. Collins v. Youngblood, --- USA ----, ----, 110 S.Ct. 2715, 2716, 111 L.Ed.2d 30 (1990) (zvýraznění v originále). Vzhledem k tomu, že okresní soud se retroaktivitou nezabýval a protože ji stát u tohoto soudu neuplatnil, volíme vyřízení tohoto nároku z důvodů, o které se opírá okresní soud

James Armando Card