James Adolph Campbell | N E, encyklopedie vrahů

Chronologie událostí

27.01.2007 - Popravu odložil soudce vrchního soudu okresu Wake, vrchní soudce Donald W. Stephens, který rozhodl, že Státní rada musí schválit změny v postupech provádění.

01/10/2007 - Datum popravy je stanoveno na Jamese Adolpha Campbella

12. 11. 2006 - Nejvyšší soud Spojených států zamítl Campbellovu žádost o přezkoumání rozhodnutí čtvrtého odvolacího okruhu a zamítl jeho odvolání.

28.07.1995 - Nejvyšší soud Severní Karolíny potvrdil Campbellovo odsouzení a rozsudek smrti.

08/07/1993 - Campbell byl odsouzen k smrti u vrchního soudu okresu Rowan za vraždu prvního stupně Katherine Price. Dostal také dva po sobě jdoucí doživotí za znásilnění, nepřetržitý trest 40 let za únos a nepřetržitý trest 10 let za pálení osobního majetku.

James Adolph Campbell

11. září 1992 bylo na poli v okrese Rowan v Severní Karolíně nalezeno tělo Katherine Price. Price utrpěla dvacet dva ran nožem na krku.

O pět dní později policisté v Severní Karolíně zatkli Jamese Adolpha Campbella za vraždu. Přiznal se a nasměroval policii k různým fyzickým důkazům, včetně nože použitého k zabití Katherine.

Campbellovo přiznání policii bylo rozsáhlé a konkrétní. Přiznal se k následujícímu: Campbell se s Katherine poprvé setkal 8. září 1992. V tento den hledal zbraň, aby zabil sebe a svou bývalou přítelkyni Tinu, kterou znásilnil před dvěma dny.

Druhý den ráno Katherine Priceová viděla Campbella kráčet po ulici a nabídla mu odvoz. Přijal její pozvání. Když řídila, přiložil jí nůž na krk a donutil ji odejít do ústraní. Campbell usoudil, že Katherine zabije, protože ‚tam dívku nemohl nechat a já ji nemohl vzít s sebou‘. Požádal ji, aby s ním měla sex, a ačkoli ona údajně souhlasila, vysvětlil, že za daných okolností „by se to dalo nazvat znásilněním“.

Poté, co ji dvakrát znásilnil, začal Campbell Katherine v jejím autě dusit takovou silou, že mu znecitlivěl jeden palec. Pak přešel k uškrcení Katherine kouskem její košile. To se však ukázalo jako nedostatečné k zabití Katherine, protože se jí roztrhlo tričko a ona stále dýchala.

Campbell tak vytáhl Katherine z vozidla, umístil ji tam, kde bylo její tělo později objeveno, a „vzal můj nůž a bodl ji ze strany do krku. Seděl jsem a díval se, jak jí z krku vytékala krev a ona stále sténala a sténala. Bodl jsem ji ještě mnohokrát, protože jsem chtěl, aby zemřela.“ Katherine Priceová nakonec podlehla. Campbell pak vzal Katherinino auto a pokračoval v hledání zbraně.

Večer navštívil ženu, se kterou udržoval vztah od července. Jeli tam, kde Campbell nechal auto Katherine Priceové, a on ho zapálil. Později, v přítomnosti policie, Campbell přiznal, že zabil Katherine Price, protože nebyl schopen zabít Tinu.

26. října 1992 byl Campbell obviněn z několika bodů pocházejících z vraždy Katherine Priceové. Byl obviněn z vraždy prvního stupně, dvou případů znásilnění prvního stupně, únosu prvního stupně, pálení osobního majetku a ozbrojené loupeže. Proces poroty se konal od května 1993.

U soudu stát kromě jeho přiznání na policii předložil i podstatné důkazy o Campbellově vině. Lékař svědčil, že bodná zranění na krku Katherine Price způsobila její smrt a že krev nalezená na jejím těle se shodovala s krví Campbellovy a její vlastní.

Campbellův švagr vypověděl, že mu Campbell řekl, že zabil nevinného člověka, a že se potřebuje zbavit svého nože a tenisek.

Žena, která byla s Campbellem, když zapálil auto, o tomto incidentu svědčila a poté, co byl zatčen, se jí přiznal, že zabil dívku. Campbellova bývalá přítelkyně Tina tvrdila, že tři dny předtím, než Campbell zabil Katherine Price, ji donutil zajet do zalesněné oblasti a tam ji znásilnil. Tina dále vypověděla, že nešla na policii ze strachu z Campbella.

Nakonec tři další ženy svědčily o předchozích zločinech, které na nich Campbell spáchal. Jednoho z nich unesl a další dva znásilnil.

Campbell u soudu vypověděl, že Katherine Price nezavraždil. Tvrdil, že se předtím přiznal k její vraždě, aby ochránil ženu, která svědčila ohledně zapálení auta, která vraždu skutečně spáchala.

Podle Campbella v den vraždy jel s Katherine Priceovou do oblasti, kam často bral druhou ženu, a oba měli konsensuální sex. Řekl, že druhá žena následně dorazila na místo, viděla je dva spolu a zabila Katherine v žárlivém vzteku. Campbell dále prohlásil, že neznásilnil ani neunesl tři ženy, které svědčily pro stíhání o Campbellových předchozích zločinech.

29. června 1993 porota Campbella odsoudila ve všech bodech obžaloby. Vynesení rozsudku se konalo od 29. června do 8. července.

Při jednání svědčilo pro Campbella šest svědků. Campbell a jeho dvě sestry svědčili o jeho násilnickém dětství. Bývalý zaměstnavatel hovořil o Campbellových dobrých pracovních návycích a žena, na kterou se pokusil obvinit z vraždy, popsala jeho schopnost milovat. Nakonec odborník na duševní zdraví obsáhle vyjádřil názor na Campbellův duševní stav.

Obžaloba kromě důkazů předložených ve fázi viny představila svědectví dalších dvou žen, které Campbellová obvinila. Campbell jedné přiložil nůžky na hrdlo a druhou odnesl na pole, přivázal ji ke stromu a opustil ji.

Porota doporučila, aby byl Campbell odsouzen k smrti. Zjistila čtyři přitěžující okolnosti: že Campbell byl dříve odsouzen za čtyři těžké zločiny zahrnující použití nebo hrozbu násilí, že zavraždil Price, aby se vyhnul zatčení, že vražda byla spáchána, když byl Campbell zapojen do znásilnění a únosu, a že vražda „byla zvláště odporný, krutý nebo krutý.“

Nejméně jeden porotce rozhodl, že byla přítomna zákonná polehčující okolnost, totiž že vražda byla spáchána, když Campbell „byl pod vlivem mentálního nebo emocionálního rozrušení“.

Nejméně jeden porotce také zjistil dvě nepovolené polehčující okolnosti: že Campbell byl „emocionálně zanedbáván a má chronické pocity nedostatku, nedostatečnosti a hněvu“ a že Campbell měl „historii zneužívání návykových látek, které začalo ve velmi raném věku. důsledek nedostatečného dohledu a chybějící rodinné struktury.“ Všichni porotci však dospěli k závěru, že přitěžující okolnosti převažují nad všemi polehčujícími a jsou dostatečně závažné, aby vyžadovaly trest smrti.

Soud přijal doporučení poroty a odsoudil Campbella k smrti za vraždu prvního stupně. Odsoudil ho také k doživotnímu vězení za každý ze dvou případů znásilnění, třicet let za únos, čtyřicet let za ozbrojenou loupež a deset let za pálení osobního majetku.

NA NEJVYŠŠÍM DVORU SEVERNÍ KAROLÍNY

Ne. 299A93 - Jeřabina

STÁT SEVERNÍ KAROLÍNA

v.

JAMES ADOLPH CAMPBELL

VLOŽENO: 28. ČERVENCE 1995

Odvolání práva podle N.C.G.S. [Oddíl] 7A-27(a) z rozsudku ukládajícího rozsudek smrti, který vložil Greeson, J., na trestním zasedání vrchního soudu v okrese Rowan dne 24. května 1993 na základě verdiktu poroty, který uznal obžalovaného vinným z vraždy prvního stupně , loupež s nebezpečnou zbraní, dvě znásilnění prvního stupně na ženské oběti, pálení osobního majetku a únos prvního stupně. Návrh obžalovaného na obcházení odvolacího soudu ve věci jiných odsouzení než za vraždu prvního stupně byl povolen 2. srpna 1994. Projednáno u Nejvyššího soudu dne 16. března 1995.

WHICHARD, Spravedlnost.

Obžalovaný byl souzen za vraždu prvního stupně a shledán vinným z tohoto a všech dalších obvinění. Po soudním řízení s velkým rozsudkem porota doporučila, aby byl obžalovaný odsouzen k smrti za usvědčení z vraždy prvního stupně. Soud prvního stupně odsoudil obžalovaného k smrti za vraždu prvního stupně; ke čtyřiceti letům vězení za ozbrojenou loupež s odsouzením za nebezpečnou zbraň; ke dvěma trestům odnětí svobody na doživotí za odsouzení za znásilnění prvního stupně; k deseti letům odnětí svobody za upálení usvědčení z osobního majetku; a ke třiceti letům vězení za odsouzení za únos. Všechny věty měly běžet za sebou.

Důkazy ve fázi viny státu měly tendenci ukazovat následující:

Brandy McIntyre vypověděla, že ráno 8. září 1992 opustila svůj přívěs, aby vyřídila pochůzky. Katherine Priceová, oběť, tam byla, když se vrátila. Price a Brandy šli do nedalekého večerky, aby si koupili jídlo. Jak šli, obžalovaný se k nim přiblížil. Zeptal se Brandy, kdy se její manžel vrátil domů z práce. Brandy mu řekla, že její manžel je doma. Price během rozhovoru nic neřekl. Když se Price a Brandy vrátili z obchodu, obžalovaný byl u Brandyina přívěsu a mluvil s Brandyiným manželem Thomasem. Obžalovaný mluvil s Thomasem o koupi brokovnice pro ochranu při nákupu marihuany. Thomas uvařil jointa marihuany a skupina to kouřila. Obžalovaný a Price byli v přívěsu současně asi patnáct minut. Brandy je neviděla mluvit.

Thomas McIntyre vypověděl, že se s obžalovaným poprvé setkal v přívěsu 8. září 1992. Uvedl, že se ho obžalovaný zeptal, zda má Price přítele, a Thomas mu řekl, že ano. Thomas vypověděl, že uvařil jointa a že ho všichni kouřili. Dále uvedl, že nikdy neviděl Price a obžalovaného mluvit.

Timothy Corriher vypověděl, že ráno 10. září 1992 se u jeho domu zastavil soused, aby mu řekl, že poblíž jeho pozemku shořelo auto. Corriher jel po Lipe Road a našel auto. Zalarmoval policii. Vyškolený vyšetřovatel žhářství s oddělením šerifa okresu Rowan vypověděl, že prozkoumal auto a dospěl k závěru, že byl zapojen akcelerátor. Zjistil také, že na Priceovo jméno byla vydána poznávací značka z auta.

Tom Baker vypověděl, že 11. září 1992 objevil tělo Katherine Price na poli v oblasti Mill Bridge v okrese Rowan. Agent zpracoval pole pro důkazy. Tělo bylo nalezeno obličejem dolů asi dvacet pět nebo třicet stop od polní cesty pod několika nízko visícími větvemi shluku stromů. V bezprostřední blízkosti těla byly nalezeny dva kusy kostkovaného materiálu. Jeden kus se skládal ze dvou kusů spojených dohromady.

Agent SBI Jedd Taub, forenzní sérolog, vypověděl, že v terénu provedl testování krve na luminol. Podle jeho názoru byl oblouk usazování krve na větvích stromů, listech a zemi v souladu s mnoha bodnými ranami na krku. Vzor, který pozoroval, mohl být způsoben krví, která byla odhozena z nože, když byl tažen dozadu nebo dopředu.

Dr. Thomas Clark, soudní patolog, vypověděl, že Price měla na krku kombinaci patnácti bodných ran a sedmi řezných ran; každá byla hluboká půl až jeden a půl palce. Kromě toho měla dvě rány v obličeji, měla přeříznutou levou a pravou krční tepnu a jeden arteriální bodnutí jí proniklo až do páteře a způsobilo silné krvácení. Dr. Clark dále svědčil, že Price zemřel na bodné rány na jejím krku. Price mohl žít pár minut po bodnutí. Krev nalezená v její vagíně se shodovala s krví obžalovaného a její. Vzhledem k tomu, že Priceův krk byl špatně rozložen, doktor Clark nemohl posoudit, zda byl Price uškrcen.

Jeffrey Beaver, švagr obžalovaného, ​​vypověděl, že na začátku září 1992 mu obžalovaný zavolal a požádal o zapůjčení jeho zbraně. Později obžalovaný přišel do Bobrova přívěsu a povídali si. Obžalovaný plakal a uvedl, že má vážné potíže. Uvedl, že před dvěma dny zabil nevinného člověka a že mohl buď utéct, vrátit se do vězení, nebo se zabít. Dále řekl Beaverovi, že se musí zbavit nože a tenisek. Bobr někdy v minulosti viděl obžalovaného s motýlím nožem s červenou rukojetí. Bobr později slyšel, že byla zabita žena. Zavolal policii a sdělil jim jméno obžalovaného.

Tina Cline vypověděla, že obžalovaného potkala v květnu 1992 a začala s ním chodit. V srpnu 1992 se zapletla s někým jiným. Dne 6. září 1992 se obžalovaná dozvěděla, že se schází s jiným mužem, a ten přišel do jejího domu. Cline vypověděl, že ji obžalovaný donutil nastoupit do jeho auta. Poté ji donutil zajet do jeho karavanu a do zalesněné oblasti poblíž letiště. Obžalovaný ji poté znásilnil. Nenahlásila to policii, protože se obávala jeho odvety, pokud by obvinění nebylo úspěšné.

Druhý den jí obžalovaný zavolal a řekl jí, že spáchá sebevraždu. Opakovaně se ptal, zda je v pořádku, a řekl, že ví, že jí ublížil. Cline řekl obžalovanému, že potřebuje pomoc a že se chystá zavolat šerifovi a nechat ho zavázat.

V den, kdy byl obžalovaný zatčen, Cline obdržel telefonát z oddělení šerifa. Agent řekl jejímu obžalovanému, že se nepřizná k vraždě, únosu a znásilnění, dokud se tam nedostane. Cline šel na oddělení šerifa. Obžalovaný jí řekl, že zabil nevinnou dívku a že to byla Clineova chyba, protože by nehledal jinou ženu, kdyby ho neopustila.

Dne 16. září 1992 zatkl agent SBI Bill Lane obžalovaného obviněného z vraždy. Upozornil obžalovaného na jeho ústavní práva; obžalovaný se vzdal práva na obhájce. Obžalovaný řekl Laneovi, že pro ně najde důkazy a poskytne úplné prohlášení, ale že nejprve potřebuje vidět Teresu Allmanovou, vdanou ženu, se kterou měl sexuální vztah, a Tinu Cline. Řekl Lane, že Allman o vraždě nevěděl. Když za ním Allmana přivedli, omluvil se jí, že ji do toho zatáhl.

Obžalovaný řekl agentu Laneovi, kde je několik důkazů, včetně červeného motýlího nože, který podle svědectví Dr. Clarka mohl způsobit Priceovi zranění. Nasměroval agenty na silnici poblíž místa, kde bylo nalezeno Priceovo tělo, a ukázal jim, kde se nachází košile a pásek.

Poté, co byly shromážděny důkazy, obžalovaný podal dlouhé, podrobné doznání k vraždě. Naznačil, že Price viděl poprvé den před vraždou, když šla do obchodu. V té době hledal zbraň, protože chtěl zabít svou bývalou přítelkyni Tinu Cline. V 6:00 ráno, den poté, co poprvé uviděl Pricea, šel obžalovaný do obchodu. Kolem něj projelo auto; Cena řídila. Nabídla mu odvoz. Během jízdy jí obžalovaný přiložil motýlí nůž ke krku. Věděl, že jí nůž hodně vadí. Donutil ji jet na Airport Road.

Když dorazili, nůž sundal a odložil. Nabídla mu, že s ním bude kouřit marihuanu. Nasměroval ji po polní cestě pod záminkou návštěvy přítele. Postupovala i přes pustý charakter okolí. Ujistil ji, že se jí nic nestane. Zastavila se u velkého stromu. Obžalovaný ji nadále ujišťoval. Vyhodil z jejího auta klíče a šroubovák a odložil nůž. Rozhodl se, že ji bude muset zabít, protože ‚tam dívku nemohl nechat a nemohl ji vzít s sebou‘.

Povídali si a obžalovaný ji požádal, aby s ním měla sex. Cena byla dohodnuta, ale obžalovaný také uvedl, 'můžete tomu říkat znásilnění.' Obžalovaný pak seděl na kapotě auta a kouřil zbývající cigarety. Znovu ji znásilnil a škrtil, až mu znecitlivěly palce. Cena sténala. Pokusil se ji uškrtit kusem flanelové košile, ale roztrhl se. Pokračovala ve sténání. Pak ji vzal ven a položil na zem. Naříkala. Vzal nůž a probodl jí hrdlo. Řekl: 'Seděl jsem a díval se, jak jí z krku vytékala krev a ona stále sténala a sténala.' Ještě mnohokrát ji bodl, protože chtěl, aby zemřela, což se také stalo. Poté se pokusil zbavit se důkazů.

Obžalovaný jel další noc na bowling, aby viděl Teresu Allmanovou. S Allmanem jeli na místo, kde nechal Priceovo auto. Vystoupil z auta a zapálil Priceovo auto benzínem, který s Allmanem získali.

Obžalovaný také nakreslil a podepsal náčrt místa vraždy.

Teresa Allman vypověděla, že ona a obžalovaný začali intimní vztah v červenci 1992. Dále vypověděla, že byla s obžalovaným, když zapálil Priceovo auto. Když po jeho zatčení navštívila obžalovaného, ​​řekl jí, že zabil nevinnou dívku, a je mu to líto.

Tři ženy vypovídaly o dřívějších zločinech, kterých se obžalovaný dopustil. Jean Killian vypověděla, že byla unesena obžalovaným. Robin Sauls, která s obžalovaným chodila, vypověděla, že ji obžalovaný znásilnil. Ada Teal vypověděla, že obžalovaná jednoho dne skočila do jejího auta a nasměrovala ji na parkoviště. Poté ji nasměroval na pole a požádal ji, aby opustila auto, zatímco on držel nůž. Odmítla. Poté projeli několik míst. Nakonec ji obžalovaný odvezl na pole a znásilnil. Nahlásila to policii poté, co ji obžalovaný odvezl domů. Den poté, co obžalovaný znásilnil Teal, jí zavolal a požádal ji, aby se s ním setkala. Na radu policie s tím souhlasila, ale obžalovaný byl mezitím zatčen.

Obžalovaný předložil ve fázi viny následující důkazy:

Obžalovaný vypověděl, že měl se Sauly konsensuální sex. Uvedl také, že na rozdíl od jejího svědectví naznačujícího, že ji obžalovaný unesl, Killian souhlasil, že ho sveze. Dále vypověděl, že na rozdíl od svědectví Ady Tealové měli konsensuální sex poté, co souhlasila, že ho sveze.

Obžalovaný vypověděl, že on a Allman měli intimní vztah. Uvedl, že v neděli předtím, než byl Price zabit, se Allman vrátil z výletu z města. Plánovali, že se příští den sejdou, a tak to udělali. Vyjeli s jejím autem do oblasti Mill Bridge a sjeli po silnici, která vede do zadní části polí. Několikrát tam byli kvůli sexu.

Podle obžalovaného, ​​Price přišel do svého karavanu krátce po 7:00 ráno 9. září 1992. Setkali se den předtím v přívěsu McIntyres. Price obžalovanému řekla, že pro něj má jointa, a zeptala se, jestli by ho nechtěl kouřit. Kouřili a povídali si asi třicet minut. Obžalovaný se Price zeptal, zda ji může políbit, a ona přikývla, že ano. Poté se rozhodli strávit den spolu a vyjeli do oblasti Mlýnského mostu. Obžalovaný vypověděl, že tam měli konsensuální sex.

Obžalovaný dále vypověděl, že Teresa Allmanová přijela a vystoupila z auta. Byla naštvaná a nadávala. Podle obžalovaného Allman ubodal Price a zabil ji.

Během fáze vynesení rozsudku stát předložil následující důkazy:

Jennie Clayton vypověděla, že v červnu 1982 byla sekretářkou na základní škole Windsor v Richland County v Jižní Karolíně. Obžalovaný byl jednoho dne ve škole a hledal cestu. Clayton dal obžalovanému pokyny, a zatímco to dělala, obžalovaný jí položil ostrý předmět na hrdlo. Požadoval klíče od jejího auta. Claytonovi se podařilo utéct. V listopadu 1982 byl obžalovaný na základě tohoto útoku odsouzen za těžké napadení.

Linda Shadel vypověděla, že ji obžalovaný vzal na pole, přivázal ke stromu a nechal ji. Podařilo se jí utéct. Obžalovaný byl zatčen druhý den. Po nějaké době zavolal Shadel a zeptal se jí na jejího psa. Řekl jí, že věděl, že nechce vznést obvinění a že ji k tomu donutil manžel. V listopadu 1982 byl obžalovaný odsouzen za vloupání do domu a velké krádeže v souvislosti s jeho zločiny proti Shadelovi.

Stát také předložil důkazy o odsouzení obžalovaného v lednu 1980 za útok na Jeana Killiana.

Během fáze odsouzení obžalovaný předložil důkazy, že pochází z rozbitého domova, že jeho matka nadměrně pila a že začal kouřit marihuanu, když mu bylo dvanáct nebo třináct. Obžalovaný vypověděl, že měl násilné dětství. Zaměstnavatel obžalovaného dosvědčil, že obžalovaný byl vynikající pracovník.

Dr. Bob Rollins, soudní psychiatr, vypověděl, že obžalovaný trpěl duševními poruchami a že byl v době činu pod vlivem těchto poruch. Poruchy zhoršovaly jeho schopnost porozumět a přizpůsobit se příslušným normám chování. Dr. Rollins také svědčil, že užívání marihuany obžalovaným v den činu by zhoršilo jeho schopnost přizpůsobit se příslušným normám chování.

FÁZE VINY

Ve svém prvním zadání chyby obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil reverzibilní chyby, když jmenoval doktora Boba Rollinse, soudního psychiatra, aby mu pomáhal u soudu, protože Dr. Rollins také provedl předběžné hodnocení obžalovaného a rozhodl, že obžalovaný byl kompetentní k postupu. Obžalovaný namítá, že vzhledem k tomu, že diagnóza doktora Rollinse pro něj byla málo přínosná, bylo mu upřeno právo na odbornou pomoc.

Když obžalovaný podal návrh na odbornou pomoc, soud se zeptal obhájce, proč nemůže Dr. Rollins vystupovat jako jeho znalec. Obhájce odpověděl, že vzhledem k tomu, že se Dr. Rollins vypořádal s určením kompetence, může být pro něj obtížné pokračovat dále. Stát tvrdil, že potřeba někoho jiného nebyla prokázána a že ačkoli Dr. Rollins pracoval pro státní zařízení, nemusel být nutně svědkem obžaloby. Nalézací soud souhlasil a uvedl, že nezná žádný důvod, proč by státní psychiatr nemohl být svědkem obhajoby. Soud prvního stupně odmítl obžalovanému jmenovat nového psychiatra.

Obhájce požádal o pomoc Dr. Rollinse. Dr. Rollins se pokusil s obžalovaným mluvit, ale obžalovaný s ním mluvit nechtěl. Obžalovaný následně obnovil svůj návrh na odbornou pomoc. Soud uvedl, že nemůže nic dělat, pokud obžalovaný nechce mluvit s Dr. Rollinsem. Soud poté uvedl, že „neexistoval žádný konkrétní důkaz, že by pro zahájení řízení o případu ani pro případné vynesení rozsudku bylo zapotřebí psychiatra“. Obhájce nakonec soudu naznačil, že obžalovaný bude s Dr. Rollinsem spolupracovat, protože soud odmítl dát mu k dispozici jiného psychiatra.

Za předpokladu dohadování tento obžalovaný dostatečně prokázal konkrétní potřebu znalce, viz State v. Johnson , 317 N.C. 193, 198-99, 344 S.E.2d 775, 778-79 (1986), naše kontrola záznamu prokazuje, že žalovanému se dostalo adekvátní pomoci od Dr. Rollinse při předkládání polehčujících důkazů. U soudu Dr. Rollins nabídl své názory, které byly založeny na čtyřech rozhovorech s obžalovaným, výpovědi obžalovaného, ​​vyšetřovacích zprávách, zprávách o rozhovorech s matkou a sestrami obžalovaného a rozhovoru Dr. Rollinse se sestrou obžalovaného. Na základě těchto informací Dr. Rollins vypověděl, že obžalovaný měl dva typy duševních poruch, jednu poruchu osobnosti a druhou přizpůsobení. Uvedl, že schopnost obžalovaného porozumět příslušným standardům chování byla těmito poruchami ovlivněna a dále byla narušena jeho užíváním marihuany. Uvedl také, že obžalovaný začal užívat marihuanu, když mu bylo jedenáct nebo dvanáct. Dále vypověděl, že mládí obžalovaného se vyznačovalo obavami souvisejícími s chudobou o jídlo, oblečení a přístřeší.

Svědectví Dr. Rollinse bylo jediným podpůrným důkazem pro jedinou zákonnou polehčující okolnost zjištěnou jedním nebo více porotci: že hlavní zločin byl spáchán, když byl obžalovaný pod vlivem duševního nebo emocionálního rozrušení. Podporoval také dvě nepovolené polehčující okolnosti, které byly zjištěny jedním nebo více porotci: „[Obžalovaný] byl a je emocionálně zanedbáván a má chronické pocity deprivace, nedostatečnosti a hněvu a tyto pocity jsou mu nepříjemné a vyděšené“; a „[Obžalovaný] má v minulosti zneužívání návykových látek, které začalo ve velmi raném věku v důsledku nedostatečného dohledu a chybějící rodinné struktury.“ Nemůžeme tedy vnímat žádné předsudky vyplývající z jmenování Dr. Rollinse, aby pomáhal obžalovanému v jeho procesu. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

Ve svém druhém zadání chyby žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil vratné chyby při výběru porotou tím, že zakázal obžalovanému klást otázky potenciálním porotcům jednotlivě a požadoval, aby otázky byly položeny celé skupině v boxu pro porotu. Poznamenává, že soud prvního stupně povolil individuální výslech potenciálních porotců pouze v případě, že skupinová otázka vyvolala odpověď některých porotců.

Řídící statut, N.C.G.S. [Oddíl] 15A-1214(c) stanoví:

(c) Státní zástupce a obhájce nebo obžalovaný, není-li zastoupen právním zástupcem, se mohou osobně dotazovat potenciálních porotců, pokud jde o jejich způsobilost a způsobilost sloužit jako porotci v daném případě, aby zjistili, zda existuje důvod pro zpochybnění důvodu nebo zda vykonávat naléhavou výzvu. Obžalobě nebo obhajobě není vyloučeno položit otázku pouze proto, že soud již dříve položil stejnou nebo podobnou otázku.

N.C.G.S. [Oddíl] 15A-1214(c) (1988).

Je na uvážení soudu prvního stupně, jak upravit způsob a rozsah vyšetřování viz řekni . Stát v. Young 287 N.C. 377, 387, 214 S.E.2d 763, 771 (1975), trest smrti uvolněn , 428 U.S. 903, 49 L. Ed. 2d 1208 (1976). Tento soud trvale rozhodl, že N.C.G.S. [Sekce] 15A-1214(c) nepředjímá uplatnění uvážení soudu při výběru poroty. State v. Allen 322 N. C. 176, 189-90, 367 S.E. 2d 626, 633 (1988); State v. Phillips 300 N.C. 678, 682, 268 S.E. 2d 452, 455 (1980). Výsostným právem soudu zůstává urychlit výběr poroty tím, že bude vyžadovat položení obecných otázek celému panelu.

Rozhodnutí soudu prvního stupně lze pro zneužití pravomoci zrušit pouze tehdy, prokáže-li se, že bylo natolik svévolné, že nemohlo být výsledkem odůvodněného rozhodnutí. Stát v. Barts 316 N.C. 666, 682, 343 S.E.2d 828, 839 (1986). Žalovaný netvrdí, že by soud takto zneužil své uvážení při výběru poroty. Žalovaný proti postupu nevznesl námitky a nic nenasvědčuje tomu, že by soud omezil možnost obžalovaného vyslechnout každého případného porotce individuálně. Naše kontrola záznamu odhaluje, že obžalovanému bylo dovoleno klást otázky porotcům jednotlivě v několika bodech během výběru poroty, a to i v případě, že počáteční otázka pro skupinu nepřinesla odpověď. Dále porotci individuálně odpovídali na skupinové otázky, pokud otázky vyžadovaly individuální odpověď na základě jejich osobní situace. Dospěli jsme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení při kontrole výběru poroty tímto způsobem. Viz Allene, 322 N.C. na 190, 367 S.E.2d na 634. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

Žalovaný dále přiřadí porotě jako chybu dva komentáře soudu. Tvrdí, že těmito komentáři se soud prvního stupně k věci vyjádřil. První komentář se objevil na konci druhého týdne předkládání důkazů. Obžalovaný byl na stání dva a půl dne a byl jediným svědkem, který během této doby vypovídal. Soud přerušil výslech obhájce obžalovaného takto:

SOUD: Promiňte, pane Davise. Myslím, že jsem pro dnešek vyzkoušel pozornost poroty.

OBRANA: Ano, pane.

SOUD: Odvolám to. Můžete odstoupit, pane Campbelle.

Obžalovaný tvrdí, že komentář soudu o testování rozsahu pozornosti poroty sdělil porotě, že soud považoval svědectví obžalovaného, ​​ze všech ostatních důkazů, které porota slyšela, za test pozornosti poroty a soudu, a proto si zaslouží méně pozornosti. pozornost než jiná svědectví.

N.C.G.S. [Sekce] 15A-1222 stanoví, že soud „nesmí v žádné fázi soudního řízení vyjádřit[,] jakýkoli názor v přítomnosti poroty k jakékoli skutkové otázce, o níž porota rozhodne. N.C.G.S. [Oddíl] 15A-1222 (1988). Obžalovaný však musí prokázat, že byl připomínkou soudu zaujatý, aby mohl být zahájen nový proces. State versus Howard 320 N.C. 718, 723, 360 S.E. 2d 790, 793 (1987). Komentář soudu nebyl vyjádřením názoru. Soud uvedl, že pozornost poroty testoval on, nikoli obžalovaný. Soud pouze odkazoval na svou odpovědnost řídit proces. Nemůžeme dojít k závěru, že by se to dalo správně charakterizovat jako vyjádření názoru.

Obžalovaný si dále stěžuje na následující komentář soudu, ke kterému došlo po poslední argumentaci státu ve fázi viny:

Dobře. Nyní, dámy a pánové z poroty, slyšeli jste všechny důkazy. Slyšeli jste argumenty právníků. Zítra v devět hodin nebo velmi krátce poté vám předám zákon, který se týká této konkrétní smutné situace.

Obžalovaný tvrdí, že tento komentář byl nepatřičný, protože zprostředkoval hodnocení případu soudem a vyvíjel tlak na porotu, aby vynesla rozsudek potvrzující „smutnou situaci“.

Opět to nepovažujeme za vyjádření názoru soudu prvního stupně. Obžalovaný netvrdil sebeobranu ani ospravedlnitelnou vraždu, ale tvrdil, že vraždu spáchal někdo jiný. Soudní charakterizace situace jako „smutná“ se zdá být univerzálním názorem na vraždu. Dospěli jsme k závěru, že oba komentáře byly neškodné a nejednalo se o zakázané vyjádření názoru soudu prvního stupně. N.C.G.S. [Oddíl] 15A-1222 proto nebyl porušen. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

Ve svém dalším určení chyby obžalovaný tvrdí, že závěrečné řeči obžaloby během fáze určování viny vnesly do procesu zjišťování skutečností irelevantní úvahy; v důsledku toho existuje důvod se obávat, že výsledkem byla „podstatná nespolehlivost“ a „předpojatost ve prospěch smrti“. Caldwell proti Mississippi , 472 U.S. 320, 330, 86 L. Ed. 2d 231, 240 (1985). Žalovaný nenamítal ani jeden ze čtyř argumentů, na které si nyní stěžuje. Přesto tvrdí, že měl zasáhnout soud prvního stupně bývalé pouhé motu .

Za prvé, obžalovaný poukazuje na argument obžaloby, že obhájce „porušil“ státní svědkyni Adu Tealovou během křížového výslechu. Konkrétně státní zástupce uvedl:

Ada Teal svědčila. V každém vláknu její bytosti bylo vidět, čím si prošla. Bylo to vidět. Otřásla se. Plakala. Občas bylo její tělo plné vzlyků. Stále cítí hrůzu, kterou prošla. James Campbell ji unesl. Znásilnil ji. Terorizoval ji a pak ji v této soudní síni ještě jednou narušil pan Locklear, který řekl: „Pozval jsi ho do auta. Souhlasil jsi. Tvůj manžel ti nevěří.“ Opravdu? Proč ho nepřivedeš sem? Proč nepřivedete Packard Teal, pokud to má nějaký základ? 'Užil sis to. Řekl jsi to jen proto, že tvůj manžel byl šílený, a ty jsi teď rozvedená, že?“ Bylo to nehorázné, zavrženíhodné. Není divu, že naše ženy nehlásí znásilnění. Není divu, že říkají: ‚Nemůžu s tím projít. Nemůžu to udělat.“ Dočkala se Ada Teal spravedlnosti v této soudní síni? Vy, lidé, rozhodnete, čím si prošla, až budete posuzovat všechny důkazy v tomto případě. Ale účelem jejího svědectví a účelem svědectví Jean Killian bylo, abyste rozhodli, co se stalo Katherine Price. Udělal to James Adolph Campbell a ona souhlasila?

Obžalovaný tvrdí, že ho státní zástupce trestal za to, že nechal svého právního zástupce vyslechnout státního svědka a že žalobce obvinil obžalovaného a jeho právního zástupce z neochoty neznámých obětí znásilnění stíhat své útočníky. Dále byla porota vyzvána, aby obžalovaného odsoudila za to, zda se Teal během procesu dostalo spravedlnosti. Žalovaný má za to, že tento argument nebyl podložen důkazy ani příslušným zákonem. nesouhlasíme.

Protože žalovaný nevznesl námitku proti tomuto argumentu, musí prokázat, že byl tak hrubě nesprávný, že soud prvního stupně zneužil své uvážení tím, že nezasáhl. bývalé pouhé motu . Uvedli jsme, že „nevhodnost“. . . musí být skutečně hrubé, aby tento soud rozhodl, že soudce soudu zneužil své uvážení, když neuznal a nenapravil bývalé pouhé motu argument, kterému obhájce zjevně nevěřil, že je škodlivý, když jej slyšel.'' Stát v. Cena , 326 N.C. 56, 84, 388 S.E.2d 84, 100 (cituji State v. Artis, 325 N.C. 278, 323, 384 S.E.2d 470, 496 (1989), trest uvolněný z jiných důvodů , 494 U.S. 1023, 108 L. Ed. 2d 604 (1990), ve vyšetřovací vazbě , 329 N.C. 679, 406 S.E.2d 827 (1991)), trest uvolněný z jiných důvodů , 498 U.S. 802, 112 L. Ed. 2d 7 (1990), ve vyšetřovací vazbě , 331 N.C. 620, 418 S.E.2d 169 (1992), trest uvolněný z jiných důvodů , --- U.S. ---, 122 L. Ed. 2d 113, ve vyšetřovací vazbě , 334 N.C. 615, 433 S.E.2d 746 (1993), trest uvolněný z jiných důvodů , --- U.S. ---, 129 L. Ed. 2d 888, ve vyšetřovací vazbě , 337 N.C. 756, 448 S.E.2d 827 (1994), cert. popřel , --- U.S. ---, 131 L. Ed. 2d 224, reh'g popřel , --- U.S. ---, 131 L. Ed. 2d 879 (1995).

Předchozí trestné činy obžalovaného byly představeny, aby ukázaly vzorec chování. Důvěryhodnost Teal byla proto důležitá. Obžalovaný tvrdil, že Teal neunesl a neznásilnil, ale že setkání bylo konsensuální. Není neslušné, aby se státní zástupce odvolával na chování svědkyně při zkoušce výpovědi jako na důkaz její pravdivosti. stát v. Cummings, 323 N.C. 181, 192, 372 S.E.2d 541, 549 (1988) (prokurátor může porotě polemizovat o chování svědka, což je záležitost, kterou má před sebou), uvolněný trest, 494 U.S. 1021, 108 L. Ed. 2d 602 (1990), ve vyšetřovací vazbě 329 N.C. 249, 404 S.E.2d 849 (1991). Prokurátor dále zdůraznil, že účelem Tealova svědectví bylo pomoci porotě při určování toho, co se stalo Priceovi, zde oběti, a nikoli přinášet Tealovi spravedlnost. Tento argument tedy nevyžadoval bývalé pouhé motu zásah.

Ve stejném zadání chyby obžalovaný tvrdí, že druhý žalobce sdělil své stanovisko porotě, že případ obžalovaného zaručuje plné stíhání. Žalobce argumentoval:

Briar [sic] Králík se vracel na místo, kde věděl, že porušení probace, porušení podmíněného propuštění ho dostane. Ale víš co? Žádná smlouva o vině a trestu. Žádná dohoda, žádné vězení, stát žádá trest smrti. Plán se pokazil. . . . Vězení ho neděsí. Vypovídá, protože jaké má zkušenosti se soudním systémem? Dohoda o vině a trestu, obvinění -- obvinění stažena. A mohl bych dodat, že ani paní Symonsová, ani já jsme nebyli v tomto kraji stíháni, když byla tato obvinění [proti obžalovanému] stažena. . . . To se ale v tomto případě neděje.

Nemůžeme říci, že prohlášení státního zástupce, že neměl na starosti předchozí případy obžalovaného, ​​když byla obvinění stažena, bylo tak hrubě nevhodné, aby vyžadovalo zásah soudu. bývalé pouhé motu . I za předpokladu dohadování že argument nebyl správný, docházíme k závěru, že nemohl být na újmu vzhledem k důkazům proti obžalovanému, včetně jeho vlastního přiznání v přípravném řízení. Je nepravděpodobné, že by toto jediné prohlášení ovlivnilo verdikt poroty. Dále, celkovým cílem tohoto argumentu bylo poukázat na to, proč obžalovaný poskytl doznání, které později ve své výpovědi rozporoval. Státní zástupce vyjádřil myšlenku, že obžalovaný nebyl zvyklý být soudně souzen kvůli reakci systému na jeho předchozí zločiny; protože neočekával takový postup, cítil svobodu ve své výpovědi před soudním řízením říci pravdu.

Obžalovaný také tvrdí, že státní zástupce porotě nesprávně argumentoval odrazováním. Žalovaný se proti tomuto argumentu nevyjádřil. Žalobce argumentoval:

Bude čas ráno poté, co [budete] soudem nařízeno, abyste vykonali svou povinnost. Jak jsem uvedl, byl to dlouhý soud a upřímně se omlouvám, že jsem mluvil tak dlouho, jak jsem mluvil. Ale pro stát Severní Karolína a pro budoucí Kathy Price je důležité, abyste splnili svou povinnost a shledali ho vinným ze všeho, z čeho je obviněn. Děkuji.

Usoudili jsme, že konkrétní odstrašující argumenty naznačující, že obžalovaný by měl být odsouzen, aby nemohl znovu zabíjet, nejsou nevhodné. Viz Stát v. Abraham 338 NC 315, 339, 451 S.E. 2d 131, 143 (1994); Stát proti Zuniga , 320 N.C. 233, 268-69, 357 S.E.2d 898, 920-21, cert. popřel , 484 U.S. 959, 98 L. Ed. 2d 384 (1987). Zde státní zástupce tvrdil, že porota by měla obžalovaného odsoudit, aby se v budoucnu nemohl dopouštět trestné činnosti. V tomto argumentu nebylo nic nevhodného; tím pádem, bývalé pouhé motu zásah nebyl nutný. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

FÁZE ODSUZOVÁNÍ

Žalovaný dále uvádí jako chybu odpověď soudu na písemné otázky poroty předložené při rozhodování o trestu. Porota položila několik otázek, včetně: „Doživotní trest, jaká je minimální doba? Jaký je nejméně odpracovaný čas? Mohl by být předčasně propuštěn kvůli našim přeplněným věznicím? A co dobré chování?“ V odpovědi na tyto otázky soud uvedl:

Nyní, . . . Řeknu jen tohle. To není vaše starost. Musíte se řídit pokyny, které jsem vám v tomto případě dal, a nemusíte se zabývat ničím jiným. To ne -- to jen není pro vás. Dobře, převezmi řízení poroty.

Žalovaný namítá, že soud měl do poučení uvést výrok, že „život znamená život“.

Žalovaný připouští, že o pokyn nepožádal, ale tvrdí, že jeho opomenutí bylo zjevným omylem. nesouhlasíme. Způsobilost obžalovaného k podmínečnému propuštění není náležitou záležitostí, kterou by měla posuzovat porota. Stát v. Brown , 306 N.C. 151, 182, 293 S.E.2d 569, 589, cert. popřel , 459 U.S. 1080, 74 L. Ed. 2d 642 (1982). Jak obžalovaný navrhuje, schválili jsme zahrnutí jazyka „život znamená život“ v reakci na takové dotazy; to jsme však nepožadovali. Porovnejte State v. Lee , 335 N.C. 244, 266-67, 439 S.E.2d 547, 557-58, cert. popřel , --- USA ---, 130 L. Ed. 2d 162, reh'g popřel , --- USA ---, 130 L. Ed. 2d 532 (1994) s Brownem , 306 N.C. na 181-82, 293 S.E.2d na 588-89. Zde soud porotě řekl, co bylo požadováno: že při svých jednáních nemá uvažovat o podmíněném propuštění. Soud prvního stupně nemusí porotu poučovat o přesných slovech, které obžalovaný požaduje. Hnědý , 306 N.C. na 182, 293 S.E.2d na 589. Předpokládáme, že porota postupovala podle pokynů soudu a při svých jednáních nezvažovala možnost podmínečného propuštění. Závětří , 335 N.C. na 266-67, 439 S.E.2d na 558. Odpověď nepředstavovala prostou chybu. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

V dalším přiřazení chyby žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně zpracoval dotazy, které vznesl vůči porotě po neúspěšném pokusu žalovaného o útěk z přítomnosti poroty. Kvůli tomuto údajnému nesprávnému zacházení obžalovaný tvrdí, že jeho právo na nestrannou porotu bylo porušeno.

Během přestávky se obžalovaný a jeho právníci setkali v nepoužívané porotní místnosti umístěné vedle té, kde se scházela porota obžalovaného. Podle viz řekni svědectví, obžalovaný a jeden z jeho obhájců byli sami v nepoužívané místnosti. Porotkyně Mary Johnstonová a soudní vykonavatel byli ve vedlejší místnosti. Obžalovaný rozbil okenní tabuli a šel na římsu mimo místnost ve snaze uniknout. Soudní vykonavatel slyšel hluk, podíval se z okna a uviděl rozbité sklo. Soudní vykonavatel nařídil Johnstonovi, aby zůstal uvnitř. Poté odešel do vedlejšího pokoje. Zástupce šerifa vyzvedl obžalovaného zpoza okna, zatímco jiný držel na obžalovaném zbraň.

Soud provedl dotaz Johnstona mimo přítomnost poroty takto:

SOUD: Paní Johnstonová, bylo nutné vás přivést, protože během přestávky došlo k jedné záležitosti. A aniž by to tento soud věděl, byl jste v porotní místnosti. A právě teď musím vědět, co když něco, co víte, abyste se ujistili, že stále můžete být spravedlivým a nestranným porotcem.

JOHNSTON: Nevím nic kromě toho, že jsem oknem viděl sklo. A o ničem mi nebylo řečeno, kromě toho, že nemám opustit místnost.

SOUD: Dobře. Víte o něčem, co jste v tuto chvíli viděli nebo slyšeli, co by vám bránilo být spravedlivým a nestranným porotcem během tohoto vynesení rozsudku?

JOHNSTON: Ne.

Soud pak poslal Johnstona zpět do poroty. Po nějaké diskuzi s obhájcem a žalobci přivedl soud Johnstonovou zpět a instruoval ji, aby o svém vyšetřování nediskutovala ani ho nezvažovala během jednání. Prohlásila, že vyhoví. Obžalovaný o její odstranění nežádal.

Po přestávce po viz řekni z Johnstonu, obhájce informoval soud, že porotci Morgan a Lingle mohli pozorovat pokus o útěk. Soud se obžalovaného zeptal, zda ví, zda ho oba porotci viděli. Obžalovaný odpověděl: „V tuto chvíli jsem je viděl. Nemůžu říct, že mě upřímně viděli dobře. Ale já vlastně nevím.“ Soud poté přivedl Morgana a Lingla jednotlivě a provedl a viz řekni . Morgan naznačil, že pozoroval rozbité sklo a že to nebude mít vliv na jeho úvahy. Lingle uvedl, že viděl opraváře pracovat na okně. Soud poté znovu sešel porotu a zeptal se, zda učinila nějaké připomínky, které by mohly zabránit rozhodnutí založenému pouze na důkazech. Porota naznačila, že by mohla jít podle důkazů; poté pokračovalo předkládání důkazů.

Obžalovaná si stěžuje, protože soud nikdy nezjistil, co Johnstonová pochopila, že se stalo ve vedlejší místnosti, kde věděla, že obžalovaný byl, když se rozbilo sklo. Tvrdí, že její odpovědi na soudní dotazy týkající se její schopnosti být spravedlivé nebyly osvětlující, protože nebylo jasné, co se podle ní stalo. Obžalovaná dále tvrdí, že soud jí měl dát pokyn, aby si to, co viděla, nechala pro sebe. Podle obžalovaného tak mohla ostatním porotcům sdělit, co viděla a co si myslela, že se stalo, aniž by probírala dotaz soudu na její osobu.

Obžalovaný také tvrdí, že soud neprovedl důkladné vyšetřování Morgana a Lingleho. Nezeptal se jich, co si myslí, že se stalo, ani nezjistil, zda už dva porotci o této záležitosti diskutovali s ostatními porotci.

Uvedli jsme, že „[jestli] existuje závažný důvod k obavám, že se porota dozvěděla o nesprávných a škodlivých věcech, musí soud prvního stupně poroty vyslechnout, zda k takovému vystavení došlo, a pokud ano, zda k vystavení došlo byl škodlivý.“ Barts , 316 N.C. na 683, 343 S.E.2d na 839. Soud prvního stupně provedl řádné, individuální šetření tří porotců. Z jejich viz řekni je zřejmé, že všichni tři věděli pouze o rozbitém okně, což je okolnost, která nenasvědčuje tomu, že by se obžalovaný pokusil o útěk. Johnston, Morgan a Lingle každý u soudu řekli, že se nestalo nic, co by narušilo jejich schopnost být spravedlivými a nestrannými porotci. Dále celá porota naznačila, že by mohla být spravedlivá a nestranná. Dospěli jsme k závěru, že soud prvního stupně správně rozhodl, že vystavení tří porotců zvuku a zraku rozbitého okna nebylo škodlivé a že celá porota mohla být spravedlivá a nestranná. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

Ve svém dalším určení chyby žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nezasáhl bývalé pouhé motu pětkrát během závěrečných řečí státu. Argumentuje tím, že připomínky byly hrubě nesprávné a že soud prvního stupně zneužil své uvážení, když nepřijal nápravu ani při absenci námitek žalovaného. nesouhlasíme.

Obžalovaný nejprve poukazuje na prohlášení, které si vykládá tak, že porotě naznačuje, že byla povinna vrátit rozsudek smrti, protože to komunita očekávala. Žalobce argumentoval:

Nyní, za zločin, který spáchal na Katherine Price, zločin tak strašný, a za jeho předchozí zločiny, tak zavrženíhodné, lze spravedlnosti dosáhnout pouze jedním rozsudkem, jedním trestem, smrtí. Tento zločin a tento muž k tomu volají. A naše společnost a naše komunita k tomu vyzývá. V tomto případě je to jediný vhodný trest. Jak se rozhodnete, jaký je přiměřený trest? Budete se řídit zákonem.

Žalovaný cituje naše rozhodnutí v State versus Scott 314 N.C. 309, 333 S.E.2d 296 (1985).

Spoléhání obžalovaného na Scott je špatně umístěn. Tam státní zástupce argumentoval: '[V] tomto bodě existuje mnoho veřejného mínění proti řízení pod vlivem alkoholu a způsobování nehod na dálnici.' Scotte, 314 N.C. na 311, 333 S.E.2d na 297. Tento argument jsme považovali za nevhodný, protože šel mimo záznam a soustředil se na veřejné mínění proti řízení pod vlivem alkoholu a nehody, které tím způsobil, a navrhoval porotě, že by měla obžalovaného odsoudit na základě jiných nehody způsobené opilými řidiči. Id. na 312, 333 S.E.2d na 298.

Zde naopak státní zástupce pouze konstatoval, že zákon je v souladu s názorem obce na přiměřený trest a že porota by se měla při svém doporučení řídit zákonem. Takové argumenty jsme považovali za přípustné. Viz stát v. Soyars, 332 N.C. 47, 59-61, 418 S.E.2d 480, 487-88 (1992) („Přicházíte sem a zastupujete vědomí [sic] komunity.'); State v. Artis , 325 N.C. 278, 329-30, 384 S.E.2d 470, 499 („Když slyšíte o takových činech... pomyslíte si: ,Někdo by s tím měl něco udělat.' ... Vy jste ten někdo... ... Mluvíte za okres Robeson...'); State v. Huff , 325 N.C. 1, 71, 381 S.E.2d 635, 676 (1989) („Dnes mluvíte za lid Severní Karolíny. Jste morálním svědomím naší komunity.“), uvolněný trest, 497 U.S. 1021, 111 L. Ed. 2d 777 (1990), ve vyšetřovací vazbě 328 N.C. 532, 402 S.E.2d 577 (1991). Došli jsme k závěru, že v tomto argumentu nebylo nic nevhodného.

Dále obžalovaný tvrdí, že argument státního zástupce, že obžalovaný si užíval zabíjení, nebyl založen na důkazech a byl extrémně pobuřující. Při projednávání přitěžující okolnosti, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá, žalobce argumentoval:

Představte si ten strach, emoce Katherine Price, když zvažujete, zda to bylo navrženo tak, aby odráželo vysoký stupeň bolesti, možná dokonce pro radost z toho. Požitek z toho. James Campbell [sic] miluje mít ženy ve své moci a hrát si s nimi. Víte, proč? Když skončí, zavolá jim zpět. Volá je zpět.

Obžalovaný uvádí další příklady, kdy se státní zástupce odvolával na požitek obžalovaného z vraždy. Tvrdí, že vzhledem k tomu, že byly předloženy důkazy o lítosti obžalovaného, ​​byla tato argumentace nesprávná, protože nebyla založena na důkazech. nesouhlasíme.

Právní zástupci obou stran mohou porotě argumentovat důkazními skutečnostmi a všemi rozumnými závěry, které z nich lze vyvodit. Stát v. Huffstetler , 312 N.C. 92, 112, 322 S.E.2d 110, 123 (1984), cert. popřel , 471 U.S. 1009, 85 L. Ed. 2d 169 (1985). Existovaly důkazy na podporu argumentu žalobce, například důkazy o kontaktu obžalovaného se dvěma z jeho obětí únosu, Adou Teal a Lindou Shadel, po zločinech. Tina Cline vypověděla, že den poté, co ji obžalovaný znásilnil, zavolal, aby se omluvil a zeptal se, zda je v pořádku. Státní zástupce z těchto důkazů vyvozoval rozumný závěr, když tvrdil, že obžalovaný měl nad svými oběťmi moc, kterou odvozoval ze spáchání trestného činu proti nim.

Dále existovaly důkazy, že mezi obžalovaným a Pricem před útokem neexistovala žádná nevraživost, že obžalovaný se spontánně a bezdůvodně rozhodl Price zabít, že ji brutálně uškrtil a poté několikrát bodl a že zranění byla mnohem větší než nutné ji zneschopnit. Výpověď obžalovaného v přípravném řízení naznačovala, že Price sténal a byl bezmocný poté, co se mu ji zpočátku nepodařilo zabít. Viz Stát v. zákony , 325 N.C. 81, 106, 381 S.E.2d 609, 624 (1989) (argument, že obžalovaný miloval zabíjení, byl přípustný závěr založený na důkazech o brutalitě vraždy, nedostatku provokace ze strany oběti a nedostatku nepřátelství mezi obžalovaným a obětí ), trest uvolněn , 494 U.S. 1022, 108 L. Ed. 2d 603 (1990), ve vyšetřovací vazbě , 328 N.C. 550, 402 S.E.2d 573, cert. popřel , 502 U.S. 876, 116 L. Ed. 2d 174, reh'g popřel , 502 U.S. 1001, 116 L. Ed. 2d 640 (1991); Zuniga , 320 N.C. na 256, 357 S.E.2d na 913 (argument žalobce, že obžalovaný rád zavraždil oběť, byl přípustný na základě důkazů, že obžalovaný bodl oběť do krku poté, co ji znásilnil). Argumentace státního zástupce se tedy opírala o důkazy a nebyla nesprávná.

Obžalovaný rovněž poukazuje na argument, který podle obžalovaného zdůrazňoval utrpení obětí předchozího pochybení obžalovaného. Žalobce argumentoval:

To si zaslouží obrovskou váhu, tento druh recidivistické historie znovu a znovu a znovu. A nejsou to jen nálepky a přesvědčení. Představují ženy, které byly v té době pronásledovány a jsou pronásledovány dodnes.

Porotě byla předložena přitěžující okolnost dřívějšího odsouzení za trestné činy zahrnující použití nebo hrozbu násilí proti osobě. Státní zástupce může argumentovat, že trestní minulost obžalovaného si zaslouží velkou váhu na podporu této okolnosti. Viz Stát v. Green, 336 N.C. 142, 186-87, 443 S.E.2d 14, 40 (nenalézající žádnou nevhodnost v podobném argumentu poroty zaměřeném na přitěžující okolnost, která má být připisována „způsobu chování“), cert. popřel , --- U.S.---, 130 L. Ed. 2d 547 (1994). Tento argument byl správný.

Obžalovaný si stěžuje také proto, že podle něj státní zástupce uvedl, že obžalovaný nebyl člověk. Žalobce argumentoval:

Slavný muž jednou řekl, že vše, co chodí v očích muže, nemusí být nutně člověk. Tady to platí. James Campbell je muž, který má na předloktí vytetovaný sekáč smrti, který terorizoval ženy v Severní a Jižní Karolíně, přiváděl strach o jejich životy. A zabil Katherine Price.

Později druhý žalobce argumentoval:

Dámy a pánové, jak jsem se díval na staré filmy, a jak jsem si jistý, že někteří z vás, pamatuji si, kde ty kovbojské filmy, padouch vždycky nosil černý klobouk. Vzpomínám si na staré filmy o příšerách, kde mělo monstrum tesáky nebo špičaté uši nebo se nějakým fyzickým způsobem změnilo, když se změnilo z normálního člověka na vlkodlaka nebo cokoli jiného - došlo k jakékoli transformaci.

Všichni víme, protože jsme dospělí, že lidé neprocházejí žádnou fyzickou transformací. Způsob, jakým identifikujeme monstrum, je podívat se na to, co udělal. Co dělal předtím a jak na to reaguje? A to jsme se vám pokusili v tomto procesu představit. To, co udělal a za co stojí před vámi odsouzeným, je vražda prvního stupně.

Žalovaný tvrdí, že tato prohlášení byla hrubě nesprávná, protože soud zamítl argumenty, které přirovnávaly obžalované ke zvířatům. Viz State versus Hamlet 312 NC 162, 173, 321 S.E. 2d 837, 845 (1984); State versus Smith 279 N.C. 163, 165-66, 181 S.E.2d 458, 459-60 (1971).

Nepociťujeme v těchto argumentech žádnou nepatřičnost bývalé pouhé motu zásah. Žalobci přímo nenazvali obžalovaného zvířetem; spíše charakterizovali zkaženost obžalovaného jako prázdnotu v jeho charakteru. Porotě poukázali na to, že normální vzhled obžalovaného nemusí nutně znamenat člověka soucitného a morálního. Povaha obžalovaného je při vynesení rozsudku náležitým hlediskem. Viz State versus Oliver , 309 N.C. 326, 360, 307 S.E.2d 304, 326 (1983) (při ukládání trestu je kladen důraz na okolnosti trestného činu a povahu pachatele).

Obžalovaný rovněž tvrdí, že následující komentáře státního zástupce byly navrženy tak, aby znevážily důvěryhodnost obhájců obžalovaného i obžalovaného:

Pravidla říkají v této fázi fáze trestu, že obžalovaný dostane poslední argument a dostane tolik argumentů a na libovolnou délku, kterou si zvolí. Plně očekávám, že stejně jako pan Campbell šťouchal své právníky loktem během celého tohoto procesu, že poté, co každý z nich dokončí své poznámky, bude do nich udeřit loktem znovu a oni se vrátí a oni se budou vracet a budou se vracet.

Tento argument interpretuje tak, že ho současně potrestal za to, že se během procesu radil se svým obhájcem, a předem potrestal jeho obhájce za argumenty, které by se pokusily přesvědčit porotu, že doživotní trest je přiměřeným trestem.

Nepovažujeme tento argument za implikující právo obžalovaného na obhájce. Bezprostředně před tímto prohlášením státního zástupce se k porotě velmi krátce obrátil zmocněnec obžalovaného. Žalobce řekl porotě, aby se nevzrušovala stručností argumentace obžalovaného. Poté učinil reklamované prohlášení a okamžitě uvedl:

Nevím, jak dlouho to vydrží. Ale mohu vám říci toto, když dokončím to, co vám právě teď říkám, budou to poslední slova, která uslyšíte od státu Severní Karolína v případě státu Severní Karolína versus James Adolph Campbell. Nebudeme uvádět žádný třetí ani čtvrtý argument, je to tak. Nevím, jak dlouho budou pokračovat. Ale žádám vás, abyste nám věnovali svou pozornost ještě chvíli.

Spíše než očerňování obžalovaného a jeho obhájce připravoval státní zástupce porotce na očekávané dlouhé závěrečné řeči. Požádal je o pozornost a trpělivost. Nemůžeme říci, že komentář státního zástupce byl tak hrubě nevhodný, aby vyžadoval bývalé pouhé motu zásah. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

Ve svém dalším určení chyby žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nepoučil porotu, že nemůže považovat stejný důkaz za podporující více než jednu přitěžující okolnost. Žalovaný nepožádal o pokyn, ale tvrdí, že soud se dopustil zjevného pochybení, když pokyn nedal bývalé pouhé motu . Obžalovaný se zaměřuje na závěrečné řeči státního zástupce, které poukazovaly na únos a znásilnění Pricea jako podporující jak přitěžující okolnost, že vražda byla spáchána při spáchání znásilnění a/nebo únosu, tak okolnost, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá, nebo krutý. Prokurátor také argumentoval důkazy o předchozích odsouzeních za násilné trestné činy na podporu okolností, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá a že byla spáchána, aby se vyhnula zákonnému zatčení. Obžalovaný se domnívá, že pravděpodobné duplicitní použití důkazů umožnilo porotcům přikládat okolnostem větší váhu, než by jinak měli, a tím ovlivnit jejich doporučení k trestu.

Obžalovaný dále namítá, že pokyny soudu problém umocnily v tom, že umožnily porotě použít stejné důkazy na podporu více než jedné okolnosti. Soud obvinil:

Byly předloženy všechny důkazy relevantní pro vaše doporučení. Neexistuje požadavek na opětovné předložení v průběhu řízení o odsouzení důkazy, které byly předloženy ve fázi viny v případu. Všechny důkazy, které uslyšíte v obou fázích případu, jsou způsobilé k vašemu posouzení při doporučování trestu. Nyní je vaší povinností rozhodnout ze všech důkazů předložených v obou fázích, jaká jsou fakta.

(Zdůraznění přidáno.)

Soud prvního stupně předložil čtyři přitěžující okolnosti a porota zjistila všechny čtyři. Žalovaný připouští, že „všechny přitěžující okolnosti v tomto případě mohly být řádně posouzeny podle precedentů tohoto soudu bez dvojího počítání důkazů“. Potřebujeme tedy pouze určit, zda měl soud prvního stupně dát porotě pokyn, aby zabránil možnému duplicitnímu použití důkazů.

Uvedli jsme v State v. Gay , 334 N.C. 467, 495, 434 S.E.2d 840, 856 (1993), že „nalézací soud by měl . . . poučit porotu takovým způsobem, aby bylo zajištěno, že porotci nepoužijí stejný důkaz k nalezení více než jedné přitěžující okolnosti.“ Žalovaný o pokyn nepožádal; proto se naše recenze týká prosté chyby. Žalovaný musí prokázat, že chyba byla natolik zásadní, že měla pravděpodobný dopad na výsledek, ke kterému porota dospěla. Stát proti Odom 307 N.C. 655, 661, 300 S.E. 2d 375, 378-79 (1983).

Nemůžeme říci, že to byla jasná chyba. Tato vražda byla obzvlášť krutá. Price byl mnohokrát bodnut a podle doktora Clarka mohl žít ještě nějakou dobu poté, co byly rány způsobeny. Kromě toho existovaly samostatné důkazy na podporu každé přitěžující okolnosti. Pokyn soudu, že obžalovaný tvrdí, že problém ještě zhoršil, si porotci pravděpodobně vyložili jako povolení vzít v úvahu důkazy ve fázi viny i odsouzení ve svých úvahách spíše než jako povolení použít stejný důkaz k podpoře více než jedné okolnosti. Myslíme si, že je nepravděpodobné, že by soud prvního stupně nepoučil bývalé pouhé motu o duplicitním použití důkazů měl pravděpodobný vliv na doporučení k trestu. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

Ve svém dalším zadání chyby obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně porušil doložku o řádném procesu čtrnáctého dodatku ústavy Spojených států tím, že neinformoval porotu, že pokud by byl obžalovaný odsouzen na doživotí a dostal po sobě jdoucí doživotní tresty, nikdy by nebyl podmíněně propuštěn s ohledem na jeho důvodně očekávanou délku života. Obžalovaný poznamenává, že státní zástupce argumentoval porotě o budoucí nebezpečnosti obžalovaného. Tvrdí proto, že jeho případ je podobný Simmons proti Jižní Karolíně , --- U.S. ---, 129 L. Ed. 2d 133 (1994). Obžalovaný nepožádal o pokyn k podmínečnému propuštění; nicméně, on argumentuje, že opomenutí tak poučit byl obyčejný omyl. nesouhlasíme.

Na rozdíl od obžalovaného v Simmons , obžalovaný zde nemohl být odsouzen na doživotí bez podmíněného propuštění. Podle zákonů platných v době, kdy byla vražda spáchána, kdyby obžalovaný dostal doživotí, měl by po dvaceti letech ve vězení nárok na podmínečné propuštění. N.C.G.S. [Oddíl][Oddíl] 14-1.1(a)(1) (1993), 15A-1371(a1) (1988). Poučení, že obžalovaný nebude způsobilý k podmínečnému propuštění, pokud by dostal doživotí, by proto bylo nesprávným prohlášením použitelného práva. Vyložili jsme Simmons vztahovat pouze na případy, kdy alternativou k trestu smrti je doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. Viz např. State v. Conaway , 339 N.C. 487, 520, 453 S.E.2d 824, 845, přehodnocení zamítnuto, 339 N.C. 740, 457 S.E.2d 304 (1995). Dále jsme opakovaně konstatovali, že způsobilost k podmínečnému propuštění neodhaluje nic o povaze nebo záznamu obžalovaného ani o jakýchkoli okolnostech trestného činu; proto je pro proces odsouzení irelevantní. Viz např. id. Dodržujeme naše předchozí rozhodnutí v této záležitosti. Dospěli jsme k závěru, že neinformování poroty o způsobilosti k podmíněnému propuštění nebylo chybou, natož prostou chybou. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

Obžalovaný vznáší sedm dalších otázek, o nichž připouští, že tento soud rozhodl proti jeho stanovisku: (1) soud prvního stupně pochybil, když odepřel obžalovanému právo vyslechnout každého porotce, kterého stát napadl během kvalifikace smrti před jeho omluvou, a tím, že omluvil porotce, kteří obžalovanému nebylo dovoleno klást otázky; (2) soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrhy obžalovaného na zrušení obžaloby z vraždy a znásilnění; (3) soud prvního stupně pochybil, když dal porotě pokyn, že všechny důkazy v obou fázích soudního řízení jsou způsobilé k posouzení porotců; (4) soud prvního stupně pochybil, když předložil porotě „obzvláště ohavnou, krutou nebo krutou“ přitěžující okolnost s pokyny, které adekvátně neomezily uplatnění dané okolnosti; 5) soud prvního stupně se dopustil chyby ve svých pokynech ohledně důkazního břemene použitelného na polehčující okolnosti tím, že použil výrazy „uspokojení“ a „uspokojit“ jako definice důkazního břemene; (6) soud prvního stupně pochybil ve svých pokynech o polehčujících okolnostech, protože umožnil porotě odmítnout polehčující okolnost na základě toho, že neměla žádnou polehčující hodnotu; a (7) soud prvního stupně chybně použil výraz „může“ při odsuzování vydání doporučení tři a čtyři, protože to dalo porotě volnost při zvažování prokázaných polehčujících okolností. Nenalezli jsme žádný přesvědčivý důvod, proč se odchýlit od našich předchozích držeb v těchto otázkách. Tato přiřazení chyb jsou potlačena.

Všimli jsme si, že žalovaný provedl 157 přiřazení chyb a 33 z nich předložil v rámci sedmnácti „předložených otázek“. Zbývající úkoly považujeme za opuštěné. Aplikace N.C. R. S. 28(a), (b)(5).

RECENZE PROPORCIONALITY

Když jsme ve fázi viny a odsouzení neshledali žádnou chybu, musíme určit: (1) zda záznam podporuje zjištění poroty o přitěžujících okolnostech, na nichž odsuzující soud založil svůj rozsudek smrti; (2) zda porota uložila rozsudek smrti pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru; a (3) zda je trest smrti „nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech s ohledem na trestný čin i obžalovaného“. N.C.G.S. [Oddíl] 15A-2000(d)(2) (Sup. 1994).

Porota shledala obžalovaného vinným z vraždy prvního stupně podle pravidla o těžké vraždě a na základě zlomyslnosti, promyšlenosti a uvážení. Porota ho také usvědčila z loupeže s nebezpečnou zbraní, dvou znásilnění prvního stupně, pálení osobního majetku a únosu prvního stupně. V řízení o odsouzení soud prvního stupně předložil tyto přitěžující okolnosti: tento obžalovaný byl již dříve odsouzen za trestný čin zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě, N.C.G.S. [Oddíl] 15A-2000(e)(3); že vražda byla spáchána s cílem vyhnout se zákonnému zatčení nebo mu zabránit, id. (e)(4); že vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do znásilnění a/nebo únosu, id. (e)(5); a že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá, id. (e) (9). Porota shledala všechny čtyři přitěžující okolnosti a zjistila, že zločiny, za které byl obžalovaný dříve odsouzen, byly napadení s úmyslem zabít, loupež, přitěžující napadení a ublížení na zdraví, vloupání do domu a velká krádež. Domníváme se, že důkazy plně podporují přitěžující okolnosti. Náš přehled záznamu neodhaluje nic, co by naznačovalo, že by rozsudek smrti byl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. Začínáme proto s naší poslední zákonnou povinností kontroly proporcionality.

Soud prvního stupně uvedl dvě zákonné polehčující okolnosti: že vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný pod vlivem duševního nebo emocionálního rozrušení, a že schopnost obžalovaného ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své jednání požadavkům zákona byla narušena. době přestupku. N.C.G.S. [Oddíl] 15A-2000(f)(2), (6). Jeden nebo více porotců zjistilo, že první existuje, ale žádný nenašel to druhé. Soud prvního stupně rovněž předložil jedenáct nepovolených polehčujících okolností, z nichž jeden nebo více porotců zjistilo, že existují dvě: že obžalovaný byl a je citově zanedbáván a má chronické pocity deprivace, nedostatečnosti a hněvu a tyto pocity jsou mu nepříjemné a vyděšené; a tento obžalovaný má v anamnéze zneužívání návykových látek, které začalo ve velmi raném věku v důsledku nedostatečného dohledu a chybějící rodinné struktury. Po zvážení přitěžujících a polehčujících okolností doporučila porota trest smrti.

Tento trestný čin se vyznačuje brutálním útokem na oběť, který spočíval v pokusu o uškrcení a mnohočetných bodných ranách do obličeje a krku; znásilnění oběti, ke kterému došlo před její smrtí; a únos oběti. Obžalovaný byl shledán vinným z vraždy jak na základě pravidla o těžké vraždě, tak na základě zloby, promyšlenosti a rozmyslu. 'Zjištění promyšlenosti a uvažování ukazuje na chladnokrevnější a vypočítavější zločin.' Umělec , 325 N.C. na 341, 384 S.E.2d na 506. Porota shledala všechny předložené přitěžující okolnosti a zjistila pouze tři ze třinácti předložených polehčujících okolností. Je také významné, že porota zjistila, že obžalovaný je recidivista, jehož předchozí odsouzení bylo za násilné trestné činy.

Odmítáme podrobně srovnávat tento případ se sedmi případy, ve kterých soud shledal trest smrti nepřiměřeným. Viz State v. Benson 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); Stát v. Stokes 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State v. Rogers , 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), přehlasován z jiných důvodů státem v. Vandiver 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); Stát v. Young 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); Stát v. Hill 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); Stát v. Bondurant 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State versus Jackson 309 NC 26, 305 S.E.2d 703 (1983). Tento případ je dostatečně odlišitelný od případů založených na tom, že zde porota zjistila čtyři přitěžující okolnosti, včetně vraždy spáchané během znásilnění a únosu. Nikdy jsme neshledali trest smrti nepřiměřený tam, kde byla oběť sexuálně napadena. Závětří , 335 N.C. na 294, 439 S.E.2d na 574.

Naše hodnocení bazénu neodhalilo žádný případ, kdy by porota shledala čtyři zde zjištěné přitěžující okolnosti. Existuje však čtrnáct případů, ve kterých porota shledala tři z nich: že obžalovaný byl dříve odsouzen za násilný zločin; že vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do vraždy, znásilnění, loupeže nebo únosu; a že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. Z těchto čtrnácti případů má pět obžalovaných obdržet buď nový proces, nebo nové řízení o odsouzení, které tyto případy vyloučí ze seznamu. Viz State versus Bacon , 337 N.C. 66, 106-07, 446 S.E.2d 542, 563-64 (1994), cert. popřel , --- USA ---, 130 L. Ed. 2d 1083 (1995). Ze zbývajících devíti dostalo pět obžalovaných doživotí; ostatní čtyři dostali rozsudky smrti. Na základě těchto statistik nemůžeme říci, že by poroty soustavně vracely doživotní tresty v případech podobných těm obžalovaným. Dále ve čtyřech z těchto případů, kdy obžalovaný dostal doživotí, obžalovaný na rozdíl od tohoto neznásilnil oběť. Jak jsme poznamenali, poroty mají tendenci vracet rozsudky smrti v případech vražd zahrnujících sexuální útok na oběť. Závětří , 335 N.C. na 294, 439 S.E.2d na 574. V pátém, Stát v. Powell , 299 N.C. 95, 261 S.E.2d 114 (1980), obžalovaný nebyl na rozdíl od zde odsouzen za únos prvního stupně.

Nejsme omezeni na přiřazování přitěžujících a polehčujících okolností tohoto případu k případům v poolu. Místo toho musíme zkoumat „jednotlivého obžalovaného a povahu zločinu nebo zločinů, které spáchal“, Stát v. Pinch , 306 N.C. 1, 36, 292 S.E.2d 203, 229, cert. popřel , 459 U.S. 1056, 74 L. Ed. 2d 622 (1982), reh'g popřel , 459 U.S. 1189, 74 L. Ed. 2d 1031 (1983), částečně přehlasován z jiných důvodů státem v. Benson , 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988) a State versus Robinson , 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), ve spojení se srovnatelnými případy. Existuje několik takových srovnatelných případů, kdy byl rozsudek smrti potvrzen. Mezi ně patří: Stát v. Moseley, 338 N.C. 1, 449 S.E.2d 412 (1994), cert. popřel , --- U.S. ---, 131 L. Ed. 2d 738 (1995); Stát v. Sexton , 336 N.C. 321, 444 S.E.2d 879, cert. popřel , --- USA ---, 130 L. Ed. 2d 429 (1994); a Stát proti Rose , 335 N.C. 301, 439 S.E.2d 518, cert. popřel , - - - U.S. - - - , 129 L. Ed. 2d 883 (1994).

v Moseley obžalovaný oběť surově bil tupým předmětem, řezal ji ostrým předmětem, sexuálně ji napadal tupým nástrojem, znásilňoval ji a ručně a obvazem ji škrtil. Moseley , 338 N.C. na 15, 449 S.E.2d na 421. Porota shledala obžalovaného vinným z vraždy prvního stupně na základě promyšlenosti a rozmyslu, sexuálního napadení prvního stupně a znásilnění prvního stupně. Shledal následujících šest přitěžujících okolností: že obžalovaný byl již dříve odsouzen za trestný čin zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě; že obžalovaný byl již dříve odsouzen za trestný čin pokusu o sexuální trestný čin druhého stupně; že vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do spáchání sexuálního trestného činu prvního stupně; že vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do spáchání znásilnění prvního stupně; že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá; a že vražda byla součástí jednání, při kterém se obžalovaný dopouštěl dalších trestných činů násilí proti jiné osobě nebo osobám. Id . na 58-59, 449 S.E.2d na 446-47. Porota shledala dvě z osmi předložených nepovolených polehčujících okolností: že obžalovaný byl ohleduplný a láskyplný ke své matce, otci a sestře; a že obžalovaný spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení při nekladení odporu při zatčení a při dobrovolné asistenci při prohlídce jeho ložnice v domě jeho rodičů. Id. na 62, 449 S.E.2d na 447-49.

v Kostelník obžalovaný byl odsouzen za vraždu prvního stupně jak na základě pravidla o těžké vraždě, tak promyšlenosti a rozvahy. Obžalovaný oběť znásilnil a poté uškrtil. Oběť možná nezemřela okamžitě. Její tělo bylo vážně pohmožděné. Kostelník, 336 N.C. na čísle 337-38, 444 S.E.2d na čísle 888. Porota zjistila tři přitěžující okolnosti, z nichž všechny byly zjištěny i v tomto případě: že vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do spáchání znásilnění prvního stupně. - sexuální trestný čin stupně, únos prvního stupně a loupeže podle obecného práva; že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá; a že vražda byla spáchána s cílem vyhnout se zákonnému zatčení nebo mu zabránit. Porota shledala osmnáct z dvaceti sedmi předložených nepovolených polehčujících okolností. Id. na 377-78, 444 S.E.2d na 911.

v Růže oběť zemřela na poranění hlavy ostrými i tupými silami a na ruční škrcení. Obžalovaný způsobil oběti před smrtí několik řezných ran. Obžalovaný tělo po smrti spálil. Růže , 335 N.C. na 315-16, 439 S.E.2d na 525. Porota zjistila dvě přitěžující okolnosti: že obžalovaný byl dříve odsouzen za zločin zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě a že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutý. Porota shledala devět nepovolených polehčujících okolností, ale žádnou ze zákonných polehčujících okolností, které byly předloženy. Id. na 349, 439 S.E.2d na 544.

Jako v Moseley , Kostelník , a Růže , byly zde důkazy, že Price mohl po počátečním útoku obžalovaného ještě nějakou dobu žít. Price, stejně jako oběti v těchto případech, byl znásilněn. Na rozdíl od obětí v Moseley a Růže Cena byla také unesena obžalovaným. Porota zde zjistila přitěžující okolnosti zjištěné v těchto případech, včetně toho, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá a že obžalovaný byl dříve odsouzen za násilné zločiny. Poznamenáváme, že přitěžující okolnosti, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá a že obžalovaný byl dříve odsouzen za zločin zahrnující použití násilí, jsou přítomny v mnoha případech potvrzených smrtí. Moseley , 338 N.C. na 64, 449 S.E.2d na 449. Konečně porota žalovaného zjistila méně polehčujících okolností než okolnosti v Kostelník a Růže.

Na základě těchto případů, jakož i našeho přezkumu poolu, jsme ze zákona dospěli k závěru, že trest smrti v tomto případě nebyl nepřiměřený ani nepřiměřený, a to jak s ohledem na zločin, tak na obžalovaného. Domníváme se, že se obžalovanému dostalo spravedlivého soudu a odsouzení bez předsudkových chyb.

NE BUG.

447 F.3d 270

James Adolph Campbell, navrhovatel-odvolatel,
v.
Marvin Polk, Warden, Central Prison, Raleigh, Severní Karolína,
Respondent-Appellee.

Číslo spisu: 04-2

Federální okruhy, 4. okruh.

10. května 2006

Před WILKINSONEM a MICHAELEM, obvodovými rozhodčími, a HAMILTONEM, vrchním obvodovým rozhodčím.

Potvrzeno zveřejněným názorem. Soudce WILKINSON napsal posudek, ke kterému se připojil vrchní soudce HAMILTON. Soudce MICHAEL napsal samostatné stanovisko, v němž se částečně shoduje a souhlasí s rozsudkem.

NÁZOR

WILKINSON, obvodní soudce.

Žalobce James Campbell byl porotou v Severní Karolíně usvědčen z vraždy prvního stupně, dvou případů znásilnění prvního stupně, únosu, ozbrojené loupeže a pálení osobního majetku. Za vraždu byl odsouzen k trestu smrti. Státní soudy zamítly jak jeho argumenty o přímém odvolání, tak jeho následnou žádost o kolaterál. Campbell nyní přináší federální petici habeas pod 28 U.S.C. 2254 (2000), zpochybňující jeho odsouzení a trest. Pečlivě jsme přezkoumali jeho tvrzení a zjistili jsme, že jsou neopodstatněná. Potvrzujeme proto, že okresní soud jeho návrh zamítl.

já

11. září 1992 bylo na poli v okrese Rowan v Severní Karolíně nalezeno tělo Katherine Price. Price utrpěla dvacet dva ran nožem na krku. O pět dní později policisté v Severní Karolíně zatkli Jamese Campbella za vraždu. Přiznal se a nasměroval policii k různým fyzickým důkazům, včetně nože použitého k zabití Price.

Campbellovo přiznání policii bylo rozsáhlé a konkrétní. Přiznal se k následujícímu: Campbell se poprvé setkal s Pricem 8. září 1992. V tento den hledal zbraň, aby zabil sebe a svou bývalou přítelkyni Tinu Clineovou, kterou znásilnil před dvěma dny. Příštího rána Price viděl Campbella kráčet po ulici a nabídla mu odvoz. Přijal její pozvání. Když řídila, přiložil jí nůž na krk a donutil ji odejít do ústraní. Campbell došel k závěru, že Price zabije, protože 'nemohl tu dívku nechat a [on] ji nemohl vzít [s sebou].' Požádal ji, aby s ním měla sex, a ačkoli ona údajně souhlasila, vysvětlil, že za daných okolností „by se to dalo nazvat znásilněním“.

Poté, co ji dvakrát znásilnil, začal Campbell Pricea ve svém autě dusit takovou silou, že mu znecitlivěl jeden palec. Pak přešel k uškrcení Price kouskem její košile. To se však ukázalo jako nedostatečné k zabití Price, protože se jí roztrhlo tričko a ona stále dýchala. Campbell tak odstranil Price z vozidla, umístil ji na místo, kde bylo její tělo později objeveno, a „vzal [jeho] nůž a bodl ji do krku. [Seděl] a díval se, jak jí z krku vytékala krev a ona stále sténala a sténala. [On] ji bodl ještě mnohokrát, protože [on] chtěl, aby zemřela.“ Cena nakonec podlehla. Campbell poté vzal Priceovo auto a pokračoval v hledání zbraně. Večer navštívil Teresu Allmanovou, ženu, se kterou udržoval vztah od července. Jeli tam, kde Campbell nechal Priceovo auto, a on ho zapálil. Později, v přítomnosti policie, Campbell přiznal, že zabil Price, protože nebyl schopen zabít Clinea.

26. října 1992 byl Campbell obviněn z několika bodů pocházejících z Priceovy vraždy. Byl obviněn z vraždy prvního stupně, viz NC Gen.Stat. § 14-17 (1986 & Supp. 1991), dva případy znásilnění prvního stupně, viz id. § 14-27.2(a)(2), únos prvního stupně, viz id. § 14-39, spalování osobního majetku, viz id. § 14-66, a ozbrojená loupež, viz id. § 14-87. Proces poroty se konal od května 1993.

U soudu stát kromě jeho přiznání na policii předložil i podstatné důkazy o Campbellově vině. Lékař svědčil, že bodná zranění na krku Priceovi způsobila její smrt a že krev nalezená na Priceovi se shodovala s krví Campbellovy a její vlastní. Campbellův švagr vypověděl, že mu Campbell řekl, že zabil nevinného člověka, a že se potřebuje zbavit svého nože a tenisek. Teresa Allman tvrdila, že byla s Campbellem, když zapálil auto, a že poté, co byl zatčen, se jí přiznal, že zabil dívku. Campbellova bývalá přítelkyně Tina Cline tvrdila, že tři dny předtím, než Campbell zabil Price, donutil Cline zajet do zalesněné oblasti a tam ji znásilnil. Cline dále svědčila, že nešla na policii ze strachu z Campbella. Nakonec tři další ženy svědčily o předchozích zločinech, které na nich Campbell spáchal. Jednoho z nich unesl a další dva znásilnil.

Campbell u soudu vypověděl, že Price nezavraždil. Tvrdil, že se předtím přiznal k jejímu zabití, aby ochránil Allmana, který vraždu skutečně spáchal. Podle Campbella v den vraždy jel s Pricem do oblasti, kam často bral Allmana, a ti dva měli konsensuální sex. Allman následně dorazil na scénu, viděl je dva spolu a v žárlivém vzteku Price zabil. Campbell dále prohlásil, že neznásilnil ani neunesl tři ženy, které svědčily pro stíhání o Campbellových předchozích zločinech.

29. června 1993 porota Campbella odsoudila ve všech bodech obžaloby. Od 29. června do 8. července se konalo slyšení o odsouzení. Při jednání svědčilo pro Campbella šest svědků. Campbell a jeho dvě sestry svědčili mimo jiné o jeho násilnickém dětství. Bývalý zaměstnavatel hovořil o Campbellových dobrých pracovních návycích a Allman popsal jeho schopnost milovat. Nakonec se Dr. Robert Rollins obsáhle vyjádřil o Campbellově duševním stavu. Obžaloba kromě důkazů předložených ve fázi viny představila svědectví dalších dvou žen, které Campbellová obvinila. Campbell jedné přiložil nůžky na hrdlo a druhou odnesl na pole, přivázal ji ke stromu a opustil ji.

Porota doporučila, aby byl Campbell odsouzen k smrti. Zjistila čtyři přitěžující okolnosti: že Campbell byl dříve odsouzen za čtyři těžké zločiny zahrnující použití nebo hrozbu násilí, viz NC Gen.Stat. § 15A-2000(e)(3) (1988), že zavraždil Price, aby se vyhnul zatčení, viz id. § 15A-2000(e)(4), že vražda byla spáchána, když byl Campbell zapojen do znásilnění a únosu, viz id. § 15A-2000(e)(5) a že vražda „byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá“, id. § 15A-2000(e)(9).

Nejméně jeden porotce rozhodl, že byla přítomna zákonná polehčující okolnost, totiž že vražda byla spáchána, když Campbell „byl pod vlivem mentálního nebo emocionálního rozrušení“. Id. § 15A-2000(f)(2). Nejméně jeden porotce také zjistil dvě nepovolené polehčující okolnosti: že Campbell byl „emocionálně zanedbáván a měl chronické pocity deprivace, nedostatečnosti a hněvu“ a že Campbell měl „historii zneužívání návykových látek, která začala ve velmi raný věk jako důsledek nedostatku dohledu a chybějící rodinné struktury.“ Všichni porotci však dospěli k závěru, že přitěžující okolnosti převažují nad všemi polehčujícími a jsou dostatečně závažné, aby vyžadovaly trest smrti.

Soud přijal doporučení poroty a odsoudil Campbella k smrti za vraždu prvního stupně. Odsoudil ho také k doživotnímu vězení za každý ze dvou případů znásilnění, třicet let za únos, čtyřicet let za ozbrojenou loupež a deset let za pálení osobního majetku. Nejvyšší soud Severní Karolíny potvrdil Campbellovo přesvědčení a rozsudky na základě přímého odvolání. Viz State v. Campbell, 340 N.C. 612, 460 S.E.2d 144, 163 (1995), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L. Ed. 2d 871 (1996).

18. prosince 1996 Campbell podal návrh na přiměřenou úlevu u vrchního soudu v Severní Karolíně (soud MAR). Důkazní jednání se konalo po dobu šesti dnů v srpnu 1997. Dne 22. března 1999 vydal soud MAR písemný příkaz, kterým zamítl Campbellův návrh, a Nejvyšší soud Severní Karolíny zamítl certiorari. Viz State v. Campbell, 351 N.C. 362, 543 S.E.2d 137 (2000).

Dne 19. července 2000 Campbell podal žádost o federální soudní příkaz habeas corpus podle 28 U.S.C. 2254 (2000). Smírčí soudce doporučil okresnímu soudu zamítnout všechny Campbellovy nároky. Okresní soud toto doporučení přijal a Campbellovu petici zamítl. Campbell se odvolal a my jsme udělili osvědčení o možnosti odvolání. Viz id. § 2253(c). Nyní předkládá šest argumentů, kterými zpochybňuje aspekty viny a odsouzení jeho procesu. Postupně prozkoumáme každé jeho tvrzení, ale nejprve stanovíme vhodný standard přezkoumání.

II.

Podle zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (AEDPA) přezkoumáváme rozhodnutí státních soudů podle „velmi uctivého standardu“. Bell v. Cone, 543 U.S. 447, 455, 125 S.Ct. 847, 160 L.Ed.2d 881 (2005) (per curiam). Pokud státní soud posoudil nárok navrhovatele ve věci samé, můžeme udělit úlevu habeas pouze za dvou okolností.

Za prvé, můžeme soudnímu příkazu vyhovět, pokud státní rozhodnutí „vedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států, nebo zahrnovalo nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního práva“. 28 U.S.C. 2254(d)(1). Jasně stanovené federální právo sestává z držení Nejvyššího soudu, nikoli z jeho diktátu, v době příslušného státního rozhodnutí. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Státní rozhodnutí je „v rozporu s“ jasně stanoveným precedentem Nejvyššího soudu, pokud „uplatňuje pravidlo, které je v rozporu s rozhodným právem stanoveným“ Nejvyšším soudem nebo pokud „konfrontuje soubor skutečností, které jsou materiálně nerozeznatelné od rozhodnutí [ Nejvyššího soudu a přesto dospěje k výsledku odlišnému od [jeho] precedentu.“ Id. na 405-06, 120 S.Ct. 1495. Alternativně, rozhodnutí státního soudu zahrnuje „nepřiměřenou aplikaci“ federálního práva, pokud „identifikuje správnou řídící právní zásadu z rozhodnutí [Nejvyššího] soudu, ale nerozumně aplikuje tuto zásadu na fakta [konkrétního] případu“. Id. na 413, 120 S.Ct. 1495. To, že státní rozhodnutí bylo nesprávné nebo chybné, není dostatečné k opravnému prostředku; musí být objektivně nepřiměřené. Viz Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 520-21, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003). 'Při posuzování přiměřenosti aplikace federálního práva státním soudem mají federální soudy přezkoumat výsledek, ke kterému státní soud dospěl, nikoli to, zda bylo jeho rozhodnutí dobře odůvodněné.' Wilson v. Ozmint, 352 F.3d 847, 855 (4. Cir. 2003) (interní uvozovky a změny jsou vynechány).

Zadruhé, můžeme povolit nápravu, pokud státní rozhodnutí „vedlo k rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem“. 28 U.S.C. 2254(d)(2). „Předpokládáme tedy, že skutková zjištění [státního] soudu jsou správná, pokud [navrhovatel] nevyvrátí „presumpci správnosti jasnými a přesvědčivými důkazy.“ Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, ___, 125 S.Ct. 2317, 2325, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (cituje 28 U.S.C. 2254(e)(1)). S ohledem na tyto uctivé standardy se obracíme na Campbellova podstatná tvrzení.

III.

Campbell nejprve tvrdí, že mu stát neposkytnul důkazy, které by mu byly příznivý, v rozporu s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963).

A.

Campbell tvrdí, že stát mu neposkytl svědecké výpovědi, které by podpořily jeho teorii, že Teresa Allmanová spáchala Priceovu vraždu. Za prvé, policejní zpráva ukazuje, že Allman poskytl nekonzistentní prohlášení orgánům činným v trestním řízení? původně jim neřekla o své účasti na zapálení Priceova auta. Campbell zastává názor, že tato zpráva by pomohla obžalovat Allmanovo svědectví. Za druhé, Priceova babička naznačila, že Price možná chtěla opustit jejího přítele, a její přítel poskytl předchozí prohlášení, které nebylo totožné s jeho soudním svědectvím. Campbell věří, že tento důkaz podporuje jeho teorii, že jeho pohlavní styk s Pricem byl konsensuální. Za třetí, dva jedinci řekli policii, že si někdy všimli vozidel jedoucích poblíž místa Priceovy vraždy, což, jak tvrdí Campbell, ukazuje, že tato oblast byla dobře projetá a že se tam Allman mohl vydat, aby ho hledal. Za čtvrté, Campbellová tvrdí, že stát nepředložil obhajobě prohlášení Ady Tealové, jedné z žen, které svědčily, že ji Campbellová předtím znásilnila. Campbell nás neukázal na kopii Tealova předchozího prohlášení v záznamu. Soud MAR zamítl Campbellovu žádost Brady ve věci samé.

B.

„Potlačení důkazů ve prospěch obviněného na žádost trestním stíháním je porušením řádného procesu, pokud jsou důkazy podstatné pro vinu nebo trest, bez ohledu na dobrou nebo špatnou víru obžaloby.“ Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. 1194. Jak důkazy o obžalobě, tak důkazy ve prospěch „spadají[] pod Bradyho pravidlo. Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Důkazy jsou významné, „pokud existuje přiměřená pravděpodobnost, že kdyby byly důkazy sděleny obhajobě, výsledek řízení by byl jiný“. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 433-34, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (interní uvozovky vynechány). Při posuzování významnosti soudy zkoumají kumulativní dopad všech nezveřejněných důkazů a neposuzují důkazy jednotlivě. Id. na 436, 115 S.Ct. 1555.

I když předpokládáme, že důkazy, které nyní Campbell předložil, byly státem skutečně potlačeny, není to nerozumné tvrzení Bradyho k závěru, že Campbell nedokázal prokázat významnost. Vzhledem ke kolektivnímu dopadu důkazů nelze „přiměřeně považovat celý případ do tak odlišného světla, aby to podkopalo důvěru ve verdikt“. Kyles, 514 U.S. na 435, 115 S.Ct. 1555. Pro začátek existují rozsáhlé důkazy o Campbellově vině. Před tím, než změnil svůj příběh a zapletl Allmana, poskytl policii dlouhé a velmi podrobné přiznání. Přiznal se také několika dalším lidem, včetně svého švagra, své bývalé přítelkyně a Allmana. A navedl policii k fyzickým důkazům o zločinu, včetně nože použitého k zabití Price. Viz Campbell, 460 S.E.2d na 148-49.

Navíc by údajně nezveřejněné důkazy poskytly Campbellově obraně malou, pokud vůbec nějakou, nezávislou podporu. Policejní zpráva ukazující, že Allmanová poskytla nekonzistentní výpovědi, měla malou hodnotu pro obžalobu, protože Allmanová na tribuně přiznala, že zpočátku policii neřekla celou pravdu. Navíc prohlášení naznačující, že se Priceová mohla chtít rozejít se svým přítelem nebo že auta někdy jezdila poblíž místa vraždy, byla nanejvýš relevantní. Porota by musela hromadit závěry za závěry, aby tyto důkazy vytvořily Campbellovu teorii případu? že Allman spáchal vraždu? věrohodnější. A konečně Campbell nepopsal obsah Tealova předchozího prohlášení, takže můžeme jen spekulovat, zda mělo nějakou hodnotu impeachmentu. I kdyby ano, tři další ženy také popsaly, jak je Campbell předtím napadl. 1

Stručně řečeno, důkazy o Campbellově vině byly silné a údajně zadržené důkazy by obhajobě pomohly jen minimálně, pokud vůbec. Přinejmenším není nerozumné dojít k závěru, že údajně nezveřejněné důkazy neposkytují přiměřenou pravděpodobnost, že by výsledek soudního řízení byl jiný. Viz Kyles, 514 U.S. na 433-34, 115 S.Ct. 1555.

IV.

Campbell dále tvrdí, že jeho odsouzení by mělo být zrušeno, protože Richard Locklear, jeden z jeho soudních právníků, měl střet zájmů, který porušil jeho práva na šestý dodatek.

A.

Campbellovo sporné tvrzení se týká Locklearova vztahu s Jamesem Dooleym, jeho právním partnerem v době Campbellova soudu. U soudu Ada Teal vypověděla, že ji Campbell unesl a znásilnil v červnu 1982. Teal incident nahlásil policii a Campbell byl trestně obviněn. Dooley byl v roce 1982 asistentem okresního prokurátora a podepsal dokument, kterým se zamítá obvinění proti Campbellovi. Campbell nyní věří, že Locklear měl zavolat Dooleyho jako svědka u jeho soudu. Podle Campbella by Dooley svědčil, že se Teal zdráhal pokročit s případem, což mohlo posílit teorii obhajoby, že Teal měla s Campbellem konsensuální sex. Campbell tvrdí, že Locklear odmítl zavolat Dooleymu kvůli jejich vztahu jako právní partneři.

Tento potenciální konflikt byl řešen v Campbellově procesu. Locklear diskutoval o záležitosti s Campbellem a dospěli k závěru, že jakýkoli konflikt by neměl nepříznivý vliv na Locklearův výkon. Jako varování však Locklear podal návrh na stažení u soudu prvního stupně a konalo se slyšení. Při jednání stát soud informoval, že neplánuje předvolat Dooleyho jako svědka. Campbell pak vysvětlil, že věděl o potenciálním konfliktu a neměl problém nechat Lockleara jako svého právníka. Soud tak povolil Locklearovi zůstat Campbellovým obhájcem. Locklear později před soudem MAR vypověděl, že si myslel, že jedinou stranou, která by byla nepříznivě ovlivněna jeho vztahem s Dooleym, byl stát, protože se mohlo zdráhat zavolat Dooleymu, protože věděl, že je Locklearovým právním partnerem.

Soud MAR shledal, že Campbellův sporný nárok byl procesně promlčen. Soud rovněž dospěl k závěru, že neuspěl ve věci samé, protože Campbell mimo jiné neprokázal, že údajný konflikt „nepříznivě ovlivnil přiměřenost jeho zastoupení“.

B.

Za předpokladu, že Campbell procesně tento nárok nesplnil, nebylo rozhodnutí soudu MAR ve věci samé nepřiměřenou aplikací precedentu Nejvyššího soudu. „[Je] jasně stanoveno, že právo [šestého dodatku] na účinnou pomoc zahrnuje právo na zastoupení bez střetu zájmů.“ Rubin v. Gee, 292 F.3d 396, 401 (4. Cir. 2002) (s odvoláním na Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348-50, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (198033) ). Aby bylo možné konstatovat porušení tohoto práva, „obžalovaný, který u soudu nevznesl žádnou námitku, musí prokázat, že skutečný střet zájmů nepříznivě ovlivnil výkon jeho advokáta“. Sullivan, 446 U.S. na 348, 100 S.Ct. 1708. Na rozdíl od těchto neúčinných nároků na pomoc, které se řídí případem Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), předsudek se předpokládá, pokud obžalovaný splní Sullivanův test, id. na 692, 104 S.Ct. 2052.

I když je jasně prokázáno, že Sullivan se vztahuje na zde prezentovaný konflikt, viz Mickens v. Taylor, 535 U.S. 162, 174-75, 122 S.Ct. 1237, 152 L.Ed.2d 291 (2002), Campbell neprokázal, že konflikt „nepříznivě ovlivnil výkon [Lockleara]“. Sullivan, 446 U.S. na 348, 100 S.Ct. 1708. Je zcela rozumné dojít k závěru, že Locklear odmítl zavolat Dooleymu, aby svědčil, protože cítil, že je v Campbellově nejlepším zájmu udržet Dooleyho mimo tribunu, ne proto, že Dooley byl jeho právním partnerem. Pro jistotu Dooley naznačil, že to byla jeho vzpomínka? ohlédneš se přes deset let? že se Teal zdráhal pokročit s případem proti Campbellovi. Ale dokument, který Dooley podepsal a kterým se ve skutečnosti zamítá obvinění, naznačuje, že byla zamítnuta, protože Campbell si odpykával třicetiletý trest v Jižní Karolíně. Neobsahovala žádnou zmínku o Tealově údajném váhání se stíháním. Dooley dále před soudem MAR svědčil, že se domníval, že případ byl zamítnut hlavně kvůli Campbellově dlouhému vězení. Tvrdil také, že si nepamatuje, že by kdy s Teal mluvil, že se možná o faktech jejího případu dozvěděl až od policistů a že nemá žádné písemné záznamy dokládající její neochotu. Předvolání Dooleyho, aby svědčil, by tak nevyhnutelně zdůraznilo Campbellovu prodlouženou dobu uvěznění a ještě více upozornilo na škodlivé chování, za které Campbell nebyl souzen. Locklear mohl dojít k závěru, že tyto negativní faktory daleko převážily jakoukoli pomoc, kterou by Dooleyho nejednoznačné svědectví mohlo nabídnout.

Všimli jsme si také, že Locklear postupoval při řešení tohoto potenciálního konfliktu opatrně. Nejprve to probral s Campbellem a zašel tak daleko, že na to upozornil soudce, aby se v této věci mohlo konat slyšení. Campbell byl opakovaně varován před potenciálním konfliktem a výslovně souhlasil s ponecháním Lockleara. Za těchto okolností je stěží nerozumné usuzovat, že Locklearův vztah s Dooleym nepříznivě neovlivnil jeho výkon. Viz Mickens, 535 U.S. na 168, 122 S.Ct. 1237; Sullivan, 446 U.S. na 348, 100 S.Ct. 1708.

V.

Campbell dále tvrdí, že jeho soudní právníci, Locklear a Robert Davis, poskytli neúčinnou pomoc ve fázi viny v jeho procesu.

A.

U soudu Campbellovou obhajobou bylo, že Teresa Allmanová zavraždila Price. Campbell nyní tvrdí, že jeho právní zástupce v procesu řádně nevyšetřil a nepoučil ho o možnosti „obrany se sníženou kapacitou“? takový, ve kterém obžalovaný tvrdí, že nemá „konkrétní úmysl zabít požadovaný pro odsouzení za vraždu prvního stupně na základě promyšlenosti a uvážení“. State v. Poindexter, 359 N.C. 287, 608 S.E.2d 761, 764 (2005) (interní uvozovky jsou vynechány). Campbell předpokládá, že by to byla lepší zkušební strategie.

Na podporu tohoto tvrzení nechal Campbell svědčit u soudu MAR Dr. John Warren, licencovaný psycholog. Dr. Warren naznačil, že Campbell možná neměl konkrétní úmysl nezbytný ke spáchání vraždy prvního stupně. Kromě toho Robert Pelley, rodinný poradce, tvrdil, že Campbell měl ‚narušenou schopnost porozumět společenským normám a zákonům‘, když zavraždil Price. Dva obhájci také svědčili, že snížená kapacita obhajoby odpovídá faktům Campbellova případu. Dr. Robert Rollins, Campbellův soudem jmenovaný psychiatr, který svědčil při vynesení rozsudku, však před soudem MAR uvedl, že Campbell neměl v době vraždy sníženou kapacitu.

Soud MAR zamítl Campbellův nárok. Zjistilo se, že Campbell nařídil svým právníkům, aby pokračovali v teorii, že Allman zavraždil Price, a že jednali rozumně, když se řídili jeho pokyny. Rovněž určil, že Davis a Locklear „před soudem provedli přiměřené vyšetřování a projednali s obžalovaným svou strategii soudu“. Soud tedy rozhodl, že nejednali nedostatečně, když Campbellovi neporadili o možnosti obrany se sníženou kapacitou. Konečně soud MAR dospěl k závěru, že výkon advokátů, byť nedostatečný, nezakládá podjatost.

B.

Aby se prokázala neúčinná pomoc právního zástupce, musí navrhovatel splnit známé požadavky rozsudku Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Navrhovatel musí nejprve prokázat, že výkon jeho obhájce byl objektivně nepřiměřený. Id. na 687-88, 104 S.Ct. 2052. Při provádění tohoto šetření „[soudní] kontrola výkonu právního zástupce musí být vysoce uctivá“. Id. na 689, 104 S.Ct. 2052.

Protože může být lákavé považovat strategii neúspěšného soudního řízení za nepřiměřenou, „soud se musí oddat silnému předpokladu, že chování obhájce spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci; to znamená, že žalovaný musí překonat domněnku, že za daných okolností lze napadenou žalobu považovat za rozumnou soudní strategii.“

Carter v. Lee, 283 F.3d 240, 249 (4. Cir. 2002) (cituji Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. 2052). Navrhovatel musí rovněž prokázat, že předpojatost vyplynula z chyb právního zástupce. Aby prokázal předpojatost, „musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných pochybení obhájce, výsledek řízení by byl jiný. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek.“ Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. Nedomníváme se, že zde soud MAR bezdůvodně uplatnil Stricklanda.

1.

Pokud jde o Stricklandův první bod, mohl soud MAR rozumně dospět k závěru, že strategické rozhodnutí soudního poradce tvrdit, že Campbell vraždu nespáchal? místo snahy o obranu se sníženou kapacitou? bylo objektivně rozumné. Je tomu tak jednak proto, že právník racionálně uplatňoval zkušební strategii, která byla podle jejich profesionálního úsudku nejlepší možností, a protože Campbell důrazně tvrdil, že tuto strategii chce použít.

Jak soud MAR zjistil, Davis zahájil počáteční vyšetřování problémů duševního zdraví brzy poté, co vzal Campbellův případ. Prováděl právní výzkum na obranu snížené kapacity a zkoumal možnost udržet si psychologa. Davis pokračoval ve výzkumu problémů duševního zdraví po druhém setkání s Campbellem a konkrétně zvažoval možnost pokročilého neurologického testování. O dva měsíce později však Campbell svá předchozí doznání důrazně odvolal, čímž naznačil, že je učinil, aby ochránil Allmana, skutečného vraha. V tomto bodě jeho rada pochopitelně změnila rychlost a nezmínila možnost obrany se sníženou kapacitou s Campbellem. Právní zástupce věřil, že Campbellovo vysvětlení pro přiznání bylo přijatelné, protože Campbell měl s Allmanem blízký vztah. Měli také pocit, že obrana nabízí rozumné šance na úspěch. dva

Tato nová strategie dále eliminovala potenciální problémy s obranou založenou na Campbellově mentální neschopnosti. Davis před soudem MAR svědčil, že dříve zvažoval použití obrany se sníženou kapacitou v okrese Rowan, ale že místní poroty „nepohotově uznaly“ takovou obranu. Podobně Locklear svědčil, že zvýšení obrany se sníženou kapacitou před porotci z okresu Rowan „by se rovnalo píchnutí jehly [Campbellovi] do paže“ a že tito porotci pravděpodobně nenajdou žádný „lepší důvod, proč ho usmrtit“.

Tyto obavy se sníženou kapacitou obhajoby neodrážely váhavost nevyzkoušených právníků, protože Davis a Locklear byli oba zkušení právníci ze Severní Karolíny. Davis vykonával advokacii od roku 1950. Byl žalobcem a soudcem a měl značné zkušenosti s obhajobou všech typů zločinů, včetně vražd. Locklear praktikoval od roku 1984 a měl značné zkušenosti v trestních věcech. Nenávidíme státní soudy a zkušené poradce ohledně strategií, které s největší pravděpodobností uspějí před místními porotami. V této věci jejich odbornost převyšuje naši vlastní.

Dále nemůžeme vinit poradce za to, že dbal na protesty navrhovatele o jeho vlastní nevině. Usilovat o jiný směr tváří v tvář těmto tvrzením by představovalo vlastní problémy. 'Přiměřenost jednání obhájce může být určena nebo podstatně ovlivněna vlastními prohlášeními nebo jednáním obžalovaného.' Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. 2052. Zkušební strategie zvolená Davisem a Locklearem byla významně podpořena samotným Campbellem. Campbell důrazně tvrdil, že Priceovu vraždu nespáchal, a svým právníkům naznačil, že chce pokračovat v této linii obrany a podle toho svědčit u soudu. 3 Na začátku procesu podepsal ujednání, které výslovně opravňovalo jeho právníky k provádění této strategie. A když během procesu jeho právníci navrhli, aby porota měla možnost ho uznat vinným z méně závažného trestného činu, jako je zabití, rozhodně tuto myšlenku odmítl a nabídl ručně psané prohlášení, které jim nařídilo, aby byl souzen pouze v prvním stupni. vražda.

Advokáti nesmí být lehkovážně posouzeni jako nedostateční, když dodržují jasné pokyny svého klienta. Pokud tak učiníte, obhájce by se dostal do Hlavy 22, pokud by byl obžalovaný odsouzen. Viz Lovitt v. True, 403 F.3d 171, 181 (4. Cir. 2005); Frye v. Lee, 235 F.3d 897, 906-07 (4. Cir. 2000). V tomto případě, například, pokud soudní poradce odmítl dodržovat Campbellovy pokyny, použil obhajobu se sníženou schopností a držel ho mimo tribunu, Campbell by mohl tvrdit, že byli neúčinní, protože nedbali jeho pokynů a sledovali směr odsouzený k zániku. Ale protože právník místo toho předložil požadovanou obhajobu a nechal ho svědčit, musí nyní čelit tvrzení, že i to bylo nepřiměřené. 'Odmítáme umístit obhájce do této pozice,' Lovitt, 403 F.3d na 181, a proto '[n]lepším postupem pro federální habeas soud je připisovat věrohodné strategické rozsudky v procesu státního případu,' Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1364 (4. Cir. 1991).

dva.

Stejně tak nebylo nerozumné, aby soud MAR došel k závěru, že Campbell nebyl nijak dotčen tím, že jeho právníci nedokázali obhájit sníženou způsobilost. Využitím obrany se sníženou kapacitou podle práva Severní Karolíny obžalovaný zpochybňuje svou „schopnost vytvořit konkrétní úmysl zabít požadovaný pro odsouzení za vraždu prvního stupně na základě promyšlenosti a uvážení“. Poindexter, 608 S.E.2d na 764.

Důkazy Campbellovy premedikace a uvažování byly silné. Jeho vlastní předchozí přiznání? který by před porotou ležel prakticky nesporně, kdyby využil obranu se sníženou kapacitou? tuto skutečnost jasně doložit. Navíc Campbellovy činy před vraždou by podkopaly jakoukoli oslabenou obranyschopnost. Campbell vysvětlil, že se poprvé setkal s Pricem, když hledal zbraň, aby zabil Cline, svou bývalou přítelkyni, a že zavraždil Price, protože nemohl zabít Cline. Poté, co unesl Price a donutil ji na místo činu, se Campbell „rozhodl, že ji bude muset zabít, protože „tam dívku nemohl nechat a nemohl ji vzít s sebou.“ Campbell, 460 S.E.2d at 149. A poté, co ji poprvé znásilnil, Campbell 'zvažoval, že ji sváže a opustí, ale [on] věděl, že zavolá policii.' Takže dlouho předtím, než zabil Price, Campbell plánoval vraždu dalšího jednotlivce a v duchu přemýšlel, co s Pricem udělat.

Campbellovo chování během a po spáchání vraždy by porotě dále prokázalo, že měl požadovaný úmysl. Přiznal se, že se zpočátku pokoušel uškrtit Price v jejím autě, ale to se ukázalo jako neúčinné. Takto ji vynesl z auta a položil na zem. Svým nožem jí pak podřízl hrdlo. Ale ani to ji nezabilo, takže ji ‚bodal ještě mnohokrát, protože [on] chtěl, aby zemřela‘. Bezcitný a postupný způsob, jakým Campbell vraždu provedl, ukázal, že k ní nedošlo během několika sekund, ale její dokončení trvalo nějakou dobu, což mu poskytlo příležitost neustále přehodnocovat svůj postup. Po vraždě se pokusil zbavit se různých fyzických důkazů a prozradil svému švagrovi, že potřebuje odhodit svůj nůž a tenisky. Zapálil také Priceovo auto, protože věděl, že se ho „musí zbavit“. Snížená kapacita obrany by tak Campbella jen stěží zachránila od jeho vypočítavého rozhodování.

Navíc důkazy, které Campbell předložil soudu MAR o své snížené schopnosti, nebyly zdaleka jednoznačné. Ačkoli se Dr. Warren domníval, že Campbell má sníženou kapacitu, Dr. Rollins, Campbellův soudem jmenovaný expert, s tímto hodnocením výslovně nesouhlasil. Protože Campbell nemá „žádné ústavní právo trvat na jmenování jakéhokoli konkrétního odborníka“, Walton v. Angelone, 321 F.3d 442, 464 (4. Cir. 2003), nemohl nahradit Dr. Rollinse u soudu jednoduše proto, že nesouhlasil s jeho názorem. Campbellův právní zástupce se již dříve pokusil nahradit Dr. Rollinse jiným odborníkem, ale soud odmítl žádosti vyhovět. Ve všech případech dostatek důkazů prokázal Campbellův záměr a soud MAR důvodně usoudil, že sporná zkušební strategie obrany se sníženou kapacitou by v jeho případě nevedla k jinému výsledku.

MY.

Campbell dále tvrdí, že jeho právníci byli při vynesení rozsudku neúčinní, protože nedokázali adekvátně předložit polehčující důkazy týkající se jeho životní historie a duševního zdraví.

A.

Šest svědků svědčilo pro Campbella při jeho rozsudku. Campbellova sestra a nevlastní sestra, Sherry Harrison a Dawn Beaver, diskutovali o Campbellově životní historii. Vysvětlili mimo jiné, že jejich matka nadměrně pila alkohol, že jejich matka často bojovala s jejich různými nevlastními otci, že Campbell začal užívat drogy v raném věku a že své sestry miloval a staral se o ně. Campbell také svědčil o svém hrubém a násilím sužovaném pozadí. Jeden z Campbellových bývalých zaměstnavatelů tvrdil, že Campbell byl dobrý zaměstnanec, a Allman svědčil o Campbellově lásce k ní. Nakonec se Dr. Rollins domníval, že Campbell trpěl dvěma duševními poruchami? porucha přizpůsobení a smíšená porucha osobnosti? což spolu s rozsáhlým užíváním marihuany zhoršovalo jeho schopnost přizpůsobit se odpovídajícím normám chování.

Při dokazování před soudem MAR Campbell nabídl další zmírňující důkazy, které podle něj měly být předloženy odsuzující porotě. O jeho dětství vypovídaly podrobněji jeho dvě sestry a tentokrát i jeho matka. Dr. Warren poznamenal, že Campbell měl čtyři duševní poruchy? ty dva, které Dr. Rollins naznačil při vynesení rozsudku, plus porucha pozornosti a závislost na konopí? což narušilo jeho schopnost tvořit konkrétní záměr. Robert Pelley, rodinný poradce, se rovněž domníval, že Campbell mohl být v době zločinu narušen.

Soud MAR dospěl k závěru, že obhájci nebyli při ukládání trestu neúčinní. Zjistilo se, že právník diskutoval s Campbellem o tom, jak je důležité představit porotě jeho dysfunkční dětství, a snažil se zavolat co největšímu počtu členů rodiny. Bylo také zjištěno, že ačkoli nebylo jasné, jak dlouho jeho právníci mluvili s Dr. Rollinsem, nebyli nedostateční v jeho přípravě na svědectví, protože jasně vysvětlil své názory. Nakonec se rozhodlo, že Campbell nemohl prokázat předsudky.

B.

Soudní poradci mají povinnost přiměřeně vyšetřit a předložit při vynesení rozsudku zmírňující důkazy. Viz Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 395-96, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000); Byram v. Ozmint, 339 F.3d 203, 209 (4. Cir. 2003). Zároveň však „Strickland nevyžaduje, aby právní zástupce prošetřoval každou myslitelnou řadu polehčujících důkazů bez ohledu na to, jak nepravděpodobné by bylo úsilí pomoci obžalovanému.“ Wiggins, 539 U.S. na 533, 123 S.Ct. 2527. Při určování předsudků z neposkytnutí zmírňujících důkazů „převážíme důkazy při zhoršení proti souhrnu dostupných polehčujících důkazů“. Id. na 534, 123 S.Ct. 2527; viz také Lovitt, 403 F.3d na 181 (stejné). Postupně se budeme zabývat každým bodem Stricklandu.

1.

Soud MAR mohl přiměřeně dojít k závěru, že Davis a Locklear adekvátně vyšetřili a předložili důkazy o Campbellově původu a duševním zdraví. Za prvé, soudní poradce nejednal při prezentaci Campbellovy životní historie nedostatečně. Jak soud MAR zjistil, diskutovali s Campbellem o důležitosti předložení důkazů o jeho problematickém dětství. Obě jeho sestry podle toho porotě popsaly jeho násilnickou výchovu a Campbell také podrobně vypovídal o své minulosti. Campbell kritizuje svého právního zástupce za to, že dostatečně nepřipravil svědky ke svědectví a že nedokázal získat další podrobnosti, ale důkazy, které předložil soudu MAR, byly z velké části nadbytečné. A přestože Campbellova matka při vynesení rozsudku nesvědčila, její svědectví před soudem MAR jen minimálně přispělo k tomu, co předtím odvysílal Campbell a jeho sestry. Soudní poradce se také mohl rozumně zdržet toho, že by Campbellově matce zavolal z obavy o její důvěryhodnost, jakmile Campbell a jeho sestry probrali své dysfunkční dětství.

Davis a Locklear navíc nemohli poskytnout porotě další důkazy o Campbellově pozadí z velké části kvůli Campbellově vlastnímu silnému naléhání, že tak neučiní. Campbell byl například skálopevně přesvědčen, že poradce nezavolá jeho matce, a to ani poté, co mu řekli, že je třeba, aby členové rodiny svědčili. A když se Davis při vynesení rozsudku zeptal jedné ze svých sester na incident, při kterém Campbellův nevlastní otec násilně napadl jeho matku, Campbell na svou sestru křičel, aby slezla z tribuny. Campbellovi právníci tak pochopitelně váhali s uvedením dalších podrobností o jeho dětství a riskovali další výbuchy. Jednali rozumně, když se řídili pevnými pokyny svého klienta v obtížné situaci, ve které se ocitli. Viz Frye, 235 F.3d na 905; viz také Bunch, 949 F.2d na 1363 („Stává se příliš běžným obviňovat dokonce i pilného právníka uprostřed obtížných okolností s nepříznivým výsledkem v kapitálovém případu.“).

Zadruhé, soudní poradce nejednal při předkládání důkazů o Campbellově duševním zdraví nedostatečně. Podařilo se jim získat služby doktora Rollinse, který svědčil o Campbellových duševních poruchách. Campbell kritizuje své právníky za to, že neposkytli Dr. Rollinsovi dostatek informací, a tvrdí, že s takovými doplňujícími informacemi mohl Dr. Rollins přesvědčit porotu, že Campbell byl v době zločinu narušen. Viz N.C. Gen.Stat. § 15A-2000(f)(6) (polehčující okolnost, že byla narušena schopnost obžalovaného ocenit trestnost jeho jednání). Ale Rollins při vynesení rozsudku konkrétně tvrdil, že Campbell trpěl duševními poruchami, které zhoršovaly jeho schopnost ovládat své chování. A i když měl doktor Rollins omezený prostor na vyšetření Campbella, než vypověděl, při slyšení před soudem MAR uznal, že měl dostatečný kontakt s Campbellem, aby mohl vydat odůvodněné odborné posouzení Campbellova duševního zdraví. Dr. Rollins také při vynesení rozsudku i při dokazování uvedl, že jeho názor byl částečně založen na informacích, které mu poskytli Campbellovi právníci. V záznamu tedy není dostatek důkazů, abychom mohli dojít k závěru, že právní zástupce nesprávně připravil nebo vyšetřil Dr. Rollinse.

Campbell tvrdí, že výkon jeho právního zástupce je podobný chování právního zástupce ve Wigginsovi a Williamsovi. Ale fakta o těchto případech jsou daleko od toho, co se stalo zde. Například ve Williamsovi právní zástupce „neprovedl vyšetřování, které by odhalilo rozsáhlé záznamy graficky popisující [navrhovatelovo] noční můry dětství, ne kvůli nějakému strategickému výpočtu, ale proto, že se nesprávně domnívali, že státní právo zakazuje přístup k takovým záznamům. 529 U.S. na 395, 120 S.Ct. 1495. A ve Wigginsovi „poradce nepředložila žádný důkaz o životní historii [navrhovatele]“. 539 U.S. na 515, 123 S.Ct. 2527. V tomto případě Davis a Locklear věděli o důležitosti zmírňujících důkazů a předložili jich značné množství, nehledě na Campbellovu neochotu tak učinit. Pilné úsilí právníka skutečně přesvědčilo členy poroty, že byly přítomny tři polehčující okolnosti. Soud MAR důvodně shledal, že výkon Campbellových právníků prošel za Stricklanda, zejména s ohledem na obtížné okolnosti, za nichž právní zástupce působil.

dva.

I kdyby výkon právníka byl objektivně nepřiměřený, Campbell nedokázal prokázat předsudky, protože není přiměřeně pravděpodobné, že by „celkový počet dostupných polehčujících důkazů“ vedl porotu k tomu, aby ušetřila Campbellův život. Wiggins, 539 U.S. na 534, 123 S.Ct. 2527. A co je nejdůležitější, porota zjistila, že Priceovu vraždu doprovázely vážné přitěžující okolnosti. Campbell byl odsouzen za čtyři předchozí trestné činy zahrnující hrozbu nebo použití násilí. Viz N.C. Gen. Stat. § 15A-2000(e)(3). Ve skutečnosti porota vyslechla svědectví od šesti různých žen, které popsaly, jak je Campbell v letech před znásilněním a vraždou Price buď znásilnil, nebo napadl. Campbell také zabil Price poté, co ji unesl na špičce nože a dvakrát ji znásilnil, viz id. § 15A-2000(e)(5), a učinil tak za účelem zabránění jeho zatčení, viz id. § 15A-2000(e)(4). Porota měla dobrý základ k závěru, že Campbellův zločin „byl obzvláště ohavný, krutý nebo krutý“, id. § 15A-2000(e)(9).

Navíc důkazy, které Campbell tvrdí, že měly být předloženy při vynesení rozsudku, byly z velké části kumulativní. Viz Moody v. Polk, 408 F.3d 141, 154 (4. Cir. 2005) (navrhovatel neprokázal předpojatost, kde mimo jiné důkazy pro zmírnění dopadů předložené při státním dokazování byly většinou kumulativní s důkazy předloženými u soudu); McHone v. Polk, 392 F.3d 691, 709-10 (4. Cir. 2004) (totéž); Byram, 339 F.3d na 211 (stejné). V řízení MAR Campbellovy sestry a matka svědčily mimo jiné o jeho násilnickém dětství, matčiných problémech s pitím a jeho zneužívání marihuany. Ačkoli popsali některé konkrétní případy, které nebyly podrobně popsány při vynesení rozsudku? například, že Campbellova matka jednou vyhrožovala, že mu vyřízne jazyk nožem, nebo že když byli mladí, Campbell vytáhl jeho sestru z jezera? tyto epizody by k sympatickému portrétu, který se jeho rada pokoušel zobrazit, přidaly jen okrajově.

Podobně ani názor Dr. Warrena, ani hodnocení Roberta Pelleyho by příliš nepřidaly k tomu, co Dr. Rollins vyjádřil při vynesení rozsudku. Dr. Warren a Dr. Rollins se ve svých diagnózách Campbellových duševních poruch výrazněji nelišili. Hlavním rozdílem byl názor Dr. Warrena, že Campbell měl poruchu pozornosti, ale to by žádným smysluplným způsobem nepřidalo Campbellovým důkazům o zmírňování. A ačkoli Dr. Warren a Pelley uvedli, že Campbell byl v době zločinu narušen, Dr. Rollins se při vynesení rozsudku vyjádřil, že Campbellovy duševní poruchy narušily jeho schopnost přizpůsobit své chování odpovídajícím standardům. Závěrem, vezmeme-li v úvahu jak vážné přitěžující okolnosti v tomto případě, tak omezené dodatečné důkazy předložené soudu MAR, nemůžeme dojít k závěru, že soud MAR bezdůvodně uplatnil Stricklanda, když rozhodl, že Campbell neprokázal předpojatost.

VII.

Campbell dále tvrdí, že soud prvního stupně mu neposkytl adekvátní psychiatrickou pomoc v rozporu s Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985).

A.

V únoru 2003 Campbell podal návrh, aby ho soud prvního stupně jmenoval psychiatrickým znalcem. Soud nevěřil, že Campbell provedl požadované prokázání, aby byl pod Akem jmenován psychiatr, nicméně Dr. Rollins nechal Campbella vyhodnotit, aby určil jeho způsobilost k soudu. Dr. Rollins provedl neutrální hodnocení, ve kterém nic, co Campbell odhalil, nebylo důvěrné, a shledal Campbella kompetentní. V dubnu Campbell obnovil svůj návrh na znalce a soud prvního stupně jmenoval Dr. Rollinse, aby pomáhal Campbellovi ve všech relevantních záležitostech týkajících se fáze viny nebo trestu v procesu. Campbell se však zdráhal spolupracovat s Dr. Rollinsem kvůli předchozí službě Dr. Rollinse jako neutrálního zkoušejícího. Dr. Rollins navrhl, aby byl jmenován jiný odborník, a Campbell podal další návrh na odbornou pomoc v květnu. Soud návrh zamítl. Vysvětlovalo, že Campbell ve skutečnosti nikdy neprokázal, že potřebuje odborníka, a že Campbell nemá právo na odborníka podle svého výběru, viz např. Walton, 321 F.3d na 464. Campbell spolupracoval, jakmile si uvědomil, že Dr. Rollins byl jediným odborníkem jmenovaným, aby pomáhal jeho obhajobě.

Vzhledem k tomu, že Campbellova obhajoba u soudu byla založena na jeho teorii, že vraždu spáchal Allman, Dr. Rollins pouze svědčil při vynesení rozsudku. Jak bylo uvedeno výše, poskytl názor na Campbellův duševní stav. Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Severní Karolíny rozhodl, že Dr. Rollins Campbellovi přiměřeně pomáhal, protože jeho svědectví bylo založeno na dostatečných informacích a poskytovalo významnou podporu pro tři polehčující okolnosti zjištěné alespoň jedním členem poroty. Viz Campbell, 460 S.E.2d na 150-51.

B.

„Když obžalovaný prokáže soudci, že jeho zdravý rozum v době spáchání trestného činu je důležitým faktorem soudního řízení, musí stát obžalovanému přinejmenším zajistit přístup ke kompetentnímu psychiatrovi, který provede vhodné vyšetření a pomoc při hodnocení, přípravě a prezentaci obhajoby.“ Ake, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. 1087. Campbell tvrdí, že státní soud neodůvodněně uplatnil Ake, protože Dr. Rollins neposkytnul adekvátní odbornou pomoc a protože byl „neutrálním“ odborníkem, který pomáhal oběma stranám. nesouhlasíme.

Zpočátku není ani zdaleka jasné, že Campbell vůbec provedl představení potřebné pro jmenování psychiatrického experta. Viz Strana v. Lee, 337 F.3d 411, 415-16 (4. Cir. 2003) (obžalovaný musí doložit: „(1) bude zbaven spravedlivého procesu bez odborné pomoci, nebo (2) existuje přiměřená pravděpodobnost, že mu materiálně pomůže při přípravě jeho případu“) (interní uvozovky jsou vynechány). Při prvním slyšení se zdálo, že Campbell nabízí „o něco více než nerozvinutá tvrzení, že požadovaná pomoc by byla prospěšná“. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323-24 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985); viz také Ake, 470 U.S. at 82-83, 105 S.Ct. 1087 (obžalovaný musí provést „prokázání prahu“ pro psychiatrického znalce). Soudní dvůr ve skutečnosti po celou dobu výslovně uváděl, že Campbell nikdy neprokázal potřebu znalce a pouze z velké opatrnosti jmenoval Dr. Rollinse.

I za předpokladu, že Campbell učinil nezbytné vystoupení, jeho tvrzení je stále neopodstatněné. Nejprve tvrdí, že Dr. Rollins neposkytl adekvátní pomoc. Opakovaně jsme však konstatovali, že obžalovaný nemá právo na účinnou pomoc soudních znalců. Viz Fisher v. Angelone, 163 F.3d 835, 853 (4. Cir. 1998); Wilson v. Greene, 155 F.3d 396, 401 (4. Cir. 1998); Pruett v. Thompson, 996 F.2d 1560, 1573 n. 12 (4. Cir. 1993). A my jsme odmítli číst do Ake „standard zanedbání povinné péče pro výkon soudem jmenovaného psychiatra.“ Joseph v. Angelone, 184 F.3d 320, 327 (4. Cir. 1999) (cituji Wilson, 155 F.3d at 401). Takové rozšíření by „ponořilo federální soudce do nekonečné bitvy expertů o to, zda je konkrétní psychiatrické vyšetření vhodné“. Wilson, 155 F.3d at 401. Akeovým primárním zájmem je tedy pouze zajištění toho, aby měl obžalovaný přístup k psychiatrickému expertovi. Viz Joseph, 184 F.3d na 327. Jelikož byl Dr. Rollins kvalifikovaným odborníkem, ke kterému měl Campbell snadný přístup, bylo rozumné dojít k závěru, že diktát Akeho byl splněn.

Poznamenáváme také, že Dr. Rollins ve skutečnosti poskytl Campbellovi kompetentní pomoc. Dr. Rollins byl certifikován v oboru psychiatrie od roku 1963. Při vytváření svého názoru na Campbellovo duševní zdraví provedl rozhovor s Campbellem při čtyřech různých příležitostech, získal informace od Campbellových právníků, přezkoumal psychologické hodnocení Campbella z roku 1989, vyzpovídal Campbellovu sestru, prozkoumal zprávy o rozhovorech s jeho matkou a sestrami a četl další vyšetřovací materiály. Se všemi těmito informacemi jednoznačně uznal, že je schopen „utvořit si odůvodněný odborný úsudek a názor týkající se [Campbellova] duševního stavu“. Zatímco Campbell kritizuje Dr. Rollinse za to, že neprovádí různé psychologické testy, Dr. Rollins vysvětlil, že si nemyslí, že takové testování je nutné, a že mohl zařídit, aby Campbell testoval, pokud by si myslel opak. A konečně, ačkoli se Ake nezabývá „garancí konkrétního podstatného výsledku“, Wilson, 155 F.3d na 401, názor Dr. Rollinse Campbellův případ jasně podpořil. Jeho svědectví poskytlo „jediný podpůrný důkaz“ pro zákonem stanovenou polehčující okolnost zjištěnou porotou a podpořilo také dvě nestatutární polehčující okolnosti. Campbell, 460 S.E.2d na 151.

Campbell nakonec tvrdí, že soud Ake porušil, protože Dr. Rollins byl neutrální expert, jehož zprávy byly k dispozici oběma stranám. 4 Nemůžeme souhlasit. I když Ake nějakým způsobem požadoval, aby soud jmenoval ne-neutrálního znalce, Dr. Rollins tento požadavek splnil. 5 Soud prvního stupně jej určil, aby „napomáhal obžalovanému při hodnocení, přípravě a přednesení obhajoby v tomto případě“. To, že Dr. Rollins původně poskytl soudu neutrální stanovisko, že Campbell je způsobilý stanout před soudem, ho nediskvalifikovalo z pozdějšího působení jako experta obhajoby. Srovnej Wilson, 155 F.3d na 400 (s poznámkou, že soudem jmenovaný znalec obžalovaného uvedl, že obžalovaný je způsobilý k soudu). Campbellovo tvrzení Ake tak selhává.

VIII.

Campbell nakonec tvrdí, že jeho rozsudek smrti by měl být zrušen, protože soud prvního stupně nedal pokyn porotě podle rozsudku Simmons v. Jižní Karolína, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994), že Campbell nebyl způsobilý k podmínečnému propuštění.

A.

Během rozhodování o odsouzení se porota soudu zeptala: „Doživotní trest, jaká je minimální doba? Jaký je nejméně odpracovaný čas? Mohl by být [Campbell] předčasně propuštěn kvůli našim přeplněným věznicím? A co dobré chování?“ Soud odpověděl bez námitek Campbella: „Tohle vás prostě nezajímá. Musíte se řídit pokyny, které jsem vám v tomto případě dal, a nemusíte se zabývat ničím jiným. To není ? to prostě není tvoje starost.“ Campbell nepožádal o pokyn, že není způsobilý k podmínečnému propuštění, ale domnívá se, že soud prvního stupně by ho měl dát v reakci na otázku poroty.

Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Severní Karolíny zamítl Campbellovo tvrzení, že podle Simmonse bylo chybou neposkytnout pokyn k podmínečnému propuštění. Bylo rozhodnuto, že takový pokyn není vyžadován, protože Campbell by byl po dvaceti letech odsouzení za vraždu prvního stupně legálně způsobilý k podmínečnému propuštění. Viz Campbell, 460 S.E.2d na 159-60.

B.

Simmons rozhodl, že „tam, kde stát zpochybňuje budoucí nebezpečnost obžalovaného a jedinou dostupnou alternativou trestu smrti je doživotní vězení bez možnosti podmínečného propuštění, má řádný proces právo obžalovaného informovat hlavní soudcovskou porotu? buď argumentem nebo pokynem? že je podmínečně nezpůsobilý.“ 512 U.S. na 178, 114 S.Ct. 2187 (O'Connor, J., souhlasný) (zvýraznění přidáno); viz také Wilson, 155 F.3d na 408 (všimněte si, že souhlasný názor soudce O'Connora vyjádřil „nezbytné držení“ Simmonse). Rozhodnutí státního soudu zde nebylo v rozporu se Simmonsovou žádostí ani nebylo nepřiměřené. Opakovaně jsme odmítli rozšířit Simmons na případy, kdy by obžalovaný měl nárok na podmínečné propuštění, pokud by byl odsouzen na doživotí. Viz např. McWee v. Weldon, 283 F.3d 179, 184 (4. Cir. 2002); Bacon v. Lee, 225 F.3d 470, 486 (4. Cir. 2000); Wilson, 155 F.3d na 408. Při každém z Campbellových doživotních trestů, ať už za vraždu nebo za znásilnění, by měl po dvaceti letech nárok na podmínečné propuštění. Viz také Campbell, 460 S.E.2d na 159 (vysvětlující, že „podle zákonů platných v době, kdy byla vražda spáchána“, Campbell „nemohl být odsouzen na doživotí bez podmínečného propuštění“). Pokud by například porota doporučila Campbellovi doživotní vězení za vraždu, měl by podle zákonů Severní Karolíny nárok na podmínečné propuštění z tohoto odsouzení. Viz N.C. Gen.Stat. § 15A-1371(a1) (1988 & Supp.1991). Jako takový neměl nárok na Simmonsův pokyn.

Campbell nicméně tvrdí, že i když nebyl podmínečně nezpůsobilý ze zákona, byl podmínečně nezpůsobilý jako funkční záležitost. Konkrétně Campbell tvrdí, že kdyby dostal doživotí za vraždu, neměl by nárok na podmínečné propuštění na osmdesát let, s přihlédnutím k vysokým po sobě jdoucím trestům, které by pravděpodobně dostal za svých pět dalších odsouzení. To by bylo daleko za Campbellovou přiměřenou délkou života, protože mu bylo v době soudu dvaatřicet let. Campbell tak naznačuje, že Simmons vyžaduje, aby soudy při určování nezpůsobilosti obviněného k podmíněnému propuštění uplatňovaly praktický, nikoli právní přístup. Při takovém praktickém přístupu Campbell tvrdí, že prostě není možné, aby byl naživu v době, kdy se stal způsobilým k podmínečnému propuštění.

Problém pro Campbella je, že 'Simmons byl vykládán úzce, a to jak Nejvyšším soudem, tak tímto soudem.' Spojené státy v. Stitt, 250 F.3d 878, 889 (4. Cir. 2001). Nejvyšší soud již skutečně zamítl výzvu k použití „funkčního přístupu“ k určení nezpůsobilosti k podmíněnému propuštění. Ramdass v. Angelone, 530 U.S. 156, 169, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (stanovisko plurality). Ve věci Ramdass mnoho soudů vysvětlilo, že „Simmons se vztahuje pouze na případy, kdy z právního hlediska neexistuje možnost podmínečného propuštění, pokud porota rozhodne, že vhodným trestem je doživotí.“ Id. (zvýraznění přidáno). Samostatný souhlas soudce O'Connora rovněž popřel nárok navrhovatele tím, že dospěl k závěru, že byl „způsobilý k podmínečnému propuštění podle státního práva v době svého odsouzení“. 6 Id. na 181, 114 S.Ct. 2187 (zvýraznění přidáno). I my „odmítáme[d] přijmout „funkční přístup“ k posuzování nezpůsobilosti k podmínečnému propuštění. Stitt, 250 F.3d at 892. A my jsme se výslovně řídili jazykem v pluralitním stanovisku Ramdass, že pokyn Simmons je vyžadován pouze v případě, že by obžalovaný nebyl způsobilý k podmínečnému propuštění ze zákona. Viz Bacon, 225 F.3d na 486. 7

Je to z dobrého důvodu. Campbellovo navrhované rozšíření Simmonse? požadovat, aby soudy určily, zda by obžalovaný nebyl skutečně způsobilý k podmínečnému propuštění? není 'ani 'nezbytné [n] ani proveditelné'' Stitt, 250 F.3d při 892 n. 14 (cituji Ramdass, 530 U.S. na 169, 120 S.Ct. 2113). Campbellův přístup nemá žádný logický konec a vykuchal by jasné Simmonsovo pravidlo. Soudy prvního stupně by to uvrhlo do moře nejistoty, zda je v konkrétním případě vyžadován Simmonsův pokyn. A donutilo by to soudy k přemýšlení o nesčetných úvahách? zda by například jiná odsouzení obžalovaného pravděpodobně vedla k podmínečnému propuštění v nejbližším okamžiku způsobilosti, zda obžalovaný pravidelně kouřil cigarety nebo zda jeho rodina měla v anamnéze srdeční onemocnění. Viz Ramdass, 530 U.S. na 169, 120 S.Ct. 2113 („Pokud má vyšetřování zahrnovat, zda bude obžalovaný v určitém okamžiku propuštěn z vězení, zdá se relevantní i věk nebo zdraví vězně, který čelí dlouhé době uvěznění. Možností je mnoho, jistot málo. '). A rozšíření Simmonse na situace, kdy obžalovaný není ze zákona nezpůsobilý k podmínečnému propuštění, přináší pouze vyhlídku na další nejistotu a složitost v řízení o uložení trestu. Ponořování se do možností podmínečného propuštění a přiměřené délky života by mělo zůstat záležitostí výborů pro podmínečné propuštění a pojistných matematiků, nikoli soudců.

A konečně, i kdybychom souhlasili s Campbellovým funkčním přístupem k výpočtu nezpůsobilosti podmínečného propuštění, jeho tvrzení by stále narazilo na mělčinu. Za prvé, tento přístup jistě není jasně stanoven Simmonsem, viz 28 U.S.C. 2254(d)(1); viz také Ramdass, 530 U.S. at 169, 120 S.Ct. 2113, a bylo by novým pravidlem nepoužitelným při kontrole zajištění, viz Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 310, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Za druhé, úleva je vyloučena tím, že Campbell nepožádal u soudu o pokyn k podmínečnému propuštění, protože Simmons nebyl porušen, když „skutečnost, že porota nebyla informována o nezpůsobilosti obžalovaného k podmínečnému propuštění... byla způsobena vlastní nečinností obžalovaného“. Townes v. Murray, 68 F.3d 840, 850 (4. Cir. 1995). Je tomu tak i v případě, „když si porota takové informace vyžádá“ od soudu prvního stupně, jak se stalo zde. Id. Campbell hodně z toho, že se obžaloba dohadovala o jeho budoucí nebezpečnosti. To však samo o sobě nevyžaduje, aby soud vydal Simmonsovu instrukci, protože tyto typy argumentů jsou často předpokladem, na základě kterého je požadován nejvyšší trest. Viz např. Ramdass, 530 U.S. na 161, 120 S.Ct. 2113. Státní soud tedy neaplikoval bezdůvodně Simmonse, když odmítl požadovat, aby soudy prvního stupně vydaly pokyn k podmínečnému propuštění, pokud by obžalovaný měl ze zákona nárok na podmínečné propuštění. Porušení této linie by se dostalo do rozporu s Nejvyšším soudem a precedentem okruhu a porušilo by omezení, která Kongres v AEDPA uvalil na federální přezkum habeas.

IX.

Z výše uvedených důvodů je rozsudek okresního soudu zamítající Campbellovu federální žádost o habeas

POTVRZENO.

*****

MICHAEL, obvodní soudce, částečně souhlasící a souhlasný v rozsudku:

Souhlasím s rozsudkem. Souhlasím také s analýzou většiny tvrzení Jamese Campbella, s výjimkou části VII, která se týká použitelnosti rozsudku Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) a část VIII, která se týká použitelnosti Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L. Ed. 2d 133 (1994). Píšu odděleně, protože uctivě nesouhlasím s většinou ve dvou věcech, které se netýkají rozsudku. Za prvé, Ake není spokojen s jmenováním neutrálního psychiatra. Zadruhé, Simmonsův pokyn by mohl být vyžadován v případě, kdy je obžalovaný technicky způsobilý k podmínečnému propuštění, ale státní právo nařizuje jeho uvěznění po dobu, po kterou by mohl být naživu.

já

Campbell tvrdí, že státní soud bezdůvodně použil Ake, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53, protože Dr. Bob Rollins, psychiatr, (1) neposkytl adekvátní odbornou pomoc a (2) byl neutrálním odborníkem, který pomáhal oběma stranám. Souhlasím se závěrem většiny v prvním bodě: Campbell nemůže prokázat, že Dr. Rollins poskytl neadekvátní pomoc. Nesouhlasím s většinovou analýzou druhého bodu do té míry, že naznačuje, že Ake nemusí vyžadovat, aby soud jmenoval neneutrálního znalce. Viz ante na 286 („I kdyby Ake nějak požadoval, aby soud jmenoval neneutrálního znalce...“).

Když obžalovaný prokáže, že jeho zdravý rozum bude pravděpodobně významným faktorem u soudu, stát musí zajistit obžalovanému přístup ke „kompetentnímu psychiatrovi, který provede vhodné vyšetření a pomůže při hodnocení, přípravě a prezentaci obhajoby“. Ake, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. 1087. Stejně jako jmenovaný právní zástupce má i expert jmenovaný pod vedením Ake pomáhat obžalovanému a fungovat jako „základní nástroj[]“ jeho obhajoby. Id. v 77, 105 S.Ct. 1087. Očekává se tedy, že odborník z Ake pomůže obhajobě určit, zda je nepříčetnost životaschopnou obranou, a připraví křížový výslech státních psychiatrických svědků. Id. v 82, 105 S.Ct. 1087. Tato pomoc je nutná, protože je „zásadně nespravedlivé“, aby stát zakročil proti nemajetnému obžalovanému, aniž by zajistil přístup k „surovinám, které jsou nedílnou součástí budování účinné obrany“. Id. v 77, 105 S.Ct. 1087. Jak zjistilo mnoho dalších soudů, přístup k těmto „surovinám“ vyžaduje více než povolení předvolat neutrálního experta a vyslechnout ho na tribuně. Viz Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 391 (6. Cir. 2003) (seznam případů). Soudem jmenovaný psychiatr musí pracovat jménem obhajoby.

I když se domnívám, že Ake vyžaduje více než jmenování neutrálního odborníka, souhlasím s tím, že Ake byl v Campbellově případě spokojen. Soud prvního stupně jmenoval Dr. Rollinse, aby „napomáhal obžalovanému při hodnocení, přípravě a prezentaci obhajoby v tomto případě“. J.A. 54. Jak uvedl okresní soud, „[Dr. Rollins] byl soudem jmenován, aby působil jako psychiatrický expert obhajoby, Rollins jasně chápal svou povinnost vyšetřit Campbella jménem obhajoby a žádné jiné strany.“ J.A. 4810 (zvýraznění přidáno). Campbellovo tvrzení Ake proto selhává.

II.

Jak již dříve potvrdil náš soud, parametry Simmons, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133, se řídí „rozhodujícím“ souhlasným názorem soudce O'Connora ve věci Ramdass v. Angelone, 530 U.S. 156, 120 S.Ct. 2113, 147 L. Ed. 2d 125 (2000). Viz Spojené státy v. Stitt, 250 F.3d 878, 890 n. 11 (4th Cir. 2001) (cituji Marks v. Spojené státy, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 51 L.Ed.2d 260 (1977) („Když roztříštěný soud rozhodne případ a žádný jediný zdůvodnění vysvětlující výsledek požívá souhlasu pěti soudců, lze na rozhodnutí Soudu pohlížet jako na postoj, který zaujali ti členové, kteří se shodli v rozsudcích na nejužších důvodech...') (vnitřní uvozovky jsou vynechány). Ve věci Ramdass soudce O'Connor rozhodl, že navrhovatel neměl nárok na Simmonsův pokyn, protože „nebyl způsobilý k podmínečnému propuštění podle státního práva v době jeho odsouzení“. Id. na 181, 114 S.Ct. 2187 (O'Connor, J., souhlasně). Soudce O'Connor uznal, že může být obtížné určit, co představuje nezpůsobilost k podmínečnému propuštění, a formuloval praktický standard:

Tam, kde vše, co stojí mezi obžalovaným a nezpůsobilostí podmínečného propuštění podle státního práva, je čistě ministerský akt [konkrétně akt, který je nevyhnutelný a předem stanovený státním právem], Simmons opravňuje obžalovaného, ​​aby o této nezpůsobilosti informoval porotu... i když není technicky „nezpůsobilé k podmínečnému propuštění“ v okamžiku vynesení rozsudku.

Id. na 180, 114 S.Ct. 2187. Soudce O'Connor dále vysvětlil, že Simmons „nevyžaduje, aby soudy odhadovaly pravděpodobnost budoucích nepředvídaných událostí týkajících se nezpůsobilosti obžalovaného k podmínečnému propuštění“. Id. na 181, 114 S.Ct. 2187.

Na první pohled vypadá držení Ramdass plurality podobně jako soudce O'Connor: rozhodlo se, že Simmons „se vztahuje pouze na případy, kdy z právního hlediska neexistuje možnost podmínečného propuštění, pokud porota rozhodne, že vhodným trestem je doživotní vězení“. Id. na 169, 114 S.Ct. 2187 (názor plurality). Zbytek analýzy plurality však vyžaduje užší aplikaci Simmonse, než je pravidlo a analýza uvedená v souhlasu soudce O'Connora. Například, jak poznamenává většina, Ramdassova pluralita odmítla návrh, že by byl vhodný „funkční přístup“ k Simmonsovi. Id. Podobně, Ramdass pluralita navrhla, že Simmons nemůže žádat v případě kde soud musí zjišťovat ' zda obžalovaný, v nějakém okamžiku, být propuštěn z vězení. Id. Souhlas soudce O'Connora však nejde tak daleko. Na rozdíl od názoru o pluralitě výslovně ponechává otevřenou možnost, že by obžalovaný mohl mít nárok na pokyn Simmons, i když v okamžiku vynesení rozsudku „není technicky „nezpůsobilý k podmínečnému propuštění“. Id. na 180, 114 S.Ct. 2187 (O'Connor, J., souhlasně).

Ačkoli shoda soudce O'Connora je kontrolní, většina spočívá ve své analýze převážně na držení a uvažování Ramdassovy plurality. Viz ante na 287-288. Protože pozice soudce O'Connora představuje holding v Ramdass, viz Marks, 430 U.S. na 193, 97 S.Ct. 990, její souhlasný názor nás ukazuje na relevantní otázku v tomto případě: zda Campbell nebyl způsobilý k podmínečnému propuštění podle státního práva v době jeho odsouzení. Viz id. na 181, 114 S.Ct. 2187 (O'Connor, J., souhlasně).

Campbell tvrdí, že měl nárok na Simmonsovu výuku, protože pro všechny praktické účely byla jedinou alternativou k trestu smrti život bez podmínečného propuštění. Podle Campbella,

Pokud by [on] dostal doživotí za vraždu spolu se dvěma povinnými doživotními tresty za znásilnění, měl by nárok na podmínečné propuštění až poté, co si odseděl absolutní minimum šedesáti let [dvacet let za každý zločin.] v tom okamžiku by mu bylo devadesát dva let. Teprve potom si mohl odsedět osmdesát let za loupež, únos a upálení.

Odvolatelův br. v 18. Problém s Campbellovým argumentem je v tom, že necitoval žádné ustanovení zákona Severní Karolíny, které by přesvědčivě zakládalo jeho nezpůsobilost k podmínečnému propuštění. Například, ačkoli nám bylo řečeno, že soudci v Severní Karolíně dodržují praxi nařizující po sobě jdoucí tresty v případech, jako je Campbellův, id. v 19 letech byly podle státního práva v době Campbellova rozsudku zjevně povoleny souběžné tresty. Nebylo tedy předurčeno nebo nevyhnutelné (nemožno tomu zabránit), že Campbell zemře dříve, než bude způsobilý k podmínečnému propuštění, pokud nebude odsouzen k smrti. Z tohoto důvodu souhlasím, že neměl nárok na Simmonsův pokyn.

To však neznamená, že Simmonsův pokyn je vyžadován pouze v případech, kdy jedinou dostupnou alternativou trestu smrti je formální trest odnětí svobody na doživotí, který ze zákona neobsahuje žádnou možnost podmínečného propuštění. Jinými slovy, mohou nastat případy, kdy věk a délka trestu obžalovaného určí, že má nárok na instrukce Simmons. Jak jsem již řekl dříve, Simmons by mohl přinutit odsuzující soud, aby umožnil obžalovanému, aby informoval porotu o skutečném účinku alternativního doživotního trestu. Viz Wilson v. Greene, 155 F.3d 396, 417 (4. Cir. 1998) (Michael, J., souhlasně). Předpokládejme, že Campbell byl odsouzen za vraždu a čtyři (namísto dvou) další zločiny s povinnými doživotními tresty. Pokud by po sobě jdoucí tresty za pět zločinů byly povinné, Campbell (kterému bylo při vynesení rozsudku dvaatřicet) nemohl být podmínečně propuštěn, dokud nedosáhl 132 let. Za těchto okolností by bylo spravedlivé dojít k závěru, že „v době vynesení rozsudku nemá nárok na podmínečné propuštění podle státního práva“. Ramdass, 530 U.S. na 181, 120 S.Ct. 2113 (O'Connor, J., souhlasně). Takový závěr nevyžaduje žádný odhad „pravděpodobnosti budoucích nepředvídaných událostí“, protože lidé prostě nežijí tak dlouho. Jak řekl soudce O'Connor v Ramdass, „tam, kde vše, co stojí mezi obžalovaným a nezpůsobilostí k podmínečnému propuštění podle státního práva, je čistě ministerský akt [tj. ten, který je nevyhnutelný a předem stanovený podle státního práva],“ má nárok na Simmons poučení, 'i když není technicky ,podmíněně nezpůsobilý' v okamžiku vynesení rozsudku.' 530 U.S. na 180, 120 S.Ct. 2113. To, že obžalovaný zemře dříve, než dosáhne 132 let, je podle dnešních měřítek „nevyhnutelné a předem dané“.

Použití termínu 'ministerský čin' soudkyní O'Connorovou v jejím souhlasu s Ramdassem je dostatečně široké, aby pokrylo mou hypotézu. Její použití slov „nevyhnutelný“ a „předurčený“ k objasnění významu „čistě ministerského aktu“ ukazuje, že její pravidlo uvažuje o řadě nevyhnutelných událostí, které přesahují ty, které se běžně považují za ministerské. Soudce O'Connor zjevně použil slovo „ministerský“, protože jej navrhovatel použil k charakterizaci konkrétní nepředvídatelné události ve věci Ramdass, vydání rozsudku proti němu v důsledku verdiktu poroty, který jej uznal vinným ze zločinu. Id. na 174, 120 S.Ct. 2113 (pluralita stanoviska) (s odvoláním na vyjádření navrhovatele). 'Ministerský' je definován široce jako '[o]související s činem, který zahrnuje poslušnost pokynů nebo zákonů namísto uvážení, úsudku nebo dovedností.' Black's Law Dictionary 1017 (8. vyd. 2004). Podle této definice jsou soudcovo uložení povinných po sobě jdoucích trestů a jejich automatický, seriózní výkon opatrovníkem ministerskými akty, zejména pokud nezahrnují výkon volného uvážení a jsou předem stanoveny státním právem.

Souhlasím s tím, že určení, zda by byl obžalovaný fakticky nezpůsobilý k podmínečnému propuštění, může někdy vyžadovat zvláštní úsilí. Tvrzení většiny, že tato vyhlídka by 'uvrhla soudní soudy do moře nejistoty,' ante na 288-289, však problém zveličuje. Případ, jako je hypotetický, který popisuji výše, nevrhá žádný soud ani stranu do moře nejistoty, protože neexistuje skutečná otázka, zda by se obžalovaný mohl dožít 132 let. Kromě toho je důležité mít na paměti, že Nejvyšší soud vyslovil Simmonsovo pravidlo ne proto, že by se jednalo o pravidlo, které lze snadno spravovat, ale proto, že to vyžaduje řádný proces. Viz Simmons, 512 U.S. na 175, 114 S.Ct. 2187 (O'Connor, J., souhlasí) (vysvětlující, že řádný proces vyžaduje, aby obžalovaný nebyl odsouzen k smrti na základě informací, které neměl příležitost vysvětlit nebo popřít). Není nerozumné očekávat, že se soud postaví a vyřeší obtížnou skutkovou otázku, když je to nezbytné k ochraně ústavního práva. Kromě toho soudce O'Connor dal soudům funkční standard, který lze použít při určování, kdy je obžalovaný podle státního práva nezpůsobilý k podmínečnému propuštění: když vše, co stojí mezi obžalovaným a nezpůsobilostí k podmínečnému propuštění, je ministerský akt, který je nevyhnutelný a předem stanovený podle státního práva, obžalovaný má nárok na Simmonsův pokyn, i když není technicky podmínečně nezpůsobilý v okamžiku vynesení rozsudku. To je standard, který dnes řídí.