Jack Wade Clark | N E, encyklopedie vrahů

Souhrn:

Clark zahlédl 23letou Melisu Garciaovou, jak telefonuje z veřejné telefonní budky na ulici.

Když hovor dokončila, Clark přistoupil a bodl ji do ramene. Pak ji donutil nastoupit do jejího auta, znásilnil ji a pak ji bodl do srdce.

Obžalovaný přivedl policii k tělu a přiznal se. DNA po odsouzení potvrdila vinu.

Babičku oběti tragicky zavraždil Adolph Hernandez o rok dříve. Clark i Hernandez byli popraveni v roce 2001.

Texaský generální prokurátor

Pátek 5. ledna 2001

MEDIA ADVISORY - Jack Wade Clark naplánováno na popravu.

AUSTIN – Texaský generální prokurátor John Cornyn nabízí následující informace o Jacku Wade Clarkovi, který má být popraven po 18:00, úterý 9. ledna. Jack Wade Clark byl usvědčen a odsouzen k smrti za znásilnění a vraždu Melisy Ann Garciaové v říjnu 1989 v Lubbocku v Texasu:

Následující text je z písemného přiznání, které Clark poskytl policii. Clarkovo přiznání bylo použito jako důkaz přijatý u soudu.

V časných ranních hodinách 15. října 1989 Clark uviděl Melisu Ann Garciaovou, která telefonovala na veřejném telefonu. Přistoupil k ní, požádal ji o zapálení cigarety, obešel roh, aby počkal, až dokončí hovor, a pak ji bodl do ramene.

Poté ji donutil nastoupit do vlastního auta, odvezl ho a sexuálně ji napadl. Garciaová zůstala v polovědomí, když byla znásilňována. Poté, co ji sexuálně napadl, Clark bodl Garciu do srdce. Řídil její auto a zaparkoval ho poblíž svého domu, nůž očistil a schoval na půdě.

Clarkovo přiznání bylo podpořeno soudním svědectvím studenta střední školy, který byl s Clarkem ve vězení, když byl ve věznici Lubbock County. Clark se vězni svěřil se svou účastí na Garciině vraždě.

Svědek vypověděl, že Clark se chlubil tím, jak oběť požádal o zapalovač, ubodal ji, donutil ji nastoupit do auta, někam ji odvezl a znásilnil. Clark dále svědkyni vysvětlil, že ji znovu pobodal, aby ho nemohla identifikovat, a že nůž zabrousil, aby jej nebylo možné identifikovat jako vražednou zbraň.

Neexistoval žádný důkaz o tom, že by svědek získal nějaký prospěch za to, že přišel s Clarkovým přiznáním z vězení asi šest týdnů poté, co byl svědek propuštěn z vězení.

Státní patolog potvrdil obě bodné rány i poranění, která svědčila o sexuálním napadení, tedy traumatizované zevní genitál, otoky vaginální oblasti a různé řezné rány a modřiny. Důkazy předložené u soudu také zahrnovaly svědectví, že nůž později získaný od Clarka vykazoval důkazy o nedávném broušení.

Stát předložil důkazy o Clarkově dezerci od námořnictva a armády; napadení a pokus o znásilnění příbuzného; nepřátelské a výhružné chování vůči pracovníkům Dětských ochranných služeb; zanedbávání a zneužívání a nedostatek vhodného dohledu nad svými dětmi; ohrožující chování vůči pronajímateli a chlapci ze sousedství; zastrašování a vyhrožování a útočné chování vůči svým sousedům; předstírání duševní nemoci a sebevražedných myšlenek ve vězení; držení „stopek“ ve vězení; zastrašování stráží; a bojovat s vězni.

Osm různých soudů, státních a federálních, včetně Nejvyššího soudu Spojených států, přezkoumalo Clarkova odvolání a zamítlo je.

Jack Wade Clark

Txexecutions.org

Jack Wade Clark, 37, byl popraven smrtící injekcí v úterý 9. ledna 2001 v Huntsville v Texasu za znásilnění a vraždu 23leté ženy.

V říjnu 1989 si tehdy šestadvacetiletý Clark všiml Melisy Ann Garciaové u telefonní budky. Požádal ji o zapálení cigarety, pak zašel za roh a schoval se. Poté, co dokončila hovor, prošla kolem něj. Když procházela, Clark ji bodl do ramene a pak ji donutil nastoupit do auta. Odvezla je do opuštěné oblasti, kde ji Clark opakovaně znásilňoval a pak ji dvakrát bodl do srdce.

Poté Clark přivedl policii k Garciovu tělu a řekl jim, že ho zahlédl v nějakém vysokém plevelu, když odbočoval na dálnici. Na základě jeho popisu místa činu ho policisté okamžitě podezřívali. O několik týdnů později byl zatčen a přiznal se.

Při jeho soudu jeden z Clarkových spoluvězňů v okresní věznici vypověděl, že se mu Clark chlubil Garciiným znásilněním a vraždou. Další svědectví ukázala, že Clark v minulosti týral své děti a napadal a ohrožoval příbuzné a sousedy. Ve vězení vyráběl zbraně a bojoval s ostatními vězni.

V cele smrti Clark tvrdil, že je nevinný a že jeho podepsané přiznání bylo neupřímné. Když ho nedávné testy DNA připoutaly k místu činu a znásilnění, řekl, že důkazy byly nastraženy.

Nejvyšší soud USA v říjnu Clarkovo odvolání zamítl. Guvernér Rick Perry odmítl jeho žádost o milost. Jednalo se o první popravu v Texasu v roce 2001 a první během Perryho funkčního období. Perry, dříve guvernér nadporučíka, se stal guvernérem po rezignaci zvoleného prezidenta George W. Bushe. Perry také povolil některé popravy během Bushových šesti let ve funkci guvernéra, kdy byl Bush mimo stát a Perry byl úřadujícím guvernérem.

Při jeho popravě se Clark omluvil Garciově rodině, požádal je o odpuštění a citoval verš z Písma. V 18:27 byl prohlášen za mrtvého.

Jack Wade Clark

Houstonská kronika

9. ledna 2001

TEXAS - Odsouzený vrah Jack Wade Clark byl dnes večer popraven za únos, znásilnění a smrtelné pobodání 23leté ženy z okresu Lubbock před více než 11 lety. Poprava byla letos první v texaské komnatě smrti.

V krátkém závěrečném prohlášení, když byl Clark připoután k lůžku smrtelné komory, vyjádřil lítost a modlil se. 'Rád bych řekl rodině, že je mi to líto a žádám je o odpuštění,' řekl, když pět členů rodiny jeho oběti stálo několik stop od něj a dívalo se oknem.

Pozval lidi, aby se zúčastnili jeho pohřební mše, a poté přednesl krátkou modlitbu, kterou uzavřel slovy „pokoj a dobrota“. Prskal a mírně zalapal po dechu, než upadl do bezvědomí. Byl prohlášen za smrt v 18:27, 9 minut poté, co začaly proudit smrtící drogy. 'Pokud vyznáme své hříchy, je spravedlivý a pravdivý, aby nám odpustil naše hříchy a očistil nás od veškeré nespravedlnosti,' řekl Clark.

Guvernér Rick Perry ve své první popravě od nástupu zvoleného prezidenta Bushe před 3 týdny uvolnil cestu k popravě, když odmítl Clarkovu žádost o milost. Loni s tehdejším por. Guvernér Perry často přebíral Bushovy povinnosti, když prezidentský kandidát Republikánské strany vedl kampaň mimo stát, Texas provedl rekordních 40 poprav.

Clark, 37, přivedl policii k tělu 23leté Melisy Ann Garciaové ze Slatonu s tím, že její tělo zahlédl v nějakém vysokém plevelu u dálnice, když zatáčel. 'Ale jak popsal scénu, málem to musel být vrah,' řekla Rebecca Atchleyová, bývalá zástupkyně žalobce v Lubbocku, která Clarka soudila.

Clark byl zatčen a přiznal se k vraždě, ale v cele smrti trval na tom, že je nevinný. 'Vím, že jsem to neudělal,' řekl Clark v rozhovoru minulý týden. „Ve skutečnosti vím, že jsem tu dívku neznásilnil. Nikdy se nestalo.' Nedávné testy DNA na důkazy ho připoutaly na místo činu. Clark tvrdil, že důkazy byly nastraženy.

Garciaová telefonovala před obchodem v časných ranních hodinách 15. října 1989, když k ní Clark přistoupil a zeptal se, zda si nezapálila cigaretu. Když ukončila hovor, svědectví ukázalo, že ji bodl do ramene, donutil ji nastoupit do vlastního auta, ujel a opakovaně ji znásilňoval, než ji smrtelně bodl do srdce. Clark řekl, že své přiznání podepsal frustračně. 'Opravdu jsem hledal cestu ven,' řekl. Clark, ohánějící se nožem na policisty, byl zatčen po krátké honičce dálniční policie několik týdnů poté, co policistům řekl, že zahlédl tělo.

'Neexistoval žádný možný způsob, jak by ten chlap mohl vidět tělo,' řekl bývalý prokurátor okresu Lubbock Travis Ware, který šel na místo vraždy. „Někdy tihle chlapi spáchají takový zločin a stanou se hrdiny tím, že objeví tělo. O to mu zřejmě šlo. 'Melisa Ann Garciaová byla naprosto nevinnou obětí okolností.'

Když byl Clark v okresní věznici, chlubil se znásilněním a vraždou jinému vězni, který proti němu svědčil u jeho soudu. Důkazy také ukázaly, že Clark byl vojenský dezertér, byl obviněn z napadení a pokusu o znásilnění příbuzného, ​​vyhrožování pracovníkům sociální péče, zanedbávání a zneužívání svých dětí a z vyhrožování a útočného chování vůči sousedům. Ve vězení také vyráběl zbraně, snažil se zastrašit stráže a bojovat s vězni.

Garciina smrt nebyla pro její rodinu první vražednou tragédií. Její 69letá babička Elizabeth Alvarado byla ubita k smrti během loupeže ve svém domě rok předtím, než byl Garcia zabit. Muž odsouzený za tuto vraždu, Adolph Gil Hernandez, má být příští měsíc popraven. 'Tak dlouho jsme čekali, až tento den přijde,' řekla listu Lubbock Avalanche Journal Josie Vargas, Garciova teta a Alvaradova dcera. „Bylo to hrozné. 'Nevím, jak jsme přežili.' 'Proto byl tento případ opravdu tragický,' řekl Atchley. '2 oběti brutálních vražd v jedné rodině. Je to velmi strašné.“

Clark se stává prvním odsouzeným vězněm, který bude letos v Texasu usmrcen, a celkově 240. od doby, kdy stát 7. prosince 1982 obnovil trest smrti. Clark se stává prvním odsouzeným vězněm, který byl letos popraven v USA, a celkově 684. od doby, kdy Amerika 17. ledna 1977 obnovila popravy.

ProDeathPenalty.com

Jack Clark byl odsouzen k smrti za znásilnění a ubodání 23leté Melisy Ann Garciaové v říjnu 1989. Přechodný Clark policii řekl, že zahlédl Melissu u telefonní budky a požádal ji o zapálení cigarety, pak ji bodl do ramene, než ji donutil nastoupit do auta. Odjela do opuštěné oblasti, kde byla znásilněna a bodnuta do srdce.

V krátkém závěrečném prohlášení, když byl Clark připoután k lůžku smrtelné komory, vyjádřil lítost a modlil se. 'Rád bych řekl rodině, že je mi to líto a žádám je o odpuštění,' řekl, když pět členů rodiny jeho oběti stálo několik stop od něj a dívalo se oknem.

Pozval lidi, aby se zúčastnili jeho pohřební mše, a poté přednesl krátkou modlitbu, kterou uzavřel slovy „pokoj a dobrota“. Prskal a mírně zalapal po dechu, než upadl do bezvědomí.

Byl prohlášen za smrt v 18:27, 9 minut poté, co začaly proudit smrtící drogy. 'Pokud vyznáme své hříchy, je spravedlivý a pravdivý, aby nám odpustil naše hříchy a očistil nás od veškeré nespravedlnosti,' řekl Clark. Guvernér Rick Perry ve své první popravě od nástupu zvoleného prezidenta Bushe před 3 týdny uvolnil cestu k popravě, když odmítl Clarkovu žádost o milost.

Clark, 37, přivedl policii k tělu 23leté Melisy Ann Garciaové ze Slatonu s tím, že její tělo zahlédl v nějakém vysokém plevelu u dálnice, když zatáčel. 'Ale jak popsal scénu, málem to musel být vrah,' řekla Rebecca Atchleyová, bývalá zástupkyně žalobce v Lubbocku, která Clarka soudila.

Clark byl zatčen a přiznal se k vraždě, ale v cele smrti trval na tom, že je nevinný. 'Vím, že jsem to neudělal,' řekl Clark v rozhovoru minulý týden. „Ve skutečnosti vím, že jsem tu dívku neznásilnil. Nikdy se nestalo.' Nedávné testy DNA na důkazy ho připoutaly na místo činu.

Clark tvrdil, že důkazy byly nastraženy. Garciaová telefonovala před obchodem v časných ranních hodinách 15. října 1989, když k ní Clark přistoupil a zeptal se, zda si nezapálila cigaretu. Když ukončila hovor, svědectví ukázalo, že ji bodl do ramene, donutil ji nastoupit do vlastního auta, ujel a opakovaně ji znásilňoval, než ji smrtelně bodl do srdce.

Clark řekl, že své přiznání podepsal frustračně. 'Opravdu jsem hledal cestu ven,' řekl. Clark, ohánějící se nožem na policisty, byl zatčen po krátké honičce dálniční policie několik týdnů poté, co policistům řekl, že zahlédl tělo. 'Neexistoval žádný možný způsob, jak by ten chlap mohl vidět tělo,' řekl bývalý prokurátor okresu Lubbock Travis Ware, který šel na místo vraždy. „Někdy tihle chlapi spáchají takový zločin a stanou se hrdiny tím, že objeví tělo. O to mu zřejmě šlo. 'Melisa Ann Garciaová byla naprosto nevinnou obětí okolností.'

Když byl Clark v okresní věznici, chlubil se znásilněním a vraždou jinému vězni, který proti němu svědčil u jeho soudu.

Důkazy také ukázaly, že Clark byl vojenský dezertér, byl obviněn z napadení a pokusu o znásilnění příbuzného, ​​vyhrožování pracovníkům sociální péče, zanedbávání a zneužívání svých dětí a z vyhrožování a útočného chování vůči sousedům. Ve vězení také vyráběl zbraně, snažil se zastrašit stráže a bojovat s vězni.

Garciina smrt nebyla pro její rodinu první vražednou tragédií. Její 69letá babička Elizabeth Alvarado byla ubita k smrti během loupeže ve svém domě rok předtím, než byl Garcia zabit.

Muž odsouzený za tuto vraždu, Adolph Gil Hernandez, má být příští měsíc popraven. 'Tak dlouho jsme čekali, až tento den přijde,' řekla listu Lubbock Avalanche-Journal Josie Vargas, Garciova teta a Alvaradova dcera. „Bylo to hrozné. 'Nevím, jak jsme přežili.' 'Proto byl tento případ opravdu tragický,' řekl Atchley. '2 oběti brutálních vražd v jedné rodině. Je to velmi strašné.“

Clark, odsouzený zabiják Slaton Woman, popraven

Autor: Michael Graczyk - Amarillo Globe-News

Středa 10. ledna 2001

HUNTSVILLE (AP) - Odsouzený vrah Jack Wade Clark byl v úterý večer popraven za únos, znásilnění a smrtelné pobodání 23leté ženy z okresu Lubbock před více než 11 lety. Poprava byla letos první v texaské komnatě smrti.

V krátkém závěrečném prohlášení, když byl Clark připoután k lůžku smrtelné komory, vyjádřil lítost a modlil se. 'Rád bych řekl rodině, že je mi to líto a žádám je o odpuštění,' řekl, když pět členů rodiny jeho oběti stálo několik stop od něj a dívalo se oknem.

Guvernér Rick Perry ve svém prvním případu popravy od nástupu zvoleného prezidenta Bushe před třemi týdny uvolnil cestu k popravě, když odmítl Clarkovu žádost o milost. Loni s tehdejším por. Guvernér Perry často přebíral Bushovy povinnosti, když prezidentský kandidát Republikánské strany vedl kampaň mimo stát, Texas provedl rekordních 40 poprav.

Clark, 37, přivedl policii k tělu 23leté Melisy Ann Garciaové ze Slatonu s tím, že její tělo zahlédl v nějakém vysokém plevelu u dálnice, když zatáčel. 'Ale jak popsal scénu, málem to musel být vrah,' řekla Rebecca Atchleyová, bývalá zástupkyně žalobce v Lubbocku, která Clarka soudila.

Clark byl zatčen a přiznal se k vraždě, ale v cele smrti trval na tom, že je nevinný. Nedávné testy DNA na důkazy ho připoutaly na místo činu. Clark tvrdil, že důkazy byly nastraženy.

Garciaová telefonovala před obchodem v časných ranních hodinách 15. října 1989, když k ní Clark přistoupil a zeptal se, zda si nezapálila cigaretu.

Když ukončila hovor, svědectví ukázalo, že ji bodl do ramene, donutil ji nastoupit do vlastního auta, ujel a opakovaně ji znásilňoval, než ji smrtelně bodl do srdce.

SPOJENÉ STÁTY AMERICKÉ ODVOLACÍ SOUD pro pátý obvod

#98-11113

JACK WADE CLARK, Navrhovatel-odvolatel,

PROTI

GARY L. JOHNSON, ŘEDITEL, TEXASSKÉ ODDĚLENÍ TRESTNÍHO SOUDNICTVÍ, INSTITUCIONÁLNÍ DIVIZE, Respondent-Appellee.

28. ledna 2000

Před KINGEM, hlavním rozhodčím, a JOLLY a DeMOSS, obvodními soudci.

DeMOSS, obvodní rozhodčí:

Navrhovatel Jack Wade Clark, texaský vězeň v cele smrti, jehož žádost o osvobození od habeas corpus a žádost o osvědčení o odvolání (dále jen „COA“) byly zamítnuty federálním okresním soudem níže, nyní požaduje COA u tohoto soudu podle do 28 U.S.C. 2253(c)(2). Ze všech níže uvedených důvodů žádost o COA zamítáme.

I. POZADÍ

Podle svého vlastního písemného doznání, které bylo přijato v předsíni, Clark pozoroval zesnulou Melisu Ann Garciovou, jak v časných ranních hodinách 15. října 1989 telefonovala na veřejný telefon. Přistoupil k ní, požádal ji o světlo, obešel dům. rohu, aby počkal, až dokončí hovor, a pak ji bodl do ramene, když hovor dokončila.

Poté ji donutil nastoupit do vlastního auta, odvezl ho a následně ji sexuálně napadl. Celou dobu zesnulý procházel a ztrácel vědomí. Poté, co ji sexuálně napadl, ji znovu bodl do srdce, řídil její auto a zaparkoval ho u svého domu, nůž očistil a schoval na půdě.

Clarkovo přiznání bylo podpořeno také svědectvím studenta střední školy, který byl s Clarkem uvězněn, když byl ve věznici Lubbock County, a kterému se Clark svěřil ohledně své účasti na vraždě. Svědek vypověděl, že Clark vychloubavým tónem popsal, jak žádal oběť o zapalovač, ubodal ji, donutil ji nastoupit do auta, někam ji odvezl a ‚našrouboval ji přes ústa, herass a její kundičku‘.

Clark dále svědkyni vysvětlil, že ji znovu pobodal, aby ho nemohla identifikovat, a že nůž zabrousil, aby jej nebylo možné identifikovat jako vražednou zbraň. Neexistoval žádný důkaz o tom, že by svědek získal nějaký prospěch za to, že přišel s Clarkovým přiznáním z vězení asi šest týdnů poté, co byl svědek propuštěn z vězení.

Státní patolog potvrdil obě bodné rány i poranění svědčící o sexuálním napadení, tedy traumatizované zevní genitál, tržné rány na zbytku panenské blány a oděrky, pohmožděniny a otoky vaginální oblasti. Patolog navíc dosvědčil, že sanus zesnulého byl rozšířen, což svědčí o post mortem distenzi. Důkazy předložené u soudu také zahrnovaly svědectví, že nůž později získaný od Clarka vykazoval důkazy o nedávném broušení.

Obhajoba nepředložila žádné důkazy během fáze procesu viny a vzdala se argumentace.

II. PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

Clark odmítl vinu a byl souzen před porotou na základě obvinění z vraždy v průběhu spáchání nebo pokusu o spáchání sexuálního napadení. Dne 15. února 1991 porota vrátila rozsudek o vině a 21. února 1991 ve fázi vynesení rozsudku stejná porota vrátila kladné odpovědi na dvě zvláštní otázky v platné verzi článku 37.071 texaského trestního řádu. V souladu s tím soud uložil Clarkovi rozsudek smrti.

Clarkovo odsouzení a trest se automaticky odvolaly k Texaskému trestnímu soudu. 9. března 1994 soud potvrdil Clarkovo odsouzení a rozsudek. Vidět Clark proti státu , 881S.W.2d 682 (Tex. Crim. App. 1994) (en banc). A 21. února 1995 Nejvyšší soud zamítl Clarkovu žádost o vydání soudního příkazu ofcertiorari. Vidět Clark proti Texasu , 115 S. Ct. 1114 (1995).

Clark poté podal žádost o státní úlevu habeas. Tentýž soudce, který předsedal Clarkově trestnímu řízení, zadal faktická zjištění a právní závěry doporučující zamítnutí Clarkovy státní habeas petice. Dne 10. června 1998 přijal Texaský soud pro trestní odvolání skutková zjištění a právní závěry soudce a zamítl Clarkovu žádost o státní úlevu proti habeascorpus. Clark poté podal žádost o osvobození od habeas corpus u federálního okresního soudu. Texaský generální prokurátor odpověděl na Clarkovu federální petici a požádal o zkrácený rozsudek. Dne 25. srpna 1998 okresní soud vyhověl návrhu na vydání zkráceného rozsudku a s předsudkem zamítl Clarkovu žádost o soudní příkaz habeascorpus. Dne 25. září 1998 okresní soud zamítl Clarkovu žádost o COA pro každou z otázek uvedených v tomto dokumentu.

III. DISKUSE

Clark od tohoto soudu požaduje COA pro každou z následujících otázek: (1) zda je souhrnný rozsudek vhodným mechanismem pro vyřizování žádostí o osvobození od habeas corpus podaných podle 28 U.S.C. 2254; (2) zda Clarkovi byla poskytnuta přiměřená příležitost rozvinout faktický základ, na kterém se zakládá jeho nároky na náhradu škody, tj. zda by měl nárok na zjištění a případné slyšení před zkráceným rozsudkem; (3) zda okresní soud pochybil, když odložil zjištění soudu ohledně jeho nároků A, B, C, E a F, protože mu nebyla poskytnuta příležitost rozvinout podkladový skutkový základ těchto nároků na důkazním jednání; (4) zda okresní soud pochybil, když nepovolil pokračování, aby Clarkovi umožnil rozvinout základní faktický základ jeho nároků; (5) zda okresní soud pochybil, když Clarkovi odepřel jmenování znalce v oboru soudní patologie, aby pomohl rozvinout jeho nároky; (6) zda okresní soud pochybil, když považoval za přiměřená zjištění státního habeas soudu ohledně jeho tvrzení, že porotkyně nezveřejnila rozsah svého vztahu se státním zástupcem, čímž porušila jeho náležitá procesní práva; a (7) zda soud prvního stupně nedefinoval „polehčující důkazy“ v obvinění z trestu proti porotě protiústavně odepřel Clarkovi vhodný prostředek pro posouzení takových důkazů.

Clarkova žádost o soudní příkaz habeas corpus byla podána 22. června 1998, a proto se řídí ustanoveními zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti („AEDPA“). Vidět Lindhv. Murphy , 117 S. Ct. 2059, 2068 (1997); Spojené státy v. Carter ,117 F.3d 262 (5^čtCir. 1997). Podle AEDPA, před odvoláním proti zamítnutí nebo zamítnutí petice 2254 habeas, musí navrhovatel nejprve získat COA, který vydá „pouze v případě, že žadatel podstatně prokázal popření ústavního práva“. 28 U.S.C. 2253(c)(2).

Domnívali jsme se, že navrhovatel dělá „podstatný důkaz“, když prokáže, že jeho návrh zahrnuje otázky, které jsou mezi právníky diskutabilní, že jiný soud by mohl problémy vyřešit jinak nebo že otázky jsou dostatečně vhodné, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu. Vidět Drinkard v. Johnson , 97 F.3d 751, 755 (5^čtCir. 1996) částečně přehlasován z jiných důvodů, Lindh , 117 S. Ct. 2059 (1997). Na žádosti o COA se vztahují stejné standardy, které řídily vydávání verze pravosti před AEDPA, certifikátu pravděpodobné příčiny („CPC“). Vidět id . na 756.

Post-AEDPA verze 28 U.S.C. 2254(d) stanoví takto:

d) Žádosti o vydání soudního příkazu habeas corpus jménem osoby ve vazbě podle rozsudku státního soudu nebude vyhověno s ohledem na jakýkoli nárok, který byl posouzen ve věci samé v řízení státního soudu, ledaže by bylo rozhodnuto o nároku-

(1) vedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo zahrnovalo nepřiměřenou aplikaci; nebo

(2) vyústilo v rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutečností s ohledem na důkazy předložené v řízení před státním soudem.

28 U.S.C. 2254(d). Zkoumáme čisté právní otázky podle standardu „v rozporu s“ pododdílem (d)(1), smíšené otázky práva a faktů podle standardu „nepřiměřené použití“ pododdílu (d)(1) a čisté skutkové otázky podle „ nepřiměřené stanovení úrovně skutkového stavu v pododdílu d) bodu 2). Vidět Lamb v. Johnson , 179 F.3d 352, 356 (5^čtCir. 1999) (cit Drinkard , 97 F.3d na 767-69), cert. popřel , 1999 WL 754407 (USA, 15. listopadu 1999) (č. 99-6272).

Aplikace práva na fakta nebude považována za nepřiměřenou, ledaže by rozumní právníci „byli toho názoru, že rozhodnutí státního soudu bylo nesprávné“. Drinkard , 97 F.3d na 769. A podle tohoto standardu poskytneme úlevu habeas „pouze v případě, že rozhodnutí státního soudu je tak jasně nesprávné, že by mezi rozumnými právníky nebylo sporné“. Id. Navíc podle 2254(e)(1) musí být rozhodnutí státního soudu o skutkové otázce považováno za správné a navrhovatel habeas nese břemeno vyvrácení domněnky jasnými a přesvědčivými důkazy. Předpoklad je obzvláště silný, když státní habeas soud a soud prvního stupně jsou jedno a totéž. Vidět Amos v. Scott , 61 F.3d333, 347 (5^čtCir. 1995); James v. Collins , 987 F.2d 1116, 1122 (5^čtCir. 1993) (cit Buxton versus Lynaugh 879 F.2d 140, 146 (5. Cir. 1989)).

A zatímco povaha trestu v kapitálovém případě je vhodným hlediskem pro rozhodnutí, zda vydat COA, závažnost sporného trestu sama o sobě neurčuje, vyžadovat vydání COA. Vidět jehněčí , 179 F.3d na 356. V kapitálových případech však musí být pochybnosti o tom, zda je třeba vydat COA, vyřešeny ve prospěch navrhovatele. Vidět id. ; viz také Buxton v. Collins , 925 F.2d 816, 819 (5^čtCir. 1991). S ohledem na výše uvedené zásady se zaměříme na zvážení problémů, na které upozornil Clark ve své žádosti o COA.

A.

Clark nejprve tvrdí, že má nárok na COA na základě toho, že 28 U.S.C. 2254 nebo Pravidla pro 2254 případů. Tvrdí, že generální prokurátor Texasu v původním návrhu na vydání souhrnného rozsudku neuvedl žádné případy, zákony nebo pravidla, podle nichž je souhrnný rozsudek vhodný ve 2254 případech. Přesto ve svých vlastních brífincích Clark neuvádí autoritu pro opačný návrh.

Obecně platí, že pravidlo 56 federálních pravidel občanského soudního řízení týkající se zkráceného rozsudku platí se stejnou silou v kontextu případů habeas corpus. Vidět Pravidlo 11 Pravidel Řídící případy 2254; Fed. R. Civ. S. 81(a)(2). Již dříve jsme uznali vhodnost zkráceného soudního řízení inhabeas corpus. Viz např. Barnes v. Johnson , 160 F.3d218, 222 (5^čtCir. 1998), cert. popřel , 119 S. Ct. 1768 (1999); Harris v. Johnson , 81 F.3d 535, 539 (5^čtCir. 1996) (oba používají standard pro souhrnný rozsudek v případě 2254). A nic v Clarkově brífinku nás nepřesvědčuje, že souhrnný rozsudek není jinak vhodný v případech habeas corpus podaných podle 28U.S.C. 2254. Zjistili jsme, že tato otázka by mezi právníky rozumu nebyla diskutabilní, a Clarkovi se tak nepodařilo dostatečně prokázat popření ústavního práva. V souladu s tím zamítáme Clarkovu žádost o COA v této záležitosti.

B.

Clarkova druhá, třetí a čtvrtá otázka souvisejí a točí se kolem údajné chyby okresního soudu, když odmítl povolit Clarkovi objev, důkazní slyšení a pokračování, což vše požadoval ve snaze prošetřit a rozvinout základní skutkový základ jeho tvrdí, konkrétně svá tvrzení související s údajným nezveřejněním rozsahu osobního vztahu se státním zástupcem ze strany porotce a údajného použití svědectví následně zdiskreditovaného patologa státem. Tvrdí, že jeho tvrzení vyžadovala rozsáhlé vyšetřování, protože příslušná fakta jsou „obvykle skryta“ a že by potřeboval ještě několik měsíců, aby „pokračoval ve vývoji tvrzení“. Podle Clarka byl souhrnný rozsudek nevhodný tváří v tvář jeho nerozvinutým tvrzením.

S ohledem na zjištění, důkazní slyšení a pokračování v vyšetřování jeho tvrzení po delší dobu, Clark vyčerpal všechny prostředky poskytnuté státním soudem k vyšetřování a jeho žádost o dodatečné prostředky byla zamítnuta. Znovu požádal o odhalení, důkazní slyšení, pokračování a jmenování patologa ve svém federálním případu habeas, aby rozvinul svou zaujatost porotce a zdiskreditovaná tvrzení patologa. Jeho žádosti krajský soud zamítl.

Podle AEDPA je nárok navrhovatele habeas na důkazní slyšení, když se mu nepodařilo rozvinout skutkový základ nároku, omezen na úzké výjimky 28 U.S.C. 2254(e)(2), který stanoví:

(2) Pokud navrhovatel v řízení před státním soudem nerozvinul skutkový základ nároku, soud neprojedná žalobu v neplatnosti, pokud navrhovatel neprokáže, že...

(A) nárok se opírá o...

(i) nové pravidlo ústavního práva se zpětnou platností pro případy související s přezkumem ze strany Nejvyššího soudu, které dříve nebylo k dispozici; nebo

(ii) faktický predikát, který nemohl být dříve odhalen při vynaložení náležité péče; a

(B) skutečnosti, na nichž je nárok založen, by postačovaly k prokázání jasným a přesvědčivým důkazem, že nebýt ústavní chyby, žádný rozumný vyšetřovatel by stěžovatele neshledal vinným ze základního trestného činu.

28 U.S.C. 2254(e)(2). Tyto výjimky platí pouze v případě, že nerozvedení skutkové podstaty lze přímo přičíst rozhodnutí nebo opomenutí navrhovatele. Vidět McDonald v. Johnson ,139 F.3d 1056, 1059 (5^čtCir. 1998).

Spoléhat se na McDonald Clark tvrdí, že 2254(e)(2) se zde nevztahuje na vyloučení důkazního slyšení, protože neschopnost plně rozvinout níže uvedený záznam nelze přičíst žádné jeho vlastní vině, ale spíše tomu, že mu státní soud nepovolil další zjištění. I když souhlasíme s tím, že 2254(e)(2) se na Clarkovu situaci nevztahuje, jak jsme uvedli v McDonald , překonání prekluzivního účinku 2254(e)(2) nikoli záruka při každém slyšení otevře dveře pouze jednomu. Vidět McDonald , 139 F.3d na 1059-60. Podle pravidla 8 Pravidel upravujících případy 2254 si okresní soud ponechává na uvážení rozhodnutí o udělení důkazního jednání, jakmile navrhovatel překoná překážky uvedené v 2254(e)(2). Vidět id. v 1060.

Rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí Clarkovy žádosti o anevidenční slyšení tak budeme přezkoumávat v rámci odvolání pro zneužití pravomoci. Vidět id. Stejně tak rozhodnutí okresního soudu týkající se dostupnosti nálezu je také zavázáno k řádnému uvážení okresního soudu a je přezkoumáváno podle standardu zneužití diskrétnosti. Vidět Pravidlo 6(a) Pravidel upravujících 2254 případů; Campbell v. Blodgett , 982 F.2d 1356 (9^čtCir. 1993). Naše judikatura z doby před AEDPA je poučná při vyhodnocování toho, zda odmítnutí zjištění a důkazní slyšení okresním soudem bylo zneužitím uvážení.

Před uzákoněním AEDPA jsme důsledně zastávali názor, že dojde-li k věcnému sporu, který „pokud by byl vyřešen ve prospěch navrhovatele, měl by [navrhovatele] nárok na úlevu a stát nezajistil navrhovateli úplné a spravedlivé slyšení, „a federální habeas navrhovatel korpusu má právo na zjištění a neprokazatelné projednání.“ Perillo v. Johnson , 79 F.3d 441, 444 (5^čtCir. 1996) (cituji Ward v. Whitley , 21 F.3d 1355, 1367 (5^čtCir. 1994); viz také Moawad v. Anderson , 143 F.3d 942, 947-48 (5^čtCir.), cert. popřel , 119 S. Ct. 383 (1998). Abychom našli zneužití diskrétnosti, které by Clarka opravňovalo k odhalení a důkaznímu slyšení k prokázání jeho tvrzení, museli bychom nutně zjistit, že mu stát nezajistil úplné a spravedlivé slyšení, a musíme být přesvědčeni, že pokud se jeho tvrzení prokáže jako pravdivé, by ho opravňovalo k úlevě. Vidět Moawad , 143 F.3d při 948.

Pokud jde o to, zda Clark dostal plné a spravedlivé slyšení státním soudem, Clark tvrdí, že požadoval dodatečné finanční prostředky (jakmile vyčerpal prostředky poskytnuté státním soudem) a důkazní slyšení k vytvoření záznamu, ale že státní soud jeho žádosti zamítl. Státní soud poté zamítl jeho žádost o státní úlevu habeas na základě předložených žalob a čestných prohlášení, aniž by uspořádal slyšení v přímém přenosu, tj. Clarkovi bylo poskytnuto pouze „slyšení na papíře“. Vidět perillo , 79 F.3d na 446 n.7.

Úplné a spravedlivé slyšení nutně nevyžaduje živé svědectví. Opakovaně jsme totiž zjistili, že slyšení na papíře postačuje k tomu, aby bylo navrhovateli poskytnuto úplné a spravedlivé slyšení o skutkových otázkách, na nichž se zakládají nároky navrhovatele, zejména tam, kde, jako zde, soud prvního stupně a státní soud habeas byly totéž. Vidět id . na 446-47 (seznam případů, kdy presumpce správnosti, která byla spojena s faktickými rozhodnutími učiněnými po úplném a spravedlivém slyšení podle verze 2254(d) před AEDPA), byla stanovena pouze na základě papírového slyšení před stejným státním soudcem, který předsedal trestní řízení). Dospěli jsme k závěru, že státní habeasský soud poté, co poprvé předsedal Clarkově trestnímu řízení, poté, co Clarkovi poskytl státem financované prozkoumání jeho nároků, i když ne v rozsahu, který by si Clark mohl líbit, a po zvážení proseb a čestných prohlášení, která mu byla předložena, poskytl Clarkovi úplné a spravedlivé slyšení.

Při vyhodnocování, zda okresní soud zneužil svého uvážení při odmítnutí Clarkova objevu a důkazního slyšení, dále zvažujeme, zda existuje faktický spor, který by, pokud by byl vyřešen v Clarkův prospěch, opravňoval jej k nápravě. Na základě našeho přezkoumání záznamu, včetně všech přísežných prohlášení předložených Clarkinem na podporu jeho petice, jsme zjistili, že Clark netvrdil žádnou skutečnost, která by ho, pokud by byla prokázána, opravňovala k úlevě za jeho nároky habeas.

Clarkova obvinění s ohledem na státního svědeckého patologa, Dr. Erdmanna, nezahrnují podrobnosti. Clark spíše tvrdí, že „mnoho problémů [bylo] objeveno při pitvách prováděných Dr. Erdmannem“. Clark nepředložil žádné konkrétní důkazy o pochybení při provádění pitvy oběti v tomto případě.

Ve své žádosti o jmenování soudního znalce Clark okresnímu soudu sdělil, že Dr. GlenGroben se po přezkoumání svědectví Dr. Erdmanna původně domníval, že postupy a závěry Dr. Erdmanna mohou být nepravdivé nebo zavádějící. Citované pasáže původního názoru Dr. Grobena však odkazují pouze na rozdílné názory a obvinění z nedostatku jiných fyzických důkazů, které by podpořily závěry Dr. Erdmanna ohledně sledu zranění oběti. Nejsou uvedeny žádné konkrétní chyby. Dříve jsme zkoumali téměř totožné obvinění týkající se stejného Dr. Erdmanna Boyle v. Johnson , 93 F.3d 180 (5^čtCir. 1996), cert. popřel, 117 S. Ct. 968 (1997).

v Boyle , navrhovatel předložil důkazy jiných znalců, kteří nesouhlasili se závěry Dr. Erdmanna, ale protože Erdmannovo svědectví bylo v souladu s převažujícími fyzickými důkazy, zjistili jsme, že domněnka správnosti dluží závěrům státního soudu habeas, jejichž nálezy odmítly tvrzení, že Erdmann svědčil nepravdivě nebo uvést porotu v omyl, nebyla překonána. Vidět Boyle , 93 F.3d na 186-87.

Také zde se drtivé důkazy, včetně Clarkova nenapadeného přiznání, shodují se závěry Dr. Erdmanna o pořadí a rozsahu zranění oběti, sexuálního napadení a příčiny smrti. Záznam skutečně jasně ukazuje, že i bez svědectví Dr. Erdmanna byly všechny jeho závěry nezávisle založeny na jiných důkazech a svědectvích.

Kromě toho, zatímco Clark odkazuje na důkazy, že Dr. Erdmann byl obviněn z pochybení v jiných případech, nepředložil žádný důkaz, že tak Dr. Erdmann v tomto případě učinil. Jednoduše řečeno, Clark nepředložil jasné a přesvědčivé důkazy dostatečné k vyvrácení presumpce správnosti, na kterou mají skutková zjištění státního habeas soudu právo, a nedokázal prokázat, že i kdyby byl vyřešen v jeho prospěch, věcný spor o věrohodnost Dr. Erdmanna by ho opravňovalo k úlevě.

S ohledem na Clarkova tvrzení, že porotce nedokázal odhalit rozsah jejího vztahu se státním zástupcem, Clark tvrdí, že fakta, která jsou základem tohoto tvrzení, jsou skrytá a že potřeboval jak čas, tak více zdrojů k dokončení svého vyšetřování a vypracování nároku. Jeho žádost se rovná žádosti o nepřípustnou rybářskou výpravu. Vidět perillo , 79 F.3d na 444 (s poznámkou, že pravidlo 6 Pravidel upravujících případy 2254 „nepovoluje rybářské výpravy“.'') (cituji Ward v. Whitley , 21 F.3d1355, 1367 (5^čtCir. 1994)). Zjištění se musí týkat pouze konkrétního údajného skutkového sporu, nikoli obecného obvinění. Vidět Ward , 21 F.3d na 1367 .

Ve svém usnesení o vydání zkráceného rozsudku a zamítnutí Clarkova návrhu okresní soud poznamenal, že Clark neprokázal „jasnými a přesvědčivými“ důkazy, že dispozitivní faktická zjištění státního soudu týkající se jeho tvrzení poroty o zveřejnění jsou nesprávná, a na základě našeho vlastního přezkoumání záznamu ,souhlasíme.

Clark nemá nárok na úlevu, protože tyto nároky byly přiměřeně rozvinuty níže, a jak poznamenal okresní soud, nedokázal prokázat nic víc, než bylo zveřejněno na voirdire. Snaží se pouze hodit čáru v naději, že se mu podaří získat další důkazy, které by mohly podpořit jeho tvrzení, a nežádal o zjištění nebo důkazní slyšení ohledně konkrétního faktického obvinění, které by ho opravňovalo k úlevě. Ustanovení o objevu v pravidle 6 neuvažují o typu výletu, na který se Clark snaží nastoupit.

V souvislosti s jeho údajnou potřebou plněji rozvinout své nároky před vydáním zkráceného rozsudku, Clark nakonec tvrdí, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho žádost o pokračování v řízení habeas, aby mu poskytl více času na rozpracování skutkového základu svého porotce a porotce. tvrdí patolog. Zamítnutí návrhu na pokračování ve věcech habeas okresním soudem se řídí normou zneužití diskreční pravomoci. Vidět Spinkellink v.Wainwright , 578 F.2d 582, 590-91 n.11 (5^čtCir. 1978) (cit Spojené státy v. Mendoza , 574 F.2d 1373 (5^čtCir. 1978)).

Z výše diskutovaných důvodů shledáváme, že Clark neměl nárok na žádné dodatečné zjišťování nebo dokazování, a tudíž neměl ani nárok na dodatečnou lhůtu na rozvíjení těch nároků, o nichž okresní soud rozhodl, že již byly dostatečně rozvinuty.

Stručně řečeno, protože Clarkovi bylo poskytnuto úplné a spravedlivé projednání jeho nároků státním soudem a protože neexistuje žádný věcný spor, který by, pokud by se prokázal jako pravdivý, opravňoval Clarka k úlevě, shledáváme, že na to neměl nárok, a okresní soud to neudělal. zneužít svého uvážení a odepřít mu další objev, pokračování nebo důkazní slyšení. Níže byly tyto otázky dostatečně rozvinuty, takže okresní soud mohl ze zákona rozhodnout, zda při výkladu všech skutečností, rozvinutých i údajně nerozvinutých, ve světle, které je pro Clarka nejpříznivější, nemá nárok na úlevu habeas.

Okresní soud tedy nepochybil, když se podřídil skutkovým zjištěním státního soudu, a byl přiměřeně vydán zkrácený rozsudek. Zjistili jsme tedy, že Clark nedokázal prokázat, že jeho petice zahrnuje otázky, které jsou mezi rozumovými právníky diskutabilní, že jiný soud by mohl tyto problémy vyřešit jinak, nebo že otázky jsou dostatečně vhodné, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu, a v souladu s tím popíráme pravost Clarka. druhé, třetí a čtvrté číslo.

C.

Ve svém pátém vydání Clark tvrdí, že má nárok na aCOA na základě toho, že okresní soud nevyhověl jeho návrhu na pomoc znalce v oboru soudní patologie. Stejně jako jeho žádosti o další objev a důkazní slyšení, základem Clarkovy žádosti o pomoc znalce v oboru soudní patologie bylo pomoci mu rozvinout jeho tvrzení, že Dr. Erdmann, státní patolog, mohl v tomto procesu falešně svědčit.

Clarkova žádost o odbornou pomoc byla podána podle 21U.S.C. 848(q)(4)(B) a (q)(9). ⁽¹⁾ Nejrelevantnější ustanovení 848(q) stanoví takto:

(9) Na základě zjištění, že pro zastupování obžalovaného jsou přiměřeně nutné vyšetřovací, znalecké nebo jiné služby, ať už v souvislosti s otázkami týkajícími se viny nebo trestu, může soud pověřit obhájce obžalovaného, ​​aby tyto služby zajišťovali jménem obžalovaného a je-li k tomu oprávněn, nařídí zaplacení poplatků a výdajů za to podle odstavce (10).

21 U.S.C. 848(q)(9). Žadatelé podle tohoto oddílu „potřebují pouze ukázat lhostejnost a že požadované služby jsou „přiměřeně nezbytné“. Fuller , 114 F.3d na 502.

O tom, že byl Clark nemajetný, není sporu. Protože jsme však zjistili, že Clarkovi se nepodařilo prokázat, že by podle zákona skutečně potřeboval pomoc odborného forenzního patologa, nebylo mu upřeno ústavní právo, které by vyžadovalo vydání osvědčení pravosti. Jak bylo diskutováno výše, státní soud při přezkoumání Clarkovy státní habeas petice učinil konkrétní zjištění, která odmítla Clarkovo tvrzení, že se Dr. Erdmann v Clarkově případu dopustil křivé přísahy. Tato skutková zjištění mají nárok na presumpci správnosti, zvláště když zde byl soudce hlavního líčení a soudce státní habeas totožný. Vidět Boyle , 93 F.3d na 186. A Clark nepředložil jasné a přesvědčivé důkazy dostatečné k překonání domněnky správnosti, na kterou mají tato skutková zjištění státního soudu nárok.

Znovu poznamenáváme, stejně jako okresní soud, že stát předložil mnoho dalších důkazů, včetně dvou Clarkových přiznání, z nichž všechna drtivě prokázala Clarkovu účast, povahu a rozsah zranění oběti, sexuální napadení a příčinu smrti, stejně jako ty závěry, o kterých dr. Erdmann svědčil. Záznam skutečně jasně ukazuje, že i bez svědectví Dr. Erdmanna byly všechny jeho závěry nezávisle potvrzeny jinými důkazy a svědectvími, a že bez ohledu na tuto skutečnost bylo jeho svědectví v souladu s fyzickými důkazy, které stát předložil.

V důsledku toho nemůžeme dojít k závěru, že pomoc odborníka na forenzní patologii byla v podstatě nezbytná, protože ve světle závažnosti případu předloženého proti Clarkovi by obžaloba důvěryhodnosti Dr. Erdmanna byla marná. Okresní soud nezneužil své uvážení tím, že nevyhověl Clarkově žádosti o pomoc soudního znalce, soudního patologa, a protože se mu nepodařilo podstatně prokázat popření ústavního práva, zamítáme Clarkovu žádost o COA v této záležitosti. .

D.

Ve své šesté otázce Clark tvrdí, že má nárok na COA, protože okresní soud pochybil, když odložil faktická zjištění soudu státu habeas, která použila k popření jeho tvrzení, že porotce nezveřejnil rozsah jejího vztahu se státním zástupcem, jako nepřiměřená. tím porušil jeho práva na zpracování. Clark tvrdil, že členka venire, Sondra Kay Jonesová, nedokázala prozradit rozsah svého „blízkého vztahu“ s okresním státním zástupcem a že mu bylo následně odepřeno právo být souzen nestrannou porotou.

Především ze stejných důvodů, které uvedl okresní soud, a na základě našeho vlastního přezkoumání záznamu jsme zjistili, že Clark neučinil zásadní důkaz o popření ústavního práva v této otázce. Stejné důkazy, které Clark předložil okresnímu soudu, byly předloženy státnímu soudu habeas, což, jak jsme uvedli výše, byl tentýž soud, který vedl Clarkův trestní proces. Skutková zjištění státního soudu habeas proto mají nárok na presumpci správnosti a Clarkovi se nepodařilo vyvrátit domněnku správnosti „jasnými a přesvědčivými“ důkazy, že taková skutková zjištění jsou nesprávná. Předložené důkazy neprokázaly nic jiného, ​​než že paní Jonesová měla s okresním státním zástupcem přísně profesionální pracovní vztah.

Navíc podle AEDPA je rozhodnutí státního soudu o této otázce dispozitivní, pokud nezahrnovalo nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního zákona nebo nebylo založeno na nepřiměřeném stanovení faktů ve světle předložených důkazů. Na základě toho, že Clark neuvedl nic víc než to, co bylo odhaleno během voir dire, a na základě čestných prohlášení a nabídek, které mu byly předloženy, faktické zjištění státního soudu, že paní Jonesová odpověděla pravdivě, pokud jde o rozsah jejího vztahu s okresním prokurátorem, as i jeho závěr, že nedošlo k žádnému porušení ústavy, byl jak rozumný, tak bezchybný. Clarkovi se nepodařilo prokázat, že by tato otázka byla diskutabilní mezi rozumovými právníky, že jiný soud by mohl problém vyřešit jinak nebo že je tato otázka dostatečně vhodná, aby si zasloužila povzbuzení k dalšímu postupu. Zamítáme proto Clarkovu žádost o COA k tomuto problému.

A.

Ve svém posledním vydání Clark tvrdí, že má nárok na COA, protože instrukce poroty ve fázi trestu soudu prvního stupně nedefinovaly polehčující důkazy v rozporu s osmým dodatkem a ustanovením o řádném procesu ústavy. Clark tvrdí, že instrukce poroty daná ve fázi trestu histrií postrádaly správnou definici polehčujících důkazů a nedokázaly zaměřit porotu na jeho osobní a morální vinu nebo vinnou způsobilost.

Porota byla v tomto případě poučena takto:

Když uvažujete o otázkách položených ve zvláštních otázkách, musíte vzít v úvahu všechny polehčující okolnosti, které vyplývají z důkazů přítomných v obou fázích soudního řízení. Jste poučeni, že jakýkoli důkaz, který podle vašeho názoru zmírňuje uvalení trestu smrti, ve vás může způsobit vážné pochybnosti o tom, zda by měl být v tomto případě trest smrti uložen.

I když shledáte a nade vší pochybnost se domníváte, že jednání obžalovaného, ​​které způsobilo smrt zesnulého, bylo spácháno úmyslně a s rozumným očekáváním, že dojde k úmrtí zesnulého, [jmenovaného zesnulého]; a to i v případě, že shledáte a bez důvodných pochybností se domníváte, že existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost; máte-li důvodné pochybnosti založené na polehčujících důkazech, které byly předloženy v tomto případě, o tom, zda by měl být v tomto případě uložen trest smrti, odpovíte na zvláštní otázky, které vám byly navrženy zde „Ne“.

Zjistili jsme, že Clarkovi se nepodařilo v této věci zásadně ukázat popření ústavního práva. Okresní soud konstatoval, že relevantní otázkou s ohledem na tuto otázku je, zda existovala přiměřená pravděpodobnost, že porota vyložila daný pokyn tak, že vyloučila zvážení ústavně relevantních polehčujících důkazů. Vidět Johnson v. Texas , 509 U.S. 350, 367 (1993).

Okresní soud dospěl k závěru a my souhlasíme s tím, že porota nebyla v posuzování polehčujících důkazů žádným způsobem bráněna ani omezována. Rozhodnutí státních soudů, jak o přímém trestním odvolání, tak o státním habeas přezkumu, odmítající nápravu z tohoto důvodu, nebyla ani v rozporu s jasně stanoveným precedentem Nejvyššího soudu, ani nebyla založena na jeho nepřiměřeném použití, a jsou tedy pro danou problematiku dispozitivní. Zde se Clarkovi opět nepodařilo prokázat, že by tento problém byl mezi právníky z hlediska rozumu sporný, že jiný soud by mohl problém vyřešit jinak, nebo že problém je dostatečně vhodný, aby si zasloužil povzbuzení k dalšímu postupu, a v souladu s tím popíráme pravost pravosti i v této otázce. .

IV. ZÁVĚR

Po pečlivém prozkoumání záznamu jsme dospěli k závěru, že Clarkhas nedokázal podstatným způsobem prokázat popření ústavního práva s ohledem na jakoukoli z otázek vznesených v jeho žádosti o COA, a v souladu s tím jeho žádost o COA ODmítáme ve všech otázkách, které jsou v něm uvedeny.

*****

1. ¹Upozorňujeme, že zatímco COA je vyžadováno pro odvolání habeas, neexistuje žádný takový požadavek pro odvolání podaná podle 848(q)(4)(B). Vidět Fuller v. Johnson , 114 F.3d 491, 501 n.4 (5^čtCir.), cert. popřel , 118 S. Ct. 399 (1997).