Ivan Abner Cantu | N E, encyklopedie vrahů

U TRESTNÍHO ODVOLÁNÍ V TEXASU

NE. 74,220

IVAN ABNER CANTU , Odvolatel
v.
STÁT TEXAS

Doručeno: 30. června 2004

NA PŘÍMÉ ODVOLÁNÍ Z COLLIN OKRES

KELLER, P.J., přednesl stanovisko soudu, ke kterému se připojili MEYERS, KEASLER, HERVEY a COCHRAN, JJ. WOMACK, J., podal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se přidali PRICE a JOHNSON, JJ. HOLCOMB, J., s výsledkem souhlasil.

O P I N I O N

Stěžovatel byl odsouzen v října 2001 hrdelní vraždy. ⁽¹⁾ V souladu s odpověďmi poroty na zvláštní otázky uvedené v článku 37.071 Texaského trestního řádu, §§ 2(b) a 2(e), soudce soudu odsoudil odvolatele k smrti. ^(dva) Přímé odvolání k tomuto soudu je automatické. ⁽³⁾ Odvolatel uvádí třináct chybných bodů. My potvrdí.

I. DOSTATEČNOST DŮKAZŮ

A. Vina

1. Právní

V bodě šesté chyby odvolatel tvrdí, že důkazy jsou právně nedostatečné na podporu jeho odsouzení za vraždu. Tvrdí, že „kromě důkazů vyplývajících z nezákonné prohlídky [jeho] bytu je jediným přesvědčivým důkazem v záznamu, který ho spojuje s vraždami, svědectví Amy Boettcherové.“ Tvrdí, že protože Boettcher byla spolupachatelkou, její svědectví musí být potvrzeno podle článku 38.14. Říká, že jediný důkaz, který potvrzují její svědectví, byl získán nezákonně, a proto nemůže být zvažován. ⁽⁴⁾

Spolupachatel se účastní s obžalovaným před, během nebo po spáchání trestného činu. ⁽⁵⁾ Účast musí zahrnovat afirmativní akt, který podpořil spáchání trestného činu, ze kterého je obviněný obviněn. ⁽⁶⁾ Člověk není spolupachatelem za neodhalení trestného činu nebo dokonce jeho zatajení. ⁽⁷⁾

Appellant a Boettcher sdíleli byt nedaleko obětí, James Mosqueda a Amy Kitchens. Mosqueda byla odvolatelova sestřenice. V noci, kdy došlo k přestupku, odvolatel řekl Boettcherovi, že jde do domu Mosquedy a Kitchense, aby je zabil, ale Boettcher mu nevěřil. Odvolatel mluvil s Mosquedou po telefonu před odjezdem kolem 23:30. Zatímco stěžovatelka byla pryč, Boettcherová mluvila po telefonu se svým nevlastním otcem, kterého se s odvolatelem příští den chystali navštívit do Arkansasu. Když se stěžovatel vrátil kolem 12:20, jeho obličej byl oteklý a na džínách a ve vlasech měl něco, co vypadalo jako krev.

Řekl Boettcherovi, že ‚to nebylo hezké‘ a začal vybíjet zbraň a stěžoval si, že se mu zasekla. Měl identifikační údaje obětí a klíče od auta. Boettcherová vypověděla, že zakrvácené džíny odvolatelky hodila do kuchyňského odpadkového koše. Poté, co uklidil, navrhovatel přiměl Boettchera, aby se s ním vrátil do domu obětí, aby viděl, co udělal.

Řídili Kitchensův Mercedes. Boettcher svědčila, že viděla těla obětí dveřmi do hlavní ložnice. Zaparkovali Mercedes v garáži a odjeli v Corvette od Mosquedy.

Odvolatel daroval Boettcherovi diamantový zásnubní prsten, který patřil Kitchens. Boettcher se poté, co se dozvěděl o vraždách, nepokusil odvolateli uniknout ani ho vydat. Vypověděla, že se odvolatele bála a myslela si, že by ji mohl zabít. Odvolatelka střílela na Boettcherovou z pistole v noci před vraždami a při pokusu o odchod jí zabouchla dveře rukou.

Neexistuje žádný důkaz, že Boettcher měl v úmyslu propagovat trestný čin nebo pomáhal při jeho spáchání. Prohlížení místa vraždy po činu, neoznámení trestného činu, pomoc odvolatelce při vracení Kitchensova auta na místo a neschopnost vymanit se z odvolatele poté, co se dozvěděla, že se dopustil trestného činu, nejsou činy, které činí Boettchera spolupachatelem přestupek. Protože nebyla spolupachatelkou, její svědectví nepotřebovalo žádné potvrzení. Chybný bod šest je zrušen.

dva. Faktický

Ve svém sedmém bodě omylu odvolatel tvrdí, že důkazy jsou fakticky nedostatečné na podporu jeho odsouzení za vraždu. Důkazy jsou fakticky nedostatečné, pokud při pohledu na všechny důkazy v neutrálním světle „je důkaz o vině tak zjevně slabý, že podkopává důvěru v rozhodnutí poroty, nebo důkaz o vině, i když je dostačující, je-li sám o sobě posuzován, je výrazně převážen důkaz opaku.“ ⁽⁸⁾ Odvolatel opět tvrdí, že Boettcher byla spolupachatelkou, že její svědectví bylo nespolehlivé a vyžaduje potvrzení a že neexistovaly žádné další přípustné důkazy spojující odvolatelku se zločinem. V čem byly důkazy fakticky nedostatečné, dovolatel blíže nevysvětluje.

Jak bylo uvedeno výše, Boettcher nebyl spolupachatel. Její svědectví jasně prokázalo účast stěžovatele na trestném činu. Zatímco stěžovatelka zpochybňuje její důvěryhodnost, důvěryhodnost svědka je věcí poroty a její rozhodnutí v tomto ohledu by obecně nemělo být narušeno, a to ani při přezkumu věcné dostatečnosti. ⁽⁹⁾

Navíc, a to i bez posouzení důkazů, o nichž navrhovatel tvrdí, že byly získány nezákonně, ⁽¹⁰⁾ existovalo značné množství dalších důkazů o jeho vině. Vražedná zbraň byla nalezena v domě jednoho ze stěžovatelových přátel, u kterého stěžovatel a Boettcher pobývali ve dnech následujících po činu. Na zásobníku zbraně byly nalezeny otisky prstů navrhovatele spolu s krví Mosquedy na hlavni zbraně. Otisky prstů navrhovatele byly nalezeny také na mercedesu Kitchens.

Byl předložen důkaz, že odvolatel předvedl zásnubní prsten, který dal Boettcherovi, mnoha lidem v noci, kdy došlo k přestupku, a Boettcherově rodině ve dnech po činu. Odvolatel byl viděn nosit Mosquedův náramek ve dnech po vraždách a náramek byl nalezen v domě Boettcherových rodičů v místnosti, kde Boettcher a odvolatel po činu zůstali.

Kromě toho Jeff Boettcher vypověděl, že mu navrhovatel necelý měsíc před vraždami řekl, že chtěl zabít Mosquedu, a po přestupku zavolal Jeffovi a řekl mu, aby se podíval do novin. Konečně záznamy z placené silnice odrážející příjezdy a odjezdy Mercedesu a Corvetty v noci, kdy došlo k přestupku, potvrdily verzi událostí Amy Boettcherové.

Odvolatel netvrdí, že v protokolu o soudním řízení jsou nějaké důkazy ve prospěch, které by mohly být porovnány s důkazy v jejich neprospěch, a my žádný nenacházíme. Nemůžeme říci, že by verdikt poroty byl natolik nedostatečný nebo převážený opačnými důkazy, aby byl zjevně nesprávný a zjevně nespravedlivý. Důkazy podporující odsouzení považujeme za fakticky dostatečné. Bod chyby sedm je zrušen.

Ve svém osmém bodě omylu odvolatel tvrdí, že důkazy jsou právně nedostatečné na podporu zjištění poroty, že odvolatel by byl trvalou hrozbou pro společnost. ^(jedenáct) Zvažujeme všechny důkazy předložené v obou fázích soudního řízení a ptáme se, zda by při pohledu na tyto důkazy z hlediska nejpříznivějšího pro verdikt mohl jakýkoli racionální posuzovatel faktů nade vší pochybnost zjistit, že existuje pravděpodobnost, že by odvolatel spáchal trestný čin násilné činy, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost. ⁽¹²⁾

Skutkové okolnosti přestupku ukazují na zkaženost charakteru navrhovatele. Jako první sestřenice, žalobce a Mosqueda vyrůstali společně. V průběhu let sdíleli byty a pracovali spolu v různých obchodních podnicích. Mosqueda, důvěřivý navrhovateli, ho téměř o půlnoci pustila do jeho domu, aby si „promluvil“. Svědci vypověděli, že odvolatel žárlil na materiální bohatství Mosquedy a její úspěch v podnikání. Odvolatel po vraždách prohledal dům kvůli drogám a penězům a ukradl Mosquediny hodinky a náramek a Kitchensův diamantový zásnubní prsten.

Později té noci dal odvolatel Kitchensův prsten Boettcherovi, když navrhoval sňatek. Ti dva řídili korvetu Mosquedy a pak vyrazili na párty na několik míst, kde odvolatel předvedl prsten a oznámil, že jsou zasnoubeni. Odvolatel neprojevil žádnou lítost v noci, kdy došlo k přestupku, vzal Boettchera zpět na místo činu, aby jí ukázal, co udělal, shromáždil nějaké věci, které zanechal, a pokračoval v hledání drog a peněz. Při návštěvě Boettcherových rodičů ve dnech následujících po přestupku se odvolatel choval, jako by se nic nedělo. Uskutečnil několik samoúčelných telefonátů přátelům, ve kterých vyprávěl příběh o muži, který se v noci, kdy došlo k přestupku, objevil v jeho bytě a ohrožoval životy jeho i Mosquedy.

Kromě skutečností souvisejících s dvojnásobnou vraždou předložil stát také důkazy o hrubém chování navrhovatele během jeho dvou manželství a vůči Boettcherovi. Boettcher vypověděl, že noc před trestným činem se ona a odvolatel pohádali. Stěžovatel ve svém hněvu sebral pistoli a střelil ji do hlavy. Když se Boettcher pokusil opustit byt, stěžovatelka jí zabouchla dveře na ruku a „plácla“ ji přes obličej. Pak jí přidržel pistoli u hlavy a řekl jí, že to myslí 'vážně'.

Řekl také Boettcherovi, že jít na policii by bylo marné, protože policie pracovala pro něj a nepomohla by jí. První manželka stěžovatele, Michelle Traister, popsala epizody, kdy ji stěžovatelka shodila na podlahu, přičemž ji bil do obličeje a opakovaně udeřil hlavou do betonu a dlaždic. V jednom případě, když ji odvolatel škrtil, prohlásil, že ji chtěl zabít. Traister se zatmělo, a když přišla, navrhovatelka z ní strhla šaty a přinutila ji k sexu s ním.

V jiném případě stěžovatelka bil Traisterovu hlavu a obličej tak tvrdě, že se na ní modřiny projevovaly i o několik dní později, když se konečně vrátila do práce. Několik policistů svědčilo o tom, že reagovali na volání druhé manželky navrhovatele, Jennifer, o domácím nepokoji. V každém případě byli policisté po příjezdu svědky na Jennifer modřiny, které byly podle ní způsobeny bitím odvolatelky. Jennifer řekla jednomu z policistů, že jí odvolatel řekl, že ji chce zabít.

Kamarádka Jennifer vypověděla, že viděla Jenniferiny modřiny, a doporučila jí, aby odešla od žalobce. Bylo také svědectví o incidentech mezi stěžovatelem a jeho matkou, kdy stěžovatel propukl v násilný vztek a ostatní museli zasáhnout ve prospěch matky stěžovatele. Konečně existovaly důkazy o pokračujícím užívání drog odvolatele, bezohledné jízdě, odsouzení za DWI, veřejné opilosti, vyhýbání se zatčení, obvinění z kontrolované látky a neúspěšné probaci.

Všechny shromážděné důkazy a nahlížené ve správném světle podporují zjištění poroty nade vší pochybnost, že existuje pravděpodobnost, že by se odvolatel dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvající hrozbu pro společnost. Bod chyby osm je zrušen.

Ve svém devátém bodě chyby odvolatel tvrdí, že důkazy jsou fakticky nedostatečné, aby podpořily kladnou odpověď poroty na otázku budoucí nebezpečnosti. Tento soud neprovádí přezkum věcné dostatečnosti budoucí zvláštní otázky nebezpečnosti. ⁽¹³⁾ Bod chyby devět je zrušen.

Ve svém desátém bodě omylu odvolatel tvrdí, že důkazy jsou jak právně, tak fakticky nedostatečné, aby podpořily odpověď poroty na zvláštní otázku zmírňování. Nekontrolujeme dostatečnost důkazů na podporu odpovědi poroty na zvláštní problém zmírňování. ⁽¹⁴⁾ Bod chyby deset je zrušen.

II. VINA

A. Návrh k potlačení

1. Vyhledávání

V bodech chyby jedna až tři odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně zneužil své uvážení tím, že zamítl návrh odvolatele na potlačení důkazů získaných údajně nezákonnými prohlídkami jeho bytu dne 4., 7. a 29. listopadu 2000 v rozporu s čl. 18.02 odst. 10). a 38.23, čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států a článek I § 9 ústavy Texasu. ^(patnáct)

Za předpokladu, aniž bychom rozhodli, že prohlídky byly nezákonné, považujeme přiznání důkazů za neškodné. V důsledku těchto prohlídek policie zajistila následující důkazy: (1) džíny; (2) pár ponožek; (3) krabice s náboji 0,380; (4) kroužek na klíče Dooney & Burke s klíči; (5) sada různých klíčů; (6) stříbrný klíč Mercedes Benz; (7) černý klíč Mercedes Benz; a (8) kulka nalezená ve stěně bytu navrhovatele. Krev na džínách a ponožkách byla analyzována a bylo rozhodnuto, že odpovídá DNA obětí.

Svědectví Amy Boettcher o trestném činu zcela obviňovalo odvolatelku z vražd a loupeže a její verze byla potvrzena dalšími důkazy. Kromě toho, jak je uvedeno v části tohoto stanoviska týkající se faktické dostatečnosti důkazů na podporu viny, existovalo mnoho nepřímých důkazů získaných z jiných zdrojů, než jsou předmětné prohlídky, které spojovaly odvolatele s trestným činem. Nakonec Amy i Jeff Boettcher svědčili o vyjádřené touze odvolatele zabít oběti.

Pokud jde o kulku získanou ze zdi v bytě navrhovatele, existence této kulky nijak nespojovala odvolatele s trestným činem. Zatímco nalezení kulky potvrzuje Boettcherovo svědectví, že na ni odvolatelka střílela z pistole a bouchla jí rukou do dveří, další důkazy potvrzovaly její verzi těchto událostí, jako soused, který svědčil, že slyšel hlasitý zvuk jako zbraň, a svědek, který vypovídal o zraněních Boettcherovy ruky. Nade vší pochybnost shledáváme, že důkazy nepřispěly k odsouzení nebo potrestání navrhovatele. ⁽¹⁶⁾ Chybové body jedna až tři jsou potlačeny.

dva. Zatknout

V bodě chyby čtyři odvolatel tvrdí, že jeho zatčení 8. listopadu 2000 bylo nezákonné v rozporu s jeho právy podle čtvrtého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států a článku 1 §§ 9, 10 ústavy Texasu. Stěžuje si, že toto zatčení bylo výsledkem nezákonných prohlídek a že důkazy o tomto zatčení měly být utajeny. Odvolatel však uzavřel se státem u soudu dohodu, že žádná prohlášení nebo jiné důkazy vyplývající z údajně nezákonného zatčení nebudou nabídnuty jako důkazy. V protokolu není žádný náznak, že by dohoda byla porušena a odvolatel to netvrdí. Bod chyby čtyři je zrušen.

B. Pokyny poroty svědka spolupachatele

Ve svém pátém bodě chyby odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně zneužil svého uvážení, když zamítl jeho žádost, aby poučil porotu, že přítelkyně odvolatele Amy Boettcher byla ze zákona spolupachatelkou. Svědek obžaloby, který je obžalován za stejný trestný čin, ze kterého je obviněn obžalovaný, nebo za méně závažný trestný čin založený na účasti na spáchání většího trestného činu, je ze zákona spolupachatelem. ⁽¹⁷⁾ Je-li svědek obžaloby spolupachatelem ze zákona, má soud prvního stupně povinnost náležitě poučit porotu. ⁽¹⁸⁾ Již jsme však zjistili, že Boettcher nebyl ze zákona spolupachatelem. Soud prvního stupně proto nezneužil své uvážení, když zamítl žádost stěžovatele o poučení. Bod chyby 5 je zrušen.

III. TREST

V bodě chyby jedenáct odvolatel tvrdí, že články 37.071 a 44.251 jsou podle osmého a čtrnáctého dodatku protiústavní, protože neposkytují smysluplný přezkum otázek trestu. Identické nároky byly vyřešeny a zamítnuty. ⁽¹⁹⁾ Chybný bod jedenáct je zrušen.

Ve svém dvanáctém bodě omylu navrhovatel tvrdí, že článek 37.071 je podle osmého a čtrnáctého dodatku protiústavní, protože dostatečně nedefinuje pojem „společnost“ v souvislosti se zvláštním problémem budoucího trestu za nebezpečnost. Tento soud opakovaně rozhodl, že tento pojem není třeba definovat, neboť se předpokládá, že jej porota chápe bez poučení. ^(dvacet) Bod chyby dvanáct je zrušen.

Spoléhat se na nesouhlas soudce Brennanové Gregg proti Gruzii , 428 U.S. 227 (1976), navrhovatel ve svém třináctém bodě omylu tvrdí, že systém trestu smrti v Texasu představuje krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým dodatkem. Tento soud není vázán nesouhlasem soudkyně Brennanové. Navíc jsme již dříve odmítli zpochybnění texaského systému trestu smrti podle osmého dodatku. ^{(dvacet jedna)} Bod chyby 13 je zrušen.

Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

KELLER, předsedající soudce

*****

1. Texaský trestní zákoník § 19.03(a).

dva. Umění. 37,071 § 2(g). Pokud není uvedeno jinak, všechny odkazy na články odkazují na Texaský zákoník o trestním řízení.

3. Umění. 37,071 § 2(h).

Čtyři. Ačkoli navrhovatel cituje Jackson proti Virginii , 443 U.S. 307 (1979), jeho argument, že důkazy jsou právně nedostatečné, je založen pouze na účinku zákonného pravidla svědka spolupachatele.

5. Kutzner proti státu , 994 S.W.2d 180, 187 (Tex. Crim. App. 1999).

6. Id.

7. Blake proti státu , 971 S.W.2d 451, 454 (Tex. Crim. App. 1998).

8. Johnson proti státu , 23 S.W.3d 1, 11 (Tex. Crim. App. 2000).

9. Ortiz proti státu , 93 S.W.3d 79, 88 (Tex. Crim. App. 2002), cert. popřel , 538 U.S. 998 (2003).

10. Nevyjadřujeme žádný názor na správnost zvažování takových důkazů v rámci přezkoumání faktické dostatečnosti.

jedenáct. Umění. 37.071 § 2(b).

12. Manns proti státu , 122 S.W.3d 171, 193 (Tex. Crim. App. 2003).

13. Allen proti státu , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003).

14. McFarland v. State , 928 S.W.2d 482, 499 (Tex. Crim. App. 1996), cert. popřel , 519 U.S. 1119 (1997); Lawton v. Spojené státy. Stát , 913 S.W.2d 542, 557 (Tex. Crim. App. 1995), cert. popřel , 519 U.S. 826 (1996).

patnáct. Ve svých chybách navrhovatel mylně uvádí, že třetí prohlídka proběhla 22. listopadu, ale příkaz k prohlídce k této prohlídce je datován 29. listopadu 2000.

16. Aplikace Tex. R. Proč. 44,2(a).

17. Herron proti státu , 86 S.W.2d 621, 631 (Tex. Crim. App. 2002) (citovat Bývalá část Zepeda , 819 S.W.2d 874, 876 (Tex. Crim. App. 1991)).

18. Blake proti státu , 971 S.W.2d 451, 455 (Tex. Crim. App. 1998).

19. Resendiz proti státu , 112 S.W.3d 541, 549 (Tex. Crim. App. 2003); Eldridge proti státu , 940 S.W.2d 646, 651-53 (Tex. Crim. App. 1996).

dvacet. Ladd proti státu , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex. Crim. App. 1999), cert. popřel , 529 U.S. 1070 (2000).

dvacet jedna. Brooks proti státu , 990 S.W.2d 278, 288 (Tex. Crim. App.), cert zamítnuta , 528 U.S. 956 (1999).