Irving Davis | N E, encyklopedie vrahů

U soudu pro trestní odvolání v Texasu

č. AP-74,393

Irving Alvin Davis, odvolatel
v.
Stát Texas

Na přímé odvolání z okresu El Paso

Womack, J., vydal stanovisko soudu, ke kterému se přidali Price, Johnson, Holcomb a Cochran, JJ. Keller, P.J., podal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojili Keasler a Hervey, JJ. Meyers, J., nesouhlasil.

Odvolatel byl odsouzen za vraždu Melissy Medinové z 23. června 2002 v průběhu spáchání nebo pokusu o spáchání přitěžujícího sexuálního napadení. ⁽¹⁾ Na základě odpovědí poroty na speciální otázky, ^(dva) soudce odsoudil stěžovatele k trestu smrti. ⁽³⁾ Rozsudek o odsouzení a trest smrti podléhá automatickému přezkumu tímto soudem. ⁽⁴⁾

Navrhovatel uvádí jedenáct chybných bodů. Potvrdíme rozsudek o vině, ale zrušíme a vrátíme případ soudu prvního stupně k otázce trestu.

Ve svém pátém bodě omylu navrhovatel tvrdí, že důkazy jsou právně nedostatečné k podpoře verdiktu poroty o vině. Netvrdí, že důkazy jsou nedostatečné k prokázání, že zavraždil Medinu, ale že důkazy nestačí k tomu, aby prokázaly, že tak učinil při spáchání nebo pokusu o spáchání přitěžujícího sexuálního napadení.

Při přezkumu právní dostatečnosti důkazů tento soud posuzuje všechny důkazy ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější, aby určil, zda jakýkoli racionální analyzátor skutkových okolností mohl najít podstatné znaky trestného činu mimo rozumnou pochybnost. ⁽⁵⁾ V tomto případě jsou relevantními prvky přitěžujícího sexuálního napadení to, že obžalovaný úmyslně nebo vědomě způsobí průnik do ženského pohlavního orgánu jiné osoby jakýmikoli prostředky bez souhlasu této osoby a obžalovaný způsobí vážnou újmu na zdraví nebo se ji pokusí způsobit. smrt oběti nebo použije nebo předvede smrtící zbraň v průběhu stejné kriminální epizody. ⁽⁶⁾

Důkazy u soudu ukázaly, že v noci 3. června 2001 se Medina, odvolatel a někteří přátelé sešli v domě Amy Romerové a jejího bratra Bena Romera. Amy svědčila, že Medinu dobře zná, ale stěžovatele znala pouhé dva měsíce. Během večera stěžovatel řekl Amy, že Medina ‚měla pěkný zadek‘. Amy požádala odvolatelku, aby „nechal [Medinu] na pokoji“, ale on její žádost odmítl. Skupina mluvila a popíjela alkohol přibližně do 12:20.

Skupina poté opustila dům Romerů, aby odprovázela Medinu domů. V polovině cesty Medina skupině řekla, že zbytek cesty domů půjde sama. Často používala zkratku přes areál základní školy. Odvolatel se rozhodl, že ji zbytek cesty domů doprovodí.

Když se odvolatel kolem 2:00 vrátil do Romerova domu, Ben si všiml škrábanců na krku odvolatele.

Alejandro Betancourt vypověděl, že pracoval v oddělení údržby Anthony Independent School District. Ráno 4. června 2001 spolu se spolupracovníkem objevili tělo Mediny na školním pozemku. Obličej měla černý a oteklý a konečky prstů měla useknuté.

Při prvním výslechu policií stěžovatel uvedl, že když vedl Medinu domů, zastavilo se šedé auto, ona do něj nastoupila a auto odjelo. Tvrdil, že dostal škrábance na krku během zápasu se svým bratrem před několika dny. Po rozhovoru se svou matkou však stěžovatel policii přiznal, že Medinu uškrtil. Tvrdil, že když byl na školním pozemku, on a Medina začali mít konsensuální sex, ale ona ho požádala, aby přestal, protože se jí líbil někdo jiný. Odvolatelka policii řekla, že Medina řekla, že by „plakala znásilnění“, kdyby někomu řekl, že měli pohlavní styk. Tvrdil, že to pak ‚ztratil‘ a uškrtil ji. Řekl také, že Medině uřízl konečky prstů, protože ho poškrábala a jeho DNA byla pod jejími nehty.

Doktorka Corrine Sternová, soudní lékařka, provedla pitvu Medinina těla. Co se týče sexuálního napadení, Stern svědčil, že Medina utrpěla mnoho zranění ve vaginální oblasti, která se zdála být způsobena v době její smrti, včetně „odřenin na sliznicích“. Podle jejího názoru byla tato zranění v souladu s penetrací penisu a věřila, že Medina byla sexuálně napadena blízko nebo v době její smrti. Vypověděla také, že Medina utrpěla poranění hlavy tupou silou, což mělo za následek subarachnoidální krvácení do mozku. Zjistila také, že Medina byla uškrcena a na trupu měla četné oděrky, včetně zvlášť silné rány do hrudníku, která jí protrhla plicní tepnu a naplnila perikardiální vak krví.

Z důkazů o Medininých zraněních a svědectví soudního lékaře o nich mohla porota důvodně usuzovat, že byla sexuálně napadena. Nahlížíme-li na důkazy ve světle nejpříznivějším pro verdikt, máme za to, že porota mohla nade vší pochybnost zjistit, že odvolatel zavraždil Medinu během páchání nebo pokusu o spáchání přitěžujícího sexuálního napadení. Bod chyby 5 je zrušen.

Ve svém jedenáctém bodě pochybení navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil při výběru poroty dvěma různými způsoby. Zaprvé tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl jeho námitky pro případ potenciálních porotců Jerryho Castilla a Yzela Sigala. Zadruhé tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl jeho námitky proti použití imperativních námitek ze strany státu vůči dvěma dalším potenciálním porotcům podle Batson v. Kentucky . ⁽⁷⁾

Ačkoli článek 35.13 trestního řádu vyžaduje, aby v hlavním případě, ve kterém stát dal na vědomí, že bude žádat trest smrti, „porotce, který byl uznán za kvalifikovaného, ​​byl nejprve předán k přijetí nebo napadení“. státu a poté žalovanému,“ soud prvního stupně umožnil stranám podat rázné námitky způsobem tradičně používaným v nekapitálových případech: vše najednou, poté, co bylo dokončeno voir-dire zkoumání celého senátu.

Aby odvolací soud mohl dospět k závěru, že žalovaný byl poškozen odmítnutím námitky z důvodu, musí ze záznamu obvykle vyplývat, že žalovaný: (1) vyčerpal své naléhavé výzvy, (2) podal žádost o naléhavější námitky, která byla zamítnuta , (3) uplatnil imperativní výzvu proti stěžovanému porotci (pokud měl k dispozici imperativní stávku, aby tak učinil) a (4) identifikoval závadného porotce, který sloužil v porotě. ⁽⁸⁾

Záznam ukazuje, že navrhovatel nepoužil imperativní stávku ani na Castillo, ani na Sigalu a měl k dispozici stávky, kterými tak mohl učinit. ⁽⁹⁾ Navíc, i když během voir dire the odvolatel požádal o další rázné výzvy poté, co byly jeho výzvy z důvodu zamítnuty – a tyto žádosti byly zamítnuty – nežádal o další sankce poté, co uplatnil své naléhavé výzvy . Již dříve jsme uvedli, že aby bylo možné účinně prokazovat škody, musí být po vyčerpání imperativních výzev podána žádost o další údery. ⁽¹⁰⁾ Tento požadavek má dobrý důvod: ani soud prvního stupně, ani strany nemohou vědět, zda jsou nutné další stávky, dokud nebude vyčerpán původní přidělený počet stávek obžalovaného. Dospěli jsme k závěru, že dovolatel nebyl poškozen tím, že soud prvního stupně nevyhověl jeho námitkám z důvodu.

Ve stejném bodě pochybení stěžovatel namítá, že soud prvního stupně pochybil, když jeho rozhodnutí zrušil Batson v. Kentucky ^(jedenáct) námitky vůči imperativním výzvám státu ze strany potenciálních porotců Waltera Lee Murrella a Ericky Renae Braceyové. Pod Batson , musí žalovaný prokázat a prima facie projev rasové diskriminace při provádění imperativních stávek ze strany státu. Břemeno se pak přesune na stát, aby formuloval rasově neutrální vysvětlení svých zpochybňovaných stávek. Jakmile státní zástupce formuluje rasově neutrální vysvětlení, břemeno se přesune na obžalovaného, ​​aby ukázal, že vysvětlení jsou skutečně záminkou pro rasovou diskriminaci. Soud prvního stupně pak musí určit, zda obžalovaný unesl své důkazní břemeno ohledně rasové diskriminace. Rozhodnutí soudu prvního stupně se přiznává s velkou úctou a nebude v odvolání zrušeno, pokud nebude zjevně chybné. ⁽¹²⁾

Když navrhovatel učinil jeho Batson zpochybnil použití rázných úderů státu na Murrella a Braceyho, žalobce nabídl rasově neutrální vysvětlení pro použití úderů. Pokud jde o Murrella, stát poukázal na to, že je „nezbožný“, pokud jde o jeho přesvědčení o trestu smrti, a uvedl, že by stát uložil vyššímu důkaznímu břemenu. Pokud jde o Bracey, stát tvrdil, že byla ve svých odpovědích rezervovaná a váhavá, což vyvolalo u žalobců dojem, že se nemůže řídit zákonem. Dále uvedla, že zná někoho, kdo šel do vězení za „upuštění dítěte“ a minimalizovala chování této osoby. Nakonec neprojevila žádné emoce, když popisovala svou službu jako svědkyně v případu znásilnění.

Když se břemeno přesunulo na navrhovatele, aby prokázal, že vysvětlení státu byla skutečně záminkou k diskriminaci, navrhovatel se nepokusil vyvrátit rasově neutrální vysvětlení prokurátora a soud prvního stupně zrušil odvolatelova vysvětlení. Batson výzvy. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když konstatoval, že stěžovatel neunesl své břemeno spočívající v prokázání účelové rasové diskriminace. Chybný bod jedenáct je zrušen.

Ve svém prvním pochybení stěžovatel namítá, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na potlačení jeho doznání. Konkrétně tvrdí, že jeho přiznání nemělo být u soudu přijato, protože policisté měli ukončit jeho výslech, když jim řekl, že se chce vrátit domů. Jako oprávnění pro svůj nárok se dovolatel opírá o Miranda v. Arizona ⁽¹³⁾ a následné případy vyžadující, aby důstojníci „pečlivě ctili“ odvolání Miranda práv.

Miranda vztahuje pouze na výslech ve vazbě. ⁽¹⁴⁾ Osoba je ve „vazbě“. Miranda účely „pokud by se za daných okolností rozumná osoba domnívala, že její svoboda pohybu byla omezena v míře spojené s formálním zatčením“. ^(patnáct) Když je osoba ve vazbě, musí výslech ukončit, pokud se osoba dovolává jednoho z práv uvedených ve varováních požadovaných Miranda . ⁽¹⁶⁾ Dovolání se obviněného na svá práva musí být jednoznačné, aby byl splněn tento požadavek, a úředníci nejsou povinni nejednoznačné poznámky objasňovat. ⁽¹⁷⁾ Při zjišťování, zda úřady nevyhověly Miranda „Dovolujeme si téměř zcela respektovat rozhodnutí soudu prvního stupně o otázkách historických faktů a aplikaci práva na otázky faktů, které se týkají důvěryhodnosti a chování, zatímco nově přezkoumáváme rozhodnutí soudu prvního stupně o aplikaci práva na otázky faktů, které obrátit na důvěryhodnost a vystupování.“ ⁽¹⁸⁾

Při jednání o návrhu na potlačení důkazů detektiv Ron Nanos vypověděl, že on a detektiv Mark Graham dorazili do domu navrhovatele v časných ranních hodinách 5. června 2001. Nanos oznámil navrhovateli, že pracuje na případu a že a ostatní detektivové pracující na případu na něj měli nějaké otázky. Odvolatel souhlasil, že doprovodí Nanos a Grahama na policejní stanici. Než odešli, Nanos si přečetl odvolatel jeho Miranda práv. Odvolatel nebyl na cestě na stanici spoutaný, a když spolu s detektivy dorazili, Nanos ho znovu upozornil na jeho Miranda práv. Stěžovatel podepsal uznání těchto práv. Zatímco čekal na příjezd ostatních detektivů přidělených k případu, vzal Nanos navrhovatele ven, aby si mohl zapálit cigaretu.

Detektiv Albert Licon vypověděl, že když dorazil na stanici, setkal se s odvolatelem, který neměl pouta. Licon ukázal navrhovateli formulář, který podepsal na jeho potvrzení Miranda práva a zeptal se ho, zda rozumí jeho právům. Odvolatel odpověděl, že ano, a poté souhlasil, že se těchto práv vzdá a promluví s Liconem. Začali diskutovat o tom, kde se navrhovatel zdržoval předchozí noc, ao jeho interakci s Medinou. Odvolatel řekl Liconovi, že šel s Medinou po okolí, ale nedoprovázel ji celou cestu domů, protože nasedla do šedého auta. Licon se ho pak zeptal na škrábance na krku. Odvolatel uvedl, že škrábance utrpěl v boji se svým bratrem. O několik minut později Licon rozhovor zastavil, aby si udělal přestávku, a navrhovatel požádal o cigaretu. Licon mu našel cigaretu a ukázal ho ven do kuřácké zóny, kde ho nechal bez dozoru. Licon svědčil, že navrhovatel mohl v tuto chvíli odejít, pokud by si to přál. Když rozhovor pokračoval, detektiv Sonia Vega doprovodila Licona do místnosti pro rozhovor a začala klást odvolatelce otázky. Licon vyprávěl, že odvolatelovo chování se viditelně změnilo, když ho Vega vyslýchal. Zatímco se odvolatel bránil Nanosovi, zdálo se, že je „otřesený“ a „trochu vyděšený“ z Vegy.

Vega vypověděla, že když se odvolatele začala ptát na škrábance na jeho krku, byl velmi nervózní a požádal, aby šel na hodinu domů za svou matkou, protože měl obavy o její zdraví. Odvolatel řekl Vega, že pokud může na hodinu odejít, vrátí se a řekne pravdu o tom, co udělal. V tomto okamžiku se Licon zeptal navrhovatele: „No, co v tuto chvíli říkáte? Chcete rozhovor ukončit? Je to tak, že chceš, aby to přestalo, přestalo?“ Odvolatel odpověděl: 'Ne', že to chtěl mít jen za sebou. Licon poté telefonicky zavolal matce navrhovatele a dovolil mu s ní mluvit. Poté, co stěžovatel dokončil rozhovor se svou matkou, souhlasil s pokračováním rozhovoru a přiznal se k zabití Mediny. Nanos se zastavil, aby poradil odvolateli jeho Miranda práva ještě jednou. Odvolatel uvedl, že svým právům rozumí, vzdal se jich a souhlasí s písemným prohlášením.

Soud prvního stupně učinil skutková zjištění a právní závěry, že stěžovatel nebyl za své prohlášení donucen, vyhrožován mu ani mu nesliboval. Dále soud shledal, že odvolatel byl při výpovědích souvislý a pochopil, co se děje. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že byl o svých právech poučen a že se jich inteligentně a dobrovolně vzdal. Soud prvního stupně rovněž dospěl k závěru, že v době, kdy učinil ústní a písemná prohlášení, nebyl ve vazbě.

S přihlédnutím k posouzení skutkového stavu soudem prvního stupně docházíme k závěru, že stěžovatel v době učinění výpovědí nebyl ve vazbě. Policie neudělala nic, co by přimělo rozumného člověka k domněnce, že byl zdrženlivý v míře spojené s formálním zatčením. Dowthitt proti státu poskytuje názorný kontrast k tomuto případu. Tam jsme zjistili, že došlo k „vazbě“ obžalovaného, ​​který se přiznal, vzhledem k následujícím faktorům: (1) výslech na stanici trval patnáct hodin, (2) žádosti obžalovaného o kontaktování jeho manželky byly ignorovány, (3) obžalovaný byl při všech přestávkách na toaletách doprovázen zástupci donucovacích orgánů a (4) obžalovaný učinil zásadní ústní přiznání, které stanovilo pravděpodobný důvod k zatčení. ⁽¹⁹⁾

Přestože se v projednávané věci jednalo také o zásadní ústní přiznání před učiněním písemného prohlášení (a poté, co obžalovaný dobrovolně doprovázel policii na stanici), podobnost tím končí. Zatímco Dowthitt přiznal, že byl u vraždy v jeho případě přítomen, navrhovatel připustil, že byl s obětí, ale řekla, že odjela v autě. Stěžovatel také nebyl příliš dlouho vyslýchán, byla mu povolena bezobslužná kuřácká přestávka mimo budovu a bylo mu umožněno kontaktovat svou matku. Nebyl zde přítomen projev policejní kontroly, jako byl v Poražený.

Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl ve vazbě, neměli orgány činné v trestním řízení žádnou povinnost Miranda úzkostlivě respektovat žádost o ukončení výslechu. ^(dvacet) Ačkoli Miranda varování byla vydána (zbytečně), tato skutečnost na analýze nic nemění. Uvědomili jsme si, že obžaloba nemůže obžalovaného obvinit z jeho post- Miranda ticho, i když Miranda varování byla vydána předčasně. ^{(dvacet jedna)} Toto uznání bylo založeno na myšlence, že je zásadně nespravedlivé učinit implicitní slib, že mlčení nebude mít žádný trest, a poté tento slib porušit tím, že se proti němu u soudu použije mlčení obžalovaného. ⁽²²⁾ Špatné dodržování práv však představuje jinou situaci. Potřeba úzkostlivě respektovat vzývání obžalovaného Miranda práva nevznikají, dokud nejsou vytvořena tlaky vězeňského výslechu. ⁽²³⁾ Bez těchto tlaků se policie může pokoušet přesvědčit neochotného podezřelého, aby promluvil, a okamžité ukončení výslechu po dovolání se práv prostě není nutné. ⁽²⁴⁾

Navíc, i když požadavek „skrupulózně ctít“ jednoznačné dovolání Miranda práva uplatňovaná v projednávané věci, tento požadavek zde porušen nebyl. v Poražený jsme se domnívali, že údaj o tom, že obžalovaný je příliš nemocný na to, aby mohl pokračovat, nepředstavuje jednoznačné dovolání se jeho práva mlčet: jeho „výpověď pouze naznačuje[d], že se domníval, že není fyzicky schopen pokračovat – nikoli že by chtěl přestat.' ⁽²⁵⁾ Stejně tak zde stěžovatelův výraz znepokojení nad jeho matkou neprokázal, že by si skutečně přál rozhovor ukončit. Naopak vyjádřil přání pokračovat v rozhovoru, jakmile bude jeho obava o matku uspokojena, a na výslovnou otázku, zda chce rozhovor ukončit, stěžovatel odpověděl, že ne. Poté, co policie reagovala na stěžovatelovu obavu tím, že zavolala jeho matce a umožnila mu s ní mluvit, souhlasil s pokračováním rozhovoru. Za těchto okolností dovolatel neprokázal, že by se jednoznačně dovolával svého práva na výpověď. Chyba jedna je přepsána.

C. Obvinění ze zpovědi

Ve svém druhém bodě omylu navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl zahrnout jeho požadovaný pokyn do obvinění poroty, že porotci nemají jeho přiznání za žádným účelem posuzovat, pokud zjistí, že bylo získáno nezákonně. Stěžovatel požadoval následující poučení:

Jste poučeni, že podle našeho práva může doznání obžalovaného zahrnovat obžalovaného [který] byl ve vězení nebo na jiném místě uvěznění nebo ve vazbě důstojníka, bude přípustné jako důkaz, pokud se zdá, že totéž bylo svobodně a učiněné dobrovolně bez donucení nebo přesvědčování, pokud však bude učiněno písemně, podepsané obviněným a bude z něj patrné, že obviněný byl před takovým prohlášením nebo doznáním upozorněn osobou, které se toto prohlášení či přiznání činí. Za prvé, má právo mlčet, nevydat vůbec žádné prohlášení, že jakékoli prohlášení, které učiní, může být použito proti němu u soudu; a za druhé, jakékoli prohlášení, které učiní, může být použito jako důkaz proti němu u soudu; a za třetí má právo na přítomnost právníka, který mu radí před jakýmkoli výslechem a během něj; a za čtvrté, může mít vlastního právníka. Pokud nemůže zaměstnávat právníka, má právo na jmenování právníka, který mu bude radit před jakýmkoli výslechem a během něj. Za páté, má právo kdykoli ukončit rozhovor nebo výslech. Stát proto musí mimo rozumnou pochybnost prokázat, že zástupci státu dodržovali výše uvedená práva. Pokud se tedy domníváte, že agenti státu nevyhověli žádosti obžalovaného o ukončení výslechu, pokud existuje, nebudete o přiznání za žádným účelem uvažovat.

Tvrdí, že měl na tento pokyn právo, protože existovaly důkazy, že se dovolával svého práva na mlčení a na obhajobu během výslechu ve vazbě a že policie tato dovolání nerespektovala.

Údajné dovolání se práva mlčet zahrnuje stěžovatelovu žádost, aby se vrátil domů a navštívil svou matku, přičemž skutečnosti související s tímto incidentem byly zmíněny dříve v tomto stanovisku. Důkazy provedené u hlavního líčení v této věci byly v podstatě totožné s důkazy nabízenými při jednání o návrhu na zastavení řízení v přípravném řízení. Pokud jde o tvrzení, že stěžovatel žádal obhájce, svědectví, o které se opírá, pocházelo od jeho strýce, který citoval odvolatele, jak se policie ptá: „Potřebuji právníka?“. To bylo dotázáno, když byl stěžovatel ještě ve svém domě. Při soudním řízení se obhájce také opíral o svědectví strýce navrhovatele, že policie stěžovateli sdělila, že „je právě zadržován k výslechu“. Z výše projednaných důkazů obhájce u hlavního líčení tvrdil, že existoval „alespoň náznak důkazů“, že navrhovatel „byl zadržen“ a že obžalovaný podal „žádost o obhájce“ a „žádost o opuštění dům policejní stanice.“

Porota obdržela následující instrukce:

Jste poučeni, že pokud se na základě důkazů nade vší pochybnost nebudete domnívat, že údajné doznání nebo prohlášení uvedené v důkazech učinil obžalovaný svobodně a dobrovolně bez donucení nebo přesvědčování, nebo pokud o tom budete mít důvodnou pochybnost, nebudete takové zvažovat. údajné prohlášení nebo přiznání za jakýmkoli účelem ani žádný důkaz získaný v důsledku toho.

Stát se odvolává na mendoza ⁽²⁶⁾ za tvrzení, že články 38.22 a 38.23 trestního řádu vyžadují pouze obecné poučení o dobrovolnosti.

v mendoza , jsme se domnívali, že žalovaný neměl podle článku 38.22 nárok na pokyny vázané na fakta, které by mohly představovat komentář k závažnosti důkazů. ⁽²⁷⁾ Ale instrukce v mendoza se zabýval dvěma různými oblastmi zákona o „dobrovolnosti“: donucování a přesvědčování podle článku 38.21 a Miranda varování podle článku 38.22. ⁽²⁸⁾ Odvolatelem požadované poučení se týkalo druhé oblasti práva, ale obdržel poučení podle první.

Články 38.22 a 38.23 každý nařizují, aby byl dán pokyn porotě v souladu s jejími požadavky, pokud je na základě důkazů vznesena otázka podle tohoto ustanovení. ⁽²⁹⁾ Za předpokladu, aniž bychom rozhodovali, že by odvolatelův požadovaný pokyn byl ve vhodném případě schválen článkem 38.22 nebo článkem 38.23, zaměříme se na to, zda tento problém vyvolaly důkazy v tomto případě. Aby si porota v těchto otázkách zasloužila pokyn, musí existovat „nějaký pozitivní důkaz, [že] výroky odvolatele byly vynuceny,“ ⁽³⁰⁾ nebo musí důkazy prokazovat „věcný spor“ o to, zda se odvolatel skutečně dovolával svého práva na obhájce. ⁽³¹⁾

Svědectví strýce navrhovatele vyvolalo faktický problém ohledně vazby. ⁽³²⁾ Žádný důkaz však nevyvolal faktickou otázku ohledně toho, zda se odvolatel jednoznačně dovolával svého práva ukončit rozhovor a svého práva na obhájce. Stěžovatel nepředložil žádný důkaz, který by vyvrátil svědectví nabídnuté státem, že žádal, aby šel domů zkontrolovat svou matku, slíbil, že se vrátí, až to udělá, výslovně popřel, že by chtěl rozhovor ukončit, a souhlasil s obnovením rozhovoru. rozhovor po telefonickém rozhovoru s jeho matkou. Pokud jde o právo na obhájce, ze svědectví strýce navrhovatele vyplývá pouze to, že se navrhovatel zeptal, zda potřebuje obhájce. Přinejmenším jeden soud rozhodl, že taková otázka nedosahuje ani úrovně nejednoznačného dovolání se práva na právního zástupce, tím méně jednoznačného dovolání se nyní vyžadovaného k uplatnění ochrany poskytované Miranda . ⁽³³⁾ Otázka dovolatele byla ještě nejednoznačnější než tvrzení, které za nejednoznačné shledal Nejvyšší soud v r. Davis , ^{(3. 4)} a řada dalších soudů rozhodla, že tento druh otázky nepředstavuje jednoznačnou žádost o právního zástupce. ⁽³⁵⁾ Zastáváme názor, že otázka: 'Potřebuji právníka?' nepředstavuje jednoznačný požadavek. V důsledku toho strýcovo svědectví, že navrhovatel položil tuto otázku, nepostačuje k nastolení skutkové otázky, zda bylo uplatněno právo na obhájce. Bod chyby dva je zrušen.

D. Pozatčení Ticho

Ve svém osmém bodě omylu navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil státu získat svědectví ohledně jeho mlčení po zatčení v rozporu se zákazem sebeobviňování podle pátého dodatku. Ve fázi procesu určování viny doktor Kenneth Berumen, lékař na pohotovosti, vypověděl, že dne 4. června 2001 provedl lékařské vyšetření stěžovatele. Když se státní zástupce dotázal na chování navrhovatele během hodnocení, navrhovatel namítal že otázka byla „tak neřešitelně nejednoznačná, [to] by ani neměla být předložena porotě.' Prvoinstanční soud námitku zamítl.