Ignácovy jeskyně | N E, encyklopedie vrahů

Ignácovy jeskyně
Stáří: 59 (43)
Popraven: 23. května 1991
Stupeň vzdělání: 7. třída nebo méně

Cuevas a další dva vězni Huntsville's Walls Unit podnítili 24. července 1974 nejdelší obležení věznic v zemi tím, že zajali 16 rukojmích.

Spolupachatelé Fred Gomez Carrasco a Rudolfo Dominguez byli zabiti během přestřelky o 10 dní později spolu s rukojmími Julií Standleyovou a Elizabeth Besedou.

Cuevas nezastřelil ani jednu z žen, ale byl odsouzen podle zákona, podle kterého jsou všichni účastníci stejně odpovědní. Cuevas byl stíhán v Houstonu žalobci okresu Harris.

Účastník obležení věznice je popraven v Texasu

The New York Times

23. května 1991

Vězeň byl dnes popraven za svůj podíl na 11denním obležení věznice, při kterém zemřeli čtyři lidé.

Ignacio Cuevas, 59 let, negramotný syn mexického rolníka, byl popraven smrtící injekcí jen pár metrů od místa, kde byly zabity dvě rukojmí a dva trestanci na vrcholu obležení vězňů a pokusu o útěk ve věznici Walls Unit. v roce 1974.

Byl 146. osobou popravenou v zemi a 39. v Texasu od rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1976, které státům umožnilo obnovit trest smrti.

Odvolání na poslední chvíli zamítl okresní soudce Spojených států Norman Black v Houstonu ve středu a později odvolací soud Spojených států pro pátý obvod v New Orleans. Dříve státní odvolací soud zamítl návrh na obhajobu, který tvrdil, že pan Cuevas byl v době svého prvního soudu nekompetentní za účast v obléhání, jednom z nejdelších v zemi.

Vyzkoušeno 3x v Slayingu

Pan Cuevas, který si v době pokusu o útěk z vězení odpykával 45letý trest za vraždu, byl třikrát odsouzen za vraždu smrti a odsouzen k smrti za zabití Julie Standleyové, vězeňské knihovnice, která zemřela na výstřely další vězeň. První dva rozsudky byly po odvolání zrušeny.

Při střelbě zemřela i Elizabeth Beseda, učitelka ve věznici.

Vyzbrojeni třemi pistolemi a téměř 300 náboji propašovanými do věznice v plechovkách s broskvemi a šunkou, pan Cuevas a dva spoluvězni převzali kontrolu nad vězeňskou knihovnou 24. července 1974 a drželi 16 rukojmích spoutaných a namířených zbraní.

3. srpna se tři vězni pokusili utéct za štít zvaný „Trojský kůň“, vyrobený z tabulek na kolečkách a právnických knih. Osm rukojmích bylo připoutáno k vnější straně štítu a každý z odsouzených se připoutal k rukojmí ženě a spolu s vězeňským kaplanem je vzal dovnitř štítu.

Když srolovali štít po rampě, zadrželi je důstojníci. Silné proudy vody narážely do štítu a vybuchla střelba.

Kaplan byl zraněn, ale pan Cuevas a rukojmí, kterému byl připoután, nebyli zraněni.

Pan Cuevas byl souzen za zabití paní Standleyové podle texaského zákona, který činí komplice odpovědným za zločiny spáchané při stejném incidentu. Důkazy ukázaly, že kulky, které ji zabily, pocházely ze zbraně jednoho z vězňů, kteří zemřeli při pokusu o útěk.

932 F.2d 1078

Ignacio CUEVAS, navrhovatel-odvolatel,
v.
James A. COLLINS, ředitel, Texas Department of Criminal
Justice, Institucionální oddělení, Respondent-Appellee.

č. 91-2510.

Odvolací soud Spojených států,
Pátý obvod.

22. května 1991.

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.

Před HIGGINBOTHAMEM, JONESEM a BARKSDALEM, obvodními soudci.

PODLE SOUDU:

Toto je následná petice za soudní příkaz habeas corpus v hlavním případu souzeném v okrese Harris v Texasu. Poprava je naplánována na 23. května 1991 mezi půlnocí a východem slunce. Zamítáme žádost o odklad exekuce, rušíme udělení osvědčení o pravděpodobné příčině okresním soudem, které bylo uděleno neprozřetelně, a potvrzujeme zamítnutí návrhu Okresním soudem Spojených států amerických.

já

-1-

Ignacio Cuevas byl v roce 1974 obžalován ze zločinu hrdelní vraždy při pokusu o útěk z jednotky Walls of Texas Department of Corrections v Huntsville v Texasu. Tři poroty usvědčily Cuevase z tohoto zločinu a každá ho odsoudila k smrti. V tomto odvolání Cuevas představuje svůj druhý federální útok habeas proti třetímu odsouzení a trestu smrti.

Jeho první dvě odsouzení a tresty smrti byly zrušeny texaským odvolacím trestním soudem za chyby v procesu výběru poroty. Cuevas v. State, 575 S.W.2d 543 (Tex.Crim.App.1978); Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1982). Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil třetí odsouzení a rozsudek smrti dne 1. července 1987. Cuevas v. State, 742 S.W.2d 331 (Tex.Crim.App.1987), reh'g zamítnut, 4. listopadu 1987, cert. zamítnuto, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1488, 99 L. Ed. 2d 716 (1988).

Cuevas byl původně naplánován na popravu 2. listopadu 1988. Požádal státní soud o vydání příkazu habeas corpus a ten soud změnil datum popravy na 1. února 1989, aby poskytl čas na odpověď ze strany státu. k novým datům 5. dubna 1989 a poté 9. května 1989. Dne 14. dubna 1989 státní soud vstoupil do svých skutkových zjištění a právních závěrů, kterými zamítl požadovanou úlevu. Odvolací trestní soud potvrdil dne 28. dubna 1989. Ex Parte Cuevas, přihláška č. 19,807-01.

Cuevas podal svou žádost a návrh na pobyt u federálního okresního soudu 3. května 1989. Následujícího dne soudce okresu Spojených států Norman Black povolil odklad popravy. Po udělení odkladu nařídil soudce Black Cuevasovi, aby dne 23. října 1989 nebo před ním podal pozměněnou petici, vznesl všechny nároky, které mu byly v té době známy, a varoval Cuevase, že všechny nároky, které nejsou zahrnuty v pozměněné petici, budou považovány za vzdané, pokud nebudou předurčeny. na základě nových důkazů nebo změn v zákoně. Cuevas nepodal žádnou pozměněnou žádost.

Dne 23. května 1990 okresní soud dospěl k závěru, že Cuevas vyčerpal své státní opravné prostředky a že Cuevas nemá nárok na úlevu u žádného z nároků vznesených v jeho návrhu. Cuevas v. Lynaugh, 754 F.Supp. 1127 (S.D.Tex. 1990).

Cuevas v přímém odvolání uplatnil následující důvody; každý z těchto důvodů úlevy byl znovu vznesen a zamítnut v žádosti Cuevasova státního soudu habeas a v dřívější žádosti Cuevas k Okresnímu soudu Spojených států:

(1) že jeho práva podle osmého a čtrnáctého dodatku byla porušena, když soud prvního stupně omluvil členku Glendu Davisovou, protože vyjádřila své pocity ohledně trestu smrti. Podle Cuevase se soud prvního stupně dopustil chyby, když ex post facto aplikoval standardy uvedené ve věci Wainwright v. Will [Witt], 469 U.S. 412 [105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841] (1985), spíše než standardy platné v době soudu, nalezené v Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 [88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776] (1968) a Adams v. Texas, 448 U.S. 38 [100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581] (1980);

(2) že jeho práva na šestý, osmý a čtrnáctý dodatek byla porušena soudem prvního stupně, když zamítl jeho odvolání z důvodu některým dalším potenciálním porotcům na základě zaujatosti nebo předsudků, podle Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 [ 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140] (1982), protože nemohli spravedlivě zvážit zmírňující důkazy během fáze trestu, nebo protože by uvalili na stát nižší důkazní břemeno v otázkách úmyslu a budoucího ohrožení. společnost;

(3) že byl zbaven práva na individuální odsouzení v rozporu s šestým, osmým a čtrnáctým dodatkem, protože soud prvního stupně odmítl dát porotě konkrétní pokyn, že právo stran se nevztahuje na první problém s trestem, který umožnil porotě zvážit činy ostatních při posuzování jeho trestu;

(4) že soud prvního stupně nesprávně použil státní právo, když potvrdil vyloučení určitých venireperson, když odmítl použít pravidlo Green v. State, 682 S.W.2d 271 (Tex.Crim.App.1984), cert. zamítnuto, 470 U.S. 1034 [105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794] (1985), a při použití pravidla neškodné chyby;

(5) že neexistují dostatečné důkazy na podporu zjištění poroty, že úmyslně způsobil smrt zesnulého; a

(6) že systém texaského kapitálového trestu, tak jak byl použit, porušil jeho práva podle osmého a čtrnáctého dodatku tím, že neposkytly porotě potřebnou příležitost zvážit polehčující důkazy.

Cuevas se k tomuto soudu odvolal pouze proti 'odmítnutí státního soudu poučit porotu ve fázi trestního líčení, že texaské právo stran bylo neaplikovatelné a... rozhodnutí tohoto soudu o napadení různých veniremenů.' Cuevas v. Collins, 922 F.2d 242, n. 1 (1990). Potvrdili jsme to v podstatě ze stejných důvodů jako okresní soud Spojených států amerických. Cuevas v. Collins, 922 F.2d 242 (5. Cir. 1991). 13. května 1991 Nejvyšší soud zamítl certiorari. Cuevas v. Collins, --- USA ----, 111 S.Ct. 2043, 114 L. Ed. 2d 127 (1991).

Soud naplánoval popravu Cuevase na 23. května. Cuevas poté podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u 177. okresního soudu okresu Harris v Texasu, původního soudu. Cuevas také požádal o odklad popravy a požádal o důkazní slyšení o otázce jeho kompetence k popravě. Dne 20. května státní soudce zamítl žádost o setrvání a návrh na dokazování a předložil skutková zjištění a právní závěry.

Soud shledal, že neexistují žádné věrohodné důkazy, které by prokazovaly, že Cuevas nebyl způsobilý stanout před soudem v roce 1983. Zjistil také, že Cuevas nedokázal stanovit ani hranici, která by prokazovala, že neví o své čekající popravě, protože chápe, že se blíží. . Neprokázal ani, že nerozumí důvodům uvedené věty.

Soud prvního stupně shledal, že Cuevasovy důkazy buď nebyly polehčující, nebo mohly být porotou plně zváženy v rámci zvláštních otázek. Zjistil také, že Cuevasovi bylo „procedurálně zabráněno“ tvrdit, že texaské schéma odsouzení vylučovalo rozvoj Cuevasovy údajné „mentální retardace, organického poškození mozku a dětských socioekonomických deprivací“.

Konkrétně soudce státního soudu odmítl tvrzení, že Cuevasovo nízké IQ, údajně IQ 70, mělo pouze polehčující hodnotu. Dospěl také k závěru, že „pouhá skutečnost, že stěžovatelova přidělená rukojmí nebyla zabita, když stála sama, nemá žádnou polehčující hodnotu“.

Nakonec došel k závěru, že pokud byla porota přesvědčena, že rukojmí přidělené Cuevasovi během útěku z vězení přežilo díky rozhodnutí ze strany Cuevase, mohl by být závěr poroty vyjádřen v její odpovědi na zvláštní výslechy.

-dva-

Cuevas se domáhal podobné úlevy u texaského soudu pro trestní odvolání a 21. května tento soud jeho žádost zamítl na základě zjištění a závěrů soudu prvního stupně. Cuevas poté požádal o soudní příkaz habeas corpus a odklad popravy u okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu. 22. května 1991 okresní soud Spojených států zamítl žádost o úlevu habeas v podrobném pořadí. Cuevas se odvolá a požaduje odklad popravy.

II.

Současná habeas petice vyvolává otázky, které nebyly vzneseny v odvolání k tomuto soudu proti zamítnutí Cuevasovy první federální habeas petice. První Cuevasův nárok, založený na Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), je, že odsuzující porotě bylo neprávem zabráněno vyjádřit jeho polehčující důkazy, a v souvislosti s tím, že vývoj jeho polehčujících důkazů byl zmražen uvědoměním si, že takové důkazy by mohly současně nahlodat jeho pozici ohledně budoucí nebezpečnosti. Druhé Cuevasovo tvrzení je, že kvůli mentálním nedostatkům nebyl způsobilý stanout před soudem. Za třetí, jeho právní zástupce naléhá, ​​že Cuevas nyní není způsobilý k popravě.

III.

Cuevasovo Penry tvrdí, že výslechy podané texaské porotě neumožnily porotě vyjádřit se k jeho polehčujícím důkazům. V souvislosti s tím Cuevas tvrdí, že tato absence doprovodných pokynů ho také postavila před Hobsonovu volbu nabídnout důkaz, že zatímco zmírňování bylo také důkazem budoucí nebezpečnosti. Tyto argumenty nebyly předloženy v Cuevasově dřívějším návrhu habeas k tomuto soudu, jak jsme pak poznamenali, 922 F.2d 242, n. 1 a jsme přesvědčeni, že Cuevasova snaha prosadit je nyní je zneužitím soudního příkazu a je zakázána.

Nejvyšší soud ve věci McCleskey v. Zant, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), nedávno přijal standard příčiny a předsudků pro únik z prekluzivního účinku vynechání nároku z dřívější federální petice. Ve věci Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5. Cir. 1988), uvolněno a zadrženo, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990), usoudili jsme, že odvolatel musí prokázat důvod, aby se vyhnul procesní překážce vytvořené tím, že nevznesl u soudu současnou námitku. Zjistili jsme, že Selvage nic takového neukázal. 1

To znamená, že v Selvage jsme u Penryho uplatnili standard příčiny a předsudků, který nyní podle McCleskeyho máme použít na zneužití soudního příkazu. Je pravda, že Nejvyšší soud Spojených států vrátil Selvage k tomuto soudu a my jsme obratem potvrdili texaskému soudu pro trestní odvolání otázky týkající se texaského práva. Selvage v. Lynaugh, 897 F.2d 745 (1990). Z toho důvodu by se mohlo zdát, že bychom měli postupovat podobným způsobem – nebo alespoň počkat na rozhodnutí texaského trestního soudu. Nejsme tak přesvědčeni.

Nejistota v Selvage se točila kolem prekluzivního účinku podle texaského práva bez současné námitky. Podle texaského práva zde žádná podobná nejistota neexistuje. Texas se odvolal na doktrínu zneužívání soudních příkazů. Viz také Buxton v. Collins, 925 F.2d 816, 821 (5th Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 111 S.Ct. 1095, 112 L. Ed. 2d 1197 (1991). Při rozhodování o otázce zneužití soudního příkazu nyní jednoduše uplatňujeme stejnou míru příčiny a předsudků jako u procesní překážky. Dospíváme ke stejnému závěru.

Soud ve věci McClesky v. Zant vysvětlil, že:

[v] případech procesního selhání vyžaduje standard příčiny, aby navrhovatel prokázal, že „nějaký objektivní faktor mimo obhajobu bránil v úsilí obhájce“ vznést nárok u státního soudu. Murray v. Carrier, 477 U.S. na 488 [106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986) ] Mezi objektivní faktory, které tvoří příčinu, patří „zasahování úředníků“, které znemožňuje dodržování procesních pravidel státu, a „prokázání toho, že faktický nebo právní základ pro nárok nebyl právnímu zástupci rozumně dostupný.“ Tamtéž. Navíc ústavně „neefektivní pomoc právního zástupce... je příčinou“. Tamtéž.

Chyba advokáta bez neúčinné pomoci právního zástupce však nepředstavuje příčinu a neomlouvá procesní zmeškání. Id., na 486-488, 106 S.Ct., na 2644-45. Jakmile navrhovatel prokáže příčinu, musí prokázat „skutečnou předpojatost“ vyplývající z chyb, na které si stěžuje.“ Spojené státy v. Frady, 456 U.S. 152, 168, 102 S.Ct. 1584, 1594, 71 L. Ed. 2d 816 (1982).

Federální soudy si ponechávají pravomoc vydávat soudní příkaz habeas corpus v další úzké třídě případů navzdory tomu, že navrhovatel neprokázal důvod pro procesní selhání. Jedná se o mimořádné případy, kdy porušení ústavy pravděpodobně způsobilo odsouzení jednoho nevinného ze zločinu. Tuto třídu případů jsme popsali jako implikující zásadní justiční omyl. Murray v. Carrier, výše, 477 U.S., 485, 106 S.Ct., 2643.

111 S.Ct. v roce 1470. Soud pokračoval:

[C]příčina ... vyžaduje prokázání nějaké vnější překážky bránící právnímu zástupci konstruovat nebo vznášet nárok.

111 S.Ct. na 1472 (cituji Murray v. Carrier, 477 U.S. na 492, 106 S.Ct. na 2647-48).

Nic nebránilo právnímu zástupci vznést svůj nárok na Penry. V Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 94 (5. Cir. 1988) jsme zjistili, že již v dubnu 1980 tvrzení o „Penrym“, jak se později stalo známým, „nebylo nedávno objevenou právní teorií. informovaný kompetentním právníkem.“ Také jsme se opírali o učení Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 131, 102 S.Ct. 1558, 1573-74, 71 L.Ed.2d 783 (1982), v následujícím smyslu:

Pokud obžalovaný vnímá ústavní nárok a věří, že by mohl najít přízeň u federálních soudů, nesmí obejít státní soudy jen proto, že si myslí, že budou s nárokem nesympatičtí.

Neexistuje žádný základ pro tvrzení, že by bylo pro Cuevase marné, aby se domáhal svého Penryho nároku ve své první federální petici habeas. Učinil tak u federálního okresního soudu, ale v odvolacím řízení od argumentu upustil. Ani skutečnost, že zákon „rozvíjí“ pomoc Cuevasovi. „Otázkou není, zda následný právní vývoj usnadnil úkol právního zástupce, ale zda v době prodlení byl nárok vůbec „dostupný“. Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 106 S.Ct. 2661, 2667, 91 L. Ed. 2d 434 (1986).

Naše šetření nekončí závěrem, že Cuevas neprokázal důvod pro opomenutí svého tvrzení. Je tomu tak proto, že „[v] vhodných případech musí zásady zdvořilosti a konečnosti, které formují pojmy příčina a předsudek, ustoupit imperativu napravit v zásadě nespravedlivé uvěznění“. Murray v. Carrier, 477 U.S. na 495, 106 S.Ct. na 2654 (cituji Engle v. Isaac, výše, 456 U.S. na 135, 102 S.Ct. na 1575-76).

Tam, kde porušení ústavy pravděpodobně vedlo k odsouzení někoho, kdo je skutečně nevinný, může federální habeas soud vydat soudní příkaz, i když není prokázán důvod pro procesní zmeškání.“ Id. 106 S.Ct. na 2668. Selvage, 842 F.2d na 94 (cituji Engle, 456 U.S. na 131, 102 S.Ct. na 1573-74).

Ve věci Smith v. Murray se Nejvyšší soud zeptal, zda existuje „podstatné tvrzení, že údajná chyba podkopala přesnost ... rozhodnutí o odsouzení“. Smith v. Murray, 477 U.S. na 539, 106 S.Ct. na 2669. Ale když už to bylo řečeno, není zcela jasné, co to znamená být ve skutečnosti nevinný v rozsudku smrti. Jak Soud uvedl ve věci Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 1217, n. 6, 103 L. Ed. 2d 435 (1989):

V Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496, 106 S.Ct. 2639, 2650, 91 L.Ed.2d 397 (1986), tento soud uvedl, že „pokud porušení ústavy pravděpodobně vedlo k odsouzení někoho, kdo je skutečně nevinný, může federální soud habeas vydat soudní příkaz, i když prokázání příčiny procesního selhání.“ Ujasnili jsme si však, že takový případ by byl „mimořádný“, tamtéž, a od té doby jsme si uvědomili, že je obtížné převést koncept „skutečné“ neviny z fáze viny do fáze odsouzení hlavního soudu, Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 537, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L. Ed. 2d 434 (1986).

Nezavazujeme se zde definovat, co to znamená být „ve skutečnosti nevinný“ ve vztahu k rozsudku smrti... Prokázání, že chyba je svou povahou druh chyby, která mohla ovlivnit přesnost rozsudku smrti, není ani zdaleka prokázána že jednotlivý obžalovaný je pravděpodobně „ve skutečnosti nevinný“ z trestu, který dostal. Přístup zaujatý disentem by změnil případ, v němž chyba vede k zásadnímu justičnímu omylu, „mimořádný případ“, Carrier, výše, 477 U.S., 496, 106 S.Ct., 2650, v příliš mnoho. obyčejný.

V Selvage jsme zjistili, že Penryho nárok je procedurálně promlčen, a odmítli jsme návrh, že riziko Penryho chyby zvyšující chyby vzrostlo na úroveň skutečné neviny. Tento kurz dodržujeme.

Nemusíme se rozhodovat, zda neschopnost texaské poroty vyjádřit polehčující důkazy nikdy nemůže zvýšit riziko chybného trestu smrti natolik, že by to přirovnalo nevinnost. Cuevas u soudu nabídl důkazy o svém nízkém IQ, špatném vzdělání a neschopnosti naplánovat útěk a vnímat jeho důsledky. Stručně řečeno, Cuevas zvolil zkušební strategii, která se vykreslovala jako slaboduchý a následovník Carasca při pokusu o útěk. Spoléhal se na výsledky testů z vězeňského testování včetně IQ testu provedeného při vstupu do TDC odrážejícího IQ 70.

Nabídl také svědectví od jednoho ze svědků útěku, že si myslela, že Cuevas byl ‚prostě hloupý‘. Nabízel kresby vytvořené ve vězení. Na základě těchto důkazů jeho právník Will Gray ve fázi vynesení rozsudku tvrdil, že nejednal úmyslně ve smyslu prvních výslechů.

Tvrdil také, že kresby demonstrovaly „jiskru lidskosti“. O mnohém z těchto důkazů lze spravedlivě říci, že jsou polehčující. Ale málo z těchto Penryho důkazů zůstane poté, co se podíváme pouze na důkazy, které nemohly najít vyjádření v odpovědi na první výslech; alespoň ne v takové míře, aby přesvědčila, že absence vysvětlujících pokynů způsobuje, že tento proces a rozsudek jsou zásadně nespravedlivé – nebo tak zvýšily riziko chybného rozsudku, který by naznačoval skutečnou nevinu.

Jak jsme vysvětlili, Cuevasův argument Penry má druhé křídlo. Tento argument, že vývoj jeho zmírňujícího případu byl zmražen, však u státního soudu zachován nebyl a státní soudy se při zamítnutí tohoto nároku výslovně opíraly o absenci soudobé námitky. Tento aspekt Cuevasova Penryho nároku musí být podobně odmítnut pro absenci právního důvodu uniknout procesní překážce.

Nakonec Cuevas tvrdí, že zneužití soudního příkazu není překážkou, protože jeho právní zástupce byl v jeho prvním federálním řízení habeas neúčinný. Konkrétně Cuevas tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, když neuplatnil svůj argument Penry před tímto soudem ve svém odvolání proti rozhodnutí okresního soudu Spojených států, kterým byla zamítnuta jeho první federální žádost. Tento argument selhává na hrotu předsudků ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).

Za prvé, do té míry, do jaké naléhá na zmírnění vývoje Cuevasova případu, argument by čelil absenci současné námitky. Zadruhé, a s tím související, nemůžeme říci, že jakákoli chyba při neupozorňování na to, že záznam důkazů o zmírňování podporoval Penryho porušení, byla „tak závažná, že by obžalovaného připravila o spravedlivý proces, proces, jehož výsledek je nespolehlivý“. Naše zaměření „musí být na základní spravedlnosti řízení, jehož výsledek je zpochybňován“. Id. 104 S.Ct. v roce 2056.

IV.

-1-

Cuevas tvrdí, že nebyl kompetentní k soudu. Jeho argument je, že jeho „soudně nařízená hodnocení kompetencí byla zásadně chybná“. Státní habeas soud shledal, že neexistuje žádný skutkový základ pro toto tvrzení. Žádné nenacházíme. Jistě, nedošlo k žádnému prokázání příčiny a předsudků pro vynechání tohoto tvrzení z Cuevasovy dřívější federální petice habeas. Souhlasíme s federálním okresním soudem, že tento nárok je zakázán doktrínou zneužívání soudního příkazu.

-dva-

Právní zástupce naléhá, ​​že Cuevas není kompetentní k popravě. Žadatel habeas musí podstatnou měrou prokázat, že je natolik vyšinutý, že si není vědom toho, že má být usmrcen dříve, než řádný proces vyžaduje, aby mu bylo umožněno slyšení ve věci nepříčetnosti. Lowenfield v. Butler, 843 F.2d 183, 187-88 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L. Ed. 2d 714 (1988).

Soudce státního soudu dospěl k závěru, že Cuevas „neudělal ani práh ukazující, že neví o své čekající popravě, protože pochopil, že se blíží. Ani neprokázal, že nerozumí důvodům uvedené věty.“ Poté nabídl pět podrobných důvodů pro svůj závěr. Souhlasíme.

V.

Okresní soud poté, co návrh na habeas corpus ve věci samé zamítl, odklad exekuce nepovolil. Přestože se jedná o následnou petici, poté bylo uděleno osvědčení o pravděpodobné příčině. Toto matoucí rozhodnutí je v rozporu s rozhodnutími okresního soudu ve věci samé a v rozporu s místními pravidly pro jižní okres Texasu a opakovanými naléháním tohoto soudu v jiných případech.

Pečlivě jsme zvážili každý z argumentů Cuevase, přičemž jsme měli prospěch ze všech argumentů v každé fázi řízení. Informovali jsme právní zástupce o našem vyhovění návrhu státu na uvolnění osvědčení o pravděpodobné příčině a urychlení odvolání. Právní zástupce společnosti Cuevas a stát zase tomuto soudu sdělili, že se spoléhali na níže uvedená podání a u státních soudů, které jsme všechny pečlivě zvážili. Právní zástupce Cuevase ústně požádal tento soud, aby vydal osvědčení o pravděpodobné příčině.

Rozhodujeme o opodstatněnosti Cuevasových nároků. Viz Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Jsme citliví na práva státu i Cuevas, aby jejich tvrzení byla plně a spravedlivě odvysílána. Jsme přesvědčeni, že v tomto případě se tak stalo a v hojnosti.

Žádost o odklad exekuce a potvrzení o pravděpodobné příčině se ZAMÍTNÁ. Dostáváme se k podstatě rozhodnutí okresního soudu Spojených států, kterým se zamítá Cuevasova petice za Writ of Habeas Corpus a AFFIRM.

1

Cuevasův třetí proces se konal v dubnu 1983 a jeho první federální habeas byl před tímto soudem v roce 1990