Postavení: Popraven smrtící injekcí v Arkansasu 3. srpna 1994
Hoyt Franklin Clinesbyl popraven 3. srpna 1994 za vraždu Dona Lehmana z 25. března 1981. Darryl Richley a James Holems byli také popraveni ve stejný den za vraždu Lehmana.
Vražda
Lehman; jeho manželka, Virginie; a jejich dcera Vicki byli u nich doma, když čtyři muži v lyžařských maskách zazvonili na zvonek a násilím se dostali dovnitř. Lehman byl třikrát zastřelen a před zraky své rodiny těžce zbit hnacím řetězem motocyklu. Podle soudních dokumentů bylo ukradeno více než 1000 dolarů a několik zbraní.
Pár dní po vraždě byli Holmes, Richley, Clines a Ray Orndorff zatčeni. Byli odsouzeni za vraždu a odsouzeni k smrti.
Odvolání
Odvolací soud změnil Rayi Orndorffovi trest na doživotí bez podmínečného propuštění. Zmírněný trest dostal pouze Grndorff.
Nejvyšší soud USA odmítl argumenty, že se s nimi zacházelo jako s ‚prasaty na porážce‘. Byla to první trojnásobná poprava v zemi za 32 let.
Provedení
Každý odmítl učinit závěrečná prohlášení.
Clines byl prohlášen za mrtvého v 19:11. O 58 minut později Richley zemřel na stejném vozíku, následovaný Holmesem ve 21:24.
Clines byl sedmou osobou popravenou státem Arkansas od té doby Furman proti Gruzii , 408 U.S. 238 (1972), poté, co byly v Arkansasu přijaty nové zákony o trestu smrti, které vstoupily v platnost 23. března 1973.
Wikipedia.org
Arkansas zabíjí 3 po přívalu odvolání
The New York Times
4. srpna 1994
Při první trojité popravě v zemi od roku 1962 dnes Arkansas usmrtil tři muže, kteří v roce 1981 zavraždili prominentního podnikatele před jeho rodinou.
Počínaje v 19 hodin se popravy smrtící injekcí konaly asi hodinu po sobě v malé místnosti z betonových bloků zde na oddělení státního vězeňství Cummins. Hoyt Franklin Clines, 37, potom Darryl V. Richley, 43, a nakonec James William Holmes, 37, byli oba připoutáni na stejný vozík, aby byli převezeni do komory smrti a vstříknuti smrtelnou směsí chemikálií.
První, kdo čelil popravě, byl pan Clines. Na otázku, zda má nějaká poslední slova, odpověděl: 'Ne.'
V 19:11 byl prohlášen za mrtvého. O padesát osm minut později pan Richley zemřel na stejném vozíku. Na otázku, zda má nějaká poslední slova, odpověděl: 'Ne.'
Pan Holmes byl prohlášen za mrtvého ve 21:24. Na otázku, zda má nějaká poslední slova, také řekl: „Ne“.
Právníci vězňů podali na poslední chvíli odvolání a tvrdili, že plánovaná trojitá poprava zredukovala muže na „prase na porážce“.
Panu Holmesovi dnes porota federálních soudců nakrátko povolila pobyt, ale to bylo zrušeno úplným odvolacím soudem Spojených států pro osmý obvod v St. Louis. Nejvyšší soud dnes v noci zamítl nároky všech tří mužů.
Ačkoli Texas vede zemi v popravách, Arkansas je jediným státem, který obnovil praxi usmrcování více než jednoho vězně najednou. V květnu byli popraveni dva odsouzení vrazi.
Před tímto rokem se poslední vícenásobná poprava v zemi konala v roce 1965, kdy Kansas popravil dva muže, podle Národní koalice pro zrušení trestu smrti. Poslední trojnásobná poprava se konala v Kalifornii v roce 1962.
Skupiny proti trestu smrti, z nichž některé demonstrovaly mimo Governor's Mansion 70 mil daleko v Little Rock, označily dnešní úmrtí za znepokojivý trend, který odráží celonárodní nárůst tempa poprav. Do dneška bylo letos usmrceno 23 lidí a od roku 1976, kdy Nejvyšší soud povolil obnovení trestu smrti, 246. Už to není běžné
'Je znepokojivé vidět, že stát chce přejít do tohoto výrobního režimu, protože to odráží obyčejnost poprav,' řekl Richard Dieter, ředitel Informačního centra trestu smrti, skupiny proti trestu smrti.
Strážci zákona uvedli, že vícenásobné popravy dávaly smysl, protože tito tři muži spáchali stejný zločin, byli spolu souzeni a společně řešili svá odvolání. Úředníci také uvedli, že harmonogram snížil stres na zaměstnance a ušetřil peníze.
Alandone Ables, mluvčí arkansaského ministerstva nápravy, řekl v rozhovoru před dnešními popravami. 'Naším prvořadým zájmem je, aby byly popravy prováděny správně as určitou slušností.'
Ale právníci vězňů tvrdili, že slušnost je za daných okolností nemožná.
'Stydím se, že žiji ve státě Arkansas, jediném státě v Unii, kde provádějí hromadné popravy,' řekl po smrti svého klienta Mark Cambiano, právník pana Richleyho.
Tři muži a čtvrtý obžalovaný byli usvědčeni ze zabití dodavatele, Donalda Lehmana, 9. ledna 1981 při loupeži v jeho domě v Rogers na severozápadě Arkansasu.
Pan Lehman byl zbit řetězem na motorce a střelen do hrudi a hlavy čtyřmi muži v lyžařských maskách, kteří vtrhli do jeho domu, když odpověděl na zvonek. Muži pak táhli jeho dceru Vicki Lehmanovou domem a hledali peníze a zbraně.
Policie případ rychle vyřešila částečně proto, že si pan Clines během loupeže stáhl masku a paní Lehmanová jasně viděla jeho tvář. Diskuse o vraždě
Nikdy se ale definitivně nezjistilo, kdo stiskl spoušť. Zákony Arkansasu požadovaly, aby byli všichni čtyři souzeni za vraždu prvního stupně. Žalobci uvedli, že před loupeží muži diskutovali o nutnosti spáchat vraždu, pokud by narazili na odpor. Obhájcům se pro ně nepodařilo vyhrát samostatné procesy. Rozsudek smrti pro čtvrtého muže, Michaela Orndorffa, byl zrušen v roce 1990.
Případ má komplikovanou historii. Poté, co Vicki Lehman a její matka Virginia, která byla také v domě během zločinu, poskytly prohlášení úřadům, najali žalobci hypnotizéra, aby jim pomohl si události lépe zapamatovat.
Žalobci však obhájcům neřekli, že Lehmanovi byli zhypnotizováni. V roce 1988 soudce Henry Woods, federální soudce ve východním distriktu Arkansasu, zamítl trest smrti a rozhodl, že právo mužů na konfrontaci se svědky bylo odepřeno.
Odvolací soud poté řekl soudci Woodsovi, aby rozhodl o tom, zda existují významné rozdíly ve svědectví Vicki Lehmanové před a po hypnóze. Soudce nenašel žádnou „významnou změnu“ a obnovil tresty smrti. Rozhodnutí bylo potvrzeno na základě odvolání v případech všech mužů kromě pana Orndorffa. Odvolací soud zjistil, že ve svědectví paní Lehmanové byly významné rozdíly týkající se jeho role.
Bill Clinton jako guvernér nařídil pro tyto tři muže třikrát popravu, jednou v roce 1983 a dvakrát v roce 1984. Začátkem tohoto týdne guvernér Jim Guy Tucker zamítl žádosti o milost pro pana Richleyho a pana Clinese.
'Zabijte mě a dokončete tuto komedii,' řekl pan Richley vězeňské komisi začátkem tohoto týdne.
998 F.2d 1426
39 Fed. R. Evid. Serv. 283
Michael Ray ORNDORFF, navrhovatel, v. A.L. LOCKHART, ředitel, Arkansas Department of Correction, Appellee. James William HOLMES, odvolatel, v. A.L. LOCKHART, ředitel, Arkansas Department of Correction, Appellee. Hoyt Franklin CLINES, odvolatel, v. A.L. LOCKHART, ředitel, Arkansas Department of Correction, Appellee. Darryl RICHLEY, navrhovatel, v. A.L. LOCKHART, ředitel, Arkansas Department of Correction, Appellee.
č. 91-3510 a 91-3512 až 91-3514.
Odvolací soud Spojených států, osmý obvod.
Předloženo 8. června 1992. Rozhodnuto 15. července 1993. Nácvik a návrh na přezkoušení En Banc Zamítnuto 21. září 1993. Nácvik a návrh na přezkoušení En Banc Zamítnuto v č. 91-3513 3. srpna 1994.
Před RICHARDEM S. ARNOLDEM, hlavním rozhodčím, HENLEYM, starším obvodovým rozhodčím, a MAGILLEM, obvodovým rozhodčím.
HENLEY, vrchní obvodní soudce.
Tento případ habeas navštěvujeme již podruhé. Michael Ray Orndorff, James William Holmes, Hoyt Franklin Clines a Darryl V. Richley (navrhovatelé) se odvolali proti rozsudku okresního soudu, kterým byly zamítnuty jejich žádosti o úlevu habeas podle 28 U.S.C. § 2254. Navrhovatelé byli usvědčeni z hrdelní vraždy a byli odsouzeni k trestu smrti.
Okresní soud shledal, že v soudním řízení bylo navrhovatelům odepřeno právo na konfrontaci svědků proti nim podle šestého dodatku. Soud poskytl navrhovatelům částečnou úlevu, když shledal, že toto pochybení bylo z hlediska jejich přesvědčení neškodné a ovlivnilo pouze jejich rozsudky smrti.
Odpůrce Lockhart připouští chybu u soudu, ale tvrdí, že tato chyba byla neškodná s ohledem na odsouzení a rozsudky. Potvrdili jsme část rozhodnutí o zamítnutí úlevy a vrátili jsme k dalšímu posouzení. Orndorff v. Lockhart, 906 F.2d 1230 (8. Cir. 1990), cert. zamítnuto, --- USA ----, 111 S.Ct. 1338, 113 L. Ed. 2d 269 (1991). Na základě vazby tohoto soudu okresní soud konstatoval, že pochybení bylo s ohledem na tresty navrhovatelů neškodné, a zamítl jejich žádosti o nápravu habeas. Částečně potvrzujeme a zčásti rušíme a připomínáme.
já
Předkladatelé petice se vloupali a vykradli dům Dona Lehmana v Rogers v Arkansasu. Kromě krádeže několika set dolarů a několika zbraní jeden nebo více žadatelů zastřelil Dona Lehmana a vyhrožoval zabitím jeho manželce a dceři, které byly v té době v domě.
U soudu dcera Dona Lehmana, Vicki Lehmanová, velmi podrobně svědčila o vraždě-loupeži. Kromě své soudní výpovědi poskytla policii dvě výpovědi, které byly zaznamenány a přepsány: jedno během několika hodin po vraždě a druhé o několik dní později. Ačkoli existují určité rozdíly mezi její výpovědí před soudem a jejími dvěma výpověďmi před soudním řízením, v jejích popisech toho, co se té noci stalo, je mnoho podobností.
Vicki Lehman soustavně uvádí, že přibližně v 9:45 večer 8. ledna 1981 uslyšela zvonek u předních dveří a vstala z postele, aby šla ke dveřím. Vicki potkala svého otce v hale cestou ke dveřím a následovala ho těsně za ním. Když její otec odemkl dveře, čtyři muži v lyžařských maskách se násilím dostali do domu a napadli ho. Vicki byl držen se zbraní v ruce jedním z mužů, zatímco dva nebo tři další se pokoušeli podmanit si jejího otce, který zápasil.
Vicki dostala příkaz, aby si klekla, postavila se čelem ke zdi a položila si hlavu do dlaní. Cítila, že se boj přesunul chodbou do ložnice. Vicki pak uslyšela dva výstřely. O chvíli později ji jeden z mužů popadl za vlasy a vedl ji domem, kde hledal peníze a další cennosti.
Vicki soustavně popisovala čtyři útočníky následovně: (1) nejvyšší muž, který nosil brýle s drátěnými obroučkami, které byly vidět přes lyžařskou masku, později identifikovaný jako žadatel Richley; (2) těžký nebo největší muž, později identifikovaný jako prosebník Holmes; (3) malý nebo nejmenší muž, později identifikovaný jako navrhovatel Orndorff; a (4) muž střední velikosti, který si během loupeže sundal masku, později identifikovaný jako navrhovatel Clines.
Velmi dobře si prohlédla muže, který si sundal masku, a během několika hodin po vraždě pomohla vyšetřovateli vytvořit kompozitní kresbu tohoto muže. O několik dní později pozitivně identifikovala navrhovatele Clinese v sestavě.
Vicki také důsledně popisovala sled událostí, když byla vedena domem. Když uslyšela výstřely, popadl ji nejvyšší muž s brýlemi a chtěl vědět, kde jsou nějaké peníze.
Tento vysoký vetřelec ji nikdy nepustil, dokud neodešel a neustále jí mířil pistolí na hlavu nebo záda. Zavedla ho do své ložnice a vytáhla obálku s penězi, které dostala k Vánocům. Ze své ložnice byla Vicki odvedena zpět chodbou, nahoru do podkroví nebo kanceláře nad hlavní místností a pak zpět dolů. Poté ji zavedli do ložnice rodičů, kde uviděla svého otce nehybně ležet na posteli a matku krčící se v rohu.
V té ložnici našel středně velký muž v šuplíku několik set dolarů. Byl vzrušený a sundal si masku. Pak spolu s těžkým mužem začali vytrhávat zásuvky a házet oblečení po místnosti a hledat další peníze. Nejmenší muž pak navrhl, aby jí bylo dovoleno zavolat otci záchranku.
Vicki odvedli do kuchyně, aby použili telefon. Než však stačila zavolat, muž středního vzrůstu jí sebral telefon a prohlásil, že nikomu volat nebude. Vicki pak zírala z očí do očí s tímto nemaskovaným mužem. Všichni čtyři útočníci byli v kuchyni a požadovali další peníze a zbraně. Vicki je nasměrovala ke skříni se zbraněmi v obývacím pokoji. Nejvyšší muž, který stále držel Vicki, nařídil dvěma útočníkům, nejmenšímu a středně velkému muži, aby nastoupili do auta, a těžkému muži nařídil, aby vytáhl zbraně ze skříně. Těžký muž vzal zbraně do auta a nejvyšší muž ho následoval.
Policie zatkla všechny čtyři navrhovatele během několika dnů po vraždě. Po společném procesu byli navrhovatelé odsouzeni za ozbrojené loupeže a vraždu. Na všechny čtyři byl uložen trest smrti. 1 Předkladatelé vyčerpali své státní opravné prostředky a podali žádosti o osvobození od habeas corpus u federálního soudu. Předkladatelé vznesli ve svých peticích habeas několik nároků, ale pouze jeden byl shledán jako oprávněný.
Poté, co se navrhovatelé odvolali k Nejvyššímu soudu Arkansasu, zjistili, že Vicki Lehmanová byla před soudem zhypnotizována ve snaze zlepšit její paměť. Prokurátor zařídil tuto hypnózu, ale neinformoval obžalované ani soud. Ve svých peticích habeas navrhovatelé tvrdili, že jim bylo odepřeno právo na jejich šestý dodatek konfrontovat svědky proti nim, protože jim byla odepřena možnost křížového výslechu Vicki Lehman ohledně hypnózy. dva
Okresní soud shledal, že to, že státní zástupce neinformoval obžalované o této hypnóze, byla ústavní chyba. Soud dále shledal, že toto pochybení bylo neškodné s ohledem na usvědčení navrhovatelů z hrdelní vraždy, ale rozhodl, že pochybení nebylo neškodné s ohledem na rozsudky navrhovatelů. Orndorff v. Lockhart, 707 F.Supp. 1062 (E.D. Ark. 1988).
V odvolání proti tomuto rozhodnutí jsme potvrdili konstatování okresního soudu, že chyba neodůvodňuje zrušení odsouzení, protože „[d]ůkazy o vině navrhovatelů, i bez svědectví Vicki Lehman, jsou zdrcující“. Orndorff, 906 F.2d na 1233.
Věc jsme však vrátili s pokynem okresnímu soudu, aby znovu zvážil otázku, zda byla chyba neškodná s ohledem na rozsudky smrti navrhovatelů. Id. Okresní soud ve vazbě shledal chybu neškodnou a zamítl žádost navrhovatelů o úlevu habeas. Proti tomuto rozhodnutí se navrhovatelé odvolají.
II.
Vycházíme z premisy, že při přezkumu porušení ústavy z hlediska neškodného omylu soudy tradičně požadovaly, aby „příjemce ústavního omylu nade vší pochybnost prokázal, že namítané pochybení nepřispělo k získanému rozsudku“. Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L. Ed. 2d 705 (1967).
Nejvyšší soud nedávno změnil tento předpoklad a rozhodl, že správným standardem neškodné chyby ve většině případů habeas corpus je „zda chyba „měla podstatný a škodlivý účinek nebo vliv při určování verdiktu poroty“. ' Brecht v. Abrahamsom, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1722, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (cituji Kotteakos v. Spojené státy, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 1253, 90 L.Ed. 19457). 3
Tento soud nedávno zaznamenal otázku, zda se použije Brechtův standard, pokud státní soudy nikdy nezvažovaly otázku neškodné chyby, protože žádnou chybu nenašly. Hoversten v. Iowa, 998 F.2d 614; č. 92-2402 (8. Cir. 1993). Ve věci Hoversten však tento soud odmítl na tuto otázku odpovědět, protože chyba nebyla neškodná ani podle žádné normy. Id. 998 F.2d na 617. Nyní se dostáváme k nevyřešené otázce.
Brecht se dostal k Nejvyššímu soudu poté, co dva státní odvolací soudy, federální okresní soud a federální odvolací soud přezkoumaly chybu podle Chapmanova standardu pro neškodné chyby. Navrhovatelé tvrdí, že soud odmítl použít Chapmanův standard pro neškodné chyby při kontrole kolaterálu, protože by to podkopalo „pravomocnost rozsudků, které přežily přímý přezkum v rámci státního soudního systému“. Brecht, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. v 1720 (citace vynechány).
Soud poznamenal, že „[státní] soudy jsou plně kvalifikovány k tomu, aby identifikovaly ústavní chybu a vyhodnotily její nepříznivý dopad na proces pod vedením Chapmana“, a že „stěží se nezdá logické vyžadovat, aby federální soudy habeas zaujaly stejný přístup k neškodnému -přezkoumání chyb, které Chapman vyžaduje, aby se státní soudy zapojily do přímého přezkumu.“ Id. na ----, 113 S.Ct. v 1721.
Domníváme se, že Brechtovo pravidlo je založeno převážně na představě, že protože státní soudy mohou správně aplikovat Chapmanův standard pro neškodné chyby při přímém přezkumu, federální habeas soudy musí tato rozhodnutí pouze přezkoumat podle standardu Kotteakos pro neškodné chyby.
V námi projednávaném případě však státní soudy neměly vůbec možnost chybu přezkoumat a federální soud habeas byl prvním soudem, který ústavní chybu přezkoumal podle Chapmanova standardu neškodných chyb. V důsledku toho jsme zjistili, že pravidlo oznámené v Brechtovi neplatí a že Chapmanův standard neškodných chyb je v tomto případě vhodným testem.
Musíme proto určit, zda chyba v tomto případě „byla nade vší pochybnost neškodná“. Chapman, 386 U.S. at 24, 87 S.Ct. na 828. Konkrétněji, v kontextu tohoto porušení ustanovení o konfrontaci, „správným dotazem je, zda za předpokladu, že škodlivý potenciál křížového výslechu byl plně realizován, by soud provádějící přezkum mohl přesto říci, že chyba byla neškodná nade vší pochybnost.' Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 1438, 89 L.Ed.2d 674 (1986) (uvádí pět faktorů, které by měl přezkumný soud při rozhodování posoudit).
Při vracení tohoto případu jsme nařídili okresnímu soudu, aby provedl své šetření pomocí analýzy neškodných chyb uvedené v rozsudku Van Arsdall. Poznamenali jsme, že soud by měl porovnat předhypnotická prohlášení s svědectvím v soudním řízení „s ohledem na třídění těch věcí, o kterých by Vicki Lehmanová mohla svědčit bez pomoci hypnózy (tj. ze skutečné paměti) od věcí, o kterých mohl svědčit až poté, co byl zhypnotizován.“ Orndorff, 906 F.2d na 1232.
Dále jsme uvedli, že „[pokud tento proces třídění neodhalí významné rozdíly, chyba by měla být považována za neškodnou.' Id. (poznámka pod čarou vynechána). Okresní soud zjistil, že ve výpovědích Vicki Lehman o vraždě a loupeži je „pozoruhodná konzistentnost“, a proto dospěl k závěru, že chyba byla neškodná.
Poté, co okresní soud rozhodl o vazbě, Nejvyšší soud rozhodl ve věci Yates v. Evatt, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1884, 114 L. Ed. 2d 432 (1991). Předkladatelé tvrdí, že Yates mění právní test oznámený ve věci Van Arsdall, a proto musí být případ vrácen, protože právní analýza okresního soudu je chybná. 4
Odpůrce Lockhart tvrdí, že Yates se zabývá neškodnou chybou v kontextu nesprávné domněnky, a proto není relevantní pro analýzu neškodné chyby v této konfrontační klauzuli. Zjistili jsme, že Yates je v souladu s Van Arsdallem a nevyžaduje, abychom byli vzatí do vazby.
Ve věci Yates bylo zjištěno, že pokyny poroty soudu prvního stupně vytvořily určité domněnky, které nesprávně přesunuly důkazní břemeno ze stíhání na obžalovaného. Při analýze otázky, zda byl tento neústavní pokyn poroty k přesunu břemene neškodný, použil Soud dvoufázový přístup. V podstatě musí revizní soud nejprve zjistit, „jaké důkazy porota skutečně vzala v úvahu při vyvozování verdiktu“. --- USA na ----, 111 S.Ct. v roce 1893.
Účelem tohoto prvního kroku je určit, jaké důkazy mohly být považovány za důkazy směřující k prokázání nesprávně předpokládané skutečnosti. Druhým krokem je „zvážení důkazní síly těchto důkazů [určených v prvním kroku] s důkazní silou samotné domněnky“. Id. Soud dospěl k závěru, že správným testem je, „zda porota skutečně založila svůj verdikt na důkazech prokazujících předpokládanou skutečnost mimo rozumnou pochybnost, nezávisle na domněnce“. Id.
Předkladatelé tvrdí, že metodika použitá v Yates by měla být „extrapolována“ na současnou nezávadnou analýzu chyb tohoto porušení konfrontační klauzule. Tvrdí, že Yates vyžaduje, aby revizní soud nejprve určil, jaké důkazy porota zvažovala v otázce rozsudku smrti.
Podle navrhovatelů musí soud poté určit, zda existují nějaké rozdíly v pre- a posthypnotickém svědectví Vicki Lehmanové, a nakonec určit, zda verdikt smrti skutečně spočíval na hypnoticky vylepšeném svědectví. Souhlasíme s navrhovateli, že Yates je pro naši analýzu poučný, ale nesouhlasíme s tím, že Yates mění Van Arsdallovu analýzu.
Při analýze porušení klauzule o konfrontaci pro neškodnou chybu Soud ve věci Van Arsdall uvedl, že:
To, zda je taková chyba v konkrétním případě neškodná, závisí na řadě faktorů, které jsou všechny snadno dostupné revizním soudům. Mezi tyto faktory patří důležitost svědecké výpovědi v případě obžaloby, zda výpověď byla kumulativní, přítomnost či nepřítomnost potvrzující nebo protichůdné výpovědi svědka v podstatných bodech, rozsah jinak přípustného křížového výslechu a samozřejmě , celková síla případu obžaloby.
475 U.S. na 684, 106 S.Ct. v roce 1438. Pátý faktor popsaný ve Van Arsdall (celková síla případu obžaloby) vyžaduje, abychom prozkoumali důkazy předložené obžalobou, které porota mohla vzít v úvahu při rozhodování o uložení rozsudku smrti. V Lufkins v. Leapley, 965 F.2d 1477 (8. Cir. 1992), jsme analyzovali porušení klauzule o konfrontaci pro neškodnou chybu a citovali Yatese pro tvrzení, že „abychom určili, zda [chyba] byla nade vší pochybnost neškodná, musí přezkoumat další důkazy předložené u soudu a určit, zda se „bez důvodné pochybnosti zdá, že chyba, na kterou si stěžuje, nepřispěla k získanému rozsudku“. 'Id. v 1481.
Stručně řečeno, naše analýza pod vedením Yatese, Van Arsdalla a Lufkinse musí probíhat následovně. Nejprve musíme porovnat pre- a post-hypnotická prohlášení, abychom zjistili, zda existují nějaké „významné rozdíly“. Pokud nejsou nalezeny žádné významné rozdíly, je chyba považována za nezávadnou. Pokud však existují významné rozdíly, musíme určit, zda jsou odchylky přesto neškodné.
Abychom tento úkol splnili, předpokládáme, že Vicki Lehmanová byla ohledně hypnózy podrobena křížovému výslechu, a také předpokládáme, že škodlivý potenciál tohoto křížového výslechu byl plně realizován. Viz Van Arsdall, 475 U.S., 684, 106 S.Ct. v 1438. To znamená, že předpokládáme, že porota si byla vědoma jakýchkoli změn v příběhu Vicki Lehmanové po hypnóze, stejně jako možnosti „konfabulace“, „sugesce“ a „zpevnění paměti“, které jsou s hypnózou spojeny. 5
Po provedení těchto předpokladů musíme určit, zda stále můžeme říci, že chyba byla nade vší pochybnost neškodná. Abychom určili, zda neschopnost obžalovaných provést křížový výslech Vicki Lehman ohledně hypnózy nepřispěla k uložení trestu smrti porotou, musíme prozkoumat důkazy předložené u soudu, které podpořily verdikt, stejně jako další faktory uvedené ve Van. Arsdall.
III.
Neškodnou chybovou analýzu okresního soudu přezkoumáváme de novo jako smíšenou otázku právní a skutkovou. Viz např. Gunn v. Newsome, 881 F.2d 949, 964 (11. Cir. 1989) (en Banc); Graham v. Wilson, 828 F.2d 656, 659-60 (10. Cir. 1987). Začneme proto naši analýzu, stejně jako okresní soud, srovnáním pre- a posthypnotických prohlášení Vicki Lehmanové. Při odvolání předkladatelé tvrdí, že Vicki Lehmanová učinila 134 posthypnotických prohlášení, které obsahují významné odchylky od jejích dvou předhypnotických prohlášení. Tvrdí, že 83 prohlášení je „nových“ a 51 prohlášení je „změněno“ od jejích předhypnotických prohlášení. 6
Předkladatelé petice důrazně tvrdí, že Vicki Lehmanová byla nedůsledná, když si pamatovala počet zbraní, které viděla. 7 Předkladatelé petice tvrdí, že Vickiiny předhypnotické výroky naznačují, že v různých časech viděla buď dvě nebo tři zbraně, zatímco u soudu svědčila, že všichni čtyři předkladatelé měli zbraně.
Vicki Lehman uvedla, že si pamatuje, že viděla navrhovatele se zbraněmi ve dvou různých okamžicích během loupeže. První instance byla bezprostředně poté, co se navrhovatelé násilím dostali do domu. Vicki ve svém druhém předhypnotickém prohlášení uvedla, že když se vetřelci násilím dostali do dveří, tři z mužů na ni na okamžik namířili zbraně, zatímco čtvrtý muž zaútočil na jejího otce. Jeden z těch tří mužů se zbraněmi se pak obrátil k boji s jejím otcem, nejvyšší muž ji popadl a držel namířenou zbraní a nejmenší muž stál poblíž se svou zbraní.
Ve svém prvním prohlášení Vicki uvedla, že dva muži okamžitě začali zápasit s jejím otcem a další dva na ni měli zbraně. V každém případě Vicki nikdy nezaváhala od svého prohlášení, že žadatel Richley, nejvyšší muž, měl zbraň. Viděla, jak na ni míří zbraň, a cítila, jak se jí po většinu utrpení tiskla k hlavě a zádech. Kromě toho dvakrát uvedla (jednou v prvním předhypnotickém prohlášení a jednou ve druhém), že navrhovatel Orndorff, nejmenší muž, měl při prvním vstupu do domu zbraň.
Druhý případ, kdy si Vicki vzpomněla, že viděla zbraně, bylo později v noci, když s ní byli v kuchyni všichni čtyři žadatelé. Tuto událost důsledně vylíčila v obou svých prohlášeních před hypnózou. Vicki byla převezena do kuchyně z ložnice jejích rodičů, aby zavolala sanitku, ale zasáhl žadatel Clines a strhl telefon ze zdi. O chvíli později před ní stáli tři navrhovatelé se svými zbraněmi.
U soudu Vicki svědčila, že v tu chvíli věřila, že všichni čtyři muži měli v rukou zbraně, jeden vzadu a tři před ní. Později při křížovém výslechu svědčila, že je možné, že na ni mířily jen dvě zbraně, ale „vypadalo to, jako by“ byly před ní tři.
Při třídění těchto prohlášení jsme dospěli, stejně jako okresní soud, k závěru, že mezi pre- a posthypnotickými prohlášeními Vicki Lehmanové ohledně počtu zbraní zapojených do tohoto trestného činu neexistuje žádný podstatný ani významný rozdíl. Před hypnózou a po ní uvedla, že nejméně tři z navrhovatelů a možná všichni čtyři měli zbraně.
Předkladatelé petice tvrdí, že předhypnotická prohlášení Vicki Lehmanové naznačují, že v době zavraždění Dona Lehmana byli v ložnici pouze tři předkladatelé, ale že její soudní svědectví umisťuje všechny čtyři do ložnice, když byly výstřely vypáleny. 8
Ve svém prvním předhypnotickém prohlášení Vicki jasně naznačila, že nejvyšší muž, Richley, zůstal s ní v předsíni, zatímco ostatní byli v ložnici. Ve svém druhém předhypnotickém prohlášení si však Vicki nebyla tak jistá, že vysoký muž zůstal s ní. Naznačila, že má hlavu skloněnou na podlaze a že mohl jít do ložnice s ostatními.
Její druhé předhypnotické prohlášení navíc naznačuje, že si nebyla jistá tím, že muž, který ji původně popadl, byl stejný muž, který ji popadl po výstřelech. U soudu Vicki při křížovém výslechu připustila, že je možné, že v době, kdy slyšela výstřely, nebyli všichni navrhovatelé v ložnici.
Snad nejdramatičtějším přírůstkem k předhypnotickým prohlášením Vicki Lehmanové je její soudní svědectví o chování žadatele Orndorffa v domě. 9
U soudu popsala Orndorffa jako „hranatého“ a „hrajícího se veverkou“. Vypověděla, že Orndorff si rád hrál s malými hračkami umístěnými na baru v hlavní místnosti a konkrétně svědčil o tom, že rád stahoval páku na hracím automatu. V jejích předhypnotických výpovědích o tomto chování není žádná zmínka. Řekla také, že 'tenhle chlapík, ten chlap, který se celou noc pobíhal kolem, tak nějak tam proběhl, houpal se na lustru a křičel opravdu nahlas, jako by byl šťastný nebo tak něco.'
K tomuto incidentu údajně došlo během několika minut po vraždě Dona Lehmana, když Vicki brali do kuchyně, aby použila telefon. Jediná zmínka o Orndorffově chování v tomto ohledu před hypnózou byla v odpovědi na dotaz policie ohledně rozbitého skla v jídelně. Vicki odpověděla: 'To se stalo později těsně předtím, než odešli.' On [s odkazem na Orndorffa] tam jen prošel a chytil to....“
U soudu Vicki také popsala incident, který se stal v ložnici jejích rodičů, když její otec ležel na posteli a umíral. Prohlásila, že ten menší chlapík kopal skrz šaty... a někdo poznamenal, že by odtamtud měli raději vypadnout, že sousedé pravděpodobně slyšeli zbraně a nejmenší chlapík se podíval z okna. . Pamatuji si, jak jsem ho viděl koukat z okna a něco řekl, nejsem si jistý, co řekl, něco o tom, 'Sousedé nás uvidí' nebo tak něco.
Tento incident není zmíněn v žádném z předhypnotických prohlášení.
Předkladatelé petice také tvrdí, že Vicki Lehmanová změnila svá prohlášení týkající se účasti navrhovatele Holmese. U soudu Vicki vypověděla, že poté, co byl telefon utržen ze zdi, byli s ní všichni čtyři navrhovatelé v kuchyni 'a řekli: 'Kde jsou další peníze nebo kde jsou nějaké šperky.' Pamatuji si, jak ten velký chlápek říkal 'Zbraně. Zbraně. Víme, že máš zbraně.“ ' 10
Navrhovatelé tvrdí, že toto svědectví se výrazně liší od jejího prvního předhypnotického prohlášení, ve kterém uvedla, že všichni tři před ní stojící navrhovatelé v té době požadovali zbraně, a od jejího druhého předhypnotického prohlášení, v němž uvedla, že maskovaný muž , navrhovatel Clines, požadoval zbraně. Přestože její soudní svědectví není v souladu s jejím druhým předhypnotickým prohlášením, výrazně se neliší od prvního předhypnotického prohlášení, ve kterém uvedla, že navrhovatel Holmes byl jedním ze tří mužů stojících před jejími náročnými zbraněmi.
U soudu Vicki vypověděla, že navrhovatelka Holmesová byla první na jejím otci, když si navrhovatelé vynutili průchod dveřmi. jedenáct Předkladatelé tvrdí, že jde o významnou změnu oproti jejím předhypnotickým prohlášením. V obou předhypnotických prohlášeních však navrhovatelé Holmes a Clines byli okamžitě na jejím otci, jakmile se otevřely dveře a navrhovatelé Richley a Orndorff zůstali u ní. Skutečnost, že Vicki u soudu označila Holmese za prvního ze dvou útočníků, kteří se okamžitě vrhli na jejího otce, je bezvýznamná.
Některá tvrzení identifikovaná navrhovateli nemají z různých důvodů reálný dopad na stanovení trestu porotou. Někteří se zabývají událostmi předtím, než vetřelci vnikli do domu 12 nebo poté, co vetřelci odešli. 13 Několik prohlášení obsahuje fyzické popisy vetřelců 14 a zejména jejich boty. patnáct Jiné jsou popisy událostí, které se staly během loupeže a jednoduše nejsou nové nebo změněné. 16
Zbývající nové nebo změněné výroky můžeme popsat jako přidání detailu, barvy, živosti a možná i důvěryhodnosti předhypnotickým výrokům Vicki Lehmanové. Některá z těchto výpovědí podrobněji popisují, co se stalo bezprostředně poté, co navrhovatelé násilím vnikli do domu. 17 Jiní přidávají podrobnosti ke skutečnému boji, který následoval. 18
Tyto poslední detaily jsou skutečně nová prohlášení, protože Vickiiny předhypnotické výroky naznačovaly, že pouze „vycítila“, že se boj přesunul do ložnice. U soudu popsala, jak se její otec dostal pryč od navrhovatelů a byl pronásledován chodbou. Mnoho z výpovědí popisuje různé detaily, když procházela s vetřelci z místnosti do místnosti. 19 Několik prohlášení se zabývá Vickinými vlastními myšlenkovými pochody nebo pocity během loupeže. dvacet
Další výpovědi popisují jednání její matky. dvacet jedna Při pohledu jako celek mohly tyto variace zvýšit důvěryhodnost Vicki Lehmanové, a proto mohly ovlivnit rozhodnutí poroty. Nicméně, jak jsme poznamenali v našem předchozím rozhodnutí, „chyba není škodlivá jednoduše proto, že by porota mohla považovat její svědectví za méně důvěryhodné, kdyby obhájce byl schopen prozkoumat otázku její hypnózy při křížovém výslechu“. Orndorff, 906 F.2d na 1232.
Okresní soud zjistil, že mezi pre- a posthypnotickými výroky neexistují žádné významné rozdíly, a proto určil, že chyba je neškodná, aniž by probíral analýzu uvedenou v rozsudku Van Arsdall. Domníváme se však, že existuje dostatek variací, které by zaručily prozkoumání rozdílů ve světle Van Arsdallových faktorů, a můžeme učinit vlastní neškodné rozhodnutí o chybě, aniž bychom je museli vracet k okresnímu soudu. Viz Yates, --- U.S. at ----, 111 S.Ct. v roce 1895 („Ačkoli naší obvyklou praxí v případech, jako jsou tyto, je zvrátit a vrátit k novému rozhodnutí podle správného standardu, máme pravomoc provést vlastní posouzení neškodnosti ústavního omylu v první instanci.“); viz také Lufkins, 965 F.2d at 1481 (zastává názor, že za určitých okolností může soud provádějící přezkum provést neškodnou analýzu chyb sua sponte).
První čtyři faktory popsané v rozsudku Van Arsdall jasně váží ve prospěch předkladatelů petic. Za prvé, soudní svědectví Vicki Lehmanové bylo pro případ obžaloby velmi důležité; státní zástupce to opakovaně řekl porotě. Viz Orndorff, 707 F.Supp. v roce 1068. Za druhé, její svědectví rozhodně nebylo kumulativní, protože byla jediným svědkem události, kromě své matky, který viděl a pamatoval si jen velmi málo, aby svědčil pro stát. Za třetí, jedinou osobou, která buď potvrdila nebo rozporovala její svědectví o jakýchkoli materiálních otázkách, byl navrhovatel Holmes. A za čtvrté, obhájci pochopitelně poněkud opatrně vyslechli Vicki ohledně jakýchkoli variací, které objevili v její soudní výpovědi.
To nás přivádí k diskusi o pátém faktoru, celkové síle případu obžaloby. Předkladatelé argumentují, že mají nárok na individuální hodnocení, a my souhlasíme. V tomto případě byl případ obžaloby proti každému obžalovanému za trest smrti odlišný a věříme, že Yates a Van Arsdall po nás vyžadují, abychom případ proti každému navrhovateli posoudili individuálně.
U každého navrhovatele zvážíme variace ve svědectví Vicki Lehmanové (tedy věci, o kterých mohla svědčit až po hypnóze) spolu s důkazy o přitěžujících a polehčujících okolnostech, a určíme, zda přesto můžeme říci, že chyba byla neškodná. nade vší pochybnost.
Zjistili jsme, že žaloba žalobce proti navrhovateli Richleymu za uložení trestu smrti byla silná. Porota zjistila, že existují všechny tři použitelné zákonné přitěžující okolnosti 22 a že neexistují žádné polehčující okolnosti. Vicki Lehman ho neustále popisovala jako vůdce skupiny a neustále tvrdila, že jí vyhrožoval zabitím.
V trestní fázi soudního procesu obžaloba předložila důkazy, že Richley v měsících před vraždou Lehmana naplánoval a provedl sérii ozbrojených loupeží. Jedinou změnou ve výpovědích Vicki Lehmanové, která mohla ovlivnit Richleyho trest, bylo její svědectví, že všichni čtyři navrhovatelé byli v ložnici, když zazněly výstřely.
Ačkoli první předhypnotické prohlášení Vicki naznačovalo, že Richley nebyl v době výstřelu v místnosti, její druhé předhypnotické prohlášení naznačovalo, že Richley v místnosti být mohl. Můžeme však nade vší pochybnost říci, že chyba v tomto případě nepřispěla k rozsudku smrti navrhovatele Richleyho.
Zjistili jsme, že žaloba žalobce proti navrhovateli Holmesovi za uložení trestu smrti byla silná. Ještě důležitější je, že jsme zjistili, že jen málo, pokud vůbec nějaké, z variací ve výpovědích Vicki Lehmanové byly podstatné pro případ žaloby proti Holmesovi.
Variace týkající se Holmese zahrnovaly Vicki, která uvedla, že Holmes byl prvním mužem jejího otce a že Holmes požadoval zbraně. Jak jsme diskutovali výše, tato tvrzení nejsou ve skutečnosti vůbec variacemi a do té míry, do jaké se liší, jsou rozdíly nevýznamné.
Obžaloba předložila důkazy, které Holmese spojovaly s několika loupežemi, které údajně spáchal Richley. Porota zjistila, že existují všechny tři zákonem stanovené přitěžující okolnosti a že neexistují žádné polehčující okolnosti. Chyba v tomto případě nepřispěla k rozsudku smrti navrhovatele Holmese nade vší pochybnost.
Zjistili jsme také, že žaloba proti navrhovateli Clinesovi za uložení trestu smrti byla silná a že jen málo, pokud vůbec nějaké, variace ve svědectví Vicki Lehmanové byly podstatné pro případ žalobce proti Clinesové. Vickiiny předhypnotické výroky důsledně identifikovaly Clinese jako jednoho ze dvou mužů bezprostředně na jejím otci a v době vraždy ho důsledně umisťovaly do ložnice. Vicki navíc neustále popisovala Clinese jako muže, který strhl telefon ze zdi a zabránil jí zavolat otci sanitku.
Porota zjistila, že existovaly všechny tři přitěžující okolnosti, a jednomyslně shledala, že polehčující okolnosti skutečně existovaly kvůli Clinesově usmrcení elektrickým proudem. 23 a jeho nadměrné pití. Jeden nebo více porotců zjistili, že Clines trpěl změnou osobnosti po zásahu elektrickým proudem. Protože ve svědectví Vicki Lehmanové nejsou žádné významné odchylky, které by mohly ovlivnit rozhodnutí poroty odsoudit Clinese k trestu smrti, můžeme nade vší pochybnost říci, že chyba v tomto případě nepřispěla k rozsudku smrti navrhovatele Richley.
Zjistili jsme, že případ žalobce proti navrhovateli Orndorffovi o uložení trestu smrti byl v tomto případě nejslabší. Zjistili jsme také, že rozdíly ve svědectví Vicki Lehman o Orndorffově chování byly nejvýznamnější.
Porota zjistila, že existovaly pouze dvě ze tří přitěžujících okolností (porota nezjistila, že by Orndorff představoval velké riziko smrti pro jinou osobu než oběť) a jeden nebo více porotců shledalo, že existují dvě polehčující okolnosti (že Orndorff jednal pod neobvyklým tlakem nebo vlivem nebo pod nadvládou jiné osoby a že Orndorff byl spolupachatel a jeho účast byla relativně malá).
Nemůžeme nade vší pochybnost říci, že variace ve svědectví Vicki Lehmanové nepřispěly k rozhodnutí poroty odsoudit Orndorffa k smrti. Bez popisů Vicki Lehman Orndorffa, jak si hraje s hračkami, houpe se z lustru a dívá se z okna na sousedy, porota možná Orndorffa odsoudila spíše k doživotnímu vězení než k smrti.
Potvrzujeme proto, že okresní soud zamítl úlevu habeas navrhovatelům Richleymu, Holmesovi a Clinesovi. Odmítáme zamítnutí habeas úlevy navrhovateli Orndorffovi a v souladu s naším předchozím rozhodnutím, Orndorff, 906 F.2d at 1233, vracíme případ okresnímu soudu s pokyny, že soudní příkaz o udělení habeas úlevy by měl dát státu možnost vést nové řízení o odsouzení nebo snížit trest na doživotí bez podmíněného propuštění.
RICHARD S. ARNOLD, hlavní soudce, částečně souhlasí a částečně nesouhlasí.
Z důvodů uvedených Soudem souhlasím se zrušením odmítnutí reliéfu habeas corpus Michaelu Rayi Orndorffovi. Souhlasím také s tím, že tuto úlevu odmítnu Hoyt Franklyn Clines a James William Holmes. Pokud jde o uvalení trestu smrti na Darryla V. Richleyho, s úctou nesouhlasím. Poskytl bych Richleymu požadovanou úlevu, protože ústavní chyba – odmítnutí možnosti křížového výslechu Vicki Lehman ohledně její hypnózy – nebyla nade vší pochybnost neškodná. Nesouhlasím také s tím, že soud rozhodl, že naše předchozí rozhodnutí ve věci Orndorff v. Lockhart, 906 F.2d 1230 (8. Cir. 1990), cert. zamítnuto, --- USA ----, 111 S.Ct. 1338, 113 L.Ed.2d 269 (1991), nám brání uvažovat o skutečném účinku hypnózy na důvěryhodnost hypnotizovaného svědka.
já
Jak Soud vysvětlil, použití svědectví dříve zhypnotizovaného svědka při trestním stíhání, i když obžalovaní nedostali možnost křížového výslechu svědka ohledně hypnózy, nevyžaduje automatické zrušení. Spíše chyba Konfrontační klauzule, použití tohoto svědectví, podléhá analýze neškodné chyby. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 106 S.Ct. 1431, 89 L. Ed. 2d 674 (1986); Lufkins v. Leapley, 965 F.2d 1477, 1480-81 (8. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 271, 121 L. Ed. 2d 200 (1992); viz také Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379-81 (8. Cir. 1989), cert. zamítnuto, 493 U.S. 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990) (nárok na řádný proces). Soud musí shledat chybu jako neškodnou nade vší pochybnost. Van Arsdall, 475 U.S. na 684, 106 S.Ct. v 1438; Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L. Ed. 2d 705 (1967).
Van Arsdall poskytuje seznam pěti faktorů, které je třeba vzít v úvahu při analýze škodlivosti chyb konfrontační klauzule. Van Arsdall, 475 U.S. na 684, 106 S.Ct. v roce 1438. Před použitím Van Arsdallových kritérií na Richleyho nárok se však nejprve zaměřím na výklad tohoto soudu ohledně platnosti našeho dřívějšího rozhodnutí v tomto případě, Orndorff v. Lockhart, výše. 1
V tomto rozhodnutí jsme řekli, že chyba v Konfrontační klauzuli – zbavení možnosti křížově vyslechnout Lehmanovou ohledně její hypnózy – není škodlivá jednoduše proto, že by porota mohla považovat její svědectví za méně důvěryhodné, kdyby obhájce mohl prozkoumat problém její hypnózy při křížovém výslechu.“ Orndorff, 906 F.2d na 1232.
Soud z toho dnes evidentně vyvozuje, že i kdyby se Lehmanovo svědectví po hypnóze lišilo nebo bylo podrobnější než prohlášení, která učinila předtím, nemůžeme v naší analýze neškodných chyb brát v úvahu tyto rozpory a dodatky sloužící pouze ke zvýšení důvěryhodnosti její svědectví.
Nečtu Orndorffův podíl tak široce jako soud. Orndorff se domníval, že pouhá možnost, že hypnóza mohla ovlivnit Lehmanovo svědectví tím, že jej učinila přesvědčivějším, sama o sobě neznamená, že chyba byla škodlivá. V tom případě jsme zrušili tvrzení soudu nižší instance, že 137 variací mezi Lehmanovými výroky před hypnózou a po hypnóze bylo „ve své podstatě škodlivých“. ' Orndorff, 906 F.2d na 1232 (cituji Orndorff, 707 F. Supp. 1062, 1069 (E.D. Ark. 1988)). dva
Místo toho jsme požadovali, aby okresní soud tyto variace analyzoval. Orndorff, 906 F.2d at 1232. Orndorff tedy nevyžaduje vyloučení z naší neškodné chybové analýzy barvy, detailů a živosti, které Lehmanovo svědectví po hypnóze přidalo k jejím předchozím prohlášením; nařizuje vyhodnotit vliv konkrétních změn a doplňků na celkové svědectví, včetně dle mého názoru jeho věrohodnosti.
Číst Orndorffa jako zákaz zvažování důvěryhodných důkazů při určování, zda bylo odepření práva konfrontovat svědka škodlivé, by bylo v rozporu s Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 106 S.Ct. 1431, 89 L. Ed. 2d 674 (1986). Van Arsdall se stejně jako tento případ týkal věrohodnosti svědectví.
V tomto případě se Nejvyšší soud zabýval tím, zda bylo škodlivou chybou zabránit obžalovanému v křížovém výslechu vládního svědka ohledně nesouvisejícího trestního obvinění proti němu. Id. na čísle 676, 679, 106 S.Ct. v 1433, 1435. Vláda toto obvinění stáhla výměnou za jeho souhlas promluvit se žalobcem o Van Arsdallovi, což by mohlo zkreslovat svědectví. Id. na čísle 676, 684, 106 S.Ct. v 1433, 1438. Ve Van Arsdall, stejně jako zde, bylo obžalobě povoleno „zavést důkazy, které nebyly podrobeny ústavně přiměřenému křížovému výslechu“. Id. na 684, 106 S.Ct. v 1438.
Jak ve Van Arsdall, tak v tomto případě mohl zakázaný křížový výslech umožnit obžalovaným „zpochybnit svědectví nepříznivého svědka“. Id. A zde, stejně jako ve věci Van Arsdall, „revizní soud by měl mít možnost rozhodnout, zda ne zcela zpochybněné důkazy mohly ovlivnit spolehlivost procesu zjišťování skutečností u soudu“. Id.
Naším úkolem je rozhodnout, zda je chyba nade vší pochybnost neškodná. Musí to být neškodné, i když „za předpokladu, že škodlivý potenciál křížového výslechu byl plně realizován“. Van Arsdall, 475 U.S. na 684, 106 S.Ct. v roce 1438. Abychom mohli učinit toto rozhodnutí, musíme zvážit dopad, který by odmítnutý křížový výslech měl na Lehmanovo svědectví, včetně jeho důvěryhodnosti.
Křížový výslech Lehman o účincích hypnózy na její vzpomínky mohlo přimět porotu, aby ignorovala ty části jejího svědectví, které se opíralo o nové vzpomínky, které se objevily po hypnóze. Viz Orndorff, 707 F.Supp. v 1070.
Musíme být tedy schopni zvážit barvu, živost a detaily přidané k post-hypnóznímu svědectví (které mohlo být produktem technik pro zlepšení paměti). Ačkoli nám náš dřívější názor nedovoluje předpokládat, že mnoho dodatků k Lehmanovým výrokům ve svědectví po hypnóze nutně činí chybu škodlivou, umožňuje nám uvažovat o tom, jak detaily, barva a živost ovlivnily podstatu i důvěryhodnost Lehmanova svědectví v tomto konkrétním případě. Jak soud uznává, ty podrobnosti, které se týkají chování a postoje navrhovatelů během zločinu, mohly přesvědčit porotu, aby uložila trest smrti.
Protože Orndorffa vykládám tak, že povoluji vyhodnocení vlivu konkrétních změněných nebo přidaných prohlášení, která přidávají podrobnosti k svědecké výpovědi, včetně její věrohodnosti, analyzoval bych podle Van Arsdallových faktorů svědectví, která Soud odmítá vzít v úvahu. Viz ante na nn. 11-20, 1433-34. Proto jsem tak učinil při přezkoumání Richleyho tvrzení. 3
II.
Podle mého názoru nebylo odmítnutí možnosti křížového výslechu Lehmana o její hypnóze nade vší pochybnost neškodné s ohledem na uvalení trestu smrti na Richleyho. Diskutuji o bodech, na kterých se Soud a já shodneme, než přejdu k tomu, jak bych na Richleyho použil pátý faktor případu Van Arsdall.
Souhlasím s analýzou Soudního dvora týkající se prvních čtyř faktorů Van Arsdall. 4 Souhlasím také s tím, že musíme zvážit pátý van Arsdallův faktor – celkovou sílu případu obžaloby – u každého obžalovaného individuálně. 5 Dále souhlasím s tím, že musíme určit vliv chyby na proces zjišťování faktů u soudu, Van Arsdall, 475 U.S., 681, 106 S.Ct. na 1436, to znamená na získaném rozsudku, viz Chapman, 386 U.S. at 24, 87 S.Ct. na 828 (aplikace analýzy neškodných chyb na „získaný verdikt“). Abychom to mohli udělat, musíme porovnat celkovou sílu případu obžaloby pro trest smrti s hypnoticky vylepšeným svědectvím a bez něj. To znamená, že „musíme přezkoumat další důkazy předložené při soudním řízení“, abychom určili, zda ovlivnily uložený trest. Lufkins v. Leapley, 965 F.2d at 1481 (citováno Yates v. Evatt, --- U.S. at ----, 111 S.Ct. at 1892). Ačkoli souhlasím s právním prohlášením Soudu, nesouhlasím s jeho aplikací pátého faktoru Van Arsdalla v tomto případě.
Richley nejprve tvrdí, že Lehmanovo svědectví po hypnóze drasticky změnilo vnímání porotců jeho role ve smrti jejího otce. U soudu svědčila, že ji Richley opustil, když se střílelo, což naznačuje, že byl v ložnici, když byl její otec zabit. Nové prohlášení 28 a 29, v App. 86-87.
Stát správně argumentuje tím, že ve svém druhém prohlášení před hypnózou řekla, že nevěděla, zda s ní Richley během střelby zůstal. Aplikace. 48, 50. Ale ani ona nevěděla, zda odešel – jen že se jí tehdy ‚nedotýkal‘. Aplikace. 48. Navíc ve svém prvním prohlášení před hypnózou velmi jasně řekla, že Richley s ní během natáčení zůstal. Aplikace. 17-18, 19, 36. Řekla, že další tři navrhovatelé byli v ložnici, App. 33-34, že Richley nebyl a že mě 'celou dobu držel'. Aplikace. 34. 6
U soudu podpořila své svědectví, že ji Richley během střelby opustil a pak se vrátil; popsala svou vzpomínku na Richleyho těžkou chůzi a jeho boty po jeho návratu. Změněná prohlášení 13, 14, 47 a 48 v App. 87-88, 160-61. Ale před svou hypnózou řekla, že neviděla Richleyho nohy. Aplikace. 23.
Umístění Richleyho po jejím boku během střelby je klíčem k jeho obraně, zvláště když řekl, že se nechtěl podílet na vraždě a chtěl nechat Lehmana, aby zavolala sanitku jejímu otci. Aplikace. 38, 54. Tato změna ve výpovědi, zvyšující pravděpodobnost, že by si porotci mysleli, že Richley byl během střelby v ložnici, mohla porotce silně ovlivnit při výběru jeho trestu. Podle mého názoru nebyla tato změna nade vší pochybnost neškodná.
Další prohlášení po hypnóze mohla ovlivnit porotu, aby uložila trest smrti, protože vylíčila Richleyho jako vůdce, ovládajícího Lehmana a ostatní muže. Např. Nová prohlášení 3 a 9 (Lehman oslovuje konkrétně Richleyho, když se ptá, co chtěli vetřelci); Nové prohlášení 7 (ptá se Lehmana, kdo další byl doma); Nová prohlášení 10, 11, 71, 73, 78 a 79 (zaznamenává jeho reakce na boj a nasměruje Orndorffa, aby šel pomoci v boji); Změněno prohlášení 18 (říkající Lehman, aby předal své vánoční peníze Orndorffovi); New Statement 68 (připomínající pocit, že pokud bude dál mluvit a hledat peníze, Richley by ji možná nezastřelil).
Srovnání těchto post-hypnózních prohlášení s post-hypnózním umístěním Richleyho v ložnici v době vraždy mohlo také ovlivnit porotu při odsouzení Richleyho k smrti.
Je pravda, že Lehmanovy výroky před hypnózou také ukázaly, že Richley je násilnický a vůdce. Např. App. 16 (říká Lehmanovi, aby držel hubu); Aplikace. 18, 45 (vedl ji za vlasy); Aplikace. 21 (silně ji tlačí, tlačí jí pistoli na hlavu); Aplikace. 37 (Lehman uvádí, že pokud byl někdo vůdcem, byl to pravděpodobně Richley); Aplikace. 45-46 (s pistolí). Stále se však domnívám, že Lehmanovo soudní svědectví o místě Richleyho během vraždy bylo velmi pravděpodobně rozhodujícím faktorem při jeho odsouzení (zvláště proto, že někteří porotci by považovali jeho účast na vraždě za relativně malou a za spolupachatele, Přihláška 257).
Lehmanovo svědectví po hypnóze bylo zásadní pro případ obžaloby pro trest smrti a jedinečné mezi ostatními svědectvími, protože obsahovalo podrobný popis Richleyho chování a postoje při páchání zločinu. Podle mého názoru toto svědectví posílilo sílu žaloby ve věci trestu smrti, a proto je škodlivou a vratnou chybou.
V Arkansasu může osoba odsouzená za smrtící vraždu dostat trest smrti nebo doživotí bez podmíněného propuštění. Ark.Code Ann. § 5-10-110 (1987) („Člověk spáchá smrtící vraždu, pokud ... spáchá ... loupež ... a při podpoře zločinu ... on nebo spolupachatel způsobí smrt jakékoli osoby za okolností projevující extrémní lhostejnost k hodnotě lidského života.')
Poté, co byl tento případ projednán a předložen, Nejvyšší soud rozhodl o Brechtovi. Na žádost tohoto soudu strany podaly doplňující informace o tom, jaký vliv může mít Brecht na tento případ
Poté, co bylo rozhodnuto o Yatesovi, navrhovatelé požádali okresní soud, aby své rozhodnutí přehodnotil. Okresní soud tuto žádost zamítl s tím, že „Soud nebude tuto otázku řešit, protože je věcí odvolacího soudu“. Orndorff v. Lockhart, --- USA ----, 111 S.Ct. 1338, 113 L.Ed.2d 269 (1991) (usnesení o zamítnutí návrhů na nový proces nebo slyšení)
Nebezpečí spojená s použitím hypnoticky vylepšeného svědectví v trestním řízení jsou podrobně rozebrána v Little v. Armontrout, 835 F.2d 1240, 1243 (8. Cir. 1988) (en banc) (s odvoláním na Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 58-60, 107 S.Ct. 2704, 2712-14, 97 L.Ed.2d 37 (1987))
Porota dostala verdikt, který uváděl následující tři přitěžující okolnosti: „1. [navrhovatel] se již dříve dopustil jiného trestného činu, jehož součástí bylo použití nebo pohrůžka násilí jiné osobě nebo vytvoření podstatného nebezpečí smrti nebo těžkého fyzického zranění jiné osoby.“ Viz Ark.Code Ann. § 5-4-604(3) (1987). '2. Při spáchání hrdelní vraždy [navrhovatel] vědomě vytvořil velké riziko smrti pro jinou osobu než oběť.“ Viz id. § 5-4-604(4). A, '3. Hrdelní vražda byla spáchána pro peněžní zisk.“ Viz id. § 5-4-604(6)
V roce 1979 byl Clines při práci náhodně zabit elektrickým proudem. V trestní fázi soudu byly předloženy důkazy, že Clines začal nadměrně pít a v důsledku nehody zažil drastickou změnu osobnosti. Obžaloba také předložila důkazy, že ještě před nehodou Clines nadměrně pil a byl odsouzen za loupež
Přestože ve věci Orndorff soud nerozhodl, zda došlo k porušení Konfrontační klauzule, nebylo nutné, aby tak učinil. O to nešlo, protože stát již připustil, že použití svědectví Lehmanové, aniž by bylo zveřejněno, že byla zhypnotizována, bylo ústavní chybou. Orndorff, 906 F.2d na 1232
Okresní soud uvedl, že „[všechny] případy, kdy se soudní svědectví paní Lehmanové lišilo od jejích předchozích výpovědí nebo je k nim doplňovalo, není třeba projednávat, protože soud shledal, že neprozrazení [hypnózy] státním zástupcem bylo ve své podstatě škodlivé.“ Orndorff v. Lockhart, 707 F.Supp. 1062, 1069 (E.D. Ark. 1988). Důvodem tohoto konání byl vliv hypnózy na zkušební svědectví. Je známo, že hypnóza zvyšuje důvěru svědka v její svědectví, ať už pravdivé nebo domnělé, jakmile je odříkala v hypnóze. Id. To má tendenci učinit svědectví přesvědčivější pro vyhledávače faktů, id., a je známé jako „zpevnění paměti“. Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1380 (8. Cir. 1989). Je také důležité podrobně prozkoumat konkrétní účinky svědectví po hypnóze, protože hypnóza způsobuje nejen otužování paměti, ale také vytváření imaginárních vzpomínek. Id
Také jsem zvažoval tento druh svědectví při přezkoumání tvrzení Holmese a Clinese. Konkrétně jsem hodnotil dodatky ke svědectvím, které zpřesnily Lehmanův popis, a ty, které popisem jejích pocitů a myšlenek během zločinu zvýšily její důvěryhodnost i hrůzu zločinu. Zvažoval jsem například nové svědectví Lehmanové ze soudního procesu, že si pamatovala pocit, že se potřebuje zklidnit a regulovat svůj dech, a že si vzpomněla, že když uslyšela výstřely, 'chrčela'. Nové výpisy 24.-27. Ačkoli jsou taková prohlášení podle Orndorffa právně závažná, nemají žádný rozdíl, pokud jde o Holmese a Clinese. Domnívám se, že by jim porota uložila trest smrti i bez těchto dodatků ke svědectví
Zdůraznil bych je však více než Soudní dvůr. Lehmanovo svědectví nepochybně ovlivnilo přísnost Richleyho trestu, protože toto svědectví bylo téměř jediným svědectvím o Richleyově chování během zločinu a jeho zacházení s ní a její rodinou.
Souhlasím také s tím, že Soud odmítl argument navrhovatele, že Yates v. Evatt, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1884, 114 L.Ed.2d 432 (1991), zrušeno z jiných důvodů, Estelle v. McGuire, --- U.S. ----, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991), v tomto případě mění analýzu neškodných chyb. Yates je v souladu s Van Arsdallovým testem, zejména jako zesílení jeho pátého faktoru. Yates požadoval srovnání důkazní síly důkazů, které porota posuzovala, s účinkem chybné domněnky uvedené v pokynech poroty. Id. --- USA na ----, 111 S.Ct. v roce 1893
