Henry Louis Wallace | Odvolání | N E, encyklopedie vrahů

STÁT SEVERNÍ KAROLÍNA

v.

HENRY LOUIS WALLACE

Odvolání podle práva podle N.C.G.S. § 7A-27(a) z rozsudků ukládajících devět rozsudků smrti vynesených Johnstonem, J., dne 29. ledna 1997 u vrchního soudu v okrese Mecklenburg na základě verdiktů poroty, která obžalovaného uznala vinným z devíti vražd prvního stupně. Návrhu žalovaného na obcházení odvolacího soudu, pokud jde o jeho odvolání proti dodatečným rozsudkům, Nejvyšší soud vyhověl dne 9. března 1999. Projednáno u Nejvyššího soudu dne 16. listopadu 1999.
Michael F. Easley, generální prokurátor, Ellen B. Scouten, zvláštní zástupkyně generálního prokurátora pro stát.

Malcolm Ray Hunter, Jr., odvolací obhájce, Benjamin Dowling-Sendor, asistent odvolacího obhájce, pro obžalovaného-odvolatele.

WAINWRIGHT, Spravedlnost.

Dne 4. dubna 1994 byl obžalovaný Henry Louis Wallace obžalován z vražd (1) Caroline Love, (2) Shawny Hawk, (3) Audrey Ann Spain, (4) Valencie M. Jumper, (5) Michelle Stinson, (6) ) Vanessa Little Mack, (7) Betty Jean Baucom, (8) Brandi June Henderson a (9) Deborah Slaughter. Kromě toho byl obžalovaný obžalován z následujících zločinů: (1) znásilnění prvního stupně z lásky, (2) znásilnění Hawka druhého stupně, (3) dva případy sexuálního přečinu druhého stupně proti Hawkovi (felatio a cunnilingus), (4) znásilnění prvního stupně Španělska, (5) loupež s nebezpečnou zbraní Španělska, (6) znásilnění prvního stupně Jumpera, (7) sexuální trestný čin prvního stupně proti Jumperovi, (8) znásilnění prvního stupně Stinsona , (9) sexuální delikt prvního stupně proti Stinsonovi, (10) znásilnění Macka prvního stupně, (11) loupež s nebezpečnou zbraní Macka, (12) znásilnění prvního stupně Baucom, (13) loupež s nebezpečnou zbraň Baucom, (14) znásilnění prvního stupně Hendersona, (15) loupež s nebezpečnou zbraní Hendersona, (16) útok smrtící zbraní způsobující těžké zranění T.W., desetiměsíčního syna Hendersona, (17) napadení dítěte mladšího dvanácti let proti T.W., (18) znásilnění prvního stupně Slaughter a (19) loupež s nebezpečnou zbraní Slaughter.

Mezi zářím 1996 a lednem 1997 byl obžalovaný souzen před porotou. Dne 7. ledna 1997 shledala porota obžalovaného vinným z devíti vražd prvního stupně, z nichž každá byla založena na úmyslu, úmyslu a úmyslu a podle pravidla o těžké vraždě. Kromě toho porota uznala obžalovaného vinným z osmi případů znásilnění prvního stupně, jednoho znásilnění druhého stupně, dvou sexuálních trestných činů prvního stupně, dvou sexuálních trestných činů druhého stupně a jednoho napadení se smrtícím útokem. zbraň, jeden útok na dítě mladší dvanácti let a pět případů loupeže s nebezpečnou zbraní.

Po soudním řízení s velkým rozsudkem porota doporučila trest smrti pro každý z devíti případů vraždy prvního stupně. Dne 29. ledna 1997 soud prvního stupně vynesl rozsudek v souladu s doporučeními a odsoudil obžalovaného k devíti trestům smrti. Kromě toho prvoinstanční soud odsoudil obžalovaného k osmi po sobě jdoucím doživotním trestům za odsouzení za znásilnění prvního stupně, po sobě jdoucím čtyřiceti letům za odsouzení za znásilnění druhého stupně, dvěma po sobě jdoucím doživotním trestům za odsouzení za sexuální delikty prvního stupně, dvěma po sobě jdoucím čtyřicet let -lety za odsouzení za sexuální delikt 2. stupně, pět po sobě jdoucích čtyřiceti let za loupežné přepadení s odsouzením za nebezpečnou zbraň a dva roky na sebe navazující za napadení dítěte mladšího dvanácti let. Soud prvního stupně zatkl rozsudek o přepadení s odsouzením za smrtící zbraň. Žalovaný se k tomuto soudu oprávněně odvolává proti rozsudkům smrti. Návrhu žalovaného na obcházení odvolacího soudu u ostatních odsouzení tento soud dne 9. 3. 1999 vyhověl.

Stát předložil důkazy směřující k tomu, že obžalovaný zavraždil devět žen v oblasti Charlotte během dvou let. Obžalovaný byl identifikován jako podezřelý ze tří pozdějších vražd podle otisku dlaně nalezeného na autě jedné z obětí. Jak bude podrobně uvedeno níže, obžalovaný byl zatčen na základě obvinění z krádeže a vyslýchán policií. Přiznal se k vraždám Caroline Love, Shawny Hawk, Audrey Spain, Valencie Jumper, Michelle Stinson, Vanessy Mack, Betty Baucom, Brandi Henderson a Deborah Slaughter. Stát předložil tyto důkazy:

15. června 1992 žila Caroline Love v bytě se Sadie McKnightovou, přítelkyní obžalovaného. Tu noc, poté, co dokončila směnu v restauraci Bojangles na Central Avenue v Charlotte, se Love zeptala nočního manažera, zda by si nemohla koupit roli ubikací na praní prádla. Noční manažer vyměnil roli ubikací za desetidolarovou bankovku a Love opustila prostory. Když Love kráčela k jejímu bytu, její bratranec Robert Ross ji viděl jít, nabídl jí odvoz a odvezl ji domů. Rossová sledovala, jak Love vstoupila do jejího bytu.

O několik dní později, Loveův zaměstnavatel kontaktoval Loveovu sestru Kathy Love (Kathy), a informoval ji, že Love už dva dny nepřišla do práce. Kathy šla do Loveova bytu a nechala vzkaz. Nicméně, další den byla Kathy znovu informována, že láska nepřišla do práce. Kathy pak kontaktovala obžalovaného, ​​kterého znala, aby našla Loveova spolubydlícího, McKnighta. Kathy, McKnight a obžalovaný šli na policejní stanici podat zprávu o pohřešované osobě. Později šla Kathy do Loveina bytu. Všimla si, že část nábytku byla přestěhována a že prostěradla z Loveiny postele chyběla, ale nic nenasvědčovalo tomu, kde se Love nachází. Během vyšetřování zprávy o pohřešované osobě vyšetřovatel Tony Rice z policejního oddělení v Charlotte-Mecklenburg zjistil, že v jejím bytě chybí role čtvrtky, kterou si Love koupila před odchodem z práce 15. června 1992. Láska nebyla nalezena v důsledku zprávy o pohřešované osobě.

Dne 13. března 1994 se obžalovaný přiznal k vraždě Caroline Love. U soudu stát zavedl upravené verze přiznání obžalovaného nahraného na magnetofonové pásce. V doznání obžalovaný uvedl, že si udělal kopii McKnightova klíče od domu a šel do bytu, když tam nebyl ani McKnight ani Love. Obžalovaný slyšel, jak do bytu vchází láska. Naznačil Lásce, že je v koupelně a odejde, jakmile vyjde. Po vycházení z koupelny však obžalovaná vešla do obývacího pokoje, kde se Love dívala na televizi, a políbil ji na tvář. Láska slíbila, že neřekne McKnightovi o polibku, pokud obžalovaný slíbil, že to už neudělá. Obžalovaný pak objal lásku způsobem podobným wrestlingovému držení. Obžalovaný se přiznal, že došlo k potyčce, že ho Láska poškrábala na pažích a tváři a že Lásku držel, dokud neomdlela. Obžalovaná poté přesunula Love do její ložnice, svlékla z ní šaty, svázala jí ruce za zády šňůrou kulmy a přes ústa jí přelepila páskou. Obžalovaná měla orální sex a pohlavní styk s Love, během kterého byla v polovědomí. Zatímco se zabýval pohlavním stykem s Láskou, obžalovaný pokračoval v držení sytiče, protože Láska začala nabývat vědomí. Obžalovaný použil sytič, dokud Loveino tělo neochablo. Obžalovaný uvedl, že mohl říct, že je stále naživu, protože cítil její srdce a puls. Poté obžalovaný uškrtil Love k smrti.

Obžalovaný dále přiznal, že z bytu odešel, aby přiblížil své auto ke schodišti, a poté se vrátil do bytu s velkým oranžovým pytlem na odpadky. Obžalovaný zabalil tělo Love do prostěradla a tělo vložil do pytle na odpadky. Obžalovaný dal nějaké oblečení do jiné tašky, aby to vypadalo, že láska odešla. Obžalovaný snesl tašky dolů po schodech, umístil je na zadní sedadlo svého auta a pak objížděl Charlotte a snažil se najít místo, kde by vysypal Loveino tělo. Obžalovaný zastavil auto při jízdě po Statesville Road, vyjmul z auta pytel na odpadky obsahující Loveovo tělo a vyhodil pytel do lesa. Následující den se obžalovaný vrátil na místo, protože se obával, že oranžová taška bude patrná ze silnice. Obžalovaný uvedl, že tělo vyjmul z oranžového pytle na odpadky a poté tělo přemístil do mělké rokle. Obžalovaný také přiznal, že vzal roli čtvrtky z Loveova prádelníku.

Později 13. března 1994, po doznání obžalovaného, ​​obžalovaný nasměroval Rice a další vyšetřovatele na místo, kde vyhodil tělo Love. Následně se Dr. James Michael Sullivan, soudní patolog a soudní lékař zaměstnaný soudním lékařským úřadem okresu Mecklenburg, vydal do oblasti Statesville Road, aby získal Loveiny kosterní pozůstatky. Dr. Sullivan provedl pitvu těch ostatků. Na základě historie poskytnuté policií, nepřítomnosti jakýchkoli významných zjištění, která by byla v rozporu s historií uškrcení, a na základě umístění neoděných ostatků v zalesněné oblasti, Dr. Sullivan určil, že příčinou smrti bylo zabití pomocí uškrcení.

V únoru 1993 žila Shawna Hawk se svou matkou Sylvií Denise Sumpterovou v Charlotte. Hawk byla koncipientkou na Central Piedmont Community College a pracovala v restauraci Taco Bell na Sharon Amity Road, kde byl obžalovaný jejím manažerem. 19. února 1993 dorazil Sumpter domů a začal vařit večeři. Hawkovo auto tam nebylo, ale Sumpter viděl Hawkův kabát a peněženku ve skříni. To se zdálo neobvyklé, protože venku byla velká zima, Hawk nikdy nikam nešla bez kabelky a Sumpter viděl Hawka dříve toho dne na sobě kabát. Sumpter zavolal Hawkovu příteli Darrylu Kirkpatrickovi, aby se zeptal, jestli Hawka viděl, ale Kirkpatrick řekl, že ne.

Sumpter se pak dozvěděl, že Hawk měl vyzvednout svého kmotřence ze školky, ale neudělal to. Sumpter se podíval přes Hawkovu kabelku a všiml si, že tam nemá klíče a že chybí nějaké peníze. Kirkpatrick dorazil do domu, aby utěšil Sumptera. Kirkpatrick a Sumpter se rozhodli podat hlášení o pohřešované osobě a zavolali policii. Následně Kirkpatrick prošel domem a prohlížel si každý pokoj. Vešel do koupelny v přízemí a všiml si sprchového závěsu před vanou. Když Kirkpatrick odtáhl sprchový závěs, uviděl Hawka stočeného a ponořeného ve vodě. Kirkpatrick vyběhl nahoru a řekl Sumpterovi, aby zavolal 911. Dorazili záchranáři, pokusili se Hawk resuscitovat a poté ji převezli do nemocnice, kde byla prohlášena za mrtvou.

Dne 20. února 1993 provedl Dr. Sullivan pitvu Hawkova těla. Objevil pohmožděninu na levé straně Hawkovy hlavy nad uchem a tržnou ránu na levém bubínku s určitým krvácením za bubínkem svědčícím o tupém poranění před smrtí. Dr. Sullivan naznačil, že na základě přítomnosti modřin k ráně došlo před smrtí, ale že je nepravděpodobné, že by rána způsobila bezvědomí. Dr. Sullivan také pozoroval krvácení ve sliznici očí (spojivka), na kůži obličeje, ve sliznici úst a ve svalech v přední části krku překrývajících oblast hlasové schránky, což vše byly známkou uškrcení ligatury. Dr. Sullivan definoval ligaturu jako nástroj, šňůru nebo pás nebo něco, co je vyrobeno do šňůry nebo pásku, pak krouží kolem krku a používá se k násilnému stlačení krku. Na základě svých pozorování se Dr. Sullivan domníval, že příčinou Hawkovy smrti bylo uškrcení podvazem.

Obžalovaný se přiznal, že se za ní zastavil u Hawka a že si chvíli povídali. Když obžalovaný odcházel, Hawk ho objal. Obžalovaný pak Hawkovi řekl, že chce, aby s ním měla sex. Obžalovaný vzal Hawka do své ložnice, řekl jí, aby se svlékla, a řekl jí, aby na něm provedla orální sex, což také udělala. Poté obžalovaný provedl na Hawkovi orální sex. Oba pak měli pohlavní styk. Obžalovaný přiznal, že se Hawk bál a celou dobu plakal. Poté obžalovaný řekl Hawkovi, aby se oblékl, a vzal ji do koupelny. Obžalovaná vložila Hawka do sytiče s hlavou mezi jeho pažemi, dokud neomdlela. Obžalovaný poté napustil vanu vodou a Hawka do ní umístil. Obžalovaný také přiznal, že si od Hawka vzal padesát dolarů.

V červnu 1993 žila čtyřiadvacetiletá Audrey Spain v bytě v Charlotte. 23. června 1993 se mělo Španělsko hlásit do práce v 18:30. v restauraci Taco Bell na Wendover Road. Španělsko se nedostavilo do práce. Mark Lawrence, manažer Španělska, si myslel, že je neobvyklé, že Španělsko nepřijde do práce, a tak ten večer jel kolem španělského bytu. Lawrence viděl na parkovišti španělské auto. Lawrence poté zavolala do Španělska a nechala vzkaz na jejím záznamníku.

Druhý den ráno, 24. června 1993, jela Lawrence kolem španělského bytu a znovu uviděla její auto na parkovišti. Lawrence zavolal španělské sestře a nechal jí vzkaz, aby vyjádřil své znepokojení. Španělsko se ten večer nedostavilo do práce. Španělská sestra nikdy neodpověděla na Lawrenceovo volání, a tak Lawrence zavolal 911. Poté policisté pravidelně projížděli kolem bytu a klepali na dveře, ale nedostali žádnou odpověď.

Dne 25. června 1993 vstoupili pracovníci údržby z bytového komplexu do bytu posuvnými skleněnými dveřmi a na posteli objevili Španělovo tělo. Lawrence se znovu zastavil u Španělova bytu a důstojník informoval Lawrence, že v jejím bytě objevili mrtvé Španělsko.

Dne 26. června 1993 provedl Dr. Sullivan pitvu španělského těla. Španělka měla kolem krku ligaturu z trička a podprsenky s koncem trička nacpaným do úst. Po odstranění ligatury objevil Dr. Sullivan rýhu nebo značku, kterou ligatura zanechala. Dr. Sullivan také pozoroval krvácení ve spojivkách, na kůži obličeje, v hlasové schránce a ve svalech v přední části krku, stejně jako drobná tupá poranění, včetně drobné oděrky obličeje, malých lineárních odřeniny na pravých zádech a na koleni a malá pohmoždění přes pravou kyčli. Dr. Sullivan se domníval, že příčinou smrti bylo uškrcení.

Obžalovaný se přiznal, že šel do Španělska a že spolu kouřili marihuanu. Obžalovaný přiznal, že jeho motivem k návštěvě Španělska byla loupež. Uvedl, že dal Španělsko do škrtící klapky v jejím obývacím pokoji a zeptal se na kombinaci pro trezor na jejím pracovišti, ale ona řekla, že kombinaci nezná. Obžalovaná se také zeptala na peníze na jejím osobním bankovním účtu, ale uvedla, že žádné peníze nemá, protože se právě vrátila z dovolené. Obžalovaný řekl, že si nepamatuje, že by Španělsko požádal, aby se svléklo. Španělsko prosilo obžalovaného, ​​aby jí neubližoval, ale obžalovaný držel sytič, dokud Španělsko neomdlelo. Obžalovaná poté odtáhla Španělsko do její ložnice a měla s ní styk. Poté obžalovaný vzal Španělsko do koupelny, kde ji dal do sprchy, aby smyl veškeré důkazy. Obžalovaná uložila Španělsko do postele a kolem krku jí uvázala tričko a podprsenku. Před odjezdem si obžalovaný vzal klíče od Španělska a kreditní kartu Visa. K nákupu plynu použil kartu Visa. Obžalovaná se vrátila do španělského bytu telefonovat, aby se zdálo, že nezemřela v den, kdy ji obžalovaný zabil.

V srpnu 1993 byl Valencia Jumper senior na Johnson C. Smith University v Charlotte, kde studoval politologii. Pracovala také ve Food Lion na Central Avenue a v Hecht's v South Park Mall. 9. srpna 1993 Jumperův přítel, Zachery Douglas, mluvil s Jumperem po telefonu o setkání později v noci. Následně Douglas dorazil do Jumperova bytu v časných ranních hodinách 10. srpna 1993 a všiml si kouře vycházejícího z jejího bytu. Douglas svědčil, že otočil klikou a dveře byly odemčené, takže dveře otevřel. Douglas uvedl, že bylo příliš mnoho kouře na to, aby mohl vstoupit do bytu dále. Douglas poté zalarmoval souseda, který zavolal hasiče.

Když na místo dorazili hasiči k boji s ohněm, vstoupil do kuchyně hasič Dennis Arney a všiml si, že na sporáku zůstal zapnutý hořák. Na základě ohledání na místě požáru, informací poskytnutých hasiči a pozorovaného průběhu požáru se vyšetřovatelé domnívali, že požár vznikl od hrnce, který zůstal hořet na sporáku. Hasiči našli Jumperovo tělo v ložnici jejího bytu.

10. srpna 1993 provedl Dr. Sullivan pitvu Jumperova těla. Jumperovo tělo bylo značně ohořelé. Dr. Sullivanovi bylo řečeno, že se domnívalo, že požár způsobil náhodně hrnec fazolí, který zůstal hořet na sporáku. V Jumperových dýchacích cestách však nenašel žádné saze, což naznačuje, že během požáru nedošlo k žádnému významnému vdechování kouře. Poté, co se Dr. Sullivan dozvěděl, že v krvi Jumpera není žádný oxid uhelnatý, uvedl jako příčinu smrti tepelné popáleniny. Po přiznání obžalovaného Dr. Sullivan znovu prozkoumal pitvu Jumpera a upravil příčinu Jumperovy smrti. Dr. Sullivan svědčil, že příčinou Jumperovy smrti bylo uškrcení.

Obžalovaný se k Jumperově vraždě přiznal. Naznačil, že Jumper je pro něj jako malá sestra a že spolu často tráví čas. V inkriminovanou noc obžalovaný uvedl, že se zastavil u Jumperova bytu a chvíli si povídali a poté obžalovaný odešel. Obžalovaný se později vrátil do Jumperova bytu a požádal ji, aby zavolala McKnightovi, protože se pohádali. Když se Jumper natáhl k telefonu, obžalovaný ji zadržel.

Obžalovaný řekl Jumperovi, aby šel do ložnice. Jumper prosila obžalovaného, ​​aby jí neubližoval, a prohlásil, že udělá cokoli, co bude chtít. Jumper se svlékl. Obžalovaný a Jumper se zabývali orálním sexem a pohlavním stykem. Poté, když se Jumperová znovu oblékala, obžalovaný jí dal kolem krku ručník a škrtil ji, dokud neomdlela.

Obžalovaný uvedl, že Jumper začal krvácet z nosu, takže tlak na ručník udržoval asi pět minut, dokud necítil puls. Poté si obžalovaný otřel otisky prstů z určitých částí bytu. Obžalovaný šel do kuchyně a všiml si láhve rumu, a tak láhev odnesl do ložnice a nalil rum na Jumperovo tělo, postel a podlahu poblíž. Obžalovaný se poté vrátil do kuchyně, otevřel plechovku fazolí, dal fazole do hrnce na sporák a zapnul sporák na vyšší stupeň. Obžalovaný vyndal baterii z detektoru kouře. Obžalovaný se vrátil do ložnice, zapálil zápalku a před odchodem z bytu ji hodil na Jumperovo tělo nasáklé rumem. Obžalovaný se do bytu vrátil o dvacet minut později. Když viděl, jak se ze dveří valí kouř, odešel a šel domů. Obžalovaný se přiznal, že vzal šperky z Jumperova těla a dal je do zástavy v místní zastavárně.

V září 1993 žila Michelle Stinson, dvacetiletá, v bytě v Charlotte se svými dvěma malými syny. 15. září 1993 se Stinsonův přítel James Mayes zastavil v jejím bytě na návštěvu se Stinsonem a jejími dětmi. Mayes zaklepala na hlavní dveře, ale nikdo se neozval. Mayes slyšela děti klepat na okno a říkat mu, že jejich matka spí na podlaze v kuchyni. Mayes si myslel, že hrají hru, ale Stinson neodpověděl. Mayes se otočil k odchodu, když nejstarší dítě vyšlo zadními dveřmi a popadlo ho. Mayes zvedla dítě a vrátila se zadními dveřmi do bytu. Mayes objevila Stinsona ležet na podlaze v kuchyni s krví kolem sebe. Mayes zvedla telefon, ale uvědomila si, že kabel byl přeříznutý nebo vytržený ze zdi. Mayes vzal děti a požádal sousedy, aby mu pomohli najít telefon. Následně zavolal policii.

Dr. Sullivan provedl pitvu Stinsonova těla 16. září 1993. Objevil čtyři bodné rány na levé straně zad. Dvě ze čtyř bodných ran způsobila poranění srdce a plic a byla potenciálně smrtelná. Dr. Sullivan také pozoroval známky uškrcení ligatury ve formě pruhu oděrek a pohmožděnin na přední straně krku a malých krvácení na kůži obličeje, spojivky a uvnitř svalů Stinsonova krku. Dr. Sullivanopin řekl, že příčinou Stinsonovy smrti byly bodné rány do hrudníku se škrcení jako spolupůsobící příčina.

Obžalovaný přiznal, že se kolem 23:00 zastavil u Stinsonové v bytě s úmyslem ji znásilnit a zavraždit. Chvíli si povídali, pak se obžalovaný připravil k odchodu a objali se. V tu chvíli obžalovaný Stinsonovi řekl, že s ní chce mít sex a že chce, aby se svlékla. Stinson řekl obžalované, že je nemocná, ale obžalovaná jí nevěřila a chtěla, aby vyrobila nějaký druh léků, což nemohla udělat. Obžalovaný začal Stinsona dusit. Stinsonová pak souhlasila se sexem s obžalovaným a svlékla si šaty. Obžalovaný Stinson řekl, že chce, aby mu provedla orální sex, ale ona uvedla, že neví jak. Obžalovaný odpověděl, dobře, budete se učit. Stinson poté s obžalovaným provedl orální sex. Poté, co měl pohlavní styk na podlaze v kuchyni, obžalovaný zadržel škrcení, dokud Stinson neupadl do bezvědomí. Obžalovaný Stinsona uškrtil ručníkem, který přinesl z koupelny. Stinson začala lapat po vzduchu, a tak obžalovaná vzala nůž a asi čtyřikrát ji bodla. Obžalovaný si pomocí žínky setřel otisky prstů ze skla, dveří, telefonu, stěny a podlahy. Než obžalovaný odešel z bytu, Stinsonův nejstarší syn se probudil a obžalovaný mu řekl, aby se vrátil do postele. Obžalovaný odešel zadními dveřmi s použitím ručníku, aby nezanechal otisky prstů, a hodil nůž a žínku přes plot poblíž zadní části Stinsonova bytu.

V únoru 1994 žila Vanessa Mack v bytě v Charlotte se svými dvěma malými dcerami. Pracovala v Carolinas Medical Center. 20. února 1994 Barbara Rippy, babička Mackovy nejstarší dcery, šla do Mackova bytu vyzvednout Mackovu nejmladší dceru, jako to dělala každou neděli ráno, aby Mack mohl jít do práce. Rippy dorazil v 6:00 a šel k zadním dveřím, ale dveře byly pootevřené. Rippy zavolal, ale Mack neodpověděl. Když vešla, Rippy si všimla Mackovy čtyřměsíční dcery ležící na gauči, což jí připadalo neobvyklé. Rippy vstoupil do ložnice a uviděl Mackovy nohy visící z boku postele. Rippy svědčila, že Mackovy nohy byly jedinou částí jejího těla, která byla odhalena, a že vypadaly šedě a byly studené. Rippy zavolal 911. Rippy pak vyzvedl Mackovu dceru a šel ven. Při odchodu z bytu přijela vozidla hasičů a policie.

Policista Jeffrey Bumgarner z policejního oddělení Charlotte-Mecklenburg našel Macka ležet na její posteli. Bumgarner pozoroval ručník kolem Mackova krku a krev jí vytékala z nosu, uší a zezadu na hlavě. Bumgarner si také všiml peněženky, jejíž obsah byl rozházený na posteli.

Dr. Sullivan provedl pitvu Mackova těla 21. února 1994. Pozoroval minimální známky tupého traumatu a také známky uškrcení. Kolem Mackova krku byla ligatura. Ligatura byla vyrobena z přetahovací košile s dlouhým rukávem a ručníku. Dr. Sullivan také pozoroval drobné krvácení ve spojivkách, na kůži obličeje a ve svalech v přední části krku. Pozoroval také malé oblasti modřin pod ligaturou pravděpodobně způsobených sevřením ligatury. Dr. Sullivan se domníval, že příčinou Mackovy smrti bylo uškrcení.

Obžalovaný se přiznal, že byl v sousedství Mackové a volal, zda je doma. Když odpověděla, položil telefon. Poté přešel do jejího bytu. Obžalovaný přiznal, že jeho motivem jít za Mackem byla loupež, podpora jeho závislosti na kokainu a vražda. Obžalovaný uvedl, že se snažil najít způsob, jak vmanévrovat Macka do pozice, kterou potřeboval, aby mohl provést škrcení, ale odmítla obžalovaného obejmout, a tak požádal o něco k pití. Když se Mack otočil zády, obžalovaný vytáhl povlak na polštář, který si přinesl s sebou, a položil jí ho kolem krku. Když se Mack bránil, obžalovaný více přitlačil na povlak na polštář a vysvětlil, že se jedná o loupež. Obžalovaný a Mack šli do ložnice, kde obžalovaný přikázal Mackovi, aby mu dal všechny peníze, které měla, včetně její karty bankomatu (ATM) a osobního identifikačního čísla (PIN). Poté, co Mack obžalované všechno dal, řekl jí, aby se svlékla, což také udělala. Obžalovaný a Mack měli pohlavní styk. Poté obžalovaný řekl Mackovi, aby se znovu oblékl. Obžalovaná pak utáhla povlak na polštář Mackovi kolem krku, dokud neomdlela. Obžalovaný přidal další oděv, aby se povlak na polštář neuvolnil. Obžalovaný poté zkontroloval Mackovo dítě a zůstal, dokud dítě neusnulo. Obžalovaný odešel z bytu, šel po ulici a zavolal si taxi. Později se obžalovaný pokusil použít bankomatovou kartu v několika bankách a zjistil, že PIN, který mu dal Mack, nebyl správný.

V březnu 1994 žila Betty Baucom v bytě v Charlotte se svou adoptivní dcerou. Dne 9. března 1994 měla Baucom, zástupkyně vedoucího v restauraci Bojangles' na Central Avenue, pracovat, ale nehlásila se do práce. Ředitel oddělení Baucom, Jeffrey Ellis, několikrát volal do Baucomova bytu, ale nedostal žádnou odpověď. Ellis také hovořil s některými spolupracovníky Baucomu, ale nikdo o ní neslyšel. Ellis navíc zavolal Baucomově matce, ale ta o Baucomovi neslyšela.

Příštího rána se Ellis stále více znepokojoval, protože Baucom měl opět pracovat, ale nehlásil. Baucomova matka ani Baucomova teta o Baucomovi neslyšely. Ellis a další zaměstnanec jeli do Baucomova bytu, aby ji zkontrolovali. Zaklepali na dveře a podívali se do oken a všechno vypadalo normálně. Ellis pak znovu zavolal Baucomově matce. Matka Ellis a Baucom se rozhodla kontaktovat policejní oddělení a ti nahlásili Baucom jako pohřešovanou osobu.

Důstojník Gregory Norwood z policejního oddělení Charlotte-Mecklenburg obdržel ráno 10. března 1994 výzvu, aby odpověděl v bytě, kde byla nalezena mladá žena. Nedýchala. Pracovníci údržby pustili Norwooda do bytu. Norwood objevil Baucomovo tělo ležící obličejem dolů na její posteli s ručníkem kolem krku. Přibližně hodinu poté, co Ellis zavolal policii, přistoupil k Ellisovi na parkovišti u restaurace Bojanglových policista a řekl mu, že našli Baucomovo tělo.

Dr. Sullivan provedl pitvu Baucomova těla 11. března 1994. Pozoroval tupá poranění a známky uškrcení, včetně podvazu na jejím krku. Ligatura sestávala z malého prostěradla nebo povlaku na polštář v uzlu s dalším ručníkem zabaleným mezi kůži krku a prostěradlo. Dr. Sullivan pozoroval drobné oděrky a drobné pohmožděniny kůže krku pod ligaturou a drobné krvácení ve spojivce. Dr. Sullivan navíc pozoroval oděrky na levém rameni, obou pažích, pravé horní části hrudníku a břicha a tupé traumatické poranění hlavy s oblastí oděru nad pravým čelem. Během interního vyšetření Dr. Sullivan pozoroval hromadění krve v plicích, zvětšení mozku, malé krvácení ve svalech v přední části krku a malé krvácení ve výstelce hlasové schránky. Vypověděl, že pozorovaná zranění byla v souladu s bojem. Dr. Sullivan se domníval, že příčinou Baucomovy smrti bylo uškrcení.

Obžalovaný se přiznal, že šel do Baucomova bytu a řekl jí, že potřebuje použít telefon. Baucom pustil obžalovanou do jejího bytu. Chvíli si povídali. Když se obžalovaná chystala k odchodu, zadržel Baucom sytič a ona spadla na podlahu. Obžalovaný jí řekl, že se jedná o loupež, a požadoval kód alarmu, klíče a kombinaci k trezoru do restaurace manželů Bojanglových, kde byl Baucom vedoucím. Baucom byla velmi rozrušená a sestavení trezorové kombinace jí trvalo přibližně třicet minut. Obžalovaný poté uvolnil sytič. Obžalovaný si vzpomněl, jak se Baucom zeptal: Proč jsi mi to udělal? Obžalovaný odpověděl, že je nemocný a mnoha lidem ublížil. Baucom poté obžalovanou objala, řekla, že mu odpustila, a řekla mu, že potřebuje pomoc. Obžalovaný uvedl, že se poté rozzuřil a popadl Baucom pod krkem, srazil ji na podlahu a poté se s ní popral. Obžalovaný postavil Baucom na nohy a odvedl ji do ložnice, kde jí řekl, aby se svlékla. Baucom obžalovanému řekla, že se nechtěla svlékat, protože měla zdravotní problém. Poté ukázala obžalovanému vyrážku, která podle obžalovaného vypadala jako obyčejná vyrážka. Obžalovaný poté Baucom řekl, že chce, aby mu provedla orální sex. Popadla jeho penis a začala ho tahat a škrábat. Obžalovaný a Baucom se znovu začali rvát a obžalovaný utrpěl kousnutí do ramene a škrábance na břiše. Obžalované se podařilo utáhnout ručník kolem Baucomova krku, až byla téměř v bezvědomí. V tomto okamžiku si Baucom svlékla šaty a měla pohlavní styk s obžalovaným. Poté obžalovaná řekla Baucomovi, aby se oblékl zpět. Pak jí položil ručník kolem krku a zeptal se jí, jestli má nějaké peníze. Baucom dal obžalovanému peníze v kabelce a on jí z krku sebral zlatý řetízek.

Poté, co uškrtil Baucom k smrti, obžalovaný jí vzal televizi a odešel v autě. Obžalovaný prodal televizi za drogy. Poté se vrátil do Baucomova bytu, aby se ujistil, že Baucom je mrtvá, a vzal její videorekordér. V Baucomově bytě obžalovaný mokrým hadříkem otřel telefon, kliky dveří a zeď, na které se odehrávaly některé zápasy. Obžalovaný použil peníze z peněženky Baucom, zlatého řetízku a videorekordéru k nákupu dalších drog. Obžalovaný držel Baucom auto téměř dva dny. Obžalovaný pak nechal auto na parkovišti, protože se domníval, že ho policisté sledují. Obžalovaný uvedl, že otřel interiér a většinu exteriéru vozu, ale zapomněl otřít víko kufru.

V březnu 1994 žila Brandi Henderson v bytě se svým přítelem Vernessem Lamarem Woodsem a jejich desetiměsíčním synem T.W. 9. března 1994 byl Woods v bytě a staral se o T.W. protože Henderson měl návštěvu lékaře. Když Henderson odcházel, obžalovaný šel do bytu, aby řekl, že opouští město. Obžalovaný se zdržel jen několik minut a poté odešel. Henderson se vrátil během odpoledne. Kolem páté hodiny večer odešel Woods do práce. Když Woods odešel, Henderson a T.W. byli v bytě sami, byt byl uklizený a čistý a přední dveře byly zamčené. Woods se vrátil do bytu kolem půlnoci, aby našel odemčené přední dveře, věci rozházené po obývacím pokoji a chybějící stereo. Woods pak prošel bytem. Nejprve přišel do T.W. ložnice, kde rozsvítil světlo a uviděl T.W. sedí na posteli a lapá po vzduchu, z úst mu vychází něco bílého a kolem krku má šortky. Woods okamžitě běžel do T.W. sundat šortky, které byly T.W. pevně uvázány kolem krku. Woods si pak uvědomil, že Henderson leží tváří dolů na posteli. Woods ji převalil na záda a viděl, že má kolem krku uvázané ručníky a že má modrý obličej. Woods sundal Hendersonovi dva ručníky z krku a pak zavolal tísňovou linku 911. Přemístil Hendersonovo tělo z postele na podlahu a začal provádět KPR podle pokynů operátora tísňové linky. Když dorazili policisté, bylo zřejmé, že Henderson je mrtvý. T.W. byl převezen do nemocnice.

Po převozu do Carolinas Medical Center Dr. Tom Brewer prozkoumal T.W. na pohotovosti. Dr. Brewer dosvědčil, že T.W. byl vzhůru, dýchal a měl stabilní životní funkce. Jeho neschopnost odtáhnout se, když se zasekl jehlou, byl důkazem toho, že se nechoval normálně. Kolem T.W. krku byly červené skvrny, které odpovídaly tomu, že měl něco kolem krku uvázané. Kromě toho se na T.W. tvářích a očních víčkách objevily velmi jemné modřiny způsobené nárůstem krevního tlaku v důsledku ucpání jeho krční žíly. Navíc T.W. změněný mentální stav naznačoval, že jeho mozek nefungoval normálně kvůli nějakému narušení průtoku krve do mozku. Během patnácti až třiceti minut T.W. stal se ostražitějším a začal komunikovat se svým prostředím. Dr. Brewer svědčil, že věřil, že podvaz a zranění T. W. způsobily velkou bolest a utrpení.

Dr. Sullivan provedl pitvu Hendersonova těla 10. března 1994. Dr. Sullivan pozoroval drobná tupá poranění a tržné rány. Pozoroval také známky uškrcení včetně malých krvácení v očích, na kůži obličeje a krku, ve svalech v přední části krku a ve výstelce hlasové schránky. Dr. Sullivan se domníval, že příčinou smrti bylo uškrcení.

Obžalovaný se přiznal, že v úterý ráno plánoval zavraždit Hendersona, ale když dorazil do bytu, Woods byl přítomen. Obžalovaný odešel z bytu, našel Baucomův byt ve stejném bytovém komplexu a Baucom zavraždil. Vrátil se do Hendersonova bytu stejnou noc, kdy věděl, že Woods bude v práci. Obžalovaný předstíral, že má něco nechat Woodsovi. Henderson a obžalovaný si chvíli povídali a pak obžalovaný požádal o něco k pití. Když Henderson sáhl do skříně, obžalovaný ji udusil a řekl jí, aby šla do ložnice. Henderson prosil obžalovaného, ​​aby jí dovolil držet svého syna, ale on řekl: Nevím, jestli by to byl dobrý nápad pro to, co se chystáme udělat. Obžalovaný jí řekl, že se také bude jednat o loupež a požadoval peníze. Henderson dal obžalovanému plechovku Pringle plnou mincí v hodnotě přibližně dvaceti dolarů a řekl, že v domě nejsou žádné další peníze. Obžalovaný také řekl Hendersonovi, že si vezme televizi a stereo, až odejde. Obžalovaná poté řekla Hendersonovi, aby se svlékl, což také udělala. Henderson popadl jejího syna, položil ho na její hruď a odvrátil hlavu, aby neviděl, co se děje. Obžalovaný a Henderson začali mít pohlavní styk v Hendersonově ložnici, ale přestěhovali se do T.W. ložnice, aby neplakal. Jakmile byli v T.W. pokoji, obžalovaný a Henderson pokračovali v pohlavním styku, s T.W. ležící přes Hendersonovu hruď. Poté obžalovaný řekl Hendersonovi, aby se oblékl zpět, a on si oblékl své šaty. Obžalovaný vešel do koupelny, vzal ručník a vše utřel. Poté obžalovaný složil ručník, dal ho Hendersonové kolem krku a uškrtil ji k smrti. Hendersonovo tělo spadlo na podlahu. Obžalovaný zvedl Hendersonovo tělo a položil ho na T.W. postel. Uvázal jí také ručník na uzel kolem krku. T.W. začal plakat, tak mu obžalovaný dal dudlík. Obžalovaný něco hledal T.W. mohl pít, ale nemohl nic najít. Obžalovaný pak vzal z koupelny další ručník a uvázal jej pevně kolem krku T. W., aby se mu těžko dýchalo a přestal plakat. T.W. přestal plakat a lehl si vedle těla své matky. Obžalovaný poté vběhl do obývacího pokoje, odpojil stereo a naložil jej do auta Baucomu. Obžalovaný sebral i televizi, která ležela na podlaze. Před odchodem si obžalovaný vzal donesené jídlo a nádobu s mincemi. Obžalovaný prodal televizi a stereo za 175,00 $, které použil na nákup cracku.

V březnu 1994 žila Debra Slaughterová sama v bytě v Charlotte. 12. března 1994 šla Slaughterova matka, Lovey Slaughter (Lovey), do Slaughterova bytu vrátit snímek, který pořídila před několika dny. Lovey měla klíč od bytu a očekávala, že se pustí dovnitř, protože Slaughter měla být v práci. Když přišla Lovey, zaklepala na dveře a nedostala žádnou odpověď. Vložila klíč do zámku a zjistila, že dveře nejsou zamčené. Když Lovey procházela dveřmi, uviděla Slaughterovo tělo ležet na podlaze. Lovey zavolala 911.

Důstojník Ronnie Chambers z policejního oddělení Charlotte-Mecklenburg vstoupil do Slaughterova bytu a našel peněženku s obsahem rozházenou na podlaze. Chambers si pak všiml Slaughterova těla ležícího na podlaze lícem nahoru. Slaughterova ústa měla bílou látku a kolem krku měla ručník. Chambers také pozoroval několik bodných ran v Slaughterově hrudi.

14. března 1994 provedl Dr. Sullivan pitvu Slaughterova těla. Během vnějšího vyšetření pozoroval Slaughterovu podvazek kolem krku a ponožku, která se jí sbalila a nacpala do úst a držela ústa otevřená. Mezi důkazy uškrcení patřilo podvázání kolem Slaughterova krku a krvácení ve spojivce. Ligatura se skládala ze dvou ručníků, přičemž vnitřní ručník byl obepnut kolem krku a vnější ručník byl pevně svázán do jediného uzlu. Dr. Sullivan také pozoroval tupá traumatická poranění, včetně oděrek kůže obličeje a jedné pohmožděniny pokožky hlavy. Dr. Sullivan navíc pozoroval ostrá poranění způsobená 38 bodnými ranami do hrudníku a břicha. Tři z bodných ran způsobilo poranění srdce a dvanáct bodných ran způsobilo poranění levé plíce; každé z těchto bodných ran mohlo být smrtelné. Bodná poranění také způsobila poranění jater a žaludku. Dr. Sullivan se domníval, že Slaughterova smrt byla způsobena mnoha bodnými ranami, přičemž škrcení jako faktor přispívající ke smrti.

Obžalovaný se přiznal, že s ní chodil do Slaughterova bytu užívat drogy. Obžalovaná si uvědomila, že Slaughter má nějaké peníze, když řekla, že si nemůže koupit žádné drogy, protože si musí vydělat peníze do příštího týdne. Obžalovaný požádal Slaughtera, aby mu přinesl něco k pití. Když se Slaughter otočil, obžalovaný dal Slaughterovi kolem krku ručník, který si přinesl, a utáhl ho. Slaughter padla na kolena. Obžalovaný uvedl, že Slaughter si poté uvědomil, že obžalovaný byl ten, kdo zabil další dvě dívky v okolních bytech. Obžalovaný řekl Slaughter, aby se svlékla a provedla na něm orální sex. Obžalovaný si pamatoval, jak Slaughter řekl: To nedělám; mohl bys také jít a zabít mě. Obžalovaná utáhla ručník a zeptala se, zda si to nechce rozmyslet. Slaughter uvedla, že by s obžalovaným neprováděla orální sex. Obžalovaný měl pohlavní styk se Slaughterem. Poté obžalovaná řekla Slaughterovi, aby se oblékla. Obžalovaná, protože věděla, že Slaughter nosí v kabelce neustále nůž, požádala Slaughter, aby vysypala obsah její kabelky na podlahu, což také udělala. Obžalovaný odkopl nůž a pak řekl Slaughterovi, aby otevřel peněženku a dal mu všechno, co v ní bylo. Když to Slaughter udělal, obžalovaný popadl nůž. Slaughter podal obžalovanému čtyřicet dolarů z peněženky. Slaughter zasáhl obžalovaného a křičel na policii. Obžalovaný poté utáhl ručník kolem Slaughterova krku, dokud nespadla na podlahu a začala kopat. Obžalovaný ještě utáhl ručník a pokusil se posadit Slaughterovi na nohy, aby Slaughter neupozornil na souseda dole. Obžalovaný šel do koupelny, aby získal další ručník, který s prvním uvázal Slaughterovi kolem krku. Obžalovaná bodla Slaughtera nožem z její kabelky přibližně dvacetkrát do břicha. Obžalovaný pak nůž umyl, otřel z něj otisky prstů a položil jej zpět s obsahem Slaughterovy kabelky na podlahu.

Obžalovaný odešel ze Slaughterova bytu, aby si koupil crack. Vrátil se do Slaughterova bytu kouřit crack. Když odešel podruhé, obžalovaný si ze Slaughterova bytu odnesl kabát, baseballovou čepici a řeznický nůž. Obžalovaný po odchodu z bytu všechny tři věci odhodil.

Stát rovněž předložil důkazy týkající se vyšetřování, které vedlo k zatčení obžalovaného. Po vraždě Hendersona 9. března 1994, která byla objevena před vraždou Baucoma, si vyšetřovatelé všimli podobností mezi vraždou Hendersona a vraždou Macka. Obě oběti byly černé ženy, v obou případech nedošlo k násilnému vstupu a v obou případech byla použita ligatura.

Dne 10. března 1994 uspořádali vyšetřovatelé schůzku k projednání podobných případů zahrnujících uškrcení. Během tohoto setkání se vyšetřovatelé dozvěděli, že další oběť, Baucom, byla objevena ve stejném bytovém komplexu jako Henderson. Vražda Baucom vykazovala charakteristiky podobné případům Mack a Henderson. Obžalovaný se stal podezřelým z těchto trestných činů, když se vyšetřovatelé zeptali rodinných příslušníků a přátel obětí na jména osob, které oběti mohly vpustit do svých bytů. Na seznamu bylo jméno obžalovaného.

Dne 11. března 1994, poté, co bylo vozidlo Baucomu nalezeno, policie porovnala otisk dlaně vytažený z vozidla Baucom s otisky obžalovaného a našla shodu. Vyšetřovatelé poté zahájili rozsáhlé pátrání po obžalovaném na základě nevyřízeného příkazu k jeho zatčení na základě obvinění z krádeže.

Dne 12. března 1994 se během pátrání po obžalované vyšetřovatelé dozvěděli, že v jejím bytě byla objevena Slaughterová. Případ Slaughter vykazoval charakteristiky podobné případům Mack, Henderson a Baucom.

Mezi 17:30 a 18:00 hod. dne 12. března 1994 byl obžalovaný zatčen na základě nevyřízeného příkazu k zatčení. Během výslechu poté, co byl obžalovaný upozorněn na jeho Miranda práva, řekli vyšetřovatelé obžalovanému o důkazech spojujících obžalovaného se zločiny, včetně fotografií obžalovaného, ​​který se pokoušel použít Mackovu bankomatovou kartu v bankomatech a odpovídající otisk dlaně z auta Baucom. Obžalovaný se přiznal k vraždám Love, Hawk, Spain, Jumper, Stinson, Mack, Baucom, Henderson a Slaughter. Obžalovaný u soudu nevypovídal, ale předložil důkazy od tří znalců. Další skutečnosti nezbytné k projednání otázek vznesených žalovaným budou podle potřeby předloženy.

Přidělením omylu obsaženým v dodatku k protokolu povoleném tímto soudem dne 19. srpna 1999 obžalovaný tvrdí, že zkrácené obžaloby použité k jeho obvinění z devíti vražd prvního stupně jsou ústavně nedostatečné. Kromě toho v návrhu na přiměřenou nápravu podaném dne 28. října 1999 obžalovaný zpochybňuje ústavnost krátkých obžalob, které ho obviňují z osmi případů znásilnění prvního stupně a dvou sexuálních trestných činů prvního stupně.

Zpočátku řešíme, zda jsou tyto otázky řádně projednávány u tohoto soudu. Obžalovaný u soudu nenapadl obvinění z vraždy, ale tvrdí, že otázka jurisdikce může být vznesena kdykoli. Obžalovaný namítá, že ústavně neadekvátní obžaloby zbavily nalézací soud pravomoci k projednávání případů. Stejný argument o jurisdikci uvádí v souvislosti s obviněními ze znásilnění a sexuálních trestných činů napadených v jeho návrhu na přiměřenou úlevu.

Je dobře rozhodnuto, že ústavní otázka, která nebyla vznesena a předložena soudu prvního stupně, nebude obvykle posuzována v odvolacím řízení. Stát v. Hunter 305 NC 106, 112, 286 S.E. 2d 535, 539 (1982). Od útoku na obžalobu se upouští, není-li její platnost zpochybněna u soudu prvního stupně. Vidět State versus Robinson 327 N.C. 346, 361, 395 S.E.2d 402, 411 (1990). Je-li však obžaloba namítána jako neplatná, čímž je soud prvního stupně zbaven své pravomoci, lze proti obžalobě vznést námitku kdykoli, i když nebyla u soudu prvního stupně napadena. Vidět , např. , State v. McGaha 306 N.C. 699, 295 S.E.2d 449 (1982); Stát v. Prodejci 273 N.C. 641, 645, 161 S.E.2d 15, 18 (1968). Pokud jde o obžaloby napadené v návrhu obžalovaného na přiměřenou nápravu, tento soud rozhodl, že návrh na přiměřenou nápravu podaný v době, kdy je řádně projednáno odvolání, vyvolává otázku svěření pravomoci obžaloby soudu prvního stupně. Vidět Stát v. Sturdivant 304 N. C. 293, 307-08, 283 S.E.2d 719, 729 (1981). Ačkoli návrh na přiměřenou nápravu obecně neumožňuje žalovanému vznést otázku, která mohla být vznesena v přímém odvolání, vidět N.C.G.S. § 15A-1419(a)(3) (1999), zpochybnění příslušnosti soudu prvního stupně může být vzneseno návrhem na odpovídající nápravu. Tyto otázky jsou tedy řádně projednávány u tohoto soudu.

Obžalovaný tvrdí, že krátké obžaloby porušují jeho právo na řádný proces podle pátého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států a jeho práva na oznámení a soudní řízení před porotou podle šestého dodatku. Obžalovaný namítá nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států amerických v Jones v. Spojené státy , 526 U.S. 227, 143 L. Ed. 2d 311 (1999), vyžaduje zjištění, že zkrácené obžaloby jsou protiústavní, protože neobsahují všechny prvky obviněných trestných činů. Konkrétně argumentuje, že neuvádějí ty prvky, které odlišují vraždu prvního stupně, znásilnění a sexuální trestný čin od vraždy druhého stupně, znásilnění a sexuálního trestného činu. nesouhlasíme.

Každá z devíti obžalob proti obžalovanému z vraždy použila stejný jazyk:

POROZCI ZA STÁT PŘI SVÉ PŘÍSAZE PŘEDSTAVUJÍ, že kolem [datum] dne [měsíc], [rok] v okrese Mecklenburg Henry Louis Wallace nezákonně, úmyslně, zločinně a ze zlého úmyslu zabil a zavraždil [oběti] název].

Pouze jména obětí a data vražd se od jedné obžaloby lišila. Každé z těchto obvinění bylo v souladu s N.C.G.S. § 15-144, který stanoví zkrácenou verzi obžaloby z vraždy:

V obžalobě z vraždy a zabití není nutné tvrdit, že věc, která není vyžadována, aby byla prokázána v procesu; ale v těle obžaloby po uvedení jména obviněné osoby a okresu jeho bydliště, data spáchání trestného činu, odvety silou a zbraní a okresu údajného spáchání trestného činu, jak je nyní obvyklé, při popisu vraždy postačí tvrdit, že obviněná osoba zabila a zavraždila úmyslně, úmyslně a ze zlého úmyslu (s uvedením jména zabité osoby), a dospět k závěru, jak to nyní vyžaduje zákon; . . . a jakýkoli návrh obžaloby obsahující zde uvedené argumenty a obvinění bude podle okolností dobrý a postačující jako obžaloba z vraždy nebo zabití.

N.C.G.S. § 15-144 (1999). Tento soud důsledně prohlašuje, že obvinění na základě tohoto zákona jsou v souladu s ústavou Severní Karolíny i Spojených států. Vidět , např. , Stát v. Kilpatrick 343 N.C. 466, 472, 471 S.E. 2d 624, 628 (1996); Stát v. Avery 315 N.C. 1, 12-14, 337 S.E.2d 786, 792-93 (1985); State v. Williams 304 N.C. 394, 422, 284 S.E.2d 437, 454 (1981), cert. popřel , 456 U.S. 932, 72 L. Ed. 2d 450 (1982).

Podobně osm obvinění proti obžalovanému ze znásilnění prvního stupně obsahovalo shodný jazyk s výjimkou dat a jmen obětí:

POROZCI ZA STÁT PŘI SVÉ PŘÍSAZE PŘEDSTAVUJÍ, že kolem [datum] dne [měsíc], [rok] v okrese Mecklenburg Henry Louis Wallace nezákonně, úmyslně a zločinně násilím a pažemi prováděl vaginální styk s [ jméno oběti], násilím a proti vůli oběti.

Dvě obvinění ze sexuálního přečinu prvního stupně také používaly stejný jazyk, přičemž výraz sexuální akt nahradil vaginální styk. Každá z těchto obžalob byla v souladu se zákony, které opravňovaly zkrácená obžaloba ze znásilnění a sexuálního deliktu. Vidět N.C.G.S. §§ 15-144.1, -144.2 (1999). Obžaloby podle těchto zákonů byly drženy v souladu s požadavky Ústavy Severní Karolíny a Spojených států. Vidět , např. , State v. Randolph 312 NC 198, 210, 321 S.E. 2d 864, 872 (1984); Stát v. Lowe 295 N.C. 596, 604, 247 S.E. 2d 878, 883-84 (1978).

Argumentace obžalovaného je založena na Jones , 526 U.S. 227, 143 L. Ed. 2d 311. In Jones Nejvyšší soud Spojených států byl vyzván, aby vyložil federální zákon o únosech aut, 18 U.S.C. § 2119, jak se psal v době spáchání přestupku. Statut stanovil:

Kdokoli, kdo vlastní střelnou zbraň definovanou v § 921 této hlavy, převezme motorové vozidlo, které bylo přepraveno, odesláno nebo přijato v mezistátním nebo zahraničním obchodu od osoby nebo přítomnosti jiné osoby násilím a násilím nebo zastrašováním, nebo se pokusí udělej tak,
(1) být z tohoto titulu potrestán pokutou nebo odnětím svobody na dobu nejvýše 15 let, nebo obojí,
(2) pokud dojde k vážnému ublížení na zdraví (jak je definováno v paragrafu 1365 této hlavy), být pokutován podle této hlavy nebo uvězněn nejvýše na 25 let, nebo obojí, a
(3) pokud dojde k úmrtí, být pokutován podle tohoto titulu nebo uvězněn na libovolný počet let až doživotí, nebo obojí.

18 U.S.C. § 2119 (Sup. V 1993). Soudu byla předložena otázka, zda zákon stanoví jeden trestný čin se třemi maximálními tresty nebo tři samostatné trestné činy. Většina uznala náchylnost zákona k oběma čtením, ale usoudila, že zjištění tří samostatných trestných činů by se vyhnulo významnému ústavnímu problému. V pododstavcích (2) a (3) zákon stanoví vyšší trest v případě těžkého ublížení na zdraví nebo smrti následkem krádeže auta. Viz id. Soud rozhodl, že zjištění v pododdílech (2) a (3), která umožňovala vyšší tresty, představovala dodatečné prvky příslušných trestných činů, které podléhají požadavkům pátého a šestého dodatku. Soud zopakoval zásadu:

[U] Podle ustanovení o řádném procesu pátého dodatku a záruk před porotou šestého dodatku musí být jakákoli skutečnost (jiná než předchozí odsouzení), která zvyšuje maximální trest za trestný čin, obžalována v obžalobě a předložena k soudu. porotě a prokázáno nade vší pochybnost.

Jones , 526 U.S. na 243 n.6, 143 L. Ed. 2d na 326 n.6. Aby se předešlo možnosti, že by mohl být uložen vyšší trest, aniž by byla predikativní skutečnost nebo prvek obviněn v obžalobě nebo předložen porotě k prokázání mimo rozumnou pochybnost, soud rozhodl, že existují tři samostatné trestné činy a jeden konkrétní trestný čin musí být obviněn z obžaloby. začátek. Id. na 252, 143 L. Ed. 2d na 331.

V projednávané věci se obžalovaný odvolává na zásadu uvedenou v poznámce pod čarou šest výše jako na přeformulování ústavního práva, které vyžaduje, aby jakákoli obžaloba, ať už se jedná o státní nebo federální trestný čin, obvinila všechny skutečnosti, které by mohly zvýšit maximální trest za trestný čin. Obžalovaný tvrdí, že toto prohlášení znovu potvrzuje řadu případů Nejvyššího soudu Spojených států definujících řádný proces. Dále tvrdí, že předchozí rozhodnutí tohoto soudu potvrzující ústavnost krátkých obžalob byla chybná.

Nejprve prozkoumáme případy, u kterých žalovaný požaduje, aby byly v obžalobě uvedeny všechny skutečnosti nebo prvky. v Hodgson v. Vermont , 168 U.S. 262, 42 L. Ed. 461 (1897), Nejvyšší soud Spojených států přezkoumal informace, na základě kterých byl obžalovaný souzen a odsouzen za porušení vermontských zákonů o lihovinách. Soud uvedl požadavky na řádný proces pro obvinění obžalovaného a uvedl: že při všech trestních stíháních musí být obviněný informován o povaze a důvodu obvinění proti němu; že v žádném případě nemůže dojít v trestním řízení k řádnému soudnímu řízení, kdy obviněný není takto informován, a že informace, které má obdržet, jsou takové, které jej seznámí s podstatnými náležitostmi trestného činu, takže se může dostavit k soudu připravený splnit všechny znaky obvinění proti němu.

Id. na 269, 42 L. Ed. na 463. Zatímco soud rozhodl, že obžalovaný musí být informován o povaze a příčině obvinění proti němu a o základních podrobnostech trestného činu, zadržení nevyžaduje každý prvek trestného činu nebo každou skutečnost, která by mohla zvýšit maximální trest být obviněn v obžalobě.

Obžalovaný rovněž cituje Mullaney proti Wilburovi , 421 U.S. 684, 44 L. Ed. 2d 508 (1975) a Patterson proti New Yorku , 432 U.S. 197, 53 L. Ed. 2d 281 (1977), který se zabývá požadavky ústavy Spojených států na řádný proces při stíhání za státní trestné činy. V každém z těchto případů bylo otázkou řádného procesu, zda určité skutečnosti nebo prvky musely být porotě nade vší pochybnost prokázány. Řádný proces aplikovaný na státy prostřednictvím Čtrnáctého dodatku chrání obviněného před odsouzením, s výjimkou důkazu mimo rozumnou pochybnost o všech skutečnostech nezbytných ke stanovení zločinu, ze kterého je obviněn. V re Winship , 397 U.S. 358, 364, 25 L. Ed. 2d 368, 375 (1970). v Jones , Soudní dvůr projednával Mullaney a Patterson . Žalovaný tvrdí, že tato diskuse vyvozuje záměr Soudu rozšířit požadavek na řádný proces podle pátého dodatku, jak je podrobně popsáno v Jones ke čtrnáctému dodatku, jak je projednáno v Mullaney a Patterson . Žádný takový záměr nevidíme. Majetek v Mullaney a Patterson nezmiňujte se o požadavcích obžaloby a pouze uplatněte standard pro dokazování nad rámec pochybností na všechny prvky trestného činu. Stejně tak v McMillan v. Pensylvánie , 477 U.S. 79, 91 L. Ed. 2d 67 (1986) se Soud při určování správného standardu, podle kterého musí být učiněno rozhodnutí o zvýšení trestu, zabýval použitelností standardu důvodných pochybností. O požadavcích obžaloby se nediskutovalo.

Obžalovaný rovněž cituje Spojené státy v. Gaudin , 515 U.S. 506, 132 L. Ed. 2d 444 (1995) a Hamling v. Spojené státy , 418 U.S. 87, 41 L. Ed. 2d 590 (1974), jako další důkaz, že požadavek, aby všechny prvky byly uvedeny v obžalobě, je dobře zaveden. Tyto případy však spolu s Jones zahrnovat uplatnění řádného procesu pátého dodatku, který se vztahuje na federální vládu a federální stíhání, nikoli na státní stíhání státního trestného činu, jako v tomto případě. Viz také Almendarez-Torres v. Spojené státy , 523 U.S. 224, 140 L. Ed. 2d 350 (1998); Hodgson , 168 U.S. 262, 42 L.Ed. 461.

Obžalovaný necitoval a nezjistili jsme žádný případ Nejvyššího soudu Spojených států, který by aplikoval klauzuli o řádném procesu čtrnáctého dodatku způsobem, který vyžaduje, aby státní obžaloba za státní trestný čin obsahovala všechny prvky a skutečnosti, které by mohly zvýšit nejvyšší trest za obviněný trestný čin. Dále je informativní poznamenat, že Nejvyšší soud Spojených států konkrétně odmítl uplatnit požadavek pátého dodatku o obvinění ze strany hlavní poroty na státy prostřednictvím čtrnáctého dodatku. Vidět Hurtado v. Kalifornie , 110 U.S. 516, 28 L. Ed. 232 (1884). Odmítnutí soudu začlenit požadavek na obžalobu hlavní poroty do čtrnáctého dodatku spolu s nedostatkem precedentu v této otázce nás přesvědčuje, že čtrnáctý dodatek nevyžaduje, aby byly v obžalobě uvedeny všechny prvky nebo skutečnosti, které by mohly zvýšit maximální trest za zločin. Nejvyšší soud totiž konkrétně uvedl, že jeho rozhodnutí v Jones ohlašovat[d] [žádný] nový princip ústavního práva, ale pouze interpretovat[d] konkrétní federální zákon ve světle souboru ústavních obav, které se objevily během řady našich rozhodnutí za poslední čtvrtstoletí. Jones , 526 U.S. na 251-52 n.11, 143 L. Ed. 2d na 331 n.11. S ohledem na naši drtivou judikaturu schvalující použití krátkých obžalob a nedostatek federálního mandátu toto rozhodnutí změnit, odmítáme tak učinit. Argumenty obžalovaného v námitce proti jeho obžalobě z vraždy prvního stupně, znásilnění prvního stupně a sexuálního trestného činu prvního stupně jsou neopodstatněné a jsou přehlasovány.

Postoupením chyby žalovaný dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nevyhověl jeho návrhům na změnu místa konání. Obžalovaný podal návrh na změnu místa konání dne 9. srpna 1994. Soud prvního stupně provedl rozsáhlé a zdlouhavé dokazování o návrhu obviněného od 23. ledna do 27. ledna 1995, kdy obžalovaný předložil důkazy o publicitě v přípravném řízení, včetně četných televizních a novinových zpráv a dvě tiskové konference pořádané úředníky policejního oddělení Charlotte-Mecklenburg. Obžalovaný také předložil důkazy o telefonickém průzkumu provedeném Dr. Robertem Bohmem, profesorem trestního soudnictví na University of North Carolina v Charlotte, který měřil veřejné mínění ohledně případů.

Při jednání obžalovaný tvrdil, že publicita v přípravném řízení byla škodlivá a pobuřující a že postoj komunity, jak dokládají komentáře veřejných činitelů, médií a reakce na hlasování, byl takový, že se mu v tomto případě nemohlo dostat spravedlivého procesu. místo. Nalézací soud ústně zamítl návrh obviněného, ​​když učinil tato skutková zjištění:

Běh času a publicita či její nedostatek po pořízení pole [sic] by mohly zlepšit [sic] nebo vyostřit odpovědi na otázky, o kterých žalovaný vyjádřil obavy.

Mecklenburg County je velká městská župa s přibližně pěti sty tisíci obyvatel a věkem voličů pravděpodobně přesahujícím tři sta padesát tisíc.

Abych citoval obhájce, cituji, je to velký rozmanitý kraj s mnoha inteligentními lidmi, tečka, konec citátu.

Pokud jde o publicitu v přípravném řízení, soud prvního stupně shledal některé informace pobuřující a zavádějící, ale zbývající informace shledal buď příznivými pro obžalovaného, ​​nebo věcnými, informativními, nikoli pobuřujícími nebo poškozujícími. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal. . . přiměřená pravděpodobnost, že by mu publicita v přípravném řízení zabránila ve spravedlivém a nestranném procesu v okrese Mecklenburg.

Dne 30. září 1996 obžalovaný obnovil svůj návrh a předložil důkazy o druhém telefonickém průzkumu, který provedla Dr. Katherine Jamieson, docentka trestního soudnictví na University of North Carolina v Charlotte. Obžalovaný také předložil důkazy podrobně popisující další novinové a televizní zprávy týkající se obžalovaného a zločinů, ze kterých byl obviněn. Soud prvního stupně zamítl obnovený návrh obžalovaného na změnu místa konání. Obžalovaný předložil důkazy k doplnění svého návrhu na změnu místa konání nejméně třikrát před procesem a v jeho průběhu. Soud prvního stupně zamítl každý obnovený návrh na změnu místa konání.

V odvolání žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrhy na změnu místa konání, protože (1) důvody soudu prvního stupně pro jeho původní zamítnutí jeho návrhu byly nesprávné a představovaly zneužití pravomoci; (2) existovala identifikovatelná předpojatost způsobená rozhodnutími soudu prvního stupně v tom, že porota, která vyjádřila názor na vinu nebo nevinu obžalovaného, ​​doručila porotě námitku obžalovaného; a (3) skupina potenciálních porotců byla infikována předsoudní publicitou, takže je přiměřeně nepravděpodobné, že by se obžalovanému dostalo spravedlivého procesu v okrese Mecklenburg. nesouhlasíme.

Přezkoumání připsání chyby žalovaným začneme zopakováním platného práva. N.C.G.S. § 15A-957, který upravuje návrhy na změnu místa konání, stanoví:

Pokud soud na návrh obžalovaného zjistí, že v kraji, v němž probíhá trestní stíhání, existuje vůči obžalovanému tak velká zaujatost, že nemůže dosáhnout spravedlivého a nestranného procesu, musí soud buď:
(1) Převést řízení do jiného okresu v okresu státního zastupitelství, jak je definován v G.S. 7A-60 nebo do jiného okresu v sousedním okresu státního zastupitelství, jak je definován v G.S. 7A-60, nebo
(2) Objednejte si speciální venire podle podmínek G.S. 15A-958.

N.C.G.S. § 15A-957 (1999). Test pro určení, zda by měl být povolen návrh na změnu místa konání, je dobře vyřešen.

Návrhu obžalovaného na změnu místa konání by mělo být vyhověno, pokud prokáže, že je přiměřeně pravděpodobné, že by případní porotci založili své rozhodnutí v případu na informacích z přípravného řízení spíše než na důkazech předložených u soudu a nebyli by schopni odstranit ze svých myslí žádné předsudky. dojmy, které mohli vytvořit.

Stát v. Jerrett 309 N. C. 239, 254-55, 307 S.E.2d 339, 347 (1983). Důkazní břemeno při jednání o návrhu na změnu místa konání spočívá na žalovaném. Vidět Stát v. Madric 328 NC 223, 226, 400 S.E. 2d 31, 33 (1991). Aby obžalovaný unesl toto břemeno, musí prokázat konkrétní a identifikovatelné předsudky vůči [obžalovanému] v důsledku zveřejnění v přípravném řízení a musí prokázat Mimo jiné že případ rozhodovali porotci s předchozími znalostmi, že [obžalovaný] vyčerpal své naléhavé výzvy a že v porotě zasedl porotce, který byl [obžalovanému] nevhodný. Stát v. Billings , 348 N.C. 169, 177, 500 S.E.2d 423, 428 (zvýraznění vynecháno), cert. popřel , 525 U.S. 1005, 142 L. Ed. 2d 431 (1998). Rozhodnutí o tom, zda obžalovaný nesl své břemeno, je v rámci zdravého uvážení soudu prvního stupně, a pokud nebude prokázáno zneužití pravomoci, jeho rozhodnutí nebude v odvolání zrušeno. Vidět Madric , 328 N.C. při 226-27, 400 S.E.2d při 33-34; Stát v. Gardner , 311 N.C. 489, 497, 319 S.E.2d 591, 598 (1984), cert. popřel , 469 U.S. 1230, 84 L. Ed. 2d 369 (1985).

Žalovaný nejprve namítá, že důvody soudu prvního stupně pro zamítnutí jeho původního návrhu byly chybné. Soud prvního stupně se ve svých skutkových zjištěních zmiňoval o plynutí času a velikosti a rozmanitosti okresu Mecklenburg, ale tyto faktory nepopsal jako důvody svého rozhodnutí. Povšimnutí si možných vlivů času na atmosféru všudypřítomného mediálního pokrytí není mylné tam, kde byl návrh obžalovaného poprvé zvažován v lednu 1995, tedy více než osmnáct měsíců před zahájením soudního procesu. Soud prvního stupně uznal pravděpodobný časový rámec soudního procesu a také velikost potenciálního fondu poroty. Lze očekávat, že takové faktory ovlivní možné předsudky vůči obžalovanému. Přestože důkazy o publicitě v přípravném řízení, z nichž většina byla pro obžalovaného příznivá nebo věcně neutrální, byly v době podání návrhu obžalovaného podstatné, nelze říci, že by soud prvního stupně zneužil své uvážení při uznávání skutečností, které v konečném důsledku mohly mít vliv na to, zda prostředí pro proces s obžalovaným byl předpojatý. Kromě toho se soud prvního stupně nepomýlil, když uvedl své přesvědčení, že nejlepším důkazem toho, zda byla publicita v přípravném řízení škodlivá nebo pobuřující, byly odpovědi porotců na viz řekni dotazování. Tento soud opakovaně zdůraznil, že „nejlepší a nejspolehlivější důkaz o tom, zda existující předsudky komunity zabrání spravedlivému procesu, lze získat z odpovědí potenciálních porotců na otázky během procesu výběru poroty“. State versus Jaynes , 342 N.C. 249, 264, 464 S.E.2d 448, 458 (1995) (cit. Madric , 328 N.C. na 228, 400 S.E.2d na 34), cert. popřel , 518 U.S. 1024, 135 L. Ed. 2d 1080 (1996). Naše uznání v Jaynes odpovědí potenciálního porotce jako nejspolehlivější důkaz potenciálního předsudku porotce nevylučuje změnu místa konání v přípravném řízení v každém případě, jak tvrdil obžalovaný ve svém vyjádření. Nejde ani o standard, který by měly aplikovat pouze odvolací soudy. Soudní soudy v tomto státě nařídily změny místa konání v mnoha případech, kdy před soudem byla zjevná újma obžalovanému. Zatímco odpovědi porotců mohou poskytnout nejspolehlivější důkazy, jiné formy důkazů mohou poskytnout dostatečný základ pro rozhodnutí, že spravedlivý a nestranný proces je přiměřeně nepravděpodobný. První argument obžalovaného je neopodstatněný.

Obžalovaný ve svém druhém argumentu tvrdí, že identifikovatelný předsudek byl prokázán, když v porotě zasedl porotce s předchozím názorem na vinu obžalovaného. Náš přezkum záznamu však ukazuje, že porotce Thomas Bishop, který si vytvořil názor na vinu obžalovaného, ​​později jasně uvedl, že je schopen tento názor odložit a založit své rozhodnutí na předložených důkazech a zákonech. Předpokládáme, že potenciální porotci při odpovědích na takové otázky říkají pravdu, protože naše soudy by nemohly fungovat bez možnosti spoléhat se na takové domněnky. Vidět Stát v. Barnes , 345 N.C. 184, 207, 481 S.E.2d 44, 56 (1997), cert. popřel , 523 U.S. 1024, 140 L. Ed. 2d 473 (1998). Proto předpokládáme, že porotce Bishop byl pravdivý, když prohlásil, že je schopen vzít v úvahu pouze důkazy u soudu. Nemáme žádné důkazy, které by naznačovaly opak. Protože soud prvního stupně mohl rozumně dojít k závěru, že žalovaný na základě odpovědí porotce dostatečně neprokázal skutečnou předpojatost, nepochybil, když zamítl návrh žalovaného na změnu místa konání. Vidět Jaynes , 342 N.C. na 265, 464 S.E.2d na 458.

Třetí argument obžalovaného týkající se infekce poroty všudypřítomnou publicitou v přípravném řízení je rovněž bezdůvodný. Obžalovaný cituje Jerrett , 309 N.C. 239, 307 S.E.2d 339, na podporu své argumentace. v Jerrett , tento soud uznal, že žalovaný splnil své břemeno, aby prokázal předpojatost, pokud souhrn okolností naznačuje, že publicita v přípravném řízení natolik infikovala jurisdikci, že se žalovanému nemůže dostat spravedlivého procesu. Id. na 258, 307 S.E.2d na 349. Zločiny v Jerrett došlo v Alleghany County, malé venkovské komunitě s populací 9 587 v době soudu. Id. na 252 n.1, 307 S.E.2d na 346 n.1. Zkouška budoucích porotců v Jerrett odhalil, že třetina porotců zná oběť nebo členy rodiny oběti a že mnoho porotců zná možné svědky obžaloby. Id. na 257, 307 S.E.2d na 348-49.

Současný případ je odlišitelný od Jerrett . Populace okresu Mecklenburg v době zatčení obžalovaného byla přibližně 511 433, viz Manuál Severní Karolíny 1993-1994 , na 879 (Lisa A. Marcus ed.), a odrážela velkou heterogenní skupinu potenciálních porotců na rozdíl od malých, úzce pletených venire v Jerrett . Známost poroty s oběťmi a jejich rodinami není v tomto případě přítomna jako v případě Jerrett . I když je jasné, že velký počet potenciálních porotců byl vystaven informacím o případu prostřednictvím médií, tento soud důsledně zastává názor, že faktické zprávy o zločinech a přípravném řízení nepostačují ke stanovení předsudků vůči obžalovanému. Vidět Stát v. Dobbins 306 N.C. 342, 345, 293 S.E. 2d 162, 164 (1982).

Nehledě na odlišnost tohoto případu Jerrett předložené důkazy nebyly dostatečné k tomu, aby prokázaly infekci skupiny poroty a zbavily tak obžalovaného spravedlivého procesu. Kromě mediálního pokrytí, obžalovaný poukazuje na dva telefonické průzkumy jako další důkaz zaujaté poroty. Průzkumy ukázaly, že mediální pokrytí trestných činů bylo široké a že velký počet osob věděl o zločinech a totožnosti obžalovaných. Průzkumy však neměřily škodlivý účinek mediálního pokrytí, včetně postoje potenciálních porotců k presumpci neviny nebo jejich schopnosti omezit svá rozhodnutí jako porotců na důkazy předložené u soudu. Vidět State versus Richardson , 308 N.C. 470, 480, 302 S.E.2d 799, 805 (1983) (podobný průzkum neposkytnul důkazy o škodlivém účinku publicity, pokud se nezabýval presumpcí neviny nebo zda porotci mohli omezit svá rozhodnutí na předložené důkazy u soudu). Přestože průzkumy kladly otázky týkající se trestu smrti a viny obžalovaného, ​​odpovědi na tyto otázky mimo kontext presumpce neviny a povinnosti porotce brát v úvahu pouze důkazy předložené u soudu nejsou spolehlivým důkazem zaujatosti nebo předsudků. Vzhledem ke všem okolnostem, včetně množství mediálního pokrytí, počtu potenciálních porotců dostupných v okrese Mecklenburg a uplynutí doby mezi zatčením obžalovaného a jeho soudním procesem, docházíme k závěru, že neexistuje přiměřená pravděpodobnost, že by obžalovaný nemohl obdržet spravedlivý a nestranný proces v okrese Mecklenburg. Přiřazení chyby žalovanému je zrušeno.

Přiřazením omylu obžalovaný dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na potlačení jeho předsoudních výpovědí na policii. Dne 7. listopadu 1994 podal obžalovaný návrh na potlačení výpovědí, které učinil na policii během série výslechů, které začaly 12. března odpoledne a pokračovaly do 13. března 1994. Soud prvního stupně provedl důkazní jednání o tomto návrhu dne 27. března. 1995 zasedání vrchního soudu v hrabství Mecklenburg. Dne 20. dubna 1995 nalézací soud návrh zamítl a dne 3. října 1996 o tom podal písemný příkaz, který obsahoval obsáhlá skutková zjištění a právní závěry.

Obžalovaný ve svém vyjádření souhlasí se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně popisujícími události po jeho zatčení. Rozsáhlá skutková zjištění jsou shrnuta následovně: Obžalovaný byl zatčen dne 12. března 1994 přibližně v 17:00 hodin. v bytě přítele. Policisté Gilbert Allred a Sidney Wright z policejního oddělení Charlotte-Mecklenburg umístili obžalovaného do vazby na základě nevyřízeného příkazu k zatčení na základě obvinění z přečinu krádeže. Policisté převezli obžalovaného do Střediska pro vymáhání práva (LEC) spíše než do Střediska příjmu, kam byli vězni normálně odváženi. Oba zatýkací policisté vypověděli, že nezaznamenali žádné známky toho, že by byl obžalovaný pod vlivem alkoholu nebo drog. Byl velmi klidný a vyrovnaný, ale vypadal unaveně a trochu vrásčitě. Obžalovaný s policisty spolupracoval a neměl námitky proti tomu, aby byl převezen k vyšetřovatelům na LEC, nikoli k Intake Center. Na LEC byl obžalovaný umístěn do výslechové místnosti a propuštěn do vazby jiných policistů.

Soud zjistil, že vyšetřovatelé Mark Corwin a Darrell Price se setkali s obžalovaným v pohovorové místnosti v LEC od 18:43. ten samý den. Strážníci poskytli obžalovanému jídlo a pití a umožnili mu pravidelné přestávky na toaletu. Nebylo prokázáno, že by obžalovaný byl kdykoli během celého procesu výslechu zbaven jídla, pití nebo možnosti použít toaletu. Během úvodního rozhovoru vyšetřovatelé a obžalovaný hovořili o sportu, jeho zaměstnání a vojenských zkušenostech a jeho životopisných informacích. Obžalovaný také dobrovolně vznesl otázku svého užívání drog. Poskytl rozporuplné odpovědi o tom, kdy naposledy užil crack, přičemž při jedné příležitosti uvedl, že drogy užil naposledy týden předtím, a při jiné příležitosti, že drogy užil toho rána. Neobjevily se však žádné náznaky, že by obžalovaný byl kdykoli během výslechů pod vlivem nějaké poškozující látky nebo byl zbaven spánku. Ve 22:00 vyšetřovatelé oznámili obžalovanému jeho Miranda práv, kterým žalovaný řekl, že jim rozumí a souhlasí s jejich vzdáním. Před podáním Miranda práva se policisté nezeptali obžalovaného na užívání drog ani na oběti, z jejichž vražd byl podezřelý. Policisté nepoložili žádné otázky, které by vyvolaly usvědčující odpověď. Obžalovaný byl však zatčen a nemohl odejít na základě obvinění z krádeže.

Soud dále zjistil, že poté, co byl obžalovaný upozorněn na jeho Miranda práva, Price a Corwin vyslýchali obžalovaného ohledně nejnovějších vražd. Vyšetřovatelé C. E. Boothe, Jr., a William Ward, Jr., také vyslýchali obžalovaného během večera 12. března a časně ráno 13. března 1994. Vyšetřovatel Tony Rice se setkal s obžalovaným dne 13. března 1994 v 5:07 ráno. Obžalovaný pozdravil Rice a byl šťastný, že ho vidí, protože se znali. Výslech pokračoval poté, co Riceová vstoupila do místnosti, a obžalovaný se rozhořčil, když se ho zeptali na jeho přítelkyni Sadie McKnightovou. Rice se zeptal obžalovaného, ​​zda je věřící a zda by mu nevadilo, kdyby se Riceová pomodlila. Obžalovaný řekl, že mu to nevadí. Během modlitby plakal. Po modlitbě si obžalovaný povzdechl a sepsal seznam jmen obětí, které zabil. Později poskytl podrobné, zaznamenané přiznání týkající se každé z obětí. Obžalovaný byl během doznání nakrmen a mohl spát od 7:30 do 11:45.

Soud rovněž zjistil, že v určitém okamžiku během výslechů obžalovaný žádal, aby viděl svou přítelkyni a držel svou dceru. Ward obžalovanému doporučil, že se policie pokusí kontaktovat McKnighta a Wandu Harrisonovou, matku dcery obžalovaného. Obžalovanému také sdělil, že policie nemá žádnou kontrolu nad tím, zda jeden z nich přijde na stanici. Prvoinstanční soud dále shledal, že policisté tuto žádost nepovažovali za podmínku pro vyjádření obviněného.

Soud rovněž zjistil, že neexistuje žádný důkaz, že by obžalovaný byl jakkoli vynucován nebo zastrašován, ani neexistoval důkaz, že by obžalovaný naznačoval, že by chtěl přestat mluvit s policisty nebo chtěl mluvit s právníkem. Smírčí soudce KarenJohnson přišel na LEC kolem poledne a poprvé se dostavil k obžalovanému na základě vražedných příkazů získaných vyšetřovateli. Soud dále zjistil, že smírčí soudkyně Johnsonová postupovala podle běžných postupů a že její schopnost být neutrální a nezávislá nebyla ovlivněna tím, že šla na LEC.

Soud zjistil, že poté, co se obžalovaný dostavil před soudce Johnsona, pokračoval ve spolupráci s policií, poskytoval jednotlivá přiznání ke každé vraždě a přijímal policii, aby získala důkazy. Obžalovaný nikdy nepožádal o právního zástupce ani nenaznačil přání přestat s policií mluvit.

Obžalovaný tvrdí, že jeho výpovědi v přípravném řízení na policii měly být potlačeny ze tří důvodů: (1) policejní vyšetřovatelé porušili N.C.G.S. § 15A-501; (2) úmyslné prodlení vyšetřovatelů při informování obžalovaného Miranda porušená práva obžalovaného proti sebeobvinění; a (3) doznání obžalovaného byla nedobrovolná, protože policejní vyšetřovatelé ho přiměli, aby se vzdal svých práv tím, že souhlasil s tím, že obžalovanému umožní vidět svou přítelkyni a držet jeho dceru. nesouhlasíme.

Obžalovaný nejprve tvrdí, že policejní vyšetřovatelé porušili N.C.G.S. § 15A-501 čekáním devatenácti hodin na předvedení obžalovaného před soudce po jeho zatčení, předvedením na LEC k výslechu před jeho vystoupením před soudcem a čekáním tři a půl hodiny po zahájení výslechu, než obžalovaného poučí o jeho právech podle na Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). Obžalovaný konkrétně tvrdí, že vyšetřovatelé se zapojili do promyšlené strategie, jak získat jeho přiznání tím, že ho zbavili jeho zákonných a ústavních práv, a tato strategie představovala podstatné porušení N.C.G.S. § 15A-501, který vyžaduje potlačení všech přiznání obžalovaného.

Několik povinností policistů po zatčení podezřelého je popsáno v N.C.G.S. § 15A-501:
Po zatčení osoby, se zatykačem nebo bez něj, ale ne nutně v níže uvedeném pořadí, policista:
(1) Musí informovat zatčenou osobu o obvinění proti ní nebo o důvodu jejího zatčení.
(2) Je povinen předvést zatčenou osobu bez zbytečného odkladu před soudního úředníka, pokud jde o jakoukoli osobu zatčenou bez příkazu a za účelem složení kauce, pokud jde o osobu zatčenou na základě příkazu nebo příkazu k zatčení.
(3) Může před předvedením osoby soudnímu úředníkovi převézt zatčenou osobu na jiné místo, pokud o to osoba požádá.
(4) Před předáním osoby soudnímu úředníkovi může zatčenou osobu převézt na jiné místo, je-li takové opatření přiměřeně nezbytné pro účely zjištění totožnosti této osoby.
(5) Musí bez zbytečného odkladu poučit zatčenou osobu o jejím právu komunikovat s právníkem a přáteli a poskytnout jí k tomu přiměřenou dobu a přiměřenou příležitost.

N.C.G.S. § 15A-501 (1999). Důkazy získané v důsledku podstatného porušení kteréhokoli ustanovení kapitoly 15A musí být potlačeny. Vidět N.C.G.S. § 15A-974(2) (1999). Soud prvního stupně musí při rozhodování o tom, zda je porušení podstatné, zvážit všechny okolnosti, včetně důležitosti porušeného zájmu, rozsahu odchylky, svévolnosti a odrazující hodnoty, kterou vyloučení důkazů poskytne. . Viz id. ; State versus Simpson 320 N.C. 313, 357 S.E.2d 332 (1987), cert. popřel , 485 U.S. 963, 99 L. Ed. 2d 430 (1988). Aby mohlo platit povinné potlačení, musí existovat příčinná souvislost mezi porušením a získáním důkazů, které mají být potlačeny. State versus Richardson 295 N.C. 309, 322, 245 S.E. 2d 754, 763 (1978).

Zpočátku se zabýváme zpožděním při předvedení obžalovaného před soudního úředníka podle N.C.G.S. § 15A-501 odst. 2. Obžalovaný byl zadržen přibližně v 17:00. dne 12. března 1994 o nevyřízeném soudním příkazu pro krádež. V době zatčení byl obžalovaný podezřelý ze tří vražd, které měly podobné vlastnosti. Každá z těchto vražd zahrnovala uškrcení ženské oběti a všechny se staly během předchozího měsíce. Vzhledem k tomu, že obžalovaný byl již zatčen za krádež, vyšetřovatelé se pokusili navázat vztah s obžalovaným, aby jim usnadnili vyšetřování vražd. Obžalovaný spolupracoval a hovořil s vyšetřovateli o řadě nesouvisejících témat. Zmínil také, že zná dvě oběti. Během tohoto období byl obžalovaný krmen a dostal příležitost používat toaletu. Po navázání otevřené komunikace vyšetřovatelé informovali obžalovaného o jeho Miranda práva a začal ho vyslýchat ohledně vražd a jeho vztahů s oběťmi. Obžalovaný nejprve přiznal, že zná několik obětí, ale svou účast na jejich smrti nepřipustil. Nebyl schopen vysvětlit počet lidí, které znal a kteří zemřeli nepřirozenými příčinami. Když se Rice připojil k výslechu, obžalovaný uvedl seznam osob, které zabil. Vyšetřovatelé si nebyli vědomi toho, že by mnoho z vražd, ke kterým se obžalovaný přiznal, souviselo. Když vyšetřovatelé vyslýchali obžalovaného ohledně každé oběti konkrétně, obžalovaný se přiznal k četným znásilněním, sexuálním deliktům a loupežím, které doprovázely vraždy. Obžalovaný nadále spolupracoval s vyšetřovateli poskytováním výslovných, špinavých a případ určujících podrobností. Obžalovaný poskytl pro každou oběť kompletní doznání nahraná na kazetě. Poté, co dokončil nahrávky, obžalovaný požádal, aby si zdřímnul. Vyšetřovatelé přinesli do místnosti, kde byl vyslýchán obžalovaný, pohovku a obžalovaný tam spal přibližně od 7:30 do 11:45 hod. Vyšetřovatelé obžalovaného vzbudili, aby mohl předstoupit před soudce. Obžalovaný byl předveden před soudce Johnsona přibližně v poledne dne 13. března 1994.

Dispozitivní otázkou zde je, zda doznání obžalovaného vyplynulo z prodlení. Tento soud při předchozích příležitostech rozhodl o doznání získaném v důsledku výslechu před tím, než se dostavil před soudce, a nebylo získáno v důsledku podstatného porušení kapitoly 15A. Vidět , např. , Stát v. Littlejohn 340 N.C. 750, 459 S.E.2d 629 (1995); State v. Allen , 323 N.C. 208, 372 S.E.2d 855 (1988), trest uvolněný z jiných důvodů , 494 U.S. 1021, 108 L. Ed. 2d 601 (1990); Stát v. Martin 315 N.C. 667, 340 S.E.2d 326 (1986). v Littlejohn , mezi zatčením obžalovaného a dobou, kdy byl předveden před soudce, uplynulo třináct hodin. Littlejohn , 340 N.C. na čísle 758, 459 S.E.2d na čísle 633. Obžalovaný tvrdil, že by se nepřiznal, kdyby byl dříve předveden před soud. Nicméně jsme odmítli shledat podstatné porušení kapitoly 15A, protože obžalovaný byl na začátku svého výslechu poučen o svých ústavních právech a obdržel by stejné oznámení od soudce. Id. Podobně v tomto případě byl obžalovaný poučen o svých právech předtím, než mu byly položeny otázky týkající se zločinů, ze kterých byl podezřelý. Obžalovaný neprokázal, že by se nepřiznal, kdyby ho soudce znovu upozornil na stejná práva. Nemůžeme tedy říci, že jeho přiznání bylo důsledkem prodlení s předvedením obžalovaného před soudce. Vidět Stát v. Chapman , 343 N.C. 495, 471 S.E.2d 354 (1996) (prodleva deset a půl hodiny nebyla zbytečná vzhledem k počtu spáchaných trestných činů a právu vyšetřovatelů vést výslech). Navíc vzhledem k počtu trestných činů, ke kterým se obžalovaný přiznal, a množství času potřebného k zaznamenání podrobností o trestných činech, spolu s tím, jak vyšetřovatelé vyhověli žádosti obžalovaného spát, docházíme k závěru, že zpoždění při předání obžalovaného před soudního úředníka nebylo zbytečné ve smyslu N.C.G.S. § 15A-501 odst. 2.

V rámci prvního argumentu žalovaného se také zabýváme tím, zda došlo k podstatnému porušení pododdílů (3), (4) nebo (5) N.C.G.S. § 15A-501, který vyústil v přiznání obžalovaného. Pododdíly (3) a (4) umožňují policii na žádost obžalovaného odvést obžalovaného na jiné místo než před soudce nebo nechat obžalovaného identifikovat. Neexistují žádné důkazy, že by k tomu v projednávané věci došlo. Nicméně, jak je uvedeno výše, neexistuje žádný důkaz o tom, že přivedení obžalovaného na LEC předtím, než viděl soudce, ho přimělo k přiznání. Nedošlo tedy k žádnému podstatnému porušení pododdílů (3) a (4). Pokud jde o pododdíl (5), obžalovaný byl poučen o svých právech předtím, než vyšetřovatelé zahájili jakýkoli výslech týkající se trestných činů v tomto případě. Přestože vyšetřovatelé hovořili s obžalovaným přibližně od 18:45. do 22:00 než mu přečteš jeho Miranda práva, neexistují žádné důkazy, že se policie zeptala obžalovaného na některý z trestných činů, ke kterým se později přiznal, nebo že by jakákoli část doznání obžalovaného byla důsledkem zpoždění, během kterého on a vyšetřovatelé diskutovali o nesouvisejících tématech. Z těchto důvodů docházíme k závěru, že nedošlo k žádnému podstatnému porušení N.C.G.S. § 15A-501 vyžadující potlačení doznání obžalovaného.

Ve svém druhém argumentu žalovaný namítá, že se mu jeho oznámení opozdilo Miranda práva poskvrnila jeho pozdější přiznání a vyžadovala, aby byla potlačena. Obžalovaný tvrdí, že strategie, kterou vyšetřovatelé použili k vylákání jeho doznání, se rovnala záměrně nátlakové nebo nevhodné taktice, která podkopala jeho svobodnou vůli a poskytla jeho doznání poté, co byl upozorněn na své přiznání. Miranda práva, nedobrovolný. On cituje Oregon versus Elstad , 470 U.S. 298, 84 L. Ed. 2d 222 (1985) a Stát v. Barlow , 330 N.C. 133, 409 S.E.2d 906 (1991), jako oprávnění pro jeho postavení. Důvěra obžalovaného je však na místě, protože oba případy nejsou vhodné k problému, který máme před sebou.

V obou Elstad a Barlow , příslušní obžalovaní učinili usvědčující prohlášení předtím, než byli o nich informováni Miranda práv. v Elstad Vyšetřování Nejvyššího soudu Spojených států amerických, zda donucovací nebo nesprávná taktika podkopala svobodnou vůli obžalovaného, ​​bylo součástí analýzy, která měla určit, zda pozdější prohlášení byla poskvrněna nebo způsobena předchozím, nevarovaným usvědčujícím prohlášením. Vidět Elstad , 470 U.S. na 314, 84 L. Ed. 2d při 235. Provedli jsme podobnou analýzu v Barlow . Vidět Barlow , 330 N.C. na 139, 409 S.E.2d na 910. V tomto případě žalovaný neučinil žádné předchozí usvědčující prohlášení. Jeho rozhovory s vyšetřovateli se zabývaly jinými tématy, než jsou trestné činy, a ačkoli obžalovaný uvedl, že zná dvě oběti a že užil drogy, tato prohlášení byla dobrovolná a nikoli obviňující. Pozdější doznání obžalovaného nelze nazvat ovocem jedovatého stromu, viz Wong Sun v. Spojené státy , 371 U.S. 471, 488, 9 L. Ed. 2d 441, 455 (1963), protože neexistovalo žádné předchozí nepřípustné prohlášení nebo důkaz, že by fungoval jako jedovatý strom. Argumentace obžalovaného není opodstatněná.

Ve svém třetím argumentu obžalovaný tvrdí, že jeho výpovědi v přípravném řízení na policii měly být potlačeny, protože ho vyšetřovatelé přiměli k přiznání příslibem, že mu umožní vidět svou přítelkyni a dceru. Tvrdí, že tento slib ho vedl k přiznání, čímž se jeho přiznání stalo nedobrovolným a podléhá potlačení jako porušení jeho práv na řádný proces podle čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států a článku I, oddíly 19 a 23 ústavy Severní Karolíny. Opět nesouhlasíme.

Dobrovolnost doznání obžalovaného se určuje na základě souhrnu okolností. Stát v. Corley 310 NC 40, 47, 311 S.E. 2d 540, 545 (1984). Aby bylo nabádání k přiznání považováno za nevhodné a svědčící o nedobrovolném přiznání, musí vyjadřovat naději nebo strach. Stát proti Wilsonovi 322 NC 91, 94, 366 S.E. 2d 701, 703 (1988). Nepatřičné pobídky vytvářející naději musí slibovat osvobození od trestního obvinění, ke kterému se přiznání vztahuje, nikoli pouze vedlejší výhodu. State versus Pruitt 286 N. C. 442, 458, 212 S.E. 2d 92, 102 (1975). Navíc tam, kde je v reakci na výzvu obžalovaného učiněn slib nebo prohlášení naznačující, že obžalovaný může získat nějakou formu výhody, není přiznání obžalovaného považováno za nedobrovolné. Vidět State versus Richardson 316 N.C. 594, 604, 342 S.E.2d 823, 831 (1986).

V daném případě obžalovaný požádal vyšetřující policisty, aby mu bylo umožněno vídat se se svou přítelkyní a dcerou. Prohlášení vyšetřovatelů, že se pokusí kontaktovat přítelkyni obžalovaného a matku jeho dítěte, byla učiněna až na žádost obžalovaného. Zatímco obžalovaný odkazoval na svou žádost jako na podmínku svého přiznání, neexistuje žádný důkaz, že by vyšetřovatelé žádost použili jako pobídku k získání jeho přiznání. Vyšetřovatelé dále obžalovanému oznámili, že policie nemá žádnou kontrolu nad tím, zda na stanici přijde McKnight nebo Harrison. Navíc na otázku, zda jeho přiznání bylo dáno výměnou za žádost o setkání s přítelkyní a dítětem, obžalovaný odpověděl, že nikoli. Vzhledem k tomu, že žádost obžalovaného neměla žádný vztah k osvobození od obvinění, kterým čelil, nedošlo v této situaci k žádnému nevhodnému podnětu. Vidět Pruitt , 286 N.C. na 458, 212 S.E.2d na 102. Argumentace žalovaného je neopodstatněná a toto přiřazení chyby je zrušeno.

ČÍSLO VÝBĚRU POROTY

Přiřazením omylu žalovaný dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl jeho výzvu pro případ budoucího porotce Thomase Bishopa. Obžalovaný tvrdí, že záznam ukazuje, že si Bishop vytvořil názor na vinu obžalovaného, ​​což ho diskvalifikovalo z výkonu funkce porotce podle N.C.G.S. § 15A-1212(6). Během viz řekni Bishop uvedl, že si vytvořil názor na vinu obžalovaného, ​​částečně kvůli publicitě v přípravném řízení a prohlášení obhájce, že fakta v případu nejsou sporná. Soud však Bishopa vyslýchal a došlo k následující výměně názorů:

SOUD: A byl byste schopen odložit to, co řekl obhájce, a jakékoli informace z přípravného řízení, které můžete mít, konkrétně to, co jste o případu dříve četl a slyšel, a založit své rozhodnutí na důkazech, které jsou předloženy na veřejném jednání? a pokyny k zákonu, které vám dávám?

PAN. BISHOP: Ano, pane.

Při dalším výslechu Bishop opakovaně potvrdil svou schopnost odložit jakoukoli informaci, kterou získal z předsoudní publicity az prohlášení právního zástupce, a rozhodnout případ na základě důkazů a zákona, jak bylo poskytnuto soudem prvního stupně.

Výzvy pro porotu a kompetence porotců jsou záležitosti, o kterých rozhoduje soudce. Vidět N.C.G.S. § 15A-1211(b) (1999). N.C.G.S. § 15A-1212 neobsahuje žádný jazyk vyžadující povinné propuštění porotců a pouze uvádí různé důvody pro podání námitek porotcům. Stát v. Corbett 309 NC 382, ​​389, 307 S.E. 2d 139, 145 (1983). Část zákona, o kterou jde, stanoví, že porotce může být odvolán z důvodu zdůvodnění na základě toho, že porotce byl vytvořen nebo vyjádřil názor na vinu nebo nevinu obžalovaného. N.C.G.S. § 15A-1212(6) (1999). Soud prvního stupně není povinen odvolat z senátu každého potenciálního porotce, který má předpojaté názory na potenciální vinu či nevinu obžalovaného. Stát v. Cummings 326 NC 298, 308, 389 S.E. 2d 66, 71 (1990). Pokud soud prvního stupně může rozumně dospět k závěru, viz řekni ověření, že budoucí porotce může ignorovat předchozí znalosti a dojmy, postupovat podle právních pokynů soudu prvního stupně a učinit nestranné, nezávislé rozhodnutí na základě důkazů, omluva není povinná. Stát v. Zelený , 336 N.C. 142, 167, 443 S.E.2d 14, 29, cert. popřel , 513 U.S. 1046, 130 L. Ed. 2d 547 (1994); viz také Irvin v. Dowd , 366 U.S. 717, 6 L. Ed. 2d 751 (1961). Obžalovaný ve svém vyjádření připouští, že Bishop dal najevo svou schopnost odložit svůj názor a vynést rozsudek na základě zákona a důkazů předložených u soudu. Žalovaný rovněž připouští, že předchozí rozhodnutí soudu jsou v rozporu s jeho argumentací v této otázce. Nevidíme žádný důvod ke změně nebo zrušení našich předchozích držeb a odmítáme to udělat. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

FÁZE VINY/NEVINY

Přiřazením omylu žalovaný dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když jeho návrh zamítl v limině a zrušení jeho námitek proti křížovému výslechu expertů na obranu ohledně dvou dalších a nesouvisejících vražd, ke kterým se obžalovaný po zatčení přiznal. Během svého doznání ke zločinům, o které se zde jedná, se obžalovaný také přiznal k zabití Tashanda Bethea v Jižní Karolíně v dubnu 1990 a Sharon Nance v Severní Karolíně v květnu 1992. Při předkládání důkazů obžalovaný nabídl svědectví plukovníka Roberta K. Resslera, expert v oborech kriminologie, analýza místa činu, sérioví pachatelé, psychologie sériových pachatelů a kriminální abnormální psychologie a Dr. Ann W. Burgess, expertka v oborech sérioví pachatelé, klasifikace kriminality, psychosociální vývoj, a duševní nemoc.

Plukovník Ressler svědčil o klasifikačním systému, který používal při studiu sériových pachatelů, v němž byly trestné činy a pachatelé kategorizováni jako organizované, neorganizované nebo smíšené. Tyto kategorie mají tendenci korelovat s přítomností duševní choroby nebo poruchy. Organizovaní pachatelé bývají bez skutečné duševní choroby, ale mohou vykazovat určitý typ sociopatického chování. Dezorganizovaní pachatelé mají tendenci vykazovat vlastnosti skutečné duševní choroby. Smíšení pachatelé vykazují znaky organizovanosti a dezorganizace. Podle názoru plk. Resslera trestné činy v tomto případě spadají do smíšené kategorie, vykazující znaky organizace i dezorganizace. Při přímém zkoumání obhájce obžalovaného zdůraznil neuspořádané charakteristiky v devíti zde obviněných vraždách ve snaze prokázat sníženou duševní schopnost obžalovaného nebo duševní chorobu. Při křížovém výslechu si stát vyžádal svědectví od plukovníka Resslera, že zločiny, včetně dvou dřívějších vražd, vykazovaly známky organizovanosti, které by poukazovaly na nedostatek duševní choroby.

Dr. Burgess při přímém výslechu svědčil, že obžalovaný nebyl schopen vytvořit konkrétní úmysl spáchat zločiny, ze kterých byl obviněn, kvůli duševní nemoci. Křížový výslech Dr. Burgessové se týkal jejího názoru, že obžalovaný trpěl duševní chorobou a že si vytvářel fantazie, jednal podle nich a nedokázal je odlišit od skutečnosti. Stát se zeptal Dr. Burgesse na neobviněnou vraždu Bethey s ohledem na to, zda obžalovaný vyprávěl během rozhovoru s expertem fantazii nebo realitu. Dr. Burgess zmínil Betheu i Nance ve skupině obětí, které byly přidušeny, když se jí stát zeptal, zda obžalovaný uplatňoval kontrolu nad oběťmi. Soud dal omezující pokyn porotě po každé zmínce o Bethee a Nance během křížového výslechu Dr. Burgesse a během křížového výslechu plukovníka Resslera.

Žalovaný tvrdí, že křížový výslech byl nesprávný podle pravidla 403, protože byl škodlivý a neměl žádnou důkazní hodnotu jako obžaloba podle pravidla 705. Připouští, že pravidlo 705 umožňuje křížový výslech na základě znaleckého posudku, i když by důkazy nebyly běžně povoleny. , ale tvrdí, že křížový výslech podléhá vyvažovacímu testu podle pravidla 403 na předsudky. Žalovaný rovněž tvrdí, že pravidlo 705 nedává státu volnou ruku k zavedení základu nepříznivého znaleckého posudku bez ohledu na jeho škodlivý účinek a důkazní hodnotu. State versus Coffey 336 N.C. 412, 421, 444 S.E. 2d 431, 436 (1994). Z důvodů uvedených níže neshledáváme žádnou opodstatněnost připisování chyby žalovaným.

Pravidlo 705 umožňuje křížový výslech soudního znalce ohledně základu pro jakékoli vydané posudky.

Znalec může vypovídat ve smyslu názoru nebo závěru a uvést své důvody pro to bez předchozího zveřejnění podkladových skutečností nebo údajů, pokud protistrana nepožádá jinak, v takovém případě bude odborník požádán, aby tyto podkladové skutečnosti nebo údaje sdělil při přímém zkoumání. nebo voir dire před vyslovením názoru. Expert může být v každém případě požádán, aby sdělil základní fakta nebo údaje o křížovém výslechu. Není požadováno, aby na hypotetickou otázku odpovídalo znalecké svědectví.

N.C.G.S. § 8C-1, pravidlo 705 (1999) (zvýraznění přidáno). V projednávané věci oba znalci vypověděli, že byli schopni obžalovaného klasifikovat nebo diagnostikovat částečně na základě studia činů, ke kterým se přiznal. Plukovník Ressler a Dr. Burgess při formulování svých názorů přezkoumali informace o dvou neobviněných vraždách. Podle širokého rozsahu článku 705 byl křížový výslech týkající se dvou vražd přípustný, aby prozkoumal základ pro posudky znalců. Vidět Stát v. Lyons , 343 N.C. 1, 468 S.E.2d 204, cert. popřel , 519 U.S. 894, 136 L. Ed. 2d 167 (1996). Navíc podle pravidla 403 je rozhodnutí, zda by měly být relevantní důkazy vyloučeny, věcí ponechanou na zdravém uvážení soudu prvního stupně a soud prvního stupně může odstoupit pouze po prokázání zneužití pravomoci. Vidět Stát v. Pierce 346 NC 471, 490, 488 S.E. 2d 576, 587 (1997). V projednávané věci žalovaný neprokázal žádné zneužití svéprávnosti ze strany soudu prvního stupně. Naopak, kontrola protokolu ukazuje, že soud prvního stupně si byl vědom potenciálního nebezpečí nespravedlivé újmy obžalovanému a dával pozor, aby dal řádný pokyn omezující porotu při posuzování důkazů pouze na podklady pro posudky znalců. Soud prvního stupně vydal pokyn během každého sporného případu křížového výslechu. Z těchto důvodů docházíme k závěru, že žalovaný nebyl tímto křížovým výslechem dotčen. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

Přiřazením chyby žalovaný dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl části jeho požadovaných pokynů ohledně prvku porady. Požadované pokyny se skládaly z částí judikatury, která poskytla další definice pro projednání, včetně:

Úmysl zabít musí vycházet z pevně stanoveného rozhodnutí, které se předtím vytvořilo po zvážení záležitosti. Stát v. Myers 309 NC 78[, 305 S.E.2d 506 (1983)].

. . . .

. . . Úvaha se vztahuje k pevnému rozhodnutí a hluboce zakořeněnému účelu nebo k návrhu vytvořenému po pečlivém zvážení důsledků. Stát v. Thomas , 118 N.C. 1113[, 24 S.E. 431] (1896).

. . . .

Zatímco termíny promyšlený a úmyslný se někdy používají zaměnitelně, mají samostatný právní význam. „Přemýšlet“ zahrnuje myšlenku předchozí úvahy, zatímco „rozvažování“ spíše naznačuje reflexi, zvažování důsledků činu ve větším či menším klidu. Stát v. Exum , 138 N.C. 599[, 50 S.E. 283] (1905).

. . . Skutečným testem [rozvažování] však není ani tak trvání času, jako rozsah odrazu. N.C.P.I.[--Crim.] 206,14; Stát v. Buchanan 287 N.C. 408[, 215 S.E.2d 80] (1975).

(Citace byla vynechána.) Soud dal pokyn porotě, přičemž použil pokyny poroty podle vzoru Severní Karolíny, které zahrnují následující část definující jednání:

že obžalovaný jednal s rozmyslem, což znamená, že jednal, když byl v pohodě. To neznamená, že muselo dojít k naprosté absenci vášně nebo emocí. Pokud byl úmysl zabít vytvořen s pevným účelem, nikoli pod vlivem nějaké náhle probuzené násilné vášně, je nepodstatné, že obžalovaný byl ve stavu vášně nebo vzrušený, když byl záměr uskutečněn.

N.C.P.I.--Kriminální. 206,14 (1994). Obžalovaný připouští, že tento soud schválil použití vzorových pokynů pro vraždu prvního stupně, včetně prvku rozvahy, vidět , např. , Stát v. Lewis 346 N.C. 141, 484 S.E.2d 379 (1997); Stát proti Jonesovi , 342 N.C. 628, 467 S.E.2d 233 (1996), ale tvrdí, že případy tohoto soudu a vzorové instrukce se odchýlily od jasného záměru vytvoření zločinu vraždy prvního stupně Valným shromážděním z roku 1893 a od solidního precedentu. Obžalovaný tvrdí, že definice uvažování v jeho požadovaných pokynech mu dávají smysl zdravého rozumu a adekvátně doplňují pokyny poroty podle vzoru, které odkazují na chladný stav mysli, ale ne na úplnou absenci vášně nebo emocí. N.C.P.I.--Kriminální. 206,14. Obžalovaný tvrdí, že návod na vzor je bez doplnění nesmyslný a matoucí. nesouhlasíme.

Tento soud trvale zastává názor, že soud prvního stupně není povinen poskytnout požadovaný pokyn doslovně. Pokud je žádost z právního hlediska správná a podložená důkazy, musí soud vydat pokyn v podstatě. State v. Ball 324 NC 233, 238, 377 S.E. 2d 70, 73 (1989). Náš přehled instrukcí vzorů ukazuje, že poskytují přesnou definici uvažování. Navrhované instrukce žalovaného pouze formulují variace definice. Soud prvního stupně tak vydal pokyny požadované žalovaným v podstatě. S vědomím naší povinnosti prověřit vzorové pokyny pro federální a státní ústavní a zákonné konflikty, vidět Jones , 342 N.C. na 633, 467 S.E.2d na 235, docházíme k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když odmítl dát žalovanému další požadované pokyny. Toto přiřazení chyby je zrušeno.