Profil obětí: John Rease (74) a jeho manželka Henrietta Rease (59). (bývalí pěstouni Roustera)
Způsob vraždy: Střílení
Umístění: Lake County, Indiana, USA
Postavení: Odsouzen k smrti 23. března 1987. Odsouzen11. března 2005 k 60 letům vězení
ROUSTER, GREGORY #50
(také znám jako Gamba M. Rastafari)
OD 6.-16.03
nar.: 02-07-1968 DOC#: 872038 Černý samec
Vrchní soud okresu Lake Soudce James E. Letsinger
Žalobce: Thomas W. Vanes, Kathleen Burns
Obrana: Robert L. Lewis, Noah L. Holcomb
Datum vraždy: 12. srpna 1986
Oběť(y): John Rease B/M/74; Henrietta Rease B/F/59 (bývalí pěstouni Roustera)
Způsob vraždy: střelba ručními zbraněmi ráže .32 a .22
Souhrn: John a Henrietta Reaseovi byli postarší pěstouni, kteří si pravidelně brali domů děti, které byly často nenapravitelné a nechtěné.
Jedním z takových dětí byl Gregory Rouster, který byl v listopadu 1985 umístěn do domova Rease oddělením sociální péče a zůstal tam až do února 1986. Reaseovi provozovali malý obchod s cukrovinkami v prvním patře jejich domu v Gary.
12. srpna 1986 byli oba zastřeleni ve svém domě. John Rease byl jednou střelen do oblasti ramen ruční zbraní ráže .32. Henrietta Reaseová byla střelena jednou do břicha stejnou pistolí ráže .32 a dvakrát do hlavy zblízka z pistole ráže .22. Na podlaze byla nalezena munice a nábojnice.
Mnoho svědků přimělo Roustera a jeho společníka Darnella Williamse v den vraždy do domu se zbraněmi.
Odchovanec Reaseových, 17letý Derrick Bryant, vypověděl, že se schovával v domě, když Rouster a Williams vstoupili, slyšel Roustera hádat se s Henriettou o peníze, které mu dlužili, slyšel Henriettu říkat Gregu, proč to děláš?, pak uslyšel další dva výstřely, když vyběhl zadními dveřmi.
Další svědci vypověděli, že Rouster byl venku, když zazněly poslední výstřely. Rouster narazil na svého sociálního pracovníka v lékárně dříve téhož dne a zeptal se, zda pro něj Reaseovi dostali příspěvek na oblečení, když byl v pěstounské péči. Když mu bylo řečeno, že dostávají 5-6 dolarů měsíčně, Rouster prohlásil, že mu dluží peníze a on je dostane.
Williams byl později nalezen v držení stejné munice ráže .30 nalezené na místě činu, stejně jako hotovost a náramkové hodinky, které Bryant identifikoval jako hodinky, které dal Henriettě jako dárek.
Rouster byl zatčen v košili/vestě s kapkami krve odpovídajícími oběma obětem.
Přesvědčení: Zločinná vražda, zločinná vražda (Rouster byl souzen společně s Williamsem a Rousterovou přítelkyní Teresou Newsomeovou. Newsome byl zproštěn viny)
Odsouzení: 23. března 1987 rozsudek smrti (Rouster); Rozsudek smrti (Williams)
Přitěžující okolnosti: b (1) Loupež, b (8) 2 vraždy
Polehčující okolnosti: 18 let v době vraždy, při narození chráněnec státu, bez podpory rodiny, lehce duševně nemocný, emočně narušený, s vadou řeči a koktání, nadměrný příjem drog a alkoholu
(Společný proces a odvolání s Darnellem Williamsem)
PCR: Petice PCR podaná 27.08.93. PCR zamítl 28. 2. 2016 zvláštní soudce Richard J. Conroy. Rouster v. State, 705 N.E.2d 999 (Ind. 1999) (Odvolání proti zamítnutí PCR zvláštním soudcem Richardem J. Conroyem) Potvrzeno 5-0 názor Sheparda; Dickson, Sullivan, Selby, Boehm souhlasí.
Rouster v. State, 718 N.E.2d 737 (Ind. 1999) (Petice o opětovné projednání zamítnuta; Datum provedení bylo stanoveno)
Měl bys mít: Petice pro Writ of Habeas Corpus podaná 02.04.00 u okresního soudu USA v severním okrese Indiana. Writ odmítl 10-24-00 soudce okresního soudu USA Allen Sharp.
Rastafari v. Anderson, 117 F.Supp.2d 788 (N.D. Ind. 24. října 2000) Příkaz soudce okresního soudu USA Allena Sharpa o zamítnutí Petition for Writ of Habeas Corpus.
Rastafari v. Anderson, 278 F.3d 673 (7. Cir. 22. ledna 2002) (Odvolání proti zamítnutí habeas. Potvrzeno 3:0; Stanovisko soudce Michaela S. Kanna, soudce Franka H. Easterbrooka a soudce Williama J. Bauera souhlasí .)
PCR: Následná PCR podána 20. 2. 2003. Následná PCR udělena 06-16-03 zvláštním soudcem T. Edwardem Pageem na základě toho, že Rouster je mentálně retardovaný.
Ve vyšetřovací vazbě: 03-11-05 Rouster byl odsouzen k 60 letům vězení soudcem vrchního soudu Lake County Clarence D. Murrayem.
ClarkProsecutor.org
278 F.3d 673
Gamba M. Rastafari, A/K/A Gregory Rouster, navrhovatel-odvolatel, v. Rondle Anderson, odpůrce-Appellee.,
Číslo spisu: 00-4063
Federální okruhy, 7. okruh.
22. ledna 2002
Arthur T. Perry (argumentoval), Úřad generálního prokurátora, Indianapolis, IN, pro Rondle Anderson.
Před BAUEREM, EASTERBROOKEM a KANNEM, obvodními soudci.
KANNE, obvodní soudce.
Navrhovatel, Gamba Rastafari, a/k/a Gregory Rouster („Rouster“), byl u soudu státu Indiana usvědčen ze dvou trestných činů vraždy po společném soudním procesu se dvěma spoluobžalovanými. Na doporučení poroty soudce odsoudil Roustera k smrti. Poté, co vyčerpal své státní prostředky, Rouster podal žádost o soudní příkaz habeas corpus v severním okrese Indiana. Rouster se nyní odvolává proti zamítnutí své petice habeas, přičemž tvrdí následující: 1) že jeho soudní právní zástupce byl neúčinný, protože se před soudem neodstěhoval kvůli odstupnému; 2) že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože se nepohnul kvůli odstupnému před fází trestu; a 3) že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nepředložil znalecký posudek na sebeobranu. Z následujících důvodů potvrzujeme.
I. Fakta
A. Pozadí
John a Henrietta Reaseovi, starší manželský pár, který žil v Gary v Indianě, se starali o děti v pěstounské péči, krmili je a ubytovávali je ve svém domě na 2430 Jennings Street výměnou za 160 dolarů měsíčně za dítě. Jedním z takových pěstounů byl Rouster, který žil s Reasovými od listopadu 1985 do svých osmnáctých narozenin 7. února 1986. 12. srpna 1986 byli Reaseovi okradeni a zastřeleni v jejich domě. Policie zatkla Roustera, Darnella Williamse, Theresu Newsome a Edwina Taylora a každého z nich obvinila ze dvou trestných činů vraždy. Ind.Code § 35-42-1-1(2). 1 Stát dále požadoval trest smrti proti Rousterovi a Williamsovi podle § 35-50-2-9 Ind. zákoníku, zákona o trestu smrti v Indianě.
Na úvodním slyšení byl veřejný obhájce Robert Lewis jmenován, aby zastupoval Roustera, a Rouster vstoupil do prosby o nevině v obou bodech. 7. ledna 1987 byl Noah Holcomb jmenován dalším právníkem, který měl Lewisovi pomoci při zastupování Roustera. Dne 3. února 1987 Williams podal návrh na odstupné a požádal soud, aby ho „oddělil od soudu se zbytkem obžalovaných v tomto dokumentu... [protože] jeho zájmy, práva a jeho obhajoba budou poškozeny, pokud bude souzen se zbytkem zde obžalovaných.“ Williamsův návrh na oddělení byl zamítnut a Rouster nikdy nepodal návrh na oddělení.
B. Zločiny
Rousterův společný soud s Williamsem a Newsome dva začal 10. února 1987, v té době se Rousterův právní zástupce vzdal úvodního prohlášení. Ani Rouster, ani Williams nesvědčili, ale následující důkazy byly předloženy u soudu prostřednictvím přímého a křížového výslechu státních svědků a prostřednictvím přijetí 70 exponátů soudního řízení sestávajících z fyzických důkazů a fotografií.
Jack Baumer, pracovník péče o děti, který dal Rousterovi k Reasovým, vypověděl, že viděl Roustera v obchodě s drogami v Gary, Indiana 12. srpna 1986. Rouster se Baumera zeptal, zda Reaseovi v době, kdy Rouster obdrželi příspěvek na oblečení jeho jménem. žil s nimi. Baumer odpověděl, že Reasovi dostávali příspěvek na oblečení asi pět až šest dolarů měsíčně a Rouster mu řekl, že od Reasových nikdy žádné oblečení nedostal. Podle Baumera ukončil Rouster rozhovor tím, že se chystá získat své peníze od Reasových.
Derrick Bryant, sedmnáctiletý pěstoun, který žil s Reaseovými, vypověděl, že 12. srpna 1986 byl v obývacím pokoji domu Reaseových. Bryant oknem v obývacím pokoji viděl Roustera, Williamse, Newsome a Kim Toney ('čtyři') 3 chůzí směrem k domu Rease kolem 21:00. Bryant vypověděl, že když šel směrem k domu Rease, Rouster pil ze 40-uncové láhve sladového likéru Private Label. Čtyřka vstoupila do Reaseova domu a posadila se v obývacím pokoji a Rouster a Henrietta Reaseovi šli do Rousterovy bývalé ložnice, aby si promluvili. 4 Bryant vypověděl, že když byl v obývacím pokoji, slyšel Roustera říkat, že mu Baumer řekl, že měl dostat nějaké peníze od Reaseových. Bryant také svědčil, že Henrietta Rease odpověděla, že o těch penězích nic neví. Bryant uvedl, že se Rouster a Henrietta Reaseovi vrátili do obývacího pokoje, v té době Bryant opustil obývací pokoj a šel do místnosti v zadní části domu.
Ze zadní místnosti Bryant slyšel, jak Henrietta Reaseová žádá Čtveřici, aby odešli z domu. Bryant svědčil, že pak slyšel Williamsovou říkat: 'Nedovolím jí to, nedělá nic jiného, než že vás vytrhává z peněz.' Bryant pak uslyšel výstřel a někdo proběhl dvorkem. Vypověděl, že výstřel zněl, jako by byl vypálen mimo dům Rease. Bryant se pak šel schovat do podkroví. Když byl na půdě, zaslechl venku konverzaci mezi Williamsem, Rousterem a Edwinem Taylorem, dalším pěstounem žijícím u Reaseových. Podle Bryanta Taylor řekl: 'Všichni máte zbraně, všichni si jděte vzít peníze.' Bryant uvedl, že se Rouster zeptal Taylora, kde mají Reaseovi peníze, na což Taylor odpověděl, že je to na prádelníku. Bryant pak svědčil, že slyšel Roustera říkat: 'pojďme je okrást.'
Bryant seběhl dolů, aby varoval Reaseovy, ale když uviděl Roustera přicházet do domu Reaseů předními dveřmi, schoval se za schodiště. Pak slyšel Roustera, jak Henriettě Reaseové říká: 'Vím, jak se teď chovat, a nepotřebuji, abychom to prošli, protože já mám zbraň a ty máš zbraň.' Bryant slyšel, jak Williams říká Henriettě Reaseové, aby si slezla na podlahu, a slyšel Roustera, jak požaduje, aby mu řekli, kde jsou peníze. Poté Bryant slyšel Roustera říkat: 'přiveď je sem oba.' a Bryant zaslechl zvuk, který zněl, jako by někdo spadl do zdi. Protože se schovával za schody, nemohl Bryant určit, kde v domě k této činnosti došlo. Bryant svědčil, že Williams pak řekl: 'Je tvůj čas.' Bryant pak uslyšel Roustera říkat: 'promarněte je.' Bryant uvedl, že se Henrietta Rease zeptala Roustera: 'Gregu, proč to děláš?' na což Rouster odpověděl: 'Nejmenuji se Greg.' Bryant pak uslyšel výstřel, po kterém někdo vstoupil do domu Rease bočními dveřmi v kuchyni. Další zvuk, který Bryant zaslechl, zněl jako peníze padající na podlahu v kuchyni. Bryant zaslechl zevnitř domu další výstřely a v tu chvíli vyběhl ze zadních dveří domu. Bryant vypověděl, že pak označil policejní auto a řekl policii, aby přijela do domu Rease. Nakonec Bryant svědčil, že věděl, že Reaseovi měli v domě alespoň jednu pistoli a že mu Taylor řekla, že Henrietta Reaseová má u postele pistoli.
Čtrnáctiletý Eugene Powell vypověděl, že kolem 20:30 nebo 21:00. 12. srpna 1986 stál před svým domem na Jennings Street 2423 (přes ulici a jeden dům vedle Rease House) s přáteli Jamalem Popeem, Demondem Ligonem, Jimmym Grayem a dalšími („Skupina“). Powell viděl Roustera, Newsome, mladého muže a mladou ženu, jak jdou směrem k Rease House. Powell znal Roustera a Newsome z doby, kdy Rouster žil s Reasovými, ale druhého mladého muže neznal. Powell svědčil, že viděl Rouster a Newsome vstoupit do domu Rease, zatímco ostatní dva zůstali venku. Skupina došla na roh Jennings Street a 25. Avenue, pak se otočila a vydala se po Jennings Street směrem k Reaseově domu. Skupina pokračovala v chůzi, a když byli přes ulici od domu na Jennings Street 2462, Powell zaslechl hluk, který zněl jako dvě petardy vycházející z domu Rease. Když Skupina dorazila do Grayova domu (přímo přes ulici od domu Rease), Powell uviděl mladého muže, kterého neznal, jak něco na zemi před domem Reaseů hledá a osvětluje si zapalovačem cigaret. Powell pak viděl, jak Taylor běží po Jennings Street, a skupina se přesunula na Powellův přední dvůr. Powell pak vypověděl, že viděl Roustera vycházet z domu Reaseových a vstupovat s mladíkem do garáže Reaseových. V tu chvíli Powell a Ligon začali chodit po příjezdové cestě k Reases, ale když slyšeli Roustera říkat „kdo je tady nahoře, budeme střílet,“ otočili se a vrátili se přes ulici k Powellovu domu.
Skupina pak začala znovu kráčet po Jennings Street pryč od domu Rease, a když byli dva domy od Powell's, Powell zaslechl další tři zvuky petard. Powell pak uviděl stín osoby v obývacím pokoji domu Rease. Poté, co slyšeli další dva zvuky petardy, Powell, Pope a Ligon šli do Ligonova domu zavolat Powellovu otci. O několik minut později se Powell a Pope vydali k Powellovu domu. Powell viděl Roustera a Newsome na příjezdové cestě Reasesových a slyšel, jak se Rouster ptá Newsome, jestli ho stále miluje. Powell a Pope pak začali utíkat k autu Powellova otce, které bylo zaparkované na Powellově příjezdové cestě. Powell svědčil, že když běžel, slyšel Roustera říkat Newsome: 'Zabil jsem ty zkurvysyny.' Powell a Pope pak nasedli do auta Powellova otce a Powell viděl, jak policejní auto přijíždělo k místu, kde si Rouster a Newsome povídali, a viděl Roustera, jak ukazuje na ulici. Policejní auto se rozjelo a zastavilo u jiného domu opodál. Když Powell, Pope a Powellův otec odjížděli, Powell zaslechl další zvuk petardy, zatímco Rouster a Newsome byli stále na příjezdové cestě k Reasovým.
Pope, Ligon a Gray všichni svědčili a potvrzovali Powellovo svědectví. Ligon dodal, že Rouster měl tu noc na sobě bílou košili a černý klobouk, a Gray dodal, že viděl Roustera pít ze 40-uncové láhve sladového likéru Private Label, když Rouster poprvé šel po Jennings Street směrem k domu Rease.
Lelia Gray, Jimmyho matka, vypověděla, že poté, co slyšela spoustu hluku vycházejícího z domu Reaseových, podívala se z okna svého domu, který byl přímo přes ulici od domu Rease, a viděla dva mladé muže zápasit v Reaseových. 'předzahrádka. Jeden z mladých mužů měl na sobě bílou košili a paní Grayová slyšela jednoho z nich křičet, že 'chce svůj podíl'. Paní Grayová pak viděla, jak mladá žena v bílém oblečení žádá jednoho z mladých mužů o jízdné na autobus. Paní Greyová ze svého dvorku viděla, jak dva mladí muži vcházejí do domu Reaseových, a viděla, že mladý muž v bílé košili má v zadní kapse pistoli. Poté, co mladí muži vstoupili do domu Rease, zaslechla střelbu. Kromě toho uviděla dva záblesky uvnitř domu Rease, které popsala jako „světlo blikající při střelbě ze zbraně“ – jeden v obývacím pokoji a jeden v přední ložnici. Pak uviděla mladého muže v bílé košili, jak mluví s mladou ženou v bílém na příjezdové cestě k Reasesovým a říká jí, že 'zabil ty zkurvysyny'. Paní Grayová také slyšela, jak se mladá žena ptá mladého muže: 'Proč jsi to udělal?' Paní Grayová pak viděla, jak před domem Reaseů přijíždělo policejní auto, a viděla, jak mladý muž v bílé košili řekl policii, že k výtržnostem došlo dole na ulici. Paní Grayová poté vypověděla, že viděla mladého muže v bílé košili a mladou ženu v bílém procházet za domem Reaseových a že pak slyšela ještě jeden výstřel.
Gloria Williamsová, sousedka Reaseových, vypověděla, že v noci 12. srpna 1986 slyšela z domu Reaseových křik a hluk, který zněl „jako kladivo narážející na hliníkovou stěnu“. Slyšela, jak někdo uvnitř domu Reaseových křičel: 'Vezmi to.' Víš, kde to je. Jdi pro to.“ Paní Williamsová také vypověděla, že z okna ve druhém patře viděla dovnitř ložnice manželů Reaseových a že viděla předměty, jak se po místnosti hází. Někdo však poté stínidlo v ložnici Reasesových zavřel. Poté, co paní Williamsová slyšela další zvuky, které zněly jako výstřely z domu Rease, zavolala policii. Pak si všimla mladého muže a mladé ženy, jak se hádají na předním dvoře Reasových. Mladý muž řekl mladé ženě: ‚Nemiluješ mě‘ a ona odpověděla: ‚Ano, miluji. Ty víš, že tě miluju.' Paní Williamsová vypověděla, že hlas mladého muže, který se hádal s mladou ženou na předním dvoře, byl stejný hlas, který slyšela křičet v domě Rease.
C. Zatčení
Policistka Rita Dorseyová z policejního oddělení Gary vypověděla, že ona a její partner byli posláni do sousedství Reasesových kvůli zprávám o střelbě v této oblasti. Když projížděla Jennings Street, policista Dorsey viděl dva černé mladíky? jeden samec a jedna samice? povídali a zeptali se jich, kde došlo k vyrušení. Mladá žena přistoupila k policejnímu vozidlu a řekla policistovi Dorseymu, že na tomto místě k žádnému rušení nedošlo a že možná k rušení došlo v jiném domě v ulici. Po výslechu jednoho ze sousedů Reaseových zaslechl důstojník Dorsey výstřel. Ona a její partner se vrátili ke svému hlídkovému vozu a rozjeli se ve směru výstřelu. Důstojníci byli označeni Bryantem, který je odvedl do domu Rease. Policistka Dorsey a její partner vstoupili do domu Reaseových a našli těla Reaseových na podlaze ložnice.
Řidič autobusu Gary Donna Thomas vypověděl, že ve 20:05. 12. srpna 1986 nastoupily dvě mladé ženy a dva mladí muži do jejího autobusu na 21st Avenue a Broadway. Identifikovala Roustera jako jednoho z mladých mužů a Newsome jako jednu z mladých žen a svědčila, že Rouster měl na sobě bílou košili a černý klobouk. Thomas vypověděl, že Rouster měl s sebou láhev zabalenou v papírovém sáčku. Prohlásila také, že Rouster silně páchl „opojnými látkami“. Thomas vypověděl, že kolem 20:15 odjel Čtyřka z autobusu na 21st Avenue a Hendricks. Thomas poté uvedl, že krátce po 21:20 Rouster a Newsome přeběhli 21. Avenue a poté nastoupili do jejího autobusu na 21. Avenue a Chase. Zaplatili za autobus s drobnými a zeptali se Thomase, jestli 'mohou jezdit po okolí'. Thomas vypověděl, že když autobus přejížděl 25. Avenue a Chase, uviděla auto státní policie Indiana a všimla si, že Rouster a Newsome se přikrčili na svých sedadlech. Rouster a Newsome vystoupili z autobusu na 21. avenue a na Broadwayi, kde běžel další autobus, jehož trasa vedla po Broadwayi na 41. avenue.
Indiana State Trooper Rodney Means vypověděl, že když ve svém hlídkovém voze večer 12. srpna 1986 viděl mladého muže a mladou ženu, které později identifikoval jako Rouster a Newsome, běží k autobusu na 21. Avenue. Pak je viděl nastupovat do autobusu na 21. Avenue a Broadway. Rouster a Newsome odpovídali popisu dvou mladíků zapojených do střelby v domě Rease, a proto důstojník Means následoval autobus. Když Rouster a Newsome vystoupili z autobusu na 41st Avenue a Broadway, důstojník Means vystoupil ze svého hlídkového vozu, přistoupil k nim a vyslýchal je. Rouster a Newsome mu vyprávěli rozporuplné příběhy o tom, kde nastoupili do autobusu. Newsome také řekl důstojníkovi Meansovi, aby neposlouchal Roustera, protože byl nafoukaný a pil. Důstojník Means vypověděl, že Rouster vypadal opilý a jeho oči byly podlité krví. Dále důstojník Means vypověděl, že se zeptal Roustera, co má za vybouleninu v kapse košile, na což odpověděl „kulky“ nebo „munice“. Rouster pak předal asi dvacet kulek důstojníku Meansovi. Důstojník Means si pak všiml několika červených skvrn, které vypadaly jako krvavé skvrny na zádech Rousterovy bílé košile.
Voják státu Indiana Al Brown vypověděl, že 12. srpna 1986 šel na 41. Avenue a Broadway, aby pomohl důstojníkovi Meansovi. Důstojník Brown tam dorazil okamžitě poté, co Rouster předal kulky důstojníkovi Meansovi. Důstojník Brown prozkoumal kulky a zjistil, že to byly kulky ráže .30. Důstojník Brown poté vypověděl, že četl Rousterovi a Newsomeovi jejich práva na Mirandu a oba je zatkl. Všiml si také „červených skvrn“ na zádech Rousterovy bílé košile. Důstojník Brown poté přepravil Newsome na policejní oddělení Gary a důstojník Means přepravil Roustera na policejní oddělení Gary. Na policejním oddělení policista Brown prohledal Newsomeovu kabelku a zjistil, že obsahuje mimo jiné několik volných mincí.
Policejní důstojník okresu Lake Timothy Lukasik vypověděl, že přibližně ve 21:45. 12. srpna 1986 začal prohledávat okolí domu Rease, aby zjistil možné podezřelé. Před Chase Street 2530, která byla asi tři bloky od domu Reaseových, uviděl policista Lukasik mladého muže, který odpovídal Williamsovu popisu. Poté, co policista Lukasik zadržel podezřelého, našel u něj černý vak a odvedl ho na policejní oddělení Gary. Důstojník Lukansik vypověděl, že černý váček, který našel u podezřelého, obsahoval zlaté hodinky, 5 232,00 dolarů, bankovku, kreditní kartu J.C. Penny a střelivo ráže 0,30. U soudu policista Lukansik identifikoval podezřelého jako Williamse.
D. Vyšetřování
Kriminální technik v Lake County Ronald Lach vypověděl, že 12. srpna 1986 prohledal dům Rease, aby zjistil důkazy. Lach našel na podlaze před dveřmi do ložnice Reaseových živou nábojnici ráže 0,30. Lach pak otevřel dveře do ložnice a uviděl Johna Rease ležet na podlaze s pokrčenými koleny. Lach pak uviděl Henriettu Reaseovou ležet vklíněnou mezi postelí a prádelníkem s hlavou položenou na otevřené zásuvce nočního stolku. Lach vypověděl, že místnost byla „vyrabována“ a že obě těla byla pokryta oblečením ze zásuvek prádelníku.
Lach našel ostrou munici ráže 0,30 ve dveřích do ložnice a dva ostré náboje ráže 0,30 vedle nohy Johna Rease. Lach také našel dvě vystřelené nábojnice ráže .32 a dva nebo tři ostré náboje ráže .22 ležící na podlaze ložnice. Na čele postele také našel dvě krabice s municí: živé náboje Smith & Wesson ráže .32 Remington a automatické ostré náboje Western X ráže .25. Na nočním stolku našel dvě další krabice s municí: živé náboje Winchester Super Western ráže .38 a živé náboje Remington ráže .32 Smith & Wesson. Dále Lach vypověděl, že za rohem prádelníku našel balík peněz a na podlaze ležet mince. V domě Reaseových také viděl několik zjevných děr po kulkách: jednu ve stěně ložnice, jednu na nočním stolku a jednu na straně lednice. Kromě toho Lach našel v domě zbraň ráže 0,22 se třemi vystřelenými náboji ve válci a pistoli B.B.
Dále Lach vypověděl, že v časných ranních hodinách 13. srpna 1986 šel do věznice v Gary City, aby Roustera pozoroval. Lach si všiml červených kapek na zadní straně Rousterovy bílé vesty a trička. Lach také našel několik červených kapek na Rousterových šortkách, bílých trubkových ponožkách a tělocvičnách.
Kimberly Epperson, forenzní sérolog zaměstnaný policejním oddělením státu Indiana, svědčil, že krev nalezená na Rousterově vestě, ponožkách a botách do tělocvičny byla v souladu s krevní skupinou Johna Rease, ale ne s krví Henrietty Rease, Newsome, Taylor, Williams nebo Rouster. Epperson také svědčil, že krev nalezená na Rousterově tričku a šortkách byla v souladu s krevní skupinou Henrietty nebo Johna Rease nebo s krevní skupinou Roustera, ale neshodovala se s krevní skupinou Newsome, Taylor nebo Williams.
Kriminální technik Lach nakonec vypověděl, že se do domu Rease vrátil 19. srpna 1986 a tehdy našel v ložnici další dva náboje ostrého střeliva ráže .22 a tři vystřelené nábojnice ráže .32. Poté prohledal plevel za domem a našel revolver ráže .32 s jednou vystřelenou nábojnicí ráže .32 ve válci.
Sarvind Kakodar, patolog úřadu koronera v Lake County, svědčil, že provedl pitvy Reasesových. Dr. Kakodar svědčil, že nad klíční kostí Johna Rease byla průstřelná rána a že získal kulku, která způsobila toto zranění, ze zad Johna Rease. Vypověděl také, že tato rána poškodila plíce Johna Rease a že příčinou smrti Johna Rease byla „tržná rána pravé plíce“. Dr. Kakodar také svědčil, že Henrietta Reaseová měla tři vstupní rány: jedno, které se dostalo do lebeční dutiny přes pravé oko, jedno na „laterálním konci levého očního laloku“ a jedno v oblasti břicha. Dr. Kakodar svědčil, že příčinou smrti Henrietty Reaseové byla „tržná rána mozku v důsledku dvou střelných poranění hlavy“.
Jay Gauthier, zkoušející střelné zbraně pro Crime Lab v Lake County, svědčil, že kulka získaná ze zad Johna Rease byla vypálena z pistole ráže 0,32, kterou Lach našel za domem Rease. Dále Gauthier svědčil, že stejná zbraň vypálila kulku, která byla získána z břicha Henrietty Reaseové. Gauthier poté svědčil, že jedna z kulek získaných z hlavy Henrietty Reaseové mohla pocházet ze zbraně ráže 0,22, kterou Lach našel v domě Reaseových. 6
E. Případ obžalovaných
Případ obžalovaných spočíval v předvolání čtyř svědků. Theresa Newsome vypověděla, že večer 12. srpna 1986 byla Čtyřka u ní doma, když se Rouster zeptal, zda ho chtějí doprovodit do domu Rease. Newsome tvrdil, že Rouster řekl, že 'chtěl být s přáteli.' Čtyřka pak opustila Newsomeův dům a nastoupila do autobusu na 41st Avenue a Johnson Street. Na Broadwayi a 24. Avenue vystoupili Rouster a Williams z autobusu, koupili si každý po jedné 40-uncové láhvi sladového likéru a o několik minut později znovu nastoupili do autobusu s pivními lahvemi zabalenými v papírových pytlích. Newsome svědčil, že Rouster pokračoval v pití piva po celou dobu jízdy autobusem. Když Čtyřka vystoupila z autobusu, prošli Jennings Street, vešli do domu Rease a posadili se v obývacím pokoji s Henriettou Reaseovou, Johnem Reaseem a Bryantem. Newsome vypověděl, že Rouster a Henrietta Reaseovi pak odešli do zadní místnosti, aby si promluvili, kde „mluvili nahlas“. Po několika minutách Newsome, Toney a možná Williams (Newsome svědčila, že si to nepamatuje) opustili dům a šli pár stop po Jennings Street.
Newsome pak zaslechl dva výstřely, které zněly, jako by byly vypáleny zvenčí před domem Rease. Přestože neměla brýle, v době, kdy uslyšela první výstřel, viděla také Roustera stát s rukama ve vzduchu v přední hale domu Rease. Jedno z dětí ze sousedství řeklo Newsome, že Rouster má zbraň, a Toney tomu dítěti řekl, aby zavolalo policii. Newsome a Toney se pak vrátili do domu Reaseových a viděli Roustera, Williamse a Reaseovy mluvit v obývacím pokoji. Newsome se zeptal Henrietty Reaseové, jak se má, a ona odpověděla, že se má dobře. Poté, co řekli svým přátelům, že jsou připraveni jít, Newsome a Toney opustili dům Rease, kde Rouster a Williams zůstali.
Newsome a Toney šli na autobusovou zastávku na 24. Avenue, kde si Newsome uvědomila, že nemá peníze na jízdné. Newsome se pak začal vracet do domu Rease, aby požádal Roustera o nějaké peníze. Když se blížila k domu Rease, uviděla Roustera na dvorku před domem. Požádala ho o jízdné na autobus a on jí řekl, aby šla domů. Newsome pak vypověděl, že jí Rouster řekl, že 'zabil ty sráče' a zeptal se jí: ,Miluješ mě?' Newsome neviděl Williamse a neslyšel žádné výstřely. Dále Newsome uvedla, že celou noc neviděla Roustera se zbraní. Newsome poté vypověděl, že k domu Rease zastavilo policejní auto a že ona a Rouster přistoupili k autu a že Rouster řekl policistům, že k výtržnosti došlo na ulici. Newsome také vypověděl, že jí Rouster dal nějaké peníze z peněženky, kterou vzal z domu Rease. Po obdržení peněz Newsome uvedla, že ona a Rouster nastoupili do autobusu. Nakonec Newsome vypověděla, že ji a Roustera zadržela policie, když vystoupili z autobusu na 41st Avenue a Broadway.
Williams zavolal dva svědky. Nejprve zavolal pracovnici úřadu veřejného ochránce práv, aby ověřila některé fotografie pořízené z domu Rease. Poté zavolal své a Newsomeově matce Shirley Williamsové, která vypověděla, že Williams měl černý váček a předměty v něm před 12. srpnem 1986. Rouster zavolal jednoho svědka, důstojníka Meanse, který vypověděl, že když byl na policejním oddělení Gary, prohledal Roustera a našel u něj nějaké peníze. Vypověděl, že bankovky a mince, které našel na Rousterovi, činily přibližně dvacet dolarů.
Rousterova soudní strategie z větší části spočívala v křížovém výslechu státních svědků, ve snaze zjistit následující fakta: 1) že Rouster byl mimo dům Rease, když byl vypálen alespoň jeden výstřel; 2) že Rouster byl opilý v noci 12. srpna 1986; 3) že Reaseovi měli ve svém domě zbraně; 4) že nikdo kromě paní Greyové tu noc neviděl Roustera se zbraní; a 5) v žádném případě nikdo neviděl, kdo zastřelil Reaseovy. Podobně Williamsovou strategií bylo zjistit následující fakta prostřednictvím křížového výslechu státních svědků: 1) že byl mimo dům Rease, když byly vypáleny některé výstřely; 2) že ho té noci nikdo neviděl se zbraní; a 3) že nikdo neviděl, kdo zastřelil Reaseovy. Dále se Rouster i Williams pokusili obvinit státní svědky, aby napadli jejich důvěryhodnost.
F. Závěrečné argumenty
Během závěrečných řečí se Rouster a Williams poprvé začali navzájem obviňovat. Před závěrečnými řečmi soudce informoval strany, že každý obžalovaný má čtyřicet pět minut na to, aby promluvil k porotě. Nejprve se měl hádat Newsome, pak Williams a pak Rouster. Protože však Rouster měl jet jako poslední, soudce soudu informoval strany, že pokud si uvědomí, že Rouster „zapnul“ své spoluobžalované, poskytne každému spoluobžalovanému dalších patnáct minut, aby Rousterova tvrzení vyvrátil. Během Rousterovy hádky dal najevo svůj úmysl dopřát si tento dodatečný čas tím, že by si položil brýle na lavici. Pokud by se tak stalo, pak by Rouster dostal také příležitost prodloužit svou argumentaci o patnáct minut, takže každý spoluobžalovaný by měl na závěrečnou argumentaci přidělen stejný čas (jednu hodinu).
Po shrnutí State a Newsome řekl Williamsův právní zástupce porotě, že Rouster „chtěl vyrovnat skóre“ s Reaseovými a že Rouster „zběsil“. Tvrdil také, že stát neprokázal, že Williams byl vinen z těžkého zločinu vraždy 'mimo rozumnou pochybnost'. Rousterův právní zástupce ve své závěrečné řeči kontroval, že 'skutečným maniakem byl Darnell Williams.' Tvrdil, že protože Williamsovi bylo 12. srpna 1986 dvacet let a Rousterovi pouhých osmnáct, Williams byl vůdcem a hnací silou vražd. Argumentoval také tím, že policie našla jen kapky krve na zadní straně Rousterovy vesty a košile, a že to byl důkaz, že stál čelem k Reasovým, když je někdo jiný zastřelil. Soudce v reakci na to položil své brýle na lavici a každý obžalovaný dostal dalších patnáct minut argumentace. Ve svém dodatečném čase Williamsův právní zástupce tvrdil, že policie také našla krev na Rousterových šortkách, ponožkách a botách, takže není jasné, zda stál čelem pryč od Reaseových, když byli zastřeleni. Newsomeův právní zástupce také ve svém dodatečném čase tvrdil, že Newsome obdržela peníze, které u ní policie našla 'od Grega [Rouster] poté, co jí řekl, že [Reaseovi] jsou mrtví.'
G. Odsouzení
Porota shledala Roustera a Williamse vinnými ze dvou trestných činů vraždy a zprostila Newsome v obou bodech obžaloby. Ve fázi společného trestu („fáze II“), která začala následující den před stejnou porotou, stát požadoval trest smrti podle § 35-50-2-9 Ind. Code. Tento zákon stanovil, že stát může požadovat trest smrti pro obžalovaného odsouzeného za vraždu, pokud stát nade vší pochybnost prokáže jeden z následujících přitěžujících faktorů: že „obžalovaný spáchal vraždu úmyslným zabitím oběti při spáchání nebo pokusu o spáchání“ loupeže nebo že „obžalovaný byl odsouzen za jinou vraždu“. Id. v §§ 35-50-2-9(b)(1) a (7). V tomto případě stát tvrdil, že byl přítomen alespoň jeden z následujících přitěžujících faktorů: 1) že Rouster a Williams úmyslně zabili Johna Rease při spáchání nebo pokusu o loupež, 2) že Rouster a Williams úmyslně zabili Henriettu Reaseovou při spáchání nebo pokus o loupež, nebo 3) že Rouster a Williams byli odsouzeni za vraždu Johna Rease a Henrietty Reaseové.
Zákon o trestu smrti v Indianě rovněž stanovil, že obžalovaný mohl předložit důkazy týkající se jedné z následujících polehčujících okolností: 1) obžalovaný neměl v minulosti žádnou významnou trestnou činnost; 2) obžalovaný byl pod vlivem extrémního duševního nebo emočního rozrušení; 3) oběť se účastnila jednání obžalovaného nebo s ním souhlasila; 4) obžalovaný byl spolupachatelem vraždy spáchané jinou osobou a účast obžalovaného byla relativně malá; 5) žalovaný jednal pod podstatnou nadvládou jiné osoby; 6) schopnost obžalovaného ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své jednání požadavkům zákona byla podstatně narušena v důsledku duševní choroby nebo vady nebo intoxikace; 7) jakékoli další okolnosti vhodné ke zvážení. 7 Viz id. v § 35-50-2-9(c) (1987). Zákon stanovil, že porota může doporučit trest smrti, viz Ind. Code § 35-50-2-9(e), až poté, co zjistila, že: 1) stát nade vší pochybnost prokázal, že alespoň jeden z existovaly přitěžující okolnosti a 2) jakékoli polehčující okolnosti, které existovaly, byly převáženy přitěžující okolností (okolnostmi). 8 Id. v § 35-50-2-9(k). Soudce by poté učinil konečné rozhodnutí o vhodném trestu po zvážení doporučení poroty a standardů objasněných v Ind. Code § 35-50-2-9(k). Id. v § 35-50-2-9(e).
Ve fázi II se Rouster znovu vzdal úvodního prohlášení. Stát poté zavolal Taylorovi, který vypověděl, že poté, co Čtyřka vstoupila do domu Rease, Rouster, Williams a Henrietta Rease šli do zadní místnosti, aby si promluvili. Taylor slyšel, jak Williams říká Henriettě Reaseové: 'Raději sežeňte Gregu [Rousterovi] jeho zasrané peníze.' Všichni se vrátili do obývacího pokoje a Henrietta Reaseová požádala Taylora, aby vzal Roustera a Williamse ven. Taylor pak viděl, jak Rouster vytáhl zbraň, kterou měl schovanou ve vestě, a Taylor vyběhl z domu. Zatímco vedle domu Reaseových, Taylor vypověděl, že viděl Roustera, který byl na chodníku před domem Rease, dvakrát vystřelit ze své zbraně na okno obývacího pokoje. Poté, co Taylor běžel do zadní části domu Rease a schoval se za kůlnu, slyšel Williamse říkat: 'Greg [Rouster], někdo vzadu,' a pak Rouster řekl: 'pojď ven, budu střílet.' Poté, co Taylor vyšel ze svého úkrytu, Williams vzal Rousterovi zbraň, namířil ji na Taylora a zeptal se ho, kde mají Reaseovi peníze. Taylor odpověděl a v tu chvíli Rouster řekl Williamsovi, aby nechal Taylora na pokoji. Taylor pak řekl, že Williams upustil zbraň na dvoře a začal ji hledat pomocí zapalovače pro osvětlení. Taylor poté běžel do domu svého přítele, aby zavolal policii.
Taylor také identifikoval zbraň ráže 0,22 nalezenou v domě Reaseových jako zbraň, kterou se oháněli Rouster a Williams, a zbraň ráže 0,32 nalezenou za domem jako zbraň Reaseových. Kromě toho Taylor vypověděl, že Williams i Rouster vypadali té noci opilí. Nakonec vypověděl, že asi dva nebo tři týdny před 12. srpnem 1986 řekl Rouster Taylorovi po telefonu, že se chystá okrást Reaseovy. Kromě toho stát také předložil důkazy, že v roce 1982 byl Rouster souzen jako delikvent ve dvou případech vloupání a že Williams, nikoli Rouster, se předtím účastnil loupeže podobné té, kterou spáchali na Reasesových.
Rousterovy důkazy během fáze II sestávaly ze svědectví jeho sociálních pracovníků a z jeho spisu, který odhalil, že Roustera opustila při narození jeho čtrnáctiletá matka prostitutka. Důkazy také ukázaly, že Rouster před umístěním k Reaseovým žil v řadě pěstounských domovů a ústavních zařízení. Dále byl Rouster několikrát testován na lehkou mentální retardaci. V IQ testu provedeném v roce 1982 bylo zjištěno, že Rouster má IQ 76, i když Rousterova zpráva o blahobytu z dubna 1984 naznačovala, že byl schopen získat na střední škole úspěšné známky.
Během fáze II Williams předložil svědectví, že byl zaměstnán, absolvoval střední školu a většinu života žil se svou matkou. Dále, přátelé a rodinní příslušníci svědčili o Williamsově charakteru a tvrdili, že to byl laskavý a zodpovědný mladý muž.
Williamsův právní zástupce přednesl závěrečnou řeč po shrnutí státu. Argumentoval tím, že Rouster byl spouštěč a že Rousterův zanedbaný původ byl důvodem ke zjištění, že Rouster byl vinen více než Williams. Během Rousterovy závěrečné řeči se jeho právníci zabývali Rousterovou nešťastnou výchovou a tvrdili, že Rouster nezabil Reaseovy úmyslně a nebyl spouštěčem. 19. února 1987 porota doporučila rozsudek smrti pro Roustera i Williamse.
Dne 20. března 1987 se konalo společné vynesení rozsudku, ke kterému Rouster nepředstavil žádné svědky ani nevypovídal. Williams však předložil svědectví od svých rodinných příslušníků a od svého zaměstnavatele. Soudce vynesl nad Rousterem rozsudek smrti a vydal s ním písemná zjištění. 9 Zjištění soudce naznačují, že stát prokázal tři přitěžující faktory podle § 35-50-2-9 Ind. zákoníku: 1) že Rouster úmyslně zabil Johna Rease při spáchání trestného činu loupeže; 2) že Rouster úmyslně zabil Henriettu Reaseovou při spáchání trestného činu loupeže; a 3) že Rouster byl dříve odsouzen za jinou vraždu. Zabýval se také každým možným polehčujícím faktorem a rozhodl, že žádný neplatí. Konkrétně soudce zjistil:
1. Jako mladistvý byl obžalovaný souzen za dvě vloupání v roce 1982 a za porušení zkušební doby v roce 1984. Jako dospělý byl obviněn v Lake County Division I za přeměnu.
2. Vraždy byly provedeny záměrně. Ačkoli existují určité náznaky, že si Rouster myslel, že trpí nespravedlností, nemělo to ve skutečnosti žádný základ. Byla to záminka, aby se zdálo ospravedlnění zabíjení.
3. Z výše uvedených důkazů docházíme k závěru, že oběti přistoupily k loupeži, aby se vyhnuly zabíjení, ale byly zcela vydány na milost a nemilost obžalovanému.
4. Rouster plánoval loupež s Williamsem. Oba byli Reaseovi dobře známí. Je rozumné dojít k závěru, že jakmile byl plán loupeže proveden, Reasesovi nebylo dovoleno identifikovat Roustera ani Williamse. Rouster byl navíc tím, kdo oznámil, že je oba zabil.
5. Rouster i Williams působili jako tým. Byl to Rouster, kdo řekl: 'Pojďme je dostat hned.' Byl rovnocenným partnerem a nebyl pod něčí nadvládou.
6. Rouster je mentálně čilý a na střední škole byl schopen dělat jedničky a béčka.... Nejsou žádné známky duševní choroby nebo defektu. Existovaly důkazy, že Rouster ten večer pil. Ten večer se mu však podařilo oklamat zatýkacího důstojníka, pokud jde o jeho předchozí umístění, a měl duchapřítomnost a schoval se v autobuse, když projíždělo policejní auto.
7. Obžalovaný Rouster je devatenáctiletý (19)letý muž, dobře informovaný o postavě, fyzicky silný a duševně čilý. Nedostatek podpory rodiny a tradičních lidských vztahů, i když je faktorem jeho antisociálního chování, nemůže toto chování omluvit jako důsledek sociální poruchy nebo duševní choroby. Soud také poznamenává, že Rousterovi bylo v době vražd osmnáct (18) let. Nízký věk je vždy polehčujícím faktorem, i když není vyjmenován zákonem. Osoba útlého věku dělá impulzivní rozhodnutí, často nemoudrá, která by někdo s většími zkušenostmi a roky neudělal. Kdyby to bylo první nebo druhé špatné rozhodnutí, jeho věk by byl podstatným polehčujícím faktorem. Ale Rouster neustále dělal špatná rozhodnutí. Byl podroben nápravné léčbě. Dostal více času na rozmyšlenou. Změnilo se mu prostředí. Měl výhodu supervize na všech úrovních svého vývoje. Nemělo to žádný odstrašující účinek.
Soudce pak odsoudil Roustera a Williamse k smrti.
H. Procesní historie
Poté, co Nejvyšší soud Indiany zamítl všechny Rousterovy nároky na přímé odvolání, viz Rouster v. State, 600 N.E.2d 1342 (Ind. 1992), podal 28. dubna 1995 žádost o úlevu po odsouzení u vrchního soudu okresu Lake County. V této petici Rouster tvrdil následující: 1) že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce kvůli tomu, že se jeho právní zástupce v soudním řízení neodstěhoval kvůli odstupnému a nepředložil znalecký posudek na sebeobranu; 2) že v pokynech poroty byly zásadní chyby; 3) že porotě byly předloženy falešné důkazy; 4) že systém rozsudků v Indianě byl protiústavní; a 5) že poprava elektrickým proudem byla krutým a neobvyklým způsobem trestu.
Smírčí soudce T. Edward Page uspořádal slyšení v týdnu od 26. června 1995, aby vyhodnotil Rousterovy nároky, v té době soud obdržel místopřísežné prohlášení od Dr. Jeffreyho Gwynna, odborníka na rekonstrukci. Dr. Gwynne tvrdila, že je vysoce pravděpodobné, že Rouster jednal v sebeobraně v době, kdy byla Henrietta Reaseová zastřelena, na základě úhlu dráhy kulky a umístění díry po kulce v jejích šatech. Navíc tvrdil, že smrtelné zranění Johna Rease také podpořilo teorii, že Rouster jednal v sebeobraně. Gloria Williamsová, sousedka Reasesových, svědčila na podporu Roustera a uvedla, že Reaseovi použili nepřiměřenou sílu při jednání se svými pěstounskými dětmi. Jimmy Gray také svědčil, že viděl Reaseovy nosit zbraně v jejich domě a viděl pušku v jejich ložnici.
Soudce Richard Conroy zamítl Rousterovu petici po odsouzení v plném rozsahu. Rouster se proti zamítnutí své žádosti o úlevu po odsouzení odvolal přímo k Nejvyššímu soudu v Indianě, přičemž tvrdil, že jeho právní zástupce byl ve fázi viny neúčinný za to, že nepodal návrh na oddělení, za to, že se nepodílel na určitém zjištění, a za nepředložení znaleckého posudku o sebeobraně; že soudní právní zástupce byl během fáze II neúčinný, protože nepředložil dodatečné důkazy pro zmírnění dopadů a nepodal novou žádost o samostatné řízení o odsouzení; že chyby v pokynech poroty fáze II představovaly zásadní chybu a neúčinnou pomoc právního zástupce; že mu bylo odepřeno právo na účinnou pomoc právního zástupce kvůli systematickým závadám v systému veřejného ochránce okresu Lake; že státní zástupce proti němu u soudu vědomě předložil falešné důkazy; a že jeho slyšení po odsouzení mu odepřelo řádný proces. Nejvyšší soud státu Indiana jednomyslně potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí úlevy po odsouzení. Viz Rouster v. State, 705 N.E.2d 999 (Ind. 1999).
Rouster pak dne 4. února 2000 podal žádost o soudní příkaz habeas corpus v severním distriktu Indiany, v němž tvrdil, že jeho soudní právní zástupce byl neúčinný, protože se před soudem neodstěhoval a před fází II byl neúčinný. za nepředložení znaleckého svědectví o sebeobraně, že soudní rada byla neúčinná, protože neprošetřila všechny potenciální polehčující důkazy během fáze II, a že několik pokynů poroty obsahovalo zásadní chyby. Rousterova petice habeas byla zamítnuta a následovalo toto odvolání. V odvolání nyní Rouster nastoluje tři problémy: že soudní poradce byl neúčinný, protože se před soudem neodstěhoval kvůli odstupnému, že soudní poradce byl neúčinný, protože se nenastěhoval kvůli odstupnému před fází II, a že soudní poradce byl neúčinný, protože se nedostavil. znalecký posudek na sebeobranu.
II. Analýza
A. Standardní hodnocení
Rouster podal svou žádost habeas dne 4. února 2000, což bylo po datu účinnosti zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 („AEDPA“), Pub.L. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996) (kodifikováno 28. U.S.C. 2254). Proto se náš přezkum řídí ustanoveními AEDPA. Viz např. Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). AEDPA stanoví, že pokud byl ústavní nárok posuzován státními soudy podle podstaty, federální soud může na základě tohoto nároku udělit habeas úlevu pouze v případě, že rozhodnutí státního soudu bylo „v rozporu s“ nebo „nepřiměřeným použitím“ federálního zákona, jak bylo stanoveno. Nejvyšším soudem Spojených států amerických. 10 28 U.S.C. 2254(d).
Rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Indiana v tomto případě nebylo „v rozporu s“ federálním zákonem, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států. V Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí státního soudu je „v rozporu s“ zavedeným precedentem Nejvyššího soudu, když 1) státní soud použije pravidlo, které je v rozporu s rozhodným právem stanoveným Nejvyšším soudem případy nebo 2) státní soud konfrontuje soubor skutečností, které jsou věcně nerozeznatelné od rozhodnutí Nejvyššího soudu, a přesto dospěje k rozhodnutí odlišnému od rozhodnutí Nejvyššího soudu.
V tomto případě Nejvyšší soud státu Indiana správně uplatnil Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) jako kontrolní precedens pro tři neúčinné Rousterovy nároky právního zástupce, jedenáct viz Rouster, 705 N.E.2d at 1003-08, a 'Strickland se nepochybně kvalifikuje jako ,jasně stanovené federální právo, jak určil Nejvyšší soud Spojených států' ve smyslu [AEDPA].' Williams, 529 U.S. na 413, 120 S.Ct. 1495. Rouster dále připouští, že Nejvyšší soud se nikdy nezabýval skutečnostmi, které jsou materiálně nerozeznatelné od skutečností v tomto případě. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Indiana nebylo „v rozporu s“ zavedeným federálním zákonem, nemá Rouster z tohoto důvodu nárok na úlevu habeas.
Nicméně musíme určit, zda závěry Nejvyššího soudu státu Indiana ohledně tří neúčinných Rousterových nároků na právní pomoc vyplynuly z „nerozumného uplatnění“ Stricklanda. Viz Williams, 529 U.S. na 411, 120 S.Ct. 1495. Přitom musíme mít na paměti, že nemůžeme vydat soudní příkaz habeas corpus „jen proto, že [dojdeme] k závěru[]... že příslušné rozhodnutí státního soudu bylo [Strickland] aplikováno chybně nebo nesprávně. Spíše musí být tato žádost rovněž nepřiměřená.“ Id.
B. Strickland
Obžalovaný, který tvrdí, že pomoc jeho obhájce byla natolik vadná, že opravňovala ke zrušení, musí prokázat dvě složky: 1) že výkon jeho obhájce nedosáhl objektivní normy přiměřenosti a 2) že byl nedostatečným výkonem poškozen. Viz Strickland, 466 U.S. na 687-88, 104 S.Ct. 2052. Neúspěch při stanovení některého z hrotů má za následek odmítnutí neúčinné pomoci právního zástupce. Viz Hough v. Anderson, 272 F.3d 878, 890 (7. Cir. 2001). K předsudkům dochází, když existuje „přiměřená pravděpodobnost“, že nebýt nedostatečného výkonu právníka, výsledek řízení by byl jiný. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. „Přiměřená pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek“. Id. Protože Rouster nemůže prokázat, že byl zaujatý údajným nedostatečným výkonem svého právního zástupce, nemusíme řešit, zda výkon jeho právního zástupce byl objektivně nepřiměřený.
C. Odstoupení před soudem
Rouster tvrdí, že jeho odsouzení by mělo být zrušeno, protože jeho soudní právník nedokázal oddělit jeho proces od procesu jeho spoluobžalovaných. Zákon Indiana umožňuje oddělení, když „obrany stran jsou vzájemně antagonistické a přijetí obhajoby jedné strany vylučuje zproštění viny druhé“. 12 Lampkins v. State, 682 N.E.2d 1268, 1272 (Ind. 1997). Rouster se opírá o události, ke kterým došlo během závěrečných řečí, aby ilustroval údajnou nesmiřitelnou obranu mezi jeho případem a Williamsovou. 13 Například Williamsova rada vylíčila Roustera jako jednotlivce, který chtěl vyrovnat skóre a který se zbláznil. V reakci na to Rousterův právní zástupce tvrdil, že Williams byl „skutečný maniak“ a že krvavé skvrny na Rousterově vestě a košili naznačovaly, že Rouster nemohl střílet na Reaseovy. Rouster tvrdí, že tento druh „ukazování prstem“ vytváří „vzájemně antagonistickou obranu“. Proto Rouster tvrdí, že byl zaujatý tím, že byl společně souzen s Williamsem.
Aby prokázal, že byl zaujatý svým společným procesem s Williamsem, musí Rouster prokázat, že kdyby byl jeho právní zástupce odvolán na oddělení a pokud by návrhu bylo vyhověno, aby byl souzen odděleně, existovala „přiměřená pravděpodobnost“, že by byl odsouzen. zproštěn viny. Viz Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. 2052. I kdyby zákony Indiany v tomto případě nařizovaly odstupné, 14 Rouster by nebyl schopen prokázat předsudky, protože neexistovala „přiměřená pravděpodobnost“, že by byl zproštěn viny, pokud by byl souzen samostatně. Viz Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. 2052. Při uplatnění Stricklanda na Rousterův nárok Nejvyšší soud státu Indiana uvedl:
Navíc neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by výsledky fáze viny byly jiné, pokud by došlo k rozchodu. Zaprvé, argumenty každého spoluobžalovaného ohledně toho, kdo stiskl spoušť, byly ve skutečnosti málo relevantní, protože oba byli usvědčeni ze zločinu vraždy podle § 35-42-1-1 Ind. Code. Všichni účastníci loupeže nebo pokusu o loupežné přepadení, jehož výsledkem je zabití jedním lupičem, jsou považováni za stejně vinní z vraždy, bez ohledu na to, který účastník oběť skutečně zabil. Navíc by proti Rousterovi byly připuštěny stejné důkazy, i kdyby mu byl udělen samostatný proces. Mezi takové důkazy patří svědectví, že Rouster řekl: „Zabil jsem ty zkurvysyny“ své spoluobžalované Teresě Newsomeové krátce poté, co byly v domě Rease slyšet výstřely; Svědectví Derricka Bryanta, že slyšel Roustera říkat Williamsovi: 'Přiveď je oba zpátky sem', než slyšel Henriettu Reaseovou říkat: ,Gregu, proč to děláš?' následovaly dva výstřely; plus fyzické důkazy krve shodné s krví Johna Rease nalezené na Rousterových botách, ponožkách a vestě. S ohledem na množství potvrzujících důkazů naznačujících Rousterovu roli ve zločinu, Rouster nebyl zaujatý tím, že jeho právník nepostoupil do samostatného procesu.
Id. na 1005 (citace vynechány) (zvýraznění přidáno).
Nemáme problém tvrdit, že žádost Nejvyššího soudu státu Indiana o Strickland byla přiměřená. V Hernandez, 200 F.3d, 999, jsme se domnívali, že Stricklandův předsudek existuje, pokud jde o to, že právník v soudním řízení nepožádal o odstupné, pouze pokud „existuje rozumná pravděpodobnost, že by odstupné změnilo výsledek soudního řízení“. .' V tomto případě byl Hernandez odsouzen za vraždu na základě důkazů, které byly téměř výhradně uvedeny ze svědectví jeho spoluobžalovaného u soudu, což bylo v rozporu s Hernandezovým vlastním svědectvím u soudu. Viz id. Usoudili jsme, že Hernandez byl zaujatý tím, že se jeho právní zástupce v soudním řízení nepohnul kvůli odstupnému, protože existovala rozumná pravděpodobnost, že kdyby byl Hernandez souzen odděleně, jeho spoluobžalovaný by v Hernandezově procesu nesvědčil. Viz id. na 999-1000.
Na rozdíl od Hernandeze se v projednávané věci jediné protichůdné postoje nabízené spoluobžalovanými objevily během závěrečných řečí. Jak však Rousterův právní zástupce argumentoval porotě, závěrečné řeči nejsou důkazem. Viz např. United States v. Henry, 2 F.3d 792, 795 (7. Cir. 1993). Pokud by tedy bylo uděleno odstupné, důkazy, které by byly předloženy u Rousterova soudu, by byly stejné jako důkazy, které byly ve skutečnosti předloženy při jeho společném procesu. Srov. Hernandez, 200 F.3d na 999. Tento důkaz by zahrnoval svědectví několika svědků, kteří slyšeli Roustera připustit, že „zabil ty sráče“, svědectví několika svědků, kteří viděli Roustera v domě Rease nebo v jeho okolí v noci 12. srpna 1986 a pak slyšel výstřely vycházející z domu a fyzické důkazy naznačující, že Rouster měl na oblečení krev shodnou s krví Johna Rease. Dále souhlasíme s Nejvyšším soudem státu Indiana, že protichůdná obhajoba ohledně toho, kdo byl spouštěčem, byla irelevantní, protože Rouster i Williams mohli být odsouzeni za vraždu, i kdyby ten druhý vypálil všechny výstřely. Viz Rogers, 315 N.E.2d na 709-10. Proto, protože se nedomníváme, že by existovala „přiměřená pravděpodobnost“ jiného výsledku, pokud by byl Rouster souzen samostatně, zjišťujeme, že z toho, že Rousterův právní zástupce nepodal návrh na oddělení před soudem, nevyplynuly žádné předsudky. Viz Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. 2052.
D. Odstupné před vynesením rozsudku
Dále Rouster tvrdí, že jeho trest by měl být zrušen, protože jeho právní zástupce před fází II nepožádal o odstupné. Rousterův argument k Nejvyššímu soudu státu Indiana ohledně této záležitosti byl stejný jako jeho argument, pokud jde o to, že právník se před soudem nepohnul kvůli odstupnému? že on a Williams měli vzájemně antagonistickou obranu. Nejvyšší soud státu Indiana tak stál před novou otázkou, „[jestli] může obžalovaný samostatně tvrdit, že jeho právní zástupce byl nedostatečný, protože nepodal návrh na samostatné soudní řízení s ohledem na fázi viny a trestu v jeho procesu.“ Rouster, 705 N.E.2d at 1007. Nejvyšší soud státu Indiana rozhodl, že tak může obžalovaný učinit pouze tehdy, pokud se právní zástupce po zahájení soudního řízení dozví o „dříve neznámém důvodu“, který vyžaduje odstupné, a přesto se nepohne s žádostí o odstupné. Viz id. V tomto případě takový důvod neexistoval, a proto Nejvyšší soud státu Indiana rozhodl, že protože důkazy proti němu byly zdrcující, Rouster nebyl dotčen „opomenutím právníka, když nepodal návrh na oddělené procesy před vynesením rozsudku“. Id. v 1007-08.
Nyní v odvolání Rouster přeformuloval svůj argument, aby tvrdil, že to, že se právník nepohnul kvůli odstupnému před fází II, představovalo neúčinnou pomoc právního zástupce, protože mu bylo odepřeno individuální slyšení o odsouzení, jak vyžaduje čtrnáctý dodatek. Viz např. Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L. Ed. 2d 944 (1976). Dále, i když Rouster nezmínil Woodsona ani jeho potomky ve své zprávě pro Nejvyšší soud Indiany, Rouster tvrdí, že rozhodnutí Nejvyššího soudu v Indianě bylo „v rozporu s“ precedentem Nejvyššího soudu, protože nepovažoval standard za objasněný v těchto případech. Nicméně Woodson, 428 U.S. at 304, 96 S.Ct. 2978, rozhodl, že „Osmý dodatek... vyžaduje zvážení povahy a záznamů jednotlivých pachatelů... jako ústavně nepostradatelnou součást procesu udělování trestu smrti“. Tento případ neměl nic společného s projednávanou záležitostí? Zda bylo vyžadováno odstupné během fáze trestu. Proto standardem pro určení, zda byl Rousterův právní zástupce neúčinný kvůli tomu, že se nepohnul s žádostí o odstupné před fází II, je, „zda existuje rozumná pravděpodobnost, že [pokud by bylo odstupné uděleno] odsouzený... by dospěl k závěru, že rovnováha mezi přitěžujícími a polehčující okolnosti nezaručovaly smrt.“ Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. 2052.
Rouster spekuluje o tom, že kdyby došlo k odděleným soudům o odsouzení, svědci, kteří svědčili příznivě o Williamsovi (Williamsova rodina a přátelé), by o něm svědčili příznivě. Rouster také tvrdí, že stát při společném řízení o odsouzení nabídl důkazy, že Williams se předtím účastnil loupeže a že porota mohla toto chování Rousterovi nesprávně připsat. Dále Rouster naznačuje, že protože Williams měl nějaké polehčující důkazy, které Rouster neměl (důkazy o práci a laskavosti ke svým příbuzným), Rouster vypadal, že si v porovnání s tím spíše zaslouží trest smrti. Nakonec Rouster tvrdí, že byl zaujatý výroky Williamsova právníka o něm během závěrečných řečí.
Navzdory Rousterovým tvrzením neexistuje žádný důkaz, že by v samostatném řízení porota a soudce vyvažovali přitěžující a polehčující okolnosti jinak. Viz id. Soud porotu poučil, že může doporučit trest smrti pro Roustera pouze v případě, že shledá 1) že stát prokázal, že se na Roustera vztahoval alespoň jeden z přitěžujících faktorů, a 2) že polehčující okolnosti vztahující se na Roustera byly převáženy přitěžujícími okolnostmi. faktor(y). Porota proto věděla, že při rozhodování, zda doporučit pro Roustera trest smrti, by měla vzít v úvahu pouze přitěžující a polehčující faktory, které se na něj vztahují. Viz Spojené státy v. Boykins, 9 F.3d 1278, 1289 (7. Cir. 1993) (zastává názor, že ve společném procesu existuje předpoklad, že „porota se bude řídit pokyny o posuzování každého obžalovaného zvlášť.“). Při ukládání trestu smrti nad Rousterem soudce také učinil konkrétní zjištění, že na Roustera neplatil žádný polehčující faktor. Navíc Rousterovy spekulace o tom, co by se stalo v samostatném řízení o odsouzení, nečiní rozhodnutí Nejvyššího soudu v Indianě nepřiměřenou žádostí Stricklanda. Viz např. United States v. Williams, 934 F.2d 847, 852-53 (7. Cir. 1991) (držení 'spekulace' nedostatečné ke stanovení předsudků). Například Rousterův argument, že vypadal, že si trest smrti zaslouží více než Williams, kvůli Williamsovým dodatečným polehčujícím důkazům, je popřen skutečností, že porota také doporučila trest smrti pro Williamse. Vzhledem k tomu, že Rouster nebyl zaujatý, zjišťujeme, že rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Indiana, že Rousterův právní zástupce nebyl neúčinný kvůli tomu, že se nepohnul kvůli odstupnému před fází II, nebylo nepřiměřeným uplatněním Stricklanda.
E. Znalecký posudek o sebeobraně
Nakonec Rouster argumentuje, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože u soudu nepředložil znalecké svědectví o sebeobraně. Rouster tvrdí, že znalecký posudek by prokázal, že výstřely, které Rouster vypálil na Johna Rease, byly vypáleny v sebeobraně na základě trajektorie dráhy kulky. V reakci na tento argument Nejvyšší soud Indiany uvedl:
Rouster tvrdí, že soudní poradce byl neúčinný, protože nepředložil znalecký důkaz, který by prokázal, že vraždy byly spáchány v sebeobraně. Sebeobrana však není k dispozici jako afirmativní obrana, když je člověk zapojen do loupeže. Ind.Code Ann. § 35-41-3-2(d)(1). Rousterův navrhovaný důkaz (výpověď znalců, která měla naznačit, že zranění manželů Reaseových byla v souladu s výstřely vypálenými v sebeobraně) neovlivňuje důkazy, které nutně věřila porota nade vší pochybnost, že Rouster a Williams byli v době, kdy byli oba zapojeni do loupeže. došlo k vraždám. I když tedy předpokládáme, že Rouster skutečně jednal, aby se chránil (předpoklad, který je popírán prakticky všemi důkazy), je mu zakázáno uplatnit sebeobranu, protože porota zjistila, že byl v době vražd zapojen do loupeže. . Soudní rada nebyla neúčinná, protože nenabídla důkazy pro sebeobranu.
Rouster, 705 N.E.2d na 1006.
I za předpokladu, že by znalecký posudek přesvědčivě ukázal, že Rouster jednal v sebeobraně, podle práva Indiany „není oprávněná osoba použít sílu, pokud páchá... zločin“. Ind. Code § 35-41-3-2(d)(1). Nejvyšší soud státu Indiana toto ustanovení vyložil tak, že „sebeobranu nelze použít jako obranu“ na trestný čin loupeže. Debose v. State, 450 N.E.2d 71, 72 (Ind. 1983). V tomto případě stát obvinil Roustera ze dvou trestných činů vraždy podle § 35-42-1-1 odst. 2 Ind. Code, který uvádí, že „osoba, která... zabije jinou lidskou bytost při spáchání nebo pokusu spáchat... loupež... spáchá vraždu, těžký zločin.“ Pokyny poroty uváděly, že k tomu, aby porota Roustera usvědčila ze zločinné vraždy, musí nade vší pochybnost zjistit, že Rouster zabil Reaseovy při spáchání nebo pokusu o loupež. patnáct Porota vrátila verdikt v těchto dvou bodech, který uváděl: „[my], porota, shledáváme obžalovaného Gregoryho Anthonyho Roustera vinným z vraždy, těžkého zločinu.“ Porota proto nutně zjistila, že Rouster spáchal nebo se pokusil o loupež.
Jediným znaleckým svědectvím, o kterém Rouster tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nepředložil, bylo svědectví „odborníka na rekonstrukci [který] mohl prokázat, že střely ráže 0,32 vypálené navrhovatelem... byly důkazem sebeobrany“. Tento důkaz neovlivňuje drtivé důkazy, kterým porota nade vší pochybnost věří, že Rouster spáchal nebo se pokoušel spáchat loupež, když byli Reaseovi zabiti. Tyto důkazy zahrnují nesporné svědectví, že Bryant slyšel Taylora říkat, že Rouster má zbraň, že slyšel, jak se Rouster ptá Taylora, kde mají Reaseovi peníze, že slyšel Roustera říkat „pojďme je okrást“, že slyšel Roustera vstoupit do domu Rease a vyhrožovat Henriettě Reaseové pistolí a že pak slyšel několik výstřelů. Newsome dále svědčil, že jí Rouster dal peníze, které vzal od Reasových. Protože porota uvěřila drtivým důkazům o tom, že Rouster spáchal loupež, protože znalecký posudek se týkal pouze sebeobrany a neměl vliv na důkazy týkající se loupeže, a protože sebeobrana není kladná obrana proti loupeži, Rouster nebyl zaujatý tím, že jeho obhájce nepředložil znalecký posudek. Viz Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. 2052. Jelikož Rouster nebyl tímto selháním dotčen, byla žádost Nejvyššího soudu státu Indiana o Strickland přiměřená. Viz Spojené státy ex rel. Bell v. Pierson, 267 F.3d 544, 558 (7. Cir. 2001) (přičemž žádost Stricklanda státního soudu je přiměřená tam, kde by důkazy, které právní zástupce nepředložil, nepřekonaly drtivé důkazy o vině).
Nakonec Rouster tvrdí, že spoléhání se Nejvyššího soudu v Indianě na právo státu Indiana, které uvádí, že sebeobrana není afirmativní obranou proti zločinné vraždě, je „v rozporu s“ a „nepřiměřenou aplikací“ Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 18-19 , 87 S.Ct. 1920, 18 L.Ed.2d 1019 (1967) a jeho potomstvo. 16 Viz Williams, 529 U.S. na 405-06, 120 S.Ct. 1495. Rouster však s tímto nárokem nemůže uspět. V tomto případě Nejvyšší soud rozhodl, že obžalovaní mají základní právo „představit [své] vlastní svědky k obhajobě“. Washington, 388 U.S., 19, 87 S.Ct. 1920. Tento případ se zabýval obecným právem obžalovaného na obhajobu? „právo na svůj den u soudu“. Id. v 18, 87 S.Ct. 1920. Rouster zaměňuje toto právo s údajným právem, aby stát uznal jakoukoli konkrétní kladnou obhajobu, kterou si obžalovaný přeje vznést. Žádné takové právo neexistuje a Rousterův konečný nárok odmítáme.
III. Závěr
Vzhledem k výše uvedenému POTVRZUJEME, že okresní soud zamítl Rousterovu žádost o soudní příkaz habeas corpus.
*****
Poznámky:
1 Ind.Code § 35-42-1-1(2) stanoví, že „[osoba, která... zabije jinou lidskou bytost při spáchání nebo pokusu o spáchání... loupeže... spáchá vraždu, těžký zločin.'
dva Taylor přiznal vinu 9. února 1987, a proto nepokračoval k soudu
3 Newsome a Williams jsou sourozenci. V té době byla Newsome Rousterovou přítelkyní a Toney Williamsovou přítelkyní
4 Newsome vypověděl, že John Rease byl také v obývacím pokoji, když Čtyřka vstoupila do domu Rease
5 Bryant později vypověděl, že tyto zlaté hodinky dal paní Reaseové jako dárek. Policista Lukasik na Williamsovi také našel hodinky s koženým páskem
6 Druhá kulka získaná z hlavy Henrietty Reaseové byla příliš poškozená na to, aby ji otestovala
7 Současná verze zákona obsahuje další polehčující okolnost? že „obžalovanému bylo v době spáchání vraždy méně než osmnáct (18) let.“ Id. v § 35-50-2-9(c)(7) (2001).
8 Zde soud poučil porotu, že může doporučit trest smrti pro Roustera pouze v případě, že shledá: 1) že stát prokázal, že se na Roustera vztahuje alespoň jeden z přitěžujících faktorů a 2) že polehčující okolnosti vztahující se na Roustera byly převáženo přitěžujícím faktorem (faktory)
9 Udělal to také v samostatném pořadí s ohledem na Williams
10 AEDPA také povoluje habeas úlevu v případě, že zjištění faktů státním soudem bylo nepřiměřené ve světle předložených důkazů. 28 U.S.C. 2254(d). Rouster však takový nárok nevznesl, takže tento bod zákona nemusíme zvažovat
jedenáct Rouster tvrdí, že Nejvyšší soud státu Indiana nepoužil správný standard, protože zmínil případ (Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993)), který měl přísnější požadavek na prokázání neúčinné pomoci právního zástupce, než to udělal Strickland. Viz Rouster, 705 N.E.2d, 1003. In Williams, 529 U.S., 413-16, 120 S.Ct. 1495, Nejvyšší soud řekl, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Virginii, který aplikoval zvýšený Lockhartův standard pro držení právního zástupce, nebylo neúčinné, bylo „v rozporu s“ precedentem Nejvyššího soudu, protože použil správný standard? Strickland? výkon právního zástupce by byl neúčinný. Stejný problém zde však neexistuje, protože Nejvyšší soud státu Indiana použil méně přísný Stricklandův standard, aby rozhodl, že rada není neúčinná, a tak zvýšený Lockhartův standard nevstoupil do hry. Viz Rouster, 705 N.E.2d v 1004-08.
12 Rouster tvrdí, že Nejvyšší soud Indiany pochybil, když neprojednal federální standard pro odstupné, což znamená, že spojení se stane porušením řádného procesu, „když jsou důkazy nebo svědectví nabízené jedním obžalovaným skutečně neslučitelné s nevinou spoluobžalovaného.“ Zafiro. v. Spojené státy, 506 U.S. 534, 543, 113 S.Ct. 933, 122 L. Ed. 2d 317 (1993) (Stevens, J., souhlasně). Tento soud však rozhodl, že při řešení žádosti Stricklanda ze strany státního soudu v situaci, kdy se soudní poradce nepožádal o odstupné u státního soudu, není standard Zafiro „relevantní“. Hernandez v. Cowan, 200 F.3d 995, 999 (7. Cir. 2000).
13 Rouster ve své zprávě také zmínil, že Newsomeův právní zástupce během závěrečných řečí tvrdil, že Newsome obdržela peníze, které u ní policie našla, „od Grega, poté, co jí řekl, že tito lidé jsou mrtví“. Rouster však nezjistil, v čem byl tento komentář neslučitelný s jeho obhajobou
14 Pokud jde o tento bod, Nejvyšší soud státu Indiana se domníval, že podle zákonů Indiany nemuselo být odstupné odůvodněno, protože i kdyby porota uvěřila argumentu Williamsova právního zástupce, že Rouster byl spouštěčem, stále mohla Roustera osvobodit na základě jeho obhajoby proti intoxikaci. Obrana Roustera a Williamse proto možná nedosáhla úrovně antagonismu nezbytného k zajištění odstupného Viz Rouster, 705 N.E.2d at 1005.
patnáct Zákon Indiana říká, že „osoba, která vědomě nebo úmyslně vezme majetek jiné osobě... použitím síly nebo vyhrožováním použitím síly jakékoli osobě... se dopustí loupeže“. Ind.Code § 35-42-5-1
16 Rouster tento argument uvádí, i když se o Washingtonu nezmínil ve své zprávě pro Nejvyšší soud Indiany.
