Gregory John Brazel | N E, encyklopedie vrahů

Gregory John 'Bluey' Brazel je usvědčený australský žhář, ozbrojený lupič a mnohonásobný vrah, v současnosti si odpykává tři po sobě jdoucí doživotní tresty za vraždy prostitutek Sharon Taylorové a Roslyn Haywardové v roce 1990 a za vraždu majitelky železářství Mordialloc Mildred Hanmerové během ozbrojené loupeže v roce 1982, za což byl přiznal asi o osmnáct let později.

Brazel je často popisován jako jeden z nejvíce manipulativních a nejnásilnějších vězňů ve vězeňském systému ve Victorii a jeho hodnota se v roce 2000 odhadovala na více než 500 000 australských dolarů. V roce 2020 bude mít nárok na podmínečné propuštění.

Raný život

Narukoval do australské armády 1974. Cvičen u 1RTB (Kapooka) 14Platoon B Company. Zveřejněno v září 1974 na zdravotnické škole Aust Army Healsville Victoria. V roce 1976 vzal Brazel pět vojáků jako rukojmí během cvičení armádního zdravotnického sboru v Healesville. Než se Brazel podařilo přesvědčit, aby rukojmí propustil, zazněly výstřely. Později byl nečestně propuštěn.

Vražda Sharon Taylor

Dne 28. května 1990, když byl předčasně propuštěn z vězení, Brazel zavraždil prostitutku Sharon Taylorovou. Její tělo bylo nalezeno v mělkém hrobě v Barongarook, Victoria, jižně od Colac dne 23. září 1990.

Vražda Roslyn Haywardové

13. září 1990 Brazel zavraždil v Sorrentu prostitutku Roslyn Haywardovou. Její tělo bylo objeveno až 1. října 1990.

Vražda Mildred Hanmerové

Mildred Teresa Hanmerová byla střelena do hrudi 20. září 1982 během ozbrojené loupeže v jejím obchodě s železářstvím a dárkovým zbožím Mordialloc. Později zemřela v nemocnici Alfred na následky zranění. Její vražda zůstala nevyřešena až do srpna 2000.

18. srpna 2000 se Brazel dobrovolně přiznal k vraždě z roku 1982 ve snaze uzavřít dohodu s policisty, že nebude uložena žádná doživotí, než bude souhlasit s prohlášením.

Život ve vězení

Brazel i nadále pravidelně urážel, zatímco byl uvězněn a je často popisován jako manipulativní a násilný. V listopadu 1991 vzal Brazel člena personálu jako rukojmí, když byl uvězněn v HM Melbourne Assessment Prison, když se dozvěděl o jeho chystaném převozu do HM Prison Pentridge.

V roce 2003 Brazel přiměl starší ženu, aby vložila více než 30 000 austrálských dolarů na telefonní sázkový účet TAB pro jeho vlastní osobní potřebu. V roce 2006 byla Brazelovi přiznáno odškodné 12 000 austrálských dolarů v mimosoudním vyrovnání poté, co utrpěl násilný útok rozbitou lahví, když byl uvězněn v melbournském soukromém nápravném středisku Port Phillip v Lavertonu v květnu 2001. V říjnu 2006 byl Brazel přistižen při sběru osobní údaje týkající se vedoucího vězeňského personálu.

Přehled odsouzení za trestné činy

V období od března 1983 do srpna 2000 byl Brazel odsouzen za 37 trestných činů z patnácti soudních jednání. K trestným činům od roku 1992 došlo, když byl Brazel ve vazbě, kromě odsouzení za vraždu v roce 2005, ke kterému došlo v roce 1982.

Wikipedia.org

Odsouzený vrah čelí novému obvinění

Od Johna Silvestra

5. července 2002

Jeden z nejznámějších australských vrahů se chystá být obviněn z 20 let staré vraždy ženy, která byla zastřelena během ozbrojené loupeže v Mordialloc.

Gregory John Brazel, který byl již odsouzen za vraždy dvou žen, má být obviněn ze zabití Mildred Teresy Hanmerové (51). Dne 20. září 1982 byla střelena do hrudi ve svém železářství na Warren Road a zemřela dvě hodiny. později.

Očekává se, že Brazel, 43, bude obviněn během několika dní.

Poprvé byl o vraždě vyslechnut téměř před dvěma lety a od té doby byl několikrát vyslýchán. Předpokládá se, že se detektivům přiznal, že byl střelcem.

Někteří z původních vyšetřovatelů byli k případu přeřazeni a znovu vyslechli svědky, než bylo tento týden rozhodnuto o obvinění Brazela.

Manžel paní Hanmerové Richard byl doma v Mount Eliza a zotavoval se z operace kýly, když jeho žena v den střelby zazvonila. Mohla jen říct: 'Dicku, byla jsem okradená a umírám.'

Zhroutila se, ale pan Hanmer stále slyšel její lapání po dechu a sténání na otevřené telefonní lince. Matku tří dětí našel kadeřník, který do obchodu vešel poté, co slyšel výstřely.

To železářství bylo podagenturou Státní banky a bandita ukradl 2569 dolarů ze dvou trezorů. Obě byly otevřeny klíči.

Než paní Hanmerová zemřela, stihla střelce popsat a policii řekla, že má zrzavé vlasy.

Brazel byl léta známý jako ‚Bluey‘ kvůli svým výrazným zrzavým vlasům. Dlouho byl považován za jednoho z nejnebezpečnějších vězňů ve viktoriánském vězeňském systému a při předvedení před soud je obvykle spoután.

Bývalý ministrant a syn detektiva z Nového Jižního Walesu má na kontě více než 75 odsouzení za trestné činy a vězeňský záznam zahrnující nejméně 25 násilných trestných činů. Patří mezi ně pobodání tří vězňů při samostatných útocích, zlomení nosu dvěma vězeňským důstojníkům, napadení policie, zapálení jeho cely, uříznutí špičky levého ucha, držení hladovky, vyhrožování zabitím personálu, strkání do hlavy guvernéra přes skleněné okno a pomocí vězeňských telefonů zastrašovat svědky.

V jednom ze svých krátkých období svobody od roku 1978 zabil Brazel poblíž Colacu dvě ženy. Detektivové se domnívají, že věděl, že je vyšetřován za první vraždu, a svou druhou oběť zabil čistě proto, aby se vysmíval vyšetřovatelům.

Byl shledán vinným ze zabití prostitutek Sharon Taylor a Roslyn Hayward, jejichž těla byla nalezena v mělkých hrobech poblíž Colac v roce 1990. Byl odsouzen na 30 let s minimem 25 let.

V roce 1976, když byl v armádním zdravotnickém sboru, zajal během cvičení v Healesville pět vojáků jako rukojmí. Během obléhání vystřelil, než ho kapitán přesvědčil, aby se vzdal. Byl nečestně propuštěn z armády.

Důvěrná policejní zpráva o Brazelovi říkala: 'Je mazaný a mazaný a nikdy se mu nedá věřit.'

V listopadu 1991 držel jako rukojmí člena personálu Vazebního střediska v Melbourne s nožem na krku. Brazel vyhrožoval, že zabije Gunthera Krohna kvůli rozhodnutí převést ho z Vazebního střediska do Pentridge, ale nakonec se po tříhodinovém obléhání vzdal. .

Má za sebou historii zapalování svých cel a byl nejméně třikrát chycen s propašovanými mobilními telefony uvnitř oddělení s nejvyšší ostrahou.

Brazel přišel o pozici nejobávanějšího vězně Victorie poté, co ho v roce 1998 zbili a vážně zranili spoluvězni.

Policie ale tvrdí, že je stále násilný a nevyzpytatelný. Byl posouzen jako jeden z nejrizikovějších vězňů ve státě a je držen v přísně střežené akátové jednotce ve věznici Barwon. Jeho nejbližší datum vydání je 2020.

Paní Hanmerová byla sestrou s trojím diplomem a její manžel inženýrem. Rozhodli se otevřít si vlastní podnik a dohodli se, že pokud je někdy okradou, budou spolupracovat a nebudou riskovat své životy.

Policie během původního vyšetřování vyslechla více než 1500 lidí.

Nejvyšší soud ve Victorii – odvolací soud k

R v Brazel [2005] VSCA 56 (22. března 2005)

Královna
v.
Gregory John Brazel

č. 99 z roku 2003

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmerová byla zavražděna v roce 1982. Zločin zůstal nevyřešen 18 let. Poté v srpnu 2000 stěžovatel, vězeň ve věznici Port Phillip, převzal iniciativu a dobrovolně přiznal, že je vrahem. Zúčastnil se rozhovoru trvajícího přes dvě a půl hodiny a učinil úplné prohlášení, které odhalilo, že vražda byla vražda na objednávku. Jeho identifikace ředitele nebyla prokázána, ale když to vezmeme stranou, podrobné vyšetřování potvrdilo jeho prohlášení. Učený vynášející soudce uznal, že tomu tak je, a uznal, že stěžovatel se přihlásil se skutečným pocitem lítosti. Jeho Honor popsal stěžovatelovu lítost jako skutečnou a úplnou.

2 V prosinci 2002 byl stěžovatel odsouzen k soudu. Věc pokračovala sporným jednáním v délce jednoho dne, během kterého byli předvoláni dva svědci. Stěžovatel uvedl, že se přizná. Byl obžalován v Trial Division dne 14^čtúnora 2003 a přiznal se k vině. Přiznal 21 předchozích odsouzení ze šesti soudních jednání v období od října 1977 do července 1981. Za ozbrojené loupeže a jiné trestné činy byl v říjnu 1978 odsouzen k šesti letům a devíti měsícům vězení s minimální sazbou tři a půl roku. V době, kdy vraždu spáchal, byl za tyto trestné činy podmíněně propuštěn. Ačkoli to není zaznamenáno v návratu vězňů, soudce nařídil, že pokud Rada pro podmínečné propuštění nyní toto podmínečné propuštění zruší, nevypršená část tohoto trestu byla vykonána současně s trestem, který uložil.

3 Stěžovatel se dopustil i následných trestných činů. S povděkem přejímám jejich shrnutí v rozsudcích. Na adresu žadatele jeho Ctihodnost řekla:

„Od března 1983 až do chvíle, kdy jste se v srpnu 2000 přihlásil k této vraždě, jste byl u soudů odsouzen za 37 trestných činů při 15 různých příležitostech. Mnohé z těchto trestných činů byly za nečestnost a za vážné násilí vůči osobě. V červnu 1983 jste byl u tohoto soudu odsouzen ke dvěma letům vězení za pohrdání soudem. V listopadu 1987 jste byl krajským soudem odsouzen k šesti letům odnětí svobody s minimální dobou před nárokem na podmínečné propuštění na čtyři roky odnětí svobody ve dvou případech ozbrojené loupeže. Podle tehdejšího schématu předběžného propuštění jste byl s tímto trestem propuštěn z vězení 21. ledna 1990. Dne 28. května 1990 v Barongarooku jižně od Colacu jste zavraždil prostitutku a milující matku. Její tělo bylo objeveno až 23. září 1990. Mezitím vaše předběžné propuštění 21. července 1990 dospělo k podmínečnému propuštění. 13. září 1990 v Sorrentu na poloostrově Mornington jste zavraždili další prostitutku, která byla také milující matkou. Její tělo bylo objeveno 1. října 1990. Dne 26. září 1990 jste byl zatčen kvůli jiným záležitostem. Nakonec jste byl souzen a odsouzen za každou z těchto vražd. Při obou zkouškách jste zůstal němý. V srpnu 1992 jsem vás odsoudil k 20 letům vězení za vraždu z května 1990, s minimální dobou před nárokem na podmínečné propuštění na 17 let. Odvolací soud tento trest snížil na 17 let odnětí svobody s minimální dobou před nárokem na podmínečné propuštění na 15 let. Prohlásil, že doba vazby 699 dní před vynesením rozsudku se počítá jako již vykonána podle trestu a je tak potvrzena. V květnu 1993 jsem vás odsoudil k 20 letům vězení za vraždu v září 1990 s minimální sazbou 17 let. Nařídil jsem, aby sedm let z trestu, který jsem uložil za druhou vraždu, bylo vykonáno souběžně s trestem za první vraždu, takže celkový účinný trest odnětí svobody je 30 let s minimální dobou 25 let před nárokem na podmínečné propuštění. Odvolací soud tento trest nesnížil. Od svého zatčení 26. září 1990 až do dnešního dne jste nepřetržitě ve vazbě.

Ve vazbě jste pokračoval v urážkách. V říjnu 1994 jste byl u Krajského soudu odsouzen k sedmi letům vězení za falešné odnětí svobody a ke třem letům vězení ve dvou případech za vyhrožování zabitím. V červnu 1997 jste byl krajským soudem odsouzen ke dvěma letům vězení za žhářství. V prosinci 1998 jste byl krajským soudem odsouzen na 2 roky a 9 měsíců odnětí svobody za dva případy podplácení veřejného činitele. Ve vazbě jste byl rovněž odsouzen za řadu méně závažných trestných činů.“

4 V důsledku rozsudků z let 1992 a 1993 za vraždu a trestů za jiné trestné činy ve vazbě si v době, kdy se stěžovatel přihlásil a k tomuto zločinu přiznal, odpykával celkový účinný trest odnětí svobody v délce 34 let a odnětí svobody. manažerské srážky, měl by nárok na podmínečné propuštění až 24^čtúnora 2020. Tehdy by mu bylo 65 let. Po vyslechnutí žádosti o shovívavost, ke kterému se stěžovatel osobně dostavil, byl za tento trestný čin odsouzen dne 28.^čtbřezna 2003 uvězněn na dobu svého přirozeného života. Byla stanovena nová jednorázová doba nepodmíněného propuštění v délce 27 let. Jeho Honor stěžovateli vysvětlil, že trest včetně doby nepodmíněného propuštění bude platit ode dne, kdy byl uložen. Bylo by mu tedy 75 let, kdy by měl nárok na podmínečné propuštění.

5 Stěžovatel žádá o povolení odvolat se proti rozsudku z důvodu zaprvé, že za všech okolností je trest zjevně nepřiměřený, a zadruhé, že soudce nedodržel údajnou dohodu mezi ředitelem státního zastupitelství a stěžovatelem, že uložen doživotní trest.

6 Dne 13^čtúnora 2004 samosoudce odmítl odvolání podle § 582 zákona Zákon o trestných činech 1958. Stěžovatel oznámil, že se rozhodl projednat jeho žádost odvolací soud. Lékařské a bezpečnostní důvody zdržely projednání této žádosti, která nám byla předložena dne 23^rdúnora 2005. Stěžovatel se nedostavil k samosoudci, ale dovolával se písemného podání. Objevil se před námi osobně a ředitel státního zastupitelství se objevil s paní Quinovou pro korunu. Měli jsme mnohem lepší příležitost prošetřit stížnosti žadatele a zvážit jeho podání. Rovněž nám bylo poskytnuto shrnutí zpracované policií po vyjádření žadatele, které budu nazývat „policejní shrnutí“, a souhrn všech trestů uložených za vraždu ve Victorii od roku 1986 do současnosti.

7 Než přejdu k podání stěžovatele, řeknu trochu více o okolnostech činu a jeho doznání. Dne 20^čtZáří 1982 Paní Hanmer, 51 let, pracovala sama v obchodě se železářstvím a dárkovým zbožím, který spolu s manželem vlastnili a provozovali na 77 Warren Road, Mordialloc. Prodejna také provozovala pobočku Státní spořitelny a sklad chemického čištění. Přibližně ve 12.50 hod. osoba, která bydlela za prodejnou vedle čp. 77, zaslechla hluk, který popsala jako silnou ránu a hlas ženy volající o pomoc. Vstoupila do obchodu se železářstvím a dárkovým zbožím a zjistila, že paní Hanmerová je těžce zraněná a leží na podlaze. Byla přivolána záchranka a policie.

8 Mezitím oběť zatelefonovala svému manželovi do jejich domu v Mt Eliza. Ten den nešel do práce, protože se zotavoval po operaci kýly. Řekl, že jeho žena lapala po dechu do telefonu a bylo pro ni těžké mluvit, ale podařilo se mu říct: 'Dicku, byl jsem okraden a umírám.' Záchranáři a policisté našli paní Hanmerovou krvácející ze zjevného střelného poranění v horní části těla, ale stále byla při vědomí a schopná konverzace. Svého útočníka popsala jako muže ve věku kolem 25 let, vysokého 170 cm a nazrzlých vlasů. Popsala střelnou zbraň, kterou měl u sebe, a uvedla, že odešel předními dveřmi. Paní Hanmerová byla ošetřena na místě a poté převezena sanitkou do nemocnice Alfred, kde v 15:20 zemřela. Byla jednou střelena do pravé hrudi mezi druhým a třetím žebrem. Patolog, který provedl pitvu, dospěl k závěru, že byla zastřelena zepředu.

9 Navzdory rozsáhlému policejnímu vyšetřování zůstala vražda neobjasněna, dokud se stěžovatel nepřiznal. Dne 18^čtV srpnu 2000 se na jeho žádost detektiv Senior Constable Gerard Hockey zúčastnil věznice v Port Phillip, aby si s ním promluvil. Stěžovatel důvěřoval panu Hockeyovi od chvíle, kdy v roce 1998 vyšetřoval napadení stěžovatele v oddělení Acacia ve věznici Barwon. Stěžovatel řekl panu Hockeyovi, že se chce přiznat k vraždě ženy v železářství v Mordialloc v roce 1982. Dne 31.^Svatýsrpna 2000 byl převezen do kanceláří oddělení vražd, kde se zúčastnil rozhovoru, na který jsem již odkazoval, a na závěr rozhovoru učinil úplné prohlášení.

10 Stěžovatel řekl vyslýchající policii, že vstoupil do obchodu kolem oběda s puškou ráže 0,22 schovanou za sportovní taškou. Přistoupil k zesnulé a požádal ji, aby mu vyřízla klíč. Zatímco byla zaměstnána tímto úkolem, stěžovatelka zavřela a zamkla přední dveře a otočila ceduli s nápisem „Zpátky za pět minut“. Zesnulého konfrontoval s puškou, uvedl, že šlo o ozbrojenou loupež a požadoval peníze. Z trezoru a pokladny získal více než 3000 dolarů. Poté řekl zesnulé, aby si lehla na zem, zatímco ji bude svázat. Zatímco ležela na zemi, stěžovatel jí vystřelil jednu kulku do zad. Podomácku vyrobený tlumič na střelné zbrani selhal a „když zbraň vybuchla, znělo to jako dělo“. Stěžovatel uvedl, že si pamatuje, že krev prosakovala oblečením zesnulé, a věděl, že byla vážně zraněna a nepřežila. Jediné, co chtěl, bylo dostat se pryč. Neztrácel čas přebíjením a dalším výstřelem.

11 Ve svém rozhovoru stěžovatel policii řekl, že mu bylo nabídnuto 30 000 dolarů za vraždu zesnulého. Řekl, že bývalý vězeň mu dal jméno osoby, která ji chtěla zabít. Stěžovatel tvrdil, že touto osobou byl manžel zemřelé. Kromě toho policejní vyšetřování potvrdilo stěžovatelův účet. Kromě toho forenzní vědec analyzoval oblečení, které měla paní Hanmerová, a potvrdil, že na rozdíl od názoru patologa, který provedl pitvu v roce 1982, byla zastřelena zezadu, jak uvedl stěžovatel. Část jeho účtu, kterou policie odmítla, byla totožnost osoby, která stěžovatele údajně najala, a jak vyplývá z částí přepisu uvedených níže, další aspekty vraždy na objednávku. Ve svém prohlášení o dopadu na oběť, předneseném na základě námitky, pan Hanmer uvedl, že obvinění proti němu ho naplnilo znechucením a hněvem. Odmítnutí této části prohlášení žalobkyně je třeba vzít v úvahu jako pozadí stanoviska, které zaujala koruna k žalobnímu důvodu.

12 Existují dva další aspekty prohlášení žalobce, na které je třeba odkázat. V prvním odstavci řekl, že to dělá ze své svobodné vůle a ne pod žádnou hrozbou nebo lákáním ze strany policie. Ve druhém odstavci uvedl, že mu pan Hockey řekl, že obdržel dopis od ředitele státního zastupitelství v tom smyslu, že nic, co stěžovatel řekl v rozhovoru, nemůže být použito proti němu v trestním řízení. Žalobce v tomto odstavci uvedl, že si tuto imunitu nepřeje. Přál si říct pravdu a byl připraven přijmout odpovědnost za to, co udělal. Ředitel akceptoval, že takový dopis byl panu Hockeyovi zaslán.

13 Žalobce ve svých písemných a ústních vyjádřeních zdůraznil druhý dovolací důvod. Řekl, že musel prozradit všechny podrobnosti, včetně toho, že šlo o vraždu na objednávku, čímž zločin zařadil do jedné z nejhorších kategorií vražd. Dopis o imunitě mu byl nabídnut, aby mohl sdělit úplná fakta, aniž by do této kategorie zařadil svůj přestupek. Vzdal se nabídky imunity a přiznal se k vině a před učeným vynášejícím soudcem se dostavil nezastoupen, protože se spoléhal na dohodu s korunou, že nedostane doživotí a že koruna nebude žádat o navýšení o více než pět let. jeho stávající věta.

14 Uvedl, že toto porozumění bylo potvrzeno v telefonickém rozhovoru den před žalobou a že je doloženo následující pasáží policejního shrnutí:

'Dne 2^ndříjna 1998 byl obviněný Gregory John Brazel napaden v oddělení Acacia ve věznici Barwon. Tento útok vyšetřoval detektiv starší konstábl Gerard Hockey z oddělení kriminálního vyšetřování Corio. Dne 18^čtV srpnu 2000 se Hockey zúčastnil věznice Port Phillip a hovořil s Brazelem. Bylo to v důsledku žádosti Brazela, aby promluvil s hokejem. V tomto rozhovoru s Hockeyem Brazel naznačil, že se chce přiznat k vraždě ženy v železářství v Mordialloc v roce 1982. Uvedl, že před účastí na nahraném záznamu rozhovoru, požadoval od ředitele státního zastupitelství ujištění, že v důsledku případného následného uložení trestu v souvislosti s tímto trestným činem nebude usilováno o doživotí. Dále uvedl, že si přeje předstoupit před soudce Cumminse a přeje si, aby byl rozhovor veden mimo vězeňský systém.

Dne 28^čtV srpnu 2000 hlavní korunní prokurátor Paul Coghlan poskytl hokeji dopis, ve kterém uvedl, že jakékoli prohlášení, které Brazel poskytl v souvislosti s vraždou, může být poskytnuto na základě toho, že nebude použito jako důkaz proti němu. Dále, že pokud by se Brazel přiznal k jedné vraždě, bylo by tvrzením koruny, že ačkoli by k jeho současnému minimálnímu období měla být přidána další doba, stále by to byla osoba, pro kterou by měla být minimální doba stanovena.“ (Zdůraznění přidáno.)

15 Žalobní důvod byl zahájen dne 14^čtúnora 2003, kdy pan Morgan-Payler, Q.C. se objevil pro korunu a pokračoval 14^čtbřezna 2003. Toho dne byl pan Morgan-Payler částečně vyslechnut v jiném případu a místo něj se objevil pan Elston. Vrátíme-li se k jazyku policejního shrnutí, který jsem zdůraznil výše, koruna ani v jednom případě nežádala o doživotí a v obou případech státní zástupce tvrdil, že stěžovatel je stále osobou, pro kterou je minimální trest by mělo být opraveno.

16 Koruna navíc tvrdila, že jeho Ctihodnost nemůže být nade vší pochybnost přesvědčena, že šlo o vraždu na objednávku. K následující výměně došlo 14^čtúnor 2003:

„PAN MORGAN-PAYLER: Mohu říci toto, Vaše ctihodnosti: tato záležitost byla důkladně prošetřena. Pro účely tohoto řízení, pokud by toto zabití bylo placenou popravou, bylo by to přitěžující okolnost v mém podání Vaší ctihodnosti.

JEHO ČEST: Samozřejmě.

PAN MORGAN-PAYLER: Být přitěžujícím faktorem, což je něco, s čím by Vaše Ctihodnosti musela být nade vší pochybnost spokojena. Aniž bych probíral podrobnosti, jednoduše předkládám Vaší Ctihodnosti, že na dostupných materiálech, a to jak ve výpovědích, tak v dalších materiálech, které se v souvislosti s tímto řízením rozhodnu nepostoupit, Vaše Ctihodnosti s touto záležitostí nebudou tak spokojeni.

JEHO ČEST: Jaká jiná racionální hypotéza je otevřená, pokud vůbec nějaká?

PAN MORGAN-PAYLER: Ozbrojená loupež, která se nepovedla, nebo zabití spáchané jako plánovaný nebo náhodný následek. V tom---

JEHO ČEST: Jaký je postoj koruny, říká (a) že odmítá vysvětlení pana Brazela ohledně důvodu zabití a (b) nepředkládá žádnou konkrétní hypotézu kvůli nedostatku důkazů; nebo co to říká?

PAN MORGAN-PAYLER: Koruna nepředkládá žádnou konkrétní hypotézu kvůli nedostatku důkazů. Dovolím si jednoduše obecně prohlásit, že tam, kde se Koruna snažila prosadit hypotézu, kterou přednesl vězeň, se řada věcí ukázala jako nesprávná.

JEHO CEST: Přijedeme ----

PAN MORGAN-PAYLER: Dokud mě to netlačí, nechci do toho jít. Stačí říci, že se liší od podrobností o samotném zabití, kde vyšetřovatelé byli schopni tyto podrobnosti nezávisle potvrdit; tam, kde to bylo možné s ohledem na motiv zabití a řadu tamních oblastí, se výpověď vězně ukázala jako nepřesná nebo nepravdivá.

JEHO ČEST: K těm můžeme, ale nemusíme přijít v pravý čas. Počkám na to, co by chtěl pan Brazel nejprve písemně říci, a v případě potřeby se k této záležitosti můžeme vrátit.

PAN MORGAN-PAYLER: Ano. Způsobem, který funguje v jeho prospěch, v tom, že podle mého podání, pokud by Vaše Ctihodnost nebyla uspokojena, a já předkládám Vaše Ctihodnost, nebude na dostupných materiálech, pokud by Vaše Ctihodnost byla uspokojena, jednalo se o placenou exekuci, Vaše Ctihodnost by považovala jde o mnohem závažnější příklad zločinu vraždy, spíše než zabití při ozbrojené loupeži, což je samo o sobě vážným příkladem zločinu, ale možná ne tak závažným jako scénář, který vězeň předložil.

JEHO ČEST: No - - -

PAN MORGAN-PAYLER: Koruna říká něco jiného, ​​než fakt, že si můžete být jisti, že vězeň zabil zesnulého, a můžete přijmout jeho přiznání, že měl v době, kdy tak učinil, vražedný úmysl, Vaše Ctihodnosti již pravděpodobně nelze dále spolehlivě zjistit. fakta o materiálu, který máte v současnosti k dispozici.“

17 Na konci této výměny názorů soudce poznamenal, že to, co řekl pan Morgan-Payler, může, ale nemusí být správné. Vznesl tuto záležitost s panem Elstonem, když žalobní důvod pokračoval a došlo k následující výměně názorů:

„JEHO ČEST: Pan Morgan-Payler mi při poslední příležitosti, kdy jsem se mohl podívat na fakta, sdělil, že se jednalo o nepovedenou ozbrojenou loupež, a pan Morgan-Payler mi tento pohled na fakta pochválil částečně proto, by pomohl panu Brazelovi, protože za normálních okolností by ozbrojená loupež, která se nepovede, dostala nižší trest než poprava pro externího zmocněnce.
To není to, co pan Brazel říká, a chci vám sdělit, zda mi chcete tuto hypotézu potvrdit, a pokud ano, existují nějaké důkazy, které ji podporují?

PAN ELSTON: Tato hypotéza byla uvedena na konci s. 17 panem Morgan-Paylerem, ale nepředložila žádnou konkrétní hypotézu kvůli nedostatku důkazů. Tato pozice je stále námi udržovaná.

JEHO ČEST: Dobře, řídím se tím. Pak připouštíte, že při ukládání trestu nad panem Brazelem je relevantní, že pokud by bylo možné dospět k závěru, že poprava pro externího zmocněnce na jedné straně a nepovedená ozbrojená loupež na straně druhé by normálně přitahovaly poněkud jiné věty?

PAN ELSTON: Ano.

JEHO ČEST: Ale vaše tvrzení je, že nemohu rozlišovat na základě důkazů – nemohu na základě důkazů učinit závěr, jaká je skutečná situace.

PAN ELSTON: Ano, neexistuje žádný důkaz, že – je to v podstatě přitěžující vlastnost, se kterou byste se museli za určitých okolností spokojit, a neexistuje nic, co by vám v tomto ohledu pomohlo.

JEHO ČEST: No, jedna věc, která mi pomáhá, je, že pan Brazel řekl pravdu o všem ostatním.

PAN ELSTON: No, pokud jde o ostatní aspekty, mohu jistě říci, že bylo provedeno úplné a velmi vyčerpávající vyšetřování, a nebýt jeho doznání ohledně jeho účasti, mohlo to zůstat nevyřešenou záležitostí a dokonce s přihlédnutím k jeho doznání stále ještě proběhlo a následně proběhlo vyčerpávající šetření a nic dalšího se tímto aspektem nezabývalo.“

18 Stěžovatel uvedl, že kdyby si jeho Ctihodnost přečetla všechny materiály ve výpovědích, jak to udělal on, dozvěděl by se z policejního shrnutí, že existuje dohoda, že stěžovatel nedostane doživotí a že koruna požádá aby mu k dosavadnímu trestu nebylo přidáno více než pět let. Potíž s tímto tvrzením spočívá v tom, že shrnutí neodhalí dohodu v těchto podmínkách, nebo dokonce v tomto smyslu. Ukázalo se, že doživotní trest nebude hledal . Koruna nežádala o doživotí a vyzvala soudce, aby se podíval na skutečnosti, které mohly umožnit uložení určitého trestu. Ze shrnutí dále vyplynulo, že by to bylo tvrzení Koruny, že stěžovatel je stále osobou, pro kterou by měla být stanovena minimální lhůta. To byl postoj koruny k žalobě.

19 Stěžovatel ve svých písemných i ústních vyjádřeních výmluvně tvrdil, že se nachází v nemožném dilematu. Jediným způsobem, jak se mohl plně přiznat a přesvědčit úřady o své pravdě, bylo nejen přiznat, že zabil paní Hanmerovou, ale také uvést kapitolu a verš o okolnostech, čímž svůj trestný čin zařadil do jedné z nejhorších kategorií vražd. . Byla mu nabídnuta imunita k usnadnění nezbytných vyšetřování, ale této imunity se vzdal. Koruna nechala na soudci, aby zaujal příznivější pohled na fakta, ale jeho Honor to odmítl. Nezůstávám u toho, abych uvažoval, jakým směrem bych se mohl ubírat ve světle ústupků koruny, kdybych byl odsuzujícím soudcem. Podle mého názoru jsme vázáni nálezem jeho Honor učiněným, který byl pro něj otevřený a není zpochybněn.

20 Pokud jde o materiál, který je pro nás vhodné vzít v úvahu v této žalobě, nemůžeme vyhovět druhému důvodu kasačního opravného prostředku, ale je stále na nás, abychom zvážili první důvod. V písemných podáních žadatele o tom bylo řečeno jen málo a v jeho ústních podáních nic. Ve skutečnosti zašel tak daleko, že prohlásil, že může přijmout dalších deset let, pokud nedostane doživotí. Nicméně, jak správně připustil ředitel, musíme sami zvážit, zda je buď vrchní trest nebo doba nepodmíněného propuštění zjevně nepřiměřená.

21 Jeden z principů, které je třeba použít, vyplývá z následující pasáže rozsudku Street, C. J., se kterou Hunt a Allen, JJ. souhlasil, v R. v. Ellis :

„Pokud odsouzení následuje po přiznání viny, které je samo o sobě výsledkem dobrovolného odhalení viny dotyčnou osobou, vstupuje do rozhodnutí o odsouzení další prvek shovívavosti. Tam, kde by bylo nepravděpodobné, že by byla vina odhalena a prokázána, kdyby to osoba, která se hlásí k trestu, neprozradila, pak by měl soudce, který odsoudil trest, náležitě rozšířit značný prvek shovívavosti. Součástí politiky trestního práva je vybízet viníka, aby se přihlásil a zveřejnil jak skutečnost, že byl spáchán trestný čin, tak přiznání viny za tento trestný čin.

Shovívavost, která následuje po přiznání viny ve formě doznání viny, je dobře známou součástí souboru zásad, které se týkají ukládání trestů. Ačkoli je odhalení jinak neznámé viny za trestný čin méně dobře uznáváno, protože se s ním setkáváme méně často, zasluhuje si významný dodatečný prvek shovívavosti, jehož míra se bude lišit podle stupně pravděpodobnosti odhalení této viny orgány činnými v trestním řízení , jakož i prokázání viny vůči dotyčné osobě.“

22 Jak řekl Street, C. J., shovívavost, která následuje po přiznání viny, je dobře známá. Taková námitka má v první řadě utilitární hodnotu. Za druhé, může to být důkazem lítosti. Oba tyto faktory zde působily, ale byl tu další faktor, že ačkoli bylo známo, že trestný čin byl spáchán, nebylo známo, že pachatelem byl stěžovatel a jeho vina by nebyla odhalena, kdyby se přihlásil a přiznávající se. V ústní řeči stěžovatel uvedl, že se nepřiznal vinným z vražd, které spáchal v roce 1990, takže neuplatnil žádnou ze zásad, na které jsem právě odkazoval, ale v obou případech byl odsouzen k určitému trestu. Bylo ironické, prohlásil, že když tentokrát udělal správnou věc, měl by být navštíven s doživotním trestem.

23 Reakce ředitele byla taková, že bez stěžovatelova přiznání a přiznání viny by byl odpovídajícím trestem doživotí bez podmíněného propuštění. Ačkoli další odsouzení stěžovatele za vraždu byla následnými trestnými činy, stále šlo o předchůdce. Stěžovatel by byl odsouzen jako muž bez lítosti. Náležitá váha byla věnována zmírnění nejen v délce nové doby nepodmíněného propuštění, ale také ve skutečnosti, že byla pevně stanovena doba nepodmíněného propuštění. Pečlivě jsem zvážil toto podání a podíval jsem se na případy, kdy byl uložen život bez podmíněného propuštění. Uznávám, že by to mohl být přiměřený trest, pokud by vina stěžovatele byla nezávisle odhalena a popřena, ale tento hypotetický případ zdůrazňuje velmi odlišné okolnosti, za kterých byl stěžovatel ve skutečnosti odsouzen.

24 Vrátím se k otázce, zda byl doživotní trest za těchto okolností stále přiměřený. Je vhodné se nejprve vypořádat s dobou nepodmíněného propuštění. Neopakuji vše, co řekl Soudní dvůr R.v. VZ , ale pouze to, že doba nepodmíněného propuštění je minimální doba, po kterou soudce určí, že spravedlnost vyžaduje od vězně výkon služby s ohledem na všechny okolnosti jeho trestného činu, že jde především o veřejný zájem, který má být splněn a že -doba podmíněného propuštění vyžaduje diskrétní zvážení s ohledem na všechny relevantní faktory, včetně skutečnosti, že má trestní prvek a že obecný odrazující účinek by neměl být narušen nepřiměřeně krátkou dobou nepodmíněného propuštění.

25 V projednávané věci byly důležitými hledisky úplnost a potřeba, pokud možno, vyhnout se zdrcujícímu trestu. (Nejedná se o totéž. Relativně krátký trest může porušit zásadu totality, aniž by byl zdrcující, ve smyslu zničení jakéhokoli rozumného očekávání životnosti po propuštění. Tam, kde se nelze vyhnout zdrcujícímu trestu, nenarušuje totalitu. ) Stěžovateli je nyní 50 let a jak soudce uznal, je ve špatném zdravotním stavu. Byl by způsobilý k podmínečnému propuštění, když mu bylo 65 let. Jak jsem již zmínil, účinek trestu uloženého 28.^čtbřezna 2003 bude mít nárok na podmínečné propuštění až ve věku 75 let.

26 Soudce ve svém výroku o rozsudku shrnul polehčující okolnosti takto:

„Ve vaší současné situaci však existuje shluk polehčujících faktorů, které jsou relevantní pro správný trest, který vám bude uložen. Za prvé, po téměř 20 letech jste přišel zcela z vlastní vůle a přiznal se k zločinu. Za druhé, vaše vystoupení a přiznání bylo motivováno lítostí a opravdovou lítostí. Zatřetí, autenticita tohoto motivu není odkloněna ani se od ní neodchyluje žádným vedlejším účelem nebo vaším cílem získat výhodu. Za čtvrté, vaše přiznání vyřešilo dlouho nevyřešený zločin. Za páté, přinesla určitou částečnou konečnost utrpení živých obětí; ale budou trpět, dokud budou žít. Za šesté, přiznal jste se k zločinu. Za sedmé, máte upřímnou a úplnou lítost. Za osmé, od té doby, co jste se přihlásili a přiznali, jste se nikdy nesnažili vyhnout plné odpovědnosti za své činy. Také jste se vzdali výhody možného odškodnění. Za deváté, řekl jste pravdu policii, což se týkalo i zařazení tohoto zločinu do nejzávažnější kategorie vraždy, placené popravy. Za desáté, jste v nepřetržité vazbě od září 1990 a hrozí vám další dlouhé věznění a jste ve špatném zdravotním stavu.“

27 Nelze říci, že by jeho Honor tyto faktory přehlížel. V takovém případě musí být odvolací soud obzvláště obezřetný, aby se nedopustil omylu, když v případě neexistence omylu nahradí názor soudce vlastním názorem. Pečlivě jsem zvážil tento aspekt této žádosti, jakož i ohavnost stěžovatelova trestného činu a zásady týkající se nepodmíněných dob, o nichž jsem se zmiňoval dříve. S velkým respektem se liším od vzdělaného a velmi zkušeného soudce, který trestal, ale jsem přesvědčen, že kratší doba nepodmíněného propuštění je nezbytná jak k tomu, aby bylo stěžovateli učiněno zadost, a aby sloužila širším cílům trestního práva.

28 Při dosažení tohoto závěru mě obzvláště zavážily tři body.

29 Za prvé, doživotní trest pro muže ve zdravotním stavu stěžovatele spojený s nemožností propuštění před dosažením 75 let je zdrcující. Toto není jeden z těch případů, kdy musí být nevyhnutelně uložen zdrcující trest. Zadruhé je opodstatněné tvrzení stěžovatele, že při jedné příležitosti, kdy udělal správnou věc, byl přísně potrestán. Právní formulaci tohoto podání lze nalézt v R. v. Ellis . Zatřetí, a to je velmi důležité, tam, kde je doba nepodmíněného propuštění stanovena s ohledem na zásadu, na kterou Street, C. J. odkazoval, se tak děje ve veřejném zájmu z utilitárních důvodů. Jen málo vězňů, pokud vůbec nějací, vězňů, kteří si odpykávají dlouhé tresty, se přizná k nevyřešeným vraždám, pokud jim nebude poskytnuta sleva a nebude poskytnuta. Pokud je doživotní trest přiměřený, lze to provést pouze stanovením kratší doby nepodmíněného propuštění, než by tomu bylo jinak.

30 Je třeba zdůraznit, že jde o velmi neobvyklý případ. Není to jen doznání viny nebo přiznání. Jde o přiznání muže ve vězení, který již nemůže být propuštěn před dovršením 65 let, který se vzdává nabídky imunity a který ví, že jeho přiznání přinejmenším přidá několik let k jeho stávajícímu období podmíněného propuštění. Takové rozhodnutí se nedělá snadno, tím spíše ve vězeňském prostředí, kde je nepravděpodobné, že by ho spoluvězni dobře vnímali. Je také třeba mít na paměti, že pokud doživotní trest trvá, nepodmíněná doba není jediným trestem. Trestem za vraždu paní Hanmerové je doživotní vězení s prodlouženou dobou nepodmíněného propuštění. Je to banální zákon, posílený s.5(2AA) zákona Trestní zákon 1991, že význam hlavního trestu nelze podceňovat snahou předvídat, co může Výbor pro podmínečné propuštění udělat.

31 Přísně vzato to znovu otevírá prostor pro uvážení; ale domnívám se, že by neměl být vynesen žádný jiný rozsudek. Uvědomuji si, že to bude pro žadatele zklamáním, protože veškerá jeho podání směřovala k doživotnímu trestu. Nebude pro mě žádnou útěchou, když řeknu, že pouze doživotní trest by v takovém případě sloužil účelům zákona a potřebám společnosti. Existuje však faktor, který v žalobě nebyl zmíněn, a proto je doživotní trest spravedlivější, než může být žadatel zpočátku ochoten akceptovat. Pokud by byl odsouzen krátce po vraždě, dostal by doživotí. Protože se přiznal až v roce 2000, vyhnul se 18 letům tohoto trestu. Pokud by nebyl ve vězení z jiných důvodů, bylo by to 18 let jeho života, kdy byl na svobodě. Doživotní trest je nyní ve skutečnosti doživotí mínus 18 let.

32 Když jsem se zaměřil na nepodmíněnou dobu, kterou bych měl navrhnout, nepřehlédl jsem skutečnost, že ačkoli stěžovatel v srpnu 2000 uznal svou vinu, formálně byl obviněn až v červenci 2002 a v prosinci téhož roku že byl odhodlán stanout před soudem. Za všech okolností bych stanovil dobu nepodmíněného propuštění na 22 let s účinností od 28^čtbřezen 2003.

BATT, J.A.:

33 Doufám, že se nikomu nepodvolím, když uznám důležitost diskreční pravomoci, jíž jsou odsouzeni soudci, a nechám tuto diskreční pravomoc v plném rozsahu, na který má právo. Ale navzdory nesouhlasnému názoru Murphyho, J. in R. v. Yates , věta, která je zdrcující tam, kde se tomu lze vyhnout, by neměla zůstat. Zda zde uvedené období nepodmíněného propuštění odpovídá na tento popis, je podle mého názoru hlavní otázkou, kterou vyvolává důvod 1 této žádosti. Po úzkostlivém zvažování jsem dospěl k závěru, že i když by doba nepodmíněného propuštění byla vzhledem ke všem přitěžujícím a polehčujícím okolnostem zcela na uvážení odsuzujícího soudce, kdyby nebylo stěžovatelova věku a špatného zdravotního stavu, tyto dva faktory vyžadují otázku, na kterou je třeba odpovědět kladně. Řečeno jinak, jeho Ctihodnost se rozhodla, jak správně ředitel akceptoval, stanovit novou jedinou dobu nepodmíněného propuštění, zvolená délka je taková, že dva zmíněné faktory znamenají, že i když je podmínečné propuštění povoleno, jakmile Pokud se žadatel stane způsobilým, nelze po podmíněném propuštění očekávat smysluplnou dobu životnosti.

34 Z těchto důvodů a důvodů uvedených Callawayem, J.A. (jehož rozsudek jsem si mohl přečíst v návrhu) Souhlasím s dispozicí, kterou navrhuje jeho Honor.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 S vděčností přijímám prohlášení o faktech a příslušných právních zásadách uvedených v rozsudku Callaway, J.A. kterou jsem měl tu výhodu, že jsem četl ve formě konceptu.

36 Souhlasím s tím, že druhý důvod, na kterém je žaloba založena, by neměl být přijat. Pokud jde o první důvod, souhlasím také s tím, že poučený soudce nepochybil, když stěžovateli uložil hlavní trest odnětí svobody na doživotí. Lituji však, že nemohu souhlasit s tím, že soudce pochybil, když stanovil novou nepodmíněnou dobu 27 let.

37 Trest odnětí svobody na doživotí bez vyhlídky na propuštění před dosažením věku 75 let, uložený stěžovateli ve špatném zdravotním stavu, může být správně popsán jako „zdrvující“, protože „znamená zničení jakéhokoli rozumného očekávání životnosti po propuštění“. Zdrcující trest však nebude zjevně nepřiměřený pouze z tohoto důvodu, pokud „pachatel svým trestným činem nebo činy ztratil právo na jakoukoli takovou naději nebo očekávání“. Nejsem spokojen s tím, že se nejednalo o takový případ, a to s ohledem na odpornou povahu trestného činu, vraždu na objednávku spáchanou na podmínečném propuštění a četné závažné trestné činy (včetně dvou vražd), pro které byla stanovena nová minimální lhůta. je nastaven.

38 Podle mého názoru, s ohledem na potřebu obecného odstrašení a odplaty a 18letou mezeru mezi trestným činem a dobrovolným přiznáním stěžovatele, byl trest v legitimním rozsahu soudcova uvážení o trestu, bez ohledu na věk stěžovatele a polehčující okolnosti. což jeho Ctihodnost brala v úvahu.

39 Nejsem přesvědčen, že trest byl zjevně nepřiměřený, a zamítl bych žádost.