Gregory Bryant-Bey | N E, encyklopedie vrahů

Souhrn:

48letý Dale Pinkelman byl majitelem Pinky's Collectibles v Toledu. Zatímco byla sama v obchodě, Bey bodla Pinkelmana do hrudi, ukradla zboží z obchodu a vzala mu auto.

Byl také odsouzen za podobnou vraždu Petera Mihase, majitele restaurace The Board Room v centru Toleda. Byla to podobnost mezi oběma vraždami, která nakonec vedla k rozsudku smrti. Oba muži byli bodnuti do hrudníku. Jejich kalhoty byly staženy a jejich boty byly srovnány vedle těla.

Když informátor upozornil policii na Beyovu možnou účast na vraždě Mihase, policie konfrontovala Beye, který se přiznal k vraždě a okradení Mihase. Otisky prstů a dlaní v obchodě Pinkelman se shodovaly s Bey, která nejprve popírala, že by kdy v obchodě byla.

Později Bey přiznal, že si koupil hodinky z Pinkelmanova obchodu na úvěr. Když se policisté Beye zeptali, zda někdy Pinkelmanovi ublížil nebo mu vzal auto, Bey odpověděl, že si nepamatuje, a požádal o ukončení výslechu.

Citace:

State v. Bryant-Bey, neuvedeno, 1995 WL 96783 (Ohio App. 1995). (Přímé odvolání)
State v. Bryant-Bey, neuvedeno, 2000 WL 770131 (6. Cir. 2000) (PCR).

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Tři kousky smaženého kuřete, špagety s masovou omáčkou, bramborový salát, třešňový koláč s jahodovou zmrzlinou a kolou.

Závěrečná slova:

'Moje srdce hledalo smysl pro spravedlnost a dávku spravedlnosti, ale nebylo,' řekl Bryant-Bey a svíral růženec. Učinil také rozsáhlé prohlášení, v němž tvrdil, že ho policisté z okresu Lucas obvinili „na základě falešných důkazů“. Přečetl svá poslední slova z ručně psaného dvoustránkového prohlášení.

ClarkProsecutor.org

Oddělení rehabilitace a nápravy v Ohiu

Chovanec#: OSP #A285890
Vězeň: GREGORY L BRYANT BEY
Narozen: 08.06.1955
County of Conviction: Summit County
Datum přestupku: 08-09-92
Datum přijetí: 24.11.1993
Pohlaví Muž
Rasa: Černá
Instituce: Nápravné zařízení v jižním Ohiu
Odsouzení: VRAŽDA AGG SE SPECIFIKACEMI (2 POČÍTAČE)

Vrah popraven za pobodání majitele obchodu v Toledu

Andrew Welsh-Huggins - Akron signální oheň žurnál

AP 19. listopadu 2008

LUCASVILLE: Ohio dnes popravilo muže za smrt nožem nožem v roce 1992 majitele obchodu se sběratelskými předměty v Toledu, což byla druhá poprava státu za tolik měsíců. Gregory Bryant-Bey (53) zemřel smrtící injekcí v 10:41 v nápravném zařízení Southern Ohio v Lucasville.

V tříminutovém závěrečném prohlášení Bryant-Bey uvedl, že byl obviněn, odsouzen na základě falešných důkazů a měl špatnou právní pomoc. ''Moji bratři a sestry, co lze udělat, aby se zabránilo tomu, aby sestry a bratři byli obviňováni?'' řekl.

Bryant-Beyova poprava pokračovala poté, co Nejvyšší soud USA v úterý zamítl jeho žádost o 60denní odklad. Chtěl více času na předložení dalších informací o svém případu guvernérovi Tedovi Stricklandovi, který v úterý popřel milost.

Bryant-Bey byl druhým vězněm usmrceným v Ohiu od konce neoficiálního národního moratoria na popravy, které začalo v loňském roce, kdy Nejvyšší soud USA přezkoumal postup smrtící injekce v Kentucky.

Bryant-Bey byl odsouzen 9. srpna 1992 za loupež a zabití Dalea Pinkelmana, který vlastnil sportovní sběratelské předměty a obchod s mincemi.

Také čelil trestu smrti při zabití Petera Mihase, majitele restaurace The Board Room v centru Toleda, 2. listopadu 1992. Poté, co policie zatkla Bryanta-Beye za Mihasovu smrt, podobnost mezi těmito dvěma zločiny vedla k obvinění z Pinkelmanovy vraždy. Porota doporučila Bryant-Beyovi doživotí ve vězení při vraždě Mihas.

Stát nyní popravil 28 vězňů od roku 1999, kdy Ohio po více než třech desetiletích popravy obnovilo.

Žádné slitování s vrahem z Toleda, říká rada pro podmínečné propuštění

Autor Jim Provance - Toledo Blade

Pátek 24. října 2008

COLUMBUS - Ohio Parole Board včera nenašel 'žádný přesvědčivý důvod'' doporučit guvernérovi Tedovi Stricklandovi projevit milosrdenství Gregorymu Bryant-Beyovi v roce 1992 při loupeži a vraždě toledského obchodníka.

Bryant-Bey, 53, čelí smrtící injekci 19. listopadu za zabití Dalea Pinkelmana, 48, jehož tělo bylo nalezeno ležet obličejem nahoru, s jedinou bodnou ranou v hrudi, na podlaze jeho obchodu, Pinky's Collectibles.

Bryant-Bey byl také téměř o tři měsíce později odsouzen za podobnou vraždu Peta Mihase (61), majitele restaurace Board Room v centru Toleda. Za tuto vraždu dostal doživotí, ale důkazy z tohoto případu ho následně pomohly usvědčit z dřívější vraždy Pinkelmana.

Vrahovi právníci se během jeho slyšení o milosti příliš nesnažili argumentovat, že není vinen, a místo toho se zaměřili převážně na jeho výchovu. Argumentovali tím, že ho opustila jeho toledská matka v mladém věku a zůstal u násilnické kmotry v New Yorku. Popsali incident, kdy v mladém věku utekl a pokusil se jít domů do Toleda.

Jeho matka ho nakonec získala z New Yorku, vrátila ho do Toleda a nechala ho s bývalým manželem, který nebyl jeho otcem, a jeho rodinou.

Argument neovlivnil výbor, který poukázal na svědectví poskytnuté během slyšení Bryant-Beyovy nevlastní sestry, Ruth Williamson-Bey. S pláčem řekla představenstvu, že požádala svého otce, aby Bryant-Beye přivedl k nim domů poté, co se dozvěděla o jeho existenci.

'Ve skutečnosti předložená svědectví a informace naznačovaly, že poté, co se Bryant-Bey ve 13 letech vrátil do Toleda, byl schopen se adekvátně přizpůsobit a přizpůsobit se společenským normám a zažil stabilnější rodinný život,' stojí ve zprávě představenstva. 'Výbor také poznamenává, že Gregory L. Bryant-Bey nepřijímá plnou odpovědnost za zločiny přesvědčení,'' píše se v něm. 'Výbor zjistil, že trest smrti je v tomto případě spravedlivý a spravedlivý a není nepřiměřený ve srovnání s podobnými případy.'

Členové správní rady během slyšení poznamenali, že paní Williamson-Bey dokázala překonat své vlastní problémy se zneužíváním návykových látek, zatímco její bratr nikoli. 'Byla jsem zklamaná, že nepřikládali větší váhu dětství, které nakonec vytvořilo tohle,' řekla asistentka veřejného ochránce Ohio Rachel Troutmanová, která případ vraha před komisí argumentovala.

'Byla jsem trochu zmatená vírou, že se nakonec dokázal přizpůsobit společenským normám,' řekla paní Troutmanová. 'Myslím, že to špatně pochopili.' Ruth měla svůj podíl na problémech v důsledku svého dětství, takže pokud je to ten stabilnější rodinný život, o kterém mluví, nechápu, jak by to mohlo být použito proti němu,'' řekla.

Všech sedm členů správní rady, kteří se slyšení účastnili, souhlasilo s doporučením milosti.

Člen představenstva Jim Bedra se nezúčastnil. Jako bývalý obhájce obětí v okresu Lucas se již dříve do jisté míry zapletl s oběťmi v případu. Deváté místo v představenstvu je volné.

Bryant-Beyovi právníci požádali guvernéra, aby mu změnil trest smrti na doživotí bez podmínečného propuštění. Jako alternativu požádali o 90denní odklad, aby mohli dále zkoumat důkazy v případu.

Pokud pan Strickland neodmítne doporučení správní rady nebo nečekaně nezasáhne soud, bude Bryant-Bey před datem své popravy převezen zhruba 250 mil od cely smrti ve státní věznici Ohio poblíž Youngstownu do nápravného zařízení v jižním Ohiu v Lucasville.

'Jeho právní zástupce zváží všechny relevantní aspekty případu a poskytne guvernérovi veškeré informace, a pak udělá totéž,' řekl mluvčí Stricklandu Keith Dailey. 'Jeho rozsudky jsou vynášeny případ od případu,' řekl.

Pan Dailey poznamenal, že guvernér také zváží soudní rozhodnutí v případu, důkazy předložené komisi pro podmínečné propuštění na obou stranách a dopisy obdržené jeho kanceláří.

Toledský zabiják vydechne naposledy; Druhá exekuce za měsíc

Autor: Alan Johnson - Columbus Dispatch

20. listopadu 2008

LUCASVILLE, Ohio – Několik minut poté, co byl Gregory Bryant-Bey včera popraven, Jay Clark, zeť jedné ze svých obětí, nabídl svůj pohled. 'Je to těžký den,' řekl Clark. 'Na žádné straně nejsou žádní vítězové.'

Co však bylo uspokojeno, byl zákon Ohia, který byl proveden, když byl dvojnásobný vrah prohlášen za mrtvého v 10:41 v nápravném zařízení v jižním Ohiu.

Bryant-Bey, 53, druhý Ohioan popravený za něco málo více než měsíc, zaplatil nejvyšší trest za zabití Dale 'Pinky' Pinkelmana, 47, majitele sběratelského obchodu v Toledu, 9. srpna 1992. Byl také odsouzen za bodná smrt majitele restaurace Peta Mihase (61) o tři měsíce později, ale v tom případě dostal doživotí.

'Jsme vděční, že tato událost uzavírá nesmyslné vraždy Dalea Pinkelmana a Peta Mihase,' řekl Clark a nazval oběti 'odvážnými, pracovitými rodinnými muži.' ... Budeme si vážit vzpomínek, které máme, a lekcí, které nás naučili.“

Ale s posledním dechem Bryant-Bey protestoval, že ho obvinili žalobci, právníci a vyšetřovatelé z oblasti Lucas County. Řekl, že použili ‚neviditelné důkazy‘, aby převálcovali odsouzení a získali trest smrti.

Poté, co byly do obou paží vloženy smrtící injekční zkraty, Bryant-Bey, svírající růženec, vstoupil v 10:22 do komnaty smrti. Usmál se a dvěma prsty dal znamení míru svému nevlastnímu bratrovi, reverendu Eltonu Williamsonovi; veřejný ochránce Rachel Troutman; a jeho duchovního poradce Stephena Sparlinga, z nichž všichni byli svědky popravy zpoza skla asi 10 stop daleko.

Opakovaně položil otázku svému bratrovi a právníkovi, která byla pro svědky médií neslyšitelná (včetně The Dispatch). Jeho bratr však později řekl, že se ptá: 'Kde je Darlene?' v souvislosti s jeho sestrou Darlene Hinesovou, o které očekával, že bude svědkem jeho smrti. Nezúčastnila se.

Bryant-Bey, klidný a často se usmívající, zvedl hlavu ze stolu, aby si přečetl svá poslední slova, dvoustránkové prohlášení napsané ručně na linkovaném papíře, které před ním držel korektor. 'Moje srdce jen hledalo smysl pro spravedlnost a dávku spravedlnosti, ale nebylo.' Uzavřel: 'Moje srdce volá k Bohu: 'Pojď se mnou na dvojici.' '

Toxické chemikálie začaly proudit hadičkami do Bryant-Beyových žil kolem 10:30. O dvě minuty později několikrát zamrkal a ústa se mu otevřela. Poté zůstal nehybně ležet. Když umíral, jeho oči zůstaly částečně otevřené.

Opona před síní byla zatažena v 10:40, což vyvolalo hluboké vzlyky Williamsona, pastora Zvětšené lodi Sionské církve v Detroitu.

Williamson byl složen, když později mluvil s novináři. „To nebyl trest. Tohle byla vražda,“ řekl. 'Stát Ohio mu udělal totéž, za co byl odsouzen.' Williamson řekl, že jeho rozhovory se svým mladším bratrem se v posledních dnech soustředily na ‚žití života po tomto‘. „Jsem smutný, ale zároveň jsem na svého bratra hrdý. Šel statečně.“

Williamson řekl, že mu Bryant-Bey řekl, že je nevinný. 'Podíval se mi přímo do očí a řekl, že to neudělal, a já tomu věřil.'

Přesto byla jeho vina v obou případech snadno prokázána. Bryant-Beyovi právníci naléhali na guvernéra Teda Stricklanda, aby si ušetřil život, argumentovali tím, že byl jako dítě dvakrát opuštěn svou rodnou matkou, byl zanedbáván a bit svou adoptivní matkou a nikdy nepotkal svého skutečného otce.

Strickland v úterý odpoledne odmítl žádost odsouzeného o milost a Nejvyšší soud USA zamítl jeho poslední odvolání ještě té noci.

Poslední slova Bryant-Beye (středa 19. listopadu 2008 15:02)

Jak může být zarámovaný muž naštvaný na někoho jiného než na sebe? Když jsem znovuzrozen, očekávám, že uvidím Boha a Jeho království, protože zemřu kvůli tomu, že Tom Ross, Keefe Snyder a Dale Roach vymýšlejí důkazy, aby umožnil Joe Solomonovi vědomě použít falešné důkazy k získání odsouzení a poté toto přesvědčení použít jako přitěžující okolnost k podrobení. mě k trestu smrti.

Pan Ron Wingate umožňuje, aby byli klienti odsouzeni na základě falešných důkazů, přiměje soud prvního stupně, aby vyhověl: návrhu na zpřístupnění státních důkazů pro nezávislé testování, ale namísto využití nezávislého experta bude hromadit dokumenty z stíhání a nevyhoví jeho vlastní žádosti, čímž podvádí klienty o jejich ústavní práva na konfrontaci a autentizaci. Byl napomenut, ale nebyl potrestán, ani nebude, protože si na případ nepamatuje.

Moji bratři a sestry se diví, co lze udělat pro ochranu jejich sester a bratrů a dětí a přátel před tím, aby byli obviňováni, lhaní a odsouzeni na základě neviditelných důkazů. Musíme se modlit, aby žili život v souladu s pravdou a milovali dělat věci správně.

Mé srdce jen hledalo smysl pro spravedlnost a dávku spravedlnosti, ale nebylo tomu tak. Stejně jako když státní svědek vypovídá, „že v autě oběti byli spatřeni 2 mladí muži“, přesto pan Wingate „namítá“, protože se mu nepodařilo věc vyšetřit. Mít jednoho právníka v soudním řízení, který nevyšetřuje, jednoho vyloučeného a poté vyloučeného právníka po odsouzení, vypovídá o mém zastupování a nedostatku účinné pomoci právního zástupce, zvláště když mě nedostatek znalého právního zástupce nejen brzdil, ale ještě více mě odsuzoval . Osm dní po slyšení o milosti mi byli povoleni právníci a soud odmítl, aby byli efektivní nebo užiteční.

Mé srdce hledalo naději světla, které duše volá v dobách nesnází a v pozemském boji nás náš Bůh vykopává z trosek. V mém srdci zůstala Láska shůry. Dotkl jsem se svého syna, dcer, neteří, sestřenice, sester a bratra, vnoučat a nových přátel a dalších. Mé srdce volá k Bohu: 'Pojď se mnou na dvojici.'

Zabiják svírá růženec, říká, že byl zarámován

Autor: Alan Johnson - Columbus Dispatch

19. listopadu 2008

LUCASVILLE, Ohio - Dvojnásobný vrah Gregory Bryant-Bey z Toleda byl dnes ráno popraven za zločin, který spáchal před 16 lety.

Bryant-Bey, 53, z Toleda, dostal smrtelnou injekci v nápravném zařízení v jižním Ohiu poblíž Lucasville, naposledy mělce vydechl těsně před 10:41 dopoledne. Byl druhým Ohiojským usmrceným letos a 28. od doby, kdy stát obnovil kapitál. trest v roce 1999.

'Moje srdce hledalo smysl pro spravedlnost a dávku spravedlnosti, ale nebylo,' řekl Bryant-Bey, svá poslední slova, když ležel na stole se smrtícími injekcemi a svíral růženec.

Učinil také rozsáhlé prohlášení, v němž tvrdil, že ho policisté z okresu Lucas obvinili „na základě falešných důkazů“. Přečetl svá poslední slova z ručně psaného dvoustránkového prohlášení.

Bryant-Bey byl odsouzen za bodnou smrt Dalea 'Pinky' Pinkelmana (47) a Peta Mihase (61) během tří měsíců v roce 1992. Byl odsouzen k smrti za Pinkelmanovu vraždu, ale pro Mihas dostal doživotí. zabíjení.

Jeho vina byla v obou případech snadno prokázána. Přesto Bryant-Beyovi právníci naléhali na Stricklanda, aby si ušetřil život, argumentovali, že byl dvakrát opuštěn jako dítě svou rodnou matkou, byl zanedbáván a bit svou adoptivní matkou a nikdy nepotkal svého skutečného otce. Jako dítě měl jen dvě emoce, ‚strach a hněv‘, říkali.

Strickland včera odpoledne odmítl milost a Nejvyšší soud USA včera pozdě večer zamítl jeho odvolání.

Pinkelman, otec šesti dětí, byl nalezen bodnutý do hrudníku ve svém toledském sběratelském obchodě 9. srpna 1992. Mihas, řecký přistěhovalec, který vlastnil restauraci Board Room v Toledu, byl zavražděn, rovněž nožem, na parkovišti. o tři měsíce později.

V obou případech Bryant-Bey vykradl podniky, ale osobní šperky mužů nevzal. Oběti však sundal kalhoty a nechal jejich boty úhledně srovnané vedle těl.

Pohled na časovou osu odsouzeného k smrti

Prodejce Cleveland Plain

AP 18. 11. 2008

Časová osa událostí v případu trestu smrti Gregory Bryant-Bey:

_Aug. 9, 1992 — Bryant-Bey bodne a zabije Dalea Pinkelmana, majitele sportovních sběratelských předmětů a obchodu s mincemi. Pokladna obchodu je vyčištěná.

_Listopad. 4, 1992 — Bryant-Bey pobodal a zabil majitele restaurace Toledo Petera Mihase na parkovišti v centru města. Nedaleko je nalezen prázdný pytlík s penězi.

_8. června 1993 — Porota shledá Bryant-Bey vinným ze smrti Mihase.

_10. června 1993 — Bryant-Bey je odsouzen na doživotí za zabití Mihase.

_Listopad. 11, 1993 — Při druhém procesu je Bryant-Bey usvědčen ze zabití Pinkelmana.

_prosinec 22, 1993 — Bryant-Bey je odsouzen k smrti za Pinkelmanovu vraždu.

_říjen 22 — Ohio Parole Board jednomyslně doporučuje, aby guvernér popřel milost.

_Listopad. 18 — Bryant-Bey žádá Nejvyšší soud USA o 60denní odklad; Guvernér Ted Strickland popírá Bryant-Bey milost.

_Listopad. 19 — Bryant-Bey má být popraven.

ProDeathPenalty.Com

9. 8. 92 Gregory L. Bryant-Bey zavraždil 48letého Dalea Pinkelmana v Pinky's Collectibles v Toledu. Dale byl vlastníkem maloobchodu. Bey bodla Dalea Pinkelmana do hrudi, ukradla zboží z obchodu a vzala mu auto.

Byl také odsouzen za podobnou vraždu Petera Mihase, majitele restaurace The Board Room v centru Toleda. Byla to podobnost mezi oběma vraždami, která nakonec vedla k rozsudku smrti. Oba muži byli bodnuti do hrudníku. Jejich kalhoty byly staženy a jejich boty byly srovnány vedle těla. Bryant-Bey byl usvědčen jako první a odsouzen na doživotí s možností podmínečného propuštění za vraždu pana Mihase. Důkazy z tohoto případu ho později pomohly usvědčit z vraždy Pinkelmana.

Policisté v Toledu ve státě Ohio zareagovali na místo zjevné vraždy/loupeže. Na místě činu leželo tělo Dalea Pinkelmana na podlaze jeho obchodu, Pinkelman’s Collectibles, mrtvé po jediném bodném zranění do hrudníku. Pinkelmanovo tělo bylo ve zvláštním stavu – měl stažené kalhoty a boty, takže ležel ve spodním prádle a ponožkách. Jeho boty byly úhledně umístěny vedle jeho těla, ale jeho kalhoty chyběly a ve skutečnosti se nikdy nenašly.

Policie u Pinkelmanovy osoby objevila cenné věci, včetně zlatého náhrdelníku, prstenů a dvou hodinek, ale byly tam i další cenné věci, které policie nemohla zaúčtovat, včetně zboží z obchodu, hotovosti z pokladny a Pinkelmanova auta z r. parkoviště. Policie také objevila otisk prstu a otisk dlaně na skleněné vitríně přibližně tři stopy od Pinkelmanova těla, u nichž nedokázala identifikovat majitele. Navzdory zvláštním okolnostem zločinu a slibnému nálezu otisků prstů a dlaní neměla policie žádného podezřelého ze zjevné vraždy/loupeže a žádné spolehlivé stopy.

O několik měsíců později, v listopadu 1992, našla policie tělo Petera Mihase na zemi před jeho restaurací, Boardroom Restaurant, mrtvého v důsledku několika bodných ran do hrudníku. Mihasovi byly staženy kalhoty a boty byly umístěny úhledně vedle jeho těla. Jeho šperky zůstaly na jeho osobě. Toledský detektiv William Gray okamžitě rozpoznal podobnosti mezi vraždou/loupeží Mihase a nevyřešeným případem Pinkelman.

Informátor upozornil policii na Beyovu možnou účast na vraždě Mihase, a když policie konfrontovala Beye s důkazy o jeho vině, přiznal se k vraždě a okradení Mihase. Kvůli neobvyklým podobnostem míst činu policie porovnala Beyiny otisky prstů a dlaní s neidentifikovanými otisky nalezenými na skleněné vitríně v Pinkelmanově obchodě. Otisky se shodovaly. Policie také našla Pinkelmanovo auto necelé dva bloky od Beyina bydliště.

Policie vyzbrojená těmito důkazy vyslechla Beye ohledně vraždy Pinkelmana. Bey zpočátku popíral, že by Pinkelmana znal, a popřel, že by kdy byl v jeho obchodě, ale později Bey přiznal, že si koupil hodinky z Pinkelmanova obchodu na úvěr. Bey také řekl policii, že se vrátil do obchodu a požádal Pinkelmana o více času na zaplacení hodinek, ale Pinkelman odmítl a požadoval platbu. Když se policisté Beye zeptali, zda někdy Pinkelmanovi ublížil nebo mu vzal auto, Bey odpověděl, že si nepamatuje, a požádal o ukončení výslechu.

Velká porota vrátila obžalobu ve čtyřech bodech a obvinila dvě z vraždy s přitěžujícími okolnostmi a dvě z loupeže. Každá z obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi obsahovala stejnou specifikaci, konkrétně vraždu s přitěžujícími okolnostmi v průběhu loupeže s přitěžujícími okolnostmi, která, pokud by byla nalezena mimo rozumnou pochybnost, způsobila Beyovi nárok na trest smrti podle zákona Ohia. Bey se rozhodl přerušit procesy, aby obvinění Mihase (k nimž se přiznal) byly souzeny odděleně od obvinění Pinkelmana. Soud návrhu vyhověl.

Stát nejprve stíhal vraždu Mihase. Porota odsoudila Beye v obou bodech obžaloby – za vraždu s přitěžujícími okolnostmi s odpovídající specifikací a za přitěžující loupež – a doporučila doživotní vězení s nárokem na podmínečné propuštění po třiceti letech. Na konci procesu o vraždě Pinkelmana porota odsoudila Beye ve všech bodech a specifikacích a doporučila rozsudek smrti.

AKTUALIZACE: Gregory Bryant-Bey byl popraven 19. listopadu 2008. Po popravě Jay Clark, Pinkelmanův zeť, poděkoval detektivům, soudcům a dalším, kteří se podíleli na odsouzení Bryanta-Beye. „Tohle je těžký den. Ani na jedné straně nejsou žádní vítězové,“ řekl Clark.

State v. Bryant-Bey, neuvedeno, 1995 WL 96783 (Ohio App. 1995). (Přímé odvolání)

VSTUP ROZHODNUTÍ A ROZSUDKU

Tento případ je odvoláním proti rozsudku soudu Lucas County Court of Common Pleas. Odvolatel, Gregory Bryant-Bey, se odvolává proti svému odsouzení a trestu za jednu vraždu s přitěžujícími okolnostmi v rozporu s R.C. 2903.01 (B) a jeden závažná loupež v rozporu s R.C. 2911,01. Z níže uvedených důvodů potvrzujeme rozhodnutí soudu prvního stupně.

Fakta tohoto případu jsou následující. Ráno 3. listopadu 1992 dorazili zaměstnanci Boardroom Restaurant do práce a na parkovišti za restaurací objevili tělo majitele Boardroomu Petera Mihase. Mihas utrpěl několik zranění nožem, která byla později určena jako příčina smrti.

Toledští policisté, přivolaní na místo, zjistili, že Mihas utrpěl bodné rány na zádech, hrudníku a pažích a že v hrudi má stále zabodnutý nůž. Jeho kalhoty a boty byly staženy a ležely vedle těla. Vedle těla ležela také prázdná bankovní taška. Po výslechu zaměstnanců restaurace bylo policistům sděleno, že nůž je z restaurace.

Večer 3. listopadu 1992 Bryant-Bey požádal o pokoj v Riverview Inn a zaplatil recepčnímu 100 dolarovým účtem za pokoj. Bryant-Bey se také ptal na koupi auta recepčního a obviňoval, že má u sebe 1100 dolarů v hotovosti. Dále Bryant-Bey požádal, aby poslíček vzal 500 dolarů v hotovosti jeho ženě v místním kostele. Recepční v Riverview Inn, který si všiml, že Bryant-Bey měl u sebe velké sumy peněz a věděl, že Mihas byl toho rána zavražděn, kontaktoval svého přítele, který byl důstojníkem policejního oddělení v Toledu.

Následně detektiv Tom Ross z policejního oddělení v Toledu zjistil, že Bryant-Bey byl možným podezřelým z vraždy Mihase. Přibližně v poledne 4. listopadu 1992 šel policista Ross spolu s dalšími policisty z Toleda do Bryant-Beyova hotelového pokoje v Riverview Inn, aby provedli dva zatykače za přestupkovou krádež. Policisté šli ke dveřím Bryant-Beyova hotelového pokoje, zaklepali na dveře a oznámili, že jsou policisté. Žádná odpověď nepřišla, ale policisté slyšeli pohyb v hotelovém pokoji. Důstojníci nařídili údržbáři hotelu, aby k otevření dveří použil přístupový klíč. Policisté poté vstoupili do místnosti a informovali Bryant-Beye, že je zatčen. Bryant-Bey požádal policisty, aby posbírali několik kusů oblečení, včetně páru černých kalhot, které ležely na podlaze hotelového pokoje, a odnesli je na policejní stanici.

Bryant-Bey byl převezen do výslechové místnosti na policejní stanici, zatímco černé kalhoty byly uloženy v oddělené místnosti pro vyšetřování vražd. Ve výslechové místnosti byl okamžitě prohledán a v jedné z jeho ponožek bylo nalezeno 1 160 dolarů v hotovosti. Důstojníci před Bryant-Beyem spočítali peníze, vyplnili inventární formulář a peníze zalepili do obálky. Bryant-Bey pak čekal ve výslechové místnosti přibližně čtyři hodiny, než byl vyslechnut policistou Rossovou.

Zatímco Bryant-Bey čekal ve výslechové místnosti, policisté prohlédli černé kalhoty, které byly umístěny v místnosti pro vyšetřování vražd. Policisté si všimli žluté skvrny na černých kalhotách, která byla podobná skvrně od barvy, která byla nalezena na Mihasových kalhotách. Na skvrnách od barvy byla provedena chemická analýza, která ukázala, že skvrny od Mihasových a Bryant-Beyových kalhot byly podobné.

Přibližně v 17:30 zahájil důstojník Ross výslech Bryant-Beye. Důstojník Ross nejprve četl Bryant-Bey jeho práva Miranda. Bryant-Bey uvedl, že rozumí, přeje si vzdát se svých práv a podepsal formulář pro vzdání se práva. Bryant-Bey nejprve policistovi Rossovi řekl, že nemá nic společného s Mihasovou vraždou a že byl v tu noc v jiné části města. Dále policistovi Rossovi řekl, že peníze nalezené v jeho ponožce a peníze, kterými zaplatil za pokoj v Riverview Inn, byly vyhrány hazardem.

Důstojník Ross dále požádal Bryant-Beye, aby vysvětlil, jak barva nalezená na jeho kalhotách byla stejná jako barva nalezená na kalhotách Mihase. Bryant-Bey uvedl, že nedokáže vysvětlit, jak je barva na jeho kalhotách a Mihasových kalhotách stejná. Důstojník Ross pak Bryant-Beyovi navrhl, že Mihas možná opustil svou restauraci s nožem v ruce a že se to tam za [restaurací] mohlo trochu vymknout kontrole.

V tomto okamžiku Bryant-Bey změnil své prohlášení a řekl policistovi Rossovi, že byl přítomen v době Mihasovy smrti. Uvedl, že když močil za restaurací, Mihas se postavil a vyhrožoval mu. Bryant-Bey uvedl, že Mihas měl nůž, že oba muži bojovali a že Mihas náhodou spadl na svůj nůž.

Někde mezi 20:00 a 20:30 byl výslech zastaven na třicetiminutovou až hodinovou přestávku. O přestávce policisté zajistili Bryant-Beyovi večeři. Po přestávce policisté ukázali Bryant-Beyovi formulář vzdání se práv na Mirandu, který předtím podepsal. Policisté se Bryant-Beye zeptali, zda rozumí svým právům Mirandy, a on odpověděl, že ano. Během druhé poloviny výslechu Bryant-Bey vysvětlil, že Mihas mohl utrpět rány nožem na hrudi a zádech tím, že se po pádu na nůž převalil. Přiznal také, že prošel Mihasovou peněženkou, než opustil scénu; nedokázal však vysvětlit, jak byly Mihasovy kalhoty staženy. Výslech byl ukončen přibližně ve 22:00.

Následně byl Bryant-Bey obžalován hlavní porotou z jednoho obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi a jednoho z loupeže s přitěžujícími okolnostmi. Bryant-Bey před soudem podal návrh na potlačení důkazů získaných při jeho zatčení a na potlačení výpovědí, které učinil během výslechu. Konalo se jednání o návrhu na zrušení, který soud prvního stupně zamítl. Případ postoupil k soudnímu řízení, přičemž porota vrátila rozsudky o vině v obou bodech. Bryant-Bey byl následně odsouzen k trestu odnětí svobody.

Právě z tohoto úsudku Bryant-Bey uvádí následujících osm chyb:

1. TÝKAJÍCÍ SE SOUD SE DOPOUŠTĚL ZÁSADNĚ ŠKODLIVÉHO A VRATITELNÉHO CHYBY, ŽE NEBUDE POTLAČIT DŮKAZY ZAJIŠTĚNÉ POLICIE V DŮSLEDKU JEJICH NELEGÁLNÍHO VSTUPU DO HOTELOVÉHO POKOJU ODVOLATELE V PORUŠENÍ STATUTÁRU ODVOLATELE.

2. TÝKAJÍCÍ SE SOUD SE DOPORUČIL ZÁVAŽNÉ, ŠKODLIVÉ A VRATITELNÉ CHYBY, ŽE NEPORUŠIL ÚSTAVNÍ PRÁVA ODVOLATELE V PORUŠENÍ DŮKAZŮ ZAJIŠTĚNÝCH POLICIE V HOTELOVÉM POKOJU ODVOLATELE.

3. PRACOVNÍ SOUD SE DOPORUČIL ZÁVAŽNÉ, PŘESUDKOVÉ A VRATITELNÉ CHYBY, ŽE NEPORUŠIL ÚSTAVNÍ PRÁVA ODVOLATELE V PORUŠENÍ ÚSTAVNÍCH PRÁV ODVOLATELE DŮKAZY ZAJIŠTĚNÉ POLICIE NA POLICEJNÍ STANICE.

4. SOUD SE DOPOUŠTĚL ZÁSADNÉ, PŘEDSUDKOVÉ A VRATITELNÉ CHYBY, ŽE NEPOKRAČIL VYHLÁŠENÍ ODVOLATELE NA POLICII NA POLICEJNÍ STANICE, ŽE BYLA PROHLÁŠENÍ NEDOVOLNĚ VYDANÁ V PORUŠENÍ ODVOLATELE.

5. TÝKAJÍCÍ SE SOUD SE DOPOUŠTĚL ZÁSADNÉ, PŘEDJOUDNÉ A VRATNÉ CHYBY, ŽE NEPOPORUŠIL VÝPOVĚĎ ODVOLATELE NA POLICII PO PŘERUŠENÍ ODVOLÁNÍ, ŽE SE ODVOLATELE NEVZDAL SVÝCH PRÁV MIRANDA V PORUŠENÍ ODVOLATELOVA PRÁVA.

6. PRACOVNÍ SOUD SE DOPORUČIL PŘI PŘIZNÁNÍ HROZNÝCH FOTOGRAFIÍ OBĚTI ZÁVAŽNÉ, ŠKODLIVÉ A VRATITELNÉ CHYBY.

7. POZNÁMKY ODVOLAVATELE BĚHEM JEHO ZÁVĚREČNÉHO ARGUMENTU O ODPOVĚDĚNÍ PŘEDSTAVUJÍ ŠKODLIVÉ CHOVÁNÍ DOSTATEČNÉ K VYŽADOVÁNÍ ZRUŠENÍ PŘESVĚDČENÍ ODVOLAVATELE.

8. ŽALOVATELI BYLO ZAMÍTNUTO JEHO ŠESTÝ POZMĚŇOVACÍ PRÁVO NA ÚČINNOU POMOC RADNÍHO ZÁSTUPCE, POKUD SE BUDE KONTAKTOVAT, ŽE SE SOUDNÍ PRÁVNÍ ZÁSTUPCE ODVOLATELE ZŘEKLO PRVNÍHO PŘIDĚLENÍ CHYBY.

* * *

Bryant-Bey jako své čtvrté zadání chyby tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nezamlčel prohlášení, které dal během první poloviny svého výslechu. Tvrdí, že jeho prohlášení bylo nedobrovolné, a proto v rozporu s jeho výsadou pátého dodatku proti sebeobviňování.

Je ustáleným zákonem, že při určování, zda je prohlášení dobrovolné, se používá test souhrnu okolností. State v. Brewer (1990), 48 Ohio St.3d 50, 58; Oregon v. Bradshaw (1983), 462 U.S. 1039, 1045. Při takovém testu soud posoudí věk, mentalitu a předchozí kriminální zkušenost obviněného; délka, intenzita a frekvence výslechu; existence fyzické deprivace nebo špatného zacházení a existence hrozby nebo podnětu. Sládek v 58.

Za prvé, Bryant-Bey tvrdí, že jeho prohlášení bylo nedobrovolné, protože bylo dáno kvůli klamavým policejním praktikám. Tvrdí, že detektiv Ross vědomě učinil nepravdivé prohlášení o původu nože použitého k bodnutí Mihase, aby získal jeho prohlášení. Bryant-Bey dále tvrdí, že když detektiv Ross navrhl možný scénář o tom, jak byl zločin spáchán, vytvořilo to atmosféru nátlaku nebo nátlaku, takže jeho prohlášení bylo nedobrovolné.

Detektiv Ross navrhl Bryant-Beyovi, že Mihas mohl vyjít z jeho restaurace s nožem, což vedlo k hádce mezi oběma muži. Ihned poté, co detektiv Ross navrhl tento scénář, Bryant Bey přiznal, že mezi ním a Mihasem došlo ke konfrontaci. Bryant-Bey vysvětlil, že ho Mihas s nožem pozoroval, jak močí za restaurací, a vyhrožoval mu. Bryant-Bey dále uvedl, že během následné potyčky Mihas spadl na svůj nůž.

Detektiv Ross neučinil vědomě nepravdivé prohlášení o původu nože. Detektiv Ross se v době výslechu domníval, že Mihas byl pobodán nožem odneseným z jeho restaurace. Až po výslechu se policisté dozvěděli, že nůž nepochází z restaurace Boardroom. Dále nevidíme, jak návrh detektiva Rosse na možné vysvětlení zločinu způsobil, že následné prohlášení Bryanta Beye bylo nedobrovolné. Proto jsme nezjistili, že scénář navržený detektivem Rossem představuje nátlak, nátlak nebo klamavou policejní praxi.

Za druhé, Bryant-Bey tvrdí, že policie měla z jeho chvíle ticha vyvodit, že si přál ukončit výslech. Nezjistili jsme, že by chvilka ticha bez dalšího naznačovala neochotu obžalovaného pokračovat ve výslechu. Jak uvedl Nejvyšší soud státu Ohio ve věci State v. House (1978), 54 Ohio St.2d 297, 299

Pokud během výslechu ve vazbě, který je zahájen až poté, co byl obžalovaný informován o svých právech Mirandy a písemně se jich vzdává, neexistuje žádná konkrétní žádost o ukončení výslechu, je právo obžalovaného na přerušení výslechu přísně dodržováno a jeho usvědčující prohlášení není výsledkem nezákonného výslechu ve vazbě pouze proto, že během výslechu mlčel k některým otázkám. (Zdůraznění přidáno.)

Proto zjišťujeme, že Bryant-Bey nenaznačil, že by chtěl výslech ukončit.

Za třetí, Bryant-Bey tvrdí, že délka výslechu učinila jeho výpověď nedobrovolnou. Argumentuje také tím, že po dobu devíti hodin nesměl opustit výslechovou místnost a během výslechu mu nebyl umožněn žádný kontakt s nikým jiným než s policií, což pokazilo dobrovolnost jeho výpovědi. Bryant-Bey také tvrdí, že byl oceněn večeří až poté, co se přiznal k setkání s Mihasem.

Po přezkoumání záznamu zjistíme, že Bryant-Bey dostal svá práva Miranda, těmto právům rozuměl a rozhodl se jich před prohlášením vzdát. Poté byl asi dvě a půl hodiny vyslýchán po pětihodinovém čekání ve výslechové místnosti. Záznam dále odhaluje, že Bryant-Bey nikdy během výslechu nežádal, aby s nikým jiným mluvil, ani nežádal, aby opustil výslechovou místnost. Dále neexistuje žádný důkaz, že dostal jídlo až poté, co se přiznal k setkání s Mihasem.

Nenalezli jsme žádné důkazy o tom, že by policie praktikovala jakýkoli druh nátlakového nebo výhružného chování, ani že by policie podrobovala Bryant-Beye délce nebo způsobu výslechu, který by učinil jeho výpověď nedobrovolnou. Proto soud prvního stupně nepochybil, když zamítl návrh na potlačení výpovědi detektiva Rosse. V souladu s tím je čtvrté přiřazení chyby shledáno nesprávně.

* * *

Bryant Bey jako své sedmé zadání chyby tvrdí, že poznámky státního zástupce učiněné během závěrečných řečí představovaly předsudkovou chybu. Konkrétně Bryant Bey tvrdí, že komentáře o obhájci, komentáře k záležitostem, které nejsou v důkazech, a komentáře týkající se vlastního osobního názoru žalobce na vinu Bryanta Beye byly nevhodné.

Ve věci State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14, Nejvyšší soud Ohia rozhodl, že test týkající se pochybení státního zástupce v závěrečných řečech je, zda byly poznámky nevhodné, a pokud ano, zda měly nepříznivý vliv na podstatná práva žalovaného. Dále, aby bylo odsouzeno, musí být nade vší pochybnost jasné, že nebýt komentáře státního zástupce, porota by obžalovaného uznala vinným. Id. v 15. V State v. Spinks (1992), 79 Ohio App.3d 720, 731, soud uvedl několik faktorů, které je třeba vzít v úvahu ohledně pochybení státního zastupitelství takto: (1) povaha poznámek, (2) zda námitka byla učiněna právním zástupcem, (3) zda byly soudem vydány nápravné pokyny a (4) síla důkazů proti obžalovanému.

Žalobce několikrát komentoval teorii obhájce o případu takto: [obhájce] bude z této soudní síně dělat tahanice, pokud si něco z toho koupíte, tento směšný příběh sebeobrany nebo nehody, [obhájce] je pokouším se vám prodat tento kusovník, že to byla nehoda a [obhájce] měl velmi málo práce při přípravě obhajoby. Za předpokladu pochybení státního zastupitelství nade vší pochybnost zjistíme, že i bez těchto prohlášení by porota shledala Bryanta-Beye vinným.

Žalobce dále uvedl, že Mihas byl velmi dobrý místní obchodník, který tvrdě pracuje na živobytí. Soud prvního stupně však následné námitce vyhověl a okamžitě porotu napomenul, že tento případ musí rozhodnout bez sympatií, předsudků nebo zaujatosti. Zjistili jsme, že tyto pokyny, bezprostředně po jediném odkazu žalobce na Mihasovu postavu, učinily poznámku nade vší pochybnost neškodnou.

Nakonec obžaloba dvakrát poznamenala Víme, že je to tento obžalovaný. Tato poznámka však odkazovala na skutečnost, že Bryant-Bey byl přítomen, když byl Mihas zabit, jak dokládá Bryant-Beyovo prohlášení na policii. Žalobce dále uvedl, že porota měla rozhodnout, zda byla Mihasova smrt nehoda (teorie případu obhájce) nebo vražda. Když se to vezme v kontextu, je jasné, že žalobce nevyjadřoval své osobní přesvědčení o vině Bryant-Beye. V souladu s tím zjistíme, že sedmé přiřazení chyby není dobře přijato. Bryant-Bey jako svůj osmý omyl tvrdí, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce. Konkrétně Bryant-Bey tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože při návrhu na potlačení nedokázal argumentovat tím, že policie původně vstoupila do jeho hotelového pokoje v rozporu s R.C. 2935.12(A), pravidlo klepej a oznamuj. Bryant-Bey zpochybnil zákonnost vstupu policistů do jeho hotelového pokoje v rámci prvního zadání chyby.

Ve věci Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že pro stanovení nároku na neúčinnou pomoc právního zástupce v rozporu se šestým dodatkem musí být splněn dvoudílný test. Zaprvé je třeba prokázat, že zastoupení právního zástupce nedosahuje objektivního standardu přiměřenosti. Id. na 688. Zadruhé je třeba prokázat, že nedostatečný výkon obhájce poškodil obžalovaného, ​​tj. že existuje rozumná pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb obhájce, výsledek řízení by byl jiný. Id. na 691. Nejvyšší soud v Ohiu opakovaně sledoval dvoudílný Stricklandův test při určování otázky neúčinné pomoci právníka. Viz např. State v. Cooperrider (1983), 4 Ohio St. 3d 226, 228; State v. Bradley (1989), 42 Ohio St.3d 136, druhý odstavec osnovy.

Jak jsme diskutovali pod prvním zadáním chyby, záznam ukazuje, že policisté byli omluveni z dodržování R.C. 2935.12(A) udělat za naléhavých okolností. Proto jsme zjistili, že výkon právního zástupce v soudním řízení neklesl pod objektivní standard přiměřenosti a ani Bryant-Bey neutrpěl žádné předsudky v důsledku rozhodnutí právního zástupce v soudním řízení neřešit tento problém. V souladu s tím bylo osmé přiřazení chyby shledáno nesprávně.

Na základě toho soud shledal, že žalovaná strana nebyla poškozena ani jí nebylo bráněno ve spravedlivém procesu, a rozsudek soudu okresu Lucas se potvrzuje. Tato věc je vrácena uvedenému soudu k výkonu trestu. Navrhovateli se ukládá, aby zaplatila soudní náklady tohoto odvolání.

RUČNÍ PRÁCE, SKLÁŘ a RESNICK, JJ., souhlasí.

State v. Bryant-Bey, neuvedeno, 2000 WL 770131 (6th Cir. 2000) (PCR)

Toto je odvolání proti rozsudku soudu Lucas County Court of Common Pleas, kterým byla zamítnuta žádost odvolatele o úlevu po odsouzení. Z níže uvedených důvodů tento soud rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje.

Odvolatel uvádí následující přiřazení chyby:

PRVNÍ PŘIDĚLENÍ CHYBY
PRACOVNÍ SOUD POMYL, ŽE P. P. BRYANT-BEYŮV NÁVRH NA UVOLNĚNÍ NEBO ZRUŠENÍ VĚTU.

DRUHÉ PŘIDĚLENÍ CHYBY
TÝKAJÍCÍ SE SOUD POMYL, KDYŽ ZJISTIL, ŽE ŽADATEL NEPŘEDLOŽIL DŮKAZY, KTERÉ V PŘÍPADĚ PRAVDY BY HO OPRAVŇOVALY K NÁLEŽITOSTI.

Skutečnosti, které jsou relevantní pro otázky vznesené v odvolání, jsou následující. Dne 19. listopadu 1993 shledala porota stěžovatele vinným z loupeže a vraždy s přitěžujícími okolnostmi. Dne 22. prosince 1993 prvoinstanční soud odsoudil stěžovatele k trestu smrti za úkladnou vraždu a patnáct až dvacet pět let za ztížené odsouzení za loupež. Stěžovatel se proti rozsudku odvolal a tento soud ve všech ohledech potvrdil soud prvního stupně. State v. Bey (19. září 1997), Lucas App. č. L-94-003, nehlášeno. Nejvyšší soud Ohia potvrdil odsouzení a rozsudky odvolatele ve věci State v. Bey (1999), 85 Ohio St.3d 487, 709 N.E.2d 484.

Dne 20. září 1996 podal stěžovatel žádost o osvobození od odsouzení. Stěžovatel ve svém návrhu uplatnil dva argumenty vycházející z tvrzení o neúčinné pomoci obhájce a požádal soud o provedení důkazů. Odvolatel nejprve tvrdil, že soudní právní zástupci byli neúčinní, protože jim bránila nedostatečná analýza předložená psychologem, který svědčil při zmírňování. Ve svém druhém argumentu navrhovatel uplatnil obecnější tvrzení, že právní zástupci byli neúčinní, protože nedokázali rozpoznat a odstranit nedostatky během zmírňující fáze soudního řízení. Odvolatel tvrdil, že důkazy o neúčinnosti právního zástupce nevyšly najevo, dokud druhý psycholog najatý novým právníkem odvolatele za účelem úlevy po odsouzení neposkytnul stěžovateli jinou diagnózu.

Dne 31. října 1997 prvoinstanční soud návrh stěžovatele zamítl. Soud prvního stupně shledal, že nároky vznesené stěžovatelem mohly být uplatněny v rámci přímého odvolání, a proto jsou překážkou věci rozsouzené. Soud prvního stupně rovněž konstatoval, že stěžovatel nepředložil soudu důkazy, které by ho opravňovaly k nápravě, pokud by byly pravdivé. Poté, co soud prvního stupně zjistil, že stěžovatel nepředložil dostatečné důvody pro nápravu, zamítl žádost stěžovatele o projednání věci.

Na podporu svého prvního určení chyby navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když ignoroval důkazy a zamítl jeho žádost o slyšení. Dovolatel dále namítá, že soud prvního stupně pochybil, když konstatoval, že jeho nároky mohly být uplatněny v rámci přímého odvolání, a proto jsou překážkou věci rozsouzené.

Podle R.C. 2953.21, obviněný z trestného činu, který se snaží napadnout své odsouzení prostřednictvím návrhu na osvobození od odsouzení, nemá automaticky nárok na slyšení. State v. Calhoun (1999) 86 Ohio St.3d 279, 282, 714 N.E.2d 905. Před poskytnutím důkazního jednání o návrhu soud prvního stupně určí, zda existují podstatné důvody pro nápravu (R.C. 2953.21[C] ), tj. zda existují důvody se domnívat, že došlo k takovému popření nebo porušení práv dané osoby, které způsobilo, že rozsudek je neplatný nebo neplatný podle ústavy Ohio nebo ústavy Spojených států amerických. R.C. 2953,21(A)(1). Nejvyšší soud Ohia rozhodl, že v zájmu hospodárnosti soudů není nepřiměřené požadovat, aby žalovaný ve své žádosti o úlevu po odsouzení prokázal, že takové chyby vedly k předpojatosti před plánovaným jednáním. Viz State v. Jackson (1980), 64 Ohio St.2d 107, 112, 413 N.E.2d 819.

Nalézací soud v tomto případě přezkoumal důkazy předložené s návrhem stěžovatele, které sestávaly z čestného prohlášení a posudku nově přijatého psychologa, a shledal, že otázku neúčinné pomoci obhájce bylo možné řešit přímým odvoláním. Nejvyšší soud Ohia rozhodl, že res judicata může zakázat návrh na úlevu po odsouzení, pokud obžalovaný vznese nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce a pokud byl obžalovaný zastoupen jiným právníkem na odvolací úrovni. State v. Cole (1982), 2 Ohio St.3d 112, 443 N.E.2d 169. Záznam v tomto případě ukazuje, že odvolatel byl v odvolání zastoupen jiným právníkem.

Po zvážení protokolu tento soud shledal, že otázky způsobilosti Dr. McIntyre, svědkyně ve zmírňující fázi procesu, jakož i tvrzení, že právní zástupkyně soudu byla neúčinná při poskytování své výpovědi, mohly být vzneseny v odvolání, aniž by přínos hodnocení a čestného prohlášení druhého psychologa. Petice po odsouzení neprokazuje neúčinnou pomoc pouze proto, že představuje nový znalecký posudek, který je odlišný od toho, který byl předložen u soudu. State v. Jamison (10. listopadu 1992), Hamilton App. č. C-910736, nehlášeno. Přestože doktorka Ort, psycholožka, kterou si ponechala pro hodnocení po odsouzení, předložila své vlastní hodnocení stěžovatele, netvrdila, že by původní hodnocení bylo chybné. Hodnocení Dr. Orta, i když bylo velmi podrobné, nijak nekritizovalo původní hodnocení ani neuvádělo možné nedostatky nebo nedostatky ve zprávě Dr. McIntyra. Na základě výše uvedeného shledáváme, že důkazy předložené navrhovatelem na podporu osvobození od odsouzení byly pouze kumulativní nebo alternativní k důkazům předloženým u soudu a že nárok navrhovatele mohl být uplatněn v přímém odvolání. Shledáváme tedy, že soud prvního stupně nepochybil, když shledal, že návrh stěžovatele je promlčen překážkou věci rozsouzené, a žádost o projednání zamítl. První přiřazení omylu navrhovatelce tedy není správně přijato.

Na základě našeho zjištění, že nároky navrhovatele na nápravu po odsouzení jsou promlčeny res judicata, tento soud dále konstatuje, že konkrétní argumenty navrhovatele ohledně neúčinné pomoci obhájce v rámci jeho druhého zadání omylu jsou sporné.

Vzhledem k tomu tento soud shledal, že odvolatel nebyl zaujatý, a rozsudek soudu pro obecné důvody okresu Lucas se potvrzuje. Náklady tohoto odvolání jsou přiznány navrhovateli.

ROZSUDEK POTVRZEN.