Gregory Allen Bowen | N E, encyklopedie vrahů

Gregory Allen Bowen

Curry County - Oregon

Narozen: 20.10.53

Odsouzen k smrti: 2003

Bowen z Crescent City v Kalifornii zavraždil Donalda Palmera Christiansena (76) z Brookings během loupeže a vloupání. Před soudem s hrdelní vraždou se Bowen přiznal k pokusu o vraždu, napadení, únosu, nátlaku, vyhrožování a krádeži za napadení Bridget Dorothy Daltonové (38) v jejím domě krátce před vraždou Christiansenové.

Bowen byl již dříve odsouzen v souvislosti se dvěma úmrtími v Nevadě. V jednom případě se přiznal k zabití a v jiném k následné vraždě.

Zajímavý fakt: Bowen byl první osobou odsouzenou k smrti v Curry County po více než 25 letech.

Stav: Death Row.

Vězeň v cele smrti odsouzený podruhé

CurryPilot.com

31. března 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, který byl sedm let v cele smrti za vraždu 76letého Dona Palmera Christiansena z roku 2001, byl v pondělí za tuto vraždu znovu odsouzen k smrti.

Bowen, nyní 56, byl 2. dubna 2003 odsouzen porotou obvodního soudu Curry County ve dvou bodech za vraždu s přitěžujícími okolnostmi a jeden za úmyslnou vraždu. Porota se pak 17. dubna 2003 více než pět hodin radila, než přeladila jednomyslné rozhodnutí o uplatnění trestu smrti.

Bowen byl usvědčen ze zastřelení Christiansena v jeho domě Gardner Ridge 29. prosince 2001, kdy ho nechal ležet na podlaze v tratolišti krve a ukradl tři zbraně a telefon. Byl také odsouzen za dalších 16 trestných činů během tohoto zločinného řádění.

Proti odsouzení bylo podáno odvolání k Nejvyššímu soudu v Oregonu, který v roce 2006 potvrdil rozsudek smrti, ale vrátil případ zpět do Curry County s tím, že dvě odsouzení za vraždu s přitěžujícími okolnostmi s tresty smrti a jeho odsouzení za úmyslnou vraždu by měly být sloučeny do jednoho odsouzení.

Potvrzujeme odsouzení obžalovaných a rozsudky smrti a vzetí do vazby k vydání opraveného odsuzujícího rozsudku v souladu s tímto názorem, uvedl vrchní soud

Bowen se měl vrátit do Curry County k pondělnímu vynesení rozsudku, ale později se rozhodl předstoupit před soud prostřednictvím televize ze státní věznice. Když nadešel čas na vynesení rozsudku, znovu si to rozmyslel a odmítl se dostavit.

Jeho soudem jmenovaný právní zástupce, Steven Gorham ze Salemu, obhájce na seznamu právníků kvalifikovaných pro řešení případů vraždy, pak zatelefonoval do věznice a Bowen souhlasil, že se na slyšení dostaví prostřednictvím konferenčního hovoru.

Chápete, že soud má schopnost přimět vás, abyste byl převezen k osobnímu vystoupení, řekl soudce Jesse Margolis Bowenovi.

Gorham podal pro Bowena několik návrhů, včetně návrhu na nový proces a návrhu, aby Margolis odsoudil Bowena na doživotí s možností podmínečného propuštění. Margolis všechny návrhy odmítl.

Pokud chcete, můžete se obrátit na soud. Není čas, kdy byste mohli tvrdit svou nevinu, řekla Margolis Bowenovi.

Nejsem vinen z vraždy s přitěžujícími okolnostmi, řekl Bowen. Nejsem vůbec vinen z vraždy.

Při původním procesu Bowen tvrdil, že střelba byla nehoda. Řekl, že Christiansen popadl zbraň, se kterou se chystal spáchat sebevraždu.

Stát tvrdil, že Bowen a Christiansen byli od sebe nejméně pět stop.

Christiansenův syn Donald hovořil se soudem také telefonicky.

Necítím žádné odpuštění za vraždu svého otce, řekl syn.

Christiansen řekl, že vražda mu dala právo vychloubat se, jaký je chladnokrevný vrah.

Byl jsem u jeho odvolání v Eugene. Byl jsem u jeho soudu. A budu u jeho odvolání v roce 2011 v Eugene, řekl Christiansen.

Řekl, že předtím, než byl Bowen umístěn v cele smrti, plánoval útěk a vyhrožoval smrtí (detektiva) Davea Gardinera. Gregory Bowen je přirozeným predátorem.

Tento soud se bude řídit pokyny Nejvyššího soudu, které zahrnují rozsudek smrti, řekl Margolis. Tyto tři počty se spojí do jednoho počtu. Nastala penaltová fáze, na které se porota jednomyslně shodla. Gregory Allen Bowen je tímto odsouzen k smrti.

V původním procesu se porota tři hodiny radila, než shledala Bowena vinným ze všech obvinění, včetně dvou případů vraždy s přitěžujícími okolnostmi, tří krádeží prvního stupně a jednoho krádeže druhého stupně.

Bowen byl zatčen 3. ledna 2002 v Cave Junction a přivezen zpět do Curry County.

Během devítidenního soudního řízení obhájci Robert Able a Corrine Lai tvrdě pracovali na tom, aby přesvědčili porotu, aby uznala jejich klienta vinným z jednoho ze dvou dalších možných méně závažných zločinů, úmyslné vraždy nebo zabití prvního stupně, přičemž ani jeden z nich by nenesl hrozbu trest smrti.

V trestní fázi procesu se členové poroty radili více než pět hodin, než vrátili jednomyslné rozhodnutí o použití trestu smrti.

Důležitým svědkem v procesu byla Bridget Daltonová z Harboru. Bowen se v samostatném slyšení přiznal k pokusu o vraždu a napadení Daltona, ke kterému došlo před odchodem do Christiansenova domu.

Svědectví během procesu vyprávělo o dnech před a po vraždě, kdy Bowen a jeho společník Mike Colby jeli z Crescent City v Kalifornii do Portlandu a zpět a cestou se zastavovali ve městech podél pobřeží hledat drogy a práci. a nakonec skončil v Cave Junction, kde došlo k zatčení.

Vzhledem k tomu, že porota uznala obžalovaného vinným, pohlížíme na důkazy předložené u soudu ve světle nejpříznivějším pro stát. Stát v. Thompson 328 nebo 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

25. prosince 2001 obžalovaný spolu se svým přítelem Mikem Colbym opustil Crescent City při hledání dočasné práce na pobřeží. Poté, co strávili noc v Coos Bay, obžalovaný a Colby cestovali do Charlestonu v naději, že najdou práci na rybářské lodi; hledali i drogy. Obžalovaný v té době běžně užíval metamfetamin a další nelegální drogy. Protože se jim nepodařilo získat zaměstnání ani drogy, pokračovali obžalovaný a Colby do Newportu a Warrentonu.

29. prosince 2001 obžalovaný a Colby odcestovali do Gold Beach, kde začali mít problémy se svým vozidlem. V Gold Beach se obžalovaný rozhodl navštívit svou bývalou přítelkyni Bridget Daltonovou. Po příjezdu do Daltonova domu jí obžalovaný řekl, že chtěl vyzvednout nějaké oblečení navíc a dát jí peníze, které jí dluží. Po vstupu do domu se však obžalovaný a Dalton začali hádat.

Během této hádky obžalovaný udeřil Daltonovou pěstí do obličeje a srazil ji na podlahu. Potom popadl Daltona za vlasy, zvedl ji z podlahy a přidržel jí nůž na krku. Obžalovaný pak vzal Daltona do ložnice a vyměnil jeho nůž za pistoli na černý prach, kterou opakovaně používal k bití Daltona.

Během té hádky Dalton popadl hlaveň pistole a pořezal jí ruku o mířidla. Krátce nato někdo zaklepal na Daltonovy přední dveře. Obžalovaný Daltonovi řekl, že pokud vydá zvuk, zastřelí osobu u vchodových dveří. Poté, co obžalovaný opustil ložnici, aby zkontroloval přední dveře, Dalton utekl z domu skokem oknem ložnice. Když Dalton běžel k domu svého souseda, křičela, aby někdo zavolal policii. V reakci na to obžalovaný a Colby uprchli do domu přítele, aby si poslechli policejní skener.

Když byl v domě přítele, obžalovaný neslyšel na policejním skeneru nic o incidentu s Daltonem. Obžalovaný a Colby poté navštívili svého dodavatele heroinu, ale zjistili, že dodavatel není doma. Obžalovaný a Colby poté odcestovali do domu dalšího z přátel obžalovaného, ​​Donalda Christiansena (oběť). Po příjezdu do domu oběti, Colby a obžalovaný nechali své vozidlo nastartované a setkali se s obětí na jeho přední verandě. Oběť je pustila dovnitř a všichni tři muži se posadili ke kuchyňskému stolu. Když seděl, obžalovaný vytáhl z kapsy pistoli na černý prach a položil ji na kuchyňský stůl. Obžalovaný se poškozeného zeptal, zda má nějaké peníze. Oběť odpověděla „ne“, což přimělo obžalovaného, ​​aby se zeptal na misku s penězi ležící na pultu. Oběť obžalovaného informovala, že mísa obsahuje pouze mince.

Oběť a obžalovaný vstali od kuchyňského stolu a přesunuli se do obývacího pokoje, aby si promluvili. Obžalovaný nechal pistoli na kuchyňském stole. Colby zůstal u kuchyňského stolu, dokud neuslyšel, jak jejich vozidlo venku vydává podivné zvuky. Obžalovaný požádal Colbyho, aby vyšel ven a zkontroloval to. Po kontrole vozidla zůstal Colby venku kouřit cigaretu.

Obžalovaný u soudu vypověděl, že poté, co se vrátil do kuchyně a když byl Colby venku, informoval oběť o své dřívější hádce s Daltonem. V obavách o zdraví obžalovaného se oběť nabídla, že zavolá policii, a vyzvala obžalovaného, ​​aby se přihlásil. Obžalovaný dále vypověděl, že když se oběť chystala zavolat policii, obžalovaný popadl zbraň a řekl: „Pokud zavoláte 911[, ] Můžu se klidně zastřelit a mít to za sebou.“ Podle obžalovaného se oběť pokusila vzít obžalovanému zbraň a během zápasu zbraň náhodou explodovala. Kulka pronikla do hrudníku oběti nad levou bradavkou a cestovala dolů, odklonila se od žebra a pronikla oběti do srdce a jater.

Poté, co Colby zaslechl výstřel, spěchal zpět do domu oběti. Colby viděl oběť na podlaze a slyšel, jak obžalovaný řekl oběti, že „Brzy to skončí. Mám tě v srdci.“ Colby se zeptal: 'Sakra, Bucku, co se stalo?' V reakci na to se obžalovaný podíval na Colbyho a zeptal se: 'Jsi s tím v pořádku?' Colby pak vyšel ven k vozidlu a čekal. Brzy poté Colby sledoval, jak obžalovaný vyšel z domu oběti s několika zbraněmi a krabicí s telefonem. Poté, co opustili dům oběti, obžalovaný a Colby se vrátili do Crescent City hledat heroin.

Následující den objevil soused tělo oběti a zavolal policii. Krátce poté dorazil policista a zjistil, že oběť je „zjevně mrtvá“ a že scéna odhalila „zjevně nekalou hru“. Přijelo několik dalších policistů. Tito policisté vyfotografovali tělo, převrátili tělo a nůžkami rozstříhali košili oběti.

Při dalším vyšetřování policisté objevili krvavé stříkance nízko na stěně a rámování dveří mezi obývacím pokojem a kuchyní, krvavé stříkance na a pod vozíkem přímo v kuchyni a krvavé šmouhy na podlaze v kuchyni a na bílý telefon. Policisté uvedli, že dům vypadal „přiměřeně zaneřáděný“ a nevykazoval žádné důkazy o vyplenění.

Stát následně obžaloval obžalovaného v 18bodové obžalobě v důsledku trestných činů, ke kterým došlo v noci na 29. prosince 2001. Jedna skupina trestných činů se týkala bývalé přítelkyně obžalovaného Daltona a druhá skupina trestných činů se týkala oběti. Obžalovaný se přiznal ke všem obviněním týkajícím se Daltona. Vzhledem k tomu, že tento soud přezkoumává obvinění týkající se oběti, obžalovaný byl obžalován ze dvou případů vraždy s přitěžujícími okolnostmi, jeden na základě teorie, že úmyslně a osobně způsobil smrt oběti během loupeže, a druhý na základě teorie, že úmyslně a osobně způsobil smrt oběti během vloupání. Porota nakonec obžalovaného v obou bodech usvědčila z vraždy s přitěžujícími okolnostmi.

Na základě rozsudků o ztížené vraždě bylo u soudu prvního stupně zahájeno trestní řízení. V každém bodě porota odpověděla „ano“ na zákonné otázky, které jí byly předloženy. Při následném vynesení rozsudku soud uložil oběma úkladným odsouzením za vraždu trest smrti. Následovala tato automatická kontrola.

II. PŘIDĚLENÍ CHYB TÝKAJÍCÍ SE PŘÍPRAVNÝCH PROBLÉMŮ

Obžalovaný vznesl sedm chyb, které se týkají jeho návrhů v přípravném řízení. Tři z těchto úkolů zpochybňují ústavnost oregonského zákona o trestu smrti. Tento soud již dříve zvážil a odmítl ústavní námitky žalovaného proti tomuto zákonu. O zbývajících chybách obžalovaného ohledně jeho návrhů v přípravném řízení diskutujeme níže.

A. Důkazy týkající se zločinů proti Daltonovi

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil námitky obžalovaného k fotografiím, které stát zavedl, zobrazující důkazy o jeho zločinech proti Daltonovi. Před soudem strany a soud diskutovaly o sérii fotografií, které se stát snažil připustit a které se týkají napadení Daltona obžalovaným. Tyto fotografie sestávaly ze snímků poranění Daltonova obličeje, hlavy, ruky a nohou, všechny pořízené předtím, než Dalton podstoupil lékařské ošetření. Obžalovaný tvrdil, že fotografie, „které zobrazují skutečné zjizvení, zranění, modřiny a tak dále, ale nezobrazují krev a krvavou krev, jistě poslouží účelům státu při předávání toho, co se toho dne stalo“. Žalovaný dále tvrdil, že „[co] jiného je škodlivé a není relevantní pro žádnou hodnotu [a] to není důkazem žádného problému v tomto případě.“

V reakci na to stát argumentoval, že fotografie byly relevantní, protože poskytovaly úplný obraz o událostech, které vedly k vraždě oběti, a protože umístily obžalovaného do oblasti, která byla relevantní pro smrt oběti, a to jak z hlediska místa, tak z hlediska času. Soud nakonec vyhověl námitkám obžalovaného proti čtyřem fotografiím, ale umožnil státu, aby vyváženost fotografií zavedl. Soud dospěl k závěru, že fotografie byly relevantní:

„Podle mého názoru je to relevantní, protože mluvíme o stejném revolveru s černým prachem. Důkazům rozumím tak, že revolver s černým prachem patřil paní Daltonové ke stejnému datu, 29. prosince 2001[,] ve stejné oblasti Curry County, kde byla [oběť] zabita. Vzhledem k tomu, že je to stejné datum a je to zbraň, údajná vražedná zbraň v konkrétním případě, myslím, že stát může ukázat, odkud ta zbraň pochází.

„Také to ukazuje úmysl [žalovaného] v jeho činnostech ohledně [oběti]. Domnívám se, že svědectví by bylo relevantní, pokud jde o chování [obžalovaného] v té době; násilí, které v té době projevil vůči paní Daltonové, by bylo relevantní ve způsobu, jakým s [obětí] jednal o krátkou dobu později téhož dne.

„Je zřejmé, že jsou podobně situováni, protože oba byli ve svých vlastních domovech. Pustili do svého domova osobu, o které dříve věděli - alespoň znali jednotlivce. V případě paní Daltonové to věděl velmi dobře. A během dalšího kontaktu mezi [obžalovaným] v jejich vlastních domech byla paní Daltonová těžce zbita a [oběť] skončila zabitím.“

Žalovaný tvrdí, že „nespravedlivě škodlivý účinek fotografií podstatně převážil jejich minimální důkazní hodnotu, a proto je měl soud vyloučit [podle OEC 403]“. 'V kontextu OEC 403, 'nespravedlivý předsudek' znamená 'nepřiměřenou tendenci navrhovat rozhodnutí na nesprávném základě, běžně, i když ne vždy emocionálním.'' Stát v. Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (cituje Legislative Commentary, citováno v Laird C. Kirkpatrick, Oregonský důkaz , 125 (2. vydání 1989)). Přezkoumáváme rozhodnutí soudu podle OEC 403 ohledně zneužití uvážení. Id. na 407.

Aby zvítězil, musí obžalovaný prokázat, že přijetí fotografií bylo „ nespravedlivě škodlivé.“ Id. (zvýraznění v originále). Obžalovaný nenaznačil, že by fotografie v tomto případě vytvářely jiné nebezpečí nepatřičných předsudků, než aby vyvolaly přirozený odpor člověka k bití, které Dalton podstoupil. Tento soud již dříve uvedl, že relevantní fotografie nejsou nespravedlivě škodlivé pouze proto, že jsou grafické. Vidět Stát proti Barone , 328 nebo 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), potvrdit to , 528 US 1135 (2000) („Přestože dotyčné fotografie byly názorné, nelze je považovat za pozoruhodné v kontextu soudního procesu s vraždou“). V důsledku toho docházíme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když připustil fotografie Daltonových zranění.

B. Požadavek, aby obžalovaný měl při soudním řízení omračovací pás

Obžalovaný namítá, že soud prvního stupně pochybil, když po něm požadoval, aby měl během soudního řízení nasazen „omračovací pás“, aniž by nejprve uspořádal jednání a zjistil, že taková kontrola byla nezbytná k tomu, aby obžalovaný nenarušil řízení. Obžalovaný připouští, že proti nošení paralyzéru nic nenamítal ani nepožadoval zjištění na podporu této formy omezení. Žalovaný nicméně tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když „rozhodnul otázku spontánně .' V důsledku toho žalovaný tvrdí, že tento soud by měl jeho nárok přezkoumat jako „prostý omyl“.

Prostý omyl vyžaduje, aby (1) chyba byla zákonem; (2) právní bod je zřejmý, to znamená, že není přiměřeně sporný; a (3) k nalezení chyby „[ne]musíme jít mimo záznam nebo si vybrat mezi konkurenčními závěry, abychom ji našli[.]“ Stát v. Brown 310 nebo 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Pokud tvrzená chyba tato kritéria splňuje, může tento soud podle svého uvážení chybu opravit. Ailes v. Portland Meadows, Inc. 312 nebo 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Jak tento soud uvedl v Ailes :

„Rozhodnutí soudu uznat nezakonzervovanou nebo nenapravenou chybu tímto způsobem by mělo být učiněno s maximální opatrností. Takové opatření je v rozporu se silnými politikami, které vyžadují zachování a upozorňování na chyby. Rovněž podkopává zavedený způsob, jakým odvolací soud běžně posuzuje otázku, tj. prostřednictvím konkurenčních argumentů protistran s možností předložit soudu písemné i ústní argumenty. Navíc tím výslovně při dodržování předepsaného způsobu rozpoznání nedochovaného nebo nenaneseného omylu je usnadněno mnohem větší efektivitě přezkumného řízení mezi odvolacími soudy tím, že tento soud bude mít prospěch z odůvodnění uznávacího soudu.“

Id. (zvýraznění v originále).

Podle žalovaného by měl tento soud přezkoumat údajnou chybu jako zjevnou chybu, protože (1) měl právo na slyšení o použití omezovacího prostředku, ale nedostalo se ho; (2) soud prvního stupně nikdy neučinil zjištění požadovaná k ospravedlnění použití omračovacího pásu; a (3) „tento soud nemusí jít mimo protokol, aby rozhodl, že použití zařízení poškodilo schopnost obžalovaného účastnit se jeho vlastní obrany“. Žalovaný rovněž tvrdí, že soud by měl uplatnit své uvážení k nápravě problému, protože „závažnost chyby je extrémní“. Obžalovaný namítá, že ho paralyzér připravil o možnost plně se podílet na jeho obraně.

Tento soud již dlouho uznává právo obviněného z trestného činu vystupovat bez fyzických omezení během procesu před porotou. Vidět State versus Smith , 11 Nebo 205, 8 P 343 (1883) (poznávající princip). v Stát v. Long , 195 nebo 81, 244 P2d 1033 (1952), tento soud poskytl zdůvodnění tohoto práva, když vysvětlil, „že takové omezení vězně „nevyhnutelně má tendenci zmást a uvést do rozpaků jeho duševní schopnosti[], a tím materiálně zkrátit a nepříznivě ovlivnit jeho ústavní právo na obhajobu.'' Id. na 91 (interní citace vynechány). Obžalovaný tvrdí, že požadavek, aby osoba měla na sobě omračovací pás, se neliší od požadavku, aby osoba nosila okovy. nesouhlasíme.

Odůvodnění použité v Dlouho v tomto případě neplatí. V záznamu není žádný důkaz, že by omračovací pás, který měl obžalovaný u soudu na sobě, viděla porota, a proto obžalovaný nemůže tvrdit, že by porota byla jeho přítomností zaujatá. Obžalovaný dále neposkytl důkazy nebo neukázal na nic v záznamu, které by naznačovalo, že omračovací pás ovlivnil jeho schopnost pomáhat při jeho obraně. Vzhledem k tomu, že žalovaný není schopen splnit třetí prvek kritérií pro prostý omyl, nebude tento soud posuzovat nezakončené tvrzení žalovaného o omylu.

C. Návrhy týkající se počtu jedna

Obžalovaný dále namítá, že soud prvního stupně zamítl jeho návrh na zamítnutí a návrh na zproštění obžaloby v jedné z jeho obžaloby. Tento počet tvrdil, že při vloupání došlo k vraždě s přitěžujícími okolnostmi na základě vraždy. Před soudem obžalovaný tvrdil, že hrabě jedna nedokázal tvrdit nezbytné prvky vloupání. Obžalovaný to u tohoto soudu argumentuje obdobně

„Obžaloba proti Count 1 v tomto případě neuvedla dostatečné skutečnosti, které by mohly představovat trestný čin vraždy s přitěžujícími okolnostmi, a neuvedla skutečnosti dostatečné k tomu, aby informovala obžalovaného o povaze skrytého vloupání, které měl stát v úmyslu dokázat, aby mohl být schopen připravit obranu.“

Žalovaný tvrdí, že podle ORS 163.095(2)(d) byl stát povinen tvrdit, že obžalovaný skutečně spáchal trestný čin uvedený v ORS 163.115(1)(b), aby prokázal obvinění v prvním bodě. Žalovaný dále podotýká, že v Stát v. Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), tento soud rozhodl, že obžaloba z vloupání musí specifikovat trestný čin, který má obviněný v úmyslu spáchat v době, kdy nezákonně vstoupil nebo se zdržel. Obžalovaný tvrdí, že pro řádné obvinění ze závažného zločinu vraždy založeného na základním zločinu vloupání musí stát tvrdit každý z prvků vloupání. Bez takových obvinění ze strany státu obžalovaný tvrdí, že nemohl vědět, zda stát plánoval dokázat, že měl v úmyslu spáchat útok, vraždu nebo krádež.

Tento soud důsledně zastává názor, že „obžaloba obecně postačuje, pokud obviňuje z trestného činu ve smyslu zákona“. Stát v. Hale , 335 nebo 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Viz také State v. Rogers , 313 nebo 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (obvinění ze sexuálního zneužívání bylo dostatečně jednoznačné a jisté, aniž by specifikovala státní teorii trestného činu nebo prvky sexuálního zneužívání); Stát v. Montez , 309 nebo 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), potvrdit to , 520 US 1233 (1997) (shledal, že „obžaloba v jazyce zákona obecně postačuje“). Dům , Rogers , a Montez prokázat, že při obviňování vraždy z přitěžujícího trestného činu není nutné uvádět prvky základních trestných činů. V tomto případě, protože obžaloba státu sleduje jazyk ORS 163.095(2)(d) a ORS 163.115(1)(b)(C), nalézací soud správně zamítl návrh obžalovaného na zamítnutí a návrh na zproštění obžaloby dne Počítej jeden.

Obžalovaný předkládá osm chyb, které se týkají fáze viny v jeho procesu. Dva z těchto úkolů se týkají pokynů poroty požadovaných obžalovaným ohledně prvků vloupání a prvků loupeže. Argumenty obžalovaného ohledně těchto úkolů nejsou dobře přijaty a rozsáhlá diskuse by neprospěla veřejnosti, lavičce ani baru. Proto je odmítáme dále řešit. Níže se zabýváme zbývajícími přiřazeními chyb ve fázi viny obžalovaného.

A. Výpověď soudního znalce obžalovaného

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když omezil výpověď znalce obžalovaného ohledně toho, zda by střela, která vnikla do těla oběti, způsobila smrtelné zranění, pokud by se neodrazila od žebra oběti. Obžalovaný v případu vycházel z teorie, že poškozeného nezastřelil úmyslně, a dopustil se tedy nanejvýš méně obsažného trestného činu zabití. Obžalovaný vypověděl, že se natáhl a popadl pistoli ze stolu a zvedl ji, aby se zastřelil, když ji poškozený popadl ve snaze ho zastavit a pistole vystřelila.

Soudní lékař u soudu vypověděl, že kulka, která zabila oběť, pronikla nad jeho levým prsem, prošla tkání pod kůží a zasáhla jeho levé šesté žebro, které ji odrazilo doprava a pronikla srdcem oběti a játra. Státní soudní znalec však vypověděl, že oběť byla zastřelena ze vzdálenosti větší než pět stop, protože oblečení, které měla oběť v době střelby na sobě, neobsahovalo žádné zbytky po střelbě.

Soudní znalec obžalovaného Sweeney, kriminalista, který se specializoval na důkazy související se střelnými zbraněmi a rekonstrukci místa činu, si nedokázal vytvořit názor na skutečnou blízkost mezi ústím pistole a tělem oběti. Když se Sweeney zeptal, zda k typu zranění způsobeného trajektorií střely mohlo dojít, když oba muži vstali a jeden střílel přímo přes druhého, Sweeney odpověděl: 'Ne.' Podle Sweeneyho bylo pro porotu zásadní pochopit, že úhel, ze kterého byla pistole vystřelena, se změní vzhledem k poloze, ve které bylo tělo oběti, když byl zastřelen. Například Sweeney tvrdil, že kdyby oběť stála vzpřímeně, pistole by musela být vypálena přímo nad hlavou a směřovala dolů; ale pokud by oběť byla ohnuta v pase, pak by pistole musela být vypálena pod úhlem před oběť, který by umožnil stanovenou dráhu kulky. Žádná ze stran nezpochybnila, že tělo oběti bylo objeveno obličejem dolů na podlaze jeho kuchyně a že poloha těla oběti při výstřelu nebyla známa.

V souvislosti s tímto svědectvím se obhájce zeptal Sweeneyho: 'Nyní, pokud by to byl úhel, na který se díváme, kdyby nedošlo k žádnému vychýlení, byl by tento konkrétní výstřel podle vás smrtelný?' Stát se proti této otázce ohradil bez uvedení jakéhokoli důvodu a soud prvního stupně námitce vyhověl. Obžalovaný přeformuloval otázku jako: 'Pokud nedojde k žádnému vychýlení, kde by to bylo -- kde byste předpokládali, že kulka projde?' Soud prvního stupně opět vyhověl námitce státu a uvedl, že otázka „se dostává do velké spekulace“. Obžalovaný argumentoval tím, že 'hovoříme o trajektorii jdoucí přímo dolů a to, čeho se snažím dosáhnout, je kam, pokud by nedošlo k žádnému vychýlení, kam by se v těle poděla?' Soud rozhodl, že otázka není relevantní, a dodal: „Dobře. Ale pro případná obvinění z [méně zahrnutý trestný čin] tato otázka stále není ani relevantní.“

Jak je uvedeno výše, tvrzení státu bylo, že obžalovaný zabil oběť úmyslně. Obžalovaný tvrdí, že to, zda úhel, pod kterým byla zbraň vypálena, pravděpodobně způsobil smrt, bylo relevantní pro duševní stav obžalovaného. Obžalovaný proto tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vyhověl námitce státu proti otázce obžalovaného Sweeneymu. Žalovaný dále tvrdí, že prohlášení soudu prvního stupně, že tato otázka nebyla relevantní pro to, zda byl obžalovaný vinen z méně závažného trestného činu, bylo nepřípustným komentářem k důkazům podle ORCP 59 E. Obžalovaný tvrdí, že prohlášení soudu prvního stupně „účinně nařídilo porotě, že nemohla zvažovat, zda obžalovaný důvodně očekával, že střelba ze zbraně pod tak ostrým úhlem způsobí smrt“. Důsledkem výroku soudu prvního stupně, tvrdí obžalovaný, bylo, že jej připravil o obhajobu, protože porotě znemožnil zvážit jeho teorii případu.

Stát tvrdí, že nárok obžalovaného není zachován, protože poté, co soud prvního stupně rozhodl o námitce, obžalovaný nepředložil důkaz o tom, jaké by bylo Sweeneyho svědectví. Stát poukazuje na to, že u soudu obžalovaný nepředložil žádný argument ohledně toho, jak by Sweeneyho názor byl relevantní pro záměr obžalovaného. Stejně tak stát tvrdí, že žalovaná nikdy nevznesla námitky proti rozhodnutí soudu prvního stupně na základě toho, že porušilo ORCP 59 E. V souladu s tím stát tvrdí, že bychom měli odmítnout vzít v úvahu argumenty žalovaného poprvé při přezkumu. Žalovaný odpovídá, že vzhledem k tomu, že podstata Sweeneyho nabízeného svědectví byla zřejmá z kontextu jeho přímého výslechu, nebyla podle OEC 103(1)(b) vyžadována nabídka důkazu po rozhodnutí soudu prvního stupně.

Aby bylo zajištěno, že odvolací soudy budou schopny určit, zda soud prvního stupně pochybil při vyloučení důkazů a zda tato chyba pravděpodobně ovlivnila výsledek soudního řízení, je obvykle vyžadována nabídka důkazu k zachování omylu, když soud prvního stupně vyloučí svědectví. Vidět Stát proti Affeldu , 307 nebo 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (převažující řada případů, ve kterých byla předložena nabídka důkazu, nebyla požadována při křížovém výslechu). v Affeld , tento soud uvedl:

„Článek VII (pozměněný), oddíl 3, Oregonské ústavy vyžaduje, aby tento soud potvrdil rozsudky nižších soudů, pokud podle názoru tohoto soudu rozsudek dosáhl správného výsledku, i když došlo k omylu. Toto ústavní ustanovení ukládá nižším soudům a stranám, které vystupují u nižších soudů, zajistit, aby protokol přezkoumávaný tímto soudem byl dostatečný k tomu, aby tento soud mohl učinit odůvodněné rozhodnutí. Záznam může být přiměřený v situacích, kdy je rozsah svědectví omezen soudem prvního stupně, pouze pokud je učiněn návrh důkazu. * * *

'Jediné situace, ve kterých se nevyžaduje předložení důkazu, jsou situace, kdy je předložení důkazu nemožné z důvodu odmítnutí předložení důkazu soudem prvního stupně.'

307 Nebo na 128-29.

V návaznosti na zde sporné rozhodnutí soudu prvního stupně se žalovaný nepokusil informovat soud prvního stupně o údajné relevanci Sweeneyho názoru. Obžalovaný poprvé při přezkumu tvrdí, že Sweeneyho svědectví o tom, zda by neodchýlená dráha střely byla smrtelná, je relevantní pro otázku záměru. Bez nabídky důkazu v tomto smyslu však žalovaný nevyhotovil odpovídající záznam, který by tento soud mohl přezkoumat. Vidět State versus Smith , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (v případě trestu smrti absence předložení důkazu bránila soudu, aby zvážil, zda svědectví znalce ohledně délky doby, kterou by obžalovaný pravděpodobně strávil ve státní nemocnici, pokud by byl shledán vinným, kromě neboť nepříčetnost byla omylem vyloučena, a pokud ano, zda toto vyloučení bylo škodlivé). Stejně tak žalovaný nikdy u soudu netvrdil, že prohlášení soudu prvního stupně bylo nepřípustným komentářem k důkazům podle ORCP 59 E; žalovaný vznáší tento nárok poprvé při přezkumu. Naše prozkoumání záznamu navíc nepodporuje tvrzení obžalovaného, ​​že relevance požadovaného svědectví byla zřejmá z kontextu Sweeneyho přímého zkoumání.

V důsledku toho nejsme schopni určit, zda soud prvního stupně pochybil, když omezil Sweeneyho svědectví, a pokud ano, zda tato údajná chyba ovlivnila výsledek v tomto případě. V souladu s tím docházíme k závěru, že žalovaný dostatečně nezachoval tuto otázku pro přezkum tohoto soudu. Vidět Stát v. Wyatt , 331 nebo 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (zachování chyby vyžaduje, aby strana poskytla soudu soudu dostatečně konkrétní vysvětlení, aby soud mohl identifikovat údajnou chybu a v případě potřeby ji opravit).

B. Křížový výslech ohledně předchozích odsouzení obžalovaného za trestný čin

Tři z pochybení obžalovaného zahrnují křížový výslech obžalovaného ze strany státního zástupce ohledně jeho předchozích odsouzení za těžký zločin.

Na závěr přímé výpovědi obžalovaného ve fázi řízení o vině obhájce vyslýchal obžalovaného ohledně jeho dřívějšího odsouzení za trestný čin. Obžalovaný uznal, že byl odsouzen za neoprávněné použití vozidla v Kalifornii, pokus o žhářství v Nevadě a napomáhání k vraždě v Nevadě. Obžalovaný si nemohl vzpomenout, zda byl rovněž odsouzen za zločin držení střelné zbraně. Na konci této výměny názor obžalovaný uvedl: 'Já jsem také -- já také * * *,' ale obhájce ho zastavil slovem: 'Ne.' První otázka žalobce na obžalovaného při křížovém výslechu byla: '[Za jaké další zločiny jste byli odsouzeni?' Obžalovaný odpověděl: 'Také jsem byl odsouzen za zabití v roce 1981.' Obhájce poté požádal o slyšení mimo přítomnost poroty. Soud odpověděl:

'Ne. Poté můžete ve vhodnou dobu provést pohyb. Váš návrh bude připsán.

„Ale otázka, která byla položena, byla legitimní. Odpověď, kterou jsem dostal, dám porotě pokyn, aby ji ignorovala, protože přesahuje patnáctileté období. Ale v té otázce nebylo nic, co by ho vedlo k takové odpovědi.“

Soud dále porotu poučil:

„Členové poroty, odsouzení lze použít výhradně za účelem testování něčí důvěryhodnosti. Zákon říká, že lze klást otázky pouze o odsouzeních, ke kterým došlo za posledních patnáct let. Takže nesmíte brát v úvahu všechna odsouzení nebo jakékoli odpovědi, které odrážejí odsouzení, ke kterému došlo před patnácti lety od tohoto data * * *.“

Obhájce neudělal výjimku z tohoto pokynu ani nepožádal o doplňující pokyn. Státní zástupce obnovil křížový výslech obžalovaného, ​​ale byl přerušen obhájcem, který prohlásil: „Promiňte, Vaše Ctihodnosti. Než -- mám procedurální záležitost.“ Soud prvního stupně poté uspořádal schůzi, během níž se obžalovaný zjevně dopustil špatného jednání. Tato konference však nebyla zaznamenána. Soud nechal pokračovat v křížovém výslechu a po krátkém přesměrování vyslechl návrh obžalovaného na špatné řízení mimo přítomnost poroty.

Během tohoto jednání se soud prvního stupně zeptal státního zástupce, zda si byl vědom jiného odsouzení za trestný čin během přípustné 15leté lhůty. Prokurátor odpověděl, že se v roce 1998 v Kalifornii pokoušel vyvolat odsouzení za těžký zločin za přijetí kradeného majetku na základě jeho přečtení ověřené kopie odsouzení. Státní zástupce však četl ověřenou kopii odsuzujícího rozsudku nesprávně. Státní zástupce na své nedorozumění upozornil soud prvního stupně po následující výměně názorů:

SOUD: Dobře. Takže pokud skutečně dojde během patnáctiletého období k dalšímu zločinu, pak [prokurátor] nebude neetické nebo nevhodné položit otázku: 'Máte nějaké další zločiny?'

'[PROKUTORKA]: Tomu rozumím, Vaše Ctihodnosti.

SOUD: Takže proto byl návrh na Mistrial zamítnut, a proto jsem porotu neposlal ven. Předpokládal jsem, že se na to nebude ptát, pokud tam nebyl jiný zločin.

'[OBRANA]: Vaše Ctihodnosti, mohu-li se vyjádřit. Domnívám se, že ten druhý zločin souvisí s tímto, se zabitím, je to tak?

Je, Vaše Ctihodnosti.

„SOUD: Mohlo by to být v souvislosti s tím, ale není to uvedeno v seznamu a on by to mohl uvést.

'[OBRANA]: Vaše ctihodnosti, rád bych zde udělal malý záznam, pokud mohu.

SOUD: Jistě.

A mám určité obavy. A důvod, proč mám určité obavy, je načasování. A [prokurátor] -- ví docela dobře, že můj klient reaguje spontánně. A * * *

'SOUD: (Vložil) Všimli jsme si toho.

'[OBRANA]: Ano. A vracím se ke svému stolu, když se zeptal na toto prohlášení. Ví zatraceně dobře a dobře, že zabití není přípustné. Dělá to prohlášení, zatímco já dělám něco jiného.

'A, víte, celá ta věc - byla připravena.' Mám vážné obavy z toho, jak proces probíhal, a myslím si, že [prokurátor] dobře věděl, že to není přípustné. Použil to v době, kdy jsem byl vyrušen, takže jsem nemohl zakročit, a on přesně věděl, jaký je účel a bylo ho obvinit ze zločinu, který nebyl trestatelný.

SOUD: Dobře. Ale otázka, kterou položil, je legitimní otázka, pokud [byly] jiné těžké zločiny, které nebyly vyvolány přímým zkoumáním. Není povinen se ptát „v posledních patnácti letech“. Možná by to byla lepší otázka, ale pak by se mohla objevit stížnost, že naznačuje porotě, že existují další zločiny přesahující 15 let.

'Takže ta otázka byla vhodná.' Měl základ pro otázku a bohužel [obžalovaný] neuvedl jeden z případů krádeže, uvedl jeden z roku 1980. A porota byla tak varována. Je zřejmé, že je vždy obtížné zvonek rozepnout, ale pohyb byl učiněn. Návrh byl zamítnut.“

Po této diskusi státní zástupce uvedl:

„[PROKUTORKA]: Vaše ctihodnosti, v souvislosti s tímto návrhem musím soudu sdělit, že v ověřené kopii odsuzujícího rozsudku, na který se dívám, jsem před chvílí u soudu uvedl, že obžalovaný byl odsouzen za potvrzení o odcizení Vlastnictví.

'Vaše ctihodnosti, v době, kdy jsem položil otázku, to byl můj dojem.' Když mě soud vyslýchal, podíval jsem se na titulní stránku tohoto odsouzení a zjistil jsem, že obžalovaný se přiznal a byl odsouzen pouze podle počtu I. této obžaloby. Mýlil jsem se, Vaše Ctihodnosti. Myslel jsem, že byl odsouzen i za hraběte II a při pohledu na informace jsem si všiml, že ty další dva jsou přestupky.

„Když kladu otázku, dívám se na hraběte II, vidím zločin; položím otázku. Za to se omlouvám a nechtěl jsem u soudu zkreslovat * * *

'SOUD: (Vložení) Takže abychom se ujistili, že záznam je naprosto jasný, nedošlo během těch patnácti let k žádnému jinému zločinu?

Zdá se, že tomu tak je, Vaše Ctihodnosti. Během patnácti let nemám žádný další zločin. Je to neoprávněné použití motorového vozidla; to je moje chyba. Ptal jsem se na další zločiny. Měl jsem dojem, že byl odsouzen také za získání ukradeného majetku a při pohledu na přední stránku dokumentu se zdá, že se přiznal pouze hraběti I, Neoprávněné použití.

'* * * *

Mým záměrem, Vaše Ctihodnosti, nebylo vyvolat odpověď na zabití.

SOUD: Já to vím.

'[PROSTÁKTOR]: Jsem si toho vědom a diskutovali jsme o tom s právníkem a mohu tvrdit, že nevím, zda je obžalovaný spontánní nebo ne. Viděl jsem ho na videokazetách. Nikdy jsem ho neviděl vypovídat. Netušila jsem, jestli byl spontánní nebo ne. Faktem zůstává, Vaše Ctihodnosti, otázka byla položena; odpověděl obžalovaný. To není odpověď, kterou jsem očekával. A tak * * *

A na základě jeho prohlášení o -- a prohledávání záznamů, které oceňuji, bych znovu přistoupil k urážlivému jednání.

„SOUD: Váš návrh je důraznější, ale z výše uvedených důvodů bude návrh stále zamítnut.

'[OBRANA]: Děkuji a přijal bych vaše rozhodnutí.

SOUD: Dobře. Věřím, že pokyny, které jsem dal porotě, snad problém vyřeší.“

Při poučování poroty na konci případu soud prvního stupně vysvětlil, že předchozí odsouzení lze použít pouze pro účely obžaloby a nikoli jako důkaz sklonu:

„Nyní, pokud zjistíte, že byl svědek odsouzen za trestný čin, můžete toto svědectví vzít v úvahu pouze z hlediska jeho případného vlivu na věrohodnost výpovědi tohoto svědka.

„Stejně tak, pokud zjistíte, že [obžalovaný] byl již dříve odsouzen za trestný čin, můžete toto odsouzení považovat pouze za jeho případný vliv na věrohodnost svědectví [obžalovaného]. Konkrétně nesmíte použít tyto důkazy za účelem vyvození závěru, že protože [obžalovaný] byl odsouzen za předchozí trestný čin, může být [obžalovaný] vinen ze zločinů, které jsou v tomto konkrétním případě obviněny.“

Ve třech chybách žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil tím, že (1) zamítl okamžitou žádost žalovaného, ​​aby byl slyšen mimo přítomnost poroty na jeho námitku na otázku státu; (2) poskytnutí léčebného pokynu, aniž by bylo žalovanému umožněno vznést námitku proti tomuto pokynu; a (3) zamítnutí následného návrhu obžalovaného na řízení. Žalovaný uvádí následující kombinovaný argument na podporu těchto tří přiřazení chyby.

Obžalovaný tvrdí, že otázka státního zástupce poškodila právo obžalovaného na nestrannou porotu podle článku I, oddíl 11 Oregonské ústavy, jakož i šestého dodatku Ústavy Spojených států amerických, a zbavila obžalovaného jeho základního práva na spravedlivý proces. Obžalovaný tvrdí, že výsledek dotazu státního zástupce -- tj. , prozradit porotě, že obžalovaný spáchal předchozí zabití -- bylo extrémně škodlivé. Obžalovaný také tvrdí, že žádný pokyn nemohl vyléčit ohromnou pravděpodobnost, že by porota použila znalost tohoto odsouzení jako důkaz sklonu obžalovaného k zabíjení. Kromě toho žalovaný tvrdí, že pokyn soudu prvního stupně porotě, že odsouzení za zabití nebylo přípustné, protože bylo starší než 15 let, tento předsudek nezmírnilo, ale spíše doplnilo, protože „[e]fakticky porotě řekl, že důvodem, proč důkazy nebyly povoleny, byla jedna z těch pověstných „technických věcí“, které jsou právě tím druhem věcí, které pobuřují laickou veřejnost vůči obhájcům a těm, které zastupují.“ V důsledku toho, dochází k závěru obžalovaného, ​​soud prvního stupně zneužil své uvážení, když zamítl návrh obžalovaného na řízení.

Stát tvrdí, že tvrzení žalovaného o omylu jsou nedochovaná a věcně nesprávná. Za prvé, stát argumentuje tím, že obžalovaný nevznesl námitku proti otázce státního zástupce, ale požádal, aby byl slyšen mimo přítomnost poroty, což soud vyložil jako návrh na nesprávnou žalobu. Protože obžalovaný nevznesl námitku ani proti otázce státního zástupce, ani proti současnému zamítnutí jeho žádosti o slyšení soudem prvního stupně, stát argumentuje, že nárok obžalovaného není zachován. Stát navíc tvrdí, že jakékoli pochybení bylo neškodné, protože soud prvního stupně nakonec uznal návrh obžalovaného na nesprávnou žalobu jako včasný a plně zvážil důvody uvedené na podporu návrhu.

Stejně tak stát namítá, že tvrzení žalovaného o omylu ohledně léčebného pokynu soudu prvního stupně není zachováno. Spoléháním na ORCP 59 H, stát namítá, že obžalovaný neučinil z pokynu žádnou výjimku a ve svém návrhu na nesprávnou žalobu netvrdil, že by z dotazu státního zástupce vyplývala nevratná předpojatost nebo že samotné poučení bylo škodlivé. Stát proto uzavírá, že by tento soud měl odmítnout zohlednit toto nedochované tvrzení o omylu.

Konečně stát namítá, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když zamítl návrh obžalovaného na řízení proti soudnímu řízení. Stát tvrdí, že soud prvního stupně byl v nejlepší pozici, aby vyhodnotil případnou újmu a napravil ji. V důsledku toho stát namítá, že rozhodnutí soudu prvního stupně, že ke zmírnění jakékoli předsudky by postačovalo léčebné poučení a že prohlášení špatného jednání bylo zbytečné, bylo v rámci rozumného uvážení soudu prvního stupně. Stát také poukazuje na to, že žalovaný neprokázal, že by porota nedodržela pokyny soudu.

V odpovědi na první z pochybení obviněného zde, naše přezkoumání protokolu podporuje stanovisko státu, že obžalovaný ve skutečnosti nenamítal otázku státního zástupce. Místo toho obžalovaný požádal, aby byl slyšen o návrhu na řízení mimo přítomnost poroty. I když soud tuto žádost při podání zamítl, uznal žádost jako včasnou a na závěr křížového výslechu a krátkého přesměrování vyslechl žalovaného o podstatě návrhu. Proto premisa o určení chyby žalovaným (že mu soud prvního stupně neumožnil vznést námitku proti otázce státu) protokol nemá oporu.

Ve svém druhém určení chyby zde obžalovaný tvrdí, že mu soud prvního stupně neumožnil vznést námitku proti léčebnému pokynu ohledně jeho předchozího odsouzení za zabití. Naše přezkoumání záznamu však ukazuje, že žalovaná strana se nijak nesnažila vznést námitku nebo učinit výjimku z tohoto pokynu a nežádala, aby soud vydal doplňující pokyn. Proto tvrzení žalovaného, ​​že mu soud prvního stupně neumožnil vznést námitku, nemá oporu v protokolu. Kromě toho, podle ORCP 59 H, nedodržení pokynů soudu prvního stupně ohledně konkrétní teorie obecně brání odvolání proti této teorii, protože chyba není dostatečně zachována. Delaney proti Taco Time Int'l. 297 nebo 10, 18, 681 P2d 114 (1984); viz také Wyatt , 331 Nebo na 343 (aby byla záležitost zachována pro posouzení odvolání, musí strana vznést námitku dostatečně jasně, aby umožnila soudu soudu zvážit údajnou chybu). Stejně tak skutečnost, že strana nepožádá o řádné poučení, vylučuje možnost odvolání proti odmítnutí soudu prvního stupně vydat pokyn. Hnědý , 310 Nebo na 355. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevznesl námitku ani neučinil výjimku vůči pokynu bezprostředně poté, co byl udělen, a nepožádal o doplňující pokyn, ORCP 59 H a judikatura tohoto soudu pro zachování práva vylučují přezkoumání jakéhokoli tvrzení o omylu s ohledem na nápravné opatření soudu prvního stupně návod.

Konečné určení chyby žalovaného v tomto případě tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh žalovaného na řízení proti soudnímu řízení. O tom, zda udělit nesprávnou žalobu, rozhoduje „řádné uvážení soudu prvního stupně“, Rogers , 313 Nebo na 381, protože soudce v soudním řízení je v nejlepší pozici „k posouzení a nápravě potenciální újmy vůči obžalovanému“, Stát v. Farrar 309 nebo 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Proto přezkoumáváme, zda mělo být uděleno špatné zacházení za zneužití diskrétnosti. State versus Smith 310 nebo 1, 24, 791 P2d 836 (1990); viz také Stát v. Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) („Volba soudu prvního stupně nevyhlásit nesprávné jednání, ale dát varovný pokyn, spadá do přípustného rozsahu možností, které soud ponechává na uvážení. '). I když zjistíme, že jednání státního zástupce je nepatřičné, nezjistíme zneužití pravomoci uvážení, ledaže by výsledkem takového jednání bylo odepřít obžalovanému spravedlivý proces. Wright , 323 Nebo na 19; Stát v. Hoffman 236 nebo 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Je tomu tak proto, že „pravděpodobně škodlivému účinku“ pochybení státního zástupce lze předejít řádným pokynem. Státy v. Opět lyžování 230 nebo 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Dispozitivní otázka v této otázce proto zní, „zda údajný léčebný pokyn byl dostatečný k rozezvučení zvonku“. Stát proti Bílému 303 nebo 333, 342, 736, P2d 552 (1987); viz také Stát proti Jonesovi , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) („Mohou však nastat případy, kdy svědectví, k němuž je porota nařízeno „nedbát“, je natolik škodlivé, že z praktického hlediska „když zazvonil zvon“. , nelze takovým napomenutím zrušit.').

v Jones , stát obžalovaného obvinil ze znásilnění. Při soudním líčení státní zástupce vytrvale naznačoval porotě, že obžalovaný se již mnohokrát dopustil znásilnění, ačkoliv státní zástupce věděl, že neexistuje žádný důkaz o předchozím odsouzení za znásilnění. Jako jednu z nesprávných taktik přivolal státní zástupce policistu, který vypověděl, že jiný svědek v přítomnosti policisty uvedl, že obžalovaný „to už udělal tolikrát“. Jones , 279 Nebo na 61-62. Poté, co žalovaný vznesl námitku, soud prvního stupně dal porotě pokyn, aby „nedbala na prohlášení posledního svědka [důstojníka]. Jste nařízeni, abyste to vymazali ze své mysli a nevěnovali tomu pozornost.'' Id. na 62. Následně nalézací soud zamítl návrh obžalovaného na řízení proti soudnímu řízení. Při přezkumu tento soud dospěl k závěru, že tento varovný pokyn nebyl dostatečný k rozepnutí zvonku:

„Tento státní zástupce, dobře věděl, že nemá žádný důkaz o tom, že obžalovaný byl již dříve odsouzen za znásilnění (jak naznačují záznamy o různých jiných trestných činech, které nabízel jako důkaz), vytrval v komentářích a narážkách v tomto smyslu, včetně jasně nesprávný pokus dostat před porotu údajné prohlášení [svědka obžaloby], že „to už udělal tolikrát“.

„V stíhání za znásilnění, ve kterém jako v tomto případě musí porota rozhodnout mezi důvěryhodností svědka obžaloby a obžalovaného, ​​byla předpojatost vyplývající z poskytnutí takových důkazů natolik všudypřítomná, že nás vedla k závěru, že v důsledku toho byl obžalovanému odepřen spravedlivý proces.“

Jones , 279 Nebo v 63. V souladu s tím tento soud obrátil a vrátil k novému řízení.

v Bílý , státní zástupce v úvodním prohlášení poznamenal, že obžalovaný odmítl vypovídat v procesu se svým spoluobžalovaným. Bezprostředně poté obhájce podal žalobu. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že poznámka byla nepřiměřená, ale návrh zamítl s odůvodněním, že v této fázi řízení „náznak poroty, že se [obžalovaný] rozhodl svědčit v předchozím řízení, [nebyl] relevantní [.]' Bílý , 303 Nebo na 337. Soud prvního stupně poté porotu poučil, že odmítnutí obžalovaného vypovídat „není relevantní“ a „neprokazuje důkazy v tomto případě“. Id. na 338. Při přezkumu však tento soud dospěl k opačnému závěru.

Ve světle zavedených státních a federálních ústavních precedentů, které zakazují obžalobě upozorňovat porotu na uplatnění práva nevypovídat ze strany obžalovaného, ​​tento soud rozhodl, že státní zástupce si byl tohoto precedentu dobře vědom a „záměrně se rozhodl porušit pravidla“. Id. na 340-41. Vzhledem k tomu, že státní zástupce záměrně použil důkazy týkající se toho, jak obžalovaný uplatňuje své ústavní právo nevypovídat, tento soud rozhodl, že přiznání takového důkazu je „obvykle vratnou chybou * * *, pokud je provedeno v kontextu, z něhož vyvozuje újmu obžalovaného budou pravděpodobně vylosováni porotou.'' Id. na 341-42 (cituji Stát v. Smallwood 277 nebo 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

S ohledem na „pravděpodobně škodlivý účinek“ takového pochybení státního zástupce dospěl tento soud k závěru, že soudce v hlavním řízení musel udělat něco víc, než jen poučit porotu, že odmítnutí obžalovaného svědčit v procesu s jeho spoluobžalovaným je irelevantní. Id. na 343-44. v Bílý , tento soud poznamenal, že „pochybení * * * bylo přinejmenším stejně závažné jako pochybení související s [ Jones ] a že zde údajně léčebné poučení nebylo ani tak silné jako poučení uvedené v Jones .' 303 Nebo na 344. V důsledku toho tento soud rozhodl, že obžalovaný má právo na nový proces. Id.

Zde, jak již bylo uvedeno výše, ihned po sporné otázce státního zástupce dal nalézací soud porotě ozdravný pokyn, aby nepřihlížela k odsouzením, která nebyla v přípustné 15leté lhůtě. Tento pokyn byl výrazně silnější než prohlášení uvedené v něm Bílý ; naproti tomu obsahoval vysvětlení jediného účelu pro uznání předchozích odsouzení a důvod, proč neměl být odkaz na odsouzení obžalovaného za zabití zohledněn. Kromě toho soud prvního stupně výslovně poučil porotu, že předchozí odsouzení obžalovaného nelze použít jako důkaz jeho sklonu páchat trestné činy obžalované v tomto případě. 'Předpokládá se, že [J]uroři postupovali podle jejich pokynů, aniž by existovala velká pravděpodobnost, že by tak nebyli schopni.' Kovář , 310 Or at 26. Navíc na faktech z tohoto záznamu je těžké říci, že chování státního zástupce, i když nedbalé, bylo záměrným pokusem přiznat nesprávné důkazy.

Konečně, zásada přípustnosti, že jednání státního zástupce zde bylo porušeno, zahrnovala důkazní pravidlo, a nikoli ústavní právo, jako např. Bílý . „Pravděpodobně škodlivý účinek“ postupu státního zástupce v tomto případě tedy nebyl takového rozsahu, abychom mohli dojít k závěru, že řádný léčebný pokyn nemohl zmírnit případnou předpojatost.

S ohledem na výše uvedené, jakož i na to, že se tento soud přiklonil k posouzení nezbytnosti řízení soudem prvního stupně, Wright , 323 Nebo ve 12 jsme dospěli k závěru, že varovné pokyny soudu prvního stupně určené porotě byly dostatečné k ochraně před zaujatostí obžalovaného, ​​a proto jeho zamítnutí návrhu obžalovaného na nesprávné řízení nebylo zneužitím uvážení. Vidět Stát v. Terry , 333 nebo 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (nalézání léčebných pokynů postačujících k „neutralizaci možnosti poškození obžalovaného“, pokud svědecká výpověď obsahovala závěr, že obžalovaný neuspěl při vyšetření na polygrafu); Montez , 309 Nebo na 596 (přičemž došlo k závěru, že špatné jednání nebylo odůvodněné z důvodu pochybení státního zástupce, pokud otázka státního zástupce nebyla určena k vyvolání nepřípustného svědectví o předchozím trestném jednání obžalovaného).

C. Pokyny poroty týkající se méně závažných přestupků

Žalovaný dále tvrdí, že prvoinstanční soud pochybil, když zamítl jeho žádosti, aby (1) byla porota poučena, že zabití je méně obsažným trestným činem vraždy s přitěžujícími okolnostmi; a (2) verdiktový formulář zahrnuje méně zahrnuté trestné činy vraždy a zabití jako alternativy k oběma případům vraždy s přitěžujícími okolnostmi.

Při navrhování pokynů porotě soudu prvního stupně obžalovaný žádal, aby porota byla poučena o zabití prvního stupně jako o méně závažném trestném činu jak pro obvinění z úkladné vraždy (první a druhý bod), tak pro obvinění z úmyslné vraždy (bod tři). Na základě výpovědi obžalovaného, ​​že poškozenou nezabil úmyslně, soud prvního stupně souhlasil s udělením pokynu pro usmrcení I. stupně jako méně obsáhlý přečin obžaloby z úmyslné vraždy. Na žádost obžalovaného, ​​aby bylo poučení dáno i v obou případech úkladné vraždy, soud prvního stupně dospěl k závěru:

„Požádali jste o méně zahrnutý trestný čin zabití prvního stupně jak pro obvinění z přitěžující vraždy, tak pro obvinění z vraždy[]. Pokud měla porota zjistit – nikoli nade vší pochybnost zjistit, že došlo k vloupání nebo loupeži, pak se zjevně musí odrazit k obvinění z vraždy. A pokud pak nenajdou úmyslné zabití, pak mohou přejít k méně zahrnutému trestnému činu zabití prvního stupně.

„Pokud by zjistili, že úmyslně nezabil [oběť] v týraném, pak by se skutečně odrazili až k bezohlednému chování za zabití. Nicméně s tím, jak jsou instrukce nastaveny, by stále museli projít obviněními, která máme v současné době v obžalobě, a samozřejmě mohou jít v jakémkoli pořadí, ale pokud ho shledají nevinným, že úmyslně způsobil smrt v Ztížená vražda ho pak zjevně v dalším obvinění, hrabě III, shledají nevinným z vraždy.

„Nevidím tedy žádný důvod, proč bych měl v obou případech uvádět nižší. Myslím, že by to bylo pro porotu velmi matoucí. Protože dosáhnou – pokud udělají tento scénář, dostanou se k méně zahrnutému Zabití na prvním stupni.

'* * * *

'Protože ještě musí vynést rozsudek o úmyslné vraždě.'

V tomto bodě obhájce obžalovaného uvedl, že sled pokynů soudu prvního stupně by mohl vyvolat „potenciální zmatek“, ale neuvedl, jak k tomuto zmatku dojde. Soud prvního stupně v reakci znovu vysvětlil svůj postup:

'[Co] jsem to nastavil jako Agrated Murder, rozhodne porota.

'* * * *

„Pokud ho shledají nevinným z vraždy s přitěžujícími okolnostmi, budou muset jít k obvinění z vraždy, protože je to jeden z bodů obžaloby. Nemohou - pokud tam není porota, nemohou nehlasovat o obvinění z vraždy. Takže musí hlasovat o obvinění z vraždy. Takže mám Zabití na prvním stupni jako méně zahrnutou z Úmyslné vraždy, nikoli z Útočné vraždy.

„Protože se musí dostat – když zastaví někde podél čáry, nedostanou se k těm menším. Pokud se nezastaví u Vyhrocené vraždy nebo vraždy, pak se musí poradit o zabití prvního stupně.“

Po přestávce se obžalovaný ohradil proti navrhovanému znění rozsudku s tím, že nenaznačuje, že by úmyslná vražda a zabití prvního stupně byly méně zahrnutými trestnými činy úkladné vraždy. Obhájce uvedl, že stanovisko obžalovaného bylo takové, že „forma rozsudku ve své podobě nevyvolává porotě dojem, že má alternativu k násilné vraždě podle počtu I nebo II; že musí buď hlasovat o vině, nebo nevině[.]“ S odkazem na své předchozí rozhodnutí týkající se pokynů poroty, popsané výše, soud prvního stupně zopakoval, že udělí zabití prvního stupně jako méně závažný trestný čin obvinění z vraždy. Soud uvedl, že obžalobou poroty vysvětlí, že porota bude o méně zahrnutém trestném činu rozhodovat pouze v případě, že porota shledá obžalovaného nevinným z obžalovaných trestných činů vraždy s tíživými následky a úmyslné vraždy. Žalovaný s výjimkou tohoto rozsudku. Obžalovaný ani státem požadované méně neobsahovaly pokyny k těžké vraždě nebo trestným činům vloupání prvního stupně nebo loupeže prvního stupně.

Pokyny soudu prvního stupně obsahovaly následující prohlášení: „Nezapomeňte, že pokyny je třeba vždy brát jako celek. Nesoustřeď se na žádný konkrétní pokyn.“ Poté, co porotu poučil o prvcích úkladné vraždy a vraždy, soud prvního stupně v souvislosti s pokynem pro zabití prvního stupně porotu informoval: „Nyní, když se uvažujete, měli byste nejprve zvážit obžalovaný trestný čin vraždy. Pouze pokud shledáte obžalovaného nevinným z obviněného trestného činu, můžete uvažovat o méně zahrnutém přečinu zabití prvního stupně.“

Obžalovaný namítá, že měl nárok na poučení o úmyslné vraždě a zabití prvního stupně jako o trestných činech menšího rozsahu k obvinění z vraždy s přitěžováním. Žalovaný odůvodňuje, že protože úmyslná vražda je nutně méně zahrnutá jako trestný čin vraždy s přitěžujícími okolnostmi a protože zabití je trestným činem v menší míře než úmyslná vražda, zabití je také trestným činem v menší míře. Obžalovaný tvrdí, že vzhledem k tomu, že důkazy odůvodňovaly pokyn k zabití, odmítnutí soudu prvního stupně zahrnout méně závažné trestné činy do každého počtu vražd s přitěžujícími okolnostmi porušilo jeho práva podle ORS 136.460 a ORS 136.465 a jeho práva podle ústavy Spojených států.

Ačkoli soud prvního stupně dal porotě pokyn o zabití prvního stupně jako o méně závažném trestném činu k obvinění z vraždy, obžalovaný tvrdí, že tento postup „nezmírnil újmu“ v důsledku toho, že soud prvního stupně nepoučil o počtech vražd s přitěžujícími okolnostmi. Obžalovaný uvádí následující druhy újmy: (1) porota mohla shledat, že obžalovaný spáchal loupež a vloupání, ale smrt oběti nezpůsobil úmyslně, a přesto ji usvědčil z úkladné vraždy, než aby ji nechal nezodpovědnou za loupež a vloupání; a (2) „porotě nebylo řečeno, že by mohla shledat obžalovaného vinným ze zabití ve všech bodech obžaloby nebo v kterémkoli z nich[.]“ Obžalovaný tvrdí, že důkazy v tomto případě mohly podporovat „řadu různých možných kombinací viny na hlavní obvinění a méně zahrnuté trestné činy.“ Žalovaný proto uzavírá: „[b]protože mnoho různých zákonných způsobů řešení konfliktů v důkazech bylo vyloučeno danými pokyny, nebylo odmítnutí požadovaných pokynů neškodné.“ Obžalovaný v souladu s tím tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl zahrnout úmyslnou vraždu a zabití prvního stupně do formuláře rozsudku jako méně závažné trestné činy u každého počtu vražd s přitěžujícími okolnostmi.

Stát argumentuje tím, že argumenty obžalovaného selhávají z několika důvodů: (1) soud prvního stupně ve skutečnosti poučil porotu jak o vraždě, tak o trestném činu zabití prvního stupně ve vztahu k počtu úmyslných vražd; (2) soud správně posoudil úmyslnou vraždu jako funkční ekvivalent méně závažného trestného činu, pokud jde o první a dvě; a (3) porota třikrát odmítla teorii, že obžalovaný úmyslně nezabil oběť tím, že jednomyslně uznal obžalovaného vinným ze dvou vražd s přitěžujícími okolnostmi a jednoho z úmyslných vražd.

v Stát proti Washingtonu , 273 nebo 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), tento soud poskytl následující rámec týkající se pokynů pro menší trestné činy:

„Obžalovaný nebo obžaloba mohou požádat o pokyn k méně závažným trestným činům, které jsou zahrnuty buď v zákonné definici, nebo v obžalobě obviňující trestný čin.

„Jediným omezením práva buď obžaloby, nebo obžalovaného požádat o pokyny k trestnému činu v menší míře podle [ORS 136.460 a ORS 136.465] je, že musí existovat důkazy nebo závěry, které lze z důkazů vyvodit, které podporují požadovaný poučení, aby porota mohla racionálně a důsledně shledat obžalovaného vinným z menšího přečinu a nevinným z většího.“

Dále v Stát v. Naylor , 291 nebo 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), tento soud uvedl:

„Obžalovaný má nárok na poučení o méně závažných trestných činech, pokud existuje sporná skutková otázka umožňující porotě zjistit, že nebyly prokázány všechny znaky většího trestného činu, ale že všechny znaky jednoho nebo více méně závažných trestných činů přestupky byly prokázány.“

Vražda s přitěžujícími okolnostmi „může být definována jako vražda, která je spáchána „úmyslně“ a ještě něco navíc. V tomto smyslu je úmyslná vražda nutně méně zahrnutou vraždou s přitěžujícími okolnostmi.“ Stát v. Wille 317 nebo 487, 494, 858, P2d 128 (1993); viz také Stát v. Isom , 313 Nebo 391, 407, 837 P2d 491 (1992) („Trestný čin úmyslné vraždy je „nezbytně zahrnut“ do trestného činu vraždy s úkladem s úkladem.“). A „obžaloba z vraždy prvního stupně „nezbytně zahrnuje všechny ostatní stupně vraždy, které mají důkazy tendenci prokázat,“ Stát proti Wilsonovi , 182 Nebo 681, 684, 189 P2d 403 (1948), což by zahrnovalo zabití prvního stupně. Obžalovaný tak měl nárok na pokyn, že zabití prvního stupně je méně obsažený trestný čin úkladné vraždy, a prvoinstanční soud pochybil, když tento pokyn nedal v bodech jedna a dva.

Článek VII (pozměněný), oddíl 3, Oregonské ústavy však „vyžaduje, aby tento soud potvrdil rozsudky nižších soudů, pokud podle názoru tohoto soudu rozsudek dosáhl správného výsledku, i když došlo k omylu“. Affeld , 307 Nebo na 128. Dále poznamenáváme, že pokyn poroty nepředstavuje vratnou chybu, pokud nepoškodil žalovaného, ​​když jsou pokyny posuzovány jako celek. State v. Williams 313 nebo 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Jde tedy o to, zda pochybení soudu prvního stupně bylo neškodné.

V tomto případě záznam odráží, že soud prvního stupně poučil porotu o prvcích úkladné vraždy (včetně prvků vloupání a loupeže), úmyslné vraždě a zabití prvního stupně, i když ne v pořadí, jak požadoval obžalovaný. Dále musíme předpokládat, že porota se řídila obžalobou soudu prvního stupně, že posuzuje všechny pokyny poroty jako celek. Kovář , 310 Nebo ve 26. V každém případě byl případ předložen porotě s úplnými a správnými právními předpisy nezbytnými k tomu, aby mohla řádně určit, zda stát prokázal vinu obžalovaného na obviněných trestných činech nade vší pochybnost.

Proto je pro nás obtížné tvrdit, že vzhledem k pokynům poroty jako celku byl obžalovaný zaujatý rozhodnutím soudu prvního stupně poučit porotu o méně zahrnutém přečinu zabití prvního stupně ve vztahu k obvinění z úmyslné vraždy , spíše než v souvislosti s obviněním z přitěžující vraždy. Podle našeho názoru byly pokyny soudu prvního stupně porotě jako celku dostatečné k tomu, aby porotu informoval o možných verdiktech, které by mohla vrátit o různých obviněních na základě toho, jak vyřešila skutečnosti. V důsledku toho nebyl žalovaný dotčen samotnými pokyny ani pořadím, ve kterém odpovídaly formě rozsudku. Dospěli jsme tedy k závěru, že pochybení soudu prvního stupně bylo neškodné.

IV. PŘIDĚLENÍ CHYBY V POHOTOVOSTNÍ FÁZI

Obžalovaný předkládá 12 chyb, které se týkají trestní fáze jeho procesu. Pět z těchto přiřazení chyb vyvolává problémy týkající se po sobě jdoucích vět, které vyplynuly z útoku na Daltona. Argumenty žalovaného týkající se těchto přiřazení chyby nejsou dobře přijaty a dále se jimi nezabýváme. Zbývající přiřazení chyb žalovaného však představují problémy, které vyžadují další diskusi.

A. Důkazy týkající se role obžalovaného v předchozí vraždě

Čtyři omyly obžalovaného se týkají státních důkazů předložených během trestní fáze soudního procesu s obžalovaným ohledně jeho role při vraždě Marjorie Kincaidové z roku 1985.

V roce 1989 se obžalovaný přiznal k obvinění z napomáhání vraždě poté, co se v Nevadě podílel na smrti Kincaida. Během čekání na soud na základě tohoto obvinění sdílel obžalovaný vězeňskou celu s Dennisem Rayem Wrightem a hovořil s ním o vraždě Kincaida. Během fáze trestu Wright vypověděl, že obžalovaný přiznal znásilnění a vraždu Kincaida. Wright také svědčil, že obžalovaný řekl Wrightovi, jak spáchal zločin, a také jak se pokusil zničit jakýkoli usvědčující důkaz. Nakonec Wright vypověděl, že mu obžalovaný řekl, že když ho stát neusvědčí, zabije jinou ženu a „přiměje ji kňučet stejně jako to prase – to druhé prase, které zabil“.

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně měl vyloučit důkazy týkající se vraždy Kincaida jako nespravedlivě škodlivé podle OEC 403, jak proto, že obžalovaný nebyl připraven bránit se proti druhé vraždě, tak proto, že tyto důkazy byly nepřiměřeně pobuřující. V reakci na to stát tvrdí, že soud řádně připustil důkazy týkající se vraždy Kincaida a že přiznání těchto důkazů neporušilo OEC 403. Stát tvrdí, že důkazy naznačující, že obžalovaný spáchal předchozí vraždu, byly přímo relevantní pro dvě otázky, které porota měla pro účely vynesení rozsudku zvážit: (1) „[z]i existuje pravděpodobnost, že by obžalovaný spáchal násilné trestné činy, které by představovaly trvající hrozbu pro společnost“ a (2) „[z]i obžalovaný by měl dostat trest smrti.“ ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Stát navíc poukazuje na to, že soud prvního stupně přijal opatření ke zmírnění potenciálu nespravedlivých předsudků.

V první řadě je zřejmé, že důkazy o předchozí účasti obžalovaného na vraždě Kincaida jsou relevantní pro prokázání sklonu obžalovaného k budoucí nebezpečnosti. Vidět , např. , Stát v. Pratt , 309 nebo 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), potvrdit to , 510 US 969 (1993) (vysvětlující, že důkazy o dřívějších nesouvisejících zločinech obžalovaného „byly jednoznačně přípustné ve fázi trestu jako relevantní pro otázku dvě, budoucí nebezpečnost obžalovaného“); Montez , 309 Nebo na 611 („Protože přiznání obžalovaných k dřívějším zločinům byla vysoce relevantní pro posouzení poroty [otázky v ORS 163.150], docházíme k závěru, že tato přiznání, i když nepodložená, byla řádně připuštěna během trestní fáze procesu s obžalovaným. '). Soud správně dospěl k závěru, že důkazy o účasti obžalovaného na vraždě Kincaida jsou relevantní.

Navíc, v rozporu s postojem obžalovaného k přezkumu, soud nebyl povinen vyloučit důkazy týkající se vraždy Kincaida jako nespravedlivě škodlivé. v Moore , 324 Nebo v 407-08, tento soud rozhodl, že „[v] kontextu OEC 403 „nespravedlivý předsudek“ znamená „nepřiměřenou tendenci navrhovat rozhodnutí na nesprávném základě, obvykle, i když ne vždy emocionální“. “ To není povaha důkazů zde. Jak správně dovodil soud prvního stupně, navržené důkazy byly škodlivé v tom smyslu, že byly vysoce průkazné, nikoli však nespravedlivě.

Kromě toho soud prvního stupně přijal řadu opatření ke zmírnění možnosti nespravedlivých předsudků. Za prvé, soud prvního stupně vyloučil z důkazů všechny fotografie týkající se vraždy Kincaidů s výjimkou těch, které zachycovaly vyplenění domu Kincaidů. Proto, ačkoli porotci slyšeli svědectví o vraždě Kincaida, tito porotci neviděli obrázky, které by je mohly rozpálit nebo rozptýlit. Zadruhé, jak bylo jeho právem, měl obžalovaný příležitost vyvrátit tvrzení státu ohledně jeho účasti na vraždě Kincaida. Nakonec soud prvního stupně nařídil porotě, aby „klidně a nezaujatě zvážila důkazy a rozhodla tento případ podle jeho skutkové podstaty“ a také „nepřipustila zaujatost, sympatie nebo předsudky na [její] jednání“.

Tvrzení obžalovaného, ​​že Kincaidovy důkazy byly nespravedlivě škodlivé, protože nebyl připraven na ně reagovat, je neopodstatněné. Nedostatečná připravenost strany setkat se s důkazy není podle OEC 403 faktorem pro určení, zda by tyto důkazy měly být vyloučeny. Žalovaný dále netvrdí, že neobdržel zjištění týkající se předmětných důkazů. Konečně záznam ukazuje, že obžalovaný byl připraven a ve skutečnosti předložil důkazy, které by vyvrátily státní teorii o míře účasti obžalovaného na vraždě Kincaida, jak je vysvětleno níže.

Obžalovaný se pokusil vyvrátit státní důkazy týkající se vraždy Kincaida uvedením svědectví Christophera Bubela (Bubel). Bubel, vyšetřovatel úřadu veřejného ochránce Clark County v Las Vegas, Nevada, původně vyšetřoval vraždu Kincaida. Poté, co Bubel vypovídal, obhájce požádal soud, aby znovu zahájil vyšetřování Bubela v „záležitosti, zda [obžalovaný] byl nebo nebyl schopen, fyzicky schopný v době vraždy v Kincaidu provést vraždu. Státní zástupce namítl, že svědectví bude „z doslechu buď z dokumentu, nebo od lékaře“. Soud souhlasil a shledal Bubelovo navrhované svědectví jako z doslechu, „protože se zdá, že pan Bubel by vyjadřoval svůj názor na základě informací, o kterých neměl žádné osobní znalosti“. Soud prvního stupně však nabídl žalovanému příležitost „předložit nabídku důkazu“. Obžalovaný takový důkaz nikdy nepředložil.

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně byl povinen uznat důkazy obžalovaného, ​​aby vyvrátil tvrzení, že obžalovaný spáchal vraždu Kincaida. Žalovaný proto tvrdí, že vyloučení těchto důkazů soudem prvního stupně z doslechu a zmatku bylo chybou. Obžalovaný také tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vyloučil důkazy, že nebyl fyzicky schopen spáchat vraždu Kincaida. Obžalovaný tvrdí, že tyto důkazy byly relevantní pro vyvrácení státní teorie o tomto zločinu, a protože jejich přiznání by ani nezmátlo porotu, ani by nepřiměřeně nezdrželo proces.

V reakci na to stát argumentuje tím, že žalovaná tím, že nepředložila nabídku důkazů ohledně vyloučených důkazů, dostatečně nezachovala toto tvrzení.

Tento soud již dříve rozhodl, že pro zachování tvrzení o omylu týkajícím se vyloučení důkazů z relevantních důvodů musí strana obvykle předložit důkaz, pokud jde o obsah vyloučených důkazů. Stát v. Wright 323 nebo 8 na 13; Stát v. Olmstead 310 nebo 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); viz také State versus Busby , 315 nebo 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (aby se zachoval problém týkající se vyloučení důkazů, „obžalovaný musí alespoň * * * dostatečně nastínit povahu své výpovědi, aby soud prvního stupně a soud, který provedl přezkum, může [inteligentně zvážit rozhodnutí]'). Zde nalézací soud výslovně nabídl obžalovanému možnost zapsat Bubelovu výpověď do protokolu, aby zachoval jeho argument, že důkazy byly vyloučeny neprávem. Žalovaný tuto možnost odmítl, a proto soudu prvního stupně nebyla dána příležitost původní rozsudek přehodnotit a případné pochybení opravit. Kromě toho tento soud postrádá informace nezbytné k tomu, aby určil, zda vyloučení bylo chybné, a pokud ano, zda toto pochybení ovlivnilo některé z podstatných práv žalovaného. V souladu s tím docházíme k závěru, že žalovaná záležitost nezachovala k přezkoumání.

Ve svém dalším zadání chyby obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně chybně zamítl jeho žádost o omezující pokyn týkající se důkazů o jeho účasti na vraždě Kincaida. Podle žalovaného, ​​když jsou důkazy přípustné pouze pro omezený účel, musí soud prvního stupně vydat pokyn, který zajistí náležité použití důkazů. Na podporu se žalovaný opírá o OEC 105, který stanoví:

'Pokud jsou připuštěny důkazy, které jsou přípustné pro jednu stranu nebo pro jeden účel, ale nejsou přípustné pro jinou stranu nebo pro jiný účel, soud na žádost omezí důkazy na jejich řádný rozsah a podle toho poučí porotu.'

Obžalovaný tvrdí, že protože porotě bylo dovoleno posuzovat Kincaidovy důkazy pouze s ohledem na otázku budoucí nebezpečnosti, platí OEC 105. V důsledku toho žalovaný tvrdí, že bez příslušného pokynu „existovalo vysoké riziko, že porota nesprávně považovala předchozí důkazy špatného jednání za důkaz sklonu k rozhodnutí, že obžalovaný spáchal trestný čin v tomto případě úmyslně[.]“ V důsledku toho , žalovaný tvrdí, že odmítnutí soudu prvního stupně poskytnout omezující pokyn porotě představovalo vratnou chybu.

Stát odpovídá argumentem, že žalovaný navrhovaný pokyn poroty byl nesprávný. U soudu obžalovaný požádal porotu o následující pokyny:

„[Obžalovaný] se přiznal k napomáhání k vraždě týkající se paní Kincaidové; [prokurátor] vám předloží důkazy, které se pokusí ukázat, že [obžalovaný] měl přímější účast na té vraždě; to je nabízeno výhradně za účelem, abyste určili jeho budoucí nebezpečnost.“

Stát tvrdí, že žalovaný navrhovaný pokyn byl nejen nesprávným právním vyjádřením, ale že představoval i nesprávný komentář k důkazům.

ORS 163,150(1)(c)(B) vyžaduje, aby soud prvního stupně dal pokyn porotě, aby zvážila „jakékoli přitěžující důkazy“, jakož i polehčující důkazy, při určování „[zda] by měl být obžalovaný odsouzen k trestu smrti“. ORS 163.150(1)(b)(D). Pokud by porota uvěřila státním důkazům o míře účasti obžalovaného na vraždě Kincaida, mohla by porota tyto důkazy považovat za formu přitěžujících důkazů. Vzhledem k tomu, že žalovaný navrhovaný pokyn poroty by zabránil porotě zvážit takové důkazy, byl by tento pokyn chybný. Vidět Stát v. Guzek , 336 nebo 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) („Po změnách ORS 163.150(1)(a) a (c)(B) z let 1995 a 1997 má nyní stát další vyjadřovat zákonné způsoby předkládání důkazů proti žalovaného, ​​protože nyní může zavést „jakýkoli přitěžující důkaz“, který není relevantní pro první tři zákonné otázky a který se týká zákonné otázky, která nepodléhá žádnému důkaznímu břemenu.“). (Zdůraznění v originále.) V důsledku toho docházíme k závěru, že soud prvního stupně správně zamítl pokyn žalované poroty.

B. Svědectví bývalé přítelkyně obžalovaného

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vyhověl námitce státu na základě relevance pro svědectví, že obžalovaný by neměl dostat trest smrti, a když nařídil porotě, aby toto svědectví ignorovala.

Během fáze trestu položil obhájce bývalé přítelkyni obžalovaného Cheryl Keil následující otázku týkající se křížového výslechu:

'Slečna. Keile, vzhledem ke všem dobrým časům, které jsi zažil s [obžalovaným], všem špatným časům, které jsi zažil s [obžalovaným], chceš, aby tato porota uložila trest smrti?“

Žalobce namítal, ale Keil odpověděl „[a]zcela ne“ předtím, než mohl soud o námitce rozhodnout. Soud rozhodl, že otázka byla legitimní a umožnil Keilovi odpovědět; Keil prohlásil: 'Nevěřím, že by měl být usmrcen.' Během následné přestávky však prvoinstanční soud problém projednal s obhájcem. Soud rozhodl, že Keilovo svědectví postrádalo náležitý základ, a proto nebylo relevantní pro povahu obžalovaného nebo jeho pozadí nebo jakékoli okolnosti trestného činu podle ORS 163.150(1)(c)(B). Nalézací soud toto rozhodnutí opřel o jeho přečtení Wright , kde tento soud nebyl schopen identifikovat racionální souvislost mezi odpovědí laického svědka na otázku „Myslíte si, že by měl být obžalovanému uložen trest smrti?“ a kritérii stanovenými v ORS 163.150. 323 Nebo v 15-18. Soud dospěl k závěru, že Keilův názor, zda by měl obžalovaný dostat trest smrti, byl pouze její „preferencí“. Po tomto rozhodnutí se soud prvního stupně zeptal, zda má obhájce k věci ještě něco dodat, na což obhájce odpověděl: „Ne“. Soud prvního stupně poté informoval porotu, že její předchozí rozhodnutí bylo nesprávné, a nařídil porotě, aby ignorovala Keilovu odpověď na otázku. Proti tomuto pokynu žalovaný nic nenamítal.

Na základě osmého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států žalovaný tvrdí, že napadení Keilova svědectví soudem prvního stupně porušilo jeho ústavní právo „aby porota zvážila všechny polehčující důkazy relevantní pro jeho případ“. Obžalovaný tvrdí, že Keilovo svědectví bylo relevantní pro čtvrtou zákonnou otázku předloženou porotě během vynesení rozsudku, tedy „zda by měl obžalovaný dostat rozsudek smrti“. ORS 163.150(1)(b)(D).

Žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně to špatně pochopil Wright protože tamní soud 'udělal ne pravidlo, že laický názor na to, zda by měl být ušetřen život konkrétního obžalovaného, ​​je irelevantní“, ale že takový důkaz by měl být vyloučen pouze tehdy, „není-li logicky spojen s žádnými spornými skutečnostmi, jako jsou informace o povaze nebo pozadí obžalovaného“. Zde obžalovaný tvrdí, že Keilův názor, zda by obžalovaný měl zemřít, na základě jejího vztahu s ním a jejích zkušeností s ním – dobrých i špatných – „něco vypovídá o jeho charakteru“. Obžalovaná dochází k závěru, že Keilovo svědectví, „že přesto cítila, že jeho vykupitelské vlastnosti hájí zachování jeho života, bylo relevantní pro vyvrácení závěrů, které se stát snažil, aby porota vyvodila – že jeho charakter pro násilí je tak špatný, že by měl zemřít. .'

V reakci na to stát argumentuje, že nárok žalovaného není zachován, protože žalovaný nenamítal proti rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit své rozhodnutí ani nenabídl důkaz, aby se pokusil vytvořit požadovaný základ podle Wright . V důsledku toho stát dochází k závěru, že žalovaný nezachoval chybu pro přezkum tohoto soudu. Alternativně stát tvrdí, že konečné rozhodnutí soudu prvního stupně bylo v každém případě správné Wright protože Keilovo svědectví nebylo relevantní pro žádný aspekt charakteru nebo pozadí obžalovaného podle ORS 163.150(1)(b)(D).

Dospěli jsme k závěru, že žalovaný dostatečně nespojil Keilovo svědectví s kritérii stanovenými v ORS 163.150(1)(c)(B), a proto tento žalovaný neprokázal relevanci těchto důkazů pro jakoukoli přípustnou teorii zmírnění. V důsledku toho pod Wright Soud prvního stupně správně nařídil porotě, aby Keilovo svědectví nebrala v úvahu. Porovnejte Stát v. Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (k závěru, že svědectví manželky obžalovaného o očekávaném negativním vlivu popravy obžalovaného na jeho dceru bylo relevantní pro čtvrtou otázku podle ORS 163.150, protože umožňovalo usoudit, že exekuce jeho obžalovaného by ovlivnila dcera negativně kvůli nějakému polehčujícímu aspektu charakteru nebo původu obžalovaného).

C. Zápis vícenásobných odsouzení a trestů za úkladnou vraždu

Obžalovaný dále tvrdí, že prvoinstanční soud pochybil tím, že vynesl více rozsudků a uložil více trestů smrti pro hraběte jedna (vražda s tíživými následky – smrt způsobená při loupeži) a hraběte dva (vražda s přitěžujícími okolnostmi – smrt způsobená při vloupání).

Soud prvního stupně vydal samostatné rozsudky o počtu jedna a počtu dvou, z nichž každý odsoudil obžalovaného k smrti za vraždu oběti. Žalovaný nenamítal, že soud tato odsouzení nesloučil, ale tvrdí, že tento soud by měl přezkoumat pochybení tak, jak je patrné ze záznamu. Stát připouští, že soud prvního stupně pochybil, když vydal samostatné rozsudky. Souhlasíme s tím, že soud prvního stupně pochybil, když vydal dva samostatné rozsudky a uložil dva samostatné rozsudky smrti, a že tato chyba je zřejmá ze záznamu, jak je uvedeno níže.

ORS 161.067(1) poskytuje:

'Když stejné chování nebo kriminální epizoda porušuje dvě nebo více zákonných ustanovení a každé ustanovení vyžaduje důkaz prvku, který ostatní ne, existuje tolik samostatně postižitelných trestných činů, kolik existuje samostatných porušení zákona.'

v Stát v. Barrett , 331 nebo 27, 10 P3d 901 (2000), obžalovaný byl obviněn a odsouzen za tři případy vraždy s přitěžujícími okolnostmi na základě tří různých přitěžujících okolností zahrnujících úmyslné zabití jediné oběti. Tam tento soud dospěl k závěru, že ačkoli byl obžalovaný řádně obviněn a odsouzen za vícenásobnou vraždu s přitěžujícími okolnostmi na základě existence více přitěžujících okolností, jednání obžalovaného při úmyslné vraždě jedné oběti neporušilo „dvě nebo více zákonných ustanovení“. Id. v 31. In Barrett , tento soud vyložil zákon o přitěžující vraždě, ORS 163.095, a rozhodl, že

„Škoda, kterou zákonodárce zamýšlel řešit prostřednictvím ORS 163.095, bylo úmyslné, přitěžující zabití jiné lidské bytosti. Přitěžující faktory představují pouze různé teorie, podle nichž se vražda stává předmětem zvýšených trestů za vraždu s přitěžujícími okolnostmi. Chování tohoto obžalovaného při úmyslném zavraždění oběti v tomto případě bylo „zhoršeno“ „jakýmkoli“, tj. jeden nebo více činů souvisejících s tímto chováním nemění toto jednání ve více než jeden samostatně postižitelný trestný čin.“

Id. na 36. V souladu s tím tento soud zrušil závěr odvolacího soudu, že jednání obžalovaného sestávalo ze tří různých trestných činů, a vrátil věc soudu prvního stupně k novému odsouzení.

v Stát v. Hale , 335 nebo 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), porota odsoudila obžalovaného ve 13 bodech za vraždu s přitěžujícími okolnostmi zahrnující tři oběti a soud prvního stupně vydal několik rozsudků a rozsudků smrti pro každou oběť. Obžalovaný v Dům nenamítala proti uložení těchto rozsudků a trestů, ale později požádala tento soud, aby tyto rozsudky přezkoumal jako chybu zjevnou ze záznamu. Stát připustil, že soud prvního stupně pochybil. Tento soud souhlasil s tím, že rozsudek byl nesprávný Barrett a vrátil případ soudu prvního stupně, aby vydal opravené rozsudky odrážející jediné odsouzení za vraždu s přitěžujícími okolnostmi pro každou oběť. Tento soud dále požadoval, aby každý rozsudek samostatně vyjmenoval přitěžující okolnosti, na nichž bylo každé odsouzení založeno, a uložil jediný rozsudek smrti. Dům , 335 Nebo na 631.

S ohledem na výše uvedené docházíme k závěru, že prvoinstanční soud měl vynést jeden odsuzující rozsudek za úkladnou vraždu oběti, který samostatně vyjmenoval každou přitěžující skutečnost a uložil jeden trest smrti. V souladu s tím rušíme rozsudky o odsouzení za vraždu s přitěžujícími okolnostmi v bodech jedna a dva, rušíme rozsudky smrti vynesené nad těmito odsouzeními a vracíme k soudu prvního stupně za účelem vydání opravených rozsudků a nového odsouzení. Vidět Stát v. Gibson , 338 nebo 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (dospěl k závěru, že chyba soudu prvního stupně při zapsání dvou odsouzení a dvou rozsudků smrti za vraždu jedné oběti s přitěžujícími okolnostmi byla zřejmá v záznamu; vzetí do spisu opravený rozsudek spojující obě odsouzení, výčet samostatně přitěžujících faktorů a ukládající jediný trest smrti).

D. Sloučení Murder Count s Agrated Murder Counts

Konečně obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nespojil jeho odsouzení za úmyslnou vraždu s jeho odsouzením za vraždu s přitěžujícími okolnostmi za smrt stejné oběti.

Při odsouzení obžalovaného za úmyslnou vraždu soud prvního stupně učinil toto prohlášení:

„Co se týče hraběte III, to je úmyslná vražda [hrabě], ta samozřejmě nemůže být uložena, pokud by byl vykonán rozsudek smrti za přitěžující vraždu. Nicméně, jak všichni víme, v tomto konkrétním případě bude dlouhý a zdlouhavý proces odvolání, takže budu pokračovat a odsoudit vás nad hrabětem III, který se může vyhnout návratu sem, pokud odloží hraběte I a Rozsudek II z nějakého konkrétního důvodu.“

Soud prvního stupně vynesl rozsudek o počtu tři odsuzujících obžalovaného k trestu odnětí svobody v délce 300 měsíců, po kterém následuje povězeňský dohled po zbytek života obžalovaného, ​​který bude vykonán v návaznosti na tresty uložené v ostatních bodech obžaloby. Obžalovaný uznává, že nenamítal proti tomu, že soud prvního stupně nesloučil odsouzení za vraždu s přitěžujícími odsouzeními za vraždu, ale tvrdí, že tento soud by měl chybu přezkoumat tak, jak je patrné ze záznamu. Obžalovaný tvrdí, že vzhledem k tomu, že úmyslná vražda je méně obsažený trestný čin úkladné vraždy, porota v tomto případě nebyla povinna najít k usvědčení obžalovaného z úmyslné vraždy žádný prvek, který nebylo rovněž požadováno, aby ho usvědčila z vraždy s přitěžováním. Obžalovaný proto dochází k závěru, že zločiny nejsou samostatně postižitelné podle ORS 161.067(1).

Stát připouští, že soud prvního stupně pochybil, když nedokázal sloučit odsouzení obžalovaného za vraždu s jeho přitěžujícími odsouzeními za vraždu, a že chyba je zřejmá na první straně záznamu. Stát však naléhá na tento soud, aby se nezabýval tvrzením žalovaného o omylu, protože není zachováno a není „tak křiklavé, že by tento soud měl využít svého uvážení, aby je zvážil“. Stát zakládá svůj postoj na následujících úvahách:

„Obžalovaný byl odsouzen k trestu smrti za dva případy vraždy s přitěžujícími okolnostmi. Pokud tato odsouzení a rozsudky smrti nebudou zrušeny, nebude mít 300měsíční trest uložený za číslo 3 na obžalovaného žádný účinek. V důsledku toho, jako praktická záležitost, nesprávná věta vůle být sloučeny do vyšších trestů, protože pokud bude vykonán trest smrti, obžalovaný si nikdy neodpyká trest, který byl uložen v počtu 3 za úmyslnou vraždu.“

(Důraz v originále.) Podle našeho názoru obsahuje argument státu příliš mnoho nahodilostí.

Jak bylo uvedeno výše, tento soud rozhodl v Barrett že jednání obžalovaného při úmyslné vraždě oběti bylo „zhoršeno“ jedním nebo více činy souvisejícími s tímto jednáním, ale nebylo tím přeměněno na více než jeden samostatně postižitelný trestný čin. 331 Nebo u 36. Navíc v Stát v. Tucker , 315 nebo 321, 331, 845 P2d 904 (1993), tento soud uvedl:

„Obžalovaný může být potrestán samostatně za jednání nebo trestný čin, který porušuje dvě nebo více zákonných ustanovení, pouze pokud jsou splněny následující podmínky: (1) obžalovaný se dopustil činů, které byly stejným jednáním nebo trestným činem; (2) jednáním žalovaného byla porušena dvě nebo více zákonných ustanovení; a (3) každé zákonné ustanovení vyžaduje prokázání prvku, který ostatní ne. [ORS 161.067(1)]. Tento soud vysvětlil, že tyto podmínky nejsou splněny, pokud jeden obviněný trestný čin je skutečně méně zahrnutým trestným činem jiného obviněného trestného činu, to znamená, když první nemá žádné prvky, které se nevyskytují také v druhém, i když druhý má další prvky, které nejsou přítomny v bývalém. Stát v. Crotsley , 308 nebo 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).

Viz také Isom , 313 Nebo na 407 („Trestný čin úmyslné vraždy je „nezbytně zahrnut“ do trestného činu úkladné vraždy.“).

Dospěli jsme proto k závěru, že soud prvního stupně pochybil, když nesloučil odsouzení obžalovaného za úmyslnou vraždu s jeho odsouzením za vraždu s tíživými následky, a že tato chyba je zřejmá ze záznamu. V souladu s tím rušíme rozsudek o odsouzení za úmyslnou vraždu na počet tři, rušíme trest uložený za toto odsouzení a vracíme k soudu prvního stupně k vydání opraveného rozsudku a znovu odsouzení.

Shrneme-li to, zjistíme, že pouze chyby obžalovaného týkající se toho, že soud prvního stupně zanesl vícenásobné rozsudky za vraždu s přitěžujícími okolnostmi a rozsudky smrti, a že soud nesloučil odsouzení obžalovaného za úmyslnou vraždu s jeho odsouzeními za vraždu s přitěžujícími okolnostmi. V souladu s tím případ vracíme k vydání opraveného odsuzujícího rozsudku, který odráží vinu obžalovaného na obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi na základě alternativních přitěžujících faktorů a úmyslné vraždy a ukládá jeden trest smrti. Jinak potvrzujeme rozsudky odsouzení a rozsudky smrti.

Rozsudky odsouzení a rozsudky smrti jsou potvrzeny. Věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení.