Gregg Francis Braun | N E, encyklopedie vrahů

Souhrn:

Gregg Braun byl odsouzen k smrti za vraždu Gwendolyn Sue Miller (31) v roce 1989 při loupeži květinářství za 80 dolarů v Ardmore v Oklahomě.

Zákazník byl střelen do hlavy a okraden o 600 dolarů a byl zastřelen i účetní.

Zavraždil také čtyři další lidi v multistátním zločinném řádění. Každá z pěti obětí vraždy byla nalezena zastřelená zezadu do hlavy pistolí ráže 0,25.

Poté, co Braun přiznal vinu a dostal doživotní tresty v Novém Mexiku a Kansasu, bez dohody v Oklahomě přiznal vinu a byl odsouzen k smrti za vraždu Millera. Braun byl synem významného právníka a měl vysokoškolský titul v trestním soudnictví.

Institut trestu smrti v Oklahomě

Gregg Braun – popraven 20. července 2000.

(Sestavil a upravil Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, 39, byl usmrcen smrtící injekcí ve státní věznici v Oklahomě v McAlesteru. Ve 12:17 byl prohlášen za mrtvého. Jeho popravu vidělo 39 členů z pěti osob, které zabil v roce 1989.

Dvanáct ze svědků sledovalo popravu z vyhlídkové místnosti v komnatě smrti, zatímco 27 ​​je sledovalo přes televizi. Braun si vyžádal pouze jednoho svědka, reverenda Chi Petera Phunga, katolického kněze. Braun požádal členy své rodiny, aby nebyli svědky jeho popravy.

Braun byl letos 10. člověkem, který stát usmrtil, a 29. od obnovení trestu smrti v roce 1977. Byl také 55. osobou popravenou v tomto roce ve Spojených státech a 653. od znovuzavedení trestu smrti.

Pozadí

19. července 1989 byly zavražděny Barbara Kochendorfer (27) a Mary Rains (28), obě z Garden City v Kansasu. Každá z žen pracovala ve večerkách v Garden City. Byli uneseni ze svých příslušných pracovišť ve dvou samostatných incidentech. Obě ženy byly střeleny do hlavy a jejich těla byla pohozena do příkopů tři míle od sebe za městem.

Následujícího dne bylo EP 'Pete' Spurrier zavražděno ve své dílně na zpracování fotografií Pampa v Texasu. Byl střelen do hlavy.

Jeden den po Spurrierově vraždě byla zastřelena Gwendolyn Sue Millerová (31). Miller pracoval v Dodson's Flower Shop v Ardmore v Oklahomě. Ona a další dvě ženy, JoAnn Beaneová (která tam také pracovala) a Mary Manningsová (zřejmě zákaznice), byly nuceny lehnout si tváří dolů na podlahu a poté byly všechny tři střeleny zezadu do hlavy. Beane a Mannings přežili.

O dva dny později byla zastřelena Geraldine Valdezová, 48, prodavačka ve Springeru v Novém Mexiku. Všech pět obětí vraždy bylo zastřeleno pistolí ráže .25.

V neděli 23. července 1989 byl Michael Frank Greene (37) z Inola v Oklahomě zatčen v nemocnici v Lawtonu v Oklahomě za vraždu Gwen Millerové.

Byl také podezřelý ze zabití Kochendorfer a Rains v Kansasu a Spurrier v Texasu. Greene byl identifikován ze sestavy fotografií jedním z těch, kteří přežili střelbu v Ardmore.

Během několika hodin po Greeneově zatčení byl v Novém Mexiku zatčen Gregg Francis Braun (28) za vraždu Valdeze. V době svého zatčení se Braun z Garden City v Kansasu údajně zapletl do vraždy Millera. Ve středu 26. července bylo obvinění z vraždy proti Greenovi za zabití Millera staženo.

3. srpna byl Braun hlavním podezřelým z vražd Kochendorfera a Rains v Kansasu, Spurriera v Texasu a Millera v Oklahomě.

18. srpna byl Braun obviněn z vraždy prvního stupně za zastřelení Millera.

V dubnu 1990 se Braun přiznal k obvinění z vraždy Valdeze v Novém Mexiku vinným, ale duševně nemocným.

V září 1991 byl Braun odsouzen k doživotnímu vězení za vraždu poté, co porotci nedokázali dosáhnout konsensu o rozsudku. Braun by si musel za vraždu a loupež odsedět minimálně 36,5 roku za mřížemi, než by měl nárok na podmínečné propuštění.

Braun byl odsouzen ke čtyřem doživotním trestům a dvěma trestům 15 let až doživotí za vraždy/loupeže v Kansasu. Soud rozhodl, že tyto tresty musí být vykonány po sobě, což znamená, že Braunová bude muset žít déle než 100 let, aby měla nárok na podmínečné propuštění.

V srpnu 1993 se Braun zavázal, že proti obvinění z loupeže a vraždy proti němu v Ardmore nebude. Jednalo se o „slepou“ námitku (tj. výměnou za prosbu se státním zástupcem nedošlo k dohodě o konkrétním trestu.)

23. srpna soudce Thomas Walker odsoudil Brauna k smrti za vraždu Millera v roce 1989. 27. srpna Braunovi právníci podali návrh na stažení žaloby, ale tento návrh byl Walkerem zamítnut.

Clemency zamítnuta

Oklahoma Pardon and Parole Board uspořádala v úterý 27. června v Oklahoma City slyšení o milosti pro Gregga Brauna. Braun zastupovali Benjamin McCullar a Jim Rowan. Rowan byl Braunův právní zástupce. Braunova duševní choroba, hraniční porucha osobnosti, byla jeho právníky nastolena jako problém hodný shovívavosti. Braun se jednání nezúčastnil.

Rada hlasovala 4:0, aby odmítla doporučení o milosti guvernérovi Keatingovi. Vzhledem k tomu, že byl v Oklahomě znovu zaveden trest smrti, jednalo se o 22. slyšení o milosti pro odsouzeného v cele smrti. Nikdy se nehlasovalo pro milost.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun byl odsouzen k smrti za vraždu Gwendolyn Sue Millerové z 21.7.89 při loupeži květinářství za 80 dolarů v Ardmore v Oklahomě. Zákazník byl střelen do hlavy a okraden o 600 dolarů a byl zastřelen i účetní.

Zavraždil také čtyři další lidi v multistátním zločinném řádění. Každá z pěti obětí vraždy byla nalezena zastřelená zezadu do hlavy pistolí ráže 0,25.

Millerův manžel Dusty a jejich 3 děti plánovali sledovat, jak Braun umírá v předvečer výročí její smrti 21. července 1989. 'Po vší té bolesti a bezmocnosti chránit své děti a rodinu je to jediná věc, kterou mohu udělat,' řekl Miller.

19. července 1989 Braun, 28letý absolvent vysoké školy s titulem v trestním soudnictví, unesl Barbaru Kochendorfer, 27 a Mary Raines, 28, během loupeže dvou různých večerek na opačných stranách města v Garden. City, Kansas. Obě ženy byly zastřeleny a pohozeny na kraji stejné venkovské silnice.

Mezi nimi zůstalo osm malých dětí. Braun později policii řekl, že těsně po první vraždě cítil, že musí zabíjet znovu. Následující den, 20. července 1989, zavraždil také 54letého Peta Spurriera, majitele obchodu One Hour Photo v Pampa v Texasu.

23. července 1989 Braun zabil Geraldine Valdez (48) tak, že ji dvakrát střelil do hlavy při loupeži čerpací stanice ve Springeru v Novém Mexiku. Byl chycen 40 minut po její vraždě se zbraní stále v autě. 'Musíte být hrdí,' řekl policii. 'Nevíte, jakého slavného zločince jste chytili.'

Braun řekl zástupci o svém vražedném řádění: 'Nebylo to tak dobré jako střílení kostek ve Vegas, ale bylo to v pořádku.' Lelyn Braun říká, že toho Gregga Brauna neznal. Ano, syn, kterého vychoval, měl problémy s drogami. Ano, nejmladší Braun běžel se špatným davem.

Ale zdálo se, že je připraven dát svůj život do správných kolejí, až přijde bydlet ke svým rodičům. Lelyn Braun viní z vraždění kombinaci drog a alkoholu. Řekl, že napsal rodinám obětí, aby jim řekl, že si přeje, aby se Gregg nikdy nenarodil. Lelyn Braun neobhajuje činy svého syna.

Ale říká: ‚Zabijí dobrého člověka. A budou to dělat nelegálně.“ Braunův otec byl v době zločinů prominentním právníkem Garden City. Pan Braun chtěl, aby se jeho syn vrátil do Nového Mexika, aby si tam odpykal doživotní trest.

Dusty Miller chápe, proč by otec bojoval o své dítě. Sám vychoval 3 děti do dospělosti. Ale pan Miller nedokáže pochopit, jak mohl 28letý pan Braun vejít do květinářství v Ardmore v Oklahou a zastřelit jeho milou ženu Gwendolyn Sue Millerovou. A pan Miller nevěří, že se takový muž může změnit, jak tvrdí Lelyn Braun. 'Nechápu, jak mohl potkat někoho, jako je Gwen, a přesto se rozhodnout, že ji svět už nepotřebuje,' řekl v pondělí pan Miller.

Dolores Spurrier nechce vidět popravu Braunové, která se přiznala k zastřelení svého manžela Peta. 'Jakékoli zpoždění by bylo příliš velké,' řekla Dolores v úterý před popravou. „Tady (v Pampě) to vyřídím lépe. Už to chci mít za sebou,“ řekla o popravě.

Syn oběti, Bill Spurrier ze San Antonia, řekl, že se popravy zúčastní, ale nadcházející událost vyvolala bolestivé vzpomínky. 'Poprava vrátila všechno, jako by to bylo včera, a není to jen pro mě, ale i pro mou ženu a mou matku,' řekl v úterý Spurrier. Bill Spurrier řekl, že poprava mu přinese pocit uzavření. 'Vím, že už nikdy nebude schopen spáchat další vraždu,' řekl.

Dolores Spurrier řekla, že chodila na každý Braunův soud a poznala příbuzné ostatních obětí. 'Myslím, že všichni jsou rádi, že se to stane,' řekla. „Bude to nějaká uzavírka. Ale nemyslím si, že bys to někdy opravdu překonal.“ Další zástupci rodin obětí plánují být na popravě.

Rodiny zůstaly v kontaktu a řekly, že vždy plánovaly účast na popravě, bez ohledu na to, jak dlouho to trvalo. Na popravu se přišlo podívat 39 rodinných příslušníků 5 Braunových obětí vraždy, ale pouze 12 z nich ji mohlo být svědkem zevnitř komory smrti.

Zbývajících 27 sledovalo z nedaleké místnosti na uzavřeném televizním okruhu. 'Jsem rád, že to mám za sebou,' řekl Dusty Miller, manžel Gwendolyn Millerové. 'Je mi ho (Brauna) líto, že se rozhodl vzít si život a udělat něco takového, . . . ale stejně se moc zlobím, že mi vzal ženu a matku mých dětí. Nemohu mu dnes večer odpustit. Možná se mi to někdy podaří.“

Čtvrteční poprava Gregga Francise Brauna přinesla Billu Spurrierovi pocit spravedlnosti, ale zcela nenapraví emocionální trhliny a slzy z vraždy jeho otce. 'Několikrát se mě ptali, zda si myslím, že sledování popravy by pro mě byla pomsta,' řekl ve čtvrtek Spurrier. „Moje odpověď je, že po 11 letech neexistuje žádná pomsta; to je spravedlnost.“

Braun byl prohlášen za mrtvého ve čtvrtek ve 12:17, 6 minut po obdržení smrtící injekce ve státní věznici v Oklahomě v McAlester, Okla. 'Myslím, že poprava byla velmi humánní,' řekl Bill Spurrier, obyvatel San Antonia. 'Vypadalo to, jako by právě šel spát.'

Spurrier poděkoval personálu oddělení nápravných opatření v Oklahomě a všem, kteří tam byli pro oběti. 'Velmi těžkou situaci zvládli profesionálně,' řekl. „Je mi moc líto Braunovy rodiny, ale dostali příležitost se rozloučit, což jsem já nikdy nedostal. Musel jsem se s tátou rozloučit u hrobu.“

Spurrier řekl, že nikdy není úplné uzavření ztráty jeho otce. 'Když se můj syn narodil na Sicílii, když jsem tam byl umístěn, můj táta cestoval celou cestu na Sicílii, aby držel svého vnuka,' řekl Spurrier. 'Nikdy nebude mít příležitost držet mého vnuka.'

Umění a duše odpuštění

David Myers - registr jihozápadního Kansasu

V roce 1983 vstoupil papež Jan Pavel II. do cely v italské věznici a objal Mehmeta Aliho Agcu, muže, který se ho před dvěma lety pokusil zavraždit. Když se ho v roce 1999 skupina dětí shromážděných v římském kostele zeptala, proč mu odpustil, papež odpověděl: „Odpustil jsem mu, protože to Ježíš učí. Ježíš nás učí odpouštět.“

V prosinci 1999 čtyřčlenná rodina z Tennessee bojovala, aby uprchlému duševně nemocnému, který unesl a zabil jejich matku, nehrozil trest smrti – protože tak cítili, že by to jejich matka chtěla.

Během pohřbu své matky otec Charles Strobel řekl truchlícím: ‚Proč mluvit o hněvu a pomstě? Tato slova se neslučovala se samotnou myšlenkou naší matky. Takže, říkám všem, nejsme naštvaní ani pomstychtiví, jen hluboce zraněni. „Víme, že odpovědi nejsou snadné a jasné, ale stále věříme v zázrak odpuštění. A my v tom objetí natahujeme ruce.“

Blíže k domovu Ruth a Bob Hessmanovi z Dodge City každý den pracují na odpuštění muži, který 19. července 1989 zabil jejich dceru Mary Rains, pár kilometrů od obchodu se smíšeným zbožím Garden City, kde toho časného rána pracovala. . Oddaní katolíci, pár byl dlouho proti trestu smrti, tento postoj se nezměnil poté, co byla jejich dcera zavražděna.

Přibližně čtyři roky předtím, než byl Gregg Braun 20. července popraven, si pár začal psát s vrahem své dcery. Nejprve vyjádřil hořkost, která odrážela bojovnost, kterou projevoval u soudu.

Po čase se však zdálo, že svou hořkost uvolnil a nahradil ji pokorou; několik dopisů vyjadřujících lítost a omluvu za zabití dcery Hessmanových.

V článku Erica Swansona v Dodge City Daily Globe publikovaném brzy poté, co byl Braun popraven, Ruth Hessman poznamenala: 'Vědomí, že se smířil se svým Tvůrcem a pracoval na tom – to byl náš hlavní záměr.' Sestra Jolene Geierová, O.P., dominikánská sestra z Great Bend, pomohla zorganizovat modlitební vigilii za Brauna noc před jeho popravou v Oklahomě. Bdění se zúčastnili Hessmanovi.

Na vigilii se v úvodní modlitbě zčásti četlo: „Jsme zde shromážděni v přítomnosti Boha, který je plný soucitu a milosrdenství, abychom se modlili za Gregga Brauna, který má být popraven před koncem noci. Jsme zde také proto, abychom se modlili za jeho rodinu a jeho oběti a jejich rodiny.

Zvláště se musíme modlit za ty, kteří nemohou odpustit Greggovi, který požádal o odpuštění za své zločiny.“ Sestra Geierová řekla Registru, že obdivovala Hessmanovy, protože byli schopni ‚překonat svou vlastní nenávist a nedostatek odpuštění.

Začali se za něj – za jeho duši – modlit, aby byl spasen. ...Myslíme si, že tito lidé, kteří dělají tolik zla, se mohou obrátit a být zachráněni. Jen přemýšlíte o pasáži z Písma, o dobrém pastýři, který jde po jedné ztracené ovci.

To ukazuje, co se stalo Greggovi. Byl tak ztracený a reagoval na všechnu lásku a něhu, kterou mu jeho rodina, a zvláště Ruth a Bob, dávala, a právě skrze tuto lásku mu Bůh odpustil. „[Hessmanovi] jsou pro nás vzorem v boji o odpuštění,“ dodala. „My sestry jsme nechodily jen s Hessmanovými, ale chodily jsme s Greggovou rodinou. Chceme, aby větší diecéze věděla, že my, sestry, povzbuzujeme lidi, aby se postavili proti trestu smrti, a skutečně dali najevo, že to není způsob, jak reagovat na zlo.“

Ruth Hessmanová v článku v ‚Zrnka pšenice‘, publikaci dominikánských sester z Great Bend, o zabití napsala: ‚Tato zpráva zničila naši rodinu – šok, nedůvěra, bolest a ano, hněv.

Věc, která mi z té příšerné doby vyčnívala z paměti, bylo to, co mi řekl náš pastor, otec (John) Maes po pohřbu: „Ruth, než to skončí, můžeš se dokonce zlobit na Boha a já jen chci, abys věděla. že to pochopí.“ „...Nenašli jsme odpuštění jen tím, že jsme řekli: „Odpouštíme“ a jdeme dál. Zjistili jsme, že musíme každý den začít modlitbou za odpuštění za [Gregga].

I po těch 10 letech, které uplynuly, stále může existovat pokušení být neodpouštějící, ale modlitbou se snažíme tento pocit odstranit a uvědomit si, že její smrt byla začátkem její cesty k nebeskému otci! „Pokoj k nám nyní přichází, když sledujeme naše děti a vnoučata, jak se učí následovat nás na cestě odpuštění. Neboť máme-li věřit, že nám může být odpuštěno, musíme nejprve umět odpustit.“

Když se blíží konec prvních 50 let života diecéze Dodge City, zve biskup Ronald M. Gilmore všechny lidi z diecéze, aby se cítili nedílnou součástí oslav výročí.

Pro některé, zejména pro ty, kteří v průběhu let čelili uzavření svého kostela nebo farnosti, to může nejprve vyžadovat odpuštění a usmíření v rámci diecéze. Ať už jde o jednotlivce, společenství nebo zemi, usmíření není snadné. Jak řekl Bob Hessman registru, vyžaduje to úsilí a proces vedoucí k odpuštění může být bolestivý.

Na modlitební vigilii za Gregga Brauna bylo také přečteno: „Jsme tu dnes večer, abychom si připomněli příběhy, které byly vyprávěny znovu a znovu během těchto 10 let od těch strašných událostí.

Vyprávěním našich příběhů může dojít ke smíření především v nás samých a poté s ostatními, kteří jsou zapojeni. Smíření je dílem Boha, který v nás zahajuje a dokončuje smíření skrze Ježíše. Smíření není lidský úspěch, ale dílo Boží v nás.“

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun byl vrah. Během pětidenního řádění v červenci 1989 zabil čtyři ženy a jednoho muže v Kansasu, Texasu, Oklahomě a Novém Mexiku. Když ho zajali právníci v Novém Mexiku, bojovně jim řekl: Musíte být hrdí. Nevíte, jakého slavného zločince jste chytili.

Ale o 11 let později, tvrdí bratr Jeremiáš, stát Oklahoma zabil muže modlitby, muže, který intenzivně studoval západní mnišství a často říkal, že kdyby jeho život mohl být jiný, myslel si, že se mohl stát mnichem.

Muž plný sebenenávist a výčitek svědomí, který se potýkal s vírou, že jeho hříchy jsou příliš velké, než aby jim Bůh odpustil. Muž, který si pravidelně dopisoval s Bobem a Ruth Hessmanovými, rodiči Mary Rainsové, jedné z Braunových obětí.

Hessmanovi věřili v jeho proměnu tak upřímně, že prosili o jeho život. Zúčastnili se modlitebního bdění v noci po jeho popravě, kde Ruth nahlas četla jejich poslední dopis od Brauna. Jak pozoruhodné svědectví o odpuštění, říká bratr Jeremiáš.

Korespondence bratra Jeremiáše začala prostřednictvím přítelkyně, sestry dominikánky Renee Dreilingové. Byla učitelkou v páté a šesté třídě odsouzeného a od jeho zatčení si s ním dopisovala.

Bratra Jeremiáše zaujalo, když mu sestra Renee řekla o Braunově fascinaci mnišským životem. Braun dokonce pohlížel na svůj život v cele smrti klášterním způsobem, zavázal se k modlitbě a duchovnímu čtení.

Braunovy dopisy byly plné otázek. Své vědecké znalosti mnišství rozvinul otázkami o každodenním životě v Conception Abbey. Jaké to bylo modlit se ve společenství? Jaké bylo ticho? Zeptal se na cestu bratra Jeremiáše od jednoduchých slibů k slavnostním slibům (viz Slavnostní povolání...), které složil v srpnu, šest týdnů po Braunově smrti.

Když se sbližovali, bratr Jeremiáš četl o Braunových obavách a výčitkách svědomí. Jeho dopisy byly plné bolesti, vzpomíná bratr Jeremiáš. Váhal by. Jeden dopis by byl plný sebenenávisti. Nemyslel si, že by Boží milosrdenství mohlo překonat zlo, které spáchal. Další dopis by vyzařoval nadějí. Bratr Jeremiáš odhaluje velkou oddanost Marii. Věděl, že Ježíš naslouchal své matce a to pro něj bylo zdrojem naděje. Tímto způsobem byl Bůh přístupný.

Koncem června bylo datum Braunova popravy stanoveno na 20. července. Tehdy se zeptal, zda by bratr Jeremiáš přijel do Oklahomy na návštěvu. Po mnoha tahanicích s byrokracií a vězeňskými pravidly se mnich ocitl u dveří H-jednotky dva týdny před datem popravy. Když vstoupil do návštěvní komnaty, poprvé uviděl Brauna přes vyztužené sklo a těžké kovové mříže. Mluvili spolu po telefonu dvě hodiny.

Krátce hovořil o své nadcházející popravě, vypráví bratr Jeremiáš. Byl zmítán mezi tím, zda má doufat ve svá odvolání, nebo se začít připravovat na svou smrt. Braun předběžně diskutoval o svých zločinech a odkazoval na doby vražd, jako když začalo šílenství.

Pak se zachytil a chvíli mlčel. Nedokážu popsat výraz, který se mu objevil na tváři, říká bratr Jeremiáš. Byl to pohled smutku, jaký jsem nikdy předtím neviděl. Dvě hodiny utekly rychle. Když se bratr Jeremiáš postavil k odchodu, Braun přitiskl dlaň na sklo a mnich udělal totéž.

Nastal okamžik, kdy se zdálo, že mříže a sklenice zmizely, a my jsme se dotkli, říká bratr Jeremiáš a jeho hlas se láme. Gregg řekl, že mě miluje a poděkoval mi, že jsem přišel. Řekl jsem mu, že jsem hrdý a poctěn, že ho mohu nazývat svým bratrem a přítelem. Krátce na to se bratr Jeremiáš rozloučil. opravil ho Braun. Uvidíme se později, řekl.

Bývalý manžel oběti promluvil

Autor: Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com

19. července 2000

Dusty Miller říká, že až bude sledovat popravu vraha své ženy, bude naposledy ctít svatební slib, který jí složil. „Složil jsem přísahu, že budu milovat, ctít a chránit svou ženu. Nebylo mi to dovoleno. Gregg Braun mi to vzal. Ujistit se, že zaplatí za to, co udělal – je to poslední, co mohu udělat, abych ty sliby dodržel,“ řekl Miller.

S výjimkou nepředvídaného odkladu popravy má Braun zemřít smrtící injekcí ve čtvrtek ve 12:01 za zabití Gwendolyn Sue Millerové v roce 1989. Místní květinářství bylo jednou z pěti obětí, které zemřely během pětidenního vražedného řádění v Garden City v Kanadě, které zuřilo ve čtyřech státech.

Dvě další ženy, JoAnn Beane, dříve z Ardmore, a Mary Manning, Marietta, byly zraněny, ale přežily Braunovu vražednou zastávku v Ardmore. Miller, který dříve váhal s diskusí o Braunově čekající popravě, v úterý změnil názor. „Báli jsme se, že to oklameme. Ale kancelář generálního prokurátora mě vyzvala, abych o tom promluvil. Ti, kteří se tomu snaží zabránit, mluví,“ řekl Miller.

Miller, jeho rodina a Manning dnes odpoledne odcestují do státní věznice v Oklahomě v McAlesteru. K nim se připojí přeživší dalších Braunových obětí: Mary Rains a Barbara Kochendorfer, obě Garden City; P.E. 'Pete' Spurrier, Pampa, Texas; a Geraldine Valdez, Springer, N.M. Skupina se setká s členy štábu generálního prokurátora, kteří je seznámí s procesem popravy.

Prohlédnou si také věznici a někteří poskytnou rozhovory. Braun požádal, aby mu bylo naservírováno poslední jídlo – šéfkuchařský salát s italským dresinkem, grilované hovězí nebo vepřové maso a horký fudge brownie sundae. Nechtěl, aby jeho rodina byla svědkem popravy.

Plánovali však být v McAlesteru na vzpomínkové bohoslužbě v místním katolickém kostele, řekl jeho otec, Lelyn Braun. Asi ve 23:30 bude Braun eskortován do popravčí komory.

Přibližně o 31 minut později si pozůstalí obětí a další svědci vyslechnou všechna poslední slova, která by Braun mohl nabídnout, a budou sledovat, jak si stát Oklahoma bere jeho život výměnou za ukončení života 31leté ženy z Ardmore.

Miller nečeká, že od Brauna uslyší omluvu nebo slova lítosti. „Neslyšel jsem o něm 11 let. Mohl sedět a psát dopisy ostatním, ale ne nám. Někteří říkají, že vyjádřil lítost, ale pokaždé, když měl příležitost něco říci veřejně, použil to k přemýšlení.

V jednu chvíli řekl reportérovi: 'Řekněte svému redaktorovi poděkování za publicitu,' To je jako facka do tváře, 'řekl Miller. „V tuto chvíli je mi to jedno. Nepotřebuji, aby mi řekl, že je mu to líto.“

Zatímco Braun se nikdy nepokusil kontaktovat žádnou z přeživších obětí, Miller řekl, že jeho rodina obdržela od vrahových rodičů dopis s lítostí a soucitem.

Krátce poté, co byl Braun zatčen, začal Miller nosit v peněžence fotografii vraha své ženy. „Nechtěl jsem na něj zapomenout. Po šoku, smutku, vzteku a depresi mě konečně unavilo, že mi to připomíná. Došlo to do bodu, kdy už to nebylo zdravé, a přestal jsem,“ řekl. Nyní Miller říká, že jediné, co chce, je spravedlnost. „Cítím, že je to (poprava) potřeba udělat. Uzavře jednu kapitolu našeho života. Nebude to úplné uzavření, přirozeně už nemáme Gwen,“ řekl Miller. „Tato osoba se nestarala o Gwen, její život ani její budoucnost. Zaslouží si zaplatit za to, co udělal.“

žádná spravedlnost

George P. Pyle, Journal Columnist. - The Salina Journal Online

21. července 2000

PROBLÉM: Poprava Gregga Brauna

ARGUMENT

Nyní zatáhl další do pekla. Ještě je brzy. Gregg Francis Braun zemřel ve čtvrtek ráno 17 minut po půlnoci v rukou státu Oklahoma. Ale zatím se neobjevily žádné zprávy o tom, že by se někdo z lidí, které zabil před 11 lety při zločinném řádění, které zasáhl čtyři státy a vzalo si pět životů, vrátil do země živých.

Existují však důkazy, že pozůstalí po některých Braunových obětech, krutě svedení zbabělými oportunistickými politiky, skutečně okusili peklo, které znají jen ti, kdo si přejí smrt ostatních.

Braun, syn prominentního Garden City, Kan., právníka, který začal život se všemi výhodami a získal vysokoškolský titul v trestním soudnictví, upadl v červenci 1989 do pekla, když unesl prodavače z večerky, kterou právě vykradl, vzal ji na venkovskou cestu a zabil.

Pak se cítil nucen to udělat znovu a znovu v jiných městech. Zabití, které vedlo k jeho vlastní smrti, bylo zabití květináře z Ardmore v Okla. Braun byl také odsouzen k doživotnímu vězení v Kansasu, Novém Mexiku a Texasu a jeho rodina se pokusila přimět jeden z těchto států, aby ho vzal zpět. a prosazovat spravedlnost svým méně násilným způsobem. Ale státy odmítly a Nejvyšší soud nezasáhl.

Takže teď byl Braun zabit. A někteří z blízkých těch, které zabil, se na to mohli dívat, okusit kousek pekla, kterým Braun celé ty roky žil a – možná – stále bude.

Touha vidět zemřít jiného člověka je krutost, kterou nelze popsat, bez ohledu na to, jak krutá ta osoba mohla být. Tato touha je také zcela přirozená, zcela lidská, za okolností, jako jsou tyto, kdy se ovdovělé manželky a děti bez matky snaží dosáhnout jakéhokoli míru, jakékoli rovnováhy, jakéhokoli (používám-li v současné době módního výrazu) uzavření.

Účelem zákona je však pomoci nám povznést se nad naše přirozené lidské pudy a rozhodnout se, že nebudeme napodobovat chování těch, kterými tak oprávněně pohrdáme. Oficiálně poškozenou stranou v případu vraždy je proto stát, nikoli vdova nebo sirotek. Proto chladný, bezduchý stav, nikoli ponechaní citově zranění blízcí, určují fakta, uplatňují právo a hledají něco, co se podobá spravedlnosti.

Ale někde na cestě byli tito blízcí a všichni, kdo jsou zraněni krutým a nesmyslným zločinem, prodáni fakturou. Bylo nám řečeno, že zabití vraha nám přinese mír. Bylo nám řečeno, že to vyrovná nevyrovnané, spraví nespravedlivé, uklidní neukojitelné.

To není. Nebude. A říkat těm nejnevinnějším obětem těch nejohavnějších zločinů, že to udělá, je zločin samo o sobě. Zločin spáchaný těmi, kteří by to měli vědět lépe.

Stát popraví pětinásobného zabijáka

Shawnee Online

2. května 2000

McALESTER, Okla. (AP) – Gregg Francis Braun pojmenoval svých pět obětí jednu po druhé v pořadí, v jakém je zabil v roce 1989, a řekl: „Omlouvám se,“ těsně předtím, než byl ve čtvrtek brzy ráno usmrcen.

Braun, 39, se napínal proti popruhům, které ho držely na nosítku v oklahomské smrtelné komoře, když se jeho omluvy valily jako chorál. „Je mi líto, že jsem tě zabil. Je mi líto, že jsem ti vzal život. Modlím se za našeho Pána Ježíše Krista, aby požehnal vašim životům a zachránil vás. Je mi líto, že jsem tě zabil,“ řekl muž z Kansasu. Byl prohlášen za mrtvého ve 12:17, šest minut poté, co dostal smrtící směs drog.

Braun dostal rozsudek smrti za zabití květináře v Ardmore v Oklahou. Jeho poprava přišla v předvečer 11. výročí její vraždy. Jeho poslední prohlášení trvalo více než 3 minuty a bylo někdy nezřetelné.

Omluvil se rodinám svých obětí a také je jednu po druhé jmenoval. Omluvil se také lidem, které zranil při svém vražedném řádění ve čtyřech státech. 'To, co jsem udělal, bylo neodpustitelné, ale žádám vás, abyste mi odpustili,' řekl, když to tři desítky rodinných příslušníků jeho obětí sledovaly v místnosti pro svědky nebo prostřednictvím uzavřeného televizního okruhu.

Braun zastřelil Gwendolyn Sue Miller (31), když vyloupil květinářství jejích rodičů v Ardmore. Dvě další ženy zastřelené ve stejnou dobu přežily. Millerův manžel Dusty a jejich tři děti cestovali do státní věznice v Oklahomě, aby byli svědky popravy. 'Nikdy to nezmizí,' řekl Miller, 'ale alespoň s ním nebudeme muset neustále jednat.' Když právníci v Novém Mexiku 23. července 1989 dostihli Brauna, řekl jim: „Musíte být hrdí. Nevíš, jakého slavného zločince jsi chytil.“

Jeho vražedné řádění začalo před pěti dny poté, co vyloupil obchod se smíšeným zbožím ve svém rodném městě Garden City, Kan. Braun vzal prodavačku na venkovskou cestu a zastřelil ji. Později policii řekl, že cítil, že musí znovu zabíjet, a vybral si jiného prodavače. Jejich těla byla nalezena na stejné silnici. Mary Rains po sobě zanechala tři malé děti.

Barbara Kochendorfer za sebou nechala pět. 'Nejmladšímu byly dva roky,' řekla Angie Bentleyová, Kochendorferova sestra, která se také přišla podívat na popravu. „Zasáhl mnoho rodin, nejen její. Miminka. Nebudou vyrůstat se svými matkami.“

20. července Braun zabil E.P. 'Pete' Spurrier při vykrádání jeho hodinového obchodu s fotografiemi v Pampa, Texas. Dva dny po zabití v Oklahomě zabil Geraldine Valdez v supermarketu Springer v N.M., kde pracovala. Braun byl zajat krátce poté. Za vraždy v Kansasu, Novém Mexiku a Texasu dostal doživotí.

Braun vystudoval vysokou školu v oboru trestní soudnictví. Jeho otec Lelyn, právník v Garden City v době vražd, obvinil drogy z toho, že z jeho nejmladšího syna udělaly vraha.

'Našel mír s Bohem,' řekla Lelyn Braunová ve dnech před popravou. Braun se ve svém posledním prohlášení omluvil vlastní rodině. Pak si dlouze a zhluboka povzdechl, než řekl: 'Zachraň mě, Matka Maria, před věčným zatracením, které si zasloužím.' „Nejsem zvíře. Je mi to moc líto,“ řekl. 'Je mi to moc líto,' Braunova obhajoba se snažila, aby se vrátil do Nového Mexika, aby si tam odpykal doživotní trest.

Soudy v Novém Mexiku však ve středu zamítly snahy o vydání a Nejvyšší soud USA zamítl jeho poslední odvolání jen několik hodin před popravou. Spurrierův syn Bill si posteskl, že jeho otec nikdy nepotká svého pravnuka. Řekl, že je mu líto i Braunovy rodiny. 'Ale dostanou příležitost se rozloučit,' řekl. 'Musel jsem jít k hrobu svého otce a rozloučit se s náhrobkem.'

1995 OK ČR 42
909 P.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, ŽADATEL,
v.
STÁT OKLAHOMA, RESPONDENT.

Případ č. C-93-993.
7. srpna 1995
Opakování odepřeno 12. září 1995.

Odvolání od okresního soudu, Carter County, Thomas S. Walker, J.

NÁZOR

LUMPKIN, soudce.

1 Navrhovatel Gregg Francis Braun prosil nolo contendere k hraběti I, Vražda v prvním stupni (21 O.S. Supp. 1989 701,7 [21-701,7] (A nebo B)); Count II, Shooting with Intent to Kill (21 O.S. Supp. 1987 652 [21-652]); Count III, Shooting with Intent to Kill (21 O.S. Supp. 1987 652 [21-652]); Hrabě IV, Loupež se střelnými zbraněmi (21 O.S. Supp. 1982 801 [21-801]); a hrabě V, Loupež se střelnými zbraněmi (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) ve věci Carter County č. CRF-89-332. Ctihodný Thomas S. Walker, okresní soudce, odsoudil navrhovatele na dvacet pět (25) let za každou loupež a doživotí za každou střelbu s úmyslem zabít. Po zjištění přítomnosti tří přitěžujících okolností odsoudil soud prvního stupně stěžovatele za vraždu k trestu smrti. Soud prvního stupně nařídil, aby byl každý trest vykonán postupně. Navrhovatel následně podal návrh na zpětvzetí přiznání viny, což soud prvního stupně zamítl. Potvrzujeme toto popření.¹

já

2 Obvinění pocházejí z 21. července 1989 loupeže obchodu Dodson Floral v Ardmore. Poté, co si odvolatel vzal peníze z pokladny obchodu a peníze z peněženky zákaznice Mary Manningové, klidně nahnal paní Manningovou a zaměstnankyně obchodu Jo Ann Beane a Gwendolyn Miller do místnosti v zadní části obchodu, nařídil jim, aby si lehli na podlahu, a pak střelil každou ženu do hlavy pistolí ráže .25. I když výstřel dočasně oslepla a ohluchla, podařilo se paní Beane doplazit k telefonu, stáhnout jej z pultu a informovat úřady křikem do telefonu poté, co jim dala to, co si myslela, že je čas na hovor odpovědět. Paní Beaneová a paní Manningová přežily; Paní Millerová ne.

3 Kromě případné identifikace očitého svědka z fotografické řady nalezly úřady v květinářství pouzdra z mušlí; odborník na střelné zbraně později zjistil, že nábojnice byly vystřeleny ze stejné pistole, kterou měl navrhovatel, když byl zadržen v Novém Mexiku. Braunův otisk byl také nalezen na účtence z kabelky paní Manningové. Když byl Appellant zadržen v Novém Mexiku, řekl úřadům o vraždě v Ardmore a také o vraždách v Kansasu a Texasu. Když se ho zeptali, jak může někoho střílet zezadu do hlavy jako on, zasmál se a řekl: 'Nebylo to tak dobré jako střílení kostek ve Vegas, ale bylo to v pořádku.'

4 Další důkazy předložené při soudním slyšení navrhovatele ukázaly, že vražda Ardmore byla jednou ze série vražd ve čtyřech státech. Stěžovatel začal v Garden City v Kansasu, kde po loupežích zabil dva prodavače ve večerkách. Poté jel do Pampy v Texasu, kde zabil muže v obchodě s vývojem fotografií. Následovala vražda v Ardmore. Poslední byl v Novém Mexiku, kde opět zabil prodavačku v večerce. K datu své žaloby v Oklahomě byl odsouzen na doživotí (kromě třinácti (13) let za jiný zločin) v Novém Mexiku; a čtyři po sobě jdoucí doživotní tresty (kromě dvou 15letých trestů) v Kansasu. Tyto oběti byly rovněž zastřeleny pistolí ráže 0,25 a nábojnice získané ze scén byly vypáleny z pistole, kterou měl navrhovatel v držení, když byl zatčen. Neexistovaly žádné důkazy o tom, že by v Texasu došlo k nějakým zločinům.

5 Na základě důkazů provedených během jednání o odsouzení soud zjistil existenci tří přitěžujících okolností: že navrhovatel vědomě vytvořil velké riziko smrti pro více než jednu osobu (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo zabránění (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); a existence pravděpodobnosti, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Soud neshledal čtvrtou údajnou přitěžující okolnost: že navrhovatel byl dříve odsouzen za zločin zahrnující použití hrozby nebo násilí vůči osobě (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Pro svůj první návrh navrhovatel tvrdí, že mu byla odepřena pomoc právního zástupce při jednání o jeho návrhu na stažení žaloby nolo contendere k obvinění z vraždy.^dvaK úplnému pochopení tohoto návrhu je nutné určité pozadí.

7 Zastupováním navrhovatele byl jmenován James T. Rowan z týmu pro vedení sporů o obranu hlavního města. Navrhovatel měl také místního právního zástupce Phila Hursta. Advokát podal několik návrhů. V souladu s pravidlem místního soudu soud prvního stupně nařídil právnímu zástupci, aby kromě návrhu samotného předložil i vyjádření na podporu každého návrhu. Přestože právní zástupce podal memorandum na podporu návrhu na změnu místa konání, záznam neodráží skutečný návrh na změnu místa konání byl podán; ani to nenaznačuje, že byla podána čestná prohlášení obyvatel kraje, jak požaduje 22 O.S. 1991 561 [22-561]. Soud prvního stupně nařídil škrtnout návrhy, které nebyly podpořeny stručnou zprávou; zjevně (ačkoliv to nebylo nikdy konkrétně uvedeno) byl zároveň smazán návrh, který nebyl podpořen návrhem na změnu místa konání.

8 Po žalobě pan Rowan podepsal a podal jménem navrhovatele „Návrh na stažení žaloby Nolo Contendere a jmenování právního zástupce, který ho bude zastupovat“. Návrh tvrdil, že žalobní důvod byl nedobrovolný. Nový právní zástupce byl požádán, „aby měl žalovaný plnou volnost při prozkoumání jakýchkoli důvodů, které by mohl mít na podporu svého návrhu na stažení žaloby Nolo Contendere“.

9 Při slyšení 21. září byl pan Rowan přítomen, ale ne jako právní zástupce navrhovatele. Podle soudu se Systém obrany pro chudé zařídil, aby navrhovatele při jednání zastupoval jiný právník; tento právní zástupce však nebyl přítomen a záznam jinak mlčí. Navrhovatel se poté rozhodl postupovat pro se. Nyní tvrdí, že záznam byl nedostatečný k tomu, aby ukázal, že jeho rozhodnutí postupovat pro se bylo dobrovolně nebo vědomě. nesouhlasíme.

10 Vzdání se právní moci je platné pouze tehdy, je-li tak učiněno vědomě a dobrovolně. Viz Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Záznam o vědomém a dobrovolném zřeknutí se práv je povinný a při absenci dostatečného záznamu nebude vzdání se žádosti nalezeno. Lineberry v. State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Opakovaně jsme konstatovali, že ze záznamu musí být patrné, že soud prvního stupně informoval obžalovaného o nebezpečích a nevýhodách sebezastupování, aby vytvořil záznam dostatečný na podporu platného vzdání se obhájce. Viz Stevenson v. State,

11 Ve Swaneganu jsme řekli, že předtím, než se obviněný může zastupovat, musí soud prvního stupně určit, zda je obviněný způsobilý se platně vzdát práva na obhájce. Soud pak musí vyšetřit žalovaného a určit, zda je vzdání se práva dobrovolné, informované a inteligentní. Soudce musí přitom obžalovanému jasně vysvětlit nevýhody, které takové vzdání se práv obnáší. Id; viz také Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl. Cr. 1980).

12 Zda došlo k platnému vzdání se práva na obhájce, je třeba určit na základě celkových okolností jednotlivého případu, včetně pozadí, zkušeností a chování obviněného. Spojené státy v. Warledo, 557 F.2d 721 (10. Cir. 1977). Dále, pokud si obžalovaný zvolí sebezastoupení, nemůže být později vyslechnut, aby si stěžoval, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), cituje Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) a Johnson, 556 P.2d na 1297.

13 Z prozkoumání zápisu před tímto soudem vyplývá, že soud prvního stupně začal připomínkou Navrhovatel měl právo zastupovat sám sebe a dodal, že soud musí být spokojen s tím, že navrhovatel rozuměl tomu, co dělá, a nebyl k tomu donucen, tlačen ani mu vyhrožováno . Poté se navrhovatele zeptal, zda se chce zastupovat sám. Navrhovatel odpověděl:

No, na tomto slyšení, protože právníka, který byl jmenován, aby mě zastupoval, jsem od něj neslyšel. Nesetkal jsem se s ním. Dnes se neukázal a já nechci, aby mě sem znovu přivedli a procházeli tím vším znovu, takže jsem připraven se dnes na tomto slyšení zastoupit.

(WD Tr. 4). Navrhovatel poté znovu potvrdil, že věděl, že mu byl jmenován jiný právník, ale tento právník ho nekontaktoval.

Takže dnes, když jsem se objevil, předpokládal jsem, že tu bude; a on není. Takže se s tím chlapem ani nechci vypořádat a jsem připraven se na tomto slyšení zastupovat.

(WD Tr. 5). Soud pak řekl:

Pokud chcete, vyhovím vaší žádosti o obnovení slyšení, kdykoli tu bude tento právník, ať už je to pan Payne nebo někdo jiný. Pokud se chcete zastupovat, jak jsem vám řekl dříve, nemohu vám to upřít, pokud jsem přesvědčen, že víte, že to děláte, a někdo ze žalobce vás k tomu nepřinutil.

(WD Tr. 5); na který navrhovatel reagoval:

Ano. Budu zastupovat sám sebe a již jsem mluvil o tom, že vím, co se s tímto slyšením děje a o co jde, a jsem připraven zastupovat sám sebe.

(WD Tr. 5-6). Dodal, že nebyl pod žádným tlakem a nebyly učiněny žádné sliby. V odpovědi na další dotaz soudu navrhovatel uvedl, že se v té době chtěl zastupovat sám. Soud poté zopakoval jeho nabídku na odklad s tím, že „odloží toto jednání na druhý pokus, chcete-li, mít zde právníka, který by vás zastupoval“. Navrhovatel řekl, že tomu rozumí, a dodal, že by dal přednost postupu pro se (WD Tr. 6). Soud znovu položil otázku a uvedl:

Takže pokud máte na mysli nějakou otázku nebo existuje něco jiného o těchto okolnostech, o kterých potřebuji vědět, je čas mi to říct. Chci říct, neváhám použít slovo 'hra' vzhledem k okolnostem. Ale tohle není situace, kdy by se člověk měl jen tak probírat. I když nejde o můj život, beru to stejně vážně jako ty. A tak jestli ještě něco potřebuji vědět, pane Braune, dnes na tomto slyšení je čas mi o tom říct. Existuje nějaká jiná okolnost, o které nevím a která vás vede k tomu, že mi říkáte, že se budete reprezentovat?

ŽALOVANÝ: No, svým způsobem; ale zase, uh, jsem opravdu unavený z toho, že mě přemisťují, víte, tady v tomhle vězení, trčet v zadržovací cele a podobné věci na den nebo dva; a přijít sem a nějaký právník, kterého ani neznám, tu není. A pak řeknou: 'Tak to zase odložíme.' A víš, vezmou mě zpátky do vězení a za pár dní mě sem zatáhnou a bla, bla, bla. A já to chci udělat hned a chápu, co se děje. Vím, o čem to je, a diskutoval jsem o tom s Jimem před dneškem; a jsem připraven to udělat dnes bez ohledu na výsledek nebo důsledky, protože v zásadě vím, že jsem tu, abych řekl svou stranu příběhu, proč se přimlouvám za nolo contendere, a na to nepotřebuji právníka.

(WD Tr. 7-8). Poté, co byl varován, že pokud zaujme stanovisko, může být podroben křížovému výslechu, odpověděl navrhovatel:

Nepotřeboval bych, aby někdo konzultoval křížový výslech, protože v podstatě vím, že vím, o čem budu svědčit, a všechno je to fakt a všechno je to pravda. Nemám tedy obavy z křížového výslechu.

SOUD: No, ale je v tom trochu víc. Stejně jako nemohu číst vaše myšlenky, nemohu číst myšlenky [prokurátora]. Může také předvolat svědky, což bude znamenat, že budete v pozici, kdy budete muset křížově vyslýchat svědky [prokurátora]; a opět byste to dělali bez právníka. Rozumíš tomu?

ŽALOVANÝ: Ano, pane, mám.

SOUD: A jste připraven to udělat?

ŽALOVANÝ: Ano, pane.

Na základě této výměny názorů soud shledal, že vzdání se práva bylo vědomé a dobrovolné (WD Tr. 9).

14 Tento záznam ukazuje, že navrhovateli byla nabídnuta rada, ale inteligentně a s pochopením nabídku odmítl, že věděl, co dělá, a jeho volba byla učiněna „s otevřenýma očima“. Adams v. Spojené státy ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). Vzdání se rady bylo vědomé i dobrovolné.

15 Je zřejmé, že navrhovatel byl netrpělivý a také nespokojený se svou vězeňskou celou. To však neznamená, že se při jednání vědomě a inteligentně nevzdal svého práva na obhájce. Jak jsme řekli v Johnsonovi,

Test, zda se obžalovaný inteligentně rozhodl postupovat pro se, není moudrost rozhodnutí nebo jeho účinek na urychlený výkon spravedlnosti. Je pouze nutné, aby byl obžalovaný upozorněn na problémy sebezastupování, aby záznam prokázal, že rozumí tomu, že jeho jednání v řízení bez právního zástupce může být v konečném důsledku k jeho škodě.

Johnson, 556 P.2d na 1294. Nebo jinak:

[T]tento soud uznává, že obžalovaný nemůže využít svého práva na právního zástupce, aby „hrál se soudem hru na kočku a myš“ nebo se lstí či lstí podvodně domáhal toho, aby byl soudce zařazen do pozice, kde by při pohybu po záležitostech soudu se zdá, že soudce svévolně zbavuje obžalovaného právního zástupce.“

Spojené státy v. Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10. Cir. 1991), cert. zamítnuto, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (cituje Spojené státy v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10. Cir. 1990)).

16 Za celkových okolností projednávané věci je tedy tento návrh neopodstatněný.³

III.

17 Ve svém druhém návrhu navrhovatel tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný. Tvrdí, že kdyby právní zástupce nesprávně vyřídil návrh na změnu místa konání, neprosil by nolo contendere a trval by na soudním řízení. Kromě vlastního svědectví navrhovatel zavolal panu Rowanovi, který řekl, že měl řádně podat návrh na změnu místa konání, ale neučinil a neměl žádný strategický důvod, proč tak neučinit.

A.

18 Petitioner správně cituje Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) jako správný zákon pro neúčinnou pomoc právnímu zástupci v případech přiznání viny. Podle tohoto standardu, aby získal úlevu za neúčinného právního zástupce po přiznání viny, musí navrhovatel nejprve prokázat, že „zastoupení právního zástupce kleslo pod objektivní standard přiměřenosti“. Id., 474 U.S. at 57, 106 S.Ct. na 369 (s odvoláním na Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Zadruhé, navrhovatel musí prokázat předpojatost, která se v kontextu přiznání viny „soustředí na to, zda ústavně neúčinný výkon právního zástupce ovlivnil výsledek řízení o vině“. Id. 474 U.S. na 59, 106 S.Ct. na 370. Nebo, jak Soud přeformuloval požadavek, navrhovatel „musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt chyb právního zástupce, nepřiznal by se k vině a trval by na soudním řízení“. Id. Viz také Medlock v. State,

19 Z níže uvedených důvodů se nemusíme zabývat tím, zda zastoupení právního zástupce nespadlo pod objektivní standard přiměřenosti, protože v záznamu nenajdeme nic, co by dokazovalo, že bez jakéhokoli údajného nestandardního zastoupení by navrhovatel neprosil nolo contendere a trval by na pokračování soudit.

B.

20 Zpočátku, i když k tomu měl dostatek příležitostí, navrhovatel si během své žaloby nolo nikdy nestěžoval na výkon svého právního zástupce. Naopak na dotaz navrhovatel uvedl, že je se zastoupením svého právního zástupce spokojen. Toto prohlášení během jednání o návrhu na zpětvzetí žaloby kvalifikoval tím, že uvedl, že zastupování považuje za dobré a podání žaloby bylo jeho nejlepší možností z možností, které měl v té době k dispozici poté, co soud odmítl vzít v úvahu jeho návrh na změnu místa konání. Přiznal také, že se při vynesení rozsudku nezmínil o své stížnosti na obhájce a řekl, že si nemyslí, že by to mělo smysl.

21 Výmluvnější je odpověď navrhovatele na otázku státního zástupce týkající se uloženého trestu. Během křížového výslechu došlo k následující výměně:

Otázka: Slyšel jsem, že jste právě říkal soudci Walkerovi, že kdyby uložil doživotí bez podmínečného propuštění, nebyl byste tam dnes a žádal o stažení?

A. Ne, pane. Vrátil bych se do Santa Fe.

Otázka: Takže vaše základní otřepy je věta, kterou jste dostali.

A. No, ano a

Q. Ano nebo ne?

A. Základní? Ano, to je základ.

(WD Tr. 19-20; viz také prohlášení právního zástupce ve WD Tr. 50). Stěžovatel také připustil, že jeho prosba nebyla nedobrovolná.

22 Do navrhovatelova kalkulu vstoupil také jeho přání osobně promluvit s porotou. Navrhovatel vypověděl, že i poté, co došlo ke změně místa konání, navrhovatel požádal svého právního zástupce, aby podal návrh na to, aby mu umožnil argumentovat před porotou během trestné fáze po dobu deseti nebo patnácti minut. Pokud by to bylo úspěšné, navrhovatel svědčil, že „půjde s porotou“. (WD Tr. 13). Na druhou stranu, pokud by byl návrh zamítnut, navrhovatel řekl, že „bude pokračovat v žalobě“ (WD Tr. 13, 48).

23 Tyto důkazy, v kombinaci s jeho opomenutím si stěžovat právnímu zástupci během dvou dřívějších slyšení navzdory příležitostem k tomu, a jeho předchozími zkušenostmi se soudním systémem, popírají svědectví navrhovatele, že nebýt chyb právního zástupce, neprosil by nolo contendere a trval na soudu. Viz Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Z toho se zdá jasné, že navrhovatel prosil nolo contendere ne proto, že se mu nepodařilo změnit místo konání, ale proto, že by mu nebylo umožněno mluvit s porotou a dostal trest smrti.

24 Navrhovatel připustil, že se rozhodl před soudcem hájit, protože si myslel, že má větší šanci na doživotí bez podmíněného propuštění. Za daných okolností se to jeví jako rozumná strategická volba. Medlock, 887 P.2d na 1345; Estell, 766 P.2d na 1382.⁴

C.

25 Ponecháme-li stranou trest, navrhovatel neprojevil předsudky, jak jsou definovány v Hill. Tento soud nikdy rozsáhle nediskutoval o „předsudcích“ nekompetentních právníků při přiznání viny. Zde je taková diskuse přínosná, aby se dále ukázalo, proč není zpětný chod oprávněný.

26 Navrhovatel musí ve většině případů udělat více než jen dosvědčit, že nebýt chyb právního zástupce, nepřiznal by se k vině ani nolo contendere a místo toho by trval na soudním řízení. Nemyslíme si, že by pozorovatele v soudní síni překvapilo, kdyby věděli, že většina obžalovaných, kteří byli odsouzeni k trestu smrti po prosbě, by se snažila tuto prosbu stáhnout. V souladu s tím by jakýkoli soud měl tendenci vrhat podezřelé oči na svědectví osoby, jejíž důvěryhodnost v této věci je přinejlepším podezřelá.

27 Také Nejvyšší soud vyžaduje více než prosté tvrzení žalovaného.

V mnoha případech přiznání viny se bude vyšetřování „předsudků“ velmi podobat vyšetřování prováděnému soudy, které přezkoumají neúčinnou pomoc proti odsouzením získaným v soudním řízení. Pokud je například údajným omylem právního zástupce neprošetření nebo odhalení potenciálně osvobozujících důkazů, bude rozhodnutí, zda chyba „předjímala“ obžalovaného tím, že ho přiměla přiznat vinu, spíše než jít před soud, záviset na pravděpodobnosti, že odhalení důkazy by vedly právníka ke změně jeho doporučení ohledně žalobního důvodu. Toto posouzení bude zase z velké části záviset na předpovědi, zda by důkazy pravděpodobně změnily výsledek soudního řízení. Podobně, je-li údajným omylem právního zástupce neinformování obžalovaného o možné afirmativní obhajobě obviněného trestného činu, bude vyřešení „předsudkového“ vyšetřování do značné míry záviset na tom, zda by kladná obhajoba u soudu pravděpodobně uspěla. Viz např. Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) („Je pro nás nepředstavitelné... že by [obžalovaný] šel před soud kvůli obhajobě intoxikace, nebo že kdyby kdyby tak učinil, buď by byl zproštěn obžaloby, nebo by v případě odsouzení byl přesto odsouzen kratší trest, než ve skutečnosti dostal“). Jak jsme vysvětlili v případu Strickland v. Washington, výše, tyto předpovědi výsledku možného soudního řízení by měly být, pokud je to nutné, učiněny objektivně, bez ohledu na „výstřednosti konkrétního rozhodovatele“. Id., 466 U.S., 695, 104 S.Ct. v roce 2068.

Hill, 474 U.S. na 59-60, 106 S.Ct. na 370-71; viz také State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct. App. 1991). Zde tedy musíme zkoumat důkazy, abychom zjistili, zda by návrh na změnu místa konání uspěl; a pokud by takový návrh změnil výsledek soudního řízení.

1.

28 Začneme tím, že se budeme zabývat stížností navrhovatele, jeho právní zástupce nepodal tři čestná prohlášení na podporu návrhu, jak požaduje 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. „Již v roce 1916 a od té doby důsledně zastáváme názor, že přísežná prohlášení vyvolávají otázku stejně jako kterákoli jiná faktická otázka, která by mohla být předložena soudu prvního stupně, a pokud není jasné, že zneužil své uvážení nebo se dopustil chyby ve svém rozsudku nebude jeho nález a rozsudek tímto soudem narušen.“ Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (cituje Johnson, 556 P.2d na 1289). Proto, ačkoli je to zákonem vyžadováno, akt podání čestných prohlášení sám o sobě neřeší problém.

dva.

29 Potom sledujeme vyvratitelnou domněnku, že obviněný může dostat spravedlivý proces v kraji, ve kterém k trestnému činu došlo, a břemeno přesvědčování leží na obviněném, který musí prokázat skutečné vystavení publicitě a výsledné předsudky jasnými a přesvědčivými důkazy. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 517, 130 L. Ed. 2d 423 (1994); Shultz v. State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl. Cr. 1991). Pouhé ukázat, že publicita před soudním řízením byla pro něj nepříznivá, nestačí. Id.; Medvěd proti státu,

30 V těchto případech jsme použili dvoustupňový test, abychom určili, zda znalosti poroty a publicita před soudním řízením porušily řádný proces. Shultz, výše. Přijali jsme dvoudílný test stanovený Nejvyšším soudem Spojených států, abychom pomohli odvolacímu soudu při přezkoumání obvinění z porušení řádného procesu vyplývajících z předchozích znalostí porotců a publicity před soudním řízením. Viz Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L. Ed. 2d 589 (1975).

31 Zaprvé, existují případy, ve kterých se bude předpokládat předpojatost, pokud faktický vzorec odhaluje „vliv zpravodajských médií, ať už ve společnosti jako celku, nebo v samotné soudní síni, pronikl do řízení“. Id. na 799, 95 S.Ct. v roce 2035. Zdá se, že klíčem k tomuto standardu je „vážnost a střízlivost, na kterou má obžalovaný nárok v systému, který souhlasí s jakoukoli myšlenkou spravedlnosti a odmítá verdikt davu“. Id. Nejsou-li skutečnosti dostatečně závažné, aby vyvolaly domněnku, bude zkoumán „celkový počet okolností“, aby se určilo, zda se obžalovanému dostalo soudního řízení, které bylo „v zásadě spravedlivé“. Id. Při soudním řízení by se přezkum případu měl zaměřit na voir dire prohlášení jednotlivých porotců, statistiky voir dire a atmosféru komunity, jak se odráží ve zpravodajských médiích. Id. v 800-08, 95 S.Ct. v letech 2036-40.

32 V projednávané věci nenacházíme v záznamu nic, co by naznačovalo vliv zpravodajských médií prostupujících řízení, nic, co by ukazovalo „příval pobuřující publicity nebo že by porotci byli náchylní odsoudit“. Shultz, 811 P.2d at 1330. Uvědomujeme si, že jsme již dříve odmítli pokusy navrhovatele doplnit záznam o ukázky A až FFF, sestávající z novinových článků z Daily Ardmoreite a The Daily Oklahoman, které se týkají Petitionerova případu. Viz Rozkaz o zamítnutí návrhu na dodatek podaný 28. července 1994 a Rozkaz odepření návrhu na přehodnocení podaný 31. srpna 1994. Nyní zjišťujeme, stejně jako tehdy, pouhá skutečnost, že publicita v přípravném řízení byla pro něj nepříznivá, nestačí. Viz Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl. Cr. 1992). Navrhovatel netvrdil, že i když podrobnosti v článcích nemusely být lichotivé, nebyly věcné a měly zákeřnou nebo pobuřující povahu. Viz Rojem proti státu, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. popřel,

Pouhé vystavení publicitě kolem trestního případu jednoduše neprokazuje předpojatost. Mediální pokrytí se vztahuje na většinu vražd, zejména na kauzy. Jak tento soud mnohokrát uvedl, obžalovaný nemá nárok na porotce neznalé jeho případu. Wooldridge v. State, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Stačí, když porotce může odložit svůj dojem nebo názor a vynést rozsudek na základě předložených důkazů.' Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L. Ed. 2d 751, 756 (1961).

Id. Také považujeme za poněkud dispozitivní, že k publicitě došlo během čtyřletého období. Viz Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl. Cr. 1987), uvolněná z jiných důvodů, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (z 27 prezentovaných novinových článků byly všechny publikovány jeden a půl roku před soudem). V souladu s tím nevidíme nic, co by naznačovalo, že do jednání pronikla média.

33 Vzhledem k neexistenci obvinění z takto nehorázné publicity odmítáme v tomto případě uplatnit domněnku, že došlo k porušení řádného procesu. Medvěd, 762 P.2d na 953; Harvell v. State, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl. Cr. 1987).

34 Nejsou-li skutečnosti dostatečně závažné, aby vyvolaly domněnku předpojatosti, bude přezkoumán souhrn okolností, aby se určilo, zda se obviněnému dostalo v zásadě spravedlivého procesu. Murphy, 421 U.S. na 799, 95 S.Ct. v letech 2035-36. Opět vidíme, že „[kvalifikovaní porotci nemusí . . . být naprosto neznalý faktů a souvisejících problémů.“ Id. na 799-800, 95 S.Ct. v roce 2036. Jak tento Soud poznamenal:

Není však vyžadováno, aby porotci byli zcela neznalí faktů a souvisejících problémů. V dnešní době rychlých, rozšířených a různorodých způsobů komunikace lze očekávat, že důležitý případ vzbudí zájem veřejnosti v blízkém okolí a sotva kdo z těch, kdo jsou nejlépe kvalifikovaní jako porotci, si neudělá dojem nebo názor jako k podstatě případu. To platí zejména v trestních věcech. Domnívat se, že pouhá existence jakékoli předpojaté představy o vině či nevině obviněného bez dalšího stačí k vyvrácení domněnky o nestrannosti budoucího porotce, by znamenalo vytvořit nemožný standard. Stačí, když porotce může odložit svůj dojem nebo názor a vynést rozsudek na základě důkazů předložených u soudu.

Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), upraveno z jiných důvodů, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (citujeme Irvin v. Dowd, 35 V minulosti jsme odmítli tvrzení, že rozsáhlá publicita si vyžádala zrušení. Viz např. Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1137 ( Okl. Cr. 1984) (Navzdory skutečnosti, že spoluobžalovanému byla povolena změna místa konání, stěžovatel nedokázal překonat domněnku, že byl schopen dosáhnout spravedlivého procesu); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), uvolněný z jiných důvodů,

36 Poté, co jsme zjistili, že změna místa konání, i kdyby byla řádně předložena, by se vší pravděpodobností nebyla úspěšná, zkoumáme, zda, i kdyby jí bylo vyhověno, by byl navrhovateli uložen trest doživotí nebo doživotí bez podmíněného propuštění. Níže jsme uvedli důkazy ve zhoršení. Na základě těchto důkazů nenacházíme chybu a nezjišťujeme, že nebyla uložena pod vlivem vášně nebo předsudků.

D.

37 Navrhovatel také tvrdí, že by mu mělo být umožněno vzít zpět svou žalobu, protože byl soudem prvního stupně uveden v omyl, aby věřil, že dostane doživotí bez podmíněného propuštění. To záznam nepodporuje.

38 Navrhovatel tvrdí, že spoluobhájce Phil Hurst měl telefonický rozhovor se soudcem, který údajně řekl, že nemůže uvěřit, že žalobce neprosil případ o doživotí bez podmíněného trestu, vzhledem k tomu, že navrhovatel musel odpykat celkem 126 trestů. let ve svých trestech v Novém Mexiku a Kansasu, než by měl nárok na podmínečné propuštění. Soudce prý také během telefonického rozhovoru zmínil ekonomiku odsouzení někoho k smrti. Na základě těchto komentářů stěžovatel tvrdí, že on a jeho právníci věřili, že by dostal doživotí bez podmínečného propuštění, pokud by prosil nolo contendere.

39 Další důkazy však jeho argument oslabují. Během slyšení o žalobě a vynesení rozsudku nebyla o tomto nahlášeném rozhovoru učiněna žádná zmínka, přestože navrhovatel dostal příležitost promluvit. Z přepisu je jasné, že navrhovateli bylo řečeno, že může dostat trest smrti, a to i na základě prosby nolo contendere; a že žalobce bude žádat trest smrti na základě žádosti (P ​​Tr. 11). Soudce rovněž informoval předkladatele, jaké důkazy musí být předloženy, než soud může zvážit trest smrti; a pokud by byl vyměřen trest smrti, odvolání by bylo automatické (P Tr. 12).

40 Kromě těchto důkazů navrhovatel připustil při křížovém výslechu během jednání o své žádosti o stažení své žaloby, kterou mu jeho právní zástupci sdělili, že bude mít „padesát na padesát“ získání doživotí nebo doživotí bez podmínečného propuštění, ve srovnání s pouhými přibližně 'deset procent shot' s porotou (WD Tr. 18). Že navrhovatel věděl, že by mohl dostat trest smrti i po údajném telefonickém rozhovoru mezi obhájcem a soudcem spolu s jeho přiznáním, byl si vědom možnosti, že by mohl dostat trest smrti (WD Tr. 21); jeho přiznání, že „hodil kostkou“ a využil své šance (WD Tr. 37); a přesvědčení právního zástupce, že soudce byl „více izolován od veřejného mínění, než by byla porota“ (WD Tr. 48), naznačuje, že nebyl uveden v omyl ničím, co mohlo být v tomto rozhovoru řečeno.

41 Právě tento faktický rozdíl činí výhradní pravomoc navrhovatele v tomto bodě neplatnou. V Porter v. State, 58 Okl.Cr. 54, 49 S.2d 234 (1935), prohlášení prokurátora aktivně uvedla v omyl obhájce, aby doporučil svému klientovi, aby se přiznal. Zde státní zástupce navrhovatele neuvedl v omyl. Ani prvoinstanční soud. Navrhovatel nikde netvrdil, že soud na základě přiznání viny slíbil doživotí bez podmíněného trestu; ve skutečnosti neexistoval vůbec žádný důkaz, který by dokonce naznačoval, že soud zamýšlel soukromý rozhovor ex parte, i když by měl být považován za náznak toho, co by soud udělal, kdyby byl postaven před přiznání viny. Vzhledem k tomu, že stát nezasáhl, ani státní zástupce, ani soud, toto tvrzení navrhovatele neobstojí.

42 Záznam, který máme před sebou, naznačuje, že navrhovatel spoléhal na znalost práva svých advokátů a na jejich instinkty. To není nevhodné a neopravňuje to ke stažení žalobního důvodu.

43 Ve věci Brady v. Spojené státy, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), navrhovatel byl podle federálních zákonů obviněn z únosu. Vstoupil vědomě a dobrovolně k přiznání viny. Devět let po žalobě soud rozhodl, že federální ustanovení upravující trest smrti pouze na doporučení poroty jsou protiústavní. Na základě toho se Brady snažil svou prosbu stáhnout. Soud rozhodl, že nové rozhodnutí bylo pro Bradyho k ničemu. Kromě toho možnost, že by jeho žalobní důvod mohl být ovlivněn nesprávným posouzením důsledků odsouzení, pokud by přistoupil k soudu, nečinila jeho žalobní důvod neplatným. Soud poznamenal:

Rozhodnutí přiznat vinu je často silně ovlivněno tím, jak obžalovaný zhodnotil případ obžaloby proti němu a zjevnou pravděpodobností zajištění shovívavosti, pokud by bylo nabídnuto a přijato přiznání viny. Úvahy, jako jsou tyto, často představují nepochopitelné otázky, na které neexistují jisté odpovědi; mohou být učiněny úsudky, které se ve světle pozdějších událostí zdají být neprozřetelné, ačkoli v té době byly naprosto rozumné. Pravidlo, že důvod musí být inteligentně podán, aby byl platný, nevyžaduje, aby byl žalobní důvod zranitelný vůči pozdějšímu útoku, pokud žalovaný správně neposoudil všechny relevantní faktory vstupující do jeho rozhodnutí. Žalovaný není oprávněn vzít svůj žalobní důvod zpět pouze proto, že dlouho po přijetí žalobního důvodu zjistí, že jeho kalkul nepochopil kvalitu státního případu nebo pravděpodobné sankce spojené s alternativními postupy. . . .

Id., 397 U.S. na 756-57, 90 S.Ct. v 1473. Podobně Soud rozhodl ve věci McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), že obžalovaný, kterému se dostalo poradenství, nesmí provést vedlejší útok na přiznání viny na základě tvrzení, že nesprávně posoudil přípustnost svého přiznání. 'Upuštění od soudního řízení s sebou nese přirozené riziko, že hodnocení v dobré víře přiměřeně kompetentního advokáta se ukáže jako chybné, pokud jde o fakta, nebo o to, jaký by mohl být rozsudek soudu o daných skutečnostech.' Id. na 770, 90 S.Ct. v 1448. Viz také Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), kde Soud poznamenal:

Hlavní hodnota obhájce pro obviněného v trestním stíhání často nespočívá ve schopnosti obhájce přednést abstraktně seznam možných obhajob, ani v jeho schopnosti, pokud mu to čas dovolí, shromáždit velké množství faktických údajů a informovat obžalovaný z toho. Zájmem právního zástupce je věrné zastupování zájmů jeho klienta a takové zastupování často zahrnuje vysoce praktické úvahy i specializované znalosti práva. Zájmy obviněného často nejsou podporovány výzvami, které by jen oddalovaly nevyhnutelné datum trestního stíhání, . . . nebo popíráním veškeré viny. . . . Vyhlídka na vyjednávání o vině a vině, očekávání nebo naděje na nižší trest nebo přesvědčivá povaha důkazů proti obviněnému jsou úvahy, které by mohly naznačovat vhodnost přiznání viny bez podrobného zvažování toho, zda žádosti o zmírnění, jako je protiústavní grand výběrová řízení poroty, by mohla být věcně podpořena.

Id. (citace vynechány). Viz také Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10. Cir. 1970) (Zatímco lehkomyslný slib právního zástupce může vyžadovat úlevu, právník může nabídnout předpověď „na základě své zkušenosti nebo instinktu“ možnosti trestu, které by měl obžalovaný zvážit při rozhodování o vině. 'Chybný odhad trestu obhájcem nečiní vinu nedobrovolnou. A chybné očekávání obžalovaného, ​​založené na chybném odhadu jeho obhájce, rovněž nečiní vinu nedobrovolnou.' (citace vynechány)).

44 Tento dílčí návrh je tedy neopodstatněný.

A.

45 Navrhovatel rovněž tvrdí, že jeho žalobní důvod byl neplatný, protože se dobrovolně a inteligentně nevzdal svého práva na soudní řízení před spravedlivou a nestrannou porotou. Z výše uvedených důvodů je to neopodstatněné. Navrhovatel neprokázal, že by změna místa konání byla úspěšná; nebo, pokud ano, výsledek by byl jiný, vzhledem k drtivým důkazům proti němu. Kromě toho záznam před tímto soudem ukazuje, že se soud pracně dotazoval navrhovatele ohledně všech jeho práv a že se navrhovatel vzdal všech práv, která mu byla přiznána, včetně práva na soudní proces před porotou.

F.

46 Z výše uvedených důvodů shledáváme, že i kdyby jeho zmocněnec řádně podal návrh na změnu místa konání, výsledek řízení by se nezměnil. V souladu s tím neshledáváme žádnou opodstatněnost druhého návrhu navrhovatele ohledně chyby.

IV.

47 U svého třetího návrhu navrhovatel tvrdí, že neexistoval dostatek důkazů na podporu dvou přitěžujících okolností: vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo zabránění zákonnému stíhání; a existence pravděpodobnosti, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost. Navrhovatel nezpochybňuje důkazy na podporu přitěžující okolnosti, kterou vědomě vytvořil pro druhé velké riziko smrti. Budeme je oslovovat v tomto pořadí.

A.

48 Pokud jde o přitěžující okolnost, kdy byla vražda spáchána, aby se vyhnul zákonnému zatčení nebo trestnímu stíhání, má navrhovatel pravdu, když uvádí, že soud vyžaduje více důkazů než pouhé prokázání zabití potenciálního svědka při loupeži. Obžaloba musí prokázat důkazy o úmyslu obžalovaného v době vraždy. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1987); Banky v. stát,

49 Poté, co navrhovatel získal peníze z pokladny obchodu, objednával pracovníky obchodu do zadní místnosti, když vešla paní Manningová předními dveřmi obchodu. V tu chvíli navrhovatel zaváhal a pak řekl paní Beaneové, aby zavolala zákazníka do zadní části obchodu. Paní Beaneová ho prosila, aby ji tam nevolal, protože neexistoval žádný důkaz, že by věděla, že tam je navrhovatel. V reakci na to navrhovatel na okamžik zaváhal, „jako by to byla myšlenka“ (S.Tr. 16). Rychle si to ale rozmyslel a přikázal ženě zpět. Ve světle nejpříznivějším pro obžalobu, Brown, 871 P.2d na 76, to ukazuje, že nechtěl, aby ho po loupeži odhalil někdo jiný, nebo riskoval, že zvuky výstřelů přitáhnou pozornost někoho vpředu. obchodu.

50 Navrhovatel tvrdí, že důkazy od jeho psychologických expertů ukazují, že chtěl ženy zabít, aby zažil nějaké emocionální nebo psychické uvolnění; a motivem vraždy bylo právě toto, nikoli proto, aby se vyhnul zatčení nebo stíhání. I kdyby to byla pravda, nevylučuje to pravděpodobnost, že zabil, aby se vyhnul zatčení za loupeže. Kdyby byl Petitioner dopaden, nebyl by schopen znovu zabíjet a nebyl by schopen dosáhnout emocionálního uvolnění, na které poukazuje v odvolání.

51 Tento dílčí návrh je neopodstatněný.

B.

52 Navrhovatel dále tvrdí, že neexistoval dostatek důkazů na podporu zjištění soudu, že existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost. Navrhovatel přiznává vraždu nejen v Oklahomě, ale také dvě v Kansasu a jednu v Novém Mexiku. Argumentuje svými čtyřmi doživotními tresty (spolu s dalšími po sobě jdoucími 30 lety) v Kansasu, které budou po sobě jdoucí nejen po doživotním (a 15letém) trestu v Novém Mexiku, ale také navzájem, vylučují možnost, že by kdy byl hrozbou pro občany Oklahomy.

53 Existují také důkazy předložené samotným navrhovatelem, že trpí těžkou hraniční poruchou osobnosti (nebo dokonce antisociální poruchou osobnosti), poruchou, na kterou neexistuje lék, ale pouze terapie ke zmírnění jejích účinků. Navrhovatel poukazuje na důkazy, že jeho experti uvedli, že existuje možnost, že se účinky poruchy časem zmenší. Ti samí odborníci také připustili, že existuje možnost, že navrhovatel bude nebezpečný po zbytek svého života, a to i při léčbě. Navíc důkazy ukázaly, že neexistuje způsob, jak přesně předpovědět, kdy k jeho výbuchům dojde.

54 Navrhovatel uznává poruchu, ale tvrdí, že by na ni mělo být pohlíženo jako na zmírnění, nikoli jako důkaz zhoršení. Nemusíme dělat „jasnou linii“ za použití těchto důkazů, jak naléhá navrhovatel; protože kromě této poruchy důkazy ukázaly, že Petitioner choval hluboce zakořeněnou hořkost a nepřátelství vůči autoritám. Tím se stává nebezpečím nejen pro ostatní vězně, ale i pro vězeňské úředníky a zaměstnance. To bylo posíleno důkazy ukazujícími, že i když byl uvězněn, a proto pravděpodobně neužíval nelegální drogy nebo alkohol, navrhovatel napadl dozorce ve vězeňském systému v Novém Mexiku; a úředníci Kansasu dvakrát našli v jeho vězeňské cele podomácku vyrobené zbraně.

55 Dříve jsme tvrdili, že „společnost“ se může vztahovat na vězeňskou populaci. Viz Berget v. State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. zamítnuto, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L. Ed. 2d 79 (1992); viz také Brown, 871 P.2d na 77 n. 9 („Nejsme schopni zjistit, kolik dalších lidí ve společnosti by mohl navrhovatel ohrozit, pokud by se mu stali podrážděnými. Je to postoj a jednání samotného navrhovatele, nikoli počet ohrožených osob, co určuje, zda by mohl páchat v budoucnu násilné činy a být hrozbou pro společnost.') A navzdory tomu, že navrhovatel tvrdí opak, existuje možnost, jakkoli malá, že by jednoho dne mohl být navrhovatel vrácen do Oklahomy, i kdyby jeho trest smrti byl zrušen. Tato možnost, spolu s jeho minulými zločiny a jeho postojem k autoritám, více než dostatečně podporuje závěr soudu, že stěžovatel je trvalou hrozbou pro společnost.

56 S ohledem na naše tvrzení se nemusíme zabývat třetím dílčím návrhem navrhovatele, že neexistuje dostatek důkazů o zhoršení, aby přežilo převážení.

57 Tento návrh je neopodstatněný.

V.

58 Navrhovatel ve své čtvrté tezi o omylu tvrdí, že přitěžovatel, že vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo znemožnění zákonného zatčení nebo stíhání, byla vykládána neústavně vágně. Již dříve jsme tvrdili, že tato přitěžující okolnost vyžaduje, aby existoval predikativní trestný čin, oddělený od vraždy, za který se odvolatel snaží vyhnout zatčení nebo stíhání. Barnett, 853 P.2d na 233. Tam jsme vysvětlili:

Pokud takové trestné činy nejsou oddělené a odlišné od vraždy samotné, ale spíše významně přispívají k úmrtí, nelze je pro účely této přitěžující okolnosti použít jako predikátní trestný čin. Držet se jinak by podkopalo jasný účel této přitěžující okolnosti.

Id. na 234. Viz také Castro v. State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), kde jsme zastávali náš výklad této přitěžující okolnosti, nebyl protiústavní.

59 Tento návrh je neopodstatněný.

MY.

60 Navrhovatel dále tvrdí, že přitěžující okolnost trvající hrozby je ústavně vágní a příliš široká. Tuto stížnost jsme opakovaně řešili a opakovaně jsme zjistili, že chybí. Viz Brown, 871, str. 2d, str. 73, a případy tam citované. Uděláme to znovu. Tento pátý návrh je zcela neopodstatněný.

VII.

61 Ve svém šestém návrhu navrhovatel tvrdí, že jeho rozsudek smrti musí být zrušen, protože „velké riziko smrti“ je přitěžující okolnost⁷je vykládáno protiústavním způsobem.

62 Navrhovatel připouští, že tento problém byl v minulosti řešen a odstraněn. Viz Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10. Cir. 1986), rev'd z jiných důvodů na rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), a případy tam citované; viz také Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. popřel,

63 Tento soud vyžaduje 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) k určení, zda (1) byl rozsudek smrti vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru a (2) zda důkazy podporují zjištění vyšetřovatele o přitěžujících okolnostech jako vyjmenované v roce 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. Na základě tohoto mandátu nejprve určíme, zda důkazy postačovaly k uložení trestu smrti.

64 Soud zjistil existenci tří přitěžujících okolností: že navrhovatel vědomě vytvořil velké riziko smrti pro více než jednu osobu (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo zabránění (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); a existence pravděpodobnosti, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Soud neshledal čtvrtou údajnou přitěžující okolnost: že navrhovatel byl dříve odsouzen za zločin zahrnující použití hrozby nebo násilí vůči osobě (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Důkazy podporující zatčení nebo stíhání a pokračující vyhrožování jsme probrali v části IV výše. Zaznamenali jsme tam, že důkazy více než dostatečně podpořily nález obou těchto agravátorů.

66 Pokud jde o přitěžující okolnost, že navrhovatel vědomě vytvořil velké riziko smrti pro více než jednu osobu, existuje dostatek důkazů na podporu tohoto tvrzení. Jo Ann Beane vypověděla, že Petitioner přinutil nejen oběť, ale také sebe a zákaznici Mary Manningovou do zadní místnosti květinářství, nařídil všem třem, aby si lehli na podlahu, a každého střelil zezadu do hlavy. Kdyby paní Beane nebyla schopna udržet vědomí a zavolat o pomoc, je pravděpodobné, že by ona a paní Manningová také zemřely. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright v. State,

67 Jako zmírnění dopadů navrhovatel předložil důkazy prokazující, že od dětství trpěl hraniční poruchou osobnosti; během dospívání dostával malou nebo žádnou podporu od své rodiny; jeho rodiče, oba měli vážné problémy s alkoholem, se rozvedli, když byl Petitioner teenager; před spácháním vražd požil velké množství kokainu a alkoholu; Od doby, kdy byl uvězněn, se navrhovatel obecně uspokojivě přizpůsobil životu v ústavech; projevoval hlubokou lítost nad svými zločiny; a ačkoli navrhovatelova porucha osobnosti nemůže být vyléčena sama o sobě, pravděpodobně by časem polevila, takže by byl méně hrozbou.

68 Souhlasíme s prvním soudem, že tyto polehčující okolnosti nepřevažují nad zjištěnými přitěžujícími okolnostmi.

69 Navrhovatel již dříve podal žádost o povolení dodatečného briefingu obsahujícího nový návrh na chybu na základě Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Tuto žádost jsme zamítli dne 14. března 1995, protože diskuse v Pickens týkající se formulace informací nebyla záležitostí prvního dojmu, ale byla založena na již existující judikatuře.

70 Navrhovatel dne 11. dubna 1995 podal návrh ve stylu „Návrh na přehodnocení příkazu popírající návrh na podání doplňkového dopisu“ a požádal tento soud, aby přehodnotil svůj příkaz ze 14. března. Domníváme se, že objednávka byla úplná a samozřejmá, a nebudeme se tímto problémem znovu zabývat. V souladu s tím se tímto návrh předkladatele na přehodnocení z 11. dubna ZAMÍTNUTO .

71 Rozsudky a rozsudky soudu prvního stupně za vraždu prvního stupně, dva body střelby s úmyslem zabít, rozsudky a rozsudky soudu prvního stupně neshledaly žádnou chybu opravňující ke změně nebo změně; a dva případy loupeže se střelnými zbraněmi v Carter County Cause No. CRF-89-332 jsou POTVRZENO . Návrh navrhovatele ze dne 11. dubna 1995, návrh na přehodnocení našeho nařízení ze 14. března 1995, kterým se zamítá žádost navrhovatele o podání doplňujícího návrhu obsahujícího nový návrh na chybu, je ZAMÍTNUTO .

JOHNSON, P.J. a LANE a STRUBHAR, JJ., souhlasí.

CHAPEL, V.P.J., s výsledkem souhlasí.

*****

poznámky pod čarou:

¹Přitom bereme na vědomí následující: Petice za soudní příkaz Certiorari v tomto případě byla podána 23. února 1994; byla plně informována a byla předmětem sporu (předložená zpráva odpůrce a informace o odpovědi navrhovatele) 31. října 1994; ústní argument se konal 28. března 1995 a nařízená věc byla předložena tomuto soudu po tomto argumentu.

^dvaNavrhovatel se nesnažil stáhnout své prosby o nolo contendere k ničemu jinému než k obvinění z vraždy, za kterou dostal trest smrti. Přestože na začátku slyšení oznámil, že se přizná k těžké vraždě, přiznal se jak k obvinění z vraždy, tak k loupeži nebezpečnou zbraní, obvinění, které bylo základem pro obvinění ze zločinu vraždy.

³S ohledem na toto tvrzení se nemusíme zabývat tvrzením odpůrce, že navrhovatel skutečně měl asistenci právního zástupce v podobě pana Rowana, se kterým navrhovatel zjevně konzultoval jak před jednáním, tak během něj. Toto je podrobněji probráno níže.

⁴Z tohoto důvodu odmítáme tvrzení navrhovatele v odvolání, že to byla sama o sobě neúčinná pomoc právního zástupce, která by navrhovateli umožnila podat slepou žalobu k obvinění. Předkladatel tvrdí, že je to alespoň částečně pravda, protože v Oklahomě jsou soudci okresních soudů voleni do svých funkcí, a jsou tak více vystaveni tlaku běžné populace. Odmítáme se pouštět do takových fantazijních spekulací. Sám navrhovatel při slyšení skutečně svědčil o svém návrhu na stažení své žaloby, že když se obává, soudce bude pod „velkým tlakem“. . . aby mi dal rozsudek smrti,“ řekli jeho právníci. „Ne, to není pravda… . . Soudce Walker je soudcem dvacet let. Nemá ani nikoho, kdo by proti němu kandidoval při volbách. Je to veterán. Nebude cítit tlak.“ (WD Tr. 12-13). Vlastní slova navrhovatele na jednání tak vyvracejí jeho tvrzení o odvolání.

⁵Uznáváme, že odvolatel připustil, že pochopil, že se vzdal svého práva na odvolání proti chybám v přípravném řízení tím, že uvedl svou námitku nolo contendere. Viz Přepis návrhu na stažení žaloby o vině ve věku 40 let, kde odvolatel řekl: 'Ale já jsem věděl, že jakmile jsem podal žalobu, ztratil jsem právo na odvolání proti chybám v přípravném řízení, asi byste řekli.' Zdá se, že jde o přesné vyjádření zákona. Viz Hammons v. State,⁶Srovnej Ritter v. State,⁷Tato zákonná přitěžující okolnost zní: 'Obžalovaný vědomě vytvořil velké riziko smrti pro více než jednu osobu.' 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12] (2).

Odvolací soud Spojených států pro desátý obvod

GREGG FRANCIS BRAUN, navrhovatel-odvolatel,
v.
RON WARD, správce; GENERÁLNÍ ZÁSTUPCE STÁTU OKLAHOMA,
Respondenti-Appellees.

10. září 1999

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro východní okres Oklahoma. D.C. č. CIV-97-313-B

Před BALDOCK, EBEL a LUCERO, obvodní rozhodčí.

EBEL, obvodní soudce.

U státního soudu v Oklahomě Gregg Francis Braun přimlouval nolo contendere k vraždě prvního stupně, dvěma případům střelby s úmyslem zabít a dvěma případům loupeže se střelnými zbraněmi. Soud ho odsoudil k smrti za vraždu, doživotí za každou střelbu a 25 let za každou loupež. Po přímých a po odsouzení odvolání u státního soudu, Braun požádal habeas úlevu u federálního okresního soudu podle 28 U.S.C. § 2254. Okresní soud zamítl nápravu a zamítl osvědčení o odvolání („COA“). Udělili jsme COA na (1) zda Braunovo vzdání se pomoci právního zástupce při návrhu na zrušení slyšení o vině a žalobě bylo ústavně neplatné; a (2) zda Braunova námitka nolo contendere byla spíše dobrovolná než výsledek neúčinné pomoci právníka. Z důvodů uvedených níže potvrzujeme, že okresní soud zamítl úlevu habeas.

POZADÍ

21. července 1989 Braun vyloupil květinářství v Ardmore v Oklahomě, donutil tři ženy v obchodě, aby si lehly do skladu, a každou střelil zezadu do hlavy pistolí ráže .25. Jedna z obětí v důsledku toho zemřela. Braun byl krátce nato zatčen v Novém Mexiku a při převozu do okresního vězení dobrovolně prohlásil, že „zastřelil nějaké ženy v květinářství“ a že „nebylo to tak dobré jako střílení kostek v Vegas, ale bylo to v pořádku.“

17. srpna 1993 Braun přimlouval nolo contendere k vraždě prvního stupně (hrabě I); střelba s úmyslem zabít (hrabě II-III); a loupeže se střelnými zbraněmi (hrabata IV-V). Na slyšení o odsouzení, které se konalo 19., 20. a 23. srpna 1993, vláda předložila důkazy, že vražda v Ardmore byla součástí vražedného řádění zahrnujícího čtyři další oběti vražd, prodavače v různých obchodech v Kansasu, Texasu a Novém Mexiku.

Braun předložil důkazy týkající se jeho poruch osobnosti, ačkoli oba Braunovi experti uvedli, že během vražd nebyl právně šílený. Soud prvního stupně poté shledal existenci tří přitěžujících okolností: (1) Braun vědomě vytvořil velké riziko smrti pro více než jednu osobu; (2) vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo zabránění jim; a (3) existovala pravděpodobnost, že Braun bude představovat trvalou hrozbu pro společnost. Soud odsoudil Brauna k smrti za vraždu, doživotní vězení za každou střelbu a dvacet pět let za každou loupež.

Dne 27. srpna 1993 Braun vzal žalobu nolo contendere zpět a nechal jmenovat nového právního zástupce, aby jej zastupoval. Dne 21. září 1993 prvoinstanční soud návrh zamítl po jednání, na kterém se Braun zastupoval.

Braun se přímo odvolal proti svému odsouzení a trestu, což oba potvrdil i odvolací soud v Oklahomě ('OCCA'). Viz Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Následně OCCA zamítla jeho žádost o úlevu po odsouzení a žádost o důkazní slyšení a zjištění. Viz Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II').

Dne 24. října 1997 podal Braun návrh na soudní příkaz k habeas corpus u okresního soudu podle 28 U.S.C. § 2254. Stížnost uváděla deset nároků, z nichž všechny okresní soud zamítl podle zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub. L. č. 104-132, tit. I, § 104 (1996) („AEDPA“ nebo „Zákon“). Soud později zamítl COA ve všech otázkách. Udělili jsme COA ohledně toho, zda Braunovo vzdání se právního zástupce na základě návrhu na zrušení projednávání žalobního důvodu bylo platné a zda jeho žaloba nolo contendere byla nedobrovolná v důsledku neúčinné pomoci právníka.

DISKUSE

AEDPA se na Braunův případ vztahuje, protože podal svůj návrh podle § 2254 po 24. dubnu 1996, kdy zákon nabyl účinnosti. Viz Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10. Cir. 1999). AEDPA poskytuje úlevu habeas, pokud nárok posouzený podle podstaty v řízení státního soudu (1) „vedl k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo zahrnovalo nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního práva. státy“; nebo (2) „vedlo k rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení státního soudu“. 28 U.S.C. § 2254(d).

I. Vzdání se právního zástupce při slyšení za účelem stažení žaloby Nolo Contendere

Braun tvrdí, že OCCA rozhodl v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem stanoveným Nejvyšším soudem, když zjistil, že Braunovo zřeknutí se právního zástupce při návrhu na zrušení projednávání žaloby bylo dobrovolné, informované a inteligentní. Viz Braun I, 909 P.2d na 787-89. Nevěříme, že tento nárok zaručuje úlevu podle AEDPA.

Nejprve zvýrazníme příslušné části slyšení. Když Braun vstoupil do své prosby nolo contendere, zastupovali ho James Rowan z Oklahoma Indigent Defense System (OIDS) a Phil Hurst, místní právník. Krátce po vynesení rozsudku podal Rowan jménem Brauna návrh na stažení žaloby nolo contendere a bylo nařízeno slyšení. Kvůli možnému střetu zájmů, 1 OIDS zařídil jiného právníka, pana Payna, aby zastupoval Brauna na slyšení. Payne se však nevysvětlitelně nepodařilo kontaktovat Brauna a na jednání se nedostavil. Rowan byl přítomen slyšení, ale ne jako zástupce.

Poté, co tuto záležitost předem projednal s Rowanem, Braun oznámil soudu, že chce postupovat pro se. Soud potvrdil Braunovo přání otázkou: 'Chcete mi říct, že se chcete při tomto jednání zastupovat?' Braun odpověděl:

No, na tomto slyšení, protože právník, který byl jmenován, aby mě zastupoval, jsem o něm neslyšel. Nesetkal jsem se s ním. Dnes se neukázal a já nechci, aby mě sem znovu přivedli a procházeli tím vším znovu, takže jsem připraven se dnes na tomto slyšení zastoupit.

Když soudce vyjádřil své pochopení, že OIDS jmenovala Payna, aby zastupoval Brauna na tomto slyšení, Braun odpověděl: „. . . Nikdy jsem o něm neslyšel. Takže dnes, když jsem se objevil, předpokládal jsem, že tu bude; a on není. Takže já... nechci se s tím chlapem ani zabývat a jsem připraven se na tomto slyšení zastupovat.“

Soud prvního stupně poté Brauna informoval o svých možnostech:

Pokud chcete, vyhovím vaší žádosti o obnovení slyšení, kdykoli tu bude tento právník, ať už je to pan Payne nebo někdo jiný. Pokud se chcete prezentovat, jak jsem vám řekl dříve, nemohu vám to upřít, pokud jsem přesvědčen, že víte, co děláte, a někdo ze žalobců to nedal – nenutil vás to udělat. .

Braun odpověděl: „Ano. Budu zastupovat sám sebe, a už jsem o tom mluvil – vím, co se s tímto slyšením děje a o co jde, a jsem připraven zastupovat sám sebe.“

Soud prvního stupně položil Braunovi řadu otázek, aby se ujistil, že jeho zřeknutí se právního zástupce bylo vědomé a dobrovolné: (1) zda na Brauna vyvíjel nátlak nějaký žalobce nebo policista; (2) zda Braun považoval postup pro se za nejlepší způsob, jak pokračovat; (3) zda Braun pochopil, že soud prvního stupně odloží jednání, dokud Braun nebude moci získat jiného právníka; (4) a zda by Braun raději zastupoval sám sebe místo čekání. Braun naznačil, že na něj nikdo nevyvíjel nátlak, že chápal, že slyšení může být zdrženo, aby získal jiného právníka, a že raději zastoupí sám sebe, než by čekal.

Prvoinstanční soud pak zdůraznil vážnost situace, protože Braunovi šlo o život. Aby měl Braun jistotu, že se chce zastupovat sám a že jeho rozhodnutí je platné, soud prvního stupně uvedl:

[I]Pokud máte na mysli nějakou otázku nebo existuje něco jiného o těchto okolnostech, o kterých potřebuji vědět, je čas mi to říct. . . . Existuje nějaká jiná okolnost, o které nevím a která vás vede k tomu, že mi říkáte, že se budete reprezentovat?

Braun odpověděl:

No, svým způsobem, ale zase, uh, jsem opravdu unavený z toho, že mě přemisťují, víte, tady v tomhle vězení, trčet v této zadržovací cele a podobných věcech na den nebo dva; a přijít sem a nějaký právník, kterého ani neznám, tu není. A pak řeknou: 'Tak to zase odložíme.' A víš, vezmou mě zpátky do vězení a za pár dní mě sem zatáhnou a bla, bla, bla.

A já to chci udělat hned a chápu, co se děje. Vím, o čem to je, a diskutoval jsem o tom s [Rowanem] před dneškem; a jsem připraven to udělat dnes bez ohledu na výsledek nebo důsledky, protože v podstatě vím, že jsem tu, abych řekl svou stranu příběhu, proč prosím nolo contendere, a nepotřebuji k tomu právníka.

Soud prvního stupně poté Brauna varoval, že pokud se postaví, obžaloba ho bude moci vyslechnout, a že pokud obžaloba předvolá svědky, Braun je možná bude muset vyslechnout, a to vše bez právního zástupce, který by mu pomáhal. Poté, co Braun naznačil, že rozumí, soud přijal jeho vzdání se práva na právního zástupce.

Ve věci Faretta v. Kalifornie, 422 U.S. 806 (1975), Nejvyšší soud rozhodl, že obžalovaný má právo na sebezastupování, ale aby se tohoto práva mohl dovolat, musí se obžalovaný vzdát svého práva na právního zástupce „dobrovolně“ a „vědomě a inteligentně“. ' Id. na 835; viz také Spojené státy v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10. cirk. 1989) („Nejvyšší soud rozhodl ve věci Faretta v. Kalifornie, že obžalovaný z trestného činu má právo vystupovat před soudem, pokud dobrovolně, vědomě a inteligentně se vzdává svého šestého dodatku práva na právního zástupce') (interní citace jsou vynechány). De novo přezkoumáváme, zda je vzdání se rady dobrovolné, informované a inteligentní. Viz Spojené státy v. Taylor, 183 F.3d 1199, (10. Cir. 1999).

Braun tvrdí, že jeho zřeknutí se právního zástupce bylo za Silkwood nedobrovolné, protože šlo o volbu mezi žádnou radou a neúčinnou radou. Ve věci Silkwood, interpretující Faretta, jsme uvedli, že „[aby] bylo vzdání se dobrovolnosti dobrovolné, musí soud prvního stupně prozkoumat důvody nespokojenosti obžalovaného s jeho obhájcem, aby se ujistil, že obžalovaný neuplatňuje volbu mezi nekompetentním nebo nepřipraveným poradce a vystupování profesionálně.“ Silkwood, 893 F.2d při 248.

Braunův argument nás nepřesvědčí. Zde si Braun nemusel vybrat mezi nekompetentním nebo nepřipraveným poradcem a vystupováním profesionálně. Spíše, jak ukazuje náš přehled slyšení, měl Braun otevřenou třetí možnost: soud prvního stupně několikrát nabídl přeložení slyšení, aby bylo zajištěno, že Braun bude mít nového právního zástupce. Braun tuto možnost v podstatě odmítl, protože byl „opravdu unavený z toho, že ho někdo přemisťuje“ a „zůstává uvízlý v této zadržovací cele a podobných věcech na den nebo dva“. Braun však netvrdí a ani my neshledáváme, že by třetí alternativa, spočívající v několikadenním čekání na právníka, byla protiústavní. Viz United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) („Když je obžalovanému dána jasná volba mezi zřeknutím se právního zástupce a jiným postupem,... volba je dobrovolná, pokud není to ústavně urážlivé.'); srov. Spojené státy v. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9. cirk. 1979) (nalezený, že se obžalovaný vědomě a dobrovolně vzdal práva na právního zástupce na návrh odvolat slyšení o vině a trestu, pokud „věděl, že by mohl mít nového jmenovaného právního zástupce“, ale „[namísto toho se rozhodl zastupovat sám sebe'). Hobsonův výběr prezentovaný v Silkwood zde chybí. Braun neprokazuje, že pokud by přijal návrh soudu prvního stupně na pokračování, náhradní obhájce by se nedostavil k odloženému jednání nebo že by takový náhradní obhájce konal ústavně nedostatečným způsobem. Odmítáme jakékoli takové předpoklady. Proto se domníváme, že rozhodnutí OCCA, že zřeknutí se Brauna bylo dobrovolné, je v souladu s jasně stanoveným federálním zákonem stanoveným Nejvyšším soudem.

Braun také tvrdí, že jeho zřeknutí se nebylo vědomé a inteligentní. Uvádí, že vyšetřování soudu prvního stupně bylo „zjevně v rozporu s Farettou“, protože soud „nedokázal plně vysvětlit nebezpečí sebezastoupení v této fázi řízení, s výjimkou křížového výslechu“. nesouhlasíme.

Šetření šestého dodatku týkající se zproštění povinnosti by mělo být přizpůsobeno konkrétní fázi trestního řízení. Nejvyšší soud přijal a

pragmatický přístup k otázce vzdání se práva – ptát se, k jakým účelům může advokát sloužit v konkrétní fázi předmětného řízení a jakou pomoc by mohl v této fázi poskytnout obviněnému – k určení rozsahu práva na obhájce podle šestého dodatku a typ varování a postupů, které by měly být vyžadovány, než bude uznáno vzdání se tohoto práva.

Patterson v. Illinois, 487, U.S. 285, 298 (1988). Nezbytná varování a postupy se tedy budou lišit podle fáze řízení. Jak Soud ilustroval, „na jednom konci spektra jsme došli k závěru, že neexistuje žádné právo na právního zástupce podle šestého dodatku při identifikaci na fotografickém displeji po podání obžaloby, protože tento postup není postupem, při kterém obviněný potřebuje pomoc při zvládání situace. s právními problémy nebo pomocí při setkání se svým protivníkem.“ Id. (interní citace vynechána).

Naproti tomu „[v] druhém extrému, s vědomím obrovské důležitosti a role, kterou právní zástupce hraje v trestním řízení, jsme uvalili nejpřísnější omezení na informace, které musí být sdělovány obžalovanému, a na postupy, které musí být dodržen, než mu umožní vzdát se práva na obhájce u soudu.“ Id. (cituje mimo jiné Faretta, 422 U.S. na 835-36). Mezi těmito extrémními případy Soud „vymezil rozsah práva na obhájce pragmatickým posouzením užitečnosti obhájce pro obviněného v konkrétním řízení a nebezpečí pro obviněného v řízení bez obhájce“. Id. Pokud si obžalovaný „je vědom těchto základních skutečností“, pak jeho vzdání se práva na obhájce „je „vědět“.

V tomto případě se Braun vzdal právního zástupce při dokazování o jeho návrhu na zpětvzetí žaloby. Otázka předložená na slyšení byla diskrétní – zda ​​Braunova námitka byla nedobrovolná. Viz Návrh na stažení žaloby Nolo Contendere, podaný 27. srpna 1993. Řízení by zahrnovalo výslech a křížový výslech svědků a argumentaci, zda by návrhu mělo být vyhověno. Role obhájce při takovém slyšení by proto byla omezenější než role obhájce u soudu. Srov. Patterson, 487 U.S. at 294 n.6 (řešení omezené role advokáta během postindictment výslechu); United States v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) („[T]etření při vynesení rozsudku musí být přizpůsobeno pouze tomuto řízení a důsledkům, které z něj mohou plynout. Proto nemusí být stejně vyčerpávající a rešeršní jako podobné vyšetřování před ukončením soudního řízení.“); United States v. Day, 998 F.2d 622, 626 (8. Cir. 1993) (stejné).

Soud prvního stupně informoval Brauna o nebezpečí sebezastupování při návrhu na odnětí žaloby tím, že Brauna varoval, že bude podroben křížovému výslechu, pokud zaujme stanovisko, a že možná bude muset provést křížový výslech státních svědků. Soud rovněž Braunovi sdělil, že mu jde o život. Braun dal jasně najevo, že rozumí cíli slyšení, a co je důležité, Braun vypověděl, že se před slyšením radil s právníkem. Měl tedy jasnou představu o strategii, kterou chtěl při slyšení uplatňovat. dva Za daných okolností se domníváme, že Braunovo zřeknutí se právního zástupce bylo vědomé a inteligentní. 3

Případy, o které se Braun opírá, Faretta, Silkwood a Spojené státy v. Willie, 941 F.2d 1384 (10. Cir. 1991), jsou nevhodné. Faretta a Willie oba zahrnují vzdání se právního zástupce pro soud spíše než slyšení po odsouzení a vynesení rozsudku o návrhu na stažení žaloby. A ve Willie jsme došli k závěru, že obžalovaný se inteligentně, vědomě a dobrovolně vzdal svého práva na právního zástupce, přestože soud plně neprobral všechna rizika spojená s řízením bez právního zástupce. Viz Willie, 941 F.2d na 1388-89. Pokud jde o Silkwood, který zahrnoval zřeknutí se právního zástupce při vynesení rozsudku, případ se odlišuje z několika důvodů. Tam soud prvního stupně nejprve vyhověl „bez dotazu nebo rady“ posoudní žádosti obžalovaného, ​​aby pokračovala pro se. Silkwood, 893 F.2d při 247.

Na dvou následujících jednáních, včetně jednání o zvýšení trestu, se soud obžalovaného zeptal, zda chce nového ustanoveného obhájce, poskytl pouze „obecná prohlášení o závažnosti zvýšení trestu“ a hrubě dezinformoval obžalovaného o maximálním zvýšení, které může dostat ( soud omylem uvedl údaj pro minimální vylepšení). Viz id. na 248 a č.4. Na rozdíl od toho zde soud prvního stupně udělil Braunovi konkrétní varování, že v rámci dokazování bude muset Braun provést křížový výslech a být podroben křížovému výslechu bez pomoci právníka, a Braun byl výslovně upozorněn na závažnost sluch. Navíc, na rozdíl od Silkwood, první soud v Braunově případě neposkytl žádné dezinformace o možných důsledcích slyšení.

Zkrátka zastáváme názor, že Braun se dobrovolně, vědomě a inteligentně vzdal svého práva na právního zástupce na základě návrhu na zrušení projednávání žaloby. Podobný závěr OCCA nebyl ani „v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak stanovil Nejvyšší soud Spojených států, ani nezahrnoval nepřiměřenou aplikaci“. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). V důsledku toho potvrzujeme, že okresní soud tento nárok zamítl. 4

II. Prosba Nolo Contendere

Braun zpochybňuje rozhodnutí OCCA o přímém odvolání, viz Braun I, 909 P.2d na 789-96, a tvrdí, že jeho slepá prosba nolo contendere byla nedobrovolná, protože byla „vyvolaná neúčinnou pomocí soudního poradce“. Braun tvrdí, že jeho právní zástupci byli neúčinní, protože dříve řádně nepodali návrh na změnu místa konání. 5

Braun také tvrdí, že ho jeho právníci uvedli v omyl, aby podal svou žalobu, když s ním vyprávěli údajný rozhovor se soudcem, který naznačoval, že soudce překvapilo, že žalobci požadovali trest smrti v Oklahomě, protože Braun již byl odsouzen ke 126 letům vězení. v Novém Mexiku a Kansasu, než bude mít nárok na podmínečné propuštění, a když mu poradili, že má před soudcem lepší šanci než porota dostat doživotí bez podmínečného propuštění. Podle Brauna „[b]yž by obhájce neusiloval o změnu místa konání a jejich ujištění, že mu odsuzující soudce udělí trest nižší než smrt, pan Braun by trval na své výzvě neviny a trval by na jít k soudu.“ Braun tedy tvrdí, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce, že právní zástupce poskytl zavádějící rady ohledně žalobního důvodu a že tím byl zaujatý. nesouhlasíme.

'Nejvyšší soud stanovil dvoudílný test pro hodnocení nároku habeas navrhovatele, který zpochybňuje jeho přiznání viny z důvodu, že mu bylo odepřeno právo na účinnou pomoc obhájce podle šestého dodatku.' Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10. Cir. 1998). 6 'Nejprve se musíme zeptat, zda 'reprezentace právníka nespadla pod objektivní standard přiměřenosti.'' Id. (cituje Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Pokud je tento bod splněn, musí navrhovatel prokázat, že výkon jeho právního zástupce ho poškodil tím, že prokáže (1), že „existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt chyb právního zástupce, nepřiznal by se k vině a trval by na tom, že soud,''Id. (cituji Hill, 474 U.S. ve věku 59 let) a (2), že „pokud by odmítl dohodu o vině a trestu od státu, výsledek řízení by se „pravděpodobně změnil.“ Id. na 1256-57 (cituji Hill, 474 U.S. na 59). V tomto případě to vyžaduje, aby Braun stanovil přiměřenou pravděpodobnost, že by se nepřiznal vinným a že by ho porota buď neusvědčila z vraždy prvního stupně, nebo by mu neuložila trest smrti. 'Zda je žaloba dobrovolná, je otázkou federálního zákona, který podléhá nové kontrole.' Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (citáty vynechány), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1062 (1996).

Pokud jde o Braunovo tvrzení, že jeho žaloba byla nedobrovolná, protože právní zástupce byl neúčinný, protože řádně nepodal návrh na změnu místa konání, OCCA dospěl k závěru, že Braun neprokázal předpojatost, protože návrh na změnu místa konání, i když by byl řádně předložen, by „ se vší pravděpodobností nebyli úspěšní“ (takže Braun zůstal v přesně stejné pozici při rozhodování o tom, jak podat žalobu, jako by jeho právní zástupci nebyli nedostateční při prosazování návrhu na změnu místa konání) a dále proto, že i když změna místa konání Braun neprokázal žádnou rozumnou pravděpodobnost, že by výsledek trestu smrti byl na jiném místě jiný, s ohledem na „převážné důkazy proti němu“, včetně důkazů o přitěžujících laskavostech. Braun I, 909 P.2d at 794, 796. Záznam plně podporuje zjištění OCCA v obou ohledech a OCCA správně aplikovala federální právo, jak ve své analýze určil Nejvyšší soud Spojených států. V souladu s tím není federální úleva habeas podle AEDPA zaručena.

Pokud jde o Braunovo tvrzení, že jej právní zástupce nesprávně ovlivnil, aby se přimlouval za nolo contendere tím, že ho ujistil, že mu soudce udělí trest nižší než smrt, uznáváme, že „[prosba] může být nedobrovolná, když právní zástupce materiálně nesprávně informuje obžalovaného o důsledcích žalobního důvodu nebo pravděpodobné dispozice soudu.“ United States v. Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (interní uvozovky a citace jsou vynechány). Souhlasíme však s OCCA, že Braunovo tvrzení záznam nepodporuje. Viz Braun I, 909 P.2d na 794-96.

OCCA zjistila, že Braun se při zadávání své žaloby „spoléhal na znalost zákona a jejich instinktů svého právního zástupce“ spíše než na jakékoli zavádějící záruky. Id. na 795. Braun toto rozhodnutí adekvátně nevyvrací podle standardů stanovených AEDPA. Záznam ve skutečnosti zcela jasně ukazuje, že Braun věděl, že se chopil své šance tím, že prosil nolo contendere a postavil se před soudce, a že mu jeho právníci neposkytli žádné záruky v opačném smyslu, ani žádné takové záruky ze strany soudu nesdělili. soudce.

Při návrhu na odnětí slyšení o vině a vině Braun vypověděl, že poté, co se jeho právníkům nepodařilo změnit místo konání, mu doporučili, aby se přimlouval za nolo contendere a šel před soudce k vynesení rozsudku, než aby čelil porotě jak pro soud, tak pro vynesení rozsudku, protože porota by mu dala smrt 'určitě'. Braun dále svědčil, že Hurst později Braunovi řekl, že mluvil s soudcem po telefonu.

Podle Brauna mu Hurst řekl, že soudce řekl, že nerozumí tomu, proč státní zástupce případ neodprosil, „kvůli ekonomice odsouzení někoho k smrti a absolvování odvolacího procesu, nákladů na uvěznění někoho zde v státní věznice v Oklahomě atd. -- když mi to řekl, pak jsem začal více naslouchat jejich argumentům, nebo ne argumentům, ale alespoň jejich filozofii, že se nebrání žádnému sporu.“ Braun řekl, i když se o tom rozhovoru doslechl, že řekl svým právníkům, 'na soudce Walkera bude vyvíjen velký tlak, aby mi dal rozsudek smrti.'

Braun řekl, že jeho právníci reagovali tím, že poznamenali, že soudce je veterán a nebude cítit tlak, a předpověděli, že soudce s ohledem na ekonomiku pošle Brauna zpět, aby si odpykal svůj doživotní trest v Novém Mexiku, pokud ho nedostane. trest smrti v Oklahomě. Braun proto dospěl k závěru, že „má pravděpodobně větší šanci u [soudce] než u poroty“.

Pozoruhodně, jak poznamenal OCCA, Braun nikdy nesvědčil, že by věřil, že mu soudce slíbil dát doživotí, nebo že ho jeho právníci ujistili, že tak soudce učiní. Braun ve skutečnosti vypověděl, že mu jeho právníci řekli, že měl před soudcem „fifty-fifty shot“ a dostal trest menší než smrt, zatímco před porotou měl „asi deset procent“. Braun uznal, že rada jeho právníků byla „nejlepší radou na základě jejich zkušeností, znalostí a kvalifikace“. Braun na základě této rady přiznal, že věřil, že jít před soudce je jeho 'nejlepší šance[, i když to nebyla dobrá'.' Braun dále vypověděl, že věřil soudci, když mu soudce při projednávání žaloby řekl, že může dostat trest smrti. Braun skutečně souhlasil s charakterizací žalobce, že „hodil kostkou a využil [své] šance“ tím, že zadal svou žalobu.

Pokud jde o jeho část, Rowan svědčil při návrhu na zrušení slyšení o žalobě, že Hurst řekl Braunovi, že soudce bude více izolován od veřejného mínění než porota. Rowan také uvedl, že rada pro Brauna, aby prosil nolo contendere, byla tou nejlepší radou, kterou mohl za daných okolností dát. Rowan nevypověděl, že řekl Braunovi, že soudce slíbil doživotní trest, nebo že Hurst na Brauna tak působil. Kromě toho v přísežném prohlášení připojeném k níže uvedené Braunově petici habeas Rowan popřel, že by se soudcem o Braunově trestu mluvil ex parte. Rowan spíše pochopil, že když Braun prosil nolo, byla to ‚slepá prosba, která nezaručovala, že soudce Walker vrátí trest menší než smrt‘. Rowanovo místopřísežné prohlášení dále uvádělo, že Hurst se také nepokusil soudce přesvědčit.

Braunovo a Rowanovo svědectví dohromady jednoznačně vyvrací Braunovo tvrzení, že jeho prosba byla nedobrovolná, protože ho jeho právníci uvedli v omyl, když si myslel, že mu soudce udělí trest menší než smrt, pokud bude prosit nolo contendere. Braunovi právníci neposkytli žádné záruky ohledně jeho trestu. Na základě svých zkušeností a odbornosti mu před rozhodčím náležitě poradili, že má lepší ránu. Viz McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) („Upuštění od soudního řízení s sebou nese přirozené riziko, že hodnocení v dobré víře přiměřeně kompetentního právníka se ukáže jako chybné, ať už jde o fakta, nebo o to, co soud rozsudek může být na základě daných skutečností. To, že přiznání viny musí být učiněno inteligentně, není požadavkem, aby všechny rady nabízené obhájcem obžalovaného obstály při zpětném zkoumání při slyšení po odsouzení.“); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) („Chybný odhad trestu obhájcem nečiní žalobu nedobrovolnou. A chybné očekávání obžalovaného, ​​založené na chybném odhadu jeho obhájce, podobně nečiní žalobní důvod nedobrovolným.') (citace jsou vynechány). Navíc je jasné, že Braun věděl, když zadával svou prosbu, že riskuje. Jeho současné tvrzení o opaku nás nepřesvědčilo.

Rozhodnutí OCCA, že Braunova prosba byla dobrovolná, nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem, ani jeho nepřiměřené použití, a nezahrnovalo nepřiměřené stanovení faktů ve světle důkazů. Viz 28 U.S.C. § 2254(d). V souladu s tím odmítáme Braunovo tvrzení, že jeho žalobní důvod byl nedobrovolný, a potvrzujeme, že okresní soud tento nárok zamítl. 7

ZÁVĚR

POTVRZUJE SE, že okresní soud zamítl Braunův návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus.

*****

Poznámky:

1

Při jednání Braun zavolal Rowana jako svědka.

dva

Poznamenáváme také, že Braun měl rozsáhlé zkušenosti se systémem trestního soudnictví, včetně soudních procesů vyplývajících z jeho vražd v Novém Mexiku a Kansasu.

3

Ačkoli Braun poukazuje na to, že soud prvního stupně „neporadil panu Braunovi, že jeho odvolání bude omezeno záležitostmi uvedenými v jeho žádosti o zpětvzetí prohlášení o vině“, Braun nedokázal prokázat, jak by tato dodatečná rada změnila otázky vznesené v slyšení. Jak uvedl okresní soud, Braunův obhájce, než se vzal zpět, podal návrh na zpětvzetí žaloby před jednáním, a proto byly otázky odvolání již vymezeny těmi, kteří byli vzneseni v návrhu s radou právního zástupce. I když soud prvního stupně při jednání informoval Brauna, že otázky týkající se odvolání budou vymezeny těmi, které byly uvedeny v žalobě, otázky vznesené v žalobě již byly stanoveny s pomocí právního zástupce.

4

S malou diskusí Braun také tvrdí, že mu bylo odepřeno úplné a spravedlivé projednání tohoto nároku u soudů v Oklahomě a okresního soudu, a žádá o vzetí do vazby k důkaznímu slyšení. Braun opět s malou diskusí tvrdí, že OCCA nedodržela platné státní právo, které zakazuje obžalovaným postupovat pro se bez dostatečného varování před nebezpečím sebezastupování, což má za následek porušení federálního řádného procesu. Tyto argumenty odmítáme jako neopodstatněné.

5

Jak Braun svědčil při návrhu na stažení žaloby, byl neústupný ve snaze o změnu místa konání, částečně kvůli své předchozí zkušenosti v Novém Mexiku, kde dostal od poroty místo trestu smrti doživotní trest. ; a částečně proto, že Ardmore (Carter County), kde byla vražda spáchána, byla malá komunita a Braun se obával, že by ho publicita před soudním řízením poškodila. Rowan ujistil Brauna, že Hurst (místní právník) zaregistruje změnu místa konání a shromáždí „jakékoli důkazy“, které budou pro tento účel potřeba. Nicméně, když Rowan při návrhu na zrušení slyšení o žalobě přiznal, advokáti „oba otáleli“ a nepřišli se třemi čestnými prohlášeními, jak vyžaduje zákon pro návrh na změnu místa konání. Okresní soud ji tedy zamítl, protože k ní nebyla přiložena požadovaná čestná prohlášení.

6

Norma pro přiznání viny je přiměřená, protože právní účinek žádosti nolo contendere v Oklahomě je stejný jako přiznání viny. Viz Okla Stat. Ann. sýkorka 22, § 513.

7

Ve vedlejším bodě Braun tvrdí, že bylo samo o sobě neúčinnou pomocí právního zástupce umožnit Braunovi podat žalobu „naslepo“, tedy bez záruky trestu. Braun pro tento návrh neuvádí žádnou judikaturu, ale spíše se opírá o pokyny ABA pro přiznání viny, které odrazují od slepých proseb v případech trestu smrti. OCCA shledala, že se tento nárok vzdal, když se jej Braun poprvé pokusil vznést ve svém státním řízení po odsouzení. OCCA také rozhodl, že tento nárok je promlčen res judicata, protože základ pro nárok (neúčinný právní zástupce, který radí Braunovi, aby podal žalobu) byl vznesen v přímém odvolání. Viz Braun II, 937 P.2d na 511. Braun se nevypořádal s nálezy státního soudu o procesním selhání a res judicata. Proto si tento argument nezaslouží žádný další komentář, kromě konstatování, že Braunovo uznání, že svou prosbu přihlásil naslepo, podkopává jeho tvrzení, že žádal nolo contendere pod dojmem, že dostane trest nižší než smrt.

Kromě toho, stejně jako u svého nároku na zřeknutí se právního zástupce, Braun argumentuje nedobrovolným žalobním důvodem, že mu bylo odepřeno plné a spravedlivé slyšení před soudy v Oklahomě a okresním soudem a že Oklahoma nedodržela své vlastní právo, když Braunovi odepřela jeho návrh na zpětvzetí žaloby. Tato tvrzení odmítáme jako neopodstatněná.