Glen Edward Chapman | N E, encyklopedie vrahů

128. vězeň osvobozený a osvobozený z cely smrti

9. dubna 2008

Glen Edward Chapman, muž ze Severní Karolíny, který byl v roce 1992 odsouzen k smrti za vraždy Betty Jean Ramseur a Tenene Yvette Conleyové, byl 2. dubna propuštěn z cely smrti poté, co žalobci stáhli všechna obvinění proti němu.

V roce 2007 soudce vrchního soudu v Severní Karolíně Robert C. Ervin povolil Chapmanovi nový proces s odvoláním na zadržené důkazy, ztracené, nesprávně umístěné nebo zničené dokumenty, použití slabých, nepřímých důkazů, falešných svědectví hlavního vyšetřovatele a neúčinnou pomoc obhájce. .

Objevily se také nové informace od soudního patologa, které vyvolaly pochybnosti o tom, zda Conleyho smrt byla vražda nebo způsobená předávkováním drogami.

Chapmanovi právníci, Frank Goldsmith a Jessica Leaven, byli potěšeni propuštěním jejich klienta. Edward vždy tvrdil a my jsme vždy věřili ve svou nevinu, řekl Goldsmith. Pro rodiny paní Ramseurové a paní Conleyové nebylo spravedlnosti učiněno zadost a doufáme, že jejich smrt bude znovu vyšetřena. Stát také vyzval k opětovnému zahájení vyšetřování.

Soudce Ervin našel chybu u Chapmanových obhájců v původním procesu v roce 1994, z nichž jeden byl potrestán státní advokátní komorou v Severní Karolíně. Druhý obhájce Thomas Portwood přiznal, že během jiného soudního procesu s trestem smrti vypil 12 panáků alkoholu denně. Obžalovaný v tomto případě, Ronald Frye, byl popraven v roce 2001.

Nevinný muž propuštěn z cely smrti

Nevinný muž odsouzený k smrti ležícím policistou nakonec propuštěn na svobodu

2. dubna 2008

NEWTON, NC – Glen Edward Chapman, který strávil 15 let v cele smrti v Severní Karolíně za zločiny, které nespáchal, dnes vychází z vězení jako svobodný muž.

Chapman byl odsouzen k smrti za vraždy Betty Jean Ramseur a Tenene Yvette Conley v roce 1992 v Hickory. Loni v listopadu soudce vrchního soudu Robert C. Ervin nařídil nový proces pro Chapmana s odvoláním na zadržené důkazy, ztracené, nesprávně umístěné nebo zničené dokumenty, použití slabých nepřímých důkazů, falešných svědectví hlavního vyšetřovatele a neúčinnou pomoc obhájce. Ervin také uvedl důkazy, že paní Conleyová možná nebyla zavražděna, ale zemřela na předávkování drogami.

Okresní státní zástupce okresu Catawba James Gaither, Jr. dnes zamítl obvinění proti Chapmanovi.

Chapmanovi právníci, Frank Goldsmith a Jessica Leaven, jsou velmi spokojeni s propuštěním svého klienta, za které dlouho a tvrdě bojovali. Edward vždy tvrdil a my jsme vždy věřili ve svou nevinu, řekl Goldsmith. Pro rodiny paní Ramseurové a paní Conleyové nebylo spravedlnosti učiněno zadost a doufáme, že jejich smrt bude znovu vyšetřena. Goldsmith dodal: Jsme nesmírně vděční soudci Ervinovi a panu Gaitherovi za to, že udělali správnou věc.

Soudce Ervin zjistil, že každý z hlavních detektivů přidělených k případům policejním oddělením Hickory zatajil osvobozující důkazy, které poukazovaly na Chapmanovu nevinu a které byly v rozporu s teorií státu o jeho vině. Kromě toho soudce Ervin zjistil, že detektiv policejního oddělení Hickory Dennis Rhoney se při původním Chapmanově procesu křivě přísahal a že jeho svědectví při slyšení vedených soudcem Ervinem nebylo věrohodné.

Ve svém příkazu soudce Ervin také citoval důkazy předložené soudním patologem Donaldem Jasonem, který zjistil, že příčina Conleyovy smrti není určena. Dr. Jason nenašel žádná život ohrožující zranění a navrhl možné předávkování kokainem. Soudce Ervin napsal, že zpráva Dr. Jasona silně naznačuje, že smrt Terene Conleyové nebyla vražda. Představa, že obžalovaný může být usmrcen, když ve skutečnosti k žádnému zločinu nedošlo, je přinejlepším znepokojující.

Navíc soudce Ervin shledal neúčinnou pomoc právního zástupce Chapmanových soudních zástupců, Roberta Adamse a Thomase Portwooda, za to, že dostatečně nevyšetřili fakta. Adams byl potrestán státním barem v Severní Karolíně a Portwood zemřel na onemocnění související s alkoholem. Portwood zastupoval Ronnieho Frye v jeho procesu o trestu smrti méně než rok před zahájením Chapmanova procesu. Portwood přiznal, že během Fryeova soudu vypil 12 panáků rumu každou noc. Frye byl popraven v roce 2001. Portwood byl později vyřazen z dalšího případu trestu smrti a nastoupil protialkoholní detoxikační léčbu.

Časová osa Chapmana

Zde jsou některá klíčová data v sáze Glen Edward Chapman:

27. dubna 1992: Chapman se účastní loupeže.

15. srpna 1992: Polonahé tělo 28leté Tenene Yvette Conleyové je objeveno ve skříni. Vyšetřovatelé si původně mysleli, že byla zabita, ale pozdější svědectví naznačuje, že mohla zemřít na předávkování drogami.

22. srpna 1992: Nahé tělo Betty Jean Ramseur, 31, je nalezeno v dvakrát spáleném opuštěném domě v Hickory. Zemřela před několika týdny.

2. prosince 1992: Chapman je usvědčen z loupeže, podmínečně.

11. ledna 1993: Chapman, 25, je obviněn z vraždy prvního stupně v Ramseurově smrti.

16. srpna 1993: Chapman je obviněn z vraždy prvního stupně v Conleyho smrti.

31. října 1994 Chapmanův společný proces pro oba případy začíná u vrchního soudu okresu Catawba.

10. listopadu 1994: Chapman je odsouzen ve dvou bodech za vraždu prvního stupně.

16. listopadu 1994: Chapman je odsouzen k smrti.

5. července 1996: Obhájci zahajují odvolací řízení.

30. dubna 1997: Robert Adams, jeden z původních Chapmanových advokátů, je odsouzen advokátní komorou za porušení profesních pravidel chování.

1998: Advokátní komora nařídí psychiatrické vyšetření a na základě výsledků pošle Adamse k Anonymním alkoholikům.

23. července 2002: Frank Goldsmith se stává Chapmanovým odvolacím obhájcem. Jessica Leaven se připojuje ke Goldsmith v prosinci 2002. Specialistka na zmírnění dopadů Pam Laughon se připojuje k týmu a začíná znovu vyšetřovat případ.

1. srpna 2003: Soudce Robert Ervin dává Chapmanovým právníkům k dispozici kompletní vyšetřovací a soudní spisy.

2005 Gwynn Anderson, Chapmanova manželka, umírá na rakovinu jater.

2. srpna 2006: Obhájci podávají návrh na nový proces.

6. listopadu 2007: Soudce Ervin nařídí nový proces na základě důkazů, které odhalila Laughon a její studenti.

2. dubna 2008: Okresní prokurátor James Gaither zamítá obvinění proti Chapmanovi s tím, že argument obžaloby byl fakticky neúplný a není dostatek důkazů, aby se případ mohl opakovat. Chapman je propuštěn z vězení téhož dne.

3. dubna 2008: Dennis Rhoney, hlavní vyšetřovatel v Chapmanově případu, je suspendován; SBI se začne zabývat tvrzeními, že během Chapmanova soudu poskytl křivé svědectví.

mountainx.com

Glen Chapman: Convict: Facts Witheld

Charlotte Observer

30. ledna 2004

PŘÍPAD DEATH ROW SE ODVOLAL SOUDCE N.C., ABY ZKONTROLUJTE SOUD, NAŘÍZUJE TESTOVÁNÍ DNA

GENERÁLNÍ ZÁSTUPCE: 1994 OSVĚDČENÍ PLATNÉ ZA DVOJNÁSOBNOU VRAŽDU

Autor: KERRY HALL, Staff Writer

Žalobci podle jeho odvolání zadrželi důkazy, které mohly vyvolat pochybnosti o vině muže z Hickory, který byl poslán do cely smrti za zabití dvou žen.

Glen Edward Chapman byl odsouzen za vraždy z roku 1992 po procesu poznamenaném pochybením státního zástupce, nekompetentní obhajobou dvou právníků zneužívajících alkohol a porotce, který prospal zásadní části svědectví, uvádí odvolání.

Nyní soudce nařídil nové testy DNA, aby zjistil, zda prokážou, kdo mohl být na místě činu. Soudce vrchního soudu Robert Ervin bude také zkoumat stížnosti na pochybení a nezpůsobilost při slyšení, které se očekává v únoru nebo březnu.

Případ Chapman ukazuje, proč stát potřebuje zastavit popravy a prostudovat systém trestu smrti, říká Ken Rose, který vede Centrum pro soudní spory o trest smrti v Durhamu. 'Ačkoli se nikdo nesnaží usvědčit nevinnou osobu, dochází k chybám.'

Kancelář generálního prokurátora NC obhajuje odsouzení z roku 1994 jako „zákonné, platné a řádné“, ale odmítlo případ projednat. V soudních dokumentech právníci tvrdí, že Chapmanovy nároky jsou neopodstatněné nebo měly být vzneseny v dřívějších odvoláních.

Od roku 1977, kdy Severní Karolína znovu zavedla trest smrti, byla více než polovina všech rozsudků smrti zavržena kvůli chybným procesům, podle vyšetřování Observer a dalších studií publikovaných v letech 2000 a 2001. Až čtvrtina původně odsouzených zemřít skončil s mírnějšími tresty - a dva lidé byli po nových soudech propuštěni.

Chapmanova obvinění přichází v době, kdy zákonodárci v N.C zvažují zastavení trestu smrti, aby prozkoumali, zda je vykonáván spravedlivě. Senát NC schválil moratorium v ​​loňském roce, první jižní zákonodárný orgán, který tak učinil. Sněmovna NC odmítla hlasovat, ale může se tímto problémem zabývat letos na jaře.

Chapmanovo odvolání tvrdí, že jeho právníci v procesu udělali více než tucet chyb. Odvolání také tvrdí, že žalobci zadrželi svědeckou výpověď ukazující, že jedna oběť byla naživu více než 12 hodin poté, co žalobci uvedli, že byla s Chapmanem. U soudu žalobci tvrdili, že Chapman byl poslední osobou, kterou viděli s obětí, když byla naživu.

Minulý měsíc nařídil soudce Ervin testování DNA vlasů, nedopalků cigaret a dalších důkazů, aby se hledalo spojení s dalšími, kteří se mohli na vraždách podílet.

Objevena těla

V srpnu 1992 byla během týdne od sebe objevena těla Betty Jean Ramseurové (31) a Tenene Conleyové (28), obě zůstaly v prázdných domech čtvrt míle od sebe v jihovýchodním Hickory.

Chapman, 25letý malíř domů, byl podle žaloby obviněn ze zabití Ramseura a Conleyho, kteří byli prostitutkami. Chapman přiznává, že je znal a že s oběma ženami kouřil crack. U soudu také vypověděl, že měl sex s Conley před půlnocí 13. srpna - více než 1 1/2 dne před objevením jejího těla. Popírá ale, že by zabil některou z žen.

Žádní očití svědci nespojovali Chapmana se zločinem. Jediným fyzickým důkazem bylo jeho sperma v Conleyho těle.

Prokurátoři tvrdili, že Chapman zabil obě ženy v samostatných vztecích vyvolaných drogami.

Tři svědci – dva Chapmanovi bratranci a 14letý chlapec – řekli porotcům, že se Chapman přiznal nebo mluvil o zabití Betty Jean Ramseurové. Dva z těchto svědků se však mezitím vzdali a v soudních dokumentech uvedli, že lhali, protože se báli policie a státních zástupců. Třetí svědkyně, Nicole Cline, nyní v přísežném prohlášení tvrdí, že se domnívá, že Chapman byl pod vlivem drog a žertoval, když jí řekl, že zabil Ramseura.

'Kdyby se mě někdo zeptal u soudu, svědčil bych, že na mě policie tlačila, abych svědčil, a že jsem nevěřil, že Edward někoho zabil,' říká Cline v nedávném čestném prohlášení.

Po Conleyho smrti žalobci porotě řekli, že Chapman byl poslední osobou, se kterou byl Conley viděn živý. Svědci vypověděli, že oba viděli spolu mezi 2:00 a 3:00 14. srpna 1992.

Podle odvolání ale nejméně čtyři další lidé tvrdí, že viděli Conley živou ten den, několik hodin poté, co byla spatřena s Chapmanem.

Přítel Conleyové řekl policii, že ji viděl v 10:00 a v 17:00. 14. srpna. Byla sama, stála před bazénovou halou, řekl. Conleyho tělo bylo nalezeno kolem 16:45. 15. srpna.

Porušována práva?

Ale toto prohlášení nebylo poskytnuto Chapmanovým obhájcům k soudu, říká odvolání. Chapmanovi současní právníci tvrdí, že to porušilo Chapmanovo ústavní právo, které vyžaduje, aby žalobci předali informace, které naznačují důvodné pochybnosti o vině podezřelého.

Generální prokurátor N.C. v soudních podáních namítá, že žalobci nevěřili, že by museli prohlášení sdílet, a i kdyby ano, prohlášení by nezměnilo rozhodnutí poroty.

Dva porotci však v Chapmanově odvolání tvrdí, že je taková informace mohla ovlivnit.

'Kdybych věřil, že tyto důkazy jsou pravdivé, vyvolalo by to v mé mysli důvodné pochybnosti a nebyl bych schopen ho usvědčit v případu Conley,' uvedla předsedkyně poroty Gail Deal v přísežném prohlášení podaném k odvolání.

Bývalý prokurátor okresu Catawba Jason Parker, který se Chapmanovým případem zabýval, odmítl obvinění diskutovat. Loni odešel z okresu Catawba na místo státního zástupce v okrese Iredell.

Nesprávné chování poroty také pošpinilo Chapmanův proces, říká jeho odvolání. Dva porotci v přísežných prohlášeních uvedli, že během jednání porotci diskutovali a dospěli k závěru, že Chapman pravděpodobně zabil 13letou dívku Shelby, jejíž tělo bylo nalezeno téhož léta jako Ramseurovo a Conleyho.

Chapman nebyl nikdy obviněn ze zabití dívky a ani se o této vraždě nemluvilo v procesu. Soudce nařídil porotě, aby vzala v úvahu důkazy předložené pouze u soudu.

Sporné je také chování jednoho porotce během procesu. Irene Freemanová prospala základní svědectví, dokud jí soudce nenařídil, aby se probudila, podle odvolání.

Problém s právníky

Chapmanovi současní právníci také říkají, že výkon Chapmanových právníků - Roberta Adamse a Thomase Portwooda - mu zabránil ve spravedlivém procesu.

Mezi jejich údajné chyby: nevyslechnutí mnoha svědků, nepředvedení svědka, který dal Chapmanovi alibi pro Ramseurovu vraždu, neprovedení křížového výslechu policejního detektiva v případu, který během vyšetřování zneužíval léky proti bolesti a kradl léky na předpis. odvolání.

Právníci byli také „nadměrnými uživateli alkoholu“, uvádí se v odvolání, a pití „nemohlo, ale mohlo mít vliv na jejich schopnosti“.

Portwood, který zemřel v červnu, u soudu přiznal, že během Chapmanova procesu a dalších vypil téměř každou noc více než půllitr 80-proof rumu. Portwood v roce 2000 řekl Observeru, že jeho pití neublížilo jeho zkušebnímu výkonu.

Adams, Chapmanův hlavní právník, řekl N.C. Bar, že vypil tři skotské za noc, ale řekl, že to neovlivnilo jeho zkušební výkon. Psychiatrův posudek Adamse z roku 1998, objednáno! NC Bar dospěl k závěru, že Adams „měl problém s pitím“ a odkázal ho na Anonymní alkoholiky, podle disciplinárního příkazu od advokátní komory.

Adams odmítl diskutovat o Chapmanově procesu nebo jeho pití.

Je běžné, že vězni v cele smrti žádají o nové procesy. Obvinění z nekompetentní obhajoby se objevují častěji než tvrzení o pochybení státního zastupitelství, ale hůře se prokazují, říkají odborníci.

Nejvyšší soud USA nastavil v roce 1984 přísný standard a prohlásil, že odvolací soudy musí začít se „silným předpokladem“, že výkon právníka byl přiměřený.

Přesto soudci dnes spíše udělují slyšení pro odvolání, říká profesor práva na Duke University James Coleman.

Řada dobře propagovaných událostí v posledních letech zaměřila pozornost na to, jak chyby a pochybení mohly způsobit nespravedlivý proces.

V roce 2002 guvernér George Ryan vyhlásil moratorium na popravy v Illinois poté, co bylo zproštěno viny 13 odsouzených na smrt.

V Jižní Karolíně soudci rozhodli, že chování státního zástupce poškodilo obžalovaného a v 19 případech zrušili nebo vrátili odsouzení, trest nebo obžalobu, podle studie Centra pro veřejnou integritu zveřejněné v loňském roce.

A v Severní Karolíně bylo nejméně osm lidí propuštěno z cel smrti kvůli pochybení státního zástupce.

Mrtvý muž chodící

Glen Edward Chapman strávil 14 let čekáním na popravu za vraždy, které nespáchal. Pak jednoho dne na jaře vyšel z vězení jako svobodný muž. Nyní přichází ta nejtěžší část – život venku

Autor Jeff Gordinier - Men.Style.com

Seržant říká: Sbalte se.

Glen Edward Chapman nemá tušení, co se děje. Je slunečné dubnové odpoledne a on právě přišel z hraní basketbalu s některými dalšími vězni ve státní věznici s nejvyšší ostrahou v Raleigh v Severní Karolíně. Pořád se suší ze své pětiminutové sprchy – když necháte vodu téct příliš dlouho, vytáhnou z vašeho vězeňského účtu 10 babek – a je zmatený. Ví, že soudce nařídil nový proces, ale nikdo neřekl nic o tom, kdy to bude. Zabalit?

Mám sbaleno už dlouho, říká Chapman seržantovi. Jako jedno z jeho malých gest mentální nezávislosti se nikdy nedostal k tomu, aby si své osobní věci uspořádal do úhledného prostoru pod postelí – to by naznačovalo, že má v plánu zůstat. Místo toho držel všechno v tašce téměř 14 let, zatímco se postupně proměnil z šlachovitého a roztřeseného 26letého mladíka v podsaditého, obrýleného 40letého. Stráž ho vyvede z jednotky III. Chapman očekává, že oba odbočí doprava, směrem k Safekeepingu, kde jsou vězni ubytováni, když čekají na soud, ale oni odbočí doleva směrem k Shippingu. Strážný je stejně nonšalantní jako obchodník, který říká zákazníkovi pozdě v noci, že je zavírací doba. Uvidíme se později, říká. jdeš domů.

Chapman si myslí, že si chlap dělá legraci. Když chlap sedí 14 let v cele smrti, když zmeškal pohřeb své matky a babičky a sledoval, jak jeho dva synové vyrůstají, pustit ho na svobodu nemůže být tak povrchní jako odevzdání balíčku na poště. kancelář, může? Chapman vyšel z té sprchy před 10 minutami a nyní vyměňuje svou červenou kombinézu za bílou košili a černé kalhoty, a nyní, omráčený a tichý, je umístěn do vládního vozu a stráže hnán k zadnímu východu. A to je vše. V jednu chvíli je Ed Chapman uvnitř, označený k smrti smrtící injekcí. Další, je venku.

Hned za branou na něj čeká jedna z jeho právniček Jessica Leaven. Chapmanová nasedne na sedadlo spolujezdce v jejím zeleném volkswagenu a zírá na krajinu, jak se valí ulicemi Raleighu. Říká mu, že se ani nebude konat nový soud. Po listopadovém příkazu soudce okresní státní zastupitelství okresu Catawba přezkoumalo spisy o Chapmanových odsouzeních za vraždu z roku 1994, rozhodlo, že není dostatek důkazů pro pokračování, a případ zahodilo. Poprvé zažívá svobodu jako fyzický pocit: Zdá se, že se od něj odtrhává obrovská váha. Zesvětlí. Může se mu lépe dýchat.

Ale jen dočasně, protože asi o 45 minut později je tisková konference. Televizní kamery a mikrofony Chapmana tak znervózňují, že si sundá brýle. Bez nich nedokáže rozeznat tváře reportérů, což mi přijde jako útěcha. Ptají se, jaké to je vyjít z časové kapsle a objevit mobilní telefony, internet a energetické nápoje. Chtějí vědět, jak se cítí. Ale to, jak se cítí, je složitá věc.

Chvíli po tiskové konferenci si půjčí telefon a zavolá svým synům Staceymu a Correymu, kterým je 17 a 20 let. Snažil se s nimi zůstat v kontaktu prostřednictvím dopisů – občas dostal od chlapců školní úkoly, podíval se na ně. jeho mobil a poslat jim ho zpět s poznámkami – ale od roku 1994 sotva viděl jejich tváře. Několik dní je nemůže zastihnout na telefonu. Když to konečně udělá, má pro každého vzkaz: Omlouvám se, že jsem tam nemohl být celou dobu. Na cokoli se mě chcete zeptat, pokračujte a zeptejte se. nebojte se. Ze své zkušenosti doufám, že se naučíte, jakou cestou se vydat a jakou ne. Vyšel z vězení bez oblečení, bez auta, bez vlastního místa a s obnosem peněz – asi 160 dolarů – za který by si sotva koupil večeři a nádrž benzínu. Vím, že mi v cestě budou stát překážky, říká pár týdnů poté, co se dostal ven. Už dávno jsem se rozhodl, že to zvládnu, peklo nebo velká voda. Když nemůžu sehnat byt, když musím spát pod mostem, vezmu si krabici, dám na ni plechovku a užiju si starou dobrou noc. Být v cele smrti bylo dost stresující.

I když tam skončil, protože původní obhájci a vyšetřovatelé obžaloby zpackali téměř každý aspekt jeho případu, Chapman trvá na tom, že své hořkosti nechal odejít už dávno. Jeho život předtím, než byl v roce 1992 zatčen, byl bezsměrnou šmouhou drog a sháněním se v sešlých okrscích Hickory v Severní Karolíně a Chapman si paradoxně představuje, že kdyby ho okres Catawba nikdy neodsoudil k smrti, už by mohl být mrtvý. Což vede k dalšímu paradoxu: Způsob, jakým se Chapman cítí, může být pro muže, který byl zproštěn viny z vraždy, považován za zvláštní. Cítí se provinile.

Posledních několik let bylo pro obhájce trestu smrti výzvou. Nástup testování DNA a práce organizací jako Innocence Project odhalily, že překvapivý počet lidí v cele smrti nespáchal vraždy, ze kterých byli obviněni. (Důkazy DNA vedly od roku 1989 k 218 zproštění viny, podle projektu Innocence Project; 16 z těchto vězňů bylo odsouzeno k smrti.) Jen za necelý rok v Severní Karolíně byli Chapman a další dva muži zproštěni viny na základě zjištění žalobce. pochybení. S každým uvolněním následuje nával euforie a dunění reality: Poté, co poslední Lazar vstal z mrtvých, jak má žít?

Chapmanův případ je pozoruhodný svou pouhou nepořádností. V srpnu 1992 se v drsné čtvrti jihovýchodního Hickory objevila těla dvou mladých žen. Jednou z nich byla Betty Jean Ramseur (31), která byla nalezena nahá pod spáleným domem. Druhým byl Tenene Conley, 28, který byl zavalený ve skříni v neobydleném pronájmu.

Byli podezřelí z prostitutek a Chapman je znal – všichni se vznášeli dovnitř a ven z Hickoryina těsného podsvětí kouřícího cracky. Žádní očití svědci Chapmana ze zločinu neobvinili, přesto existoval jeden zásadní a nezpochybnitelný fyzický důkaz: Chapmanovo semeno. S Conley měl sex buď ve čtvrtek večer, nebo v pátek ráno, a v sobotu byla nalezena mrtvá.

Tato skutečnost se ukázala být dostatečná k přesvědčení poroty, že Chapman byl vrah. Ale další útržky důkazů se rozpadly, jakmile je bystrozrací obhájci položili pod lupu. Bohužel pro Chapmana trvalo asi osm let, než se tito právníci objevili. Jeho původní duo jmenované soudem, Robert Adams a Tom Portwood, se sotva obtěžovalo vyšetřováním obvinění (oba byli známí jako vážní pijáci). Chapman měl na většinu svého pobytu ve vězení nové právníky, ale s jeho odvoláními nebylo dosaženo žádného pokroku. Uplynuly roky.

Teprve v roce 2002, poté, co Tye Hunter, výkonný ředitel Úřadu služeb pro obranu v Severní Karolíně, předal zprávu o Chapmanově tíživé situaci prominentnímu právníkovi ze Severní Karolíny jménem Frank Goldsmith, měl Chapman ve svém koutě někoho, kdo mohl napadnout základy případu. Nejsem nijak zvlášť emocionální člověk, říká Goldsmith. Postup vlády mě však v tomto případě rozčílil více než v kterémkoli jiném případě, ve kterém jsem byl přímo zapojen.

Tulák tvrdil, že viděl muže a ženu v domě, kde bylo objeveno tělo Betty Jean Ramseurové. Když se tulák podíval na seznam fotografií, identifikoval někoho jiného než Chapmana. Dennis Rhoney, hlavní vyšetřovatel případu policejního oddělení Hickory, o této závadě nikdy státním zástupcům neřekl. Rhoney také dostal tip od muže, který řekl, že zaslechl rozhovor ve věznici v okrese Catawba. Jeden vězeň – opět ne Chapman – mluvil usvědčujícím způsobem o Ramseurovi. Co jsem s ní udělal, řekl prý, myslel jsem si, že ji nikdy nenajdou, pokud ten zatracený dům nezboří. Ale ani o tom Rhoney nepodala zprávu. (Soudce později rozhodl, že Rhoney lhala pod přísahou, že poskytla všechny potřebné důkazy.)

Tato informace by pravděpodobně v soudní síni vyvolala důvodné pochybnosti, ale členové poroty ji nikdy neslyšeli. Neslyšeli, že byla Conley viděna živá poté, co se s ní Chapman poflakoval. Neslyšeli od soudního patologa, který se domníval, že Conley nebyl vůbec zavražděn. S největší pravděpodobností, řekl, zemřela na předávkování drogami.

Dnes se Chapman snadno usmívá, se zdvořilou pravidelností se ptá, zda je v pořádku zapálit si cigaretu, a má způsob naslouchání a sledování, který naznačuje, jak ho roky v nuceném vězení naučily sedět klidně a zůstat ve střehu. Ale má vězeňské nervy. Krátce po propuštění seděl na verandě domu svého otce v Hickory a slyšel větve stromů škrábat o bok domu. Ten zvuk ho přivedl k panice. Jindy jeho přítelkyně Pam Laughon sáhla do kapsy a zacinkala klíči. Chapman sebou trhl a přikrčil se.

Laughon, vedoucí katedry psychologie na University of North Carolina v Asheville, byl členem týmu, který pomohl Chapmanovi osvobodit se, a když se Chapman dostal ven, stala se jeho ad hoc správcem. Zůstal v jejím domě, v klidné, stinné oblasti mimo Asheville. Její syn byl pryč na vysoké škole, takže Chapman spal ve svém pokoji, pod plakátem Yody třímajícího světelnou šavli.

Celé týdny hledali byty, ale majitelé zvedli obočí, když se dozvěděli o předchozím zločinu v Chapmanově záznamu – o malé loupeži z jeho bad-boy fáze v Hickory. To, že byl zproštěn viny za vraždu, neznamenalo, že ho svět nyní viděl jako nevinného. Laughon mu pomohl získat práci na mytí nádobí v hotelu Renaissance a poskytl mu jídlo a mobilní telefon, takže Chapman se mu teď, v prvních týdnech po propuštění, odvděčuje nekonečným maratonem domácích prací. Čistí listí a kartáčuje její pozemek. Kupuje zásoby na písek a skvrny na její venkovní palubě. Najde starý chladič a vydrhne ho. Jednoho dne ve čtyři odpoledne nejedl nic jiného než banán, a přesto stále prohledává a leští každý centimetr domu. Přesune televizi a setře prach pod ní, pak udělá to samé s stojánkem na CD a pak se přesune na popel v krbu. Můj strach je ze selhání, říká. Proto chci zůstat zaneprázdněný. Protože když něco nedělám, tak se nakonec začnu nudit. Ze starých časů ví, že chlast a drogy – konvice, koks, crack – dokážou kolonizovat prázdná místa v čase. Viděl jsem, jaké jsem byl starý já, a nemám toho člověka rád. Jsem rozhodnutý nebýt tou osobou.

Vězení je o pravidlech – přísných, trestuhodných, dokonce absurdních. Chapman může odříkat litanii předpisů ze své doby. Za každé pravidlo, které jste porušili, by systém z vašeho fondu vybral 10 USD. Masturbace, říká Chapman. Pokud vás uvidí, jak to děláte, budete za to obviněni. Deset babek. Deset babek za cussina. Deset babek za neúctu. Deset babek za dovádění – wrasslin‘ a tak dále. Pokud vás přistihnou při kouření ve svém pokoji, 10 dolarů. Skladování léků, 10 dolarů. Pokud vás nachytají nahé fotky, je to kontraband. Jakýkoli kontraband, 10 $. Postav se někomu ve dveřích, to je 10 dolarů. nemůžete dělat nic.

Ten pocit bezmoci může datovat na Silvestra roku 1992. Když přijeli policisté, byl u babičky. Měl na sobě spodky. Jeho babička prosila důstojníky, aby Chapmanovi dovolili obléct si další šaty. Dva z jeho bratranců mu pomohli smotat se do tepláků, když byl spoután. Venku se infračervené paprsky vynulovaly. Záplava kamer. Bylo mu řečeno, že je obviněn z vraždy Betty Jean Ramseur (o několik měsíců později bude obviněn z vraždy Tenene Conley) a pamatuje si, že křičel něco jako Člověče, ty blázen. Nic takového jsem neudělal! Noční můra se jen díky jeho soudu a odsouzení stala neskutečnější. Bylo to jako mít mimotělní zážitek, říká. Ve skutečnosti se vidíte, jak tam sedíte, křičíte a křičíte a žádáte o pomoc.

Když Chapman dorazil do jednotky III, měl štěstí. Narazil na Nathana Bowieho, přítele z Hickory, kterého vždy považoval za malého bratra. Bowie byl odsouzen za vraždu za střelbu v květnu 1991. Už jen to, že jsem ho viděl, mě rozsvítil, říká Chapman, ale zároveň mě to mrzelo, protože jsme byli oba v této špatné situaci. Ani jeden muž zatím nebyl přidělen do cely. Spali na postelích ve společenské místnosti, kde vězni sledovali televizi. Cvrlikání každou noc bylo neustálé: Představte si, že se snažíte odpočívat ve včelím úlu. Říkal jsem si: ‚Páni, chlape, takhle nemůžu spát,‘ vzpomíná Chapman. Přišlo mi to paranoidní, protože jsem ty kluky neznal. Řekl jsem Nathanovi: ‚Podívej, já zůstanu vzhůru a ty spíš. A pak, až se probudíš, půjdu spát.‘ To byla moje myšlenka, když jsem tam vešel. Nathan řekl: ‚To nemusíš dělat. Jdi a sni, člověče. Všichni tihle chlapi na vás budou dohlížet.“

Lidé předpokládají, že život ve vězení je nekonečná přehlídka hrůz, ale Chapman trvá na tom, že cela smrti byla jiná. Když mluví o svých těžkých chvílích, často to dělá v přítomném čase, jako by tam stále byl, a mluví s láskou k rodině mužů, kteří jedli stejný neidentifikovatelný špek a dýchali stejně zaschlý vzduch. Volám Nathana Boo-Boo, říká. Henry Wallace, říkám mu Gator Man. Pak je tu Psycho. Heh, je to jen malý spitfir, to je vše. Pak je tu Axe – říkám mu Wayyyyne. Les. El Rico. Gotti. Funky červená. Jameel. J.C. Petey. Doktor Holliday. Stat Man. Ptačí muž. Tennessee. Velký paprsek. Revvy reverend pan Sunny. Velký Joe. Kosti. Šušeň. To byl další chlápek z Hickory, který byl popraven.

Co si Chapman pamatuje z prvních tří let, je, že celou dobu plakal. Poté prošel proměnou. Probudil se odhodlaný osvobodit se – mentálně, ano, ale také právně, s neustálou kampaní dopisů lidem zvenčí, kteří by se mohli chopit jeho věci. Chapman tuto změnu nepřipisuje žádnému z obvyklých vyprávění o hrdinských vězních. Boha nenašel. Když pohltil Sílu pozitivního myšlení, nespatřil světlo. Jednoduše začal vstřebávat lekce od ostatních mužů z jednotky III. Viděl, proč někteří přežili a jiní se nenávratně propadli do izolace a zoufalství. Mnoho lidí by řeklo, že vyhrát v loterii je to nejlepší, co se jim v životě mohlo stát, říká Chapman. Ale moje zkušenost s těmito muži, mám pocit, že to je moje loterie. Mám pocit, že to ze mě udělalo nejbohatšího člověka na světě, a nevyměnil bych to s Billem Gatesem, Donaldem Trumpem ani s kýmkoli z nich.

Svazování v cele smrti mělo samozřejmě háček. Jediný okamžik, kdy jsem dostal strach, kdy by mě to zasáhlo opravdu tvrdě, říká Chapman, bylo, když brali chlapa, aby ho popravili. Odhaduje, že více než 15 mužů z jednotky III dostalo nosítko — smrtící injekci —, zatímco čekal, až přijde jeho vlastní číslo. Pokaždé se nad jednotkou rozhostilo ticho. Vězni měli vzpomínkový rituál. Prošli kolem dveří cely mrtvého muže a zaklepali a volali jeho jméno. Ať tě vezmou kamkoli, bratře, řekli by, jsi stále s námi.

V době svého zatčení měl Chapman přítelkyni z New Yorku jménem Gwen Anderson, matka Correyho a Stacey, tehdy pětiletých a dvouletých. Chapman považoval Andersona za lásku svého života. Jo, říká, to bylo moje dítě. Tato žena mě upřímně milovala. I když mě rodina omrzela, byla tam. I když jsem to podělal, držela se mě. Oba spoléhali na politiku, kterou nazývali Confession Session. Jejím hlavním principem byla radikální poctivost. Kdybych flirtoval s dívkou, kdybych si s někým hrál, říká Chapman, řekli bychom si a nemohli jsme se naštvat. To byl jen náš způsob, jak se snažit mít mezi sebou jasno.

V den, kdy byl odsouzen k smrti, věděl, že musí mít jasno. Bylo mu 26 let; bylo jí 27. Plánovali se vzít, ale Chapman udělal radikálně čestný krok. Rozešel jsem se s ní, říká. Nechtěl jsem, aby pozastavila svůj život. Protože jsem ji dost miloval, nechal bych ji jít. Řekl jsem jí: ‚Podívej, jestli se dostanu ven, pokud to, co jsme měli, bylo skutečné a ty s nikým nejsi, pak můžeme jít dál. Rozcházíme se kvůli situaci, která nás přesahuje.“ Plakala. Řekla: ‚Nechci se rozejít! Nechci se rozejít!‘ Řekl jsem: ,No dobře. Dáváme si jen chvilku volna.“ Později Anderson napsal Chapmanovi dopisy s dotazem na jeho názor na kluky, které potkala. Řekl jsem jí: ‚Jdi se svým srdcem,‘ říká Chapman. A ona řekla: ‚No, nemůžu jít se svým srdcem. Pořád to držíš.‘

Pokud existuje místo, kde se Chapmanova hořkost vrací zpět, je to Hickory. Vyzařuje úzkost, jakmile zasáhne své rodné město. Během oběda s kuřecími prsty v Olde Hickory Tap Room Chapman spiklenecky ztiší hlas, když ucítí přítomnost policistů v civilu. Myslí si, že ho sledují. Musím to sledovat všude, kam jdu, říká. prostě jim nevěřím. Doufají, že se vrátím do stejné staré rutiny. Pošlete někoho, aby si se mnou připil, a doufám, že se k něčemu přiznám. Pokud to znamená, že musím chodit s magnetofonem v kapse, udělám to. Ale nebudu žít ve strachu. Nebudu paranoidní. Tuto politiku není vždy snadné uvést do praxe. V polovině oběda Chapman poklepal cigaretou na popelník a zvedl obočí. Možná budeme muset za pár sekund odejít, říká. Pokyne bradou ke dvěma mohutným mužům, kteří sedí na stoličkách u nedalekého stolu. Jsou to policajti, trvá na tom Chapman – a stejně tak i další chlap, který před chvílí prošel kolem. Ukaž ti trik, pokračuje Chapman. Prsty jemně odstřihne konec cigarety s filtrem a sroluje ji do ubrousku. Je jen opatrný, říká. Detektivové by mohli cigaretu použít k získání jeho slin.

Tohle má být významné ráno. Za jasného a vlhkého květnového dne se exonerees ze Severní Karolíny scházejí v budově Severní Karolíny státní legislativy, kde se scházejí aktivisté a státní představitelé, aby hovořili o trestu smrti, a je to mocný pohled. Chapman přichází jako první. Připojili se k němu Jonathan Hoffman a Bo Jones, oba nedávno propuštěni z cely smrti, spolu s Darrylem Huntem, který strávil téměř 20 let ve vězení poté, co byl křivě obviněn ze znásilnění a vraždy. Všichni čtyři jsou ostře oblečeni – vesty, manžetové knoflíčky, nablýskané boty – a sedí spolu v sobě něco nezaměnitelného: ticho. Jsou tichí, ostražití, stoičtí.

Raleigh's Central Prison leží asi 10 minut odtud. Když se Chapman prochází vládními síněmi, Laughon ho prosí, aby neříkal zákonodárcům to, co jim celé dopoledne říkal: gauneři. Tato příležitost má být povznášející. Něco pozitivního z toho určitě vzejde, říká Jeremy Collins, mladý koordinátor kampaně ze skupiny proti trestu smrti Severní Karolína Coalition for a Moratorium. Pokaždé, když je někdo zproštěn viny, tisíc lidí změní názor na trest smrti. Ale jedna schůzka se zákonodárcem bude zrušena; další se změní v něco víc než jen potřesení rukou.

Osvobození, všichni Afroameričané, stojí v řadě na ohnivé tiskové konferenci o návrhu zákona, jehož cílem je učinit tresty smrti více rasově slepými, ale tito čtyři muži tráví většinu svého velkého dne ospravedlnění v Raleigh čekáním na politiky. kterým se nedaří zhmotnit. Chapman říká, že utíkají k vám pouze tehdy, když chtějí, abyste je volili. Ale to je v pořádku – Chapman se musí soustředit na osobní záležitosti. Někdo, kdo slyšel jeho příběh, mu zavolal, aby mu nabídl dům se třemi ložnicemi v luxusní čtvrti Asheville za 400 dolarů měsíčně. Chapman se musí nastěhovat a zahájit další kolo drhnutí, drhnutí a leštění. Musí být aktivnější při vedení svých synů – Stacey’s v New Yorku a práci v McDonald’s; Correy je v Jižní Karolíně a má práci v Bojangles. Chapman je ještě neviděl. Obává se, že sejdou z cesty a dostanou se do problémů.

Koneckonců, neztratili otce jen na 14 let. Ztratili i matku. Chapman se nemůže zbavit vzpomínek na poslední návštěvu Gwen Anderson v Central před třemi lety. Od jeho uvěznění hodně pila a Chapman věděl, že je nemocná. Žila s jiným mužem. Miluješ ho? zeptal se jí Chapman, když se přes sklo dívali do očí. Mám ho ráda, řekla. nemiluji ho. Možná mě pořád miluješ, řekl Chapman, ale toho muže miluješ. Anderson se zasmál. Řekla, že ten druhý muž na Chapmana žárlí, protože má stále její srdce. Žárlím na něj, řekl jí Chapman, protože teď má tebe.

Gwen o několik týdnů později zemřela na rakovinu. To je věc cely smrti. Má způsob, jak zabíjet lidi, dokonce i ty, kteří nejsou odsouzeni. Kdyby měli poslední zpovědní sezení, Chapman by jí mohl říct o vině, kterou s sebou nese. Protože to, co ho poslalo do cely smrti, bylo poflakování se s nesprávnými lidmi, ale pokud budeme přesnější, tím hlavním důkazem byl prohřešek proti ženě, kterou miloval. Miloval jsem ji, říká Chapman. Prostě jsem ji nemiloval tak, jak si zasloužila. Není to však tak, že by na to celou dobu myslel. To by člověka sežralo. Jen zůstává zaneprázdněný, leští a drhne a dělá, co může, aby uklidil.

NA NEJVYŠŠÍM DVORU SEVERNÍ KAROLÍNY

č. 569A94 - Catawba

STÁT SEVERNÍ KAROLÍNA
v.
GLENN EDWARD CHAPMAN

ULOŽENO: 8. PROSINCE 1995

Odvolání práva podle N.C.G.S. [část] 7A-27(a) z rozsudků ukládajících dva rozsudky smrti, které vynesl Ferrell, J., na trestním zasedání vrchního soudu v okrese Catawba dne 31. října 1994 na základě dvou verdiktů poroty shledajících obžalovaného vinným z vraždy prvního stupně. Vyslyšeno u Nejvyššího soudu 10. října 1995.

Michael F. Easley, generální prokurátor, William B. Crumpler, náměstek generálního prokurátora, pro stát.

W. Thomas Portwood, Jr., a Robert W. Adams pro žalovaného-odvolatele.

WHICHARD, Spravedlnost.

Obžalovaný byl usvědčen z vražd prvního stupně Tenene Yvette Conley a Betty Jean Ramseur a odsouzen k smrti za každou vraždu. Odvolává se proti svému přesvědčení a rozsudkům. Dospěli jsme k závěru, že obžalovanému se dostalo spravedlivého procesu, bez předsudkových omylů, a že tresty smrti nejsou nepřiměřené.

Důkazy státu měly tendenci ukazovat, že Conley byla mladá černá žena, která denně užívala crack a za svůj zvyk doplácela prostitucí. Conleyho tělo, nahé od pasu dolů, bylo nalezeno ve sklepě prázdného domu na 649 First Avenue, S.E., v Hickory dne 15. srpna 1992. Nebyly žádné známky násilného vstupu do domu. Obžalovaný, který byl najat v červenci 1992, aby natřel lištu na vnější straně domu, byl uvnitř a věděl, jak se do domu dostat.

Dr. Thomas Clark, soudní patolog, který provedl pitvu, dospěl k závěru, že Conley zemřel v důsledku ručního uškrcení. Dr. Clark se domníval, že odřeniny nalezené na Conleyho hlavě a čele mohly vzniknout kontaktem s jakýmkoliv typem tupého předmětu, včetně podlahy. Zjistil, že Conley měla pohlavní styk do dvanácti hodin po její smrti, a analýza DNA vzorku spermatu odebraného z jejího těla se shodovala se vzorkem poskytnutým obžalovaným.

Několik osob vidělo obžalovaného a Conleyho spolu během časných ranních hodin 14. srpna 1992. Jamar Danner, který ze svého domu prodával crack, viděl obžalovaného a Conleyho spolu dlouho před rozedněním. Danner vypověděl, že obžalovaný a Conley přišli do jeho domu hledat kokain; odešli, aniž by si koupili kokain, a šli směrem k domu, kde bylo nalezeno Conleyho tělo. Howard Cowans, který žil v bloku domu, ve kterém bylo nalezeno Conleyho tělo, vypověděl, že obžalovaný, Conley a Danny Blackburn přišli do jeho domu kolem 3:00 ráno 14. srpna 1992. Obžalovaný se pokoušel prodat sekačku na trávu. Skupina kouřila crack v Cowansově domě. Několik minut poté, co obžalovaný, Conley a Blackburn vyšli ven, Cowans pozoroval muže a ženu, jak vystupují z Blackburnova auta a jdou směrem k domu, ve kterém bylo nalezeno Conleyho tělo. Cowans nemohl muže identifikovat, ale naznačoval, že je to obžalovaný, a uvedl, že Blackburn se „nevzdal auta své staré dámy kvůli ničemu a nikomu“. Blackburn vypověděl, že poté, co skupina přestala kouřit crack, nabídl obžalovanému použití svého auta za deset dolarů; Obžalovaná odmítla se slovy: 'Vystupuje z auta, ví, co má sakra dělat, ví, co musí dělat.' Conley vystoupil z auta a vydal se po ulici, těsně následován obžalovaným.

V prohlášení učiněném na policii dne 18. září 1992 obžalovaný uznal malování a čištění domu, ve kterém bylo nalezeno Conleyho tělo. Uvedl však, že šel do Sunny Valley, nikoli do Cowansova domu, dne 14. srpna 1992. Také popřel, že by Sunny Valley opustil s Conleym, trval na tom, že když odcházel, Conley a Blackburn byli spolu. Výpověď obžalovaného také poznamenala: „Když jsem kouřil [sic] rock, nechci být mezi ženami. Pořád něco chtějí a trápí mě a s---.“

Ramseur, který byl bílý, chodil s Chrisem Walkerem asi tři roky, než zemřela. Ramseur a Walker znali obžalovaného a ti tři spolu dříve kouřili crack. Ramseur byl v podmínce a byl naposledy viděn svým probačním úředníkem dne 11. června 1992 kvůli porušení probace zahrnujícím užívání kontrolovaných látek.

Ráno 12. června 1992 byl ohlášen požár na 407 Highland Avenue, S.E., v Hickory. Alvin Creasman, tulák, který žil v domě, řekl požárnímu inspektorovi, že spal nahoře, když ho probudil kouř. Toho rána, když se rozednilo, si všiml v domě černého samce a bílé ženy. Thomas Rasmussen, vyšetřovatel hasičů SBI, určil, že požár způsobila lidská ruka, ať už náhodně nebo úmyslně.

Dne 22. srpna 1992 bylo pod domem na 407 Highland Avenue nalezeno Ramseurovo těžce rozložené nahé tělo. Dr. Brent Hall, patolog, který provedl pitvu, určil, že Ramseur zemřel někdy v červnu 1992. Ačkoli nemohl vyloučit možnost, že Ramseur byla uškrcena, protože její tělo bylo částečně skeletonizované, Hall se domníval, že Ramseur zemřel v důsledku tupé traumatické poranění hlavy odpovídající úderu cihlou.

Obžalovaný řekl nejméně třem lidem, že zabil Ramseura. Obžalovaná sestřenice Nicole Clineová vypověděla, že v červnu 1992 jí obžalovaný řekl, že právě zabil přítelkyni Chrise Walkera tím, že ji rozbil cihlou do hlavy. Ukázal z Nicolina bydliště na dům na 407 Highland Avenue a řekl, že tělo zavlekl pod dům. Brian Cline, Nicolin bratr, dosvědčil, že tento rozhovor zaslechl. Po tomto rozhovoru, ale předtím, než bylo objeveno Ramseurovo tělo, jeli Brian a obžalovaný po Highland Avenue, když obžalovaný ukázal na dům 407 a řekl, že pokud si s ním lidé budou dál zahrávat, skončí jako ta děvka, která byla pod domem. .' Lavar Gilliman vypověděl, že během léta 1992 zaslechl obžalovanou říkat, že někoho zabil, že tělo bylo v domě na Highland Avenue a že obžalovaný se chystal její tělo spálit, aby ho nebylo možné najít.

Obžalovaný svědčil, že Conleyovou znal a při jedné příležitosti se s ní dostal do pohody. Znal Ramseura přes Chrise Walkera. Přiznal, že měl sex s Conley 13. srpna 1992, ale popřel, že by s ní šel do Cowansových a Dannerových domů. Obžalovaný dále popřel, že by Nicole a Brianu Clineovým řekl, že zabil ženu, a popřel, že by kdy viděl Lavara Gillimana předtím, než Gilliman vypovídal. Popřel, že by zabil obě ženy.

Stát při vynesení rozsudku nabídl důkazy, že obžalovaný byl dříve odsouzen za loupež obecného práva. Oběť této loupeže vypovídala o jednání obžalovaného při loupeži.

Obžalovaný nabídl důkazy, že se staral o Gwyn Anderson a jejich dítě a že byl nápomocný svým přátelům a sousedům. Jeho otec vypověděl, že vždy spoléhal na to, že se obžalovaný bude starat o dům a pomáhat s ostatními dětmi, protože obžalovaný vyrůstal.

Dr. Mark Worthing, psycholog, svědčil, že obžalovaný měl nízkou průměrnou inteligenci. U obžalovaného byla diagnostikována závislost na alkoholu a kokainu. Dr. Worthing se domníval, že obžalovaný dokázal ocenit trestnost svého jednání, pokud nebyl velmi vážně postižen. Protože obžalovaný spáchání vražd popíral, Dr. Worthing nebyl schopen klást konkrétní otázky o tom, jaké drogy v době trestných činů užíval, a tak nebyl schopen určit rozsah poškození obžalovaného v té době.

Porota zjistila dvě přitěžující okolnosti pro obě vraždy: že obžalovaný byl již dříve odsouzen za trestný čin zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě a že vražda, za kterou byl obžalovaný odsouzen, byla součástí chování, do kterého se obžalovaný zapojil a mezi něž patřilo spáchání dalších trestných činů násilí proti jiné osobě nebo osobám obžalovaným. Přestože byly porotě předloženy tři zákonem stanovené a šestnáct nepovolených polehčujících okolností, žádný porotce nenašel žádnou polehčující okolnost.

Žalovaný nejprve přiřadí jako chybu svou nepřítomnost na předsoudní konferenci požadované v hlavních případech pravidlem 24 obecných pravidel praxe pro vrchní a okresní soudy. Tvrdí, že jeho nepřítomnost na konferenci podle článku 24 porušila jeho právo být přítomen v každé fázi jeho procesu.

Konfrontační klauzule v článku I, oddíl 23 ústavy Severní Karolíny „zaručuje obviněnému právo být osobně přítomen v každé fázi jeho soudního řízení.“ State v. Daniels, 337 N.C. 243, 256, 446 S.E.2d 298 , 307 (1994) (cituje State v. Payne, 320 N.C. 138, 139, 357 S.E.2d 612, 612 (1987)), cert. zamítnuto, __ USA __, 130 L. Ed. 2d 895 (1995). Toto právo být přítomen se vztahuje na všechny doby během soudního řízení, kdy je řečeno nebo uděláno cokoli, co se materiálně dotkne obžalovaného, ​​pokud jde o obvinění proti němu. State v. Brogden, 329 N.C. 534, 541, 407 S.E.2d 158, 163 (1991). Žalovaný se nesmí vzdát svého práva na přítomnost. Daniels, 337 N.C. na 257, 446 S.E.2d na 307. Právo obžalovaného být přítomen ve všech fázích jeho soudního řízení však nevzniká před zahájením soudního řízení. State v. Rannels, 333 N.C. 644, 653, 430 S.E.2d 254, 259 (1993) (s odvoláním na State v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992)).

Obžalovaný tvrdí, že jeho případ je třeba odlišit od State v. Huff, 325 N.C. 1, 381 S.E.2d 635 (1989), trest zrušený z jiných důvodů, 497 U.S. 1021, 111 L. Ed. 2d 777 (1990). Ve věci Huff, kde byl obžalovaný nepřítomen během části státního předkládání důkazů na žádost obhájce a se souhlasem obžalovaného, ​​tento soud rozhodl, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil obžalovanému nepřítomnost během jeho hlavního soudu. Zjistili jsme však, že chyba byla nade vší pochybnost neškodná, protože žalovaný nebyl svou nepřítomností dotčen. Id. na 35-36, 381 S.E.2d na 654-55. Zde, protože obhájce obžalovaného namítal jeho nepřítomnost na konferenci podle pravidla 24, obžalovaný tvrdí, že má právo na nový proces.

Ve věci Huff nebyl obžalovaný uprostřed procesu, zatímco stát předkládal důkazy. Zde obžalovaný během přípravné konference chyběl. Domníváme se, že konference podle pravidla 24, která se koná před výběrem a složením poroty, není fází soudu. Viz State v. Smith, 326 N.C. 792, 794, 392 S.E.2d 362, 363 (1990) (proces výběru a poražení poroty je fází soudu, ve kterém má obžalovaný právo být přítomen); State v. Rannels, 333 N.C. na 652-54, 430 S.E.2d na 258-59 (soukromé, nenahrané, postranní konference se členy poroty se konaly před zahájením soudního procesu s obžalovaným; žádné právo na přítomnost); State v. Cole, 331 N.C. na 275, 415 S.E.2d na 717 (předsoudní, off-the-record lavicové konference s potenciálními malými porotci neproběhly ve fázi soudu s obžalovaným; žádné právo na přítomnost). Nebylo tedy zahrnuto právo obžalovaného být přítomen v každé fázi jeho soudního řízení.

Jazyk článku 24 nenabízí žalovanému úlevu. Pravidlo 24 stanoví, že v hlavních případech nadřízený soud požaduje, aby se „obžalobce a obhájce“ dostavili na poradu v přípravném řízení, aby mimo jiné projednali zjednodušení a formulaci otázek a včasné jmenování asistenta obhájce pro nemajetného obžalovaného. Gen. R. Pract. Super. a Dist. Ct. 24, 1995 Ann. R. N.C. 18. Konference v přípravném řízení je administrativním nástrojem, který má objasnit obvinění vznesená proti obžalovanému a pomoci státnímu zástupci určit, zda existují nějaké přitěžující okolnosti, které opravňují k uložení trestu smrti. Obžalovaní z kapitálu na konferenci neztrácejí ani nezískávají žádná práva. Obžalovaný neprokázal, že by přípravná konference podle článku 24 zahrnovala jeho práva na konfrontaci nebo že by jeho přítomnost na konferenci měla přiměřeně podstatný vztah k jeho příležitosti k obhajobě. Viz State v. Buchanan, 330 N.C. 202, 223-24, 410 S.E.2d 832, 845 (1991) (břemeno obžalovaného prokázat užitečnost jeho přítomnosti); viz také State v. Buckner, __ NC __, __ S.E.2d __ (1995) (č. 444A93, podáno současně s tímto). Toto přiřazení chyby je proto zrušeno.

Obžalovaný svým dalším přiřazením chyby tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když porotě předložil přitěžující okolnost chování, protože žalobce tuto okolnost nezmínil na předsoudní konferenci podle Pravidla 24. Na konferenci v přípravném řízení státní zástupce uvedl, že existuje přitěžující okolnost podle N.C.G.S. [část] 15A-2000(e)(3), protože obžalovaný byl dříve odsouzen za násilný zločin, loupež podle obecného práva. Obhájce odpověděl: 'To je nejméně jedna' a později uvedl, že pro obě vraždy existovala nejméně jedna přitěžující okolnost. Obžalovaný nyní namítá, že ho státní zástupce „oslepil“ a ukolébal ho do falešného pocitu bezpečí tím, že nezmínil přítomnost další přitěžující okolnosti, chování, podle N.C.G.S. [část] 15A-2000(e)(11). Obžalovaný tvrdí, že kvůli svému překvapení nebyl schopen tuto okolnost vyvrátit při svém odsouzení.

Zatímco pravidlo 24 vyžaduje, aby soud prvního stupně a strany zvážily existenci důkazů o přitěžujících okolnostech, nic v pravidle nenaznačuje, že stíhání musí s konečnou platností vyjmenovat všechny přitěžující okolnosti, které bude u soudu sledovat. Kromě toho „žalovaný nemá ústavně nárok na výčet přitěžujících faktorů, které by proti němu měly být použity: zákonné upozornění obsažené v N.C.G.S. [oddíl] 15A-2000(e) je dostačující.“ State v. McLaughlin, 323 N.C. 68, 84, 372 S.E.2d 49, 61 (1988), trest uvolněný z jiných důvodů, 494 U.S. 1021, 108 L. Ed. 2d 601 (1990). Soud prvního stupně ve skutečnosti nemůže vyžadovat, aby obžaloba prohlásila, o které přitěžující okolnosti se bude ve fázi trestu opírat. State v. Holden, 321 N.C. 125, 153, 362 S.E.2d 513, 531 (1987), cert. zamítnuto, 486 U.S. 1061, 100 L. Ed. 2d 935 (1988). Toto přiřazení chyby je proto zrušeno.

Obžalovaný dále tvrdí, že prvoinstanční soud pochybil, když zamítl jeho návrh na povolení voir dire potenciálních porotců ohledně jejich představ o způsobilosti k podmínečnému propuštění při nástupu na doživotí. Protože žalobce argumentoval porotou dvěma přitěžujícími okolnostmi – že obžalovaný byl již dříve odsouzen za trestný čin zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě a že vražda, za kterou byl obžalovaný odsouzen, byla součástí chování, ve kterém obžalovaný zaneprázdněn – a protože porota shledala obě přitěžující okolnosti, obžalovaný tvrdí, že žalobce zpochybnil budoucí nebezpečnost obžalovaného. V Simmons v. Jižní Karolína, __ USA __, __, 129 L. Ed. 2d 133, 138 (1994), Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že „pokud je ohrožena budoucí nebezpečnost obžalovaného a státní právo zakazuje propuštění obžalovaného podmínečně, řádný proces vyžaduje, aby byla odsouzení porota informována o tom, že obžalovaný není způsobilý k podmínečnému propuštění. .' Obžalovaný se spoléhá na Simmonse a tvrdí, že soud prvního stupně měl vyhovět jeho návrhu na projednání představ potenciálních porotců o způsobilosti k podmínečnému propuštění.

Spoléhání obžalovaného na Simmonse není na místě. V Simmons poté, co žalobce argumentoval Simmonsovým potenciálem budoucí nebezpečnosti jako důvodem pro uložení trestu smrti, Simmons požádal soud prvního stupně, aby poučil porotu o smyslu doživotního vězení podle zákonů Jižní Karolíny (žádná možnost podmínečného propuštění). Soud odmítl Simmonsovu žádost a porota nakonec vrátila verdikt smrti. In State v. Price, 337 N.C. 756, 448 S.E.2d 827 (1994), cert. popřel, __ USA __, 131 L. Ed. 2d 224 (1995), tento soud poznamenal, že „[s]oud v Simmons rozhodl, že Jižní Karolína nemůže „vytvářet falešné dilema předkládáním zobecněných argumentů ohledně budoucí nebezpečnosti obžalovaného a zároveň bránit porotě, aby se dozvěděla, že obžalovaný nikdy nebude podmínečně propuštěn.'' Id. na 762, 448 S.E.2d na 830-31 (cituji Simmonse, __ U.S. na __, 129 L. Ed. 2d na 147). Ačkoli prokurátor v Price argumentoval budoucí nebezpečností obžalovaného pro porotu, tento soud potvrdil Priceův rozsudek smrti a dospěl k závěru, že Simmons kontroloval pouze tam, kde byl život bez možnosti podmínečného propuštění alternativou k trestu smrti. Id. na 762-63, 448 S.E.2d na 831. Vzhledem k tomu, že Price by měl nárok na podmínečné propuštění, kdyby byl odsouzen k doživotnímu vězení v Severní Karolíně, N.C.G.S. [část] 15A-1371(a1) (1988), nebylo vytvořeno žádné „falešné dilema“. Viz Price, 337 N.C. na 762, 448 S.E.2d na 831. Kromě toho se porota v Price neptala na způsobilost obžalovaného k podmínečnému propuštění; Soud poznamenal, že bez takového šetření je způsobilost k podmínečnému propuštění irelevantní a neměla by být zohledněna při rozhodování o kapitálovém trestu. Id. na 763, 448 S.E.2d na 831.

Stejně jako v Priceovi se zde porota nezeptala na způsobilost obžalovaného k podmíněnému propuštění. Případ obžalovaného je ve skutečnosti méně přesvědčivý než případ ve věci Price, protože zde žalobci netvrdili porotě budoucí nebezpečnost; Tvrzení obžalovaného, ​​že argumentace přitěžujícími okolnostmi se rovnala argumentaci budoucí nebezpečnosti, je nepřesvědčivé. Proto Simmons neposkytuje obžalovanému žádnou úlevu.

Dále tento soud nedávno znovu navázal na svá předchozí rozhodnutí a rozhodl, že potenciální porotci by neměli být dotazováni na jejich názory týkající se způsobilosti obžalovaného k podmínečnému propuštění po odsouzení. State v. Moore, 335 N.C. 567, 591, 440 S.E.2d 797, 811, cert. zamítnuto, __ USA __, 130 L. Ed. 2d 174 (1994). Žalovaný neuvedl žádný důvod, proč by měl soud tento precedens zvrátit. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

Obžalovaný dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil Raymondu Mitchellovi, požárnímu inspektorovi hasičského sboru v Hickory, přečíst do důkazů prohlášení z doslechu, které Alvin Creasman učinil Mitchellovi dne 12. června 1992. Ačkoli obžalovaný uznává, že stát dal oznámení, podle Pravidlo 804(b)(5) Pravidel důkazů Severní Karolíny, o svém úmyslu použít Creasmanovo prohlášení z doslechu, tvrdí, že prohlášení bylo nepřípustné podle pravidla 804(b)(5), protože neexistovaly dostatečné známky spolehlivosti prohlášení. . Prohlášení přečtené porotě je následující:

V obývacím pokoji hořelo. V prostoru obývacího pokoje bylo nalezeno oblečení. Spal jsem na chodbě nahoře. Vzbudil mě kouř. Všiml jsem si [d] černého samce a bílé samice tam dnes ráno o denní přestávce. Zůstal jsem tu celou noc. Jsem kuřák.

Než Mitchell přečetl Creasmanovo prohlášení porotě, soud prvního stupně provedl slyšení o přípustnosti prohlášení. Po tomto jednání soud prvního stupně dospěl k závěru, v souladu s požadavky tohoto soudu stanovenými ve věci State v. Triplett, 316 N.C. 1, 9, 340 S.E.2d 736, 741 (1986), že stát se neúspěšně pokusil najít Creasmana, že prohlášení bylo důvěryhodné, že prohlášení bylo podstatné a průkaznější v této otázce než jakýkoli jiný důkaz, který by obžaloba mohla zajistit přiměřenými prostředky, a že spravedlnosti bude učiněno zadost přijetím prohlášení. Mitchell následně přečetl prohlášení porotě podle pravidla 804(b)(5).

V Triplett tento soud zopakoval faktory, které musí soud prvního stupně vzít v úvahu při určování, zda je výpověď z doslechu, která má být přijata podle pravidla 804(b)(5), důvěryhodná: (1) zda deklarant osobně znal základní události, (2) motivace deklaranta mluvit pravdu nebo ne, (3) zda deklarant někdy prohlášení odvolal, a (4) praktická dostupnost deklaranta u soudu pro smysluplný křížový výslech. Id. na 10-11, 340 S.E.2d na 742. Aplikováním těchto faktorů jsme dospěli k závěru, že Creasmanovo prohlášení obsahovalo dostatečné známky spolehlivosti, aby bylo přípustné. Creasman osobně znal základní událost, protože uvedl, že si všiml černého muže a bílé ženy v domě na Highland Avenue za rozbřesku. Neexistuje žádný důkaz, že Creasman měl nějaký důvod říct Mitchellovi něco jiného než pravdu o této záležitosti. Neexistuje ani žádný důkaz, že Creasman toto prohlášení někdy odvolal. Nakonec soud prvního stupně rozhodl, že Creasmana nebylo možné v době soudu najít. I když se soud při připuštění svědectví mýlil, obžalovaný nemůže prokázat, že byl zaujatý jeho přiznáním ve světle jeho usvědčujících poznámek k několika dalším, které uvedly, že zabil Ramseura. Toto přiřazení chyby je proto zrušeno.

Ve svém dalším zadání chyby obžalovaný tvrdí, že spojením dvou obvinění z vraždy bylo porušeno N.C.G.S. [část] 15A-926(a) a zbavil ho řádného procesu zaručeného Pátým a Čtrnáctým dodatkem Ústavy Spojených států amerických a článkem I, oddíly 18 a 19 Ústavy Severní Karolíny. Žalovaný podal námitku proti písemnému návrhu státu na spojení, ale soud prvního stupně po argumentaci stran návrhu vyhověl. Obžalovaný tvrdí, že spojení bylo nevhodné, protože obvinění nesouvisela s transakcemi, a to v tom, že žádný ze svědků nevypovídal o vraždách Ramseur a Conley a k vraždám došlo přibližně dva měsíce od sebe. Ve skutečnosti, tvrdí obžalovaný, jedinou spojitostí v obou případech je, že je obviněn z obou zločinů. Z následujících důvodů odmítáme tvrzení žalovaného.

N.C.G.S. [část] 15A-926(a) v příslušné části stanoví, že „[d]a nebo více trestných činů lze spojit . . . k soudu , když přestupky . . . jsou založeny. . . na sérii úkonů nebo transakcí, které jsou vzájemně propojeny nebo tvoří součásti jediného plánu nebo plánu.“ Jakmile bylo zjištěno, že trestné činy mají transakční souvislost, soudy prvního stupně mají možnost je sloučit k soudu. State v. Huff, 325 N.C. na 22-23, 381 S.E.2d na 647. Zda trestné činy souvisejí s transakcemi, je otázkou zákona, kterou lze plně přezkoumat v rámci odvolání. Id. na 22, 381 S.E.2d na 647.

Pouhé zjištění transakční souvislosti vyžadované zákonem však nestačí. . . . Soudce musí zvážit, zda může být obviněný spravedlivě vyslechnut ve více než jednom obvinění v jednom soudním řízení; pokud sloučení brání obviněnému v jeho schopnosti obhajovat se nebo ho zbavuje, neměla by být obvinění sloučena.

State v. Silva, 304 N.C. 122, 126, 282 S.E.2d 449, 452 (1981).

Fakta k oběma vraždám zde odhalují společný modus operandi a časovou blízkost dostatečnou k vytvoření transakčního spojení. Obě oběti byly mladé ženy s drogovými návyky; obžalovaný znal oba a s každým kouřil crack. Jedna oběť byla nahá, když ji našli, a druhá byla nahá od pasu dolů. Obě oběti utrpěly tupá poranění hlavy; Conley zemřel na následky uškrcení a patolog nemohl vyloučit možnost, že byl uškrcen i Ramseur. Ženy byly zabity do dvou měsíců od sebe a jejich těla byla nalezena v nejnižší části prázdných domů ve vzdálenosti dvou bloků od sebe. Obžalovaný byl viděn s Conley krátce před její smrtí a měl s ní sex a učinil usvědčující prohlášení třem lidem o tom, že zabil Ramseura. Obžalovaný také učinil několik prohlášení, ve kterých projevoval misogynní postoj k ženám, včetně jeho prohlášení Brianu Clineovi, že „[jestli] lidé budou se mnou držet f------, [skončí] jako ta mrcha, která byla pod dům.' Obžalovaný neuvedl, a my si toho nejsme vědomi, žádný požadavek, aby existovala shoda svědků tam, kde byly k soudu spojeny dva případy vražd.

Obžalovaný namítá, že v důsledku spojení mu bylo odepřeno spravedlivé projednání věci. Konkrétně tvrdí, že síla důkazů proti němu z vraždy Ramseura se „přenesla“ do úvah o vraždě Conleyho a že bez tohoto efektu přelévání by nebyl za vraždu Conleye odsouzen.

Na rozdíl od argumentace obžalovaného byly předloženy podstatné důkazy, ze kterých mohla porota určit, že obžalovaný zabil Conleyho. Stejně jako Ramseur i Conley utrpěl tupé poranění čela. Conley měla pohlavní styk do čtyřiadvaceti hodin po její smrti a testy DNA nalezeného semene prokázaly shodu s obžalovaným. Jamar Danner, Howard Cowans a Danny Blackburn viděli obžalovanou s Conley v časných ranních hodinách dne předtím, než bylo objeveno její tělo. Poté, co obžalovaný, Conley a Blackburn opustili Cowansův dům, Cowans pozoroval muže a ženu, jak vystoupili z Blackburnova auta a šli směrem k domu, ve kterém bylo nalezeno Conleyho tělo. Blackburn uvedl, že poté, co skupina přestala kouřit crack, Conley a poté obžalovaný vystoupili z Blackburnova auta a vydali se po ulici.

S ohledem na tyto důkazy docházíme k závěru, že obžalovaný neprokázal, že soud prvního stupně zneužil svého uvážení, když povolil spojení obvinění k soudnímu řízení. Při pohledu na záznam jako celek máme za to, že trestné činy nebyly tak oddělené v čase a místě a tak odlišné v okolnostech, že spojení bylo nespravedlivé a poškozovalo obžalovaného. Viz State v. Bracey, 303 N.C. 112, 118, 277 S.E. 2d 390, 394 (1981).

Když jsme nenašli žádné zákonné porušení, přejdeme nyní k tvrzení obžalovaného, ​​že konsolidace těchto dvou obvinění z vraždy k soudu porušila jeho federální a státní ústavní práva na řádný proces. Obžalovaný pouze tvrdí, že odlišné skutečnosti kolem vražd bránily spravedlivému rozhodnutí o jeho vině či nevině, což ho, jak tvrdí, připravilo o řádný proces v rozporu s Pátým a Čtrnáctým dodatkem Ústavy Spojených států amerických a s články 18 a 19 čl. I ústavy Severní Karolíny. Vzhledem k tomu, že obžalovaný nepředkládá žádné argumenty ani nevysvětluje, jak konsolidace trestných činů k soudu porušila některá z těchto ustanovení, odmítáme se jeho tvrzeními zabývat. Huff, 325 NC na 26, 381 S.E.2d na 649.

Konečně žalovaný tvrdí, podle N.C.G.S. [část] 15A-2000(d)(2), že záznam nepodporuje přitěžující okolnosti zjištěné porotou; že trest byl uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru; a že trest smrti je nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech s ohledem na zločin i obžalovaného.

Porota zjistila dvě přitěžující okolnosti pro každý trestný čin: že obžalovaný byl dříve odsouzen za zločin zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě, N.C.G.S. [část] 15A-2000(e)(3) (Sup. 1994); a že vražda, za kterou byl obžalovaný odsouzen, byla součástí jednání, kterého se obžalovaný účastnil a který zahrnoval spáchání dalších trestných činů násilí proti jiné osobě nebo osobám, N.C.G.S. [část] 15A-2000(e)(11). Záznam podporuje zjištění poroty o přitěžující okolnosti (e)(3). Obžalovaný svědčil, že byl v posledních deseti letech odsouzen za loupež obecného práva a stát nabídl okresu Catawba trestní záznamy dokládající odsouzení. Tamní oběť loupeže vypověděla, že obžalovaný při spáchání loupeže použil násilí. Existovaly tedy podstatné důkazy, že obžalovaný byl odsouzen za zločin, který zahrnoval použití nebo hrozbu násilí vůči osobě, a že k trestnému činu došlo před vraždami, o které se v tomto případě jedná. Viz State v. Goodman, 298 N.C. 1, 22, 257 S.E.2d 569, 583 (1979).

Záznam také podporuje zjištění poroty o přitěžující okolnosti (e)(11). K podpoře této okolnosti je obecně vyžadována určitá souvislost mezi násilnými událostmi. Dokonce i události, které jsou od sebe časově vzdálené, mohou být spojeny modus operandi nebo motivací. Viz State v. Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992) (okolnost chování řádně předložena porotě, kde došlo ke dvěma vraždám s odstupem dvaceti šesti měsíců, ale společný modus operandi a motivace byli přítomni); State v. Price, 326 N.C. 56, 81-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (okolnost chování řádně předložena porotě, kde došlo k dalším zločinům násilí, žhářství a braní rukojmích pět dní po sporné vraždě a společný modus operandi a motivace byly přítomny), trest zrušený z jiných důvodů, 498 U.S. 802, 112 L. Ed. 2d 7 (1990). Aby bylo možné konstatovat způsob jednání, musí soud „zvážit okolnosti obklopující násilné činy a rozpoznat nějakou souvislost, společné schéma nebo nějaký vzorec nebo psychologické vlákno, které je spojuje“. Cummings, 332 N.C. na 510, 422 S.E.2d na 705.

Jak bylo uvedeno výše, několik podobností spojuje okamžité vraždy dohromady a naznačuje společnou motivaci nebo modus operandi. Oběťmi byly mladé ženy s drogovými návyky; obžalovaný znal oba a s každým kouřil crack. Jejich těla byla zlikvidována prakticky stejným způsobem a ve dvou blocích od sebe. Obě oběti utrpěly tupá poranění hlavy. Obžalovaný byl viděn s Conley krátce před její smrtí a měl s ní sex; učinil usvědčující prohlášení třem lidem o tom, že zabil Ramseura. Obžalovaný měl k ženám předtuchu, když kouřil crack. Tyto podobnosti podpořily zjištění transakčního spojení pro účely spojení a s ohledem na důkazy ve světle nejpříznivějším pro stát podpořily také předložení a zjištění přitěžující okolnosti průběhu jednání. Viz State v. Gibbs, 335 N.C. 1, 61, 436 S.E.2d 321, 355-56 (1993), cert. zamítnuto, __ USA __, 129 L. Ed. 2d 881 (1994).

Dále, nic v záznamu nepodporuje tvrzení obžalovaného, ​​že zjištění poroty jak přitěžujících okolností, tak žádných polehčujících okolností je důkazem porotcova „silného emocionálního nebo vášnivého citu“. . . předpojatosti vůči obžalovanému“ nebo „jasné averze vůči obžalovanému“. Ve State v. Reeves, 337 N.C. 700, 448 S.E.2d 802 (1994), cert. popřel, __ USA __, 131 L. Ed. 2d 860 (1995), tento soud zamítl podobný argument a uvedl: „To nemůžeme mít za to, protože porota neshledala, že by důkazy žalovaného měly polehčující hodnotu. . . [,] porota jednala pod vášní, předsudky nebo jakýmkoli jiným svévolným faktorem.“ Id. na 737, 448 S.E.2d na 820. Argumentace žalovaného je bezdůvodná.

Stejně tak neshledáváme, že by trest smrti obžalovaného byl nepřiměřený. Účelem přezkumu proporcionality je „eliminovat možnost, že rozsudek smrti byl uložen jednáním nenormální poroty“. State v. Lee, 335 N.C. 244, 294, 439 S.E.2d 547, 573, cert. zamítnuto, __ USA __, 130 L. Ed. 2d 162 (1994). Má také chránit „před svévolným nebo náhodným ukládáním trestu smrti“. State v. Barfield, 298 N.C. 306, 354, 259 S.E.2d 510, 544 (1979), cert. zamítnuto, 448 U.S. 907, 65 L. Ed. 2d 1137 (1980). Tento případ porovnáváme s ostatními v poolu, který jsme definovali v State v. Williams, 308 N.C. 47, 79-80, 301 S.E.2d 335, 355, cert. zamítnuto, 464 U.S. 865, 78 L. Ed. 2d 177 (1983) a State v. Bacon, 337 N.C. 66, 106-07, 446 S.E.2d 542, 563-64 (1994), cert. zamítnuto, __ USA __, 130 L. Ed. 2d 1083 (1995), které „jsou zhruba podobné, pokud jde o trestný čin a obžalovaného“. State v. Lawson, 310 N.C. 632, 648, 314 S.E.2d 493, 503 (1984), cert. popřeno, 471 U.S. 1120, 86 L. Ed. 2d 267 (1985). Zda je trest smrti nepřiměřený, „v konečném důsledku závisí na „zkušených rozsudcích“ členů tohoto soudu. State v. Green, 336 N.C. 142, 198, 443 S.E.2d 14, 47, cert. zamítnuto, __ USA __, 130 L. Ed. 2d 547 (1994).

Od 1. června 1977, od data účinnosti našeho zákona o trestu smrti, tento soud shledal tresty smrti nepřiměřenými pouze v sedmi případech: State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State v. Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State v. Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), zrušeno z jiných důvodů státem v. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State v. Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State v. Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); State v. Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983). V žádném z těchto případů nebyl obžalovaný odsouzen za více než jednu vraždu. State v. Conaway, 339 N.C. 487, 541, 453 S.E.2d 824, 858 (1995). Skutečnost, že obžalovaný je vícenásobným vrahem, je „těžkým faktorem proti [něm].“ State v. McHone, 334 N.C. 627, 648, 435 S.E.2d 296, 308 (1993) (cituji State v. Robbins, 319 N.C. 465, 529, 356 S.E.2d 279, 316, cert. zamítnuto, 484 U.S. 918, 98 L. Ed. 2d 226 (1987)), cert. zamítnuto, __ USA __, 128 L. Ed. 2d 220 (1994). Obžalovaný tvrdí, že nejusvědčujícím důkazem proti němu při vraždě Ramseur bylo Creasmanovo svědectví z doslechu, a že tento soud by to proto neměl považovat za případ vícenásobné vraždy. Důkazy tento argument popírají. Kromě Creasmanova svědectví, které jsme shledali přípustným, protože obsahovalo značné záruky důvěryhodnosti, obžalovaný řekl nejméně třem lidem, že zabil Ramseura.

Přitěžující okolnosti, které porota v tomto případě zjistila, byly rovněž nalezeny ve věci State v. Skipper, 337 N.C. 1, 446 S.E.2d 252 (1994), cert. zamítnuto, __ USA __, 130 L. Ed. 2d 895 (1995), kde tento soud potvrdil obžalovanému rozsudek smrti, přestože porota shledala tři zákonné a dvě nezákonné polehčující okolnosti. Soud poznamenal, že tito dva přitěžovatelé se vyskytují v mnoha případech, které vedou k rozsudkům smrti. Id. na 63, 446 S.E.2d na 287. Existují čtyři zákonné přitěžující okolnosti, které tento soud sám o sobě uznal za dostatečné k odsouzení k trestu smrti; tihle dva jsou mezi nimi. State v. Bacon, 337 N.C. na 110 n.8, 446 S.E.2d na 566 n.8. Žádný z případů, ve kterých tento soud rozhodl, že trest smrti je nepřiměřený, nezahrnoval přitěžovatele (e)(3). State v. Harris, 338 N.C. 129, 161, 449 S.E.2d 371, 387 (1994), cert. popřel, __ USA __, 131 L. Ed. 2d 752 (1995). Pouze ve dvou případech, kdy tento soud shledal trest smrti nepřiměřeným, shledala porota přitěžující okolnost (e)(11): State v. Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713, a State v. Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170. Ani u Rogerse, ani u Bonduranta nezahrnoval průběh jednání druhou vraždu, jako tomu bylo zde. Stručně řečeno, případ obžalovaného není srovnatelný s žádným případem, ve kterém soud rozhodl, že trest smrti je nepřiměřený.

Několik dalších charakteristik tohoto případu podporuje rozhodnutí, že uložení trestu smrti nebylo nepřiměřené. Oběti byly v tomto případě zranitelné v tom smyslu, že se jednalo o ženy, které vedly vysoce rizikový životní styl pravidelného užívání drog. Srov. State v. Moseley, 336 N.C. 710, 729, 445 S.E.2d 906, 917 (1994) (ženská oběť byla sama a zranitelná), cert. zamítnuto, __ USA __, 130 L. Ed. 2d 802 (1995). Navíc se zdá, že obžalovaný nemá za své chování žádné výčitky svědomí. Viz State v. Robinson, 336 N.C. 78, 137, 443 S.E.2d 306, 336 (1994), cert. zamítnuto, __ USA __, 130 L. Ed. 2d 650 (1995). Konečně není žádný rozpoznatelný důvod, proč obžalovaný zabil tyto dvě ženy; vraždy se zdají být 'produktem čisté podlosti'. State v. Jones, 339 N.C. 114, 171, 451 S.E.2d 826, 858 (1994), cert. zamítnuto, __ USA __, 132 L. Ed. 2d 873 (1995).

Vzhledem k výše uvedenému, jakož i ke zločinu a obžalovanému docházíme k závěru, že trest smrti nebyl nepřiměřený ani nepřiměřený. Domníváme se, že se obžalovanému dostalo spravedlivého soudu a odsouzení bez předsudkových chyb.

NE BUG.

č. 569A94 - State v. Chapman

*****

Spravedlnost WEBB nesouhlasí.

Nesouhlasím s většinovým názorem. Domnívám se, že bylo chybou spojit tyto dva případy k soudu. N.C.G.S. [část] 15A-926(a) říká:

Mohou být spojeny dva nebo více přestupků. . . k soudu , když přestupky . . . jsou založeny na stejném úkonu nebo transakci nebo na řadě úkonů nebo transakcí, které jsou vzájemně propojeny nebo tvoří části jediného systému nebo plánu.

Nemyslím si, že tyto dva zločiny byly založeny na sérii činů nebo transakcí, které jsou vzájemně propojeny nebo tvoří součásti jediného plánu nebo plánu. K vraždám došlo s odstupem dvou měsíců. V záznamu nevidím nic, co by naznačovalo, že obžalovaný plánoval zabít jinou osobu v době, kdy byla spáchána první vražda. Skutečnost, že tyto dva trestné činy měly společný modus operandi, neukazuje pokračující plán nebo plán. Domnívám se, že bez většího předvedení jednoho plánu na vraždu dvou osob bylo chybou spojit případy k soudu.

Hlasuji pro udělení nových soudních řízení ohledně dvou obvinění.