Girvies Davis | N E, encyklopedie vrahů

Illinoisan Killer popraven

The New York Times

18. května 1995

Při popravě v Illinois byl včera předčasně popraven Girvies Davis za vraždu 89letého muže, který byl zastřelen na invalidním vozíku při loupeži jeho domu.

'Všem přeji Godspeed,' zamumlal pan Davis těsně předtím, než mu do paže nalili smrtící chemikálie. Úředníci ve věznici v Crest Hill řekli, že mu trvalo šest minut, než zemřel.

Guvernér Jim Edgar odmítl prosby o milost.

Pan Davis, 37, byl v roce 1978 odsouzen za vraždu Charlese Biebela z Belleville, Illinois, předměstí St. Louis. Byl také odsouzen za tři další vraždy.

Jeho právníci uvedli, že pan Davis podepsal přiznání poté, co ho policisté odvezli na opuštěnou silnici a vyhrožovali mu zastřelením. Doznání říkalo, že pan Davis vykradl dům s komplicem, který zastřelil pana Biebela. Ten muž si odpykává doživotí za další vraždu.

Právníci pana Davise také poznamenali, že jejich klient, který byl černoch, byl odsouzen výhradně bílou porotou a že černoši byli vyloučeni. Nejvyšší soud později shledal, že praxe je protiústavní, ale rozhodnutí nebylo retroaktivní.

Obhájci dali případ na internetovou počítačovou síť minulý měsíc: příběhy o případu, kopie žádosti o milost a nahrávka pana Davise, jak říká, že „nebyl vrah“.

Pan Davis si odpykával dva 80leté tresty za dvě z dalších vražd. Za třetí, zabití 83leté slepé ženy v roce 1980, byl odsouzen k smrti, ale rozsudek byl po odvolání zrušen a nikdy se nezlobil.

Girvies L. Davis (asi 1958 – 17. května 1995), černoch, byl usvědčen porotou všech bělochů z vraždy Charlese Biebela, 89. K vraždě došlo v Belleville ve státě Illinois 22. prosince 1978.

Davis se údajně k činu přiznal a byl odsouzen k smrti. Neexistovaly žádné fyzické důkazy ani očité svědectví, které by ho spojovaly s vraždou. Davis, který nedokončil 4. ročník, byl popsán jako retardovaný a intelektuálně docela pomalý. Po několika dnech výslechu v policejní vazbě policisté tvrdí, že jim Davis ze své cely poslal vzkaz, že se chce přiznat k řadě zločinů.

Následně ho uprostřed noci policisté vyvedli z cely a odvezli na projížďku. Dva policisté s ním jezdili celé hodiny, než zastavili a vytáhli z kufru auta kufřík. Davis řekl, že policisté položili nějaké papíry na kapotu auta, sundali si pásy na zbraně a řekli mu, že může buď podepsat papíry, nebo utéct.

'Podepsal jsem všechno, co měli,' řekl Davis. „Bál jsem se o svůj život. Kdyby jich tam bylo víc, podepsal bych jich víc. Později jsem zjistil, že jsem podepsal prohlášení za 10 vražd a 10 pokusů o vraždu a moje práva Mirandy.“ Když se Davis zeptal, zda četl noviny před podpisem, řekl: „Ne, tehdy jsem ani neuměl číst. Sotva jsem se mohl podepsat svým jménem.“

Státní zástupce okresu St. Clair, Robert Haida, připustil, že některá přiznání byla falešná, protože za tyto zločiny byli odsouzeni jiní lidé. Davis popřel, že by kdy poslal vzkaz ze své cely nebo jej viděl před soudem. Haida připustila, že poznámku napsal někdo jiný, ale navrhla Davisovi, aby ji nadiktoval spoluvězni.

V cele smrti se Davis naučil číst a psát. Získal osvědčení o rovnocennosti střední školy a stal se vysvěceným ministrem. Většinu času trávil čtením Bible. Bývalý policejní šéf, bývalý prokurátor a bývalý soudce pracovali na zastavení Davisovy popravy, ale Davis byl popraven v roce 1995 ve věku 37 let.

Wikipedia.org

Girvies DAVIS

Quijote.org

Tvrzení

17. května 1995 stát Illinois se souhlasem federální vlády popravil Girviese Davise smrtící injekcí. Státní a federální vlády nedokázaly zajistit Davisovo právo na svobodný a spravedlivý proces. Nespravedlivý a rasově diskriminační proces vyústil v Davisovu popravu.

Zločin

22. prosince 1978 byl Charles Biebel, 89letý muž, zastřelen během loupeže ve svém mobilním domě v Belleville, Illinois. Nebyli žádní svědci loupeže/vraždy a na místě činu nebyly žádné fyzické důkazy, které by pomohly identifikovat vraha. Girvies Davis byl zatčen, souzen a usvědčen z Biebelovy vraždy.

Hlavní problémy

• Navzdory tomu, že byl Davis negramotný, údajně sepsal seznam svých zločinů. Poté podepsal písemná přiznání k více než desítce dalších trestných činů, včetně jedenácti vražd. Porotě nebylo řečeno, že je negramotný.
  

• Davis při předběžném jednání vypověděl, že přiznání podepsal pod nátlakem. Tvrdil, že ho vytáhli z policejního auta, odpoutali ho a řekli, že to může podepsat nebo utéct.
  

• Před soudem státní zástupce uznal, že několik Davisových přiznání se zdálo být falešných.
  

• Obžaloba uznala, že Davis nebyl spouštěčem zabití Biebela.
  

• Davisovo přiznání jmenovalo Richarda Holmana jako spouštěče; Holman nebyl nikdy souzen v souvislosti s vraždou.
  

• Stát nepředložil žádné fyzické důkazy, které by spojovaly Davise s místem činu v době činu.
  

• Studenti Medill School of Journalism na Northwestern University, pracující pod vedením profesora Davida Protesse, našli v přiznáních mnoho nesrovnalostí. Jeden z důstojníků, kteří je sundali, uznal, že Davisovi nebyly přečteny.
  

• Davis odmítl dovolit svým právníkům, aby předložili důkazy o jeho psychických poruchách při jeho vynesení rozsudku, ačkoli tato informace mohla pomoci odvrátit rozsudek smrti.
  

• Tři vraždy, ke kterým se Davis přiznal, byly předloženy porotě k získání rozsudku smrti, i když žalobci uznali, že je Davis spáchat nemohl.
  

• Obžaloba systematicky používala preventivní výzvy k vyloučení všech Afroameričanů z poroty. Záměrné vyloučení porotců pouze na základě rasy bylo od té doby shledáno jako protiústavní. (Batson v. Kentucky , 1986 )

zkušební

Davise, kterého policie zná jako malého podvodníka a zloděje, sebrala policie a vezla ho po East St. Louis v policejním voze. U přípravného jednání vypověděl, že se pod nátlakem doznal k velkému počtu trestných činů. Poté byl donucen k podepsání řady přiznání. Protože byl negramotný, nemohl číst přiznání, která podepsal. Ve svém přiznání k vraždě Biebela řekl, že byl mimo dům, když Richard Holman údajně zastřelil oběť. Toto přiznání bylo jediným důkazem spojujícím Davise se zločinem. Holman nebyl nikdy souzen za vraždu.

Během fáze odsouzení soudu nebylo porotě nikdy řečeno, že je Davis negramotný, ani jí nebylo řečeno o poškození mozku, které utrpěl, když ho v dětství srazil náklaďák. Byl považován za hraničně mentálně retardovaného a trpěl duševní nemocí a alkoholismem. Davis, ať už ze studu nebo z neznalosti, nedovolil svým právníkům tuto informaci předložit porotě. Kdyby to dokázali, mohlo by mu to pomoci vyhnout se rozsudku smrti.

Odvolání

Davisovo přesvědčení a trest byly potvrzeny Nejvyšším soudem státu Illinois 18. února 1983. Soudce Joseph Goldenhersh hlasoval pro potvrzení odsouzení, ale nesouhlasil s rozsudkem na základě toho, že neexistuje žádný důkaz, že Spouštěčem byl Davis, ne Holman. Soudce Seymour Simon nesouhlasil s odsouzením i trestem.

Obvodní soud okresu St. Clair zamítl Davisovu žádost o úlevu po odsouzení bez slyšení. Nejvyšší soud Illinois jednomyslně zamítl jeho odvolání dne 21. prosince 1987. 13. ledna 1994 americký okresní soud a odvolací soud sedmého obvodu zamítly Davisovu žádost o federální soudní příkaz habeas corpus . Jeho žádost o přezkoušení v bance společností Seventh Circuit byla 13. dubna 1994 zamítnuta.

Závěr

Girvies Davis byl popraven navzdory přesvědčivým důkazům o jeho nevině. Stát záměrně vyloučil všechny Afroameričany z poroty, což byla praxe později shledaná jako protiústavní forma rasové diskriminace. Jediným důkazem proti Davisovi bylo jeho přiznání, o kterém tvrdil, že bylo vynucené. Mnohá ​​z jeho dalších přiznání byla shledána falešnými. Jiné důkazy, jako je jeho negramotnost, poškození mozku a mentální postižení, porotě předloženy nebyly. Další muž, který byl v tomto případě považován za spouštěče, nebyl za zločin nikdy souzen.

Na památku: Girvies Davis

Illinoisská koaliceProti trestu smrti

Girvies Davis byl popraven 17. května 1995 státem Illinois. David Protess, novinář, který pomohl dokázat neoprávněné odsouzení několika obžalovaných v cele smrti v Illinois, řekl, že kdyby měl ještě týden na dokončení vyšetřování, věřil, že by mohl prokázat Girviesovu nevinu. Eric Zorn napsal do Chicago Tribune více než 13 sloupků ve snaze o Girviesův život.

Girvies byl podle Zorna tvrdý, špatný muž, který vedl tvrdý, špatný život. Vyrůstal v atmosféře zanedbávání, v rodině sužované chudobou a alkoholismem, v jedné z nejtvrdších a nejchudších částí East St. Louis, což je jedno z nejtvrdších a nejchudších měst v Americe.

Jako dítě se Girvies, jehož matka ho naučila krást, zapletl do vloupání, vykrádání peněženek a oplocení kradeného zboží. Když byl poprvé zatčen, bylo mu pouhých 8 let. Jeho formální vzdělání skončilo, když mu bylo 12 let – žák čtvrté třídy neuměl číst ani psát a sotva schopen souvisle mluvit.

Když v roce 1980 vstoupil do cely smrti, byl Girvies rozzlobený, násilnický muž, který bojoval s vězeňskými dozorci, jednotlivec plný nenávisti, u kterého jste nechtěli být, vzpomíná spoluvězeň na smrt.

V cele smrti ho spoluvězni učili číst pomocí ručně kreslených flash karet. Po letech studia Girvies získal GED a poté korespondenční diplom na biblické vysoké škole. Stal se vysvěceným služebníkem a duchovním rádcem ostatních odsouzených mužů.

Když se Girvies o mnoho let později zeptal, co ho motivovalo naučit se číst a psát, Girvies řekl, že cela smrti byla prvním místem, kde se setkal s lidmi jako on (jinými vězni), kteří uměli mluvit celými větami a jejichž rozsudky ne. vyžadovat obscénnosti. Zeptal se jich, jak se naučili mluvit. Řekli mu, že se musí naučit číst, a naučili ho to.

Girvies vyjádřil lítost nad svými zločiny, nad škodou a bolestí, kterou jsem svým zlým chováním způsobil lidem.

Starost Girvies o své bližní, dozorce i vězně, se odrazila i v jeho přípravách na vlastní popravu. Několik měsíců před popravou požádal, aby se nikdo z personálu Menardu nepodílel na jeho převozu na popraviště, protože, jak se vyjádřil, by to bylo obtížné. . . udržovat humánní pracovní vztah nebo jinak stabilní prostředí mezi odsouzenými vězni a jakýmikoli menardskými nápravnými důstojníky, kteří se podíleli na mém odsunu z mé cely k transportu na popravu.“

Jeho zájem o ostatní byl také zjevný, když se poprvé dozvěděl, že guvernér odmítl milost – 7 hodin před plánovanou popravou. V té době s ním byli čtyři jeho právníci a přátelé; a byl to Girvies, kdo je musel utěšovat - spíše než oni jeho - ujišťovat je, že udělali vše, co mohli, a že je připraven.

Girvies daroval své tělo lékařské fakultě University of St. Louis s tím, že tělo, pokud jde o mě, není nic jiného než skořápka. Pokud to může být použito k tomu, aby pomohlo ostatním, aby mohli nadále existovat. . . jsem pro to.

Každý, kdo Girviese znal, utrpěl dvojí ztrátu: ztrátu víry v integritu právního procesu a osobní ztrátu drahého a požehnaného přítele, jehož smrt zanechala v mnoha srdcích nepopsatelnou prázdnotu.

Poprava v Illinois v roce 1995 nyní viděna v novém světle

Chicago Tribune

22. května 2006

Girvies Davis byl popraven v Illinois v roce 1995 po odsouzení založeném převážně na jeho vlastním přiznání. Davisovým odvolacím právníkem byl David A. Schwartz, který nyní působí jako senior viceprezident a baseballový právní poradce v CSMG Sports. Schwartz píše v Chicago Tribune, že Davis se „přiznal“ k mnoha zločinům, z nichž většinu nesporně nespáchal. Davis řekl, že jediným důvodem, proč se přiznal k vraždě, která ho poslala do cely smrti, bylo to, že mu policie vyhrožovala zabitím, pokud přiznání nepodepíše. Schwartz, který byl právníkem Jenner & Block v době, kdy zastupoval Davise, si stěžuje na skutečnost, že Davisův případ neměl žádnou DNA a že časy byly jiné než ty, které vedly k vymazání cely smrti v Illinois guvernérem Georgem Ryanem. v roce 2003:

Ve středu jsem se jako každý 17. květen zastavil, abych si vzpomněl na muže, který byl popraven za vraždu, o které jsem si jistý, že ji nespáchal.

Načasování je samozřejmě vším a rozhodnutí bývalého guvernéra George Ryana v roce 2003 vyprázdnit Illinois' Death Row přišlo příliš pozdě na to, aby zachránilo mého klienta a přítele Girviese Davise, který byl 17. května 1995 popraven.

V době, kdy jsem se do případu zapojil, 15 let po soudu a pět měsíců před popravou, by nic jiného než nalezení skutečného vraha zachránilo (Girvies) Davisovi život. Náš systém trestního soudnictví připouští chyby, jen když musí, a opožděné pokusy zpochybnit rozsudek jsou obvykle smeteny stranou, bez ohledu na zásluhy, pokud obžalovaný nemůže skutečně prokázat svou nevinu.

Dokázat nevinu obžalovaného je však náročný úkol. Protože proti Davisovi nebyli žádní svědci, neexistovala žádná prohlášení, která by bylo možné odvolat; protože neexistovaly žádné forenzní důkazy, nebyly provedeny žádné testy DNA.

V prosinci 1978 byl Charles Biebel nalezen zastřelený ve svém mobilním domě poblíž Belleville, města Illinois nedaleko St. Louis. Po dobu 9 měsíců zůstala vražda nevyřešena a Davis nebyl nikdy považován za podezřelého.

Poté, na podzim roku 1979, 10 dní poté, co byl Davis zatčen při nesouvisející loupeži, policie oznámila, že se přiznal k 20 vraždám a pokusům o vraždu.

Davisovo „přiznání“ k vraždě Biebela bylo jediným nepřímým důkazem použitým proti němu u jeho soudu.

Z 20 zločinů, ke kterým se Davis údajně přiznal, je však nyní nesporné, že s většinou z nich neměl nic společného. Další obžalovaní byli později odsouzeni a žalobci u soudu (v ostatních případech) uvedli, že Davisova přiznání byla falešná.

Přesto tito žalobci neměli problém použít jedno z falešných doznání, aby zajistili jeho trest smrti.

Podle Davise je zde důvod, proč podepsal přiznání: Poté, co strávil 10 dní ve vazbě, policie ho ve 22 hodin propustila z vězení. (protokoly ve vězení to potvrdily) a odvezli ho na opuštěnou silnici za městem.

Policie, řekl Davis, mu sundala pouta a okovy na nohou, vytáhla zbraně a vytvořila hromadu již napsaných přiznání. Řekli mu, že pokud nepodepíše, zabijí ho a řeknou, že zemřel při pokusu o útěk.

Davis podepsal všechno, co měli.

'Ty bys taky podepsal,' řekl mi po letech, 'kdybys byl na té silnici místo mě.'

Policie měla svá přiznání a Davis byl za úsvitu zpátky ve vězení.

Davis rozhodně nebyl sympatickou postavou, vzhledem k jeho dlouhému rapovému listu, minulosti jako narkoman a častým výpadům v soudní síni. Před bělošskou porotou v Belleville v roce 1980 by se tento drsně vyhlížející 20letý černý kluk z East St. Louis jevil vinným ještě předtím, než právníci pronesli úvodní prohlášení.

Doznání prostě zpečetilo dohodu, i když nikdy neexistovalo adekvátní vysvětlení pro půlnoční výlet, který to urychlil.

To vše se stalo, když jsem byl na základní škole. V roce 1994, čerstvě po právnické fakultě a 14 let zbavených Davisova procesu, jsem nastoupil do chicagské právnické firmy a byl jsem pověřen pracovat pro bono na petici žádající o milost pro Davise.

Ve spolupráci s týmem právníků jsme našli učitele a podmínečného úředníka, kteří podepsali místopřísežná prohlášení, že Davis byl při zatčení negramotný a nemohl pochopit, co podepisuje.

Sepsali jsme žádost o milost tehdejší vládě. Jim Edgar, upozorňující na tato a desítky dalších otázek a naléhání, aby byl Davisův rozsudek smrti změněn na doživotí bez podmínečného propuštění.

Prohráli jsme.

Byla to špatná doba a měli jsme špatného guvernéra. Naše schopnost zpochybnit Davisovu vinu nestačila k tomu, abychom ušetřili jeho život, a nikdy jsme nebyli schopni prokázat jeho nevinu. Nebyli jsme schopni rekonstruovat místo jeho pobytu v den vraždy, abychom našli alibi. Byl jsem si jistý, že Davis je nevinný, ale nikdy jsem to nedokázal, což je skutečnost, která mě pronásleduje i po 11 letech.

Davis neměl to štěstí jako Anthony Porter, který přišel do 48 hodin po popravě, ale který byl nakonec zproštěn viny, když skupina studentů žurnalistiky Northwestern University a soukromý detektiv našli skutečného vraha a navzdory všem předpokladům ho přesvědčili, aby se přiznal. na videokazetě.

K většině zproštění viny v posledních letech došlo kvůli pokroku v technologii a testování DNA, ale pro mnoho odsouzených, včetně Davise, neexistují žádné nástroje k prokázání neviny, protože neexistují žádné forenzní důkazy k testování. Tito nespravedlivě uvěznění vězni nikdy nezískají svobodu.

Davisův případ ilustruje mnoho nedostatků našeho systému trestní justice. Jeho veřejný obhájce neměl s případy trestu smrti žádné zkušenosti. Žalobci využili své rázné výzvy k vyloučení každého potenciálního černošského porotce, což je praxe, která byla od té doby Nejvyšším soudem USA zakázána. A odvolacím soudům šlo spíše o postup než o odhalení pravdy.

Nejsem aktivista trestu smrti a lidé se mohou neshodnout na tom, zda Davisovy činy – zločiny, které skutečně spáchal, ne to, co proti němu policie vykonstruovala – v konečném důsledku zaručovaly rozsudek smrti.

Jistě, Davis se účastnil zločinů, kde byli zabiti nevinní lidé, ale nikdy to nebyl on. Otevřeně to přiznal měkkým způsobem, který charakterizoval 36letého muže, kterého jsem znal – muže, který se ve vězení naučil číst a stal se vysvěceným ministrem, nikoli prohnilého 20letého, kterým byl, když byl odsouzen.

Během 5 měsíců, které jsem strávil na jeho případu, se Davis nikdy nevyhýbal řečem o tom, jak moc litoval svých špatných skutků, včetně zločinů, o kterých policie nikdy nevěděla, že je spáchal. Neochvějně však popíral jakoukoli roli ve vraždě, která vedla k jeho popravě.

Na začátku jsem strávil spoustu času snahou přistihnout Davise při lži – o čemkoli – ale nikdy se mi to nepodařilo. Postupem času jsem pomalu a neochotně uvěřil jeho příběhu.

Abych byl upřímný, nechtěl jsem mu věřit; jeho vina by mi to určitě usnadnila ve dnech, které vedly k jeho popravě, kdy se ukázalo, že už nemohu udělat nic, abych mu zachránil život.

Bylo by to snazší v hodinách před půlnocí, kdy jsem se musel s Davisem rozloučit v jeho cele ve věznici Stateville a můj klient mě utěšoval víc než naopak.

Tak často, a určitě na výročí jeho smrti, se pozastavuji, abych si vzpomněl, že stát Illinois popravil Girviese Davise za zločin, o kterém jsem si jistý, že ho nespáchal, a že jsem nebyl schopen mu zabránit.

Různorodá skupina se snaží zastavit popravu vězně v Illinois

Don Terry - The New York Times

11. května 1995

Zdejší otrlý bývalý policejní šéf Richard J. Brzeczek je vyznavačem trestu smrti. V těchto dnech je ale jeho víra otřesena, alespoň v případě Girvies L. Davise.

Pan Brzeczek se připojil k eklektické skupině, která zahrnuje maloměstské ministry, velkoměstské kněze a rabíny, bývalého prokurátora a soudce ve výslužbě, kteří se snaží zastavit 17. května popravu pana Davise, který předčasně odešel ze 4. třídy, který onemocněl mozkem. poškození při dětské nehodě a bylo testováno, že má I.Q. hraničící s mentální retardací.

Pan Davis, kterému je 37 let, byl odsouzen za čtyři vraždy, ale ta, za kterou má zemřít, je zalita pochybnostmi o své vině, chování policie, věrohodnosti přiznání a otázkách rasy a třídy. Pan Brzeczek a další, kteří se zabývali případem Illinois.

Téměř 20 let policista, pan Brzeczek (vyslov BREE-zak), říká, že poprava bude výsměchem trestu smrti, protože rozsudek smrti a některá přesvědčení pana Davise se zrodily z kolísavého a možná vynuceného přiznání pana Mr. Davis, který v té době neuměl číst ani psát.

'Jsem velmi pro trest smrti,' řekl pan Brzeczek, 'ale toto je druh případu, který dělá trestu smrti špatné jméno.'

Robert B. Haida, státní zástupce okresu St. Clair v jižním Illinois, také vidí případ jako test systému, ale upřednostňuje jiný výsledek. Bylo to v jeho jurisdikci, kde byl pan Davis, který je černoch, před téměř 16 lety usvědčen a odsouzen k smrti čistě bílou porotou.

'Z pohledu žalobce je to typ osoby, pro kterou byl uzákoněn trest smrti,' řekl pan Haida. 'Je odsouzen za čtyři vraždy.'

Minulou sobotu demonstrovalo ve prospěch pana Davise asi 300 lidí, kteří se prodírali nakupujícími a turisty v centru Chicaga a skandovali „Spravedlnost pro Girvies Davisovou“. Ale zdá se, že jedinou osobou, která ho může zachránit, je guvernér Jim Edgar.

Skupina příznivců, Výbor Girvies Davis Clemency, doufá, že guvernér, umírněný republikán, změní rozsudek smrti na doživotí. Ve čtvrtek uspořádá Illinois Prisoner Review Board slyšení ve Springfieldu a doporučí panu Edgarovi. Pana Davise nyní zastupuje velká chicagská právnická firma Jenner & Block.

'Veřejnost vidí Bundyovy a Gacyovy popravené a jásají,' řekl Gary V. Johnson, bývalý prokurátor Kane County, Illinois, který v minulosti požadoval trest smrti, ale je proti popravě pana Davise. „Veřejnost nevidí Girvies Davisové. Nevidí 20letého s mentálním věkem 10letého. Od obnovení trestu smrti jsme v Illinois měli čtyři popravy. Toto je skutečně první případ, kdy by veřejnost měla být znepokojena tím, že bude usmrcen mladý muž. Je tu prostě příliš mnoho otázek.“

Pan Davis je odsouzen k smrti za vraždu Charlese Biebela, 89letého muže, který byl 22. prosince 1978 nalezen zastřeleným ve svém mobilním domě ve městě Belleville v jižním Illinois. Prokurátoři tvrdí, že pan Davis a jeho partner Richard Holman vzali z domu pana Biebela televizi a brokovnici během řady vloupání a vražd.

Ale neexistoval žádný fyzický důkaz spojující pana Davise s vraždou Biebela: žádné otisky prstů, žádná vražedná zbraň, žádný očitý svědek.

Pan Davis, kterému bylo 20 let, byl usvědčen z velké části kvůli podepsanému přiznání poskytnutému policii. Jeho příznivci tvrdí, že to bylo vynucené. Lékařské, školní a psychologické záznamy pana Davise ukazují, že byl funkčně negramotný. Kromě toho je jeho spis plný slov a frází jako „retardovaný“ a „intelektuálně docela pomalý“.

Po několika dnech výslechu v policejní vazbě, uvedly úřady, pan Davis předal vězeňské stráži lístek, ve kterém se uvádí, že se chce přiznat k seznamu zločinů. Nakonec se přiznal k účasti na vraždě Biebela, ke které došlo před 10 měsíci, ak 11 dalším zločinům, včetně devíti vražd.

Před 15 lety úřady řekly, že jim ten vzkaz dal pan Davis. Ale pan Davis popírá, že by ten vzkaz před soudem viděl, a nyní dokonce i pan Haida, žalobce, říká, že ten vzkaz napsal někdo jiný, možná spolubydlící, kterému diktoval.

Jeho příval podepsaných přiznání přišel až poté, co policisté pozdě v noci vyvedli pana Davise z jeho cely a hodiny ho vozili po venkovských silnicích a hledali důkazy, uvedly úřady.

'Takové vyvedení z cely uprostřed noci je naprosto neslýchané,' řekl pan Johnson, bývalý žalobce.

V dnešním telefonickém rozhovoru z vězení pan Davis řekl, že dva důstojníci, kteří ho vezli, ho vozili několik hodin, než zastavili a vytáhli z kufru auta kufřík. Řekl, že policisté položili nějaké papíry na kapotu auta, sundali si opasky a řekli mu, že může buď podepsat papíry, nebo utéct.

'Podepsal jsem všechno, co měli,' řekl. „Bál jsem se o svůj život. Kdyby jich tam bylo víc, podepsal bych jich víc. Později jsem zjistil, že jsem podepsal prohlášení za 10 vražd a 10 pokusů o vraždu a moje práva Mirandy.“

Na otázku, zda četl noviny před podpisem, pan Davis řekl: „Ne, tehdy jsem ani neuměl číst. Sotva jsem se mohl podepsat svým jménem.“

Řekl, že ho policisté nikdy nezdrsnili, a když podepsal, nabídli mu, že mu koupí jídlo.

Pan Haida připouští, že některá z doznání byla falešná - další lidé byli později shledáni vinnými z některých z těchto zločinů - ale popírá, že by byl ohrožen život pana Davise.

'Nebyl to spěch k soudu, abychom na Girviese Davise připnuli tolik případů vražd, jaké by mohly být připsány na něj,' řekl pan Haida. 'Existovala doznání, která poskytl a která byla falešná, a obžaloba byla velmi opatrná, aby ho za ně neobžalovala.'

Kromě námitek proti přiznáním příznivci tvrdí, že pan Davis byl pouze spolupachatelem, nikoli spouštěčem zabíjení. Pan Davis říká, že v době střelby nebyl v domě pana Biebela a stát nebyl schopen prokázat opak. Žalobci řekli, že měl vědět, že loupež může mít za následek zabití.

Z vraždy byl také obžalován pan Holman, jediná další osoba zatčená v případu. Ale nikdy nebyl souzen, zřejmě proto, že mu bylo pouhých 17. Nyní si odpykává 75 let za roli ve dvou dalších vraždách.

Pan Davis byl vychován alkoholickými rodiči a jeho matka ho naučila krást, jak uvádí zpráva o zmírnění rizika, kterou vypracovali jeho právníci. Od té doby, co byl poslán do cely smrti, se pan Davis snažil naučit číst a psát. Získal certifikát o rovnocennosti střední školy a stal se vysvěceným kazatelem, který většinu dní tráví čtením Bible.

Zatímco popírá, že pomáhal okrást nebo zabít Charlese Biebela, pan Davis již dlouho přiznal, že byl zapojen do dvou loupeží, při kterých byli zabiti dva lidé.

'Opravdu, opravdu se omlouvám za svou účast,' řekl dnes. 'Ale já jsem nikdy nikoho nezabil.'

13 F.3d 1134

GirviesL.Davis, navrhovatel-odvolatel,
v.
Warden Jim Greer a Neil F. Hartigan, Respondenti-appellees

Odvolací soud Spojených států amerických, sedmý obvod.

Dohadováno 12. října 1993.
Rozhodnuto 13. ledna 1994

Před BAUEREM, COFFEYEM a FLAUMEM, obvodními soudci.

BAUER, obvodní soudce.

GirviesL.Davisbyl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti obvodním soudem v okrese St. Clair v Illinois. Poté, co se neúspěšně odvolal proti svému odsouzení a rozsudku u soudů v Illinois,Davispodal tuto žádost o soudní příkaz habeas corpus podle 28 U.S.C. Sek. 2254. Okresní soud zapřelDavis“ petici a on se odvolá.

V pátek 22. prosince 1978 byl Charles Biebel zastřelen ve svém mobilním domě v St. Clair County, Illinois. Biebel, 89letý muž, který byl upoután na invalidní vozík, byl ve svém přívěsu dvakrát zastřelen.Davisa Richard Holman byli obviněni a souzeni za vraždu. Důkazy u soudu to potvrdilyDavisa Holman kromě toho, že ho zabil, vykradl Biebelův dům.Davisbyl porotou odsouzen za jednu vraždu v rozporu s oddílem 9-1(a)(1) Illinoisského trestního zákoníku z roku 1961. Ill.Rev.Stat. ch. 38, odst. 9-1(a)(1) (1977) (nyní kodifikované jako 720 ILCS Sekce 5/9-1(a)(1)).

Jak vyžaduje právo státu Illinois, soud provedl slyšení o odsouzení, aby zjistil, zdaDavisměl nárok na trest smrti. Při vynesení rozsudku o tom porota vyslechla důkazyDavisbyl odsouzen za vraždy dalších dvou lidí kromě Biebela a za pokus o vraždu třetího. Tato předchozí odsouzení za vraždu spolu s odsouzením Biebela byla učiněnaDavisnárok na trest smrti podle zákona Illinois.

Porota rozhodla, že existují nezbytné přitěžující faktory a že žádné polehčující faktory nestačí k vyloučení uložení trestu smrti. Porota vrátila jednomyslný verdikt, který nařídil soudu vynést trestDavisk smrti. Soud odsoudilDavisk smrti a Nejvyšší soud státu Illinois potvrdil jeho přesvědčení a rozsudek. Lidé v.Davis, 95 Ill.2d 1, 69 Ill.Dec. 136, 447 N. E. 2d 353 (1983).

Nejvyšší soud Spojených států to popřelDavis' žádost o soudní příkaz certiorari.Davisv. Illinois, 464 U.S. 1001, 104 S.Ct. 507, 78 L. Ed. 2d 697 (III. 1983).Davispoté podal žádost o úlevu po odsouzení u obvodního soudu v okrese St. Clair v Illinois. Ten soud zamítlDavis“ petice a Nejvyšší soud státu Illinois potvrdily. Lidé v.Davis, 119 Ill.2d 61, 115 Ill.Dec. 553, 518 N. E. 2d 78 (1987).

Nejvyšší soud Spojených států to popřelDavis' druhá žádost o soudní příkaz certiorari.Davisv. Illinois, 489 U.S. 1059, 109 S.Ct. 1327, 103 L. Ed. 2d 595 (1989).Davispoté požádal Nejvyšší soud v Illinois o povolení podat druhou žádost o úlevu po odsouzení. Nejvyšší soud státu Illinois jeho žádost v nezveřejněném příkazu zamítl. S vyčerpáním všech státních opravných prostředků,Davisobrátil na federální soud. Podal žádost o soudní příkaz habeas corpus podle 28 U.S.C. Sek. 2254. Okresní soud jeho návrh zamítl.

na odvolání,Davistvrdí, že: (1) jeho vynesení rozsudku bylo zásadně nespravedlivé; (2) zákon o trestu smrti v Illinois je sám o sobě protiústavní; a (3) zákon o trestu smrti v Illinois je obecně uplatňován protiústavně a byl v tomto případě uplatňován protiústavně.

Davistvrdí, že jeho slyšení o odsouzení porušilo ústavní normy třemi způsoby. První,Davistvrdí, že použití nahraného vyšetřovacího rozhovoru s ním prokurátorem spolu s poznámkou prokurátora, že porota měla trest smrti pouze „doporučit“, protiústavně vneslo do rozsudku vášeň a emoce, porušilo jeho právo na obhájce, porušilo Konfrontační klauzule šestého dodatku a způsobila, že se porota zřekla své odpovědnosti při zvažování rozsudku smrti. Druhý,Davistvrdí, že mu bylo upřeno jeho právo na pomoc obhájce při jeho vynesení rozsudku. Konečně,Davistvrdí, že žalobce ve svém procesu systematicky a účelově vylučoval černé členy venire v rozporu s klauzuli o rovné ochraně čtrnáctého dodatku.

Začínáme s videokazetou. Při jeho slyšení o rozsudku soud prvního stupně povolil státu přehrát porotě videokazetu výslechuDavis.Davispři tomto rozhovoru řekl prokurátorovi několik věcí, včetně: že věděl o svém právu na obhájce a nechtěl, aby byl jeho obhájce přítomen; že chtěl být za své zločiny rychle popraven, protože byl „unavený životem“; že byl vrah; že mu Ricky Holman dal zbraň; a že spáchal řadu vloupání.

Davistvrdí, že videokazeta spolu s poznámkami státního zástupce, že porota měla pouze „doporučit“ trest smrti, nahlodala morální odpovědnost, kterou porota cítila.Davisvěta.Davis“ domněnka, že videokazeta zvýšila pravděpodobnost, že porota bude hlasovat pro trest smrti, je čirá spekulace. Ve skutečnosti,Davis“, zmínil soudní právní zástupce Patrick YoungDavis“ uvedl touhu zemřít jako polehčující okolnost, protože jen někdo, kdo je „extrémně emocionálně narušený“ a nemá „správnou mysl“, by pronesl taková prohlášeníDavispořízená během nahraného rozhovoru. Tr. ze dne 28. října 1980 na 160. A komentář státního zástupce byl zjevným nedbalým prohlášením učiněným během závěrečné řeči před porotou. Abychom určili, že toto osamocené tvrzení vyžaduje obrácení, museli bychom zjistit, že prohlášení bylo tak pobuřující a škodlivé, že by zbaviloDaviso spravedlivém procesu. Jentges v. Milwaukee County Circuit Court, 733 F.2d 1238, 1242 (7. Cir. 1984). Připomínku státního zástupce zkoumáme v kontextu řízení jako celku. Spojené státy v. Easley, 994 F.2d 1241, 1245 (7. Cir. 1993).

Porota byla v tomto případě opakovaně poučenaDavisby byl odsouzen k smrti, pokud by porota jednomyslně rozhodla, že si trest smrti zaslouží. Soud například částečně poučil porotu: ‚Pokud na závěr svého jednání v souladu s pokyny soudu jednomyslně doporučíte uložit trest smrti, pak bude obžalovaný odsouzen k trestu smrti soudem.' Tr. ze dne 28. října 1980 na 180.

Soud také nařídil porotě, aby vzala v úvahu pouze výpovědi svědků a exponáty, které soud obdržel jako důkazy. Takto poučená porota vrátila jednomyslný rozsudek smrti. Předpokládáme, že poroty se řídí jejich pokyny. Spojené státy v. Badger, 983 F.2d 1443, 1456 (7. Cir. 1993), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 2391, 124 L. Ed. 2d 293 (1993). Nic v tomto případě ani nezačne tuto domněnku vyvracet.

Davistaké zpochybňuje použití videokazety, protože říká, že rozhovor byl veden v rozporu s jeho právem na přítomnost právního zástupce. Záznam to prozrazujeDavisbyl upozorněn na své právo na obhájce a tohoto práva se vzdal. Jak požaduje Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 479, 86 S.Ct. 1602, 1630, 16 L. Ed. 2d 694 (1966),Davisbyl před jakýmkoli výslechem upozorněn, že má právo nevypovídat, že má právo na přítomnost advokáta a že pokud si obhájce nemůže dovolit, bude mu poskytnut. Na začátku rozhovoru Clyde Kuehn, státní zástupce, který žalovalDavis, vysvětlil tato právaDavis:

PAN. KUEHN: Dobře. Teď mě poslouchej. Chci, abyste pochopili svá ústavní práva. Rozumíš?

PAN.DAVIS: Ano, pane.

PAN. KUEHN: Máte právníka?

PAN.DAVIS: Ano, pane.

* * * * * *

PAN. KUEHN: Nevadí ti se mnou mluvit, aniž bys ho tu měl?

PAN.DAVIS: Ne, nevadí mi s tebou mluvit, aniž bych ho tu měl.

* * * * * *

PAN. KUEHN: Chápete, že máte právo a můžete mlčet?

PAN.DAVIS: Že jo.

PAN. KUEHN: Můžete mít právníka, máte právníka. Možná, že pokud jste mu nezaplatili, můžete si ho nechat jmenovat. Rozumíš tomu?

PAN.DAVIS: Ano, pane.

Tr. ze dne 28. října 1980 na 113-14.

Tato výměna to dokazujeDavisse vzdal práva na obhájce. Vzdání se práva na přítomnost advokáta u pohovoru ve vazbě, jako je ten, o který se jedná v tomto případě, musí být učiněno vědomě a dobrovolně. Spojené státy v. Morrison, 946 F.2d 484, 502 n. 4 (7. Cir. 1991), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 826, 121 L. Ed. 2d 696 (1992). vysvětlil KuehnDavis„právo na advokáta;Davisproto o tomto právu věděl. Dobrovolně se také rozhodl opustit toto známé právo. Viz Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 464, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461 (1938) („Zřeknutí se je obvykle úmyslné vzdání se nebo opuštění známého práva nebo výsady.“).Davis“ výslovná prohlášení o zřeknutí se dostatečně prokazují, že se vzdal práva na přítomnost právního zástupce. Severní Karolína v. Butler, 441 U.S. 369, 373, 99 S.Ct. 1755, 1757, 60 L. Ed. 2d 286 (1979).

Davisříká, že postrádal potřebnou duševní schopnost vzdát se práva na obhájce. Od té dobyDavisbyl způsobilý stanout před soudem (a netvrdí opak) byl dostatečně způsobilý – a měl kapacitu – vzdát se práva na právního zástupce. Godinez v. Moran, --- USA ----, ---- - ----, ----, 113 S.Ct. 2680, 2685-86, 2688, 125 L. Ed. 2d 321 (1993). Výslovným prohlášením, že si nepřeje přítomnost advokáta,Davisse vzdal práva na obhájce.

Další,Davistvrdí, že Kuehn porušil své právo na pátý dodatek mlčet. Ke konci rozhovoru,Davisřekl Kuehnovi, že 'už nechci mluvit' a pak, jak rozhovor pokračoval, řekl: 'Už o tom nechci mluvit.' Tr. ze dne 28. října 1980 na čísle 128, 131. Rozhovor pokračoval i přesDavis“ vyjádřil přání nemluvit. Pokračováním v rozhovoruDavistvrdí, Kuehn ho zbavil práva mlčet.

Podezřelý, který je podroben vazbě, má právo výslech kdykoli ukončit. Miranda, 384 U.S. na 473-74, 86 S.Ct. v 1627-28; Bobo v. Kolb, 969 F.2d 391, 395 (7. Cir. 1992). V tomto případě,Davisodmítl odpovědět na jakékoli otázky o dalších zločinech a dalších vraždách, do kterých byl zapojen. Poté nebyly získány žádné nové důkazyDavisuplatnil své právo nevypovídat.

Ve skutečnosti zbytek rozhovoru pouze sledoval státní zástupce. zeptal se státní zástupceDavisotázky jako: proč jste učinili tato prohlášení? vyhrožoval ti někdo ve vězení? a slíbil ti někdo něco? Pokud Kuehn porušilDavis' právo nevypovídat, obrátili bychom okresní soud a poskytli habeas úlevu, pokud by chyba měla ' 'podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na určování verdiktu poroty.' ' Brecht v. Abrahamson, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1714, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (cituji Kotteakos v. Spojené státy, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 1253, 90 L.Ed. 19457).

Jakákoli chyba zde v nerespektování plněDavis“ právo nevypovídat nemohlo mít žádný podstatný nebo poškozující účinek nebo vliv na verdikt poroty. Po tom všem bychom chtěli znovu upozornit státní zástupce a další zástupce činné v trestním řízení zapojené do výslechů ve vazbě: když zatčený řekne, že chce přestat mluvit, a řekne, že už nechce odpovídat na další otázky, zastavte výslech . Zde byly odpovědi bezvýznamné a neměly žádný vliv na průběh řízení. Příště to může být jiné. Subjekt vyšetřování má ústavní právo nemluvit; vláda a její zástupci mají ústavní povinnost toto právo respektovat.

Davistaké si stěžuje, že nahraný materiál předložený porotě obsahoval výroky z doslechu, které porušovaly klauzuli o konfrontaci šestého dodatku. Toto ustanovení zaručuje, že „[ve] všech trestních stíháních má obviněný právo [...] být konfrontován se svědky proti němu“. U.S. Const. upravit. VI. Konfrontační klauzule se ale na vynesení rozsudku nevztahuje. Spojené státy v. Hammer, 3 F.3d 266, 272 (8. Cir. 1993). Viz také Spojené státy v. Corbin, 998 F.2d 1377, 1385 n. 15 (7. Cir. 1993) (s poznámkou, že nejméně osm obvodů rozhodlo, že klauzule o konfrontaci neplatí v řízení o odsouzení).

Obžalovaný při vynesení rozsudku již není „obviněným“ uvedeným v šestém dodatku; místo toho obžalovaný stojí před porotou jako odsouzený zločinec. Jakékoli porušení pravidla doslechu, ke kterému mohlo dojít vDavisStátní proces je věcí státního práva a mimo rozsah našeho přezkumu v tomto případě habeas. Estelle v. McGuire, --- USA ----, ----, 112 S.Ct. 475, 480, 116 L. Ed. 2d 385 (1991); Reed v. Clark, 984 F.2d 209, 210 (7. Cir. 1993).

Davisdále tvrdí, že jeho právní zástupce Patrick Young jednal tak neefektivně, že byl zbaven svého práva „mít pomoc právního zástupce pro svou obhajobu“. U.S. Const. upravit. VI. Aby odsouzený obžalovaný uspěl s nárokem na neúčinnou pomoc obhájce, musí prokázat, (1) že obhájce obžalovaného v soudním řízení postupoval nedostatečně a (2) že tento nedostatečný výkon poškodil obhajobu tak, že obžalovaného připravil o spravedlivý proces. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984); Spojené státy v. Levine, 5 F.3d 1100, 1108 (7. Cir. 1993). Spravedlivý proces je pro tyto účely soud, jehož výsledek je spolehlivý. Id.

Davistvrdí, že Young byl neúčinný, protože nepředložil důkazDavis“ údajná duševní nemoc, retardace a problémové rodinné zázemí. Za toto opomenutí všakDavismá na svědomí jednu osobu – sebe.Daviszabránil Youngovi předložit tento důkaz porotě během zmírňující fáze slyšení o odsouzení. Young informoval soud mimo přítomnost poroty, že diskuse, které vedl s oddělením duševního zdraví okresu St. Clair (Illinois), ho vedly k přesvědčení, žeDavisléta trpěl psychickým stavem a tímDavisse řadu let duševně léčil, až do raného dětství.

Young také soudu řekl, že to dosvědčí ti, s nimiž mluvil na oddělení duševního zdraví okresu St. ClairDavisdostal silnou ránu do hlavy, když byl dítě, že rána do hlavy mu poškodila mozek a toDavis'E.E.G. údaje byly velmi abnormální. Young nabídl, že obsadí svědky a zanese záznamy do důkazů, které potvrdí to, o čem řeklDavis' duševní stav.

Young řekl, že to ukáže, že „vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný pod vlivem extrémního duševního nebo emočního rozrušení, i když ne takového, aby představovalo obranu před obžalobou“. Tr. z 28. října 1980 v 18. Young to vysvětlilDavisnechtěl, aby se žádný z těchto důkazů dostal před porotu. Ptal se soudDavispokud měl Young pravdu, tedy pokudDavisnechtěl, aby jeho historie duševního zdraví byla předložena porotě.Davisodpověděl stručným '[t]to je správně.' V důsledku toho porota nikdy neslyšela tento navrhovaný polehčující důkaz. Id. v 19.

Davisbyl plně informován o možnosti, kterou má před sebou – zda ​​předložit důkazy o svém původu a historii duševního zdraví – a informoval svého právního zástupce a soud, že si nepřeje, aby se tyto důkazy dostaly k porotě. Nebude vyslechnut, aby si stěžoval, že ho rozhodnutí soudu prvního stupně o vyhovění jeho žádosti zbavilo práva na pomoc obhájce. Viz Spojené státy v. Weaver, 882 F.2d 1128, 1140 (7. Cir.) („Pokud obžalovaný plně informován o rozumných možnostech, které má před sebou, souhlasí s tím, že bude u soudu postupovat podle konkrétní strategie, nemůže tato strategie později tvořit základ nárok na neúčinnou pomoc obhájce.'), cert. zamítnuto, 493 U.S. 968, 110 S.Ct. 415, 107 L. Ed. 2d 380 (1989).

Jako další věc poznamenáváme, že Young předložil polehčující důkazy ve formě svědectví odDavis'manželka, CindyDavis. Vypověděla, že ji manžel jednou vzal do nemocnice, nikdy se k ní nechoval násilně, a pokud by porota jejímu manželovi neudělila trest smrti, navštívila by ho ve vězení. Porota nebyla dojata, nebo alespoň nebyla dostatečně pohnuta, a jednomyslně hlasovala pro uložení trestu smrti.

Davisse opírá o naše rozhodnutí ve věci Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7. Cir. 1991), jako podporu pro jeho tvrzení, že Youngovo plnění bylo ústavně vadné. Jeho spoléhání není na místě. V Brewer jsme se domnívali, že obhájce obžalovaného byl ve fázi trestu smrti neúčinný, protože nedokázal vyšetřit duševní historii obžalovaného, ​​který měl nízký inteligenční kvocient a deprivovaný původ. Viz Brewer, 935 F.2d na 857-59. V tomto případě, na rozdíl od Brewera, Young vyšetřovalDavis' historie a pozadí duševního zdraví. Youngův výkon snadno splnil požadavky šestého dodatku.

Davis, černoch, dále tvrdí, že v jeho procesu státní zástupce systematicky a cíleně vylučoval černé členy venire. To, jak říká, porušilo ústavní záruku, že žádný stát „neodpírá žádné osobě v rámci své jurisdikce stejnou ochranu zákonů“. U.S. Const. upravit. XIV, Sek. 1.Davisnás žádá, abychom použili pravidlo Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), k jeho případu.

Ve věci Batson Nejvyšší soud rozhodl, že žalobce porušuje stejná práva na ochranu obžalovaného, ​​pokud státní zástupce účelově používá imperativní výzvy k vyloučení členů rasy obžalovaného z poroty. Id. 476 U.S. na 86, 106 S.Ct. v roce 1717. Princip oznámený v Batsonovi nebyl nový, ale změnil množství důkazů nezbytných k doložení konkrétního tvrzení. Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 420, 111 S.Ct. 850, 856, 112 L. Ed. 2d 935 (1991).

V jednom z předchůdců Batsona, Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 227, 85 S.Ct. 824, 839, 13 L.Ed.2d 759 (1965), soud rozhodl, že obžalovaný by mohl konstatovat porušení stejné ochrany, pokud obžalovaný prokázal, že státní zástupce systematicky používal imperativní výzvy proti černochům po určitou dobu. Batson se zbavil Swainova požadavku na důkaz předchozí diskriminace a považoval za možné, že obžalovaný může vyslovit prima facie argument o stejné ochraně pouze odkazem na to, že obžaloba použila rázné výzvy ve vlastním případě obžalovaného. Ford, 498 U.S. na 418, 111 S.Ct. na 855; Williams v. Chrans, 945 F.2d 926, 941 (7. Cir. 1991), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 3002, 120 L. Ed. 2d 877 (1992).

Podle Batsonova standardu musí obžalovaný pouze prokázat, že použití imperativních výzev k odstranění příslušníků určité rasy vede k závěru, že žalobce použil imperativní příkazy, aby odepřel obžalovanému nestrannou porotu. Když byl učiněn prima facie případ tohoto nesprávného použití imperativních výzev, břemeno se přesune na obžalobu, aby vysvětlila ústavně přípustný důvod výzev.

Davisnás vyzývá, abychom Batsona uplatňovali zpětně. Ve Williamsu jsme zvážili a odmítli zpětnou žádost Batsona. Id. na 946. Batson by však platil, kdybyDavisKdyž bylo o Batsonovi 30. dubna 1986 rozhodnuto, odsouzení ještě nebylo pravomocné. Richardson v. Gramley, 998 F.2d 463, 464 (7. Cir. 1993). Odsouzení je pro tyto účely konečné, když odpůrce vyčerpal své státní opravné prostředky a Nejvyšší soud Spojených států buď zamítl žádost odpůrce o certiorari, nebo vypršela doba pro podání žádosti. Id. V tomto případě to soud odmítlDavis' petice za certiorari dne 28. listopadu 1983, dlouho předtím, než bylo rozhodnuto o Batsonovi.Davisv. Illinois, 464 U.S. 1001, 104 S.Ct. 507, 78 L. Ed. 2d 697 (1983). Batson neplatí, a proto zkoumámeDavis' nárok podle standardu Swain.

Jak jsme vysvětlili, Swain vyžadujeDavisukázat, že státní zástupce po určitou dobu systematicky používal rázné výzvy proti černochům.Davisnesplnil toto důkazní břemeno. AčkoliDavistvrdí, že státní zástupce v jeho případě účelově vyloučil černochy, neprokazuje historii účelové diskriminace. Z tohoto záznamu nelze zjistit, že by státní zástupce systematicky a účelově vylučoval černošské členy poroty v rozporu se čtrnáctým dodatkem.

Vzhledem k tomu všemu jsme dospěli k závěru, že nebylo nic o pohovoru s vězni, poznámce státního zástupce porotě, použití imperativních výzev státního zástupce při výběru poroty ani o čemkoli jiném.Davis' odsuzující jednání, které porušilo ústavu.

B. Obličejová platnost Illinoisského zákona o trestu smrti

Davisprohlašuje, že zákon o trestu smrti v Illinois je obličejově protiústavní kvůli vadám ve zákoně a zejména v doprovodných pokynech poroty zákona. 1 Obviňuje, že pokyny poroty neinformují porotu o tom, že mohou zvážit nestatutární polehčující faktory, a nedávají porotcům pokyny ohledně standardu dokazování při přitěžování a zmírňování.Davistaké tvrdí, že pokyny poroty jsou vadné, protože pokyny způsobují, že porotci se domnívají, že hlavní obžalovaní, jako např.Davisnést břemeno přesvědčování v otázce života nebo smrti. Tohle všechno,Davisříká, porušuje požadavek osmého dodatku, že „[nesmí být] udělovány kruté a neobvyklé tresty“. U.S. Const. upravit. VIII. Složitosti zákona o trestu smrti v Illinois jsme popsali již dříve a nemusíme tak činit zde, abychom se zabývaliDavis' stížnost. Viz např. Gacy v. Wellborn, 994 F.2d 305, 306-07 (7. Cir. 1993), cert. zamítnuto, --- USA ----, 114 S.Ct. 269, 126 L. Ed. 2d 220 (1993).

Davisnejprve tvrdí, že porotci v jeho případě nebyli poučeni, že mohou zvážit nestatutární polehčující faktory. Záznam ukazuje něco jiného. Soudní soudce vDavis'Odsouzení slyšení poučilo porotu, že polehčující faktory mohou zahrnovat pět výslovně uvedených v zákoně, ale také přidal šestý: 'Jakékoli jiné skutečnosti nebo okolnosti, které poskytují důvody pro uložení menšího než trestu smrti.' Tr. ze dne 28. října 1980 na 185. Jak vyplývá z tohoto pokynu, porota mohla zvážit doslova cokoli, co ve svém rozsudku poskytlo jiný důvod pro uložení trestu než smrt.

Zvažovali jsme podobnou výzvu k podobným pokynům poroty v Silagy v. Peters, 905 F.2d 986 (7. Cir. 1990), cert. zamítnuto, 498 U.S. 1110, 111 S.Ct. 1024, 112 L. Ed. 2d 1106 (1991). Ve skutečnosti by se pokyny v tomto případě zdály příznivějšíDavisnež ty, které jsme podporovali v Silagech. Sporné pokyny ve věci Silagy uváděly polehčující faktory takto: „Za prvé, vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný pod vlivem extrémního duševního nebo emočního rozrušení, i když ne takové, aby představovalo obranu před trestním stíháním; Za druhé, jakékoli jiné skutečnosti nebo okolnosti, které dávají důvody pro uložení trestu nižšího než nejpřísnějšího.“ 905 F.2d v 1006.

V tomto případě dostali porotci kromě všezahrnujícího pokynu „jakékoli jiné skutečnosti nebo okolnosti“ seznam pěti zákonných polehčujících faktorů. Stejně jako v Silagy, pokyny poroty v tomto případě informovaly porotu, že může zvážit nestatutární polehčující faktory, a proto neporušila ústavu.

Davisdělá další výzvy k pokynům. Tvrdí, že pokyny nepoučily porotce o standardu dokazování při přitěžování a zmírňování a že porotci nesprávně pochopili, že nese břemeno přesvědčování v otázce života a smrti. Část instrukcí napadenáDaviszní:

Osoba shledaná vinnou z vraždy může být odsouzena k smrti pouze v případě, že porota jednomyslně doporučí uložit trest smrti.

Pokud na závěr svého jednání v souladu s pokyny soudu jednomyslně doporučíte uložit trest smrti, pak bude obžalovaný odsouzen k trestu smrti soudem.

Na druhou stranu, pokud na závěr své porady jednomyslně nedoporučíte uložit trest smrti, bude obžalovaný odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání několika let, ne méně než 20, podle tohoto soud.

Tr. ze dne 28. října 1980 na 180. Soud také poučil porotu, že:

Pokud po svém uvážení v této druhé fázi slyšení o odsouzení jednomyslně usoudíte, že neexistují žádné polehčující okolnosti, které by postačovaly k vyloučení uložení trestu smrti obžalovanému, měli byste podepsat rozsudek, který to uvádí. V takové situaci vrátíte jeden verdiktový formulář s uvedením vašeho verdiktu o absenci jakýchkoli dostatečně polehčujících faktorů. Pokud tento formulář podepíšete, soud musí obžalovaného odsoudit k smrti.

Pokud po svých úvahách v této druhé fázi slyšení o odsouzení nejste jednotní v závěru, že neexistují žádné polehčující okolnosti dostatečné k tomu, aby vyloučily uložení trestu smrti, musíte podepsat formulář „Žádný jednomyslný verdikt“. V této situaci podepíšete jeden verdikt, kterým uvedete, že jste se jednomyslně neshodli na neexistenci dostatečně polehčujících okolností, které by postačovaly k vyloučení trestu smrti. Pokud tento formulář podepíšete, soud odsoudí obžalovaného k trestu odnětí svobody.

Id. na 185-86. Kromě těchto obecných pokynů (které sledují zákon o trestu smrti v Illinois) soud vysvětlil porotě, žeDavisby byl odsouzen k trestu smrti pouze v případě, že by verdikt poroty byl jednomyslný a že pokud by porota nebyla jednomyslná, byl by odsouzen k odnětí svobody. S tím vším a dodatečnými objasňujícími pokyny vrátila porota jednomyslný verdikt, který nařídil soudu, aby odsoudilDavisk smrti. Poté, co soud přečetl verdikt, zeptal se každého člena poroty, zda každý hlasoval pro rozsudekDavisk smrti. Všech dvanáct porotců jednotlivě odpovědělo, že hlasovali pro trest smrti.

Davispoukazuje na studii provedenou zesnulým profesorem Hansem Zeiselem, která má demonstrovat, že Illinoisské vzorové instrukce v případech trestu smrti nechávají porotce beznadějně zmatené, pokud jde o úroveň dokazování, břemeno přesvědčování a celou řadu dalších faktorů. Zvažovali jsme studii profesora Zeisela v Gacy i Free v. Peters, 12 F.3d 700, (7. Cir. 1993), spolu s pokyny poroty, které byly věcně totožné s těmi, které napadlDavisa dospěl k závěru, že k porušení ústavy nedošlo. Viz Free, 12 F.3d na 705-706; Gacy, 994 F.2d na 307-10. Stejně jako v Gacy se odvoláváme na předpoklad, že porotci pochopili a řídili se jejich pokyny. Id. na 313. Instrukce prošly ústavním shromážděním.

Pokud jde o problém přesvědčování vznesenýDavis, jsme zvážili a odmítli podobnou reklamaci v Silagy. Poznamenali jsme, že uložení přesvědčovacího břemene na obžalovaného je ústavní, protože v tomto bodě jednání je obžalovaný vinen z vraždy a obžaloba prokázala, že existuje požadovaný zákonný přitěžující faktor, čímž je obžalovaný způsobilý pro smrt trest. Silagy, 905 F.2d na 998.

Konstatovala to obžalobaDavisbyl v minulosti odsouzen za dvě vraždy. Tím splnila svou zákonnou povinnost prokázat existenci přitěžujících okolností. I když porota vDavisPřípad tomu věřilDavisnesl břemeno přesvědčování v otázce života nebo smrti nebo v otázce zmírnění, jeho trest by nebyl protiústavní. Id. V pokynech se také nemluvilo o tom, která strana nesla břemeno přesvědčování, protože v této fázi žádné břemeno neexistuje.

Pokyny dané porotě naDavis' slyšení o odsouzení neporušilo ústavu. Zákon o trestu smrti v Illinois není na první pohled protiústavní.

C. Jako aplikovaná výzva k trestu smrti v Illinois

Davistvrdí, že zákon o trestu smrti v Illinois byl a je uplatňován protiústavním způsobem. Obviňuje, že v Illinois je trest smrti udělován svévolným a svévolným způsobem, aby došlo k diskriminaci na základě rasy.Davisrovněž tvrdí, že žalobci nepožadovali trest smrti pro jiné obžalované, jejichž zločiny, stejně jako jeho, je ze zákona učinily způsobilými k trestu smrti.

Davispoukazuje na studii Samuela Grosse a Roberta Maura jako podporu svého tvrzení, že v Illinois má osoba obviněná z vraždy bílé oběti přibližně šestkrát vyšší pravděpodobnost, že dostane trest smrti, než osoba obviněná ze stejného typu vraždy proti černá oběť. Studie Grosse a Maura také tvrdí, že černoch, který zabije bělocha, má 3,75krát vyšší pravděpodobnost, že dostane trest smrti, než běloch, který zabije bělocha.Davistvrdí, že studie Grosse a Maura spolu s rozhodnutím státního zástupce vyloučit černé členy venire z poroty ukazuje, že rozhodovací proces v jeho případě byl nakažen rasovou zaujatostí.

Začneme Grossovou a Maurovou studií a pro účely tohoto případu předpokládáme, že statistické závěry jsou pravdivéDavispopisuje. Naše analýza začíná a končí McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L. Ed. 2d 262 (1987). JakoDavis, obžalovaný v tomto případě nabídl studii, která měla ukázat rozdíl v ukládání trestu smrti v Gruzii na základě rasy oběti a v menší míře rasy obžalovaného. Id. na 286, 107 S.Ct. v roce 1764. Studie v McCleskey naznačovala, že obžalovaní obvinění ze zabíjení bělochů dostali trest smrti častěji než ti, kteří zabili černochy. Id. Také černí obžalovaní dostávali trest smrti častěji než bílí obžalovaní. Id.

Studie zjistila, že žalobci požadovali trest smrti v 70 % případů zahrnujících černé obžalované a bílé oběti, 32 % případů zahrnujících bílé obžalované a bílé oběti, 15 % případů zahrnujících černé obžalované a černé oběti a 19 % případů případy zahrnující bílé obžalované a černé oběti. Id. na 287, 107 S.Ct. v roce 1764. Další část studie v McCleskey dospěla k závěru, že obžalovaní obvinění ze zabíjení bílých obětí měli 4,3krát vyšší pravděpodobnost, že dostanou rozsudek smrti než obžalovaní obvinění ze zabíjení černochů, a že u černých obžalovaných je 1,1krát vyšší pravděpodobnost, že dostanou rozsudek smrti. jako další obžalovaní. Id.

Soud rozhodl, že studie nestačila k závěru, že některý z rozhodovacích orgánů v případě žalovaného jednal s diskriminačním účelem. Id. na 297, 107 S.Ct. na 1769. Soud uvedl, že k porušení ústavy by postačoval pouze „výjimečně jasný důkaz“ o diskriminačním účelu ze strany osob s rozhodovací pravomocí v případě žalovaného. Id. Jelikož se obžalovaný ve věci McCleskey spoléhal pouze na studii, soud rozhodl, že nic nenasvědčuje tomu, že by jeho případ byl ústavně nesprávný.

McCleskey zlikvidujeDavis“ tvrzení s ohledem na studii Grosse a Maura. Jak popisujeDavis, studie Grosse a Maura se snaží ukázat stejné věci jako studie v McCleskey: černí obžalovaní dostanou trest smrti častěji než bílí obžalovaní, černoši, kteří zavraždí bílé, dostanou trest smrti častěji než bílí, kteří zavraždí černochy, u obžalovaných, kteří vraždí bělochy, je větší pravděpodobnost, že dostanou rozsudek smrti než u obžalovaných, kteří vraždí černochy a tak dále. Stejně jako soud ve věci McCleskey nepřijímámeDavis' návrh, že jeho trest byl uložen na základě rasy.

Davisbyl odsouzen za vraždu Biebela. Porota vyslechla další důkazyDavis“ mnoho dalších zločinů, včetně dvou dalších odsouzení za vraždu. Porota také vyslechla svědectví přeživšího jednoho z nichDavis'útočí.Davispokusil se toho člověka zabít, ale nepodařilo se mu to.

Odmítáme držet, asDavisnaléhá na to, že porota, která je čistě bílá, nebyla schopna učinit spravedlivé rozhodnutí v souladu s právem státu Illinois. Pokud jde o zjevné nesrovnalosti podél rasových linií, které oznámila studie Grosse a Maura, poznamenáváme, že takovéto sociálněvědné studie mohou být různé. Například ministerstvo spravedlnosti studovalo vraždy ve velkých městských okresech v roce 1988. Tato studie dospěla k závěru, že běloši a černoši stejně pravděpodobně dostanou trest smrti a že neexistují žádné statisticky měřitelné rozdíly ve výsledcích rozsudků mezi bílými a černými obžalovanými z vražd. Viz Bureau of Just. Stats., US Dep't of Just., Zvláštní zpráva, Vražda ve velkých městských okresech, 1988 (1993). Nemusíme rozhodovat o relativních přednostech studie Grosse a Maura nebo studie ministerstva spravedlnosti. Poznamenáváme pouze, že nic v nich, tak či onak, nezakládá žádné porušení ústavy a rozhodně neposkytuje výjimečně jasný důkaz diskriminace požadovaný McCleskeyem. To je vše, co potřebujeme rozhodnout.

Nakonec uvažujemeDavisTvrzení, že žalobci v jiných případech vražd nežádali o trest smrti a že tak činí v jeho případě (a ne v jiných), je svévolné a svévolné. McCleskey je opět dispozitivní. Soud se zabýval stejným argumentem a dospěl k závěru, že obžalovaný nemohl prokázat porušení ústavy tím, že by prokázal, že ostatní obžalovaní, kteří by se mohli nacházet v podobné situaci, trest smrti nedostali. McCleskey, 481 U.S. na 306-07, 107 S.Ct. v letech 1774-75.

V tomto případě platí jeden jednoduchý fakt:Davisbyl odsouzen za zločiny, za které ústava a právo státu Illinois umožňují uložení trestu smrti. Porota vyslechla důkazy, včetně přitěžujících a polehčujících důkazů, a dospěla k závěruDavis“ činy zaručovaly trest smrti. Toto rozhodnutí bylo v jejich uvážení, nebylo svévolné ani svévolné a neporušovalo ústavu.

Stát Illinois při vynesení rozsudku dodržel ústavuGirvies Davisk smrti. Rozhodnutí okresního soudu zamítnoutDavis' žádost o soudní příkaz habeas corpus je tedy

POTVRZENO.