George del Vecchio | N E, encyklopedie vrahů

Muž, který měl operaci srdce, je proveden

The New York Times

23. listopadu 1995

Sedmačtyřicetiletý vrah dětí, který před necelým měsícem podstoupil operaci ke zmírnění srdečního stavu, byl dnes brzy popraven, uvedly vězeňské úřady.

George Del Vecchio zemřel smrtící injekcí ve Stateville Correctional Center, věznici 60 mil jihozápadně od Chicaga, za vraždu 6letého Tonyho Canzoneriho v roce 1977.

Pan Del Vecchio podstoupil 3. listopadu angioplastiku, aby vyčistil zablokovanou tepnu poté, co koncem minulého měsíce utrpěl infarkt. Jeho žalářník ho prohlásil za způsobilého, ale jeho právníci protestovali, že léky, které užíval, zatemnily jeho úsudek a způsobily, že není způsobilý k popravě.

Při zpackaném vloupání před 18 lety pan Del Vecchio chlapce málem sťal nožem a znásilnil chlapcovu matku.

Pan Del Vecchio byl odsouzen za jinou vraždu, když mu bylo 16.

Původně byl odsouzen k smrti za vraždu Canzoneriho v roce 1979, stal se letos pátou osobou popravenou v Illinois a sedmou ve státě od obnovení trestu smrti v roce 1977.

In memoriam: George Del Vecchio

Popraven státem Illinois dne 22. listopadu 1995.

Následující napsala Dolores Kennedyová, Georgeova přítelkyně:

Setkal jsem se s Georgem během jedné ze svých návštěv v cele smrti s ICADP. Bill Heirens, vězeň, který si odpykává doživotní trest, byl naším společným jmenovatelem, protože on a George byli přátelé, když spolu byli ve věznici Stateville, a já jsem byl Billův přítel a obhájce. Během dalších zhruba tuctu let jsem s Georgem pravidelně mluvil po telefonu a navštěvoval ho, když jsem mohl. Požádal jsem ho, aby mi napsal své myšlenky o své první noci v cele smrti. Bylo to něco, co se dlouho snažil vyjádřit slovy. Vzpomněl si: „V tom okamžiku, kdy jsem tu první noc stál ve své cele smrti a díval se z okna, si myslím, že to pro mě bylo nejblíže, jak jsem se kdy mohl dozvědět trochu více o utrpení Kristova kříže. Cítil jsem se úplně sám a beznadějný, opuštěný člověkem a Bohem.“

V roce 1977 byl George zatčen za vraždu šestiletého Tonyho Canzoneriho. Byl usvědčen a odsouzen k smrti na základě verdiktu poroty smrti. Byl také odsouzen za vloupání, sexuální napadení a znásilnění. Nebyl to jeho první přestupek. Ve věku 16 let, také kvůli drogám, zabil s přáteli staršího muže. Když došlo k vraždě Canzoneriho, byl z tohoto zločinu ještě podmínečně propuštěn.

Když jsem začal pracovat na této biografii, znovu jsem poslouchal audio zprávu, kterou jsme nahráli pro jeho slyšení. Jako dítě, vzpomínal, jsem věděl víc o bolesti, hněvu a strachu než o lásce. Hledal jsem tedy úlevu prostřednictvím alkoholu a drog, což přineslo jen další bolest a selhání. Přišel čas, pokračoval, kdy jsem neměl kontrolu nad svým životem. Tu noc, kdy jsem zabil Tonyho Canzoneriho, jsem vzal velké množství drog a pil. Byl jsem při smyslech.

Georgeovy výčitky svědomí nad Tonyho smrtí byly umocněny skutečností, že chodil na střední školu s Tonyho tátou, pomáhal rodině přestěhovat se do jejich domu a vždy se mu chlapec líbil. Nemyslím si, že mám správná slova, abych vyjádřil smutek, lítost a žal v mé mysli a srdci, řekl. Čím více se od Boha dozvídám o vzácnosti života, tím více je mé srdce rozervané na kusy. Kdyby moje smrt mohla přivést Tonyho zpět, nabídl bych svůj život.

George si odseděl 16 let v cele smrti, během nichž četl a studoval, začal se věnovat náboženství a dopisoval si s mnoha lidmi ve svobodné společnosti. S pomocí dobrých přátel, kteří ve mě věřili, a milostí mého Pána již nejsem otrokem vnitřních démonů, řekl. Byl jsem jedním z přátel, kteří věřili v George. Na konci našich častých rozhovorů, během kterých se George nevyhnutelně dotkl italského jídla, které mu chybělo, si těžce povzdechl a řekl: Dolores, chci jít domů.

Mluvil jsem s Georgem telefonicky několik hodin před jeho popravou. Byl klidný a přijal to. Poděkoval mi za přátelství a řekl mi, že mě miluje. A pak byl pryč. George nechtěl být pohřben v trestu smrti, a tak jeho hrob leží v Kenosha ve Wisconsinu. Rád si myslím, že je teď doma, s Pánem, kterého si tak zamiloval.

Nejvyšší soud USA

474 USA 883

#84-7002

7. října 1985

Zkoušení odepřeno 2. prosince 1985.

Na žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu Illinois.

Žádost o soudní příkaz certiorari se zamítá.

Soudce MARSHALL, s nímž se soudce BRENNAN připojí, nesouhlasí.

Navzdory požadavku tohoto soudu „po spolehlivosti při určování, že smrt je v konkrétním případě vhodným trestem“, Woodson v. Severní Karolína, 428 U.S. 280, 305, 2991 (1976), Nejvyšší soud státu Illinois shledal, že nedošlo k žádné chybě připuštění dvou přiznání při slyšení navrhovatele o vydání hlavního rozsudku, aniž by bylo provedeno jakékoli šetření ohledně jejich spolehlivosti. Vzhledem k tomu, že tato doznání byla získána v souvislosti s obviněními, ke kterým se navrhovatel dávno předtím přiznal, soud shledal, že navrhovatel nemůže později, když bojoval o život, napadnout jejich dobrovolnost. I kdybych se domníval, že za určitých okolností lze ústavně uložit trest smrti, udělil bych v tomto případě certiorari, aby bylo možné určit, zda lze rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Illinois uvést v soulad se „standardem spolehlivosti, který osmý dodatek vyžaduje“, Caldwell v. Mississippi, 472, USA 320, 341, 2646 (1985). Viz Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 924-925, 3410-3411 (1983) (BLACKMUN, J., nesouhlas).*

já

Navrhovatel George Del Vecchio byl v roce 1979 odsouzen za vraždu, znásilnění, sexuální napadení a vloupání a stát požadoval trest smrti. Žalobce při svém slyšení o hlavním rozsudku zdůraznil jako zákonný přitěžující faktor skutečnost, že v roce 1965, když mu bylo 16 let, byl navrhovatel odsouzen na základě přiznání viny k obvinění z vraždy, loupeže a pokusu o loupež.

Obžaloba se rovněž snažila zavést dvě doznání, která navrhovatel učinil k těmto předchozím trestným činům; tato přiznání učiněná policejnímu důstojníkovi a asistentovi okresního státního zástupce obsahovala podrobná prohlášení o roli navrhovatele ve zločinech z roku 1965.

Navrhovatel se rozhodl tyto výroky při slyšení o odsouzení potlačit s odůvodněním, že byly vyvolány fyzickým a psychickým nátlakem a že jejich použití je proto zakázáno pátým a čtrnáctým dodatkem. Soud prvního stupně tento návrh zamítl a odmítl o něm dokonce vést jednání. Ve své závěrečné řeči žalobce poukázal na přiznání z roku 1965 jako na důkaz, že navrhovatel byl profesionální zločinec, který si nezasloužil žít. Porota přistoupila ke zjištění dvou přitěžujících okolností a žádné polehčující okolnosti, které by vyloučily trest smrti. Navrhovatel byl odsouzen k smrti.

Ve svém odvolání k Nejvyššímu soudu státu Illinois navrhovatel tvrdil, že použití jeho přiznání z roku 1965 bez slyšení ohledně jejich dobrovolnosti bylo chybou předsudků. Soud tuto žalobu zamítl se závěrem:

„Zatímco obžalovaný zpochybňuje dobrovolnost svého usvědčujícího prohlášení, netvrdí, že přiznání viny bylo vloženo nedobrovolně. Tento soud rozhodl, že „ústavního práva, stejně jako jakéhokoli jiného práva obviněného, ​​se lze vzdát a dobrovolné přiznání viny se vzdává všech chyb nebo nesrovnalostí, které nespadají do jurisdikce“. (People v. Brown (1969), 41 Ill. 2d 503, 505[, 244 N.E.2d 159, 160].) Od vydání se tedy upustilo dobrovolným přiznáním viny. 105 Ill.2d 414, 432-433, 86 Ill.Dec. 461, 470, 475 N. E. 2d 840, 849 (1985).

Tvrdé pravidlo vzdání se práva Nejvyššího soudu státu Illinois stojí v opozici a musí nakonec ustoupit ústavnímu požadavku, aby obžalovanému, kterému hrozí trest smrti, byla dána příležitost zpochybnit spolehlivost všech důkazů, které obžaloba na podporu tohoto rozsudku požaduje. Ačkoli se tento soud příležitostně rozděluje, pokud jde o to, zda je tento požadavek zakořeněn v doložce o řádném procesu nebo v osmém dodatku, srovnejte Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358-360, 1204-1206 (1977) (plurální názor), s id., na 362-364-1208, (WHITE, J., souhlasí s úsudkem), zájem o spolehlivost byl jedním z ústředních témat. . . zopakovali v našich stanoviscích pojednávajících o postupech požadovaných ústavou při rozhodování o uložení trestu,' Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 884, 2746 (1983). Viz Barefoot v. Estelle, výše, 463 U.S., 924-925-3411 (BLACKMUN, J., disenting). Tato obava je přímo implikována zavedením přiznání, jejichž dobrovolnost nebyla nikdy určena.

Ústavní překážka použití nedobrovolných přiznání v trestním řízení je částečně založena na „silně pociťovaném postoji naší společnosti, že důležité lidské hodnoty jsou obětovány tam, kde je orgán vlády. . . vyždímá z obviněného přiznání proti jeho vůli,“ Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199, 206-207, 279-280d 242 (1960), a na základě „hluboce zakořeněného pocitu, že policie musí při prosazování zákona dodržovat zákon, Spano v. New York, 360, U.S. 315, 320, 1205 (1959). Neméně významné je však naše vědomí „pravděpodobné nespolehlivosti přiznání, která jsou získána způsobem považovaným za nátlakový“. Jackson v. Denno, 378, U.S. 368, 386, 1785 (1964). A pokud „přirozená nedůvěryhodnost“ nedobrovolných přiznání, Spano v. New York, výše, 360 U.S., na 320, vyžaduje jejich vyloučení z poroty během soudu, viz Jackson v. Denno, výše, 378 U.S., na 383-391, 84 S. Ct., v letech 1784-1789, zcela jistě zakazuje jejich uvádění v řízení o hrdelním odsouzení, kde povaha trestu, kterému čelí, vyžaduje spolehlivé informace „ještě větší ústavní obavy“. Barefoot v. Estelle, 463 U.S., 925 (BLACKMUN, J., nesouhlas).

Tento navrhovatel se přiznal ke zločinům z roku 1965 a nevyvinul žádnou snahu zpochybnit dobrovolnost jeho přiznání k těmto zločinům nemá žádný vliv na otázku, zda byla přiznání vynucena. „Vyhlídka na vyjednávání o vině a trestu, očekávání nebo naděje na nižší trest nebo přesvědčivá povaha důkazů proti [němu],“ Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 268, 1608 (1973), to vše jsou úvahy, které mohou vedly navrhovatele k přiznání viny, i když měl přesvědčivý nárok podle pátého a čtrnáctého dodatku. Viz Haring v. Prosise, 462 U.S. 306, 318-319, 2375-2376 (1983). Ani skutečnost, že navrhovatel přiznal vinu, nezakládá pravdivost doznání jako celku. I kdyby žalobní důvod představoval přiznání základních skutečností obsahujících prvky obviněných trestných činů, toto přiznání se nutně nevztahovalo na pravdivost ostatních aspektů přiznání. A právě spolehlivost těchto dalších aspektů je zde předmětem sporu, protože právě kvůli nim státní zástupce pravděpodobně v první řadě usiloval o přiznání přiznání. Pokud by chtěl pouze prokázat vinu navrhovatele na zločinech z roku 1965, mohl by pouze uvést odsouzení z roku 1965 bez dalšího.

Odpůrce tvrdí, že bez ohledu na dobrovolnost doznání navrhovatele by tento soud neměl přezkoumávat jeho nárok, protože rozhodnutí Nejvyššího soudu v Illinois bylo založeno na přiměřeném státním procesním pravidle. Zda však pravidlo propadnutí použité k vyloučení nároku navrhovatele představuje adekvátní státní důvod, je federální otázkou, a pokud pravidlo neslouží legitimnímu státnímu zájmu, „nemělo by být dovoleno bránit obhájení důležitých federálních práv“, Henry v. Mississippi, 379, U.S. 443, 448, 568 (1965). Jakmile obžalovaný přizná vinu, stát má legitimní zájem na tom, aby mu zabránil napadnout jeho odsouzení souběžně tím, že bude uplatňovat ústavní nároky, které by byly souzeny, kdyby stanul před soudem. Vzhledem k tomu, že žalobní důvod „představuje přerušení řetězce událostí, které mu v trestním řízení předcházely“, Tollett v. Henderson, výše, 411 U.S., na 267, tento soud rozhodl, že takové odsouzení je založeno pouze na samotné žalobě. a ne cokoli, co mohlo být předtím. Viz Haring v. Prosise, výše, 462 U.S., str. 321.

Žádný takový státní zájem nepodporuje rozšíření pravidla o vzdání se práva tak, aby bylo v následném řízení o uložení trestu zabráněno útoku na dobrovolnost přiznání učiněného obžalovaným ohledně trestného činu, ke kterému se dříve přiznal. Nebýt tohoto případu, dalo by se totiž rozumně předpokládat, že pravidlo tak jasně vyvinuté k zastavení vedlejších útoků na základě odsouzení podporovaného žalobním důvodem by se použilo pouze v tomto kontextu. Neschopnost Nejvyššího soudu státu Illinois poskytnout jakékoli ospravedlnění pro tak radikální rozšíření pravidla vyvolává vážné otázky, pokud jde o legitimitu dotčených státních zájmů. Navíc jakýkoli zájem státu na vyřešení dobrovolnosti přiznání brzy poté, co došlo k údajnému donucení, musí být v tomto případě podřízen zvláštnímu požadavku na spolehlivost, který ukládá osmý dodatek. Odmítnutí soudu prvního stupně zkoumat dobrovolnost doznání navrhovatele z roku 1965 mimo přítomnost poroty podle výše uvedeného rozsudku Jackson v. Denno bylo tedy chybou ústavní velikosti.

Odpůrce tvrdí, že navrhovatel nebyl zavedením přiznání z roku 1965 dotčen, protože tyto důkazy byly pouze kumulativní, obžaloba již nabídla důkazy o odsouzení navrhovatele a doznání dvou spoluobžalovaných navrhovatele z tohoto řízení. Ale přiznání není jen další souhrn faktických tvrzení. Ještě předtím, než tento soud rozhodl, že nedobrovolné doznání nelze u soudu připustit, poznamenal, že „takové přiznání spojuje přesvědčivost zdánlivé přesvědčivosti s tím, co soudcovská zkušenost ukazuje jako iluzorní a klamavé důkazy“. Stein v. New York, 346, U.S. 156, 192, 1097 (1953). To, co učinilo zavedení doznání při slyšení navrhovatele tak škodlivé, je právě důvod, proč se obžaloba domáhala jejich připuštění: Více zatracující než informace v nich obsažené byla skutečnost, že navrhovatel byl slyšen, aby o svých zločinech vyprávěl vlastními slovy. Rozhodně nelze říci, že přiznání doznání nemělo „žádný vliv“ na rozhodnutí o odsouzení, jak to vyžaduje Caldwell v. Mississippi, 472 U.S., na 341.

Protože se zde nalézací soud nijak nesnažil zjistit, zda výpovědi tak zjevně průkazné o povaze navrhovatele byly získány způsobem, který by zpochybnil jejich důvěryhodnost, nezaručil „spolehlivost při rozhodování, že smrt je přiměřeným trestem“, že tento soud požadoval v kapitálových řízeních, Woodson v. North Carolina, 428 U.S., na 305. Proto bych udělil certiorari a zrušil rozsudek smrti navrhovatele.

Poznámky pod čarou

[ Poznámka pod čarou * ] Navrhovatel rovněž vznáší zásadní tvrzení, že shrnutí žalobce u soudu před porotou nepravdivě představovalo, že navrhovatel by nakonec měl nárok na podmínečné propuštění, pokud by dostal doživotí. Taková nepřesná vyjádření mohou „tak ovlivnit [ed] základní spravedlivost řízení o odsouzení, že porušit osmý dodatek,' Caldwell v. Mississippi, 472 U.S., 340, 105 S.Ct., 2645, a měl toto Soud uznal certiorari, tento nárok by si zasloužil jeho pozornost.

31 F.3d 1363

Jiří Z Starý, navrhovatel-odvolatel, odvolatel,
v.
Illinois Department of Corrections, Respondent-appellee, cross-apelant

Odvolací soud Spojených států amerických, sedmý obvod.

Dohadováno 5. května 1993.
Rozhodnuto 26. října 1993.
Dohadováno v Banc 8. února 1994.
Rozhodnuto 19. července 1994

Před POSNEREM, hlavním rozhodčím, a CUMMINGEM, BAUEREM, CUDAHY, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE a ROVNER, obvodovými rozhodčími. *

MANION, obvodní soudce, ke kterému se připojili POSNER, BAUER, COFFEY, EASTERBROOK a KANNE.

Státní soud v Illinois byl odsouzenJiří Z Starýk smrti poté, co ho usvědčil z vraždy šestiletého chlapce. U okresního soudu podal návrh na vydání habeas corpus s tím, že řízení vedoucí k jeho rozsudku smrti bylo ústavně nedostatečné. Okresní soud vše popřelZ StarýÚstavní nároky s výjimkou jednoho: to rozhodl okresní soudZ Starýměl právo na důkazní slyšení, aby ověřil dobrovolnost přiznání, které poskytl k dřívější vraždě. ObaZ Starýa Illinois se proti rozhodnutí okresního soudu odvolaly. Potvrzujeme část rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí návrhu, ale odvolání okresního soudu k dokazování zrušujeme.

Toto odvolání zahrnujeJiří Z Starý1979 odsouzení za vraždu a trest smrti. Ale byla to jeho druhá vražda. K prvnímu došlo na začátku února 1965, zatímcoZ Starýa dva mladí společníci byli na dvoudenním zločinu. Druhý den narazili na Freda Christiansena, staršího muže, kterého se rozhodli zavraždit a okrást.Z StarýPana Christiansena zastřelil devětkrát, když jeho komplicové kopali do umírajícího muže, aby umlčeli jeho volání o pomoc. Z peněženky pana Christiansena získali zpět 11 dolarů. Policie zatklaZ Starýa k vraždě se přiznal.

Zločin získal obrovskou publicitu v oblasti Chicaga.Z Starýtvrdil, že hledal peníze na drogy, když zabil pana Christiansena. V roce 1965 bylo stále na titulní stránce, když mladí muži páchali náhodné násilné činy, aby získali peníze za drogy. Stíhání řídil státní zástupce Cook County State. Louis Garippo byl šéfem kriminálního oddělení v této kanceláři. Případ přidělil svému bývalému soudnímu partnerovi a obecně dohlížel na stíhání.Z Starýposkytl státním zástupcům písemné přiznání. PodleZ Starý, nebyl poučen o svém právu na právního zástupce způsobem předepsaným ve věci Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), o kterém bylo rozhodnuto v následujícím roce.

Z Starýbylo šestnáct let, když začátkem února 1965 zavraždil pana Christiansena. 1. března 1965 mu mělo být sedmnáct let. Jeho právník považoval za důležité, abyZ Starýbýt odsouzen a odsouzen před svými sedmnáctými narozeninami. tímto způsobem,Z Starýbude poslán do nápravného zařízení pro mládež až do svých dvacátých prvních narozenin. Teprve poté by dostal trest pro dospělé a poslal do vězení pro dospělé. Ill.Rev.Stat. Ch. 1963, 23 sec. 2523. Naproti tomu osoba odsouzená po svých sedmnáctých narozeninách by okamžitě dostala trest pro dospělé a byla by poslána do vězení pro dospělé.Z StarýJeho právník se setkal s Louisem Garippo a řekl mu toZ Starýpřiznal by vinu a souhlasil s okamžitým odsouzením, pokud by případ mohl být uzavřen do 1. března. Garippo souhlasil s urychlením obžaloby a uvítal tak rychlé vyřešení vysoce sledovaného případu.

Z Starýbyl obviněn jako dospělý; přiznal svou vinu a byl odsouzen před svými sedmnáctými narozeninami. Protože byl odsouzen před dovršením sedmnácti let, byl předán Illinois Youth Commission, která ho umístila do nápravného zařízení pro mládež. Poté, co dosáhl věku jednadvaceti let,Z Starýbyl poslán zpět k soudu, aby dostal trest pro dospělé. Předseda senátu měl při vynesení rozsudku nad přiznaným vrahem široké uvážení. Mohl být odsouzenZ Starýna minimálně čtrnáct let nebo maximálně na doživotí. Strany nezpochybňují, že přesně takový rozsah uvážení by měl soudce v roce 1965, kdybyZ Starýbyl odsouzen po svých sedmnáctých narozeninách. Během pobytu v ústavu pro mládežZ Starýdosáhl sterlingového rekordu a soudce to zjevně vzal v úvahu. OdsoudilZ Starýna zákonné minimum čtrnáct let ve věznici pro dospělé. Byl mu připisován odpykaný čas, a protože byl i nadále vzorným vězněm, byl v dubnu 1973, jen několik let poté, co byl odsouzen, podmínečně propuštěn.

Bohužel,Z StarýDobré chování skončilo u východu z vězení. V roce 1977 udeřil znovu. Tentokrát se jeho obětí stal šestiletý Tony Canzonieri. Jednoho časného rána,Z Starývnikl do bytu Karen Canzonieri, Tonyho matky, zřejmě s úmyslem ji znásilnit.Z Starýznal Karen. Ve skutečnosti navštívil noc předtím byt, kde spolu s dalšími kouřili marihuanu. Když se druhý den ráno vloupal do bytu, narazil v prvním patře na mladého Tonyho. ZřejměZ Starýnechtěl Tonyho v cestě, když byl s Karen, tak ho zabil. Brutálně chlapci podřezal hrdlo, přeťal mu průdušnici, krční tepnu, jugulární žílu a vegus nerv a zlomil mu třetí a čtvrtý obratel – téměř dekapitaci.Z Starýpak nacpal Tonyho tělo do prolézacího prostoru a vydal se nahoru do Kareniny ložnice, kde ji znásilnil. Karen dokázala uprchnout a zavolat policiiZ Starýnechal ji chvíli o samotě. Když policie dorazila, našliZ Starýschovává se na střeše. Jeho první slova o zajetí byla: 'Nikoho jsem nezabil.'

V roce 1979, v době soudního procesu s vraždou Canzonieri, Louis Garippo opustil svou práci u státního zástupce a stal se soudcem trestního oddělení Cook County. Byl náhodně vybrán, aby předsedalZ Starýsoudní proces za vraždu Tonyho Canzonieriho. Od případu neodvolal, ani neinformovalZ Starý's právníci o jeho účasti na stíhání v roce 1965. Před soudem,Z StarýAdvokáti podali návrhy in limine, aby vyloučili důkazy týkající se odsouzení a přiznání z roku 1965. Tvrdili tři důvody pro vyloučení důkazů: že skutečnosti týkající se přiznání a odsouzení z roku 1965 byly pro vraždu z roku 1977 irelevantní; že přiznání z roku 1965 bylo nedobrovolné a bylo učiněno v rozporu s Mirandou; a že zákon z roku 1965, který umožňoval obvinění mladistvých jako dospělých, byl protiústavní. Soudce Garippo odmítl rozhodnout o těchto záležitostech, ale sdělil obhajobě, že by pravděpodobně povolil důkazy o případu z roku 1965, pokud by obhajoba předložila důkazy, žeZ Starýbyl v době vraždy šílený. I když obhajoba položila základy k argumentaciZ Starý's šílenství, oni nikdy nepředstavili obranu. Stát se tedy nikdy nepokusil předložit důkazy o vraždě z roku 1965. Proto soudce Garippo nikdy oficiálně nerozhodl ve fázi viny v procesu o návrzích na vyloučení důkazů.

Důkazy předložené protiZ Starýu soudu byl ohromující. Poté, co opustil obranu proti šílenství, neměl ve skutečnosti žádnou přesvědčivou teorii obrany. Porota odsouzenaZ Starýza Tonyho vraždu. Případ poté postoupil do fáze odsouzení, která zahrnovala svědectví a další důkazy o tom, zdaZ Starýby měl být usmrcen. Stát se snažil předložit důkazy týkající se vraždy z roku 1965. Znovu,Z StarýAdvokáti zpochybnili důkazy. Soudce Garippo se domníval, že je důležité, aby to porotci zvážiliZ Starýnásilná historie, když rozhodovali o odsouzení, rozhodla, že důkazy jsou přípustné. Na základě tohoto rozhodnutí vláda představilaZ Starýpísemné přiznání z roku 1965, ve kterém velmi podrobně pojednával o zabití pana Christiansena a souvisejících událostech.Z Starýse snažil zabránit přiznání z roku 1965 na základě toho, že bylo nedobrovolné. Soudce Garippo neudělilZ Starýdůkazní jednání k řešení dobrovolnosti přiznání; prostě dovolil přiznání jako důkaz a odešelZ Starýmožnost tvrdit porotě, že přiznání nebylo dobrovolné. Důkazy o tom předložila i vládaZ Starýv roce 1965 nepravdivě tvrdil, že zabíjel kvůli užívání drog, a tvrdil toZ StarýTendence obviňovat své zločiny z drog byla součástí opakujícího se vzorce. Po vyslechnutí tohoto a všech dalších důkazů porota zjistila, že existuje dostatek přitěžujících okolností, které by trest smrti opravňovaly, a žádné polehčující okolnosti, které by tomu zabránily. Viz Ill.Rev.Stat.1975, kap. 38, odst. 9-1(b). Soud uložil trest smrti.

To bylo před patnácti lety. Od té doby,Z Starýbyl umístěn ve věznicích v Illinois a čekal na popravu. Jeho trest smrti byl na čas odložen, protože Nejvyšší soud státu Illinois zvažoval jeho odvolání; že soud potvrdil obojíZ Starýodsouzení a trest smrti. Lidé v.Z Starý, 105 Ill.2d 414, 86 Ill.Dec. 461, 475 N. E. 2d 840 (1985). Nejvyšší soud Spojených států certiorari zamítl. 474 U.S. 883, 106 S.Ct. 204, 88 L. Ed. 2d 173 (1985). Soudci Marshall a Brennanová s tímto rozkazem nesouhlasili. Zaujali stanovisko, žeZ Starýměl nárok na důkazní slyšení ve fázi vynesení rozsudku v procesu z roku 1979, aby zpochybnil dobrovolnost přiznání z roku 1965. Id. v roce 1986Z Starýzjistil, že soudce Garippo byl zapojen do jeho stíhání v roce 1965. Na základě této a dalších právních teoriíZ Starýpožádal o nový proces podle zákona Illinois Post-Conviction Hearing Act, Ill.Rev.Stat.1985, kap. 38, odst. 122-1 a násl. Soud tuto žádost zamítl a Nejvyšší soud státu Illinois to potvrdil. 129 Ill.2d 265, 135 Ill.Dec. 816, 544 N.E.2d 312 (1989). Nejvyšší soud Spojených států opět zamítl certiorari. 494 U.S. 1062, 110 S.Ct. 1540, 108 L. Ed. 2d 779 (1990).

Jeho přímá odvolání se nakonec vyčerpala,Z Starýpodal návrh na vydání habeas corpus k okresnímu soudu. Uvedl dva hlavní argumenty spolu s řadou dalších. Zaprvé tvrdil, že mu byl odepřen spravedlivý proces, protože soudce Garippo, který se podílel na jeho stíhání za vraždu z roku 1965, seděl jako předsedající soudce během procesu s vraždou Canzonieri. Zadruhé tvrdil, že mu bylo upřeno jeho ústavní právo na důkazní slyšení během fáze odsuzování soudního procesu z roku 1979, aby otestoval dobrovolnost přiznání z roku 1965. Konečně,Z Starýuvedl několik dalších tvrzení: že žalobci uvedli porotu v omyl, aby se domnívala, že pokud nebude odsouzen k smrti, nakonec by pokutoval státní orgány, aby mu udělily podmínečné propuštění; že soud měl nařídit jednání, aby se zjistilo, zda se některý ze svědků státu nedopustil křivé výpovědi; že soud pochybil, když povolil údajná výpovědi z doslechu učiněná třemi znalci ohledně užívání drog; že přiznání z roku 1965 mělo být vyloučeno z úvahy poroty, protože bylo vzato v rozporu s Mirandou; a že pokyny poroty pro trest smrti byly matoucí.

Krajský soud souhlasilZ Starýdruhý argument, který to určujeZ Starýměl nárok na důkazní slyšení, aby zpochybnil dobrovolnost přiznání z roku 1965. Soud vrátil případ státnímu soudu s pokynem k provedení důkazního jednání, při kterém by měl stát povinnost prokázat, že přiznání bylo dobrovolné. Soud ale jinak žalobu zamítl. 795 F.Supp. 1406.Z Starýse proti usnesení okresního soudu odvolal v rozsahu, v němž návrh zamítl. Illinois se křížově odvolalo proti rozhodnutí okresního soudu vrátit státnímu soudu, aby provedl důkazní slyšení o dobrovolnosti přiznání z roku 1965.

Rozdělený senát tohoto soudu se ztotožnil se závěrem okresního soudu, žeZ Starýměl právo na důkazní slyšení, aby ověřil dobrovolnost svého doznání, ale rozhodnutí okresního soudu, že řízení bylo jinak ústavní, zrušil. 8 F.3d 509. Soud rozhodl, žeZ StarýProces a vynesení rozsudku byly ústavně chybné, protože předchozí zapojení soudce Garippa do stíhání v roce 1965 ho nutně učinilo zaujatým v procesu s Canzonieri. Plénum tento posudek zrušilo a rozhodlo se případ znovu projednat en banc. 8 F.3d 530. Při slyšení nejprve zvážíme právní otázky řešené v uvolněném stanovisku: 1) zdaZ Starýbyl odepřen spravedlivý proces, protože soudce Garippo předsedal jako soudce; a 2) zdaZ Starýměl nárok na důkazní slyšení, aby otestoval dobrovolnost svého přiznání z roku 1965. Zabýváme se také dalšími dříve zmíněnými problémyZ Starývznesené v odvolání, které nebyly v uvolněném stanovisku řešeny.

Vězeň má nárok na soudní příkaz habeas corpus, pokud je držen na základě rozsudku státního soudu získaného v rozporu s ústavou. 28 U.S.C. Sek. 2254; Williams v. Chrans, 945 F.2d 926, 931 (7. Cir. 1991). Naše jurisdikce habeas corpus se proto „omezuje na otázky federální a ústavní vazby“. Jinými slovy, „federální soudy mohou udělit úlevu habeas pouze v případě, že dojde k porušení federálního zákonného nebo ústavního zákona“. ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7. Cir. 1990), cituji Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7. Cir. 1989). V tomto případě okresní soud posuzoval všechna tvrzená porušení ústavyZ Starývznesené v jeho návrhu a rozhodl, že má nárok na úlevu pouze z jeho tvrzení, že má právo na důkazní slyšení k vyřešení dobrovolnosti jeho přiznání. Znovu přezkoumáváme právní závěry okresního soudu. Drake v. Clark, 14 F.3d 351, 355 (7. Cir. 1994).

Z Starýnejprve tvrdí, že mu byl odepřen spravedlivý proces, protože účast soudce Garippa v procesu v roce 1979 vyvolala zdání zaujatosti. Podle jeho teorie by ukazování skutečné zaujatosti nebo předsudků bylo zbytečné. Musel by jen ukázat, že soudce Garippo měl nějaké pokušení být zaujatý, aby prokázal zdání zaujatosti. Toto pokušení nachází v průsečíku mezi procesem z roku 1965, ve kterém Garippo dohlížel na stíhání, a procesem z roku 1979, kde Garippo působil jako soudce.Z Starýtvrdí, že souběh těchto událostí vyvolal řadu pokušení pro soudce Garippa, včetně pokušení upřednostnit stát v návrzích na předložení důkazů týkajících se řízení z roku 1965 a pokušení sabotovat slyšení o hlavním rozsudku kvůli určité osobní odpovědnosti, kterou soudce Garippo pociťoval proZ Starýmírný trest za vraždu z roku 1965.

Jak si probereme později, natahuje to fakta na předpoklad, že soudce Garippo měl v roce 1979 nějaké pokušení být zaujatý.Z Starýstíhání z roku 1965. Jeho rozhodnutí týkající se stíhání s tím měla pramálo, pokud vůbec něco společnéhoZ Starýjako svobodný muž v roce 1977, kdy zabil Tonyho Canzonieriho. Soudce Garippo neměl žádný skutečný osobní zájem na výsledku návrhů na potlačení důkazů, které byly předloženy v procesu v roce 1979. Rozhodně měl menší osobní zájem než soudce, který vede případ proti osobě, kterou odsoudil v dřívějším případu – což je v našem soudním systému běžný jev, který nevyvolává obavy z řádného procesu. Viz Liteky proti Spojeným státům, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 1147, 1155, 127 L.Ed.2d 474 (1994) („[a]také nepodléhají odsuzující charakterizaci jako „předpojatost“ nebo „předsudek“ jsou názory soudců na základě toho, co se dozvěděli v dřívějších řízeních. bylo dlouho považováno za normální a správné, aby soudce zasedal v téže věci na základě jeho vazby a aby zasedal v po sobě jdoucích soudních řízeních ohledně téhož obžalovaného.“). Ale toto je případ trestu smrti a náš soud je úzce rozdělen. Tak budeme zkoumatZ StarýZdánlivě vzdálené tvrzení, že Garippoova účast na stíhání v roce 1965 ho sváděla k podkopání případu z roku 1979. Proto se nejprve zabýváme tím, kdy možnost samotného pokušení – bez projevu skutečného vlivu nebo zaujatosti – stačí k prokázání řádného porušení procesu.

Zjevení spravedlnosti je v našem systému jistě důležité a doložka o řádném procesu někdy vyžaduje, aby se soudce odvolal, aniž by prokázal skutečnou zaujatost, pokud existuje dostatečný motiv k zaujatosti. Tyto obecné závěry si vynucuje dlouhá řada případů Nejvyššího soudu. V Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), Soud uvedl, že „[e]každý postup, který by průměrnému člověku jako soudci nabídl možné pokušení... nedržet rovnováhu mezi státem a obviněným hezkou, jasnou a pravdivou, popírá poslední řádný soudní proces.“ Tam, kde taková pokušení existují, může klauzule o řádném procesu „někdy bránit soudu před soudci, kteří nemají žádnou skutečnou zaujatost a kteří by udělali, co je v jejich silách, aby vážili misky spravedlnosti rovnoměrně mezi soupeřícími stranami... [T] aby vykonávali svou vysokou funkci v nejlepším případě „spravedlnost musí uspokojit zdání spravedlnosti“. In re Murchison, 349 U.S. 133, 136, 75 S.Ct. 623, 625, 99 L.Ed. 942 (1955); Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 1587, 89 L. Ed. 2d 823 (1986).

Navzdory širokým výrokům Nejvyššího soudu o „vzhledu spravedlnosti“ nemůžeme na otázku řádného procesu odpovědět jednoduše závěrem, že to pro soudce Garippa mohlo vypadat špatně, aby soudu předsedal. Pokud je skutečně otázkou, zda se obžalovanému dostalo spravedlivého procesu, nemělo by samotné špatné vystupování vyžadovat diskvalifikaci, aby se zabránilo nespravedlivému procesu. To, co se pozorovateli může zdát špatné, zejména při zpětném pohledu, nemusí ovlivnit – nebo, což je důležitější, nemělo reálnou možnost ovlivnit – soudce v jeho rozhodovacím procesu. Zvažte následující hypotetické. Předpokládejme, že soudce neví, že blízký příbuzný má finanční zájem na případu, o který se pokouší. Pro vnějšího pozorovatele, který si je vědom zájmu, ale neuvědomuje si nedostatek znalostí soudce, by pro soudce vypadalo špatně, kdyby se o tento případ pokusil. Ale když soudce ani neví o finančním zájmu příbuzného, ​​jak by mohl být v pokušení podkopat případ? A pokud neexistuje žádný skutečný podnět k tomu, aby byl soudce zaujatý – pokud soudce nemá důvod být zaujatý – jak by soudcovo předsedající soudnímu řízení mohlo připravit stranu o její právo na spravedlivý proces před nestranným soudcem? Viz Bradshaw v. McCotter, 796 F.2d 100, 101-03 (5. Cir. 1986) (Gee, J., souhlasně). ¹

Nesouhlasné názory nakládají s jazykem „zdání spravedlnosti“ Nejvyššího soudu od Murchisona a Aetny tak, že klauzule o řádném procesu vyžaduje, aby se soudci vzdali pouze na základě zdání. Ale tyto případy nepředstavují žádné takové držení; zmínka Nejvyššího soudu o „dostavení se spravedlnosti“ si rozhodně nevynucuje zvrácení řízení na základě řádného procesu, pokud federální soudce rozhodne – na základě osobního pohledu na soudní protokol – že pro státního soudce nevypadalo špatně, aby případ soudil. Takový přístup čistě zdání by bylo těžké sladit s řadou precedentů Nejvyššího soudu v otázce odmítnutí, které se nezabývají „zdáním spravedlnosti“. Viz např. Liteky, --- U.S. at ----, 114 S.Ct. na 1147. Vzhledy jsou obvykle pro oči diváka. Roky poté, co zmizela jakákoliv podoba, která tam byla, nezůstal posuzovatelský soudce jen se vzhledem, ale se zpětnými spekulacemi. To nebude stačit jako základ pro zrušení odsouzení. Nejvyšší soud nikdy nespočíval vychvalovanou zásadou řádného procesu na něčem tak subjektivním a přechodném, jako je zdání. ^dva Místo toho Nejvyšší soud jednoduše používá jazyk „zdání spravedlnosti“ k tomu, aby poukázal na to, že soudci se někdy musí odmítnout, když čelí možnému pokušení být zaujatí, i když nevykazují žádnou skutečnou zaujatost vůči straně nebo věci.

Stručně řečeno, špatný vzhled sám o sobě nevyžaduje diskvalifikaci. Realita ovládá neinformované vnímání.Z Starýneuvádí žádný případ, ve kterém by Nejvyšší soud zrušil verdikt z důvodu řádného procesu založeného na pouhém zdání podjatosti. Náš soud měl pravdu, když rozhodl, že „straně v řízení není odepřen řádný proces ani „zdáním“ zaujatosti, ani okolnostmi, které by mohly vést ke spekulacím o nestrannosti soudce.“ Margoles v. Johns, 660 F.2d 291, 296 (7. Cir. 1981). Když Nejvyšší soud mluví o „zdání spravedlnosti“, neříká tím, že jen špatné zdání vyžaduje diskvalifikaci; spíše říká, že když je soudce konfrontován s okolnostmi, které představují „nějaký [skutečný] podnět k nalezení jednoho či druhého způsobu“ nebo „skutečnou možnost podjatosti“, soud nemusí zkoumat, zda byl soudce skutečně podjatý. Id. na 297 (cituje Howell v. Jones, 516 F.2d 53, 57-58 (5. Cir. 1975)); Bradshaw, 796 F.2d na 102 (Gee, J., souhlasný). Chybí-li pobídka k zaujatosti, není vyloučení navzdory špatnému vzhledu vyžadováno.

Navíc, i kdyby soudce Garippo čelil nějakému „možnému pokušení“, proti kterému by mohl být zaujatýZ Starýne každé „možné pokušení“ být zaujatý představuje dostatečnou možnost zaujatosti k tomu, aby vyžadovala diskvalifikaci. To je zřejmé z jiného jazyka ve stejných případech, ve kterých Soud hovoří o „možných pokušeních“. V rozsudku Aetna a Tumey Soudní dvůr poznamenal, že „[ne] všechny otázky soudcovské kvalifikace... zahrnují ústavní platnost... [M]otázky příbuzenství, osobní zaujatosti, státní politiky, odlehlosti zájmů by jsou obecně záležitostmi zákonodárného uvážení“ „– i když kterákoli z těchto záležitostí, zejména příbuzenství a osobní zaujatost, by mohla nabízet „možné pokušení“ být zaujatý. Aetna, 475 U.S. na 820, 106 S.Ct. v 1584; Tumey, 273 U.S. na 523, 47 S.Ct. na 441. V určitém okamžiku bude „zaujatý vliv... příliš vzdálený a nepodstatný na to, aby porušil ústavní omezení“. ' Aetna, 475 U.S. na 826, 106 S.Ct. v 1588 (cituji Marshall v. Jerrico, 446 U.S. 238, 243, 100 S.Ct. 1610, 64 L.Ed.2d 182 (1980)).

To pouze uznává, alespoň implicitně, že ve skutečném světě existuje mnoho „možných pokušení“ být zaujatý. Soudci jsou lidé; jako všichni lidé jsou jejich názory utvářeny životními zkušenostmi. Bylo by nereálné předpokládat, že soudci tyto zkušenosti a související předsudky, které mohou vytvořit, nepřinesou před soud. Člověk by v pozadí většiny soudců mohl najít něco, co by ho v mnoha případech vedlo k závěru, že soudce má „možné pokušení“ být zaujatý. Ale ne všechna pokušení jsou si rovni. Očekáváme – dokonce požadujeme –, aby se soudci povznesli nad tyto potenciální zkreslující vlivy, a ve většině případů soudce předpokládáme, že ano. Viz Withrow v. Larkin, 421 U.S. 35, 47, 95 S.Ct. 1456, 1464, 43 L.Ed.2d 712 (1975) (tvrzení, že kombinace vyšetřovacích a rozhodovacích funkcí nutně diskvalifikuje správního soudce „musí překonat presumpci poctivosti a bezúhonnosti u osob, které slouží jako soudci.“).

Obecné právo tuto realitu uznávalo. V době, kdy byl zaveden americký soudní systém, bylo obecné právo diskvalifikace „jasné a jednoduché: soudce byl diskvalifikován pro přímý peněžní zájem a pro nic jiného“. John P. Frank, Diskvalifikace soudců, 56 Yale L.J. 605, 609 (1947). Žádný jiný zájem by nepostačoval k tomu, aby se soudce diskvalifikoval, a to včetně důkazů o zaujatosti vůči straně sporu, ani by mu to umožnilo. Id. na 611-12; viz také Aetna, 475 U.S. at 820, 106 S.Ct. v roce 1584. Jak řekl Blackstone, „zákon nepředpokládá možnost zaujatosti nebo přízně u soudce, který již přísahal vykonávat nestrannou spravedlnost a jehož autorita do značné míry závisí na této domněnce a myšlence“. 3 W. Blackstone, Komentáře * 361 (citováno v Aetna, 475 U.S. na 820, 106 S.Ct. na 1584).

Jak uznává obecné právo a jak učí zkušenost, lákadlo zisku je obzvláště silnou motivací, a proto by soudcům mělo být zakázáno předsedat případům, na jejichž výsledcích mají přímý finanční zájem. Nejvyšší soud samozřejmě rozhodl, že klauzule o řádném procesu vyžaduje diskvalifikaci pro zájmy kromě peněžních zájmů. Ale ústavní standard, který Nejvyšší soud použil při určování, kdy je vyloučení nezbytné, uznává stejnou realitu, jakou uznávalo obecné právo: soudci podléhají nesčetným zaujatým vlivům; soudci jsou většinou schopni tyto vlivy překonat a zajistit spravedlivou spravedlnost; a pouze silný, přímý zájem na výsledku případu stačí k překonání této domněnky nestrannosti.

Tento bod ilustrují případy diskvalifikace Nejvyššího soudu. Všechny případy vyžadující diskvalifikaci zahrnovaly „přímé, osobní [a] podstatné“ vlivy na dotčené soudce. Aetna, 475 U.S. na 822, 106 S.Ct. v roce 1585. V každém z těchto případů je spravedlivé říci, že dotčené vlivy zasáhly jádro lidské motivace, že pro průměrného člověka by bylo obtížné, ne-li nemožné, nechat vliv stranou.

Například v Tumey i Aetně byli soudci konfrontováni s „přímými, osobními, podstatnými, peněžními zájmy“. Viz Aetna, 475 U.S. na 824, 106 S.Ct. v roce 1586. V Tumey byl soudce v trestním řízení placen pouze v případě, že byl obžalovaný odsouzen. 273 U.S. na 520, 47 S.Ct. na 440. V Aetně soudce Embry z Nejvyššího soudu v Alabamě odevzdal rozhodující hlas a napsal většinový názor v případě, který stanovil právní návrh, který „měl jasný a okamžitý účinek posílení právního statutu i hodnoty vypořádání“ dvou projednávaných případů případy, které soudce Embry podal jako žalobce. 475 U.S. na 822-24, 106 S.Ct. v 1585-86.

Soudce ve Ward v. City of Monroeville, Ohio, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), čelil pokušení podobnému těm, kterým čelili soudci v Tumey a Aetna. Ve Ward soud rozhodl, že starosta Monroeville nemůže zasednout jako soudce u dopravního soudu. Starosta byl zodpovědný za finance města a produkci výnosů; Společnost Monroeville pocházela „hlavní část“ svých příjmů z pokut a jiných nákladů uložených tímto soudem. Soud rozumně rozhodl, že starostova odpovědnost za finance města ho „může přimět k udržení vysoké úrovně příspěvku od starostova soudu“. Id. v 60, 93 S.Ct. na 83. Tento zájem, stejně jako osobní finanční zájem soudce v Tumey, poskytl starostovi dostatečný podnět k tomu, aby proti žalovanému shledal, že starosta nemůže v souladu s doložkou o řádném procesu zasedat jako soudce. Viz id.

Soud také požadoval diskvalifikaci tváří v tvář přímým osobním urážkám soudce ze strany účastníka řízení. V Mayberry v. Pennsylvania, 400 U.S. 455, 91 S.Ct. 499, 27 L.Ed.2d 532 (1971), obžalovaný během procesu nazval soudce, mimo jiné epitety, „špinavým [S.O.B.]“, „špinavým tyranským starým psem“, „klopýtajícím psem“, “ a „blázen“ obvinil soudce z vedení „španělské inkvizice“ a řekl soudci: „Jdi do pekla“. Id. na 466, 91 S.Ct. na 505. Soud rozhodl, že soudce nemohl následně soudit účastníka řízení za pohrdání tváří v tvář tomuto zneužití. Urážky účastníka sporu byly „vhodné zasáhnout „nejzranitelnější a nejlidštější vlastnosti soudcova temperamentu“. 'Id. (cituji Bloom v. Illinois, 391 U.S. 194, 204, 88 S.Ct. 1477, 1483, 20 L. Ed. 2d 522 (1968)). Viz také Taylor v. Hayes, 418 U.S. 488, 94 S.Ct. 2697, 41 L.Ed.2d 897 (1974) (soudce, který se zapletl do „běžného sporu“ s právníkem, který vyústil v „výrazné osobní pocity... na obou stranách“ a během něhož soudce projevil 'nepříznivý osobní přístup' k advokátovi, nemohl soudit advokáta za pohrdání).

Ve věci Murchison soud rozhodl, že kombinace funkce žalobce a funkce soudce ve stejném případě porušila řádný proces. V takovém případě jednal soudce státního soudu jako „jednočlenná velká porota“ vyšetřující policejní korupci. Dva svědci před soudcem v jeho roli velkého porotce odpovídali na otázky takovým způsobem, aby soudce přesvědčili, že se tito svědci dopustili opovržení. Soudce obvinil dva svědky z pohrdání a následně je soudil a odsoudil. 349 U.S. na 134-35, 75 S.Ct. na 624. Nejvyšší soud rozhodl, že proces před stejným soudcem, který vznesl obvinění z pohrdání, porušil právo obžalovaných na řádný proces. „Soudce, který byl součástí [procesu obžaloby], nemůže být ze samé povahy věci zcela nezaujatý odsouzením nebo zproštěním obvinění.“ Id. na 137, 75 S.Ct. na 626.

Srovnání situací, ve kterých Soud požadoval diskvalifikaci, se situacemi, ve kterých Soud neshledal, že diskvalifikace byla vyžadována, jasně ukazuje, že ne všechna „možná pokušení“ k zaujatosti vyžadují, aby se soudce diskvalifikoval. Například ve věci Aetna soud rozhodl, že obecná antipatie a frustrace soudce Embryho vůči pojišťovacím společnostem nevyžadovala, aby se diskvalifikoval. 475 U.S. na 820-21, 106 S.Ct. v 1585. „[O]pouze v nejextrémnějších případech“ by Ústava vyžadovala diskvalifikaci pro tento typ obecné zaujatosti. Id. na 821, 106 S.Ct. v 1585.

Stejně tak ne každé pohrdavé chování osoby brání soudci, aby danou osobu soudil za pohrdání. Soud odmítl rozhodnout o vyloučení soudce ze soudního řízení se svědkem za pohrdání ve věci Ungar v. Sarafite, 376 U.S. 575, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964), a to i přes pokračující kritiku soudce ze strany svědka, neuposlechnutí jeho příkazů během procesu a „rušivé, vzdorovité a nepříjemné komentáře“. Id. na 584, 84 S.Ct. na 847. Dalo by se předpokládat, že tato neposlušnost a kritika nabídly „možné pokušení“ být zaujatý proti obžalovanému. Soudce se však do sporu „osobně nezapletl“ a Soud odmítl „předpokládat, že soudci jsou tak vznětliví, že se nedokážou spravedlivě vypořádat s odporem vůči své autoritě nebo s vysoce nabitými argumenty o správnosti svých rozhodnutí“. Id.

Hranice mezi zájmy, které vyžadují diskvalifikaci, a těmi, které ne, není vždy jasná. Zvažte kontrast mezi Murchison a Withrow v. Larkin, 421 U.S. 35, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975), případ zahrnující podobné okolnosti. Ve Withrow zahájila vyšetřovací komise ve Wisconsinu vyšetřování, aby zjistila, zda se lékař nedopustil určitých nezákonných činů. Rada následně rozhodla o konání slyšení, které mělo určit, zda se lékař dopustil údajného protiprávního jednání a zda mu dočasně pozastavit licenci. 421 U.S. na 39-41, 95 S.Ct. v 1460-61. Nejvyšší soud rozhodl, že rada může rozhodnout o stejných obviněních, která vyšetřovala a rozhodla se stíhat, aniž by byla porušena práva lékaře na řádný proces. Viz id. na 47-55, 95 S.Ct. v 1464-68.

Někdo se může divit, proč soud shledal porušení řádného procesu u Murchisona, ale ne u Withrowa. V obou případech sloužila stejná osoba (nebo orgán) jako žalobce i přísedící. V obou případech se zdálo, že soudci měli „možné pokušení... nedržet rovnováhu hezky, jasně a pravdivě....“ Ale soud odlišil Withrowa od Murchisona; postup ve věci Murchison porušil řádný proces „nejen proto, že se soudce ve skutečnosti stal součástí obžaloby a zaujal pozici protivníka, ale také proto, že jako soudce, přenášející vinu či nevinu, velmi pravděpodobně spoléhal na „své osobní znalosti a dojem z toho, co se stalo v sále velké poroty' dojem, že 'nemohl být testován adekvátním křížovým výslechem'. ' 421 U.S. at 53, 95 S.Ct. na 1467 (cituji Murchison, 349 U.S. na 138, 75 S.Ct. na 626).

Ani všechny finanční zájmy nejsou diskvalifikující. Například v Aetně bylo šest dalších soudců členy třídy žalobců ve dvou žalobách, které podal Justice Embry. I když těchto šest soudců mohlo mít „mírný finanční zájem“ na výsledku – a tudíž „možné pokušení“ být zaujatý – Soud rozhodl, že jejich vyloučení nebylo požadováno. 475 U.S. na 825-26, 106 S.Ct. v letech 1587-88. Zájmy soudců, i když byly peněžní, nebyly „přímé, osobní a podstatné...“ Id. Jakýkoli zisk pro tyto soudy z příznivého rozhodnutí v Aetně byl 'spekulativní a podmíněný;' třída ještě nebyla certifikována a nebyla udělena žádná třídní úleva. Id.

Proto případy Soudu vyžadují, abychom při rozhodování o tom, zda se soudce Garippo musel diskvalifikovat, překročili zobecnění o „možných pokušeních“. Otázkou není, zda existuje nějaké možné pokušení být zaujatý; místo toho je otázkou, kdy zkreslující vliv vyžaduje diskvalifikaci? V souladu s obecným právem začínáme při zodpovězení této otázky tím, že předpokládáme „čestnost a integritu těch, kteří slouží jako soudci“. Withrow, 421 U.S. na 47, 95 S.Ct. v 1464; Dyas v. Lockhart, 705 F.2d 993, 997 (8. Cir. 1983). Diskvalifikace je vyžadována pouze tehdy, je-li vliv zkreslení dostatečně silný, aby tento předpoklad překonal, to znamená, když je vliv tak silný, že můžeme předpokládat skutečnou zaujatost. Viz Dyas, 705 F.2d na 996-97. K tomu dochází v „situacích... ve kterých zkušenost učí, že možnost skutečného zkreslení je příliš vysoká na to, aby byla ústavně tolerovatelná“. Withrow, 421 U.S. na 47, 95 S.Ct. v 1464. Soud musí být přesvědčen, že určitý vliv „pod realistickým posouzením psychologických tendencí a lidské slabosti“ představuje „takové riziko skutečné zaujatosti nebo předsudků, že tato praxe musí být zakázána, má-li být zárukou řádného procesu být přiměřeně proveden.“ Id.

Soudě podle tohoto standardu se soudce Garippo nemusel diskvalifikovat. Soudce Garippo nečelil žádnému ze zaujatých vlivů v případech, kdy Nejvyšší soud požadoval diskvalifikaci. Soudce Garippo neměl žádný finanční zájem – přímý ani nepřímý – na výsledkuZ Starýsoud. Nikdy nebyl vystaven žádným osobním urážlivým, urážlivým nebo dokonce neuctivým poznámkámZ Starýnebo jeho právníci. Nesloužil dvojí roli žalobce a soudce v procesu s Canzonieri.

Soudce Garippo byl zapojen do některých aspektůZ Starýstíhání za vraždu v roce 1965 – čtrnáct let před procesem s Canzonieri. Ale jak tvrdil pátý i šestý obvod, žádné pravidlo samo o sobě nediskvalifikuje soudce, protože v minulosti stíhal obžalovaného. Corbett v. Bordenkircher, 615 F.2d 722, 723-24 (6. Cir. 1980); Murphy v. Beto, 416 F.2d 98, 100 (5. Cir. 1969). Toto pravidlo je v souladu s případy Nejvyššího soudu. Stíhání obžalovaného v jednom případě není druhem jednání, z něhož bychom v budoucím případě mohli předpokládat podjatost nebo předsudek.

Jaký osobní motiv tedy mohl mít soudce Garippo k podkopání procesu z roku 1979?Z Starýidentifikuje dvě teorie. Za prvé tvrdí, že prokurátor Garippo byl úzce zapojen do shromažďování důkazů o vraždě z roku 1965. Tvrdí proto, že soudce Garippo měl osobní zájem na potvrzení platnosti těchto důkazů. Z toho vyplývá, zZ Starýnázor, že v roce 1979 nemohl soudce Garippo spravedlivě dodržovat platná pravidla dokazování, když rozhodoval o přípustnosti důkazů z roku 1965. Místo toho nerespektoval pravidla a jednoduše přiznal důkazy. Druhý,Z Starýtvrdí, že rozhodnutí prokurátora Garippa v roce 1965 urychlit obžalobu vedlo kZ Starýbyl původně odsouzen jako mladistvý. Teorie je, že prokurátor Garippo řezalZ Starýpřestávka v roce 1965, což vedlo k jeho předčasnému propuštění z vězení, což mu umožnilo zabít Tonyho v roce 1977. Podle této teorie cítil soudce Garippo osobní odpovědnost za Tonyho vraždu a nemohl spravedlivě vést soudní proces z roku 1979. Budeme se zabývat každou teorií postupně.

Z Starýpodal návrhy na vyloučení použití jeho přiznání a odsouzení z roku 1965 v procesu s Canzonieri a soudce Garippo musel o těchto návrzích rozhodnout, alespoň ve fázi vynesení rozsudku. Ale jak soud v Murchison uvedl, zájem nezbytný k vyloučení soudce „nelze přesně definovat. Je třeba zvážit okolnosti a vztahy“. 349 U.S. na 136, 75 S.Ct. na 625. Okolnosti v tomto případě – skutečný obsah návrhů a otázky, které vznesly – nezaručují zjištění, že soudce Garippo tak pravděpodobně předjímal podstatu návrhů, že můžeme předpokládat, že nemohl nestranně rozhodnout pohyby.

V prvním pohybu,Z Starýnapadla použití důkazů o odsouzení z roku 1965 a tvrdila, že toto odsouzení bylo pro záležitosti soudu v roce 1979 irelevantní. Ve druhém pohybu,Z Starýtvrdil, že jeho odsouzení z roku 1965 bylo nezákonné, protože zákon, který umožňoval obvinění mladistvých jako dospělých, porušil řádný proces dvěma způsoby: zákon nevyžadoval slyšení, aby se rozhodlo, zda má být mladistvý obviněn jako dospělý; a zákon ponechal rozhodnutí obvinit mladistvého jako dospělého na „absolutní a zcela nestandardní pravomoci“ státního zástupce a soudce obvodního soudu. Konečně ve třetím pohybuZ Starýnapadl použití jeho přiznání z roku 1965 v procesu z roku 1979 a tvrdil, že přiznání bylo nedobrovolné a získané v rozporu s Mirandou. Soudce Garippo nikdy nerozhodl o těchto návrzích během fáze procesu viny. Nemusel; obžaloba se nikdy nepokusila předložit důkazy. Povolil však důkazy z řízení z roku 1965 ve fázi vynesení rozsudku. Je možné předpokládat, nebo dokonce usuzovat, že tak učinil proto, že měl na výsledku osobní podíl? Abychom na to mohli odpovědět, musíme prozkoumat osobní zájem soudce Garippa v každém jeho návrhu.

První,Z Starýsnažil se vyloučit důkazy o odsouzení z roku 1965 a tvrdil, že je pro řízení z roku 1979 irelevantní. Soudce Garippo povolil důkazy ve fázi vynesení rozsudku a určil, že je relevantní, aby je porota zvážila při zvažování osudu dvakrát odsouzeného vraha.Z Starýžádá nás, abychom odvodili, že rozhodnutí soudce Garippa o tomto návrhu nebylo pečlivým posouzením otázky relevance; spíše, že šlo o bezohlednou snahu vynést rozsudek smrti. Ale to není rozumný, tím méně přípustný závěr. Není důvod si myslet – natož předpokládat –, že soudce Garippo nemohl nestranně zvážit relevanci rozsudku z roku 1965. Otázka relevance v žádném případě nevyžadovala, aby soudce Garippo soudil jakékoli rozhodnutí, které učinil v roce 1965. Nebyl to soudce Garippo, kdo zabil pana Christiansena, přiznal se k vraždě a přiznal vinu. Odsouzení z roku 1965 existovalo nezávisle na čemkoli, co údajně provedl prokurátor Garippo. Soudce Garippo prostě neměl žádný osobní zájem na tom, aby bylo odsouzení z roku 1965 relevantní.

Ve druhém pohybu,Z Starýsnažil se vyloučit důkazy o odsouzení z roku 1965, protože byly získány podle zákona, který umožňoval obžalovat mladistvé jako dospělé, což bylo podle něj protiústavní. Soudce Garippo povolil tento důkaz a rozhodl, že zákon je ústavní. Je pravda, že soudce Garippo se účastnil rozhodnutí o obviněníZ Starýjako dospělý (rozhodnutí, které soudce Garippo ve své výpovědi z roku 1989 popsal jako „bezmyšlenkové“ – 16letí obvinění z vraždy byli téměř vždy obviněni jako dospělí). AleZ Starýnávrh se nezaměřoval na rozhodnutí soudce Garippa; zaměřil se na zákon, podle kterého toto rozhodnutí učinil. Návrh netvrdil, že by sám soudce Garippo porušil ústavu s výjimkou rozsahu, v jakém se řídil údajně protiústavním zákonem. Není důvod se domnívat, že by soudce v pozici soudce Garippa nemohl nestranně rozhodnoutZ Starý's návrh, pokud snad neměl nějaký odborný nebo intelektuální zájem na ústavnosti zákona. Záznam ale žádnou takovou sázku neodhaluje. Nic nenasvědčuje například tomu, že by soudce Garippo měl co do činění s vypracováním nebo schválením zákona nebo že by někdy hájil ústavnost zákona. Návrh v žádném případě nevyžadoval, aby soudce Garippo posuzoval své vlastní rozhodnutí jako žalobce.

Ve třetím a posledním pohybuZ Starýse pokusil zabránit svému přiznání z roku 1965 a tvrdil, že bylo nedobrovolné. Ale soudce Garippo dovolil porotě, aby přezkoumala přiznání během fáze vynesení rozsudku. Opět není možné usuzovat, že soudce Garippo měl na přiznání osobní podíl. Jako žalobce byl Garippo v nejlepším případě zapojen do okolních okolností pouze okrajověZ Starýpřiznání.Z Starýposkytl dvě přiznání, jedno policii a jedno asistentovi státního zástupce Patricku Tuitemu, podřízenému prokurátora Garippa. Žalobce Garippo četl Tuiteho zprávu o přiznání. Ale sám Garippo od něj žádné přiznání nepřijalZ Starý. Výpověď soudce Garippa ve skutečnosti naznačuje, že poprvé četl o zločinu v novinách a ani o případu nevěděl, když ho policie a Tuite vzali.Z Starýzpovědi. Návrh netvrdí a ani ze záznamu nevyplývá, že státní zástupce Garippo nesprávně školil své podřízené nebo že vyžadoval či umožňoval podřízeným, aby systematicky nebo v tomto případě získávali nedobrovolná přiznání z podezřelých. Jakýkoli osobní podíl, který by měl soudce Garippo na potvrzení přiznání, byl opět minimální. Není důvod se domnívat, že by soudce Garippo nemohl nestranně zhodnotit práci policie nebo svého bývalého podřízeného.

Naše rozhodnutí ve věci Barry v. Spojené státy, 528 F.2d 1094 (7. Cir. 1976), je poučné, zdaZ StarýPředsoudní návrhy vyžadovaly, aby se soudce Garippo diskvalifikoval. V Barry byl obžalovaný obžalován podle tehdy nové (ale následně potvrzené) konstrukce Hobbsova zákona. Barryho soudce byl státní zástupce Spojených států. Jako právník Spojených států se osobně rozhodl použít Hobbsův zákon ke stíhání takové činnosti, do které byl zapojen Barry. Id. na 1097. Jednou z otázek, které musel soudce u soudu rozhodnout, bylo, zda se Hobbsův zákon vztahuje na Barryho aktivity. Id. v 1100.

Soudce v Barry měl na výsledku otázky Hobbsova zákona přinejmenším takový profesní a intelektuální zájem, jako měl soudce Garippo na výsledcíchZ Starý's návrhy na vyloučení jeho odsouzení a přiznání z roku 1965. Rozhodl se použít Hobbsův zákon tak, jak byl aplikován v Barryho případě. Po prozkoumání precedentu Nejvyššího soudu a postupů soudců Nejvyššího soudu při rozhodování, zda se diskvalifikovat, však tento soud rozhodl, že zájem soudce nebyl dostatečný k tomu, aby vyžadoval diskvalifikaci podle doložky o řádném procesu. Viz id. na 1099-1100 a 1100 n. 19. ³

Druhá teorieZ Starýargumentuje, že soudce Garippo byl osobně motivován k tomu, aby podkopal soudní centra z roku 1979 ohledně rozhodnutí prokurátora Garippa z roku 1965 urychlit obžalobu.Z Starýtvrdí, že toto rozhodnutí začalo řetězovou reakci, která nakonec vedla k jeho předčasnému propuštění z vězení, což mu umožnilo znovu zabíjet. PodZ StarýPodle této teorie cítil soudce Garippo osobní odpovědnost za vraždu z roku 1977 a během procesu nemohl být nezaujatý, protože vůči němu choval zášť.Z Starý. Abychom tuto teorii přijali, musíme nejprve dojít k závěru, že záznam umožňuje závěr, na kterém je založen: že žalobce Garippo škrtlZ Starýpřestávka v roce 1965, která vedla k tomu, že v roce 1977 mohl znovu zabíjet.

Záznam však tento závěr neumožňuje. Vše, co žalobce Garippo ve skutečnosti udělal, souhlasilo s urychlením obžaloby. Jak se ukázalo, tím se pouze posunul termínZ Starýodsouzení jako dospělý; zatímco jinak by byl odsouzen jako dospělý okamžitě, místo toho byl odsouzen jako dospělý o několik let později, když mu bylo jednadvacet. Neexistuje žádné obvinění ani důkaz, že soudce, který nakonec rozsudek vyneslZ Starýjako dospělý měl o nic méně diskrétnosti, než by měl soudce v roce 1965. Vskutku,Z Starýhrozilo minimálně čtrnáct let a maximálně doživotí ve vězení jak v roce 1965, tak v roce 1971, kdy byl definitivně odsouzen jako dospělý. Náhodou se soudce v roce 1971 rozhodl být shovívavý. Zpětně se nedá říci, zda soudce požádal o rozsudekZ Starýjako dospělý v roce 1965 by byl shovívavý. ⁴ Pokud to zpětně nemůžeme vědět, prokurátor Garippo nemohl tolik předvídat, když se rozhodoval urychlit obžalobu. Jakmile to udělal, trest se mu vymkl z rukou a bylo ponecháno na moudrosti soudců, jak rozhodnoutZ Starý. je pravda,Z Starýnakonec dostal mírný trest za vraždu pana Christiansena v roce 1965, ale toto lehké zacházení nebylo způsobeno žalobcem Garippem. Bylo to kvůli soudci, který vynesl rozsudekZ Starý.

Jediný zlomZ Starýdostal kvůli rychlému obvinění, že mu bylo dovoleno strávit první čtyři roky trestu v nápravném zařízení pro mládež, nikoli ve vězení pro dospělé. Tento zlom neměl žádnou předvídatelnou souvislost s vraždou z roku 1977. Jakýkoli možný zaujatý vliv vyplývající z rozhodnutí o urychlení obžaloby je proto příliš vzdálený na to, aby vyžadoval diskvalifikaci soudce Garippa. I kdyby člověk vnímal nějakou nejasnou příčinnou souvislost mezi urychleným obviněním a mírným rozsudkem, je vysoce nepravděpodobné, že by se soudce Garippo cítil dostatečně vinen za rozhodnutí, s nímž měl tak málo společného, ​​že by tuto vinu nemohl odložit.Z Starýsoud. Standard řádného procesu pro diskvalifikaci vyžaduje vliv nebo zájem, o kterém můžeme jednoznačně předpokládat, že by způsobil zaujatost průměrného soudce. Jediné, co žalobce Garippo udělal, bylo souhlasit s urychlením obžaloby. Náhodou se toto rozhodnutí nakonec umístiloZ Starýpřed soudcem, který se rozhodl být shovívavý. Protože žalobce Garippo nemohl předvídat tak snadné zacházení, nebylo pravděpodobné, že by se za to o čtrnáct let později cítil odpovědný. Bylo by nerozumné předpokládat, že by soudce Garippo poměřil váhyZ Starýza těchto okolností.

Ale i kdyby žalobce Garippo nepochybně dalZ Starýjasné přerušení – například pokud by žalobce Garippo souhlasil s uložením minimálního trestu výměnou za přiznání viny – riziko zaujatosti by stále nestačilo na to, aby soudce Garippo musel diskvalifikovat. Porovnejte státního zástupce s vynášejícím soudcem. V systému neurčitých rozsudků, jako je federální systém před Směrnicemi pro trestání, soudci dělají tisíce rozhodnutí o délce trestu, z velké části na základě osobních hodnocení soudců obžalovaných, kteří jsou před nimi. Každé z těchto rozhodnutí se může ukázat jako chybné. Brání však nesprávné rozhodnutí soudce udělit obžalovanému v jednom případě přerušení rozsudku, aby soudce předsedal soudnímu líčení s tímto obžalovaným v případu o čtrnáct let později? Posoudil by obvodní soud, kdo skutečně dalZ Starýminimální trest byl vyžadován, aby se diskvalifikoval z procesu v roce 1979? Můžeme předpokládat, že by průměrný soudce v této situaci porušil svou přísahu nestrannosti? Většina soudců by tento návrh právem odmítla; stejně tak Nejvyšší soud. Viz Liteky, --- U.S. at ----, 114 S.Ct. na 1155. Navrhovat zaujatost v takových situacích je v rozporu s „předpokladem poctivosti a bezúhonnosti těch, kdo slouží jako soudci“. Withrow, 421 U.S. na 47, 95 S.Ct. v 1464.

Tato domněnka by měla vést naše rozhodnutí; měli bychom být opatrní, než se pustíme do ‚neslušných exkurzí do psychiky [soudců‘]. Cummings, J. disent at 66. Ústava zmocňuje tento soud, aby zasahoval do státního procesu odsuzování a vynášení trestů pouze tehdy, pokud zjistíme porušení ústavy. Neměli bychom přehánět slušnost, abychom našli takové porušení. Léčba v IllinoisJiří Z Starýje všechno, jen ne 'tragické'. Srov. Cummings, J. disent v roce 1398. Ukazuje civilizovaný pokus vypořádat se s nekajícným a dvakrát odsouzeným vrahem. Illinois chytili, soudili, odsoudili a vyslechli všechna odvolání vraha; nyní dá tomu vrahovi trest, který lidé z Illinois považují za vhodný. Jako federální soudci pověření zajištěním řádného procesu podle ústavy nesmíme vytvářet překážky, když stát Illinois plní své ústavní povinnosti.

Pokud soudce Garippo projevil nějakou skutečnou zaujatost při vedení procesu,Z Starýby měl platný nárok na čtrnáctý dodatek. 'Spravedlnost samozřejmě vyžaduje absenci skutečné zaujatosti při soudním řízení případu.' Murchison, 349 U.S. na 136, 75 S.Ct. na 625. Ale jakoZ Starýve svém stručném vyjádření připouští, že „[v] praxi je skutečná zaujatost prokázat obtížně, ne-li nemožná“. Pravděpodobně kvůli tomu,Z Starýnikdy ve skutečnosti netvrdí, že soudce Garippo projevil skutečnou zaujatost. Argumentuje jednoduše tím, že „[d]ue process vyžaduje, aby se soudce zřekl jakékoli situace, ve které existuje reálná možnost, že by průměrný člověk mohl být v pokušení naklonit se jedním nebo druhým směrem; prokázání skutečného vlivu nebo zaujatosti se nevyžaduje.“ KvůliZ StarýPokud jde o způsob prezentace, existuje určitá otázka, zda se vzdává skutečného argumentu zaujatosti. Svou prezentaci skutečně omezuje na argument, že soudce Garippo měl zdání zaujatosti. Ale protožeZ StarýZdá se, že tvrdí, že domnělý vzhled zaujatosti soudce Garippa nějakým způsobem předzvěstoval jeho skrytou skutečnou zaujatost, zvážíme, zda jsou důkazy v tomto případě dostatečné k prokázání skutečné zaujatosti.

Předchozí část tohoto stanoviska – o zdání zaujatosti – většinu této otázky řeší. Protože žádný z dříve diskutovaných důkazů nepodporuje závěr, že by soudce Garippo měl skutečný podstatný podnět k tomu, aby byl zaujatý, nepodporuje ani závěr, že byl skutečně zaujatý. AleZ Starýpředkládá další nepřímé důkazy předložené v řízení habeas corpus, které mají prokázat zaujatost soudce Garippa. Zvážíme, zda tyto důkazy případně podporují závěr o skutečné zaujatosti.

Soudce Garippo přednesl v tomto řízení výpověď, ve které přiznal, že se osobně cítí zrazen obžalovanými, kteří páchají zločiny poté, co byl při jejich vynesení shovívavý.Z Starýlíčí toto prohlášení, aby tvrdil, že soudce Garippo k němu cítil podobnou antipatii. Ale většina soudců, kteří odsoudili, pravděpodobně cítí tento pocit zrady; je to přirozená emoce, i když stěží diskvalifikující zájem. Logickým závěrem je, že tato „predispoziční“ teorie by zabránila soudci v soudním řízení, aby někoho soudil a odsoudil podruhé – což je u našich soudů běžný jev, který, jak nedávno poznamenal Nejvyšší soud, nevyvolává obavy z podjatosti. Viz Liteky, --- U.S. at ----, 114 S.Ct. v 1155. Obecná antipatie soudce Garippa vůči obžalovaným, kteří zneužívají jeho shovívavosti, je podobná obecné antipatii soudce Embryho vůči pojišťovacím společnostem, které Nejvyšší soud shledal jako nedostatečné k diskvalifikaci spravedlnosti v Aetně.

Z Starýdále poukazuje na dva další nepřímé důkazy, které získal při objevování pro účely této petice. Poznamenává, že úředník soudní síně soudce Garippa prověřil spisy případu Christiansen před zahájením procesu s Canzonieri. Z toho vyplývá, že soudce Garippo projevil neobvyklý zájemZ Starý's případ, a že tento neobvyklý zájem ukazuje na zaujatost. Ale to je jako říci, že odvolací soudce, který kontroluje záznam před ústním jednáním, se o tento případ neobvykle zajímá. Ve skutečnosti má soudce velmi dobrý důvod prozkoumat záznam – tento důvod se nazývá příprava. Příprava na zkoušku nezačíná na začátku zkoušky. V každém případě tyto „důkazy“ neukazují ani tak zaujatost, jako spíše zvídavost; a být zvědavý na dřívější případ není dostatečným důvodem k tomu, abychom se domnívali – nebo dokonce vyvozovali – zaujatost ze strany průměrného soudce (zvláště když je takové vyšetřování odůvodněno nároky na přípravu soudu).

Konečně,Z Starýbere na vědomí prohlášení soudce Garippa, že „Z Starýsi více zasloužil trest smrti než John Wayne Gacy.“ Soudce Garippo zjevně učinil tento neoficiální komentářZ Starýjeho právní zástupce porovnávající tři případy trestu smrti před ním, včetněZ Starý's a Gacy's.Z Starýtvrdí, že toto prohlášení svědčí o zaujatosti soudce Garippa vůči němu. Ale podle soudce Garippa nebylo prohlášení zaměřeno na to, který ze tří obžalovaných si nejvíce zasloužil smrti, ale spíše na to, který obžalovaný byl pravděpodobnějším „kandidátem“ na rozsudek smrti. Na základě omezených znalostí faktů o případech soudce Garippo spekuloval o tom, který obžalovaný byl nejzranitelnější vůči rozsudku smrti porotou. Vysvětlení soudce Garippa dává smysl; kdyby se soudce Garippo pokoušel o železniciZ Starý, proč by to říkalZ Starýprávník? Při jakékoli události,Z Starýnepředložil žádný důkaz, který by byl v rozporu se svědectvím soudce Garippa. v čestném prohlášení,Z StarýSoudní zástupce pouze uvedl, že soudce Garippo „uvedl své pořadí případů s ohledem na jejich relativní zásluhy jako případy smrti.... Garippo uvedl, že ze tří obžalovaných,Z Starýpodle jeho názoru byl nejvhodnějším kandidátem na uložení trestu smrti. Mluvil o Gacy jako o ‚vzdálené třetině‘. “ Čestné prohlášení neuvádí, že soudce Garippo řeklZ Starýsi „zasloužil“ trest smrti více než Gacy. V kontextu tedy výrok soudce Garippa o Gacy neposkytuje žádný důkaz o jakékoli predispozici ze strany soudce Garippa.

Stručně řečeno, záznam nepředkládá žádná fakta, která by naznačovala skutečnou zaujatost nebo možné pokušení tak silné, že bychom mohli předpokládat skutečný, podstatný podnět k zaujatosti. Proto,Z Starýnemůže obstát ve svém tvrzení, že mu byl odepřen řádný proces, protože soudu předsedal soudce Garippo.

Další ústavní problémZ Starývyvolává znepokojení nad doznáními, která podal v roce 1965. Tvrdí, že doznání byla vynucená, a požaduje alespoň možnost napadnout dobrovolnost doznání u důkazního jednání. Okresní soud v této věci vyhověl žalobě habeas corpus a věc vrátil státnímu soudu, aby takové jednání provedl. To rozhodl krajský soudZ Starýměl nárok na slyšení podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Jackson v. Denno, 378 U.S. 368, 84 S.Ct. 1774, 12 L. Ed. 2d 908 (1964). Illinois podalo vzájemné odvolání, aby toto rozhodnutí zpochybnilo.

Nejvyšší soud státu Illinois se touto otázkou zabýval vZ Starýpřímé odvolání. Bylo stanoveno, že podle zákona státu IllinoisZ Starý's přiznáním viny v roce 1965 upustil od jeho výzvy k dobrovolnosti přiznání.Z Starý, 86 Ill.Dec. na 470, 475 N.E.2d na 849. Federální soud je povinen vyhnout se vedlejšímu přezkoumání problému v případě habeas corpus, pokud jej poslední státní soud, který problém posuzoval, vyřešil na základě nezávislých a adekvátních státoprávních důvodů. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L. Ed. 2d 308 (1989); Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Zde není pochyb o tom, že Nejvyšší soud státu Illinois vyřešil otázku přiznání na základě nezávislého státního práva. Soud rozhodl, že podle práva státu Illinois se přiznání viny vzdalo jakékoli následné výzvy k dobrovolnosti přiznání; tento návrh nachází určitou oporu v právu státu Illinois. Viz např. People v. Brown, 41 Ill.2d 503, 244 N.E.2d 159, 160 (1969) („Ústavního práva, stejně jako jakéhokoli jiného práva obviněného, ​​se lze vzdát a dobrovolné přiznání viny se vzdává všech chyby nebo nesrovnalosti, které nejsou jurisdikční.'). Viz také People v. Phelps, 51 Ill.2d 35, 280 N.E.2d 203, 204 (1972); People v. Stanley, 50 Ill.2d 320, 278 N.E.2d 792, 794 (1972); People v. Jackson, 47 Ill.2d 344, 265 N.E.2d 622, 624-25 (1970); People v. Stice, 160 Ill.App.3d 132, 112 Ill.Dec. 49, 53, 513 N. E. 2d 463, 467 (1987); People v. Owens, 131 Ill.App.3d 381, 86 Ill.Dec. 435, 436, 475 N. E. 2d 649, 650 (1985); People v. Patterson, 3 Ill.App.3d 824, 279 N.E.2d 169, 170 (1972); People v. Goodwin, 5 Ill.App.3d 1091, 284 N.E.2d 430, 431 (1972). Viz také Healey v. Cannon, 553 F.2d 1052, 1057-58 (7. Cir. 1977).

Je však otázkou, zda byl tento samostatný státoprávní základ adekvátní. „Stát může zasahovat pouze do „pevně zavedené a pravidelně dodržované státní praxe“, aby zabránil následnému přezkumu... federálního ústavního nároku.“ Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423, 424, 111 S.Ct. 850, 857, 857, 112 L.Ed.2d 935 (1991), cituje James v. Kentucky, 466 U.S. 341, 348-51, 104 S.Ct. 1830, 1835-36, 80 L. Ed. 2d 346 (1984). Všechny předchozí případy Nejvyššího soudu v IllinoisZ Starý's na toto téma zahrnoval ústavní námitky učiněné ve stejném případě, kdy obžalovaný učinil prohlášení o vině. Nejvyšší soud státu Illinois nikdy předtím konkrétně nečelil otázce, zda přiznání viny přeruší všechna napadení záležitostí předcházejících žalobě – dokonce i námitky podané v jiném případě. Protože nikdy nečelila této otázce, usnesení Nejvyššího soudu státu Illinois vZ StarýPřípad byl nový. Viz NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 U.S. 449, 457-58, 78 S.Ct. 1163, 1169, 2 L. Ed. 2d 1488 (1958). („Nelze připustit, aby novinka v procesních požadavcích mařila přezkum u tohoto soudu, o který požádali ti, kteří se oprávněně spoléhali na předchozí rozhodnutí u státních soudů a usilují o ospravedlnění svých federálních ústavních práv.“).

Nejen to, rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Illinois vZ StarýPřípad se poněkud odchyluje od rozhodnutí odvolacího soudu ve věci People v. McLain, 32 Ill.App.3d 998, 337 N.E.2d 82 (4th Dist.1975). McLain zahrnoval stejnou sekvenci jakoZ Starý's: doznání, přiznání viny a druhé trestní stíhání, při kterém státní zástupce uvedl přiznání. Odvolací soud rozhodl, že obžalovaný má právo na projednání dobrovolnosti přiznání, a to i přes dřívější přiznání viny. Id. 337 N.E.2d na 84. Vzhledem ke zjevnému pohybu v právu státu Illinois spolu s novostí rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Illinois nemůžeme říci, že stát uplatňoval „pevně stanovené a pravidelně dodržované“ pravidlo vZ Starýpřípad. Proto neuplatníme procesní překážku, abychom se vyhnuli přezkumu rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Illinois. Pokračujeme k podstatě problému nedobrovolného přiznání.

Obžalovaný z trestného činu má „právo nebýt odsouzení na základě vynuceného přiznání“ zaručené ustanovením o řádném procesu čtrnáctého dodatku. Jackson, 378 USA, 377, 84 S.Ct. v roce 1781. Chrání jak obviněné, tak systém trestního soudnictví, aby odhodil jakékoli přiznání, které má příchuť nátlaku. Nejvyšší soud proto umožňuje obžalovanému, který čelí stíhání pro trestný čin, ke kterému se doznal, aby napadl dobrovolnost doznání u důkazního jednání. Jackson, 378 U.S. na 392-93, 84 S.Ct. v roce 1789. Tato zvláštní procesní záruka má zajistit spolehlivost přiznání, které je vždy vysoce přesvědčivým důkazem v arzenálu státního zástupce.

Otázkou je, zda Jackson požadoval, aby soud v Illinois přerušil řízení o odsouzení z roku 1979, abyZ Starýs důkazním jednáním k řešení dobrovolnosti přiznání z roku 1965.Z Starýtvrdí, že Jackson zavedl právo na takové důkazní slyšení, kdykoli a kdekoli se rozhodl bojovat, i když to bylo ve fázi odsouzení jiného soudu za jinou vraždu, ke kterému došlo čtrnáct let po přiznání. Jacksona nečteme tak široce. Jackson zavedl zásadu, že člověk by měl mít možnost vylíčit okolnosti svého doznání soudu, takže neoprávněně získané doznání nebude použito k odsouzení za trestný čin popsaný v přiznání. Za takových okolností je přiznání natolik nezvratnou známkou viny, že Nejvyšší soud doporučuje další krok v procesu určování přípustnosti – důkazní slyšení – aby zajistil, že přiznání je spolehlivé.

V tomto případě,Z Starýnečelil stíhání na základě údajně vynuceného přiznání. V době, kdy se přiznání z roku 1965 stala důkazem ve fázi odsuzování soudního procesu v roce 1979, Illinois již dávno zjistil, žeZ Starýbyl vinen z vraždy pana Christiansena; přiznal se k vině, odseděl si svůj čas a nikdy nezpochybnil svou vinu za tuto vraždu v soudním řízení nebo v procesu s Canzonieri (v tomto případě dokonce nezpochybňuje svou vinu za vraždu z roku 1965). Přiznání nebyla nabídnuta k prokázáníZ Starýje vina za vraždu z roku 1965. Doznání byla spíše nabídnuta během slyšení o nejvyšším odsouzení za jinou vraždu, aby se prokázala přitěžující okolnost – žeZ Starýuž jednou v životě zabil náhodným a násilným způsobem. Nehrozilo nebezpečí, na které Jackson reagoval, že by přiznání mohlo být použito k odsouzení za zločin popsaný v přiznání. Proto,Z Starýneměl za Jacksona ústavní právo na důkazní slyšení, které by zpochybnilo jeho přiznání z roku 1965.

Z Starýcituje Haring v. Prosise, 462 U.S. 306, 103 S.Ct. 2368, 76 L.Ed.2d 595 (1983), aby uvedl, že jeho právo na důkazní slyšení se rozšířilo i na řízení o odsouzení v roce 1979. Haring ale nijak nerozšiřuje právo napadnout přiznáníZ Starýtvrdí. V Haring, Nejvyšší soud rozhodl, že přiznání viny nebrání odsouzenému obžalovanému podat Sec. 1983 žalobu na zpochybnění ústavnosti nezákonné prohlídky ve věci, ve které se přiznal. Aby Soud dospěl k tomuto závěru, musel se vypořádat se dvěma problémy. První bylo, zda 28 U.S.C. Sek. 1738, který vyžaduje, aby federální soudy plně důvěřovaly rozsudkům státních soudů, zakázal žalující zákon. akce z roku 1983. To záleželo na tom, zda zákon o prekluzi vydání ve Virginii – ve státě, u jehož soudů se obžalovaný přiznal vinným – zakázal žalující zákon. akce z roku 1983. 462 U.S. na 313-17, 103 S.Ct. na 2373-75. Soud rozhodl, že ust. 1738 nebránil žalobě žalobce, protože zákon Virginie žalobě nebránil. Id. na 317, 103 S.Ct. na 2375. Druhou otázkou ve věci Haring bylo, zda by Soud měl „vytvořit zvláštní pravidlo prekluze, které by nicméně bránilo soudnímu sporu o jeho § nárok z roku 1983.“ Id. Soud se rozhodl takové zvláštní pravidlo nevytvářet.

Na rozdíl od Haringa není otázkou, zda by právo státu Illinois brániloZ Starýod zpochybňování jeho přiznání v jeho případu z roku 1979 kvůli jeho přiznání viny z roku 1965 a jeho opomenutí napadnout tato přiznání v roce 1965. Nejvyšší soud státu Illinois již rozhodl, že právo státu Illinois takové výzvě brání. Nemusíme se ani rozhodovat, zda vytvořit federální pravidlo prekluze nároků. Místo toho je před námi otázka, zda je Illinois ústavně povinno dávatZ Starýdruhou příležitost zpochybnit jeho přiznání. Haring na tuto otázku neodpovídá, protože Haring neměl v úmyslu vytvořit ústavní pravidlo zakazující typ baru aplikovaného v Illinois. A jak jsme již uvedli, Jackson za těchto okolností nevyžadoval důkazní slyšení.

Praktické úvahy také varují před rozšiřováním Jacksona do nekonečna na jakékoli následné řízení, kde obžalovaný zpochybňuje přiznání. Tento případ dokonale ukazuje tyto praktické úvahy. Okresní soud, který použil to, co považoval za držení Jacksona, nařídil Illinois, aby provedlo slyšení, na kterém by měl stát povinnost prokázat, že přiznání byla dobrovolná. Toto rozhodnutí uložilo státu obrovské břemeno; aby bylo možné uvést zásadní důkazyZ StarýV případě předchozích doznání proti němu při vynesení rozsudku by stát musel nejprve prokázat spolehlivost doznání na základě toho, co bylo ve skutečnosti zastaralými důkazy. Podle okresního soudu Ústava vyžadovala, aby stát rekonstruoval okolnosti doznání při vynesení rozsudku v roce 1979, čtrnáct let po přijetí doznání. Protože to stát neudělal, okresní soud mu nařídil, aby v roce 1992, tedy sedmadvacet let po skutku, konalo dokazování. Nyní je za námi dvacet devět let.

Pravidla upravující případy podle § 2254 u okresních soudů ve Spojených státech stanovují politiku proti používání zastaralých důkazů ke zrušení rozsudků státního soudu v případech habeas. Pravidlo 9 řeší okolnosti, kdy vězeň ztratí právo napadnout ústavnost soudního řízení z důvodu opožděné petice. Neurčujeme, zda se pravidlo vztahuje na tento případ; je přece jen otázka, zdaZ Starýnepřípustně oddaloval jeho výzvu k přiznáním, nebo zda použití přiznání v roce 1979 nějak vzkřísilo tuto výzvu. Toto pravidlo citujeme jednoduše proto, abychom demonstrovali politiku proti zastaralým důkazům v případech habeas corpus. Poznámka poradního výboru k pravidlu 9 zčásti uvádí:

Navrhovatel se může k určitému datu, možná deset nebo patnáct let po odsouzení, rozhodnout napadnout rozsudek státního soudu. Důvody, které soudy nejčastěji znepokojují, jsou neúčinný právní zástupce, odepření práva na odvolání, nezákonné doznání viny, použití vynuceného přiznání a nezákonně ustavená porota. Poslední čtyři důvody jsou často propojeny s obviněním z neúčinného právního zástupce. Jsou-li uplatňovány po mnoha letech, mají jak obhájce obžalovaného, ​​tak stát potíže zjistit, jaká je skutečnost. Často se stává, že si obhájce málo nebo vůbec nepamatuje, co se stalo, a že mnoho účastníků soudního řízení je mrtvé nebo jejich místo pobytu není známo. Zápisky soudního zapisovatele mohly být ztraceny nebo zničeny, čímž se eliminuje přesný záznam toho, co se stalo. Bylo-li ve věci rozhodnuto o uznání viny, i když je protokol neporušený, nemusí uspokojivě odhalit míru úsilí obhájce jménem navrhovatele. V důsledku toho jsou zjevné potíže s vyšetřováním obvinění navrhovatele.

Zájmům navrhovatele i vlády lze nejlépe vyhovět, pokud budou tvrzení vznesena, dokud jsou důkazy ještě čerstvé. Americká advokátní komora uznala zájmy státu chránit se před zastaralými nároky tím, že omezí právo vznášet takové nároky po skončení výkonu trestu uloženého na základě napadeného rozsudku. Viz normy ABA týkající se nápravných opatření po odsouzení, oddíl 2.4(c), str. 45 (schválený návrh, 1968). Pododdíl (a) není omezen na ty, kteří dokončili svůj trest. Jeho dosah je širší a rozšiřuje se na všechny případy, kdy prodlení navrhovatele poškodilo stát, s výhradou kvalifikace a podmínek obsažených v pododdělení.

V poznámce poradního výboru se dále uvádí, že pravidlo 9 je založeno na principu laches a definuje laches jako „prodlení ve svých právech, protože práce znevýhodňují druhého“. V nótě se dále uvádí „domněnka, že uplynutí více než pěti let od odsouzení do doby podání návrhu habeas poškozuje stát“. Zde jsme téměř třicet let po skutečnosti;Z StarýSoud byl čtrnáct let po skutečnosti. Stejné politické úvahy, které jsou základem pravidla 9, vadí proti požadavku, aby stát prokázal dobrovolnost přiznání z roku 1965 v tomto případě. Illinois přesvědčivě rozhodlZ Starýv roce 1965 a měla plné právo spoléhat se na toto odhodlání – a doznání, která jej podporují – během rozsudku v roce 1979.

Z Starý, pravda, má značný zájem na tom, aby proti němu nebylo použito nedobrovolné přiznání. AleZ Starýměl stejný zájem v roce 1965 a měl dostatek příležitostí zpochybnit svá přiznání. Navzdory jeho zájmu napadnout jeho přiznání,Z Starýučinil odůvodněné rozhodnutí – rozhodnutí, které mu přineslo okamžitý prospěch – přiznat vinu a vzdát se námitek proti svým přiznáním. A to není všeZ Starýdělal. Prostřednictvím svého právního zástupce,Z Starýuvedl, že nemá námitek proti tomu, aby stát předložil jeho přiznání za účelem zjištění skutkového základu jeho žalobního důvodu.Z StarýJeho právní zástupce použil části svých přiznání (konkrétně odkazy naZ Starýužívání drog v noci vraždy Christiansena) při hádce se soudcem ohledněZ Starýmožná věta.Z Starýmůže nyní těchto rozhodnutí litovat, ale netvrdí, že výkon jeho advokáta v roce 1965 byl nedostatečný. Dosud,Z Starýpožaduje slyšení mnoho let po faktu, aby se zjistilo, zda jeho přiznání byla dobrovolná. Ale vyžadujícíZ Starýžít s rozhodnutími, která učinil v roce 1965, neporušuje ústavu. Nic v Ústavě, nebo v žádném případě výkladu Ústavy citovanéZ Starý, vyžaduje, aby stát přijal přiznání, když to prospěje obviněnému, ale (mnohem) později toto přiznání obhájil, když obviněný dospěje k závěru, že výhoda je pryč.

1. Komentář státního zástupce ohledně znalců.

Během závěrečné řeči státního zástupce při jednání o rozsudku došlo k následující výměně názorů:

Žalobce: Máte právo, dámy a pánové, chránit se před podobnými lidmiJiří Z Starý. Měli byste požadovat, abyste byli chráněni před podobnými lidmiJiří Z Starý. Musíte, nemůžete to nechat na odbornících. Odborníkům se nedá věřit. Lidé jakoJiří Z Starý--

Obhájce: Námitka.

Soud: Může argumentovat.

Žalobce: --může oklamat odborníky. Je to manipulátor, je to podvodník, oblbuje jiné lidi, využívá jiné lidi.

Nedávejte rozhodnutí na někoho jiného, ​​protože na něj nemůžete spoléhat, protože se můžete vsadit, že za pár let bude jiný odborník, který bude ochoten přijít a říct, že je v pořádku.

Z Starýtvrdí, že tyto komentáře vedly porotu k domněnce, že pokud nedoporučí rozsudek smrti, existuje možnost, že by byl za několik let podmínečně propuštěn a mohl by znovu zabíjet. Tvrdí, že protože Illinois zrušilo podmínečné propuštění v době, kdy byl odsouzen, viz Ill.Rev.Stat. ch. 38, odd. 1003-3-3(d), prohlášení prokurátora byla nepřesná. Tvrdí, že stát použitím nepřesných informací během slyšení o odsouzení porušil jeho práva na řádný proces.

AleZ Starýšpatně charakterizuje výpovědi státního zástupce. Státní zástupce to nikdy netvrdilZ Starýmohl být podmínečně propuštěn, pokud nebyl odsouzen k smrti. Suma a podstata jeho prohlášení byla takováZ Starýoklamali „odborníky“, aby dosáhli předčasného propuštění z vězení po vraždě v roce 1965; žeZ Starýprokázal schopnost oklamat odborníky; a že pokud nebude usmrcen,Z Starýby pravděpodobně v budoucnu oklamal odborníky způsobem, který by mohl ovlivnit jeho trest. Aby tato prohlášení byla považována za nepřesná,Z Starýby musel ukázat, že vězni z Illinois nikdy nemají příležitost čelit odborníkům, kteří mají pravomoc nad podmínkami trestu.Z Starýargumentuje pouze tím, že Illinois odstranil možnost podmínečného propuštění, ale to neuspokojuje jeho zátěž. I bez podmínečného propuštění, od chvíle, kdy nastoupil do vězení, aby si odpykal doživotní trest,Z Starýby čelil rukavici odborníků s odpovědností za závažnost svého trestu. Od dozorců po vězeňské psychiatry,Z Starýbude mít celý život na to, aby ovlivňoval odborníky a získával veškeré výhody, které mají vězni v illinoiském trestním systému k dispozici. Illinois to tvrdíZ Starýbude také pravidelně čelit vězeňské kontrolní komisi. Ill.Rev.Stat. ch. 38, odd. 1003-6-3. Měl by také nárok na výkonnou milost. Na informování poroty, že pokud, nebylo zkrátka nic nepřesnéhoZ Starýnebyl usmrcen, bude čelit odborníkům v illinoiském trestním systému, kteří budou mít nějaké slovo o okolnostech jeho trestu.

Jak uvedl Nejvyšší soud, nedochází k žádnému porušení ústavy, když žalobci sdělují porotám ukládajícím nejvyšší tresty o možných přerušeních, které by zločinec mohl dostat ve svém trestu, pokud žalobce „přesně charakterizuje rozhodnutí státu o uložení trestu“. Kalifornie v. Ramos, 463 U.S. 992, 1004 n. 19, 103 S.Ct. 3446, 3455 n. 19, 77 L. Ed. 2d 1171 (1983).Z Starýneprokázal, že by výpovědi státního zástupce byly nepřesné. A co víc, v tomto případě existuje nezvratné potvrzení správnosti; Nejvyšší soud v Illinois při dvou příležitostech, kdy tuto otázku navštívilZ Starý's případ, určil, že prohlášení státního zástupce přesně vylíčila právo státu Illinois. 86 Ill.Dec. na 471-72, 475 N.E.2d na 850-51; 135 Ill.Dec. na 825-26, 544 N.E.2d na 321-22. Jakmile se tento soud vyjádří tak konkrétním způsobem k otázce práva státu Illinois, je těžké rozhodnout jinak. Viz Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, ----, 112 S.Ct. 475, 480, 116 L.Ed.2d 385 (1991) („není provincií federálního soudu habeas, aby přezkoumal rozhodnutí státního soudu o otázkách státního práva.“); Williams v. Chrans, 945 F.2d 926, 956 (7. Cir. 1991) („Pokud státní právo, jak je vykládáno státním tribunálem, poskytlo protiústavní výsledek, pak by měl být soudní příkaz vyhověn, ale ne z toho důvodu, že stát nezná vlastní právo.'). Proto,Z Starýnebyla mu odepřena jeho práva na řádný proces jen proto, že porota slyšela výroky o expertech; nejvyšší soud ve státě rozhodl – a my s tím nesouhlasíme – že tato prohlášení přesně charakterizovala právo státu Illinois.

I kdyby nám bylo dovoleno ignorovat Nejvyšší soud státu Illinois a přijmoutZ StarýArgument, že prohlášení byla – podle jednoho možného výkladu – nepřesná, by to ke zrušení rozsudku smrti nestačilo. Aby bylo možné zrušit rozsudek smrti na základě toho, že porota slyšela nepřesné informace, musí jít o nepřesnost „ústavní velikosti“. Spojené státy v. Tucker, 404 U.S. 443, 447, 92 S.Ct. 589, 592, 30 L. Ed. 2d 592 (1972). To znamená, že okolnosti musí vést k možnému závěru, že došlo k „nedbalému nebo záměrnému vynesení rozsudku na základě tak rozsáhlého a materiálně nepravdivého rozsudku, který vězeň neměl příležitost napravit službami, které by poskytoval právní zástupce...“ Townsend v. Burke, 334 U.S. 736, 741, 68 S.Ct. 1252, 1255, 92 L.Ed. 1690 (1948); viz také Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 903, 103 S.Ct. 2733, 2756, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). Zde je nanejvýš otázkou, zda byly odkazy státního zástupce na „odborníky“ nepravdivé; i když byla nepravdivá, vágní a nepřímá prohlášení rozhodně nebyla „rozsáhle a věcně nepravdivá“. A protože výroky byly vágní a nepřímé, je otázkou, zda se na ně porota při „vynesení rozsudku“ opřela. I kdyby prohlášení byla všechnaZ Starýtvrzení, že byla – nepravdivá, materiální, škodlivá a klíčová – by nestačila.Z Starýměl „příležitost opravit“ jakékoli nesprávné vnímání, které prohlášení mohla způsobit. Ale nedokázal poskytnout porotě svůj názor, že podle zákonů státu Illinois neexistuje žádná možnost, že by mohl být podmínečně propuštěn. Místo toho ve své výpovědi při slyšení o odsouzení nastolil možnost, že by mohl být podmínečně propuštěn: „Moje vlastní část mě, která lpí na životě, chce říct dobře, vydrž, možná se něco stane, možná dostaneš vyšel ven, než zestárneš, a moje druhá část říká dobře, lépe než to bylo řečeno, výbor pro podmínečné propuštění udělal jednu chybu, další už pravděpodobně neudělá.“ Celkem,Z Starýnevykazuje řádné porušení procesu kvůli výrokům státního zástupce. ⁵

2. Stejná ochrana.

Nejvyšší soud státu Illinois v rámci zákonného zákona státu Illinois rozhodl, že prohlášení státního zástupce o možnosti budoucího podmínečného propuštění nejsou při slyšení o trestu smrti relevantní. Nejméně ve čtyřech případech tento soud zrušil uložení trestu smrti, protože žalobci při hádce s porotou výslovně zmínili možnost podmínečného propuštění. People v. Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 N. E. 2d 83 (1982); Lid v. Szabo, 94 Ill.2d 327, 68 Ill.Dec. 935, 447 N. E. 2d 193 (1983); People v. Brisbon, 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N. E. 2d 402 (1985); and, People v. Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N. E. 2d 1146 (1988). Nejvyšší soud státu Illinois zjevně rozhodl, že i když ústava nezakazuje výslovné odkazy na podmínečné propuštění během slyšení o vydání hlavního rozsudku, viz Ramos, 463 U.S. na 992, 103 S.Ct. na 3446, takové odkazy nemají místo v soudní síni v Illinois.

KdyžZ Starýse odvolal proti rozsudku smrti k Nejvyššímu soudu státu Illinois a tvrdil, že odkaz žalobce na „odborníky“ při slyšení o odsouzení porušil tento zákon státu Illinois. Tvrdil, že jeho rozsudek smrti by měl být zrušen jako rozsudky ve Walker a Szabo (Brisbon a Gacho ještě nebylo rozhodnuto). Rozhodl o tom Nejvyšší soud státu IllinoisZ Starýneměl nárok na ochranu, kterou si vydobyl ve Walkerovi: „Walker se odlišuje tím, že neexistuje žádný důkaz, že možnost podmínečného propuštění byla faktorem zvažovaným při jednáních poroty.“ 86 Ill.Dec. na 472, 475 N.E.2d na 851.

Někdy po rozhodnutí Nejvyššího soudu státu IllinoisZ Starý's přímým odvoláním, rozhodl Brisbon, kde znovu použil pravidlo, které stanovil ve Walker. KdyžZ Starýpodal své druhé odvolání k tomuto soudu, tvrdil, že Brisbon rozšířil pravidlo uvedené ve Walkerovi, takže měl nárok na zrušení rozsudku smrti. Soud odpověděl, že Brisbon jednoduše zopakoval pravidlo stanovené ve Walkerovi a znovu to potvrdilZ Starýneměl nárok na ochranu poskytovanou tímto pravidlem:

Poznamenali jsme výše, že vZ StarýJá, vytýkané poznámky jsme podrobili testu našeho hospodářství ve Walkeru a také ústavnímu testu. O Brisbonu rozhodla také aplikace Walkerova testu. Skutečnost, že bylo dosaženo různých výsledků, založených na různých skutečnostech a různých případech, neznamená, že pozdější případ (Brisbon) přehlasoval předchozí,Z StarýI. Pravidlo oZ StarýNebyl jsem změněn Brisbon tak, že pravidloZ StarýPřihlásil bych se pouze doZ Starý, jak nyní tvrdí, čímž nastoluje ústavní otázky rovné ochrany nebo řádného procesu nebo porušení osmého dodatku. Pravidlo platilo v obouZ StarýJá a Brisbon jsme stejní. Při různých skutečnostech bylo dosaženo různých výsledků.

135 Ill.Dec. na 826, 544 N.E.2d na 322.

Z Starýtvrdí, že odmítnutí Nejvyššího soudu státu Illinois rozšířit Walkerovo pravidlo na fakta jeho případu porušilo jeho práva na stejnou ochranu. K porušení rovné ochrany však dochází pouze tehdy, jsou-li na podobně situované žalované svévolně aplikovány různé právní normy. Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 301, 97 S.Ct. 2290, 2302, 53 L. Ed. 2d 344 (1977). Nejvyšší soud státu Illinois a okresní soud v tomto případě rozhodlyZ Starýse nenacházela podobně jako obžalovaní ve Walker, Szabo, Brisbon a Gacho. Nejzákladnější rozdíl, který tyto soudy zjistily, byl ten, že zatímco vyjádření státního zástupce vZ StarýPřípad byl vágní a nepopsatelný, žalobcům ve Walkeru, Szabo, Brisbonu a Gachu se všem podařilo rozpálit příslušné poroty tím, že výslovně uvedli, že pokud nebudou obžalovaní popraveni, budou podmínečně propuštěni.

Samozřejmě, pokud rozlišení Nejvyššího soudu státu Illinois vZ StarýPřípad se zdál svévolný, mohl by vyvolat obavy o stejnou ochranu. Ale řešení Nejvyššího soudu státu IllinoisZ Starýnevypadá svévolně. Tento soud pečlivě zvážil ochranu, kterou zajistil ve Walkerovi, a rozhodl toZ Starýna to neměl nárok. Soud zásadně rozlišoval: odkaz na „odborníky“ vZ StarýPřípad byl vágní a nepopsatelný, zatímco ostatní případy zahrnovaly konkrétní odkazy na podmínečné propuštění. Nejvyšší soud státu Illinois rozhodně neurazil klauzuli o stejné ochraně tím, že odmítl rozšířit ochranu Walker na jedinečná faktaZ Starýpřípad. Tento soud tuto ochranu stanovil; tento soud je oprávněn vymezit její meze. Viz Estelle v. McGuire, 502 U.S. at ----, 112 S.Ct. na 480 („není provincií federálního habeas soudu, aby znovu přezkoumal rozhodnutí státního soudu o otázkách státního práva.“). Nejvyšší soud státu Illinois může nejlépe určit rozsah jednoho ze svých vlastních důkazních rozhodnutí.

Z Starýpři svém slyšení o smrti předložil důkazy o tom, že byl pod vlivem drog, když zabil mladého Tonyho Canzonieriho. Tvrdil, že jde o polehčující okolnost proti uložení trestu smrti. Stát tomu oponoval důkazyZ Starývždy obviňoval své násilí z užívání drog. Argumentoval tím státZ Starýbyl spíš nebezpečný podvodník, kterého se bylo třeba obávat, než jen narkoman, kterého je třeba litovat. Aby tento bod podpořil, stát zavolal jako svědka policistu Johna Motzného. Vyšetřoval vraždu Freda Christiansena z roku 1965. On to dosvědčilZ Starýpoužil stejnou výmluvu v roce 1965 - že byl v době vraždy nadrogovaný. Motzny také vypověděl, že vyslýchalZ Starýmatka YvonneZ Starý, v roce 1965 o tom, zda věděla, že její syn užívá drogy. Podle Motzného uvedla, že o žádném užívání drog jejím synem nevěděla.

Z Starýtvrdí, že se Motzny dopustil křivé přísahy, když svědčil o Yvonnině výpovědi.Z Starýpředložil v tomto případě řadu dokumentů, které mají prokázat křivou přísahu. Dokumenty se skládají převážně z policejních záznamů, které naznačují, že existovaly nějaké důkazyZ Starý's užívání drog v roce 1965. Po přezkoumání těchto informací nebyl okresní soud v tomto případě přesvědčen, že došlo ke křivé výpovědi. Viz shrnutí listinných důkazů a právní závěry okresního soudu na adreseZ Starýv. Illinois Dept. of Corrections, 795 F.Supp. 1406, 1418-19 (N.D.Ill. 1992). Nemusíme zde popisovat listinné důkazy ani právní normy. Stačí říci, že souhlasíme s analýzou důkazů okresním soudem a jeho závěrem, že důkazy neprokazují typ „hmatatelného rozporu nebo nepravdy výpovědi“, který je nezbytný k označení křivé výpovědi. Anderson v. Spojené státy, 403 F.2d 451, 454 (7. Cir. 1968). Už jen proto, že o tom existují důkazyZ Starýužíval drogy v roce 1965, nemusí nutně znamenat, že Motzný lhal, když svědčil o Yvonniných výpovědích. K analýze okresního soudu dodáváme, že za účelem prokázání porušení ústavy na základě křivé výpovědi,Z Starýbylo požadováno, aby státní zástupci vědomě a inteligentně uvedli údajně křivé svědectví u soudu. Burnett v. Illinois, 619 F.2d 668, 674 (7. Cir. 1980). AleZ Starýnepředkládá žádné důkazy o znalostech. Předkládá pouze výše uvedené dokumenty. Pokud to nemůžeme přesvědčivě říciZ Starýbyl uživatel drog v roce 1965 na základě dokumentů, také nemůžeme dospět k závěru, že policista Motzny věděl o užívání drog, ale svědčil falešně, a co je horší, že žalobci věděli o jeho křivém svědectví a přesto ho uvedli.

Pro další podporu argumentu, žeZ Starýbyl nebezpečný podvodník, který měl pod kontrolou své schopnosti, když spáchal vraždu, stát předvolal dva experty, aby svědčili při vynesení rozsudku: Dr. Richard Rogers, klinický psycholog, a Dr. James Cavanaugh, psychiatr. Oba svědčili, že podle jejich názorůZ Starý'byl příčetný v době trestných činů, byl sociopat a podvodník, který v době trestného činu netrpěl extrémními duševními nebo emocionálními potížemi.'Z Starý, 86 Ill.Dec. na 472, 475 N.E.2d na 851. Dále vypověděli, že si prohlédli lékařské zprávy od jiných psychiatrů, kteří vyšetřovaliZ Starýa že závěry v těchto zprávách podpořily jejich názory.Z Starýnyní tvrdí, že mu bylo odepřeno právo na konfrontaci se svědky, protože Drs. Rogers a Cavanaugh směli zopakovat závěry jiných psychiatrů, kteří nebyli přítomni svědčit.

Ale soudy už dlouho povolují použití doslechu při vynesení rozsudku. Roberts v. Spojené státy, 445 U.S. 552, 556, 100 S.Ct. 1358, 1362, 63 L. Ed. 2d 622 (1980); Spojené státy v. Agyemang, 876 F.2d 1264, 1271 (7. Cir. 1989); viz také United States v. Beal, 960 F.2d 629, 634 (7. Cir. 1992); Fed.R.Evid. 1101(d)(3). V případě kapitálového případu neexistuje žádná výjimka z tohoto pravidla. Williams v. New York, 337 U.S. 241, 251, 69 S.Ct. 1079, 1085, 93 L.Ed. 1337 (1949); viz také Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (aplikace pravidla doslechu, aby se zabránilo obžalovanému předložit polehčující důkazy při vynesení rozsudku v hlavním případě porušuje řádný proces). Ústava umožňuje, aby byla pravidla doslechu zmírněna, a to zcela jednoduše, aby se rozšířilo ukládání informací, které má odsuzující tribunál k dispozici. Nejvyšší soud tuto zásadu shrnul: „[Soudce] může přiměřeně vést šetření širokého rozsahu, do značné míry neomezeného, ​​pokud jde o druh informací, které může vzít v úvahu, nebo zdroj, z něhož mohou pocházet.“ Roberts, 445 U.S. na 556, 100 S.Ct. v 1362.

Soud prvního stupně vZ StarýPřípad umožnil tento důkaz podle Ill.Rev.Stat. 1977, kap. 38, odst. 9-1(e), který povoluje připustit důkazy z doslechu při slyšení o trestu smrti. Tento zákon chrání žalovaného tím, že stanoví, že „bude mít spravedlivou příležitost vyvrátit veškeré informace obdržené při jednání“. Ústava také vyžaduje, aby obžalovanému byla dána možnost vyvrátit důkazy, které se dostaly do slyšení o odsouzení, kvůli laxním důkazním standardům. Agyemang, 876 F.2d na 1271-72.Z Starýdostal tuto příležitost. Měl přístup k napadeným zprávám z doslechu; mohl nechat křížově vyslechnout Dr. Rogers a Cavanaugh o zprávách; mohl povolat vlastní odborníky. Protože dostal příležitost být slyšen, nemůže nyní s tímto ústavním nárokem uspět.

Z Starýtaké tvrdí, že přiznání z roku 1965 bylo učiněno v rozporu s Mirandou, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602. Tvrdí proto, že přiznání nemělo být použito při vynesení rozsudku v roce 1979 – mělo být vyloučeno podle pravidla o vyloučení. Ale Nejvyšší soud rozhodl, že Miranda neplatí zpětně. Johnson v. New Jersey, 384 U.S. 719, 721, 86 S.Ct. 1772, 1775, 16 L. Ed. 2d 882 (1966). Proto nebylo přiznání přijato v rozporu s Mirandou. I tak,Z Starýtvrdí, že přiznání nemělo být použito při slyšení o odsouzení v roce 1979, které se konalo dlouho poté, co bylo rozhodnuto o Mirandě. Ale i kdybychom to přijaliZ StarýTvrzení, že doznání bylo učiněno v rozporu s Mirandou, by toto porušení nevyžadovalo vyloučení doznání během řízení o odsouzení. Vylučovací pravidlo je obecně nepoužitelné při ukládání trestu. Viz United States v. McCrory, 930 F.2d 63, 69 (D.C.Cir. 1991); Spojené státy v. Torres, 926 F.2d 321, 325 (3d Cir. 1991); Spojené státy v. Graves, 785 F.2d 870, 873 (10. Cir. 1986); Spojené státy v. Butler, 680 F.2d 1055 (5. Cir. 1982); Spojené státy v. Schipani, 435 F.2d 26, 28 (2. Cir. 1970). Viz také Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 486-87, 96 S.Ct. 3037, 3049, 49 L. Ed. 2d 1067 (1976). Vylučující pravidlo by bylo obzvláště nepoužitelné zde, kde při použití pravidla skutečně neexistoval žádný odrazující účinek; jakékoli pochybení policie by se stalo čtrnáct let před zavedením přiznání. McCrory, 930 F.2d na 69.

Stejně jako u dříve diskutovaných výpovědí z doslechu, důkazy, které by mohly být nepřípustné ve fázi viny v procesu, mohou být připuštěny ve fázi odsouzení, pokud jsou důkazy spolehlivé. Viz např. Roberts, 445 U.S. at 556, 100 S.Ct. v 1362; Graves, 785 F.2d na 875.Z Starýneudělal nic, co by zpochybnilo spolehlivost přiznání; ve skutečnosti použil přiznání při svém slyšení o odsouzení v roce 1965, když se to jeho případu hodilo. Nalézací soud proto neporušil Ústavu tím, že připustil přiznání při jednání o rozsudku.

Konečně,Z Starýtvrdí, že standardní pokyny poroty pro trest smrti v Illinois nedokázaly dostatečně informovat porotu, jak vážit přitěžující a polehčující faktory. Připouští, že naše rozhodnutí ve věcech Silagy v. Peters, 905 F.2d 986 (7. Cir. 1990) a Williams v. Chrans, 945 F.2d 926 (7. Cir. 1991) – ve kterých jsme předali přiměřenost instrukce - vyřešily tento problém ve prospěch státu. Tvrdí však, že rozhodnutí okresního soudu ve věci Free v. Peters, 778 F.Supp. 431 (N.D.Ill.1991), 806 F.Supp. 705 (N.D.Ill.1992), zpochybnil zákon tohoto obvodu. Ale znovu jsme potvrdili zákon Silagy a Williamse v Gacy v. Wellborn, 994 F.2d 305, 314 (7. Cir. 1993) a nedávno jsme zrušili rozhodnutí okresního soudu ve Free. Volný v. Peters, 12 F.3d 700 (7. Cir. 1993). Proto Silagy a Williams zůstávají zákonem tohoto okruhu. Dotčené pokyny poroty nejsou ústavně nedostatečné.

Stát Illinois dalJiří Z Starýspravedlivý proces za vraždu Tonyho Canzonieriho. Ústava nic víc nevyžaduje. Potvrzujeme okresní soud v rozsahu, v němž návrh zamítl. Rušíme rozhodnutí okresního soudu nařídit důkazní jednání o dobrovolnosti přiznání z roku 1965 a vracíme s pokyny k zamítnutí návrhu.

Částečně potvrzeno, částečně zrušeno a vráceno s pokyny k zamítnutí petice.

*****

EASTERBROOK, obvodní soudce, souhlasím.

Připojuji se k názoru většiny a přidávám několik myšlenek k otázce, zda „zdání nevhodného chování“ předsedy senátu znamená, že odsouzení porušuje ustanovení o řádném procesu čtrnácté novely Ústavy.

Problémy „vzhledu“ číhají všude, protože jsou v očích pozorovatele. Podezřívavý pozorovatel by se mohl domnívat, že soudce Garippo „šel snadno“.Z Starýve své roli žalobce, čímž vytvořil zdání, že jako soudce zasáhl, aby napravil svou chybu. Tento druh argumentace nelze zkombinovat. Předpokládejme, že žalobce Garippo trval na trestu pro dospěléhoZ Starý; Neřekl by pak náš skeptik, že soudce Garippo, s vědomím, že tvrdá linie svou práci neudělala, by byl více nakloněn smrti jako jedinému jistému prostředku ke zbavení své schopnosti? Stejný druh argumentu by mohl být použit, kdyby se soudce Garippo setkal sZ Starýbyl soudcem v předchozím případě. Ať už dal napoprvé mírný, normální nebo přísný trest, dalo by se říci, že se „zdá“, že tato strategie selhala, což vedlo k přísnosti ve druhém procesu. Ale viz Liteky v. Spojené státy, --- USA ----, 114 S.Ct. 1147, 127 L. Ed. 2d 474 (1994). Podobným přístupem by projednávání případu s účastníkem řízení, který býval klientem soudce, nebo případu předloženého advokátem, který býval jeho partnerem, vyznívalo špatné zdání. Diskvalifikační pravidlo založené na napojení na právníky a sporné strany by zbavilo většinu tohoto soudu všech případů týkajících se národní vlády, protože šest z nás dříve pracovalo na ministerstvu spravedlnosti.

Oceňuji, že mnoho lidí by se cítilo pohodlněji, kdyby soudci neprojednávali případy v těchto kategoriích. Viz Spojené státy v. Murphy, 768 F.2d 1518, 1536-41 (7. Cir. 1985). Americké právo bylo poznamenáno postupně restriktivnějšími pravidly diskvalifikace, která reagují na měnící se názory na roli soudce. Viz G. Edward White, Patterns of American Legal Thought 99-143 (1978). Vývoj statutárního a zvykového práva nereaguje na to, aby se stal součástí ústavy prostřednictvím ustanovení o řádném procesu. Již více než dvě stě let americké právo zachází s etickými normami jako pod kontrolou žijících zákonodárců a soudců, kteří mění pravidla tak, aby vyhovovala současnému chápání moudrého soudního chování. Diskvalifikační statuty a kodexy soudcovské etiky jsou dílem dvacátého století. Zákon o diskvalifikaci federálních soudců, kteří jsou zaujatí, 28 U.S.C. Sek. 144, byl uzákoněn v roce 1911. 36 Stat. 1090. V roce 1942 Konference vrchních obvodních soudců (předchůdce Soudní konference Spojených států amerických) přijala rezoluci, která odrazovala soudce od jednání v případech, ve kterých byli blízcí příbuzní právníky. Viz 28 A.B.A.J. 817, 820 (1942). Do té doby byla praxe běžná. Formální etický kodex pro soudce Spojených států byl poprvé přijat v roce 1973. Teprve v roce 1974 existoval požadavek, aby se federální soudci zdrželi zasedání, pokud by jejich nestrannost mohla být důvodně zpochybněna. 28 U.S.C. Sek. 455(a). Ústava neobsahuje rohatku, která zajišťuje, že každé nové pravidlo chránící zdání slušnosti bude chráněno před změnami ze strany politických aktérů a že každé zlepšení federálního zákonného práva se vztahuje na státní soudnictví.

Doložky o řádném procesu pocházejí z anglické jurisprudence, která měla jednoduché pravidlo: „soudce byl vyloučen z důvodu přímého peněžního zájmu a pro nic jiného“. John P. Frank, Diskvalifikace soudců, 56 Yale L.J. 605, 609 (1947). Britské právo odmítlo návrh, že by soudci mohli být diskvalifikováni za podjatost jakéhokoli jiného druhu. Id. na 609-12 (vyprávění anglických případů a komentátorů); viz také William Blackstone, 3 Commentaries on the Laws of England * 361 (1768). Spojené státy tuto tradici převzaly a během devatenáctého století soudci neviděli žádné potíže v sezení, když byli jejich příbuzní účastníky (nebo právníky), nebo v projednávání odvolání proti jejich vlastním rozhodnutím. Viz G. Edward White, III Historie Nejvyššího soudu Spojených států: Marshallův soud a kulturní změna, 1815-35 181-200 (1988); David P. Currie, Ústava Nejvyššího soudu: Prvních sto let 76 (1985); Frank, 56 Yale L.J. na 615-18.

Nejuznávanější soudní rozhodnutí naší právní kultury, Marbury v. Madison, 1 Cranch (5 U.S.) 137, 2 L.Ed. 60 (1803), byl poskytnut Johnem Marshallem - který byl náhodou příčinou soudního sporu. Ministr zahraničí Marshall nechal Marburyho komisi za sebou ve svém stole na konci Adamsovy administrativy, když odešel, aby se stal hlavním soudcem a napsal posudek o likvidaci následného soudního sporu. Přehlédli ostatní soudci, všichni aktivní při psaní nebo schvalování Ústavy, do očí bijící porušení ustanovení o řádném procesu pátého dodatku? Nejvyšší soudce Chase, přítomný u vytváření čtrnáctého dodatku, rozhodoval o ústavnosti legislativy dolaru, kterou navrhl jako ministr financí a kvůli níž riskoval svůj politický krk. Viz Hepburn v. Griswold, 8 Wall. (75 U.S.) 603, 19 L.Ed. 513 (1870); Případy právního platidla, 12 Wall. (79 U.S.) 457, 20 L.Ed. 287 (1871); Charles Fairman, VI. Historie Nejvyššího soudu Spojených států: Rekonstrukce a shledání 1864-88 část I 677-775 (1971). Unikly všem členům tohoto soudu ústavní důsledky takového kroku? První kongres přijal zákon o soudnictví, který vedl soudce k tomu, aby slyšeli odvolání z jejich vlastních rozhodnutí na okruhu. Teprve v roce 1891, kdy byly vytvořeny odvolací soudy, byl zrušen postup pro „odvolání“ od soudce k sobě samému. d Copak zákonodárci a soudci 114 let nedokázali docenit problém „vzhledu“, a tím i protiústavnost celého federálního soudního systému? V dnešním rozhodnutí jsou patrné stopy starého systému. V senátu byli tři členové en banc soudu, a tak tento případ navštěvují již podruhé. Všichni tři věří, že jejich první rozhodnutí bylo správné; vytváří to problém podle doložky o řádném procesu?

Ať už se dá říci cokoli o prozíravém rozhodnutí hlavního soudce Marshalla sedět v Marbury, nebo o rozhodnutí hlavního soudce Chase sedět v případech dolarových bankovek, nemyslím si, že by to porušilo ústavu. Viz Laird v. Tatum, 409 U.S. 824, 93 S.Ct. 7, 34 L.Ed.2d 50 (1972) (Rehnquist, J., v komorách) (sbírání dalších příkladů); Spojené státy v. Bonds, 18 F.3d 1327 (6. Cir. 1994) (Boggs, J., v komorách); Schurz Communications, Inc. v. FCC, 982 F.2d 1057 (7. Cir. 1992) (Posner, J., v komorách). Tyto incidenty také ukazují nebezpečí vyvozování předsudků z předchozích aktivit: hlavní soudce Chase zmátl očekávání prezidenta Lincolna tím, že odhlasoval, že zákon bude protiústavní, a hlavní soudce Marshall odepřel provizi kolegovi-federalistovi Marburymu.

Můj závěr, že vyloučení z důvodu „zdání nevhodného chování“ je předmětem stanov, etických kodexů a obecného práva, spíše než ústavním příkazem, by byl jen akademickým zájmem, pokud by Nejvyšší soud autoritativně rozhodl o opaku. Žádné z ústavních rozhodnutí tohoto soudu však nestanoví, že problém „vzhledu“ – na rozdíl od skutečné zaujatosti – rozsudek ruší. Naopak, tématem případů je právě pravidlo common law: soudce s finančním zájmem na výsledku případu nesmí zasedat. Např. Aetna Life Insurance Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L. Ed. 2d 823 (1986); Ward v. Monroeville, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L. Ed. 2d 267 (1972); Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927). Soud zároveň toleruje důkazy o zaujatosti, které vytvářejí nepopiratelné problémy se „vzhledem“:

Odvolatel tvrdí, že obecné nepřátelství soudce Embryho vůči pojišťovacím společnostem, které byly zdrženlivé při vyplácení nároků, jak vyjádřil v jeho výpovědi, vyžaduje závěr, že jeho účastí na řešení tohoto případu byla porušena doložka o řádném procesu. Soud uznal, že ne „[všechny] otázky soudcovské kvalifikace [...] zahrnují ústavní platnost. Zdá se tedy, že záležitosti příbuzenství, osobní zaujatosti, státní politiky, odlehlosti zájmů jsou pouze záležitostmi legislativního uvážení.“ Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 523, 47 S.Ct. 437, 441, 71 L.Ed. 749 (1927); viz také FTC v. Cement Institute, 333 U.S. 683, 702, 68 S.Ct. 793, 804, 92 L.Ed. 1010 (1948) („[Většina] záležitostí týkajících se soudního vyloučení [nedostává] na ústavní úroveň“). Navíc tradičním pravidlem zvykového práva bylo, že vyloučení z podjatosti nebo předsudků není povoleno. Viz např. Clyma v. Kennedy, 64 Conn. 310, 29 A. 539 (1894). Viz obecně Frank, Diskvalifikace soudců, 56 Yale L.J. 605 (1947). Jak řekl Blackstone, „zákon nepředpokládá možnost zaujatosti nebo přízně u soudce, který již složil přísahu vykonávat nestrannou spravedlnost a jehož autorita do značné míry závisí na této domněnce a myšlence“. 3 W. Blackstone, Komentáře * 361. Nejnovějším trendem je přijímání zákonů, které umožňují diskvalifikaci z důvodu zaujatosti nebo předsudků. Viz Berger v. Spojené státy, 255 U.S. 22, 31, 41 S.Ct. 230, 232, 65 L.Ed. 481 (1921) (prosazování zákona diskvalifikujícího federální soudce za určitých okolností pro osobní zaujatost nebo předsudky). Viz také Kodex soudního chování ABA, kánon 3C(1)(a) (1980) („Soudce by se měl diskvalifikovat... pokud má osobní předpojatost nebo předsudky týkající se strany“). To by však samo o sobě nebylo dostatečným základem pro uložení ústavního požadavku podle ustanovení o řádném procesu. Pořádali jsme ve věci Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 201-202, 97 S.Ct. 2319, 2322, 53 L.Ed.2d 281 (1977) (citace vynechány), že

je obvykle v pravomoci státu regulovat postupy, podle nichž se uplatňují jeho zákony... a jeho rozhodnutí v tomto ohledu nepodléhá zákazu podle ustanovení o řádném procesu, pokud neporušuje nějakou zásadu spravedlnosti tak zakořeněnou v tradicích a svědomí našich lidí, které mají být hodnoceny jako základní.

Nemusíme se rozhodovat, zda obvinění ze zaujatosti nebo předsudků ze strany soudce takového typu, jaké máme zde, by někdy stačilo podle ustanovení o řádném procesu k vynucení odvolání. Zajisté pouze v nejextrémnějších případech by byla diskvalifikace na tomto základě ústavně vyžadována a argumentace dovolatele zde spadá hluboko pod tuto úroveň. Odvolatel se domnívá, že všeobecná frustrace soudce Embryho vůči pojišťovacím společnostem odhaluje diskvalifikační zaujatost, ale je pravděpodobné, že mnoho žalobců si vytvořilo nepřátelské pocity z frustrace při čekání na vyřízení pojistných událostí. Pojišťovny na jejich straně nemají snadný úkol, zejména když se snaží vyhodnotit, zda byly indikovány některé lékařské diagnostické testy nebo delší hospitalizace. Na druhé straně, lékaři a chirurgové, ať už jsou podněcováni platným lékařským úsudkem nebo obavami z budoucích tvrzení o zanedbání povinné péče – nebo nějakou kombinací těchto dvou – podobně čelí obtížným problémům. Tvrzení navrhovatele o podjatosti a předsudcích na tomto obecném základě však nepostačují k prokázání jakéhokoli porušení ústavy.

Aetna, 475 U.S. na 820-21, 106 S.Ct. na 1585 (závorky v originále). Viz také Liteky, --- U.S. at ----, 114 S.Ct. na 1155-57.

Případy, které jsou někdy považovány za příklady problémů „vzhledu“, mají ve skutečnosti různé důrazy. Například, Mayberry v. Pennsylvania, 400 U.S. 455, 91 S.Ct. 499, 27 L.Ed.2d 532 (1971), rozhodl, že soudce by neměl předsedat případu, ve kterém se stal obětí trestného činu. Pohrdavé poznámky směřovaly k soudci, a přestože historická praxe umožňovala soudci vyměřit souhrnný trest, neumožňovala soudci předsedat pozdějšímu soudu. In re Murchison, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), se zabýval kombinací funkcí prokurátora a soudce, která způsobila, že soudce nejen zmátl svou roli, ale měl také důkazy, o kterých neměl vědět. Viz Withrow v. Larkin, 421 U.S. 35, 53, 95 S.Ct. 1456, 1467, 43 L. Ed. 2d 712 (1975). Murchison tedy zastává názor, že doložka o řádném procesu vyžaduje, aby se soudní řízení omezilo na důkazy vyslechnuté u soudu, nikoli že ústava vylučuje rozhodnutí, kdykoli se zdá, že soudce předsoudil záležitosti. Samotné „zdání“ nevhodnosti nikdy nevedlo Nejvyšší soud ke zjištění, že se straně nedostalo řádného soudního řízení.

Naše představy o řádném soudním chování jsou právě takové – představy o slušnosti spíše než o ústavních minimech, která musí každý přijmout. Soud proto v rozsudku Aetna rozlišoval mezi finančním podílem na výsledku případu a nelibostí pojišťoven. Soudci i zákonodárci mohou být pohnáni k odpovědnosti, když jejich představy o slušnosti vedou veřejnost k domněnce, že kvalita spravedlnosti se zhoršila – i když je vnímání nesprávné. Vypořádat se s tímto problémem je důležitým úkolem pro živé; neměli bychom předstírat, že to bylo osídleno před dvěma sty lety a že všechno je mimo současné ruce. Federální soudci mohou a měli by od sebe očekávat více, než je ústavní minimum, ale nemůžeme trvat na tom, aby státy dělaly totéž.

*****

CUMMINGS, obvodní soudce, ke kterému se přidali CUDAHY, RIPPLE a ROVNER, obvodní soudci, nesouhlasící.

Soudce Garippo neměl předsedat procesu s Canzoneri. Jeho intimní zapojení do procesu Christiansen; nešťastná souvislost mezi dispozicí toho případu aZ Starýnásledné vražedné chování; nutnost rozhodovat jako soudce o rozhodnutích, která sám předtím učinil jako státní zástupce – všechny tyto faktory naznačují, slovy většiny, ante na straně 1371, takový „skutečný podnět ... být zaujatý“ že je vyžadováno odvolání. Doložka o řádném procesu čtrnáctého dodatku nařizuje tento výsledek, i když v tomto případě soudce ve skutečnosti podjatý nebyl.

Většina dochází k opačnému závěru. Náš nesouhlas je částečně způsoben našimi odlišnými výklady nedávné judikatury Nejvyššího soudu. Mnohem důležitější je však naše neshoda ohledně toho, co se skutečně stalo v procesu Christiansen a Canzoneri. Většinová verze je následující: „[Louis Garippo] byl zapojen pouze okrajověZ Starýstíhání z roku 1965. Jeho rozhodnutí týkající se stíhání s tím měla pramálo, pokud vůbec něco společnéhoZ Starýbýt svobodným mužem v roce 1977, kdy zabil Tonyho Canzoneriho.“ Maj.Op. na str. 1370, ante. Navíc proto, že věta, žeZ Starýobdržel při převozu ze zařízení pro mládež do věznice pro dospělé, byl stejný minimální trest, který by platil, kdyby byl původně odsouzen a souzen po svých sedmnáctých narozeninách, většina tvrdí, že rozhodnutí o urychleníZ StarýObžaloba pouze „[mu] umožnila strávit první čtyři roky trestu v nápravném zařízení pro mládež, nikoli ve věznici pro dospělé. Id. na str. 1378, ante.

Většina pak dochází k závěru, že je nepravděpodobné, že by soudce Garippo měl nějaké zvlášť silné pocity – takové pocity, kvůli kterým by pravděpodobně nebyl způsobilý předsedat procesu s Canzoneri – ohledně skutečnosti, žeZ Starýbyl propuštěn z vězení po zabití Christiansena právě včas, aby spáchal druhou, strašlivou vraždu. Id. Ve skutečnosti většina jde tak daleko, že dlouhou analogií naznačuje, že soudce Garippo si možná ani nevzpomněl na svou roli v případu Christiansen.Z Starýse před ním objevil v procesu s Canzoneri. Id. na str. 1371, ante. A pokud soudce ani neví o okolnostech, které by ho mohly přimět k zaujatosti vůči straně, pokud by ho znal, jak by to mohlo porušit zásady řádného procesu, aby předsedal soudu? Takže důvody většiny. 1

Pokud by tato verze událostí byla vůbec věrohodná, dnes bych nesouhlasil. Většina však zatemnila jak roli Garippa v stíhání Christiansena, takZ Starý's teorie jeho zkreslení vlivu na Canzoneriho řízení. Za prvé, Garippo byl důvěrně zapojen do stíhání případu Christiansen. Za druhé, rozhodnutí, která v tomto případě učinil, přímo ovlivnilaZ StarýZa třetí, Garippo si byl vědom toho, že když dělal tato rozhodnutí, mohla by vést kZ Starýbrzké vydání. Konečně záznam jasně prokazuje, že si Garippo vzpomněl na svou rozsáhlou roli v případu Christiansen, kdyžZ Starýpoprvé se před ním objevil v procesu s Canzoneri.

Takže zdání zaujatosti, které vyplývá z toho, že Garippo mohl sedět jako soudce, skončiloZ StarýNásledný soudní proces – a posouzení vhodnosti jeho vlastních dřívějších rozhodnutí žalobce – je takovýZ Starýbyl jasně odepřen řádný soudní proces. Srov. Aetna Life Insurance Company v. Lavoie, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 1587, 89 L.Ed.2d 823 („Ustanovení o řádném procesu může někdy bránit soudu před soudci, kteří nemají žádnou skutečnou zaujatost.... Ale aby spravedlnost vykonávala svou vysokou funkci tím nejlepším způsobem, musí uspokojit zdání spravedlnosti .“ (Interní uvozovky a citace jsou vynechány.)).

Zaprvé, Garippo nebyl, jak tvrdí většina, pouze „tangenciálně“ zapojen do tohotoZ Starýstíhání. Záznam je jasný, že každé zásadní rozhodnutí zahrnujeZ Starýstíhání v případu Christiansen buď zahájil nebo schválil Garippo. Celé Christiansenovo řízení trvalo méně než měsíc--Z Starýbyl původně vyslýchán 2. února 1965, kdy se přiznal k vraždě Christiansena, přiznal se k vině a byl odsouzen 24. února téhož roku. Lidé v.Z Starý, 129 Ill.2d 265, 273, 135 Ill.Dec. 816, 544 N.E.2d 312 (1989), certiorari zamítnuto, 494 U.S. 1062, 110 S.Ct. 1540, 108 L.Ed.2d 779. Během té doby Garippo „pravděpodobně“ revidoval memoranda týkající seZ Starýprvotní přiznání. Garippo Dep. v 6. Věc přidělil k trestnímu stíhání svému bývalému soudnímu partnerovi. Id. Podílel se na rozhodování o zahájení trestního stíháníZ Starýjako dospělý. Id. v 10. Učinil rozhodnutí urychlitZ Starýobžalobu, aby mu umožnil přiznat vinu před svými sedmnáctými narozeninami. Id. v 17-18. Dokonce se jako divák zúčastnilZ Starýpřiznání viny a vynesení rozsudku. Id. v 19. Je těžké si představit nějaká rozhodnutí žalobce během toho měsíce, do kterých se Garippo nezapletl.

Ve skutečnosti, jak sám Garippo poznamenal, v případu bylo třeba učinit pouze dvě důležitá rozhodnutí: zda zahájit trestní stíháníZ Starýjako dospělý, a zda urychlit obžalobu. Id. v 17. Garippo udělal obojí. Jeho zapojení do případu Christiansen bylo zjevně mnohem více než jen okrajové. Garippo byl klíčovým rozhodovatelem během celého řízení.

Za druhé, je jasné, že rozhodnutí urychlitZ StarýObžaloba, jejímž důsledkem bylo odložení jeho odsouzení pro dospělé na dobu po jeho dvacátých prvních narozeninách, přímo ovlivnila délku tohoto trestu, a proto přispěla kZ StarýV roce 1977 je na svobodě, aby zabil Tonyho Canzoneriho. Je pouhá sofistika tvrdit, stejně jako většina na stranách 1377-78, ante, že „Právě se stalo, že se soudce v roce 1971 rozhodl být shovívavý. Zpětně se nedá říci, zda soudce požádal o rozsudekZ Starýjako dospělý v roce 1965 by byl shovívavý... Je pravda,Z Starýnakonec dostal mírný trest [za vraždu Christiansena], ale toto lehké zacházení nebylo způsobeno žalobcem Garipem.“

Tato úvaha namáhá důvěřivost. V roce 1965Z Starýbyl široce vnímán jako drogově šílený zabiják. Návrh, že pokudZ Starýbyl v té době odsouzen, dostal by zákonné minimum, je absurdní. V roce 1965 noviny překypovaly příběhy o 'náctiletých závislých', kteří, 'nadupaní', 'zastřelili [svou] oběť 19krát', aby získali zpět jedenáct dolarů. Opravdu, v únoru a březnu 1965 bylo ve čtyřech hlavních novinách nejméně 39 příběhů o samotném zločinu, jemném charakteru oběti, brutálních povahách pachatelů a hrdinství detektivů, kteří zločin vyřešili, a také pozadí příběhů o obchodu s drogami. R. 13-4. Soudci v roce 1965 by byly předloženy informace, které v drtivé většině hovořily ve prospěch vysokého trestu; při zmírňování by mu nebyly předloženy téměř žádné informace.

AleJiří Z Starýkterý byl v roce 1971 odsouzen k zákonnému minimu se jevil jako velmi odlišnýJiří Z Starýod toho, kdo by byl odsouzen v roce 1965, kdyby se Garippo původně rozhodl odložit obžalobu. Do roku 1971Z Starýdostal šest let na renovaci své image, čtyři v zařízení pro mládež a dva ve věznici pro dospělé. Byl tak úspěšný, že zaměstnanci Illinois Youth Commission jednomyslně protestovali proti jeho přemístění do zařízení pro dospělé a místo toho doporučili okamžité podmínečné propuštění. PX. 4 ve 12, 24-25. Dokonce i státní zástupce vZ StarýRozsudek z roku 1971 poznamenal, že udělal vše, co bylo v jeho silách, aby se rehabilitoval. PX. 4 ve 32.Z StarýRelativně krátký trest v roce 1971 lze jednoznačně přičíst jeho zjevné rehabilitaci od roku 1965. dva To, že měl možnost se před vynesením rozsudku rehabilitovat, bylo přímým důsledkem rozhodnutí urychlit jeho obvinění, a tím oddálit jeho odsouzení pro dospělé.

Za třetí, většina nesprávně zobrazuje povahu rozhodnutí, které Garippo učinil, když urychlil obžalobu tak, žeZ Starýmohl přiznat vinu před svými sedmnáctými narozeninami. Většina navrhuje na straně 1378, ante, že 'jediný zlomZ Starýobdržel kvůli rychlému obvinění, že mu bylo dovoleno strávit první čtyři roky svého uvěznění v nápravném zařízení pro mládež, nikoli ve vězení pro dospělé.“ Samozřejmě, ta druhá 'přestávka'Z Starýdostal příležitost se před vynesením rozsudku rehabilitovat. Ale když to vezmeme stranou, je jasné, že rozhodnutí, které učinil Garippo, bylo závažnější, než se většina rozhodla uznat.

Garippovo rozhodnutí urychlit obžalobu vytvořilo rizikoZ Starýbyl by propuštěn, aniž by strávil nějaký čas v zařízení pro dospělé; ve skutečnosti to vytvářelo riziko, že bude okamžitě propuštěn. V roce 1965 právo státu Illinois stanovilo, že muž, který byl odsouzen a odsouzen jako dospělý před svými sedmnáctými narozeninami, byl předán Illinois Youth Commission (IYC) bez povinné minimální doby – IYC ho mohla propustit okamžitě nebo kdykoli před dovršením jeho dvaceti let. první narozeniny. Když dosáhl jednadvaceti let, mohla ho IYC propustit nebo převést do věznice pro dospělé, Ill.Rev.Stat. ch. 23, odd. 2523 (1963), zřejmě s novým rozsudkem nebo bez něj. Garippo Dep. ve 12-13. Naproti tomu mělZ Starýbyl odsouzen a odsouzen těsně po svých sedmnáctých narozeninách, byl by poslán do věznice pro dospělé s minimálním trestem čtrnáct let a maximálním trestem doživotí. Ill.Rev.Stat. ch. 38, odd. 9-1 (1963).

Většina proto přehlíží význam povoleníZ Starýbýt odsouzen těsně před svými sedmnáctými narozeninami, nikoli těsně po nich. Když Garippo učinil zásadní rozhodnutí povolit urychlené obvinění, vystavil společnost rizikuZ Starýby byl propuštěn před odpykáním něčeho podobného zákonnému minimálnímu termínu. Tváří v tvář tomu, co většina sama charakterizuje, strana 1367 ante, jako „obrovskou publicitu“ pro „náhodný akt násilí s cílem získat peníze na drogy“ – v té době téměř bezprecedentní událost – si Garippo vybral, ať už důvod, dělatZ Starýmůže být propuštěn kdykoli před jeho dvacátými prvními narozeninami. 3 Cítil, v rozporu s převažujícím veřejným míněním, že?Z Starýbylo rehabilitovatelné? Pokud ano, pak následující události ukázaly, že se tragicky mýlil. Ať už má důvody pro udělení jakékoliZ StarýNa žádost o urychlené obvinění si byl Garippo vědom značných rizik spojených s povolenímZ Starýbýt odsouzen před dovršením sedmnácti let.

Garippovo zvláštní rozhodnutí urychlit obžalobu musí tvořit pozadí jeho pozdějšího zjištění, žeZ Starýbyl propuštěn z vězení a zavraždil malé dítě částečným useknutím hlavy. V této souvislosti není nerozumné dojít k závěru, že Garippo mohl mít okamžitou, niternou reakci na to, že se dozvěděl, že má předsedat soudu s Canzoneri.

Je absurdní tvrdit, stejně jako většina, že si Garippo možná ani nevzpomněl na svou roli v případu Christiansen.Z Starýse před ním objevil v procesu s Canzoneri. samotné jméno'Z StarýSoudci Garippo si musel vzpomenout na titulky, které křičely 'Teen Addicts' Sy Story: 'Smál se, když oběť zemřela' - 'Nepřestal křičet.' ' R. 13-4. Vskutku,Z StarýJeho jméno zjevně vyvolalo určitou reakci, protože soudce Garippo udělal vše pro to, aby získal a přezkoumal spis Christiansen před procesem s Canzoneri. V každém případě, bez ohledu na to, co vyvolalo vzpomínku, Garippo ve svém svědectví o výpovědi výslovně uznal, že si byl před procesem s Canzoneri vědom své vlastní role v stíhání Christiansena. Garippo Dep. v 19-20.

Většina správně poznamenává, že „to, co se pozorovateli může zdát špatné, zejména při zpětném pohledu, nemusí ovlivnit – nebo, což je důležitější, nemělo žádnou reálnou možnost ovlivnit – soudce při jeho rozhodování proces.' Maj.Op. na str. 1371, ante. A jak většina obšírně diskutuje, bylo by tomu tak, kdyby náhodou soudce zcela neznal ty okolnosti, které, pokud by mu byly známy, by způsobily jeho podjatost. Tato pozorování však nemají absolutně žádný vliv na případ v baru. Soudce Garippo si byl plně vědom okolnostíZ Starýnyní tvrdí, že se dostal do střetu zájmů. Jedinou otázkou je, zda tyto okolnosti poskytly – slovy většiny, strana 1371 ante – „skutečný podnět... k tomu, aby byl [Garippo] zaujatý“.

Odpověď na tuto otázku je zřejmá. Garippo učinil všechna klíčová rozhodnutí v stíhání proti Christiansenovi, včetně rozhodnutí, které vystavilo společnost rizikuZ Starýblížícím se propuštění. Toto rozhodnutí přímo vyústilo vZ Starýpřípadný mírný trest a předčasné propuštění. KdyžZ Starýznovu zabit děsivým a nesmyslným způsobem, každý soudce v Garippoově situaci by cítil silné osobní spojení s případem. Soudce v pozici Garippa by to skutečně mohl cítitZ Starý‚ušpinil [toho soudcovu] mikinu‘ – frázi, kterou použil sám Garippo, aby popsal, jak ‚velmi uražen‘ by se cítil, kdyby někdo, s kým jednal shovívavě, dokázal, že si to nezaslouží. Garippo Dep. ve 32.

V době procesu s Canzoneri obžalovaný jako napřZ Starý„[mohl] rozumně říci, že se obával, že nemůže dosáhnout spravedlivého procesu“ před soudcem Garippo. Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 533, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749. To stačí k tomu, aby soudce Garippo musel odmítnout, aniž by se dále zkoumal skutečný stav Garippa. Navíc chování Garippa během tohoto procesu a po něm bylo takové, že v mysli rozumného obžalovaného posílilo dojem, že spravedlivý proces před soudcem Garippo nelze uskutečnit. Za prvé, protože dřívější řízení s Christiansenem bylo neoddělitelně spojeno s mnoha problémy, které se objevily v procesu s Canzoneri, byl soudce Garippo nucen přehodnotit mnohá ze svých dřívějších rozhodnutí žalobce. Do takové pozice se nikdy neměl dostat. Ale když odhlédneme od podstatných otázek vznesených v samotném procesu, kroky soudce Garippa týkající se samotné otázky jeho možného vyloučení slouží k podtržení nepatřičnosti jeho předsedat procesu s Canzoneri.

Kdyby si obhajoba byla vědoma rozsáhlého zapojení Garippa do případu Christiansen na začátku Canzoneriho řízení, mohla by podat návrh na výměnu soudců, ať už z důvodu, nebo ze zákona. Ill.Rev.Stat. ch. 38, odd. 114-5 (1963) (pozměněno po roce 1978, viz 725 ILCS 5/114-5 (1992)). Ale Garippo neprozradil ani fakt o svém dřívějším zapojení, natož jeho rozsah, na obranu. Skutečnost, že se Garippo podílel na stíhání Christiansena, obhajoba skutečně objevila až v roce 1986, kdy byla vyčerpána všechna přímá odvolání. Mlčení soudce Garippa v této otázce bránilo obhajobě ve výkonu jejího práva jej nahradit.

I když byla otázka střetu zájmů soudce Garippa nastolena v soudním řízení o státním soudním řízení, rozsah Garippoova zapojení do případu Christiansen nebyl odhalen. Pokud by obhajoba dokázala přivést Garippovu skutečnou roli v stíhání Christiansena před Nejvyšší soud státu Illinois, je pravděpodobné, že by nás tato otázka nyní neřešila. NaZ Starý's vedlejším útokem, tento soud výslovně rozhodl, že kdyby Garippo „jednal jako právní zástupce“ státu ve věci Christiansen, byl by diskvalifikován předsedat procesu s Canzoneri. Lidé v.Z Starý, 129 Ill.2d na 277, 135 Ill.Dec. 816, 544 N.E.2d 312. Dospěl však k závěru, že protože Garippoova role v stíhání Christiansena byla „omezená“, a tudíž „nejednal jako právní zástupce“ státu, nebylo pro něj nevhodné předsedat Canzoneri soud. Id. na 277-278, 135 Ill.Dec. 816, 544 N.E.2d 312.

Soud dospěl k závěru, že Garippo nejednal jako státní zástupce v případu Christiansen na základě čestného prohlášení předloženého Garippo, v němž uvedl, že v souvislosti s tímto případem plnil pouze dva úkoly – přidělil jej státnímu zástupci a souhlasit s urychlením obžaloby. Id. na 277, 135 Ill.Dec. 816, 544 N.E.2d 312. Dvakrát charakterizoval své zapojení jako „omezené“. R. 13-2 na 360-361. Ve skutečnosti, když byl získán Garippoův výpověď - poté, co okresní soud v tomto řízení habeas nařídil objev, který byl popřenZ Starýstátem – ukázalo se, že Garippoovo zapojení do případu Christiansen není omezeno na dva úkoly a že jeho role při stíhání není zanedbatelná. Kdyby byl Garippo během řízení o státní zástavě vstřícnější, mohl by Nejvyšší soud státu Illinois dospět k jinému závěru ohledně toho, zda „jednal jako právní zástupce“ státu.

Z této kroniky událostí vyplývá obrázek soudce, který chtěl aktivně předsedat procesu s Canzoneri, a když tak učinil, bránil se snaze prověřit správnost tohoto rozhodnutí. Rád bych zdůraznil, že správný závěr, který z toho lze vyvodit, není ten, který měl Garippo v úmyslu léčitZ Starýnespravedlivě ve své soudní síni, ale pouze to, že Garippo měl neobvykle silný zájem na případu zůstat. Zatímco touha soudce Garippa předsedat procesu s Canzoneri je zcela přirozená, vzhledem k jeho předchozím zkušenostem s obžalovaným, skutečnost, že Garippo tento proces tak silně cítil, dokazuje nemoudrost toho, že mu předsedal. 'Spravedlnost musí uspokojit zdání spravedlnosti.' Aetna, 475 U.S. na 825, 106 S.Ct. na 1587, cituji se schválením In re Murchison, 349 U.S. 133, 136, 75 S.Ct. 623, 625, 99 L.Ed. 942. Jak nedávno vysvětlil Nejvyšší soud, určení, zda účast soudce v případu porušila práva procesních stran, nevyžaduje zjišťování, zda byl soudce skutečně ovlivněn proti straně. Aetna, 475 U.S. na 825, 106 S.Ct. v roce 1587. Někdy je zdání zaujatosti tak silné, že soudce musí být diskvalifikován, aniž by se ukázalo, že byl ve skutečnosti zaujatý. 4

Většina mi vyčítá, že podle jejího názoru beru příliš vážně jazyk ''zdání spravedlnosti' od Murchisona a Aetny.' Maj.Op. na str. 1371, ante; viz také obecně souhlas soudce Easterbrooka. Většina a shoda raději přehlíží pokračující souhlas Nejvyššího soudu s tímto jazykem, 5 a znovu analyzovat fakta každého případu, aby bylo možné rozeznat, co považují za skutečné pravidlo rozhodování. Ale nejsme oprávněni omezit celou řadu případů Nejvyššího soudu striktně na jejich fakta, ⁶ bez ohledu na to, co Soudní dvůr výslovně označil za zásadu organizace.

Kromě toho jakékoli rozlišování mezi testem navrhovaným většinou a jazykem „zdání spravedlnosti“, který tato většina nenávidí, je primárně sémantické. Za frázi „spravedlnost musí uspokojit zdání spravedlnosti“ většina dává přednost nahrazení „soudci se někdy musí oprostit, když čelí možnému pokušení být zaujatí“. Maj.Op. na str. 1372, ante. Většina poté varuje, že 'i kdyby soudce Garippo čelil nějakému 'možnému pokušení' být zaujatý..., ne každé 'možné pokušení' být zaujatý představuje dostatečnou možnost zaujatosti, aby bylo nutné diskvalifikovat.' Id. Vysvětluje, že „možné pokušení být zaujatý“ vyžaduje odmítnutí pouze tehdy, když zkušenost učí, že „při realistickém posouzení psychologických tendencí a lidských slabostí“ představuje pokušení příliš velké riziko skutečné zaujatosti. Id. na 1375, cituji Withrow v. Larkin, 421 U.S. 35, 47, 95 S.Ct. 1456, 1464, 43 L.Ed.2d 712. Okolnosti procesu s Canzoneri však zjevně představovaly takové riziko skutečné zaujatosti, že mu soudce Garippo (pod realistickým posouzením psychologických tendencí a lidských slabostí) neměl předsedat. ⁷

Pravidlo, které vyžaduje odmítnutí, když je zdání zkreslení tak silné, jako je v tomto případě, aniž by vyžadovalo nezávislé prokázání skutečného zkreslení, slouží mnoha účelům. V neposlední řadě je třeba se vyhnout následnému pitvání motivace a chování soudce, ke kterému byly bohužel nuceny dva státní soudy, okresní soud, rozdělený odvolací senát a nyní tento rozdělený en banc soud. praxe v tomto případě. Louis Garippo byl ve velké úctě jako státní zástupce a jako soudce. (V soukromé praxi je od roku 1980. Garippo Dep. ve 31.) Jeho pověst není mnohým z nás tady na Sedmém okruhu neznámá. I když věřím, že Garippo má přirozenou touhu předsedat druhémuZ Starýsoud zatemnil jeho schopnost vnímat, jaký vážný konflikt takový postup obnášel, ani na okamžik nevěřím, ani nechci naznačovat, že soudce Garippo jakýmkoliv způsobem zamýšlel léčitZ Starýnespravedlivě. Opravdu pevně věřím, že soudce Garippo si myslel, že může odložit své osobní pocity k obžalovanému a postupovat nestranně. Nezáleží na tom, zda měl ve skutečnosti pravdu, nebo zda se bohužel mýlil. Musíme vyžadovat přísné dodržování spásného pravidla, které vyžaduje odmítnutí, kdykoli okolnosti nabízejí „možné pokušení průměrnému člověku jako soudci... nedržet rovnováhu mezi státem a obviněným pěkně, jasně a pravdivě“. Tumey, 273 U.S. na 532, 47 S.Ct. na 444, citováno se schválením Aetna, 475 U.S. na 825, 106 S.Ct. v roce 1587.

Takové pravidlo chrání obviněného před nebezpečím nespravedlivého rozhodování. Udržuje ve prospěch společnosti zdání spravedlnosti, které je tak nezbytné pro pokračující úctu soudního systému. Kromě toho chrání soudce, jako je Louis Garippo – jemné jednotlivce, kteří „nemají žádnou skutečnou zaujatost a kteří by udělali, co je v jejich silách, aby vážili misky spravedlnosti rovnoměrně mezi soupeřícími stranami“, Aetna, 475 U.S., 825, 106 S.Ct. na 625, cituji se schválením Murchison, 349 U.S. na 136, 75 S.Ct. na 625; viz také Taylor v. Hayes, 418 U.S. 488, 501, 94 S.Ct. 2697, 1587, 41 L.Ed.2d 897 – z neslušných exkurzí do jejich psychiky. Většina tohoto soudu rozhodla, že soudce Garippo nejednal nesprávně, když se ani nezřeklZ Starýsoudu ani neprozradil obhajobě svou roli v případu Christiansen. Ale nic, co říká většina, nemůže odstranit mrak pochybností, které se nyní a navždy vznáší nad tímZ Starýsoudu, že soudce byl nenapravitelně podjatý. Tragédie je v tomZ Starýv důsledku tohoto soudu zemře. Ironií je, že takové vážné nespravedlnosti se dalo tak snadno předejít.

Uctivě nesouhlasím.

*****

CUDAHY, obvodní soudce, nesouhlasím.

Vím, že soudce Garippo byl čestný a uznávaný právník. Nyní je z něj šikovný a stále uznávaný praktik. Proto lituji, že musím nesouhlasit s většinovým názorem – především z důvodů, které soudce Cummings dlouze a pečlivě zkoumal. Normy upravující zdání nevhodného chování v řízení o trestu smrti nemohou být příliš vysoké. Jsem přesvědčen, že vzhled zde těmto standardům neodpovídá. Proto s úctou nesouhlasím.

*****

RIPPLE, obvodní soudce, ke kterému se připojili obvodní soudci CUMMINGS, CUDAHY a ROVNER, nesouhlasící.

Protože se domnívám, že tři z argumentů, které navrhovatel tomuto soudu předložil, jsou opodstatněné, s úctou nesouhlasím s rozhodnutím soudu o zamítnutí veškerých opatření v této věci. Nebudu zde diskutovat o vzájemném odvolání vlády; Souhlasím s analýzou soudce Cummings ve stanovisku panelu. 8 F.3d 509. Omezím toto samostatné psaní na dvě další oblasti, o kterých se domnívám, že jsou záslužné.

Jak dokazuje promyšlený nesouhlasný názor soudce Cummingsové a s úctou navrhuji, jak ukazuje i judikatura, o kterou se opírá většina, účast soudce státního soudu na dřívějším stíhání navrhovatele za vraždu byla podstatným, přímým a nezveřejněným konfliktem zájem. Základní rozdíl mezi většinovým a menšinovým hlediskem je v tom, zda byl zájem soudce v řízení dostatečně podstatný na to, aby se soudce nezúčastnil. Podle mého názoru je základní chybou z pohledu většiny její podcenění vlivu, který mohou mít jiné ohledy než finanční výhodnost na pokřivení soudní nestrannosti. Soudce, o jehož chování zde šlo, byl, jak naznačilo několik mých kolegů, kteří ho znají, veřejný úředník s významnou reputací a vlivem v baru Illinois. Byl také povinen kandidovat ve volbách. Jak názor soudce Cummings poměrně bohatě ukazuje, druhá vražda navrhovatele zpochybnila moudrost rozhodnutí, která tento soudce učinil v dřívější fázi své kariéry. Státní zástupce mu a možná i dalším toto rozhodnutí nepřímo připomněl, když žádal porotu, aby neponechávala budoucnost navrhovatele „odborníkům“. Vzpírá se běžným znalostem o lidské povaze i nedávné americké historii, 1 naznačit, že takovou kritiku nebere zúčastněná veřejná osoba osobně, často velmi osobně. Pro mnoho, ne-li většinu osobností veřejného života, je vyhýbat se mračenům nad odborným úsudkem mnohem důležitější než finanční zisk.

Zatímco pozornost tohoto soudu spočívala na otázce nestrannosti soudce státního soudu, neměli bychom příliš rychle přecházet přes dopad poznámky státního zástupce, že porota by neměla ponechat budoucnost navrhovatele v rukou „odborníků“. Navrhovatel v přímém odvolání i při přezkumu po odsouzení tvrdil, že státní zástupce pochybil z hlediska federálního a státního práva, když porotě tvrdil, že navrhovatel by mohl být podmínečně propuštěn, pokud by nebyl odsouzen k trestu smrti . Závažnost federálního nároku je zřejmá poté, co Simmons v. Jižní Karolína, --- USA ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L. Ed. 2d 133 (1994). Kromě toho se zdá zřejmé, že Nejvyšší soud státu Illinois nebyl ve svém řešení problému zdaleka spravedlivý. Judikatura v Illinois před soudním procesem s navrhovatelem jasně ukázala, že v hlavním případě je argument o možnosti podmínečného propuštění z hlediska státního práva nevhodný. People v. Garcia, 97 Ill.2d 58, 73 Ill.Dec. 414, 426, 454 N.E.2d 274, 286 (1983), cert. zamítnuto, 467 U.S. 1260, 104 S.Ct. 3555, 82 L. Ed. 2d 856 (1984). Před odvoláním navrhovatele Nejvyšší soud státu Illinois ve dvou případech rozhodl, že takový argument byl vratným omylem. Viz People v. Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 536, 440 N. E. 2d 83, 88 (1982); Lid v. Szabo, 94 Ill.2d 327, 68 Ill.Dec. 935, 954, 447 N.E.2d 193, 212 (1983). Naproti tomu v přímém odvolání navrhovatele soud v Illinois zamítl nápravu, protože „neexistovaly žádné důkazy o tom, že by možnost podmínečného propuštění byla faktorem zvažovaným při jednání poroty“, a protože podle soudu žalobce jednoduše přesně popsal rozhodnutí soudu o odsouzení. Viz Lidé v.Z Starý, 105 Ill.2d 414, 86 Ill.Dec. 461, 472, 475 N.E.2d 840, 851 cert. zamítnuto, 474 U.S. 883, 106 S.Ct. 204, 88 L. Ed. 2d 173 (1985). In People v. Brisbon, 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 cert. zamítnuto, 474 U.S. 908, 106 S.Ct. 276, 88 L.Ed.2d 241 (1985), se soud vrátil k přístupu ve Walkeru. Znovu v roce 1988 soud následoval Walkera, když rozhodl People v. Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 cert. zamítnuto, 488 U.S. 910, 109 S.Ct. 264, 102 L. Ed. 2d 252 (1988). Když se však stěžovatelův případ znovu dostal k soudu na základě odvolání proti zamítnutí úlevy po odsouzení, soud opět úlevu zamítl. Soud pouze poznamenal, že „[z] různých skutečností bylo dosaženo odlišných výsledků“. Lidé v.Z Starý, 129 Ill.2d 265, 135 Ill.Dec. 816, 826, 544 N.E.2d 312, 322 (1989), cert. zamítnuto, 494 U.S. 1062, 110 S.Ct. 1540, 108 L. Ed. 2d 779 (1990).

Pouze mezi lidmi odsouzenými k smrti v IllinoisZ Starýbyl povinen prokázat, že se porota opírala o poznámky státního zástupce o podmíněném propuštění. Ve všech ostatních případech soud uznal, že takové poznámky jsou škodlivé. Toto nesourodé zacházení se zdá být obzvláště strohé ve světle skutečnosti, že prohlášení státního zástupce bylo učiněno v případě, ve kterém nebyla možnost podmínečného propuštění. Viz Ill.Rev.Stat. ch. 38, odd. 1003-3-3(d). Tento faktor zaznamenal soud v Gacho jako zvláště nevhodný komentář státního zástupce. Gacho, 119 Ill.Dec. na 1180, 522 N.E.2d na 1163.

Vláda ve svém vyjádření argumentuje tím, že poznámka státního zástupce byla zvanou reakcí, zřejmě na poznámku navrhovatele, že část jeho názoru věřila, že se z vězení dostane dříve, než bude starý. Tento návrh státu je spekulací. Zda je poznámka zvanou odpovědí, je věcí státního práva a Nejvyšší soud státu se rozhodl neospravedlňovat její konání žádným odkazem na tuto možnost. V žádném případě není ani „dáno“, že by soud v Illinois takto charakterizoval komentáře žalobce. Viz Brisbon, 88 Ill.Dec. na 98-99, 478 N.E.2d na 413-14 (uvádějící, že navzdory tvrzením státu, že diskuse o podmíněném propuštění byla vyzvána komentáři svědků obžalovaného a svědectvími obžalovaného, ​​soud shledal diskuzi státního zástupce jako „vysoce předpojaté -reakce'). Navíc, Illinoisův přístup k obraně přizvané reakce je nevysvětlitelně nejasný. Ačkoli tento princip byl v některých případech uznán, viz People v. Mack, 105 Ill.2d 103, 85 Ill.Dec. 281, 293-94, 473 N.E.2d 880, 892-93 (1984), cert. vyhověno a rozsudek zrušen, 479 U.S. 1074, 107 S.Ct. 1266, 94 L. Ed. 2d 127 (1987); Garcia, 73 Ill. na 426, 454 N.E.2d na 286, soud na to ne vždy spoléhal, viz Szabo, 68 Ill.Dec. na 953-54, 447 N.E.2d na 211-12. Za těchto okolností nemůžeme Nejvyššímu soudu Illinois přisuzovat zdůvodnění, které z důvodu známého pouze tomuto soudu rozhodl, že by nemělo být použito k odůvodnění jeho rozhodnutí v tomto případě.

Jak poznamenává hlavní disent, kolem tohoto případu je oblak pochybností – mrak, který lze připsat přetrvávajícímu strachu, že v tomto případě chyběl jeden ze základních znaků americké spravedlnosti – pravdomluvnost. dva Zločin byl hrozný a většina z nich zdůraznila naprostou brutalitu vraždy. Při plnění našeho úkolu však nesmíme dopustit, aby se stala skutečností tohoto případu

nějaká náhoda okamžitého ohromného zájmu, která se odvolává na city a zkresluje úsudek. Tyto bezprostřední zájmy vyvíjejí jakýsi hydraulický tlak, díky němuž se to, co bylo dříve jasné, jeví jako pochybné a před kterým se ohýbají i dobře ustálené zásady práva.

Severní Sek. Co. v. Spojené státy, 193 U.S. 197, 400-01, 24 S.Ct. 436, 467, 48 L.Ed. 679 (1904) (Holmes, J., odlišné stanovisko).

*****

1

Tato hypotéza nemá naznačovat, že „soudce Garippo si možná v té době ani nevzpomněl na svou roli v případu Christiansen“.Z Starýobjevil u soudu s Canzonieri.“ Cummings, J. disent v roce 1392. Tato hypotéza neodkazuje na soudce Garippa a má ilustrovat omyl sledování pouze zdání, když čelíte otázce řádného procesu.

dva

Soudce Easterbrook podal souhlasné stanovisko, ve kterém souhlasí se závěrem, že samotné vystoupení nevyžaduje diskvalifikaci. Na podporu tohoto závěru poskytuje podrobnou historickou analýzu. Souhlasíme s touto historickou analýzou a citujeme ji na podporu postoje, že Nejvyšší soud nikdy nespočíval v řádném procesu na vzhledu

3

Jak uvádí Barry, poučná je také diskvalifikační praxe soudců Nejvyššího soudu. Justice Black, Murchisonův autor, byl jedním z hlavních autorů zákona o spravedlivých pracovních standardech a pomohl prosadit zákon v Kongresu. Přesto soudce Black seděl ve věci Spojené státy v. Darby, 312 U.S. 100, 61 S.Ct. 451, 85 L.Ed. 609 (1941), případ rozhodující o ústavnosti zákona. Justice Black's není ojedinělý případ. Například soudce Frankfurter jako profesor práva rozsáhle psal v oblasti pracovního práva a byl spoluautorem knihy The Labour Injunction, která ostře kritizovala používání soudních příkazů proti odborům. Soudce Frankfurter také hrál důležitou roli při navrhování zákona Norris-LaGuardia, zákona určeného k nápravě toho, co bylo považováno za zneužívající používání soudních příkazů federálními soudy v pracovních sporech. Přesto soudce Frankfurter nejen seděl, ale napsal posudek ve věci Spojené státy v. Hutcheson, 312 U.S. 219, 61 S.Ct. 463, 85 L.Ed. 788 (1941), hlavní případ interpretující rozsah zákona. Viz Laird v. Tatum, 409 U.S. 824, 831-32, 93 S.Ct. 7, 12, 34 L.Ed.2d 50 (1972) (memorandum soudce Rehnquista). Justice Jackson se účastnil McGrath v. Kristensen, 340 U.S. 162, 71 S.Ct. 224, 95 L.Ed. 173 (1950), případ nastolující stejný problém, o kterém rozhodl jako generální prokurátor. Laird, 409 U.S. na 833, 93 S.Ct. ve 12. A u Nejvyššího soudu zasedal soudce Holmes v několika případech a přezkoumával rozhodnutí Nejvyššího soudního soudu v Massachusetts, kterých se účastnil. Viz Laird, 409 U.S., 836, 93 S.Ct. ve 14 (cituji případy)

Zatímco praktiky soudců Nejvyššího soudu týkající se diskvalifikace nemusí být dispozitivní, jsou přesvědčivé. Bylo by od nás jistě troufalé tvrdit, že někteří z nejvýznačnějších právníků v historii našeho národa pravidelně porušovali ústavu tím, že seděli v případech, kdy bychom mohli usoudit, že diskvalifikace je prozíravá. Jakýkoli zájem soudce Garippa na výsledkuZ StarýZdá se, že jeho návrhy nejsou o nic větší než – a pravděpodobně menší než – zájmy soudce Blacka v Darby, soudce Frankfurtera v Hutchesonu, soudce Jacksona v McGrathovi nebo soudce Holmese v žádném z případů, ve kterých seděl na přezkumu od nejvyššího soudního soudu v Massachusetts. Všichni tito soudci měli skutečný profesionální a intelektuální podíl na rozhodnutích v těchto případech, vyšší podíl, než by měl mít soudce Garippo na výsledkuZ Starý's pohyby. Přesto se rozhodli, že mohou ten podíl odložit a vládnout spravedlivě. Není důvod se domnívat, že soudce Garippo rovněž nebyl schopen odložit minimální zájem, který mohl mít na rozhodnutíZ Starý's pohyby.

4

Soudce Cummings ve svém nesouhlasu označuje toto tvrzení za „sofismus“, což považujeme za špatné uvažování. Cummings, J. disent at 56. Ale tato úvaha přirozeně vyvěrá z Illinoisových odsuzujících zákonů; zákony v roce 1965 umožňovaly soudci být shovívavý. Jednoduše řečeno, nelze říci, co by soudce v roce 1965 udělal. Disent s jistotou tvrdí, že soudce by vyměřil vysoký trest, protože tehdejší novinové titulky líčilyZ Starýjako drogově šílený zabiják. Je zvláštní, že disent také spekuluje, že existovalo „riziko“, které by Illinois Youth Commission vydalaZ Starý„okamžitě“, zjevně bez ohledu na tytéž překvapivé titulky. Cummings, J. disent na 1394-95

Faktem je, že žádný soudce tohoto soudu nemůže přesně odhadnout, co by se mohlo stát v roce 1965, kdybyZ Starýbyl odsouzen jako dospělý pravděpodobně po vysoce sledovaném procesu a odsouzení. Ani žalobce Garippo nemohl předpovědět vzdálenou budoucnost, když souhlasil s urychlením obžaloby; samozřejmě okamžitým úspěchem bylo přiznání viny a odsouzení. A protože prokurátor Garippo nemohl dát dohromady možnosti, aby předpovídalZ Starýdruhou vraždu, není pravděpodobné, že by se za ni cítil zodpovědný; ve skutečnosti tak zodpovědný, že bychom měli předpokládat, že se vzdá své přísahy, aby se ujistilZ Starýrozsudek smrti.

5

Po ústní diskusi v tomto případě Nejvyšší soud Spojených států rozhodl Simmons v. Jižní Karolína, --- USA ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L. Ed. 2d 133 (1994). Ve věci Simmons žalobci pokračovali v argumentaci o „budoucí nebezpečnosti obžalovaného“. V reakci na to obžalovaný požádal o pokyn informující porotu, že podle zákonů Jižní Karolíny neexistuje možnost, že by byl podmínečně propuštěn. Prvoinstanční soud pokyn odmítl a obžalovaný, který před zabitím čtvrté fyzicky a sexuálně napadl nejméně tři starší ženy (včetně vlastní babičky), byl odsouzen k smrti. Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Spojených států zrušil rozsudek smrti a rozhodl, že tím, že obžalovaný nevydal pokyny o nemožnosti podmínečného propuštění, porušilo jeho práva na řádný proces.

Simmons zde neplatí. Ve věci Simmons soud opřel své rozhodnutí o řádném procesu obžalovaného na slyšení v důležité záležitosti. Simmons v ----, 114 S.Ct. na 2192 („Ustanovení o řádném procesu nepovoluje popravu osoby „na základě informací, které neměla příležitost popřít nebo vysvětlit,“ cituji Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 362, 97 S.Ct. 1197, 1207, 51 L. Ed. 2d 393 (1977). TadyZ Starýnikdy nepožádal o pokyn podobný tomu, který soud v Jižní Karolíně zamítl ve věci Simmons. Ani neZ Starýtvrdit, že mu bylo jakýmkoli způsobem zakázáno informovat porotu o svém názoru, že podle práva státu Illinois neexistuje možnost, že by byl podmínečně propuštěn. Pokud něco, otázku vznesl sám tím, že přemítal o 'Výboru pro podmínečné propuštění' a dostal 'ven, než [bude] starý'. Na rozdíl od Simmonse měl každou příležitost popřít nebo vysvětlit. Nebylo mu upřeno jeho právo být slyšen.

6

Ve skutečnosti to judikatura Sedmého obvodu nikdy neudělala. Jak nedávno poznamenal soudce Coffey: 'V našem soudním systému musí 'spravedlnost uspokojit zdání spravedlnosti' a správní orgány, stejně jako soudci správního práva, se musí vyhýbat byť jen zdání zaujatosti nebo zaujatosti.' National Labour Relations Board v. Q-1 Motor Express, Inc., 25 F.3d 473 (7. Cir. 1994) (Coffey, J., nesouhlas) (citace z In re Murchison, 349 U.S. na 136, 75 S.Ct na 625). Pokud se tento úctyhodný ústavní princip vztahuje na správní orgány, které určují, zda podřídit společnost vyjednávacímu příkazu, zvažte, s jakou silou musí být aplikován na soudce státních soudů, kteří předsedají v hlavních věcech.

7

Většina, na rozdíl od souhlasu, je ochotna připustit, že „ustanovení o řádném procesu někdy vyžaduje, aby se soudce odvolal, aniž by prokázal skutečnou zaujatost“. Maj.Op. na str. 1371, ante. Odmítá mé použití jazyka „zdání spravedlnosti“, protože chybně interpretuje buď tento jazyk, nebo můj nesouhlas tak, že naznačují, že „samotné špatné zdání“ vždy a samo o sobě stačí k tomu, aby soudce nemohlo předsedat konkrétnímu případu. Viz např. id. na 1371, 1372. Správně odmítajíc takto nepatřičně široký výklad precedentu Nejvyššího soudu, přistupuje většina k tomu, aby nahradila svůj vlastní nepřiměřeně úzký test pro to, kdy se soudce, o kterém se neprokázalo, že je skutečně zaujatý, musí přesto z případu odstoupit. Naše neshoda ohledně jazyka „zdání spravedlnosti“ tedy ve skutečnosti spočívá v tom, zda to naznačuje velmi úzký test pro soudní odmítnutí, nebo zda navrhuje poněkud širší test. Domnívám se, že pokračující schvalování jazyka „objevení se“ Nejvyšším soudem naznačuje, že v případech, jako je ten v baru, je odvolání vyžadováno ustanovením o řádném procesu

George Del Vecchio