Způsob vraždy: Bití žehličkou na pneumatiky/ Svatýabbing s kapesním nožem
Umístění: Bexar County, Texas, USA
Postavení: Popraven smrtící injekcí v Texasu 16. února1999
Datum provedení:
10. února 1999
Pachatel:
George Cardova #706
Poslední prohlášení:
Za bolest, kterou jsem ti způsobil. Stydím se jen podívat na vaše tváře. Jste skvělí lidé.
Mým bratrům v Death Row.
Mexiko, Mexiko…( španělština ).
George 'Spiderman' Cordova byl usvědčen z loupeže a vraždy 19letého Joeyho Hernandeze ze 4. srpna 1979 v San Antoniu v Texasu.
Joey a jeho rande byli v parku Espada a seděli ve svém autě, když je oslovil Cordova a tři další muži.
Cordova, již v devatenácti letech kriminální zločinec, požádala Joeyho, aby ho vzal na čerpací stanici, ale Joey odmítl, protože si všiml, že jeden z dalších mužů má nůž.
Cordova vytáhla Joeyho z auta a Joeyho Cordova surově zbil železem na pneumatiky a druhý muž ho opakovaně bodl.
Joeyho přítelkyně byla vytažena z auta a nucena do lesa, kde byla bita a opakovaně znásilňována, ale přežila a svědčila v Cordovově procesu. Cordova a jeho komplic pak ukradli Joeymu auto.
Během čekání na soud o Joeyho vraždě v Texasu Cordova utekla z vězení. Když byl na útěku z Texasu, byl zatčen na Floridě a odsouzen na 30 let za znásilnění učitelky poté, co vystřelil do jejího auta a vyhnal ji ze silnice.
Byl také mezi ozbrojenými vězni, kteří zranili 16 dalších vězňů a dozorce během nepokojů v Sumter Correctional Institution na Floridě v roce 1981.
Během procesu s vraždou v San Antoniu soudní vykonavatelé zjistili, že má klíč od pout. A v cele smrti byl Cordova vyslýchán ohledně jeho účasti na pobodání spoluvězně.
George Spiderman Cordova
Notoricky známý únikový umělec a zločinec přezdívaný Spiderman utekl z vězení, když čekal na soud za vraždu a byl dopaden až po spáchání dalšího zločinu.
George Spiderman Cordova byl zatčen v roce 1979 za vraždu Jose Hernandeze. Cordova však jeho soud o několik měsíců odložil útěkem ze staré věznice Bexar County, která mu vynesla přezdívku Spiderman.
K útěku došlo 26. září 1980. Cordova unikl získáním přístupu na přehlídkové molo, potvrdil poručík Victor Quintanilla z oddělení šerifa okresu Bexar. Cordova poté unikla šestipalcovou mezerou, kterou vytvořil vylomením několika mříží v žaluziovém okně, které bylo poškozeno, řekl Quintanilla. Poté skočil k drátěnému plotu, protože nemohl dosáhnout na budované schodiště. Cordova slezl plot, aby se dostal na svobodu.
Poté, co Cordova utekl z vězení, bral drogy a možná dokonce kuplíř, řekl Richard Langlois, Cordova advokát ve svém prvním procesu.
Cordova byl dopaden několik měsíců po jeho útěku na Floridě, když byl zatčen za přitěžující sexuální napadení a sexuální ublížení na zdraví. Byl odsouzen na Floridě a přiveden zpět k soudu v Texasu.
Cordova byl propuštěn na kauci z obvinění z loupeže, když spáchal vraždu Hernandeze, řekl Langlois. Hernandez byl prostě ve špatnou dobu na špatném místě.
Langlois také řekl, že drogy mohly ovlivnit Cordovu a další podezřelé, když spáchali zločin. Cordova a ostatní byli známí jako uživatelé drog.
Dalšími zapojenými do vraždy byli Manual Villanueva, který vyjednal a dostal doživotí ve vězení, a dva další, kteří nebyli identifikováni.
Langlois řekl, že dvě neidentifikované osoby byli Cordovi bratři a jejich jména nebyla uvedena, protože byli mladiství. Jako obhajoba jsme se obávali, že by je obžaloba mohla vyzvat, aby svědčili, ale nikdy to neudělali, řekl Langlois.
Cynthia Westová byla klíčovou svědkyní obžaloby, obětí Cordovy a přítelkyní Hernandeze. Všechno, co Cordova udělala, včetně útěku, mělo vliv na rozhodnutí poroty, ale nejvlivnější bylo svědectví Cynthie Westové, řekl Langlois.
K vraždě došlo 5. srpna 1979 v časných ranních hodinách. West vypověděla, že ona a Hernandez zaparkovali v parku Espada, když za nimi Cordova zastavila. Pak Cordova vystoupil z auta a požádal o trochu oleje, ale Hernandez řekl, že žádný nemají.
Cordova se vrátila podruhé se třemi dalšími podezřelými. Cordova začala bít Hernandeze železem, zatímco Villanueva ho bodla kapesním nožem.
West pokračoval ve svědectví, že ji Cordova zatáhla do křoví a znásilnila, načež ji znásilnili i další dva podezřelí.
Cordova byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Cordova se proti případu odvolala, ale byla zamítnuta. Znovu se odvolal a dostal obnovu řízení, ale ve druhém procesu byl znovu odsouzen. Cordova zkusila několik dalších odvolání, ale všechna byla zamítnuta.
10. února 1999 byl notoricky známý Spiderman usmrcen smrtící injekcí. Ve svých posledních slovech se Cordova za své zločiny omluvil. Cordova zvláště požádala Hernandezovu rodinu o odpuštění. Přesto Hernandezův bratr řekl, že nikdy nemůže odpustit Cordově zabití jeho bratra.
George CORDOVÁ, navrhovatelka-odvolatelka, v. James A. LYNAUGH, ředitel, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.
č. 87-5547.
Odvolací soud Spojených států, Pátý obvod.
17. února 1988.
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro západní okres Texasu.
Před REAVLEYM, GARWOODEM a HIGGINBOTHAMEM, obvodovými soudci.
REAVLEY, obvodní soudce:
George Cordova, odsouzený k trestu smrti texaským soudem za vraždu a loupež Joeyho Hernandeze, se odvolal proti zamítnutí soudního příkazu habeas corpus. Naše prozkoumání záznamu ukazuje, že státní soud porušil práva Cordova na řádný proces tím, že nepoučil o méně závažném trestném činu vraždy. Obracíme se a vyzýváme s pokyny k podmíněnému udělení příkazu.
já
Jose (Joey) Hernandez a Cynthia West v časných ranních hodinách 4. srpna 1979 „zaparkovali“ na malém parkovišti v parku Espada v San Antoniu v Texasu. Zatímco Hernandez a West mluvili v autě, George Cordova přistoupil a požádal o olej. Hernandez odpověděl, že žádné nemá a Cordova odešla. Kolem druhé hodiny ranní se Cordova vrátila s Manuelem Villanuevem a dvěma dalšími muži.
Když se Hernandez natáhl, aby nastartoval auto, jeden z mužů ho udeřil do obličeje. Dveře auta se otevřely a Cordova a Villanueva začali Hernandeze porážet. West viděl, jak Cordova udeřil Hernandeze železem na pneumatiky a Villanueva na něj zaútočil nožem. Cordova vzala Westa za zápěstí a přinutila ji běžet do zalesněné oblasti parku. Cestou Cordova vyhrožovala, že jí udělá to, co udělal Hernandezovi.
West byl poté přinucen k zemi obličejem dolů a Cordova si přilepila žehličku na pneumatiky vedle obličeje a znovu jí vyhrožovala. Cordova přiměla Westa vstát a běžet dál do lesa, kde ji svlékl, vzal jí hodinky a náhrdelník. Znásilnili ji Cordova, Villanueva a třetí muž. Poté, co útočníci odešli, se West oblékl a běžel zpět na parkoviště. Tam zjistila, že auto je pryč a Hernandez leží mrtvý v tratolišti krve.
Když byl Villanueva krátce po činu zatčen, měl u sebe zakrvácený nůž. Leon Springs vypověděl, že Villanueva se 4. srpna vrátil domů se zakrvácenou košilí. Springs předal policii nějaké osmistopé pásky, které patřily Hernandezovi, spolu s Hernandezovými hodinkami a prázdnou peněženkou. Springs svědčil, že mu Villanueva dal nemovitost.
Dvě kazetové krabice, identifikované jako patřící Hernandezovi, byly získány od Villanuevovy sestry, která je obdržela od Villanuevy. Westovy hodinky byly také nalezeny z Villanuevova domu. Hernandezovo auto bylo objeveno na ulici asi 2 1/2 bloku od Villanuevova domu a přibližně ve stejné vzdálenosti od domu, kde žila Cordova.
Cordova byl obžalován z vraždy. Konkrétně byl obviněn z úmyslného způsobení smrti Hernandeze tím, že ho bodl nožem v průběhu páchání a pokusu o loupež Hernandeze. Tex. Trestní zákoník Ann. Sek. 19.03(a)(2) (Vernon 1974).
Svědectví u soudu sestávalo hlavně z Westova popisu událostí ze 4. srpna, jak je uvedeno výše. Pozitivně identifikovala Cordovu a Villanuevu. Další svědectví prokázalo, kde bylo auto a další majetek nalezen. Kromě Westovy identifikace bylo jediným dalším důkazem spojujícím Cordovu s trestnou činností svědectví Leona Springse, že byl v domě Villanuevových večer 3. srpna, když viděl Cordovu přijít a vyzvednout Villanuevu a svědectví Villanuevovy sestry, že viděla Cordovu s Villanueva dne 6. srpna. Neexistovaly žádné fyzické důkazy spojující Cordovu se zločinem a na Cordově ani v jeho domě nebyl nalezen žádný ukradený majetek.
Zavedené lékařské důkazy ukázaly, že Hernandez měl na obličeji rány, které mohly být způsobeny železem na pneumatiky. Příčinou smrti však byla bodná rána do zátylku.
Po ukončení dokazování se Cordova obhájce ohradil proti nezařazení poučení o méně závažném trestném činu vraždy. Prvoinstanční soud námitku zamítl.
Porota uznala Cordovu vinnou z vraždy. Po předložení důkazů ve fázi trestu porota odpověděla „ano“ na obě zvláštní otázky, které jí byly předloženy. Viz Tex.Crim.Proc.Code Ann. umění. 37.071(b) (Vernon 1981 & Supp. 1987). Cordova byl poté odsouzen k smrti. Tex.Crim.Proc.Code Ann. umění. 37,071(c)-(e).
Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil odsouzení a trest Cordova. Cordova v. State, 698 S.W.2d 107, 110-11 (Tex.Crim.App.1985), cert. zamítnuto, 476 U.S. 1101, 106 S.Ct. 1942, 90 L. Ed. 2d 352 (1986). Při řešení tvrzení společnosti Cordova, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl poučit o méně závažném trestném činu, soud uvedl:
Při určování, zda má obžalovaný nárok na obvinění z méně závažného trestného činu, vezmeme v úvahu všechny důkazy předložené u soudu. [Přitom] tento soud [aplikuje] dvoubodový test.... První bod vyžaduje, aby méně zahrnutý trestný čin byl zahrnut do důkazu nezbytného k prokázání obviněného trestného činu. Zadruhé, v záznamu musí být nějaký důkaz, že pokud je obžalovaný vinen, je vinen pouze menším trestným činem.
Obžalovaný nevypovídal ani nenabídl žádné svědectví, které by mohlo přiměřeně vzbudit podezření na méně zahrnutou trestnou činnost. Skutečnost, že stát při dokazování vraždy mohl prokázat i menší trestný čin, neopravňuje obžalovaného k obvinění z méně závažného trestného činu. Ze spisu nevyplývá, že by se stěžovatel dopustil pouze méně zařazeného trestného činu.
Id. na 113 (citace vynechány).
Poté, co vyčerpal své opravné prostředky u státního soudu, Cordova podal žalobu habeas, která vyvolala řadu problémů. Okresní soud zamítl úlevu a Cordova se odvolala. Potřebujeme se zabývat pouze problémem neposkytnutí poučení o méně řazeném trestném činu vraždy. 1
II.
A.
V Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 638, 100 S.Ct. 2382, 2390, 65 L.Ed.2d 392 (1980), Nejvyšší soud z důvodů řádného procesu zrušil platnost ustanovení zákona o trestu smrti v Alabamě, který vylučoval, aby porota byla poučena o méně závažném nekapitalním trestném činu. Jak je vysvětleno v Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 (1982), Beck zastává názor, že „porotě [v hlavním případě] musí být umožněno zvážit verdikt o vině nekapitálového trestného činu „v každém případě“, ve kterém 'důkazy by takový verdikt podpořily.' '
Ačkoli Beck, přísně vzato, „zastává pouze názor, že stát nemůže uložit všeobecný zákaz udělování instrukcí pro menší trestný čin v hlavním případě“, Reddix v. Thigpen, 805 F.2d 506, 511 (5. Cir. 1986 ), důsledně jsme zastávali názor, že Beckovo rozhodnutí platí, když státní soud odmítne méně zahrnutou instrukci pro trestný čin. Viz Reddix, 805 F.2d na 511-12 (používání Becka, ale nezjistilo žádné porušení, protože důkazy nepodporovaly menší trestný čin); Bell v. Watkins, 692 F.2d 999, 1004-05 (5. Cir. 1982), cert. zamítnuto, 464 U.S. 843, 104 S.Ct. 142, 78 L. Ed. 2d 134 (1983) (stejný). dva
Federální standard „je, že by měl být dán pokyn k menšímu přestupku, „pokud by důkazy umožnily porotě racionálně shledat [obžalovaného] vinným z menšího trestného činu a osvobodit ho z většího“. ' Hopper, 456 U.S. na 612, 102 S.Ct. v 2053 (cituji Keeble v. Spojené státy, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 1995, 36 L.Ed.2d 844 (1973)). Jak poznamenal Nejvyšší soud, státy se lišily „ve svých popisech množství důkazů nezbytných pro vznik práva na méně zahrnutou instrukci....“ Beck, 447 U.S. at 636 n. 12, 100 S.Ct. na 2389 n. 12.
Aniž bych znevažoval standard jakéhokoli státu, včetně Texasu, 3 docházíme k závěru, že federální standard – méně obsáhlý pokyn musí být dán, když by porota mohla racionálně usvědčit z menšího provinění a zprostit obžaloby z většího provinění – je ekvivalentní Beckovu standardu, že při důkazech musí být dán méně obsáhlý pokyn by takový verdikt podpořil.
Jinými slovy, řádný proces a Osmý dodatek vyžadují, aby v hlavním případě bylo porotě umožněno zvážit méně obsáhlý nekapitalní trestný čin, pokud by porota mohla racionálně osvobodit hrdelní zločin a odsoudit za nekapitálový zločin.
To, že dáváme rovnítko mezi federální standard a Beckův požadavek, není důležité. Beck i Hopper mluví o federálním standardu a alespoň implicitně ho přejímají. Viz Beck, 447 U.S. na 635-37, 100 S.Ct. na 2388-89; Hopper, 456 U.S. na 611-12; 102 S.Ct. v roce 2053. Podobně naše případy také použily federální standard v situaci Beck. Bell, 692 F.2d v 1004-05; Reddix, 805 F.2d na 512.
Beck se opíral o tezi, že když je „obžalovaný vinen ze závažného, násilného trestného činu – ale zanechává určité pochybnosti ohledně prvku, který by odůvodňoval odsouzení za hrdelní trestný čin – neposkytnutí poroty „třetí možnost“ odsouzení za méně obsáhlý trestný čin by nevyhnutelně zvýšilo riziko neoprávněného odsouzení.“ 447 U.S. na 637, 100 S.Ct. na 2389.
Federální standard tím, že se podívá na to, co by mohl udělat racionální porotce s ohledem na důkazy, toto riziko přímo řeší. Konečně texaský právník při ústní argumentaci připustil, že federální standard byl v Beckově situaci správný.
Otázkou zde je, zda racionální porotce s ohledem na všechna fakta mohl Cordovu zprostit viny z vraždy a usvědčit ho z méně závažného trestného činu. K zodpovězení tohoto problému je nezbytné pochopení zákonů Texasu.
B.
Cordova byl obžalován a odsouzen za vraždu. Konkrétně obžaloba tvrdila, že Cordova zavraždila Hernandeze během loupeže Hernandeze. Zákon o kapitální vraždě v Texasu, Tex. Penal Code Ann. Sek. 19.03 (Vernon 1974) v příslušné části uvádí:
a) osoba spáchá trestný čin, spáchá-li vraždu, jak je definována v § 19.02 písm. a) odst. 1 tohoto zákoníku, a:
* * *
(2) vraždu spáchá úmyslně při spáchání nebo pokusu o ... loupeže.... 4
Oddíl 19.02(a)(1) Texaského trestního zákoníku definuje vraždu: „Člověk se dopustí trestného činu, pokud: (1) úmyslně nebo vědomě způsobí smrt jednotlivce.
Že vražda musela být spáchána „v průběhu páchání... loupeže“, Sek. 19.03(a)(2) znamená, že k jednání, které způsobilo smrt, došlo „při pokusu o spáchání, během spáchání nebo v bezprostředním útěku po pokusu nebo spáchání [...] loupeže,' Fierro v. State , 706 S.W.2d 310, 313 (Tex.Crim.App.1986) (cituji Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980)). Pokud je loupež spáchána jako „následný nápad“ a nesouvisí s vraždou, jedná se o prostou vraždu, nikoli o vraždu hrdelní. O'Pry v. State, 642 S.W.2d 748, 762 (Tex.Crim.App.1982).
Jinými slovy, jak vyplývá z obžaloby, stát musel Cordovu prokázat úmyslně 5 způsobil smrt Hernandeze při pokusu o spáchání, během spáchání nebo v bezprostředním útěku po pokusu nebo spáchání loupeže Hernandeze.
Zákon stran se vztahuje na fázi viny v procesu s vraždou. Cordova, 698 S.W.2d na 111; English v. State, 592 S.W.2d 949, 955 (Tex.Crim.App.), cert. zamítnuto, 449 U.S. 891, 101 S.Ct. 254, 66 L. Ed. 2d 120 (1980); viz Tex.Trestní zákoník Ann. Sek. 7.01, 7.02 (Vernon 1974) (zákon stran).
Texaský soud pro trestní odvolání vysvětlil právo stran v Cordova, 698 S.W.2d na 111 (citace vynechány): Důkazy jsou dostatečné k odsouzení obžalovaného podle práva stran, kde je fyzicky přítomen při spáchání trestného činu, a povzbuzuje spáchání přestupku buď slovy nebo jinou dohodou. Dohoda, pokud existuje, musí být před trestným činem nebo současně s ním.
Aby bylo možné někoho odsoudit jako účastníka trestného činu, musí důkazy prokázat, že v době spáchání trestného činu jednali strany společně, přičemž každý vykonával určitou část plnění společného účelu. Při určování, zda se obviněný účastnil jako strana, může soud zohlednit události, které se staly před spácháním trestného činu, během něj a po něm, a může se spolehnout na jednání obžalovaného, která prokazují porozumění a společný záměr provést zakázaný čin.
Jak zdůraznil odvolací soud, dohoda musí být před činem. Viz Randolph v. State, 656 S.W.2d 475, 477 (Tex.Crim.App.1983) (následná dohoda o vymyšlení příběhu bez důkazů o předchozí dohodě byla pro odsouzení za vraždu nedostatečná).
Nakonec jsme uzavřeli s příslušnými zákony Texasu tím, že poznamenáváme, že vražda je méně zahrnutý trestný čin vraždy. Viz Tex.Penal Code Ann. Sek. 19.03(c) (Pokud porota neshledá obžalovaného vinným z vraždy smrti, může ho odsoudit „z vraždy nebo jakéhokoli jiného méně závažného trestného činu.“).
C.
Aby se prokázala smrtící vražda, musel stát prokázat, že Cordova úmyslně zavraždila Hernandeze, ať už osobně, nebo jako strana, zatímco v průběhu okrádání Hernandeze, ať už osobně nebo jako strana. Specifickou otázkou je, zda racionální porota mohla zjistit, že Cordova zavraždila Hernandeze, ale že to nebylo v průběhu loupeže. Pokud ano, prvoinstanční soud porušil řádný proces tím, že nepoučil o méně závažném trestném činu vraždy.
Krátký přehled důkazů ukazuje, že Cordova a Villanueva se přiblížili a napadli Hernandeze. Cordova poté odvedla Westa do lesů, kde ji znásilnil. Cordova odešel, zatímco další dva muži znásilnili Westa. Pak se vrátil a všichni odešli. Westovo vlastní svědectví prokázalo, že se Cordova podílela na jejím znásilnění a vraždě Hernandeze.
Důkaz o účasti Cordovy na loupeži Hernandeze je pouze nepřímý a zdaleka ne jistý. Hernandez byl definitivně okraden: jeho auto bylo nalezeno opuštěné a jeho hodinky, peněženka a další věci byly předány policii lidmi, kteří řekli, že Villanueva jim věci dal. Ale sled událostí má tendenci ukázat, že Cordova osobně nespáchala loupež Hernandeze. Cordova byla většinu času s Westem. West vypověděl, že když ji opustil, Cordova šla po polní cestě směrem k autům. Nevypověděla, že šel směrem k parkovišti, kde ležel Hernandez.
Stát tvrdí, že Cordova je vinna jako strana. Ukazují na něj jako na vůdce gangu, protože mluvil, a na skutečnost, že okradl Westa. Stát dochází k závěru, že to ukazuje, že měl předchozí souhlas oloupit Hernandeze. Souhlasíme s tím, že porota mohla vyvodit, že Cordova měla předchozí souhlas oloupit Hernandeze. 6
Problém je v tom, že porota může tento závěr odmítnout. Vzhledem k nedostatku důkazů o osobní účasti Cordovy na loupeži, jakož i skutečnosti, že žádná z odcizených věcí nebyla vysledována do Cordova, 7 racionální porota mohla dospět k závěru, že Cordova neměla předchozí souhlas oloupit Hernandeze.
Stát poukazuje na skutečnost, že Cordova okradl Westa, aby ukázal jeho zlodějský úmysl. Stát také argumentuje, že důkazy jsou o loupeži nezvratné, protože neexistuje žádný jiný důvod k útoku na Hernandeze. nesouhlasíme. Skutečnost, že Cordova okradla Westa, prostě přesvědčivě neprokazuje, že měl stejný úmysl okrást Hernandeze.
Cordova skutečně nechala Westa, aby si nechal její středoškolský kroužek, čímž naznačila, že se o loupeže až tak nezajímá. Pokud jde o účel útoku, zdálo se, že Cordova se nejvíce zajímá o znásilnění Westa. Je přinejmenším diskutabilní, že jeho cílem bylo znásilnit Westa, ne okrást Hernandeze.
Vzhledem ke všem důkazům, zejména nedostatečné osobní účasti Cordovy na loupeži Hernandeze a skutečnosti, že u něj nebyl vypátrán žádný ukradený majetek, docházíme k závěru, že racionální porota mohla dospět k závěru, že Cordova neměla žádnou „předchozí dohodu nebo společný účel“, Cordova, 698 S.W.2d na 112, aby okradl Hernandeze. To pak mohlo Cordovu zprostit viny z vraždy a shledat ho vinným z vraždy. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně odmítl poučit o trestném činu vraždy s nižším zařazením a „důkazy by takový rozsudek podpořily“, byla porušena práva Cordova na řádný proces. Hopper, 456 U.S. na 610, 102 S.Ct. v roce 2052.
Abychom to shrnuli, důkazy by podpořily porotu v tom, aby zjistila, že Cordova loupež Hernandeze plánovala, nebo že to tak neplánoval. Důkaz Cordovy souhlasu oloupit Hernandeze, na rozdíl od důkazu o jeho úmyslu zabít Hernandeze, byl nepřímý a nejednoznačný. Pokud by tedy porota dostala správné pokyny, mohla Cordovu shledat vinnou buď z prosté vraždy, nebo z vraždy smrti.
Bez poučení o menším trestném činu vraždy měla porota v tomto procesu na výběr mezi odsouzením za vraždu a zproštěním viny. Tlak vyhnout se zproštění obžaloby tak zavrženíhodného herce, který vede porotu k odsouzení za (loupežnou) vraždu, registruje řádný proces a porušení osmého dodatku. 8
III.
Rozsudek prvoinstančního soudu, kterým byla žaloba zamítnuta, se ruší. Vracíme a nařizujeme soudu, aby vydal soudní příkaz podmíněný obnovením soudního řízení nad Cordovou státem Texas.
Náš příkaz k obnovení procesu zpochybňuje všechna další tvrzení Cordovy kromě jeho tvrzení, že důkazy nebyly dostatečné k prokázání, že k vraždě došlo během loupeže. Zjištění nedostatečných důkazů by vyvolalo obavy z dvojího ohrožení. Viz např. United States v. Sneed, 705 F.2d 745, 747-49 (5. Cir. 1983). Jak však jasně ukazuje naše diskuse o méně zahrnutém přestupku, viz níže Sek. II(C), důkazy byly dostatečné k prokázání, že k vraždě došlo v průběhu loupeže Hernandeze
Obyčejné čtení Becka a Hoppera neúprosně vede ke stejnému závěru. Pokud je porušen řádný proces, protože porota nemůže zvážit méně obsáhlý trestný čin, který by „důkazy podpořily“, Beck, 447 U.S., 627, 100 S.Ct. na 2384, zdroj tohoto odmítnutí, ať už na základě státního práva nebo odmítnutí soudcem státního soudu, je nepodstatný
Jak je vysvětleno v Cordova, 698 S.W.2d na 113, texaské soudy aplikují dvoubodový test pro méně závažné trestné činy. První bod, „že méně zahrnutý trestný čin musí být zahrnut do důkazu nezbytného k prokázání obviněného trestného činu“, není zjevně nic jiného než požadavek, aby méně zahrnutý trestný čin byl skutečně méně zahrnutým trestným činem. Druhý bod, že „v záznamu musí být nějaký důkaz, že pokud je obžalovaný vinen, je vinen pouze menším trestným činem“, se zdá velmi podobný federálnímu standardu.
Nás však texaský standard ani jeho možná nesprávná aplikace na fakta neznepokojuje. Místo toho se zabýváme pouze otázkou, zda řádný proces vyžadoval, aby porota Cordova dostala méně obsáhlé pokyny.
(a) Osoba se dopustí trestného činu, pokud spáchá vraždu, jak je definována v části 19.02(a)(1) tohoto zákoníku a:
(1) osoba zavraždí mírového důstojníka nebo hasiče, který jedná v souladu se zákonem a služební povinnost a o kterém osoba ví, že je mírovým důstojníkem nebo hasičem;
(2) osoba úmyslně spáchá vraždu při spáchání nebo pokusu o spáchání únosu, vloupání, loupeže, znásilnění nebo žhářství;
(3) spáchá vraždu za úplatu nebo za slib úplaty nebo zaměstná jiného k provedení vraždy za úplatu nebo za slib úplaty;
(4) osoba spáchá vraždu při útěku nebo při pokusu o útěk z nápravného zařízení; nebo
(5) osoba ve výkonu trestu odnětí svobody zavraždí jiného, který je zaměstnán v provozu tohoto ústavu.
(b) Trestný čin podle tohoto oddílu je těžkým zločinem.
(c) Pokud porota nade vší pochybnost neshledá, že obžalovaný je vinen trestným činem podle tohoto oddílu, může být odsouzen za vraždu nebo jakýkoli jiný méně závažný trestný čin.
Tex. Trestní zákoník Ann. Sek. 19.03 (Vernon 1974).
Stanovy byly později změněny tak, aby se v pododdílu (a)(2) změnilo „znásilnění s přitěžujícími okolnostmi“ na „sexuální napadení s přitěžujícími okolnostmi“ a do oddílu (a) se přidalo:
(6) osoba zavraždí více než jednu osobu:
(A) během stejné trestné činnosti; nebo
(B) během různých trestných transakcí, ale vraždy jsou spáchány podle stejného schématu nebo stejného jednání.
Tex. Trestní zákoník Ann. Sek. 19.03 (Vernon Supp. 1988).
Poznamenáváme, že obžaloba neobvinila Cordovu z vraždy Hernandeze během znásilnění nebo loupeže Westa. Místo toho bylo jediným obviněním, které učinilo vraždu hlavním městem, loupež Hernandeze.
Ačkoli vražda je definována v Tex. Trestním zákoníku Ann. Sek. 19.02(a)(1) jako „vědomé nebo úmyslné“ způsobení smrti, Sec. 19.03(a)(2) specifikuje, že vražda musí být za těchto okolností úmyslná. Záměrný je nezbytný duševní stav; Vražda spáchaná vědomě během loupeže není hrdelní vraždou podle § 12 odst. 1 písm. 19.03(a)(2). Demouchette v. State, 731 S.W.2d 75, 80 (Tex.Crim.App.1986), cert. zamítnuto, --- USA ----, 107 S.Ct. 3197, 96 L.Ed.2d 685 (1987)
Hernandezovo auto bylo nalezeno ve stejné vzdálenosti mezi domy Cordova a Villaneuva v silně obytné oblasti. Tyto důkazy nutně neprokazují, že jej Cordova ukradla
Poznamenáváme, že typ ústavní chyby zde nemůže být nikdy neškodný. Viz Hopper, 456 U.S. na 610, 102 S.Ct. v roce 2052 (Porota v hlavním případě „musí mít možnost zvážit verdikt o vině nekapitálového trestného činu „v každém případě“, ve kterém „by takový rozsudek podpořily důkazy“.“) (zvýraznění přidáno). Samotná povaha chyby, že porota mohla racionálně usvědčit z méně než hrdelního trestného činu, ale podle pokynů poroty jí nebylo dovoleno přečin zvážit, vylučuje jakoukoli neškodnou analýzu chyb.
Povaha samotného počátečního dotazu je velmi podobná analýze neškodných chyb. Pokud by byl pokyn odmítnut, ale porota by nemohla racionálně odsoudit za menší přestupek, pak by údajná chyba byla neškodná. Jinými slovy, poškození je zahrnuto do samotného testu.
