Postavení: Odsouzen k smrti 25. února 1985. Czměněn na doživotí ve vězení
George Bernard Davis Jr., 39, byl odsouzen k smrti v Elbert County v únoru 1985. Byl usvědčen z loupeže a zastřelení Richarda L. Rice, 63.
Majitel garáže byl nalezen mrtvý ve svém odtahovém voze 13. února 1984. Jeho peněženka byla odcizena spolu s více než 800 dolary. Pan Davis se hádal s panem Riceem kvůli platbám za opravy auta.
Davis, který nebyl před zabitím odsouzen za žádný závažný trestný čin, čeká na rozhodnutí soudu prvního stupně v otázce mentální retardace od dubna 1990.
DAVIS proti STÁTU.
42547.
(255 Ga. 588) (340 SE2d 862) (1986)
CLARKE, Spravedlnost. Vražda atd. Vrchní soud Elbert. Před soudcem Grantem.
George Bernard Davis, Jr., byl odsouzen porotou v Elbert County za ozbrojenou loupež a vraždu Richarda Rice. Za vraždu byl odsouzen k trestu smrti. Případ je zde na přímé odvolání, k přezkumu podle jednotného odvolacího řízení, 252 Ga. A-13 a násl., ak automatickému přezkumu trestu vyžadovanému OCGA10-17-35.1
Fakta
Oběť, Richard Rice, vlastnila Rice's Garage v Elbert County. Krátce před polednem 13. února 1984 zavolala osoba Riceovu vnukovi, že zelený Chevrolet se nachází u popelnic na Bobby Brown Road a je třeba ho vyzvednout. Předal tuto zprávu Riceovi, který nastoupil do svého vrakoviště a odjel do oblasti.
Asi v jednu hodinu se Danny Burke zastavil na křižovatce Bobby Brown Road a Woodlawn Church Road, aby si promluvil s reverendem DeWittem Watersem. Burke a Waters každý zpozorovali vrakoviště oběti u kontejnerů. Zálohoval na zelený Chevrolet, který se oběť zřejmě chystala odtáhnout.
Svědci neviděli nic neobvyklého; auto bylo připojené a Rice obcházel auto a kontroloval, zda je správně připojeno. Žádný ze svědků v okolí neviděl nikoho kromě pana Rice. Poté, co dokončil kontrolu připojení, nasedl Rice do vrakoviště a odjel po Woodlawn Church Road směrem k Elbertonu.
Krátce poté William Irwin pozoroval vrakoviště oběti, asi 100 yardů před ním na Woodlawn Church Road, jak jel rychlostí 40-45 mph. Irwin vypověděl, že černý muž se vyklonil z okna řidiče v závěsu a dvakrát nebo třikrát vystřelil. Vrakoviště pokračovalo po silnici dalších 200 yardů a poté zastavilo na okraji silnice. Irwin jel dál.
Doložil: ‚No, zpočátku mi to připadalo legrační, ale když se nic nestalo – chci říct, že ten záškodník neuhnul nebo tak něco a prostě jel přímo po silnici a pak zastavil, a já si myslel, že možná chlap pracoval pro pana Rice.“ Vypověděl, že si myslel, že výstřely byly nějakým signálem.
Thomas Childs bydlí na Woodlawn Church Road asi půl až tři čtvrtě míle od popelnic. Brzy odpoledne 13. února pan Childs pozoroval, jak se bourák oběti zastavil na kraji silnice před domem pana Childse. Motor vrakoviště běžel, stěrače měl zapnuté (pršelo) a dveře na straně řidiče byly otevřené. Childs vyšel k vrakovišti a našel Richarda Rice zhrouceného na sedadle, jeho ruka svírala zvedák automobilového nárazníku. Zdálo se, že je mrtvý. Childs zavřel dveře a zavolal policii.
Zadní okno vraku mělo v levém dolním rohu něco, co vypadalo jako díra po kulce. Při pitvě byla nalezena jedna kulka v Riceově oblečení a další byla odstraněna z vnitřku jeho lebky. Měl jednu oděrnou ránu na horní části levého ramene, kde se kulka zastavila, aniž by pronikla kůží. Další kulka pronikla do ušního lalůčku, prošla obličejem a vylétla na pravou stranu obličeje. Třetí kulka pronikla do krku a uvízla ve „vnitřním stole“ lebky. Pitva svědčila, že obě poranění hlavy byla potenciálně smrtelná a byla způsobena pistolí vypálenou z velmi blízké vzdálenosti - dva nebo tři palce.
Na základě informací z různých zdrojů našli policisté odvolatele Davise v okrese Lincoln. Byl převezen do kanceláře šerifa v Elbert County s ohledem na jeho práva podle Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966) a vyslýchán. Poté, co nejprve popřel jakoukoli účast na smrti Richarda Rice, Davis se přiznal.
Podle svého písemného přiznání jel Davis se svým zeleným Chevroletem do garáže Richarda Rice a přijel deset minut před devátou. Chtěl, aby Rice opravil další auto, které vlastnil. Rice loni v říjnu umístil motor a převodovku do třetího auta, které patřilo Davisovi, a Davis Riceovi za práci ještě nezaplatil. Podle Davise mu Rice řekl, že se chystá odstranit motor a převodovku a auto vyhodit. Davis odešel.
Davis uvedl, že pak zavolal do Riceovy garáže a nahlásil auto zaparkované u nějakých popelnic. Potom zajel do oblasti a počkal na Rice. Tvrdil, že když Rice dorazil, řekl Riceovi, že s ním chce mluvit, ale Rice popadl z jeho vrakoviště zvedák a vyhrožoval mu zabitím. Davis se schoval za svým autem. Rice to zavěsil na vrakoviště. Když Rice nastupoval do vrakoviště, Davis vstoupil do auta.
Rice odjel s Davisovým autem v závěsu. Davis zatroubil, ale Rice se nezastavil. Davis vytáhl zbraň a dvakrát vystřelil, druhá rána rozbila zadní okno vrakoviště. Rice zastavil a vystoupil z vrakoviště s zvedákem v ruce. Davis ho zastřelil. Vzal Riceovu peněženku obsahující přes 800 dolarů, nechal auto a odjel.
Davis vedl policisty ke zbrani, kterou balistický průzkum označil za vražednou zbraň, ak peněžence oběti.
Důkazy jsou dostatečné k tomu, aby podpořily odsouzení za vraždu a ozbrojenou loupež. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).
1. Ve svém prvním výčtu chyb Davis tvrdí, že se soud prvního stupně zmýlil, když v důkazech připustil prohlášení učiněná Davisem během výslechu ve vazbě.
(a) Za prvé, Davis tvrdí, že byl zatčen bez pravděpodobného důvodu a že jeho výroky po zatčení měly být vyloučeny jako výsledek protiústavního zatčení. Viz Brown v. Illinois, 422 U. S. 590 (95 SC 2254, 45 LE2d 416) (1975); Devier proti státu,253 Ga. 604 (7) (323 SE2d 150) (1984).
Před soudem Davisův obhájce informoval soud, že nepředpokládal, že by zpochybnil platnost zatčení. Viz pravidlo II (A) (8) jednotného odvolacího řízení, výše. Podal sice předsoudní návrh na vyloučení doznání obžalovaného, ale nic v návrhu nezmiňovalo čtvrtý dodatek ani jinak nenaznačovalo nárok na nezákonné zatčení.
U soudu vedl soud Jackson-Denno slyšení mimo přítomnost poroty, aby určil dobrovolnost Davisových prohlášení policistům. Během tohoto jednání obhájce obžalovaného poprvé učinil dva nejasné odkazy na zákonnost zatčení.dvaJe však jasné, že ani stát, ani soudce si nebyli vědomi toho, že by Davis vznesl jakýkoli nárok na čtvrtý dodatek. Davis se v podstatě poprvé pokouší vznést takový nárok na odvolání. Myslíme si, že je příliš pozdě. Odmítáme se zabývat údajnými nedostatky v prokazování pravděpodobného důvodu k zatčení státem, když si stát nemohl rozumně být vědom toho, že je nutné zjistit pravděpodobný důvod, a když se stát mohl dobře rozhodnout provést úplnější důkazní prezentaci, pokud by byl si vědom toho, že se vznáší otázka čtvrtého dodatku.3
(b) Davis dále tvrdí, že byl zatčen v rozporu s právem státu Georgia tím, že byl zatčen v okrese Lincoln bez zatykače šerifem okresu Elbert. Tvrdí, že ačkoli může šerif zatknout v jakémkoli kraji na základě zatykače, viz OCGA4-17-25, může provést bezpříkladné zatčení pouze ve svém domovském kraji.
Toto tvrzení je zodpovězeno předchozím oddílem tohoto stanoviska a sporem Durden v. State,250 Ga. 325 (1) (297 SE2d 237) (1982).
(c) Nakonec Davis tvrdí, že jeho počáteční popření jakékoli účasti na smrti Richarda Rice bylo ekvivalentní dovolání se jeho práva nevypovídat. Nesouhlasíme a nenacházíme žádnou chybu v rozhodnutí soudu prvního stupně, že Davisovo přiznání bylo dobrovolné a přípustné.
2. Soud prvního stupně nepochybil, když do důkazu připustil určité fotografie oběti nad námitkou, že fotografie byly kumulativní se svědectvím autopsie a byly pobuřující. Felker proti státu,252 Ga. 351(10 b) (314 SE2d 621) (1984).
3. Porota shledala zákonem stanovené přitěžující okolnosti takto: „1. Trestný čin vraždy byl spáchán v době, kdy byl pachatel zapojen do spáchání dalšího těžkého zločinu, konkrétně: ozbrojené loupeže; 2. Trestný čin vraždy byl spáchán při spáchání trestného činu těžkého ublížení na zdraví. Viz OCGA10-17-30(b) (2). Ve svém třetím a čtvrtém výčtu Davis zpochybňuje obvinění soudu ohledně zákonných přitěžujících okolností a dostatku důkazů na podporu zjištění poroty.
a) Obžaloba soudu ve fázi vynesení rozsudku obsahovala následující pokyny:
„Nyní, členové poroty, vás obviňuji, že stát tvrdí, že trestný čin vraždy byl spáchán za následujících přitěžujících okolností: Za prvé, trestný čin vraždy byl spáchán v době, kdy se obžalovaný zabýval pácháním dalšího těžkého zločinu. , ozbrojená loupež; nebo, číslo dvě, trestný čin vraždy byl spáchán v době, kdy byl obžalovaný zapojen do spáchání těžkého ublížení na zdraví, což je trestný čin.
„Obviňuji vás, že těžký zločin, jak je tento termín použit v mém předchozím obvinění, je zločinem, který se trestá smrtí nebo doživotním vězením a zahrnuje zločin ozbrojené loupeže. Obviňuji vás, že se osoba dopustí ozbrojené loupeže ve smyslu předchozího obvinění, když s úmyslem spáchat krádež převezme majetek jiného za použití útočné zbraně nebo jakékoli repliky, předmětu nebo zařízení, které má podobu takové zbraně.
„Těžkého ublížení na zdraví ve smyslu předchozího obvinění se dopustí ten, kdo jinému ze zlého úmyslu způsobí újmu na zdraví tím, že ji připraví o některý úd těla, učiní některý úd jeho těla neužitečným nebo závažně zmrzačí jeho tělo nebo úd. z toho.“
Neshledáváme žádnou opodstatněnost tvrzení, že obvinění soudu mohlo vést porotu k domněnce, že byla oprávněna odsoudit Davise k smrti za ozbrojenou loupež. Nejen, že výše citované části obvinění jasně informují porotu, že byl požadován trest smrti za „trestný čin vraždy“, ale soud již dříve porotu poučil, že je odpovědností poroty určit, jaký trest má být uložen za přečin vraždy a soud konkrétně uvedl: „Trest udělím za ozbrojenou loupež. Budeš se starat jen o hraběte I [počet vražd].“
(b) Davis tvrdí, že důkazy ukazují, že nejprve zastřelil oběť a teprve potom se rozhodl oběť okrást, a že porota proto nebyla oprávněna shledat, že spáchal trestný čin vraždy, když . . . zapojen do spáchání trestného činu ozbrojené loupeže. OCGA10-17-30(b) (2). nesouhlasíme.
Davis byl vinen ze spáchání ozbrojené loupeže, pokud za použití útočné zbraně a s úmyslem spáchat krádež sebral peněženku patřící Richardu Riceovi „bez ohledu na to, kdy úmysl vzít peněženku oběti vznikl, bez ohledu na to, zda oběť byla nezpůsobilá, a to i v případě, že oběť byla okamžitě zabita. [Cit.]' Young v. State,251 Ga. 153, 160 (303 SE2d 431) (1983) (Hill, C. J., částečně souhlasící a částečně nesouhlasný).
Navíc trestný čin vraždy nekončí v okamžiku smrti, a i když se Davis rozhodl vzít oběti peníze až poté, co ji dvakrát střelil do hlavy, porota byla oprávněna shledat, že trestný čin vraždy byl spáchán, když byl Davis byl zapojen do spáchání přečinu ozbrojené loupeže. Viz Conklin v. State,254 Ga. 558(2b) (331 SE2d 532) (1985); Romine proti státu,251 Ga. 208 (8) (305 SE2d 93) (1983); Horton proti státu,249 Ga. 871 (11) (295 SE2d 281) (1982).
Konečně, v žádném případě, porota nemusela uvěřit Davisovu prohlášení, že loupež byla dodatečným nápadem, a důkazy byly dostatečné pro zjištění opaku. Srovnej Wilson v. State,250 Ga. 630 (300 SE2d 640) (1983).
(c) Davis tvrdí, že obvinění soudu neobjasnilo, že ublížení na zdraví muselo předcházet zabití a být samostatným a odlišným činem od činu, který způsobil smrt, aby se jednalo o zákonnou přitěžující okolnost, a že žádná taková samostatná nebyla a v tomto případě zřetelný akt zhoršené baterie. Souhlasíme.
Trestný čin ublížení na zdraví je součástí dvou odlišných zákonných přitěžujících okolností: OCGA10-17-30b) (2) („Trestný čin vraždy... byl spáchán v době, kdy byl pachatel zapojen do spáchání jiného těžkého zločinu nebo těžkého zločinu...“); a OCGA10-17-30(b) (7) („Trestný čin vraždy... byl pobuřující nebo svévolně odporný, strašný nebo nelidský v tom, že zahrnoval... těžké ublížení oběti.“)
B (7) svými podmínkami definuje přitěžující okolnost, kdy bylo na oběti vraždy spácháno těžké ublížení na zdraví. Okolnost b (2) na druhé straně opravňuje k trestu smrti, kdy obžalovaný zavraždí jednu osobu a dopustí se těžké ublížení na zdraví druhé osobě. Viz Cook v. State,255 Ga. 565 (16) (340 SE2d 891) (1986). V takovém případě, pokud jsou vražda a ublížení na zdraví spáchány během „relativně krátkého časového období, které lze spravedlivě považovat za jeden nepřetržitý průběh trestného jednání“, Peek v. State,239 Ga. 422, 431 (238 SE2d 12) (1977), porota by byla oprávněna zjistit b (2), zda byla oběť poškozené baterie před smrtí oběti vraždy zraněna či nikoli.
Bod b (2) se však může použít také v případě, kdy bylo těžké ublížení na vraždě spácháno na oběti vraždy. V této situaci je třeba mít na paměti, že každá vražda zahrnuje spáchání těžkého útoku na oběti vraždy, protože čin, který oběť připraví o život, nutně „způsobí [oběti] ublížení na zdraví tím, že ji připraví o člen jeho těla [a] tím, že učiní člen jeho těla neužitečným . . .' OCGA5-16-24.
Nejvyšší soud Spojených států amerických varoval, že „systém“ by mohl mít standardy tak vágní, že by selhaly při adekvátním nasměrování vzoru rozhodnutí o odsouzení porot, což mělo za následek, že vzor svévolného a vrtošivého odsuzování, jako je ten, byl ve Furmanovi [v. Georgia, 408 U. S. 238 (92 SC 2726, 33 LE2d 346) (1972)]. [Cit.] Aby se předešlo této ústavní chybě, musí přitěžující okolnost skutečně zúžit okruh osob způsobilých pro trest smrti a musí přiměřeně odůvodnit uložení přísnějšího trestu obžalovanému ve srovnání s jinými osobami shledanými vinnými z vraždy.“ Zant v. Stephens, ---- U. S. ---- (103 SC 2733, 77 LE2d 235) (1983) (poznámka pod čarou vynechána) (uvedeno zvýraznění).
Minimálně zákonná přitěžující okolnost „nemusí . . . být vykládán tak široce, že jej lze aplikovat na každou vraždu; v takovém případě by požadavek, že trest smrti nelze uložit, pokud není zjištěna alespoň jedna zákonná přitěžující okolnost, nemohl sloužit svému zamýšlenému účelu pomoci odlišit případy, ve kterých je trest smrti ukládán, od mnoha případů, kdy je trest smrti uložen. ne.' Phillips v. State,250 Ga. 336(6a) (297 SE2d 217) (1982).
Vzhledem k tomu, že v každém případě předložené důkazy k prokázání spáchání vraždy nevyhnutelně prokáží i spáchání násilného trestného činu oběti vraždy, musí být použití úkladné baterie oběti vraždy jako zákonná přitěžující okolnost uloženo určité omezení. Dospěli jsme k závěru, že když je údajná násilnost spáchána na osobě, která je také obětí vraždy, měla by platit stejná omezení pro okolnost b (2) jako pro okolnost b (7). To znamená, že „[i]nsofar as aggravated battery . . . [je] dotčeno, lze vzít v úvahu pouze skutečnosti, které nastaly před smrtí. . . tj. pouze fakta ukazující zhoršenou baterii, . . . které jsou odděleny od činu způsobujícího okamžitou smrt, podpoří zjištění . . . zhoršená baterie.“ Hance proti státu,245 Ga. 856, 861-62 (268 SE2d 339) (1980).
V tomto případě nebyla porota obviněna z těchto omezení s ohledem na podčást přitěžující okolnosti b (2) o přitížení baterie. Navíc v tomto případě neexistují žádné důkazy o těžké baterii kromě dvou střelných ran do hlavy oběti, která ho zabila. Srov. Phillips v. State, výše na str. 341-42; Alderman proti státu,254 Ga. 206(6c) (327 SE2d 168) (1985). Proto zjištění poroty, že „trestný čin vraždy byl spáchán v době, kdy byl obžalovaný zapojen do spáchání těžkého ublížení na zdraví“, nepostačuje k tomu, aby bylo možné uložit trest smrti.
d) Nicméně zjištění poroty, že „trestný čin vraždy byl spáchán, když byl pachatel zapojen do spáchání jiného těžkého zločinu, tedy ozbrojené loupeže“, bylo dostatečné k tomu, aby případ „přešel druhé letadlo do této oblasti“. ve kterém je povolen trest smrti.“ Zant v. Stephens,250 Ga. 97, 100 (297 SE2d 1) (1982). Po překročení této roviny byla porota oprávněna zvážit všechna fakta a okolnosti případu, včetně důkazů, že oběť byla střelena do hlavy způsobem popravy z velmi blízké vzdálenosti, načež obžalovaný oběť okradl o více než 800 dolarů a utekl z místa činu.
Z našeho přezkoumání záznamu a všech okolností přestupku docházíme k závěru, že obvinění z pododdílu b (2) poškozené baterie a zjištění poroty jako zdánlivě oprávněné obviněním nevedlo k uložení trestu smrti pod nepřípustným vlivem vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru. OCGA10-17-35(c) (2).
4. Trest smrti uložený v tomto případě není ani nepřiměřený, ani nepřiměřený trestům uloženým v podobných případech, a to jak s ohledem na trestný čin, tak na obžalovaného. OCGA10-17-35(c) (3). Případy uvedené v příloze podporují v tomto případě uložení trestu smrti.
SLEPÉ STŘEVO.
460 (224 SE2d 8) (1976); Dobbs proti státu,236 Ga. 427 (224 SE2d 3) (1976); Goodwin proti státu,236 Ga. 339 (223 SE2d 703) (1976); Moore v. State,233 Ga. 861 (213 SE2d 829) (1975).
Poznámky
1Davis byl odsouzen k trestu smrti 6. února 1985. 7. března podal návrh na nový proces s obecnými důvody. Návrh byl zamítnut 29. května. Odvolání bylo řádně podáno a případ byl doložen u soudu 24. července , 1985. Ústní argumenty zazněly 16. října 1985.
dvaK prvnímu došlo v reakci na námitku státu z důvodu relevance takto: „MR. TISE [za stát]: Vaše ctihodnosti, v zájmu času jsem nic nenamítal, ale nevidím význam toho, zda šel dobrovolně, nebo ne.“ SOUD: Co na to říkáte, pane Keeble ?'PAN. KEEBLE [za obžalovaného]: No, Vaše Ctihodnosti, myslím si, že to, zda je někdo nezákonně zadržován nebo ne, by jistě ovlivnilo dobrovolnost jeho výpovědi.“ SOUD: Naznačujete, že obžalovaný byl zadržen nezákonně? Účelem toho je slyšení Jackson-Denno, aby se zjistilo, zda je toto prohlášení dobrovolné.“ MR. KEEBLE: Souhlasím se soudem, ale --'Soud: Nechci vás přerušit. Chci vám dát veškerou volnost, ale chci, abyste se drželi pokynů.“ K druhému odkazu došlo poté, co se soud zeptal, zda má obhajoba námitky proti prvnímu písemnému prohlášení, které nebylo obviňující, následovně: „SOUD : Předpokládám, že byste proti tomuto prohlášení neměl žádné námitky, že, pane Keeble? KEEBLE: Vaše Ctihodnosti, vyslovuji stejnou námitku. Nebylo prokázáno, že tento muž byl někdy zatčen nebo že byl někdy informován o tom, z čeho byl obviněn.“ SOUD: Dobře. Zjistím, že to bylo poskytnuto svobodně a dobrovolně, bez jakéhokoli nátlaku nebo hrozeb.“
3Neříkáme, že to, co je v záznamu, nezakládá pravděpodobnou příčinu. Stát však mohl jasněji ukázat například „spolehlivost“, „pravdivost“ a „základ znalostí“ osob, se kterými vyšetřovatelé hovořili, pokud by to bylo nutné. Viz Curry v. State,255 Ga. 215 (1) (336 SE2d 762) (1985). Navíc není jasné, že Davis byl „zadržen“, když ho policisté našli a převezli do kanceláře šerifa okresu Lincoln. Pokud by Davis šel dobrovolně, nedošlo k žádnému porušení čtvrtého dodatku, i když chyběl pravděpodobný důvod. Vzhledem k tomu, že níže nebyl vznesen žádný problém se čtvrtým dodatkem, nejen že nám v tomto ohledu chybí jasný záznam, nemáme v tomto ohledu výhodu žádných soudních zjištění. problém.
Lindsey A. Tise, Jr., okresní prokurátor, Michael J. Bowers, generální prokurátor, Paula K. Smith, asistentka generálního prokurátora, pro odvolacího.
