Genaro Ruiz - to nejlepší z Genaro Ruiz | N E, encyklopedie vrahů

Genaro Ruiz Camacho, Jr. (14. září 1954 – 26. srpna 1998), aka Gene Camacho , byl nemilosrdný pašerák konopí v Texasu, který byl spojen s pěti vraždami a nakonec popraven státem Texas.

20. května 1988 David L. Wilburn (25) nevědomky zasáhl, když se Camacho a dva komplicové pokusili unést Sama Wrighta (57), Evellyn Banks (31) a Banksova tříletého syna Andreho. Wilburn byl střelen zezadu do hlavy. Po vraždě se Wrightovi podařilo uprchnout, ale Camacho a jeho komplicové unesli Evellyn a Andre Banks a o tři dny později je zabili. Poté uprchl do Mexika.

FBI se prostřednictvím informátora dozvěděla, že Camacho utekl do města Arcelia ve státě Guerrero v Mexiku. Požádali, aby byl vydán do Spojených států, ale mexické úřady tvrdily, že Arcelia a její okolí jsou pod úplnou kontrolou těžce ozbrojených drogových baronů a že jakýkoli pokus o zatčení by vyústil v krvavou lázeň.

Místo toho FBI zahájila akci, aby přilákala Camacha zpět do Spojených států. Camacho byl zatčen, když překročil hranici poblíž McAllenu v Texasu. Byl usvědčen z vraždy Wilburna a únosu a vraždy Evellyn a Andre Banksových a odsouzen k smrti.

Camacho měl jako poslední jídlo steak, pečené brambory, salát a jahodovou zmrzlinu a bylo popraveno smrtící injekcí 26. srpna 1998. Poprava musela být odložena o dvě hodiny kvůli potížím s nalezením vhodné žíly pro injekci .

Genaro Ruiz C.oni jsou

Renomovaný pašerák marihuany Genaro Ruiz Camacho byl ve středu popraven za zabití muže z oblasti Dallasu, který nevědomky narazil na spiknutí s únosem, při kterém byla smrtelně postřelena žena a její tříletý syn.

Tyto tři vraždy v roce 1988 patřily k nejméně pěti vraždám spojeným s Camachem, popisovaným jako drogový dealer střední úrovně, který do Texasu přivezl marihuanu z Mexika a který vraždil, aby udržoval lidi ve frontě.

Porotci při jeho vynesení rozsudku se dozvěděli o nejméně dvou dalších zabitích, včetně 23leté tanečnice z Dallasu nahoře bez Pamely Miller, jejíž rozřezané tělo bylo krmeno drtičem stromů po zpackaném obchodu s drogami.Byla ubita k smrti a před rozřezáním jí dvakrát přejelo hlavu autem. 'Byl to tak krutý vrah, že vyděsil své vlastní lidi,' řekla Sue Korioth, asistentka okresního prokurátora v Dallasu. 'Myslím, že si užíval zabíjení těchto lidí.'

Camacho byl odsouzen za střelbu z 20. května 1988 na Davida Wilburna (25), který vešel do domu souseda Sama Wrighta.Co nevěděl, bylo, že Camacho a další dva muži, se čtvrtým mužem, který stál venku na stráži, vtrhli do domu Pleasant Grove před několika minutami, aby vymohli dluh na heroinu. Wilburn byl nařízen na podlahu a okamžitě zastřelen zezadu do hlavy.

Když Wright prchal, žena v domě, Evellyn Banks, 31, a její 3letý syn Andre Banks byli uneseni Camachovou skupinou a zastřeleni o tři dny později, pohřbeni v mělkém hrobě v Johnston County, Okla. a pokrytý stelivem pro kočky.

Jeden z Camachových společníků vyprávěl, jak jeho šéf nařídil dítě zastřelit opakovaně, protože dítě po prvním výstřelu nadále vydávalo zvuky.Obě těla byla nalezena asi o tři měsíce později. Camacho do té doby uprchl do Mexika. Byl zatčen o více než rok později, když se pokusil přejít zpět do Texasu.

Camacho byla u federálního soudu odsouzena na doživotí za únos Banksové a jejího syna.Dva z jeho společníků si také odpykávají tresty odnětí svobody, zatímco čtvrtý byl prohlášen za nezpůsobilého k soudu a byl poslán do federálního vězeňského psychiatrického centra.

V rozhovoru týden předtím, než byl popraven, Camacho tvrdil, že jeho zatčení bylo výsledkem odměny mezi agenty US Drug Enforcement Administration a mexickou policií, že neměl žádnou roli v žádných vraždách a nebyl drogovým králem s lukrativním pašeráckým byznysem. jak je popsáno úřady.'Kdyby ano, najal bych nejlepší právníky v okolí a garantuji vám, že bych tady nebyl,' řekl z klece v oblasti pro návštěvy cely smrti. Ale řekl, že je smířený s umíráním. „Jsem na to připravený, udělali jsme všechny přípravy. Nemůžu s tím moc dělat,“ řekl. 'Je to nový začátek.'

Genaro Camacho Jr.

Existuje mnoho obav, co se skutečně stalo 20. května 1988 v Dallasu a zda byl Genaro Camacho, Jr. vůbec na místě činu, když byl brutálně zavražděn James Wilburn.

Jedna z očitých svědků, Sabrina Wilson, řekla, že viděla Camacha projíždět kolem poté, co byl Wilburn zavražděn. Ostatní tři očití svědci řekli, že si nebyli jisti, zda tam Camacho ten den vůbec byl.

Camacho je také podle FBI spojován s pěti dalšími vraždami, včetně zabití tanečnice nahoře bez, 23leté Pamely Millerové, v červnu 1988. Byla unesena a její tělo bylo vloženo do stromového mulčovače.

FBI byla obviněna ze zadržování 21 svazků informací, které měli o Camachu.Víš, kolik svazků jsem mohl vidět? Jen jeden! řekl obhájce Julius Whittier. Nedá se říci, jaké důkazy mohly být předloženy.Whittier vycházel při křížovém výslechu pouze z tohoto svazku.

Jediný důkaz, který byl prokázán, že Camacho spáchal vraždu Wilburna, pocházel od ostatních svědků, kteří mají všechny případy projednávané s federální vládou.

Co to znamená, že tito svědci uzavřeli dohodu s FBI, aby obvinili Camacha, aby se dostali z háku, řekl Whittier.Opravdu si myslíte, že by se obviňovali?Ti ostatní svědci měli co získat tím, že identifikovali Camacha.

Podle odvolacích dokumentů, když Camacho dorazil do domu Sama Wrighta, nebyl tam jen proto, aby vybral peníze za drogy, ale měl i úmysl zabít.Střelil Wilburna zezadu do hlavy a unesl svou 31letou přítelkyni Evellyn Banksovou a jejího tříletého syna Andreho.O tři dny později byli nalezeni zavražděni a pohřbeni v Oklahomě.

FBI vydala zatykač na Wrightovo zatčení za distribuci hrdinky.Tři roky byl na útěku na útěku.FBI věděla, kde ty tři roky byl, a ještě ho nezatkla, protože chtěla vidět, jaké transakce s Camachem provede.

Wright utekl v den vraždy a o tři dny později zavolal FBI a řekl jim, že Camacho zabil Wilburna.

Nedá se říct, kde je dnes Wright, řekl Whittier.

Před sedmnácti lety Camacho spáchal drogový zločin a byl souzen jako mladistvý. Dalších 17 let Camacha sledovala FBI, ale už nikdy nebyl zatčen za drogový zločin.

V roce 1993 porota v Dallas County usvědčila Camacha z vraždy a odsoudila ho k smrti za Wilburnovu vraždu.

Camachova odvolání byla soudy zamítnuta a 26. srpna 1998 zemřel smrtící injekcí.

Nemyslím si, že trest smrti je správný, protože existuje příliš mnoho otázek, které zůstávají nezodpovězeny, a mám pocit, že v tomto případě byl usmrcen muž, který mohl být nevinný, řekl Camachův osobní právník James Murphy. Whittier, Camachův obhájce, měl pocit, že nebyly předloženy všechny důkazy a že proces postrádal spravedlnost.

Kdo má říct, že těch dalších 20 svazků, které mi FBI zadržela, mohlo stačit k tomu, aby Camacho dostal trest smrti, řekl Whittier. To jen dokazuje, kolik lidí bylo zabito, kteří mohou být nevinní.

Poslední prohlášení

Miluji vás všechny. Měli jsme dobré služby a budu s vámi. Budu na tebe čekat v Nebi. OK. Adios. To je vše, co k tomu musím říct.

978 F.2d 903

36 Fed. R. Evid. Serv. 1542

SPOJENÉ STÁTY Americké, žalobce-Appellee,
v.
Juan JACKSON a Genaro Camacho , obžalovaní-odvolatelé.

č. 91-7084.

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

23. listopadu 1992.
Opakování odepřeno 20. ledna 1993.

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro severní okres Texasu.

Před POLITZEM, hlavním rozhodčím, JOHNSONEM a JOLLYM, obvodními rozhodčími.

E. GRADY JOLLY, obvodní rozhodčí:

V tomto odvolání Juan Jackson a Genaro Ruiz Camacho napadají své odsouzení za únos Evellyn Banks a jejího tříletého syna Andreho. Únos vzešel z drogové transakce a skončil chladnokrevnou vraždou Evellyn a Andre Banksových.

Camacho tvrdí, že okresní soud reverzibilně pochybil, když mu odepřel 45denní pokračování. Dále se dopustil chyby, říká, když umožnil vládě předložit důkazy o dřívějším únosu. Dále tvrdí, že vláda včas neodhalila Bradyho materiál. Jackson tvrdí, že důkazy nebyly dostatečné k prokázání únosu podle federálního zákona, protože nemohl rozumně předvídat, že oběti budou přepravovány v mezistátním obchodu.

Oba obžalovaní argumentují tím, že jim byl neoprávněně odepřen přístup k prezentačním zprávám jejich spoluobžalovaných. Oba obžalovaní také namítají, že je soud podle směrnice nesprávně odsoudil za vraždu a nařídil jim zaplatit restituce ve výši, která nesouvisí se ztrátami jejich obětí.

Vzhledem k tomu, že většina argumentů obžalovaných neshledává žádnou opodstatněnost, potvrzujeme jejich přesvědčení a rozsudky. Restituční příkazy pro Jacksona i Camacha však rušíme a vracíme zpět, protože okresní soud nepodpořil jeho příkazy skutkovými zjištěními.

* 20. května 1988 Genaro Ruiz Camacho požádal o pomoc Juana Jacksona a několik dalších, aby vymohl dluh, který mu Sam Junior Wright dlužil v důsledku transakce související s drogami. Muži odešli do Wrightova domu v Pleasant Grove v Texasu, který sdílel s Evellyn Banksovou, jejich tříapůlletým synem Andre Banksem a dvěma Evellyninými dětmi ve školním věku. Dvě starší děti byly ve škole.

Camacho trval na tom, že mu Wright dluží mezi 10 000 a 20 000 $, a požadoval, aby mu Wright zaplatil. Wright měl 1 500 dolarů, které dal Camachovi. Camacho nebyl spokojen. On a jeho spoluobžalovaní, kteří byli všichni ozbrojeni, začali terorizovat své zajatce.

David Wilburn, mladý, retardovaný muž, který pracoval pro Wrighta, přerušil únosce, když zaklepal na dveře. Camacho řekl Wilburnovi, aby vešel, prohledal ho a nechal ho ležet na podlaze. Wilburn nebyl ozbrojen a nekladl žádný odpor. Camacho bez varování a provokace zastřelil Wilburna. 1

Camacho obrátil svou pozornost zpět k Wrightovi a zeptal se ho, kdy může dostat peníze. Když Wright za pár dní odpověděl, Camacho chtěl vědět, jak dostane peníze. Wright řekl Camachovi, že prodá svůj dům a auto. Camacho odpověděl, že zabije Evellyn a Andreho, pokud mu Wright nezaplatí.

Camacho poté nařídil ostatním obžalovaným, aby spoutali Evellyn a Andreho a posadili je do auta. V tomto okamžiku se Wrightovi podařilo uniknout z domu a křičel na souseda, aby zavolal policii. Únosci pronásledovali Wrighta kolem bloku. Camacho nařídil Jacksonovi, aby ho zastřelil. Jackson nevyhověl.

Únosci vzali Evellyn a Andreho do bytu v Dallasu, který několik obžalovaných sdílelo. Zatímco dva z dalších obžalovaných sledovali Evellyn a Andreho, Jackson a další obžalovaný počítali a rozdělovali peníze. O několik hodin později Jackson odešel se svým podílem peněz a nikdy se nevrátil. Únosci je tam drželi dva dny.

22. května se Camacho a další obžalovaní rozhodli vzít Evellyn a Andreho do Oklahomy, aby je zabili, protože byli svědky vraždy Wilburna a v případě propuštění by mohli poskytnout důkazy policii. Ten večer vzali Evellyn a Andreho do Ardmore v Oklahomě a druhý den ráno je odvezli na místo poblíž Arbuckle National Forest. Tam únosci zabili své oběti a pohřbili je do předem vykopaného hrobu. Pitvy těl odhalily, že únosci střelili Evellyn dvakrát do hlavy a že Andreho čtyřikrát střelili do hlavy.

U soudu vláda předložila důkazy o předchozím incidentu únosu Jacksona a Camacha. Při tomto incidentu muži odjeli do Wichity v Kansasu, aby vymohli dluh vůči Camachu. Protože dlužníka nenašli, unesli jeho švagrovou a přivezli ji do Dallasu, dokud nebyl dluh o několik dní později splacen. Po získání peněz ženu propustili a dali jí letenku zpět do Kansasu.

II

6. října 1988 Spojené státy obvinily Jacksona a Camacha v sedminásobné obžalobě z: (1) vědomého a úmyslného spiknutí za účelem únosu Evellyn a Andre Banksových v mezistátním obchodu; (2) vědomé a nezákonné únosy a přepravy Evellyn a Andre Banksových v mezistátním obchodu; a (3) úmyslné a nezákonné nošení a používání střelné zbraně při spáchání trestného činu.

27. února 1991 Spojené státy vrátily prakticky identickou obžalobu, která pouze vymazala počty, které se týkaly pouze několika spoluobžalovaných, kteří se přiznali vinnými a kteří souhlasili, že budou svědčit proti obžalovaným. Mezitím stát Texas soudil a odsoudil Camacha za obvinění z vraždy.

Dne 6. března 1991 okresní soud vydal příkaz, kterým byl tento případ nařízen 6. května. Camacho podal svůj první návrh na pokračování dne 12. dubna. Okresní soud vyhověl požadovanému pokračování a nastavil případ k projednání na červnovém spisu. 12. června se Camacho znovu přesunul na pokračování. Camacho požádal o čtyřicetipětidenní pokračování, ale okresní soud povolil pokračování pouze na sedm dní.

Od 24. června do 9. července 1991 Spojené státy soudily Jacksona a Camacha před porotou okresního soudu Spojených států pro severní okres Texasu, divize Dallas, za předsednictví ctihodného A. Joe Fishe. 9. července porota vrátila verdikt shledající Camacha vinným ve všech bodech obžaloby a Jacksona vinným ve všech bodech kromě jednoho.

Okresní soud udělil oběma obžalovaným doživotní tresty za vraždu. Soud také nařídil Camachovi, aby zaplatil pozůstalost Evellyn Banksové 1 000 000 $ v restituci, a Jacksonovi, aby zaplatil 250 000 $ v restituci. Oba obžalovaní se přestěhovali do nového procesu, a když okresní soud tyto návrhy zamítl, podali včas odvolání. Tato odvolání následovala.

III

* Začneme tvrzením Jacksona a Camacha, že jim okresní soud neoprávněně odepřel přístup ke zprávám o přítomnosti jejich spoluobžalovaných.

Před soudem Jackson podal návrh, ve kterém požadoval všechny osvobozující důkazy, včetně kopie jakékoli federální nebo státní probační nebo prezenční zprávy jakéhokoli potenciálního vládního svědka. Okresní soud zamítl návrh podle pravidla 32(c)(1) Federálních pravidel trestního řízení a Spojené státy v. Trevino, 556 F.2d 1265 (5. Cir. 1977). Camacho i Jackson nyní tvrdí, že Jencksův zákon, 18 U.S.C. § 3500 ukládal vládě povinnost vypracovat prezenční zprávy jejich spoluobžalovaných a že okresní soud pochybil, když jim odepřel přístup k materiálu.

Jencksův zákon stanoví, že na návrh odpůrce k okresnímu soudu soud „nařídí Spojeným státům, aby předložily jakékoli prohlášení (jak je definováno níže) svědka v držení Spojených států, které se vztahuje k předmětu sporu, o kterém svědek vypovídal.“ 18 U.S.C. § 3500 písm. Zákon definuje písemná prohlášení podléhající zákonu jako prohlášení svědka, že svědek „podepsal nebo jinak přijal nebo schválil“. 18 U.S.C. § 3500(e)(1).

Naproti tomu prezenční zpráva není výpovědí svědka. Místo toho je to prohlášení, které probační úředník dělá, aby pomohl soudu při odsouzení obžalovaného. Jakmile probační úředník zprávu podá, předá kopii obžalobě, obžalovanému a soudu. Podle pravidla 10.9(b) místních pravidel Severního distriktu Texasu musí žalovaný buď písemně vznést námitky proti prohlášení, nebo je přijmout. Za předpokladu, že jejich spoluobžalovaní v tomto případě přijali jejich zprávy o přítomnosti, Jackson a Camacho tvrdí, že zprávy o přítomnosti jejich spoluobžalovaných jsou přijatými prohlášeními podle Jencksova zákona.

Ve věci Trevino jsme usoudili, že sporné zprávy o předkládání zpráv nejsou „ve vlastnictví Spojených států“, a tudíž nepodléhají Jencksovu zákonu. V té době pravidlo 32(c)(3)(D) federálních pravidel trestního řízení vyžadovalo, aby obžaloba vrátila kopii zprávy o předkládání probačního úředníka poté, co soud obžalovaného odsoudil.

Zjistili jsme, že „Spojené státy“ znamenají „obžalobu“, a dospěli jsme k závěru, že Spojené státy nemají kopii zprávy, jakmile obžaloba vrátila zprávu probačnímu úředníkovi. Trevino, 556 F.2d na 1270-1272. Poznamenali jsme však, že „zpráva o přítomnosti svědka držená obžalobou by tak mohla podléhat produkci Jencksova zákona“. Id.

Podle současných pravidel trestního řízení si obžaloba ponechá kopii zprávy z přednášení obžalovaného. V důsledku toho musíme čelit otázce, které jsme se v Trevinu vyhnuli: zda je zpráva o předkládání zpráv obžalovaného prohlášením ve smyslu tohoto termínu, jak je použit v Jencksově zákoně. Dva další okruhy již dospěly k závěru, že zprávy o přítomnosti nejsou prohlášeními, která lze zjistit podle Jencksova zákona. United States v. Moore, 949 F.2d 68, 70-72 (2. Cir. 1991); Spojené státy v. Dingle, 546 F.2d 1378, 1380-1381 (10. Cir. 1976).

Ještě další obvody, bez ohledu na Jencksův zákon, rozhodly, že zprávy o přítomnosti spoluobžalovaných nejsou zjistitelné, pokud okresní soud po inspekci neveřejným jednáním nedospěje k závěru, že zpráva obsahuje materiál ospravedlňující nebo obžalobu. Viz Spojené státy v. De Vore, 839 F.2d 1330, 1332 (8. Cir. 1988); Spojené státy v. Cyphers, 553 F.2d 1064, 1068-1069 (7. Cir. 1977).

Souhlasíme s výsledkem, kterého tyto případy dosáhly. Prezentační zpráva není prohlášením žalovaného; jde o zprávu, kterou probační úředník vyhotovuje pro soud. Podle místních pravidel použitelných v tomto případě musí žalovaný proti zprávě vznést námitky nebo ji přijmout.

Přijetí zprávy podle místních pravidel je však velmi odlišné od přijetí prohlášení podle Jencksova zákona. Účelem místního pravidla je zabránit obžalovanému, aby vznesl námitky proti zprávě po vynesení rozsudku. Přijetí zprávy v souladu s místními pravidly znamená o něco víc, než nevznést námitku proti zprávě.

Pro přijetí prohlášení podle Jencksova zákona si naopak svědek musí přečíst celé prohlášení a formálně prohlášení schválit. United States v. Newman, 849 F.2d 156, 160 (5. Cir. 1988) (Svědek nepřevzal zprávu DEA, když řekl agentovi DEA, že s ničím ve zprávě nesouhlasí.) Jinak by svědek mohl být obžalován prohlášením, se kterým nesouhlasil. Spoluobžalovaní Jacksona a Camacha formálně neschválili prohlášení ve svých prezenčních zprávách; pouze proti zprávám nevznesli žádné námitky. Nepřijaly tedy své zprávy ve smyslu Jencksova zákona.

Naše rozhodnutí, že prezentační zprávy nejsou prohlášeními podle Jencksova zákona, je silně ovlivněno důvěrnou povahou těchto zpráv. Každý soud, který se touto otázkou zabýval, uznal, že je potřeba chránit důvěrnost informací obsažených ve zprávách.

V souladu s tím soudy požadovaly „nějaké prokázání zvláštní potřeby, než povolí třetí straně získat kopii zprávy o prezentaci“. Ministerstvo spravedlnosti USA v. Julian, 486 U.S. 1, 12, 108 S.Ct. 1606, 1613, 100 L. Ed. 2d 1 (1988). Obžalovaní skutečně získali právo vidět své vlastní zprávy o přítomnosti až v roce 1975, téměř dvacet let poté, co Kongres schválil Jencksův zákon. Id.

Neschopností obžalovaných získat zprávy podle Jencksova zákona však věc nekončí. Nejvyšší soud rozhodl, že doložka o řádném procesu vyžaduje, aby obžaloba zveřejnila všechny důkazy ve prospěch obviněného. Viz Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); Giglio v. Spojené státy, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972). Soud zdůvodnil, že náš systém výkonu spravedlnosti „trpí, když se s obviněným zachází nespravedlivě“. Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. na 1197.

Soud dospěl k závěru, že systém zachází s obžalovaným nespravedlivě, když mu odepírá přístup k příznivému důkazu. Id. Z toho vyplývá, že obžalovaný má obvykle právo na osvobozující nebo obžalovací materiál, který je obsažen ve zprávách jeho spoluobžalovaných. Viz Moore, 949 F.2d na 70-72, De Vore, 839 F.2d na 1332; Cyphers, 553 F.2d na 1068-1069. Vzhledem k tomu, že zprávy o přítomnosti jsou nezbytně důvěrné, okresní soud by měl zprávu prozkoumat neveřejně a poskytnout obžalovanému jakýkoli ospravedlňující nebo obžalovací materiál, přičemž bude chránit důvěrnost zbytku zprávy.

Ve věci v advokacii okresní soud přezkoumal sporné předkládací zprávy a zjistil, že: 1) obžalovaní již měli přístup ke všem informacím, které zprávy obsahovaly, a 2) zprávy neobsahovaly žádné důkazy, které by byly pro ni příznivé. obžalovaných. Okresní soud tak splnil svou povinnost a přiznal obžalovaným veškerá práva, na která měli nárok.

B

Jackson také tvrdí, že důkazy nebyly dostatečné k podpoře jeho přesvědčení o únosu, protože vláda nedokázala, že převážel oběti přes státní hranice nebo že věděl, nebo mohl rozumně předvídat, že jeho spoluobžalovaní převezou oběti přes státní hranice. Dále tvrdí, že musíme zvrátit jeho odsouzení za použití střelné zbraně při spáchání trestného činu, protože základní přesvědčení o únosu nemůže obstát.

Jacksonovy argumenty jsou nakonec nepřesvědčivé. Standardem přezkumu je, zda na základě všech důkazů musí rozumně smýšlející porota nutně mít důvodné pochybnosti o vině obžalovaného. Spojené státy v. Gonzalez, 617 F.2d 104, 106 (5. Cir. 1980). Federální zákon o únosu stanoví, že:

Kdo se nezákonně zmocní, omezí, obklíčí, naláká, unese, unese nebo odveze a zadrží pro výkupné nebo odměnu nebo jinak jakoukoli osobu, s výjimkou nezletilé osoby jejím rodičem, když: (1) je tato osoba úmyslně přepravena v mezistátní nebo zahraniční obchod; ... bude potrestán odnětím svobody na léta nebo na doživotí.

18 U.S.C. § 1201 písm. Rozhodli jsme, že předtím, než může být obžalovaný shledán vinným z únosu podle tohoto zákona, „musí být stanoveny čtyři prvky: 1) přeprava v mezistátním obchodu 2) nesouhlasné osoby, která je 3) držena „za výkupné nebo odměnu nebo jinak“, 4) takové činy jsou prováděny vědomě a úmyslně.“ Spojené státy v. McBryar, 553 F.2d 433 (5. Cir. 1977); viz také Spojené státy v. McInnis, 601 F.2d 1319, 1324 n. 11 (5. Cir. 1979).

Jackson tvrdí, že vláda musí prokázat, že osobně převážel oběti v mezistátním nebo zahraničním obchodu. Důkazy u soudu ukázaly, že Jackson, Camacho a další obžalovaní šli do Wrightova domu, vzali 1 500 dolarů, unesli Evellyn a Andre Banksovi a přestěhovali je do jiného bytu v Dallasu.

V tu chvíli si Jackson vzal svůj díl peněz a odešel. Poté, co Jackson odešel, Camacho a další obžalovaní přesunuli oběti do Oklahomy a zabili je. Jackson se rozešel předtím, než ostatní únosci přesunuli oběti do Oklahomy. Jackson tedy tvrdí, že vláda nedokázala prokázat, že převážel oběti přes státní hranice, a proto nemůže být odsouzen podle federálního zákona o únosu.

Na podporu tohoto argumentu Jackson cituje jazyk ze dvou případů, které zřejmě podporují jeho postoj. V nedávném případě jsme se domnívali, že:

[t]a prokázat porušení 18 U.S.C. § 1201(a)(1), vláda musí nade vší pochybnost prokázat, že obžalovaný 1) vědomě a úmyslně unesl oběť; 2) držel jej za výkupné, odměnu nebo jinou výhodu; a 3) přepravil ho v mezistátním obchodu.

Spojené státy v. De La Rosa, 911 F.2d 985, 990 (5. Cir. 1990) (s odvoláním na McBryar, 553 F.2d na 433). Je tedy pravda, že v De La Rosa jsme neuměle přeformulovali prvky únosu, které jsme oznámili v McBryarovi. Podle našeho vysvětlení zákona o únosu stanoveného v McBryarovi však vláda nemusí dokazovat, že obžalovaný osobně přemístil oběť v mezistátním obchodu. Místo toho musí vláda pouze prokázat, že oběť byla přepravena v mezistátním obchodu.

Jackson se také opírá o jazyk ve věci Spojené státy v. Bankston, 603 F.2d 528, 532 (5. Cir. 1979), kde jsme zjistili, že „pokud [obžalovaný] ‚dobrovolně přepraví‘ svou oběť a při tom cestuje v mezistátním obchodu, nemusí to dělat vědomě.“ Jackson však ignoruje hned další větu, kde poznamenáváme, že „již jsme se domnívali, že „požadavek, aby pachatel překročil státní hranice, pouze poskytuje základ pro výkon federální jurisdikce a nepředstavuje prvek trestného činu [únosu ].“ ' Bankston, 603 F.2d at 532 (cituji Spojené státy v. Napier, 518 F.2d 316, 319 (9. Cir. 1975)); viz také Spojené státy v. Barksdale-Contreras, 972 F.2d 111 (5. Cir. 1992) (Potvrdili jsme přesvědčení o únosu dvou obžalovaných, kteří se připojili ke spiknutí poté, co ostatní přesunuli oběť přes státní hranice. Měli jsme za to, že ' přeprava unesené oběti v mezistátním nebo zahraničním obchodu je nezbytná pro stanovení federální jurisdikce.')

V Bankstonu, Napieru a Barksdale-Contreras jsme uznali, že přeprava oběti v mezistátním obchodu je jurisdikce a není součástí trestného činu. Tento princip je správný. Jasný jazyk zákona pouze vyžaduje, aby oběť byla „úmyslně přepravena“ v mezistátním obchodu. Nevyžaduje, aby obžalovaný přestěhoval oběť nebo aby obžalovaný věděl, že oběť bude přemístěna v rámci mezistátního obchodu. V tomto případě vláda nade vší pochybnost prokázala, že oběti byly přepravovány v mezistátním obchodu. To je vše, co zákon vyžaduje.

C

Nyní přejdeme k Camachově argumentu, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho návrh na zproštění obžaloby. Camacho tvrdí, že mezi obžalobou a důkazy předloženými u soudu byl fatální rozdíl. Podle Camacha, ačkoli obžaloba obvinila jedno spiknutí s cílem unést Evellyn a Andre Banks, vláda dokázala ne jedno, ale dvě samostatné spiknutí: jedno s cílem unést Evellyn a Andreho a druhé je zavraždit.

Tento argument je neopodstatněný. Odsouzení za takový rozdíl v důkazech nezrušíme, pokud 1) obžalovaný neprokáže, že důkazy, které vláda nabídla u soudu, se lišily od toho, co vláda tvrdila v obžalobě, a 2) rozdíl poškodil podstatná práva obžalovaného. Spojené státy v. Richarson, 833 F.2d 1147 (5. Cir. 1987); Berger v. Spojené státy, 295 U.S. 78, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935).

Při zjišťování, zda vláda prokázala jediné spiknutí jako obviněné, zkoumáme následující faktory: 1) zda existoval společný cíl, 2) povaha schématu a 3) zda se účastníci různých jednání překrývali. Richarson, 833 F.2d na 1153.

V tomto případě existuje společné schéma, které spojovalo všechny kroky obžalovaných. Camacho a další obžalovaní se spikli, aby unesli Evellyn a Andre Banksovi. I když se důvody pro jejich únos mohly změnit, předmět spiknutí – únos – zůstal stejný. Obžalovaní šli do Wrightova domu vymáhat dluh za drogy.

Od začátku věděli, že vymáhání dluhu může vyžadovat, aby unesli Evellyn a Andre Banksovi, aby je drželi za výkupné. Když byl ve Wrightově domě, Camacho zabil Davida Wilburna. Poté bylo nutné zakrýt jejich podíl na zločinu zabitím svědků. Tato okolnost nezměnila cíl spiknutí; znamenalo to pouze, že obžalovaní nyní měli další důvod k únosu obětí: odstranění svědků vraždy. Eliminace svědků po jejich únosu byla pouze jedním aspektem spiknutí s únosem.

Členové spiknutí skutečně nepřetržitě spolupracovali a jejich činnost řídila jediná osoba, Camacho. Zjistili jsme, že tam, kde jeden muž řídí veškerou nezákonnou činnost, existuje jedno spiknutí. Richarson, 833 F.2d at 1154. I když se spiklenecký zločin zjištěný u soudu lišil od toho, který vláda tvrdila v obžalobě, tato odchylka nepoškodila Camachova podstatná práva. Viz Berger, 295 U.S., 82, 55 S.Ct. na 629.

Dlouho jsme zastávali názor, že když obžaloba tvrdí, že spiknutí se počítá jako jediné spiknutí, ale „vláda prokáže více spiknutí a účast obžalovaného alespoň v jednom z nich, pak zjevně neexistuje žádná odchylka ovlivňující podstatná práva obžalovaného“. Richarson, 833 F.2d at 1155 (s odvoláním na Spojené státy v. L'Hoste, 609 F.2d 796 (5. Cir. 1980)). Protože vláda prokázala, že se Camacho spikl, aby unesl Evellyn a Andre Banks, nedošlo k žádné odchylce, která by ovlivnila Camachova podstatná práva.

D

Camacho také tvrdí, že okresní soud pochybil, když mu odepřel 45denní pokračování, které požadoval. Povolení nebo zamítnutí pokračování je rozhodnutí ponecháno na zdravém uvážení okresního soudu a náš přezkum se omezuje na zjištění, zda okresní soud své uvážení nezneužil. Spojené státy v. Shaw, 920 F.2d 1225, 1230 (5. Cir. 1991); United States v. Martinez, 686 F.2d 334, 339 (5. Cir. 1982).

Krajský soud své uvážení nezneužil. Okresní soud povolil Camacho dvě pokračování. Ačkoli okresní soud původně stanovil líčení na 6. května, líčení začalo až 24. června. Camacho si stěžuje pouze na to, že když 12. června požádal o pokračování v trvání 45 dnů, okresní soud mu povolil pouze sedmidenní pokračování .

Camacho tvrdí, že – zjevně někdy na začátku června – když četl prohlášení o faktech ze stručného prohlášení podaného v jeho odvolání k hrdelní vraždě, uvědomil si, že existuje několik vodítek, které musí prozkoumat. Tvrdí také, že potřeboval více času na vyšetření událostí, ke kterým došlo mimo stát Texas. Camacho však nikdy nevysvětlí, co mohl objevit s časem navíc.

Camacho si také stěžuje, že vzhledem k neexistenci pokračování ho vláda pozdním zveřejněním Bradyho materiálu také poškodila. Camacho však dokázal vyzpovídat svědky objevené prostřednictvím materiálu Bradyho a ti svědčili jeho jménem u soudu. Nakonec Camacho tvrdí, že okresní soud pokračování zamítl z důvodů soudcova osobního pohodlí. Tento poslední argument se však míjí účinkem. Nezáleží na tom, proč okresní soud pokračování zamítl.

Namísto toho je otázkou, zda okresní soud nezneužil své úvahy, když bezdůvodně a svévolně trval na urychleném soudním řízení. Spojené státy v. Terrell, 754 F.2d 1139, 1149 (5. Cir. 1985). To ne. Okresní soud udělil obžalovanému dvě pokračovací řízení, což mu poskytlo dostatek času na přípravu na proces. Žalovaný dále neprokázal, že byl materiálně poškozen nedostatkem času na přípravu.

A

Camacho dále tvrdí, že se vláda dopustila reverzibilní chyby, když porušila nařízení okresního soudu před zahájením soudního řízení požadující odevzdání veškerého materiálu Brady do určeného data. Konkrétně tvrdí, že vláda nezveřejnila včas: 1) místopřísežné prohlášení pana Jamese Scotta, svědka, který viděl únosce odcházet z Wrightova domu a uvedl, že do únosu Evellyn a Andre Banksových byli zapojeni pouze tři muži. že řidič jejich auta byl černý; 2) zprávu, kterou vypracoval dallaský policista a která uváděla, že do únosu byli zapojeni pouze tři muži; 3) že očitým svědkům, panu Jamesi Scottovi a paní Jane Wallaceové, se nepodařilo identifikovat Camacha jako jednoho z únosců; a 4) že paní Rose Minterová byla neoprávněně nucena identifikovat Camacho.

Aby obžalovaný uspěl v žalobě Brady, musí prokázat, že 1) vláda potlačila důkazy, 2) důkazy ho nějakým způsobem zvýhodňovaly a 3) důkazy byly podstatné pro vinu nebo trest. Spojené státy v. Ellender, 947 F.2d 748, 756 (5. Cir. 1991) (s odvoláním na Smith v. Black, 904 F.2d 950, 963 (5. Cir. 1990)). „[D]ůkazy jsou podstatné pouze tehdy, existuje-li přiměřená pravděpodobnost, že kdyby byly důkazy sděleny obhajobě, výsledek řízení by byl jiný. 'Přiměřená pravděpodobnost' je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek.' Ellender, 947 F.2d at 756 (cituje United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985)).

Camacho nemůže projevit žádné předsudky z toho, že vláda nedodržela nařízení v přípravném řízení. Vláda poskytla Camachovi veškerý údajný Bradyho materiál v dostatečném předstihu, aby jej mohl začlenit do své obrany. Měl čas vyslechnout svědky a ti svědčili jeho jménem u soudu.

Kromě toho svědci pomohli Camachovi vytvořit jeho alibistickou obranu. Ve skutečnosti nic v záznamu nenaznačuje, že by Camacho udělal něco jinak, kdyby mu vláda poskytla informace dříve. V souladu s tím odmítáme tvrzení společnosti Camacho Brady.

F

Další Camachovou stížností je, že okresní soud pochybil, když povolil vládě předložit důkazy o dalším únosu, na kterém se podílel on i Jackson, protože důkazy údajně nestačily k prokázání, že k únosu skutečně došlo. Náš přezkum důkazních rozhodnutí okresního soudu je úctyhodný, a proto odvoláme pouze tehdy, když prvoinstanční soud své uvážení zneužije. Spojené státy v. Anderson, 933 F.2d 1261, 1267-1268 (5. Cir. 1991).

Okresní soud povolil vládě, aby provedla důkazy podle pravidla podmíněného důkazu. Fed.R.Evid. 404(b). Vnější důkazy o jiných zločinech nejsou přípustné, ledaže by rozumná porota mohla na základě převahy důkazů shledat, že trestný čin spáchal obžalovaný. Anderson, 933 F.2d v 1269. Oběť v dřívějším zločinu a několik Camachových spoluobžalovaných také svědčili, že k dřívějšímu únosu došlo.

Na základě těchto důkazů okresní soud zjistil, že rozumná porota mohla dojít k závěru, že Camacho a Jackson se účastnili dřívějšího únosu. Jacksonovy důkazy naznačující, že k zločinu nikdy nedošlo, se týkají pouze důvěryhodnosti svědků.

Stanovení důvěryhodnosti patří nálezci skutečnosti. Okresní soud dále nařídil porotě, aby nezvažovala důkazy o dřívějším únosu, pokud se nade vší pochybnost domnívá, že se obžalovaní na zločinu podíleli. Odmítáme proto Camachův argument, že důkazy nebyly dostatečné k prokázání, že k únosu skutečně došlo.

G

Zabývali jsme se všemi soudními stížnostmi obžalovaných, které se týkají samotného rozsudku. Nyní jsme připraveni diskutovat o argumentech obžalovaných, které se týkají jejich trestů a restitučních výroků okresního soudu.

(1)

Oba obžalovaní tvrdí, že je okresní soud neoprávněně odsoudil podle směrnice za vraždu. Směrnice pro trestání únosu v době okamžitého trestného činu stanovila, že „[jestli] oběť byla unesena, unesena nebo nezákonně omezena za účelem usnadnění spáchání jiného trestného činu: (A) zvýšit [základní úroveň trestného činu 24]. o čtyři úrovně; nebo (B) je-li výsledek tohoto pokynu nižší než výsledek vyplývající z použití pokynu pro takový jiný přestupek, použít pokyn pro takový jiný přestupek.“ United States Sentencing Commission, Guidelines Manual, § 2A4.1(b)(5) (listopad 1990). Zde okresní soud dospěl k závěru, že obžalovaní unesli Evellyn a Andre Banksovi, aby usnadnili jejich vraždy. V souladu s tím je odsoudil za vraždu.

Okresní soud může rozhodnout o trestu obviněného z trestného činu na základě skutečností, které vláda prokázala při soudním řízení nade vší pochybnost, a skutečností, o nichž se domnívá, že je vláda prokázala převahou důkazů. Spojené státy v. Casto, 889 F.2d 562, 570 (5. Cir. 1989).

I když přezkoumáváme aplikaci pokynů na fakta z hlediska zjevných chyb, otázky týkající se výkladu pokynů jsou právními otázkami, které podléhají nové kontrole. Spojené státy v. Shano, 955 F.2d 291 (5. Cir. 1992); viz také 18 U.S.C. § 3742 písm. e).

Je pravda, že porota uznala Jacksona a Camacha vinnými pouze z únosu. Jak jsme však poznamenali výše, podle pokynů, pokud obžalovaný unese oběť, „aby usnadnil spáchání dalšího trestného činu“, může být obžalovaný odsouzen podle pokynů za jiný trestný čin. U.S.S.G. § 2A4.1; viz také Spojené státy v. Galloway, 963 F.2d 1388, 1391 (10. Cir. 1992) (Vláda odsoudila obžalovaného z únosu a poté jej odsoudila podle směrnice za sexuální zneužívání); Spojené státy v. DePew, 932 F.2d 324 (4. Cir. 1991) (Vláda usvědčila obžalovaného z únosu a odsoudila ho podle pokynů za vraždu.)

Pokud jde o Camacha, závěr okresního soudu, že unesl oběti, aby usnadnil jejich vraždy, lze snadno podpořit fakty. Jak bylo uvedeno výše, Camacho od začátku věděl, že vymáhání dluhu od Wrighta může vyžadovat, aby unesl Evellyn a Andre Banks. Když byl ve Wrightově domě, zabil Davida Wilburna a Evellyn a Andre byli svědky vraždy. Poté bylo nutné vraždu utajit.

Wilburnova smrt tedy dala Camachovi další důvod k únosu obětí: odstranění svědků vraždy. Opravdu, krátce po zavraždění Wilburna Camacho nařídil Jacksonovi, aby zastřelil Wrighta, což naznačuje, že vymáhání dluhu od Wrighta přestalo být bezprostředním cílem únosu. Navíc se ani nepokusil oběti vykoupit. Všechny tyto důkazy silně podporují závěr okresního soudu, že přinejmenším jedním z důvodů, proč Camacho unesl oběti, byla jejich vražda.

Nyní přejdeme k Jacksonově větě. Následující zjištěná fakta se přímo vztahují k Jacksonově větě. Jackson se plně podílel na únosu Evellyn a Andre Banksových. Byl komplicem Camacha, když Camacho zabil pana Wilburna. Věděl, že Evellyn a Andre byli svědky vraždy.

Když Camacho nařídil Jacksonovi, aby zastřelil Wrighta, Jackson byl upozorněn, že vymáhání dluhu v nejlepším případě zmizelo jako bezprostřední motiv únosu. Věděl, že nyní existují nové důvody pro únos a že jako spolupachatel vraždy Wilburna může z eliminace svědků získat prakticky tolik jako Camacho.

Okresní soud zjistil, že rozumný člověk v Jacksonově situaci by věděl, že ostatní únosci se chystali zabít Evellyn a Andre Banksovi, jakmile byli svědky vraždy Davida Wilburna. Okresní soud tak dospěl k závěru, že se Jackson podílel na únosu obětí, aby usnadnil jejich vraždu. Toto zjištění není jednoznačně chybné.

(dva)

Jackson také tvrdí, že okresní soud se mylně domníval, že neměl pravomoc provést snížení jeho trestu. Tento argument je založen na komentářích okresního soudu během vynesení rozsudku, že litoval, že uložil stejný trest jak Jacksonovi, tak Camachovi, když byl Jackson méně vinen.

Na rozdíl od Jacksonova tvrzení okresní soud uznal svou schopnost ustoupit v Jacksonově trestu, ale nenašel žádná fakta, na kterých by takový odchod mohl založit. Budeme podporovat odmítnutí okresního soudu odchýlit se od pokynů, pokud toto odmítnutí nebylo v rozporu se zákonem. Spojené státy v. Buenrostro, 868 F.2d 135, 139 (5. Cir. 1989). Závěry okresního soudu nejsou v rozporu se zákonem.

(3)

Nyní přejdeme k tvrzení obžalovaných, že okresní soud pochybil, když nařídil Jacksonovi a Camachovi, aby zaplatili restituci majetku Evellyn Banksové. Soud nařídil Jacksonovi zaplatit 250 000 dolarů v restituci a nařídil Camachovi, aby zaplatil 1 000 000 dolarů v restituci.

Soud uznal, že se jedná o velmi medializovaný případ, a usoudil, že obžalovaní by jednoho dne mohli získat příjem z knihy nebo filmu týkajícího se únosu. Soud dospěl k závěru, že oběti trestného činu by měly mít z těchto příjmů prospěch před obžalovanými.

Obžalovaní namítají, že zákon restituční příkaz nezmocňuje a že příkaz je v rozporu s prvním dodatkem, a tudíž protiústavní. Viz Simon & Schuster, Inc. v. Members of the New York State Crimes Bd., --- U.S. ----, 112 S.Ct. 501, 116 L. Ed. 2d 476 (1991).

Okresní soud vydal příkazy v souladu se zákonem o ochraně obětí a svědků, 18 U.S.C. § 3663. Zákon stanoví, že soud může žalovanému nařídit:

(2) v případě trestného činu, který měl za následek ublížení na zdraví oběti –

(C) nahradit oběti příjem, o který tato oběť přišla v důsledku takového trestného činu;

(3) v případě trestného činu, který má za následek ublížení na zdraví i smrti oběti, zaplatit částku rovnající se nákladům na nezbytný pohřeb a související služby...

Zákon přiznává okresnímu soudu širokou volnost při stanovení přiměřené výše restituce. Spojené státy v. Anglian, 784 F.2d 765 (6. Cir. 1986). Okresní soud má pravomoc přiznat restituci ve vyšší částce, než jaká je uváděna v obžalobě, a to i v případě, že žalovaný není schopen uhradit restituční částku, když ji soud přizná. Spojené státy v. Pomazi, 851 F.2d 244, 249 (9. Cir. 1988); viz také Spojené státy v. Ryan, 874 F.2d 1052, 1054 (5. Cir. 1989) (Soud může přiznat restituci, i když je žalovaný v době vydání nálezu nemajetný.)

V tomto případě má okresní soud pravomoc nařídit obžalovaným, aby zaplatili pozůstalosti obětí částku rovnající se ušlému příjmu obětí a nákladům na pohřeb obětí. Výše restituce však musí být podložena důkazy a musí souviset se ztrátami oběti. Pomazi 851 F.2d na 249; Spojené státy v. Hill, 798 F.2d 402, 406 (10. Cir. 1986).

V tomto případě okresní soud neučinil žádná skutková zjištění ohledně výše škod poškozených. Ve skutečnosti se zdá, že odměna souvisí s příjmy obžalovaných namísto ztrát obětí. Musíme proto restituční příkaz okresního soudu zrušit a vrátit okresnímu soudu ke skutkovým zjištěním, která jsou podložena převahou důkazů.

Konečně, nález okresního soudu musí vzít v úvahu určitá ústavní práva obžalovaného, ​​jak je uvedeno ve věci Simon & Schuster. Simon & Schuster se týkal newyorského restitučního zákona, který se snažil vzít zločincům peníze vydělané za knihy a filmy spojené s jejich nelegální činností a nasměrovat je na oběti zločinů, které spáchali. Soud rozhodl, že zákon protiústavně uvalil na zločince finanční zátěž kvůli obsahu jejich projevu.

Soud uznal, že New York má velký zájem na odškodnění obětí trestných činů, ale rozhodl, že newyorské právo nebylo úzce přizpůsobeno tomuto cíli. Simon & Schuster, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. na 512. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Simon & Schuster nemůže okresní soud omezit restituční příkaz pouze na příjem, který obžalovaní vydělávají za řeč související s jejich trestnou činností.

IV

Naše držení shrnujeme následovně: POTVRZUJEME přesvědčení Jacksona i Camacha. Také POTVRZUJEME rozsudky, které okresní soud udělil Jacksonovi a Camachovi. Nakonec RUŠÍME restituční příkazy pro Jacksona i Camacha a POSKYTUJEME okresnímu soudu k řízení, které není v rozporu s tímto stanoviskem.

Zčásti POTVRZENO, Zčásti OBRÁCENO a POVINNO.

*****

1

Stát soudil a odsoudil Camacha za vraždu Davida Wilburna a odsoudil ho k smrti