Profil oběti: Kenneth W. Chambers, 31 (řidič taxíku)
Způsob vraždy: Střílení (0.38 pistole)
Umístění: Marion County, Indiana, USA
Postavení: Popraven smrtící injekcí v Indianě 20. listopadu 1997
Narození: 12-17-56 DOC#: 11746 Černý muž
Vrchní soud okresu Marion Soudce John Tranberg
Žalobce: J. Gregory Garrison, John D. Tinder
Obrana: Thomas Alsip, L. Craig Turner
Datum vraždy: 29. ledna 1980
Oběť(y): Kenneth W. Chambers B/M/31 (žádný vztah k Burrisovi)
Způsob vraždy: střelba ruční zbraní ráže .38
Souhrn: Kenneth Chambers byl taxikář v Indianapolis. Jeho nahé tělo bylo nalezeno v uličce poblíž Fall Creek Parkway, obličejem dolů a přilepené k zemi u kaluže zmrzlé krve. Ruce měl svázané za zády a na pravém spánku byla střelná rána malého kalibru.
Záznam taxislužby odhalil, že Burris si zavolal taxi a bylo to Chambersovo poslední jízdné. Svědek vypověděl, že Burris se vrátil do svého bytu s Emmettem Merriweatherem a Jamesem Thompsonem s balíky peněz a pracovním listem a schránkou taxikáře.
Burris byl zatčen později toho dne v bytě své přítelkyně, kde byla nalezena pistole ráže 0,38 ukrytá ve stereo reproduktoru. Laboratoř ISP potvrdila, že jde o vražednou zbraň. Chambersova kabina byla nalezena zaparkovaná poblíž.
Burris se později spoluvězni přiznal, že přinutil Chamberse, aby si lehl obličejem na mrazivou zem, a střelil ho do hlavy, když prosil o život.
Spolupachatel Thompson byl později usvědčen a odsouzen k 50 letům vězení. Komplic Merriweather svědčil u obou procesů a byl odsouzen k 15 letům vězení.
Přesvědčení: Zločin-vražda
Odsouzení: 20. února 1981 (rozsudek smrti)
Přitěžující okolnosti: b(1) Loupež
Polehčující okolnosti: sociopatická osobnost, spolupachatelé mohli spáchat vraždu, činy nebyly dostatečné k tomu, aby zaručily smrt, opuštěný rodiči (předveden u 2. soudního líčení), vychován v domě prostituce, ve 12 letech byl prohlášen za okresního oddělení z důvodu zanedbání péče, získal GED
Ve vyšetřovací vazbě: Burris byl znovu odsouzen k smrti 22. 11. 1991 soudkyní Patricií J. Giffordovou po porotě ve fázi smrti.
BURRIS BYL POPRAVEN SMRTÍCÍ INJEKCÍ 11-20-97 1:00 AM. EST. BYL 75. ODSOUDENÝ VRAH POPRAVEN V INDIANĚ OD ROKU 1900 A 5. OD OBNOVENÍ TRESTU SMRTI V ROCE 1977.
Souhrn:
Kenneth Chambers byl taxikář v Indianapolis. Jeho nahé tělo bylo nalezeno v uličce poblíž Fall Creek Parkway, obličejem dolů a přilepené k zemi u kaluže zmrzlé krve. Na pravém spánku byla střelná rána malé ráže. Záznam taxislužby odhalil, že Burris si zavolal taxi a bylo to Chambersovo poslední jízdné. Svědek vypověděl, že se Burris vrátil do svého bytu s Emmettem Merriweatherem a Jamesem Thompsonem s balíky peněz a pracovním listem a schránkou taxikáře. Burris byl zatčen v bytě své přítelkyně, kde byla nalezena pistole ráže .38. Laboratoř ISP potvrdila, že jde o vražednou zbraň.
Amnesty International
Burris byl usvědčen z vraždy taxikáře Kennetha Chamberse z Indianapolis z 29. ledna 1980, kterého okradl o 40 dolarů, poté mu nařídil, aby se svlékl, než ho střelil přímo do hlavy a nechal jeho tělo v uličce. Svědci popravy řekli, že Burris řekl: „Přeneste mě nahoru“, než mu byla v popravčí komoře ve státní věznici Indiana podána smrtící dávka chemikálií. Těsně před 1:00 místního času byl prohlášen za mrtvého. Nejvyšší soud státu Indiana ve středu zamítl jeho poslední odvolání.
Odpůrci trestu smrti tvrdili, že Burris neměl být popraven. Amnesty International uvedla, že Burris měl poškozený mozek poté, co se v roce 1976 nešťastnou náhodou zastřelil svou vlastní zbraní při pokusu o loupež, a že Burris dostal v procesu s vraždou mizernou právní obhajobu. Během fáze procesu s trestem smrti se porotci nedozvěděli o jeho dětství, které žil mezi prostitutkami a drogovými dealery. Burrisovi bylo řečeno, že ho jeho skutečná matka nechala jako malého v odpadkovém koši.
V soudním řízení v roce 1991 byl podruhé odsouzen k smrti, ale pouhých 11 hodin před Burrisovým listopadovým schůzkou s katem v roce 1995 soudce odvolacího soudu zastavil proces, aby zhodnotil jeho spletitou právní historii. Několik soudců až po Nejvyšší soud USA přezkoumalo jeho případ a rozhodlo, že by měl být popraven.
Protest proti smrti až do konce
od Richarda W. Smitha
Earlham World Online
Během posledních hodin života Garyho Burrise se téměř 100 demonstrantů, včetně 7 studentů z Earlhamu, zúčastnilo protestu a vigilie při svíčkách, která prosila guvernéra Franka O'Bannona, aby změnil Garyho popravu na doživotní vězení se zpěvy: „Zvedněte telefon ! 'Dej Garymu život!' a 'Zvedněte telefon! -- Nezabíjej dnes v noci!“ a 'Ahoj, Franku! -- Zvednout telefon!'
Z důvodů ztracených v neznámu jsou popravy v Indianě spáchány krátce po půlnoci. Kvůli časovému rozdílu mezi Indianapolis a Michigan City, Indiana, kde byla poprava spáchána ve státní věznici, byla poprava naplánována na začátek po 1:00 hodin času Indianapolis. To způsobilo určité nepříjemnosti, ne-li těžkosti, některým z nás, kteří byli špatně připraveni vzdorovat teplotám blízko bodu mrazu během té hodiny navíc.
Demonstrace byla dobře zorganizovaná a probíhala z velké části s důstojností a prvky pohřební slavnosti, která zahrnovala velmi dojemné ztvárnění 'Amazing Grace', The Lord's Prayer a dalších modliteb, včetně modliteb za Kennetha Chamberse a jeho rodinu. Kenneth Chambers byl taxikář, který byl okraden a zavražděn před 17 lety; Gary Burris byl spolu s dalšími dvěma popravován za svůj podíl na těchto zločinech, které tvrdil až do samého konce, na který si nepamatoval.
Kamarádství a sdílený smutek a slzy, nejen kvůli nespravedlnosti ztráty Garyho Burrise a jeho rodiny a přátel, ale také kvůli ztrátě, kterou sdílela rodina a přátelé Kennetha Chamberse, byly možná nejhlubšími prvky tohoto konfliktu. demonstrace. Krátký závan médií, zejména místních televizních stanic, byl pro mnohé z nás téměř rozptýlením. Krátká cirkusová atmosféra, kterou poskytovali, brzy ustoupila slavnostnějšímu uctívání smrti při svíčkách krátce poté, co televizní kamery a reportéři odešli, aby se o ní informovali ve zprávách v 11 hodin.
Bylo tam mnoho nezapomenutelných nápisů, sloganů a citátů, které vyjadřovaly abolicionistické nálady: byl tam velký oranžový nápis, který říkal jednoduše: „Nezabiješ“ – Bože“; další výrazná cedule se zprávou „Troubujte, pokud jste proti trestu smrti“; několik vyjádřených variací „Oko za oko jen oslepne celý svět“ – Mahátma Gándhí; a 'Trest smrti je špatný!'; Také: „Proč zabíjíme LIDI, když oni ZABIJÍ LIDI, abychom ukázali, že je špatné ZABIJIT LIDI“; a jeden z mých nejoblíbenějších: „Pro mě je nezpochybnitelným základem, na kterém musí být společnost postavena, že zabíjení kýmkoli a za jakýchkoli podmínek nelze tolerovat. A to včetně vlády.“ -- Sestra Helen Prejean, autorka 'Dead Man Walking''.
Mnoho z nás velmi ocenilo pohostinnost kostela sv. Tomáše Akvinského. Jejich nabídka kávy, toalet a TEPLA, kde jsme mohli roztát, byla velmi vítána. Po vigilii smrti se tam konala schůzka, na které se diskutovalo o budoucích plánech na zrušení trestu smrti v Indianě. Byla tu optimistická naděje, že Garyho poprava bude tou úplně poslední v Indianě.
Amnesty International
Bojujte proti trestu smrti
Stát Indiana naplánoval popravu Garyho Burrise na 20. listopadu ve 0:01 CST. Výbor pro podmínečné propuštění hlasoval proti doporučení milosti. Garyho život je nyní v rukou guvernéra Franka O'Bannona, který stále může udělit milost v podobě zmírnění trestu Garyho Burrise na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění, což je možnost, kterou poroty a soudci zvažovali Garyho případ nikdy neměl. Garyho případ byl dvakrát posuzován různými porotami v otázce trestu smrti v době, kdy byl rozsudek smrti jedinou alternativou k trestu, kdy Gary mohl ve vězení strávit pouhých 30 let, což je rozsudek nejvyššího státního zástupce státu Indiana. Úřad v dokumentech předložených soudům připustil, že by bylo vhodné na základě faktů případu a různých polehčujících okolností. Ani jedna porota nemohla jednomyslně hlasovat pro rozsudek smrti.
Kvůli následné změně zákonů by dnes soudce a porota, která tento případ řeší, mohli uvažovat o trestu doživotí bez podmíněného propuštění a od této změny bylo v okrese Marion úspěšně stíháno mnoho ohavnějších vražd s menším počtem polehčujících faktorů. v zákoně. Rozhodnutí Výboru pro podmínečné propuštění odmítnout doporučení milosti nebylo ani jednomyslné.
V poměru 4:1 člen Tom Jeffers, jmenovaný samotným guvernérem O'Bannonem (který jako zákonodárce byl autorem zákona o trestu smrti v Indianě), nesouhlasil s rozhodnutím rady a doporučil udělení milosti. Ani jedna porota, i když měla smrt nebo 30 let jako jedinou alternativu, nemohla hlasovat pro zabití Garyho Burrise. Žádný soudce, který se účastnil procesu a vyslechl důkazy, nikdy neměl možnost uložit Garymu Burrisovi doživotí bez podmínečného propuštění. Žádný odvolací soud nikdy neměl možnost doživotí bez podmíněného trestu. Jedinou osobou s touto možností, což je trest přísnější, než na jakém se mohly shodnout i poroty, které případ soudily po vyslechnutí všech důkazů, je guvernér O'Bannon.
Vyjadřujeme soucit s rodinou zavražděné oběti. Víme však, že poprava Garyho by takovou chybu nenapravila. Pouze by to udržovalo cyklus násilí, který ukazuje, že trest smrti nemá žádný odstrašující účinek a vysílá občanům právě opačný signál. Vezměte si, že v posledních třech letech Indiana přišla během několika hodin po popravě Garyho Burrise a popravila Gregoryho Resnovera a Tommieho Smithe.
Přesto už třetí rok po sobě Marion County a Indianapolis, okres a město, ve kterých se všechny tyto zločiny staly a kde se o popravách nejvíce psalo, jsou na dobré cestě k vytvoření dalšího rekordu v počtu vražd za rok. rok. Udělení milosti ukáže posvátnost lidského života a ukáže, že odpovědí na násilí a zabíjení není více násilí a více zabíjení.
Chcete-li před guvernérem porozumět trochu více o některých polehčujících faktorech souvisejících s otázkou milosti, pomůže vám životopisný náčrt Garyho Burrise. Gary byl opuštěn jako dítě a nezná jména svých rodičů ani datum narození. Garyho vychoval Jewel, pasák a majitel nočního klubu, a řekl, že ho našli v odpadkovém koši. Jewel chlapce využíval k měření času zákazníků prostitutek, v neděli provozoval drogy a nelegální alkohol a jako štít před zákonem při častých raziích.
Ačkoli policie byla svědkem Garyho přítomnosti v tomto centru neřesti a zločinu, nebyl z něj odstraněn. Ve 13 letech Gary sledoval, jak Jewel zastřelil a zabil ženu a byl odvezen do vězení a nakonec do vězení. Nakonec byl Gary umístěn do dětského domova. Když se ho zeptali, řekl své pěstounce, že k Vánocům chce jen rodný list nebo nějaké informace o tom, kdo je. Gary si nevybral život ve zločinu, narodil se do něj.
Garyho rozsudek smrti byl založen na svědectví „vězeňského informátora“, který se vyhýbal tomu, aby byl souzen jako obvyklý zločinec, a dostal snížený trest výměnou za své svědectví o „přiznání“, které Gary údajně učinil během čekání na soud, a dvou spoluobžalovaných, kteří po při zatčení za vraždu oba zapletli Garyho jako spouštěče na oplátku za mnohem mírnější tresty, než je doživotí bez podmínečného propuštění, které Gary požaduje. Jedním z nich je svobodný muž, který dnes chodí po našich ulicích.
Ve skutečnosti žalobce před a během procesu nabídl Garymu dohodu o vině a trestu, která je méně krutá než život bez podmíněného trestu. Vyšší úředníci ve státní věznici Indiana pod přísahou přísahali, že Gary Burris je vzorný vězeň. Již několik let je pověřen funkcí správce. Během 17 let, kdy byl Gary v cele smrti, došlo k pokusům o útěk a incidentu s rukojmím. Gary se těchto událostí neúčastnil. Je vysoce respektován vězni, dozorci i úředníky.
Stát Indiana nemůže Garymu Burrisovi předložit rodný list, ale předali mu rozsudek smrti.
Zrušit archivy
Čt. 23. 10. 97 - VÝSTRAHA PROVEDENÍ INDIANA
Stát Indiana stanovil datum popravy odsouzeného na smrt Garyho Burrise. Burris má být popraven 20. listopadu 1997.
Případ Garyho Burrise byl předmětem naléhavé akce Amnesty International v roce 1995. Burrisovi právníci byli tehdy schopni přesvědčit obvodní soud v USA, aby vyslechl jeho 2. federální návrh habeas corpus. Federální soud zjevně nedávno zamítl úlevu a datum popravy by mělo být považováno za mimořádně vážné.
Při přípravě na popravu už dozorci v cele smrti hodili 2 odsouzené do „Díry“ neboli administrativní segregace ze strachu z propuknutí násilí kolem popravy, napsal 1 z nich, Lorenzo L. Stone-Bey (DOC # 10006). Po popravě Ajamu Nassora v Indianě v roce 1994 byl jako odveta ubodán k smrti nožem.
Burris je obviněný vrah taxikáře. Jeho příznivci nabídli pádný argument pro zmírnění dopadů a tvrdili, že jeho osobní původ by měl vést ke zmírnění jeho trestu smrti. Řekli, že Burris byl sirotek a vyrostl v nevěstinci, kde byl veden do života zločinu. Také tvrdili, že Burris mohl být nevinný z vraždy.
Indiana obnovila státní zabíjení v roce 1981 a do dnešního dne popravila 4 odsouzené muže. Poslední poprava ve státě byla v roce 1996.
Burris v. State, 465 N.E.2d 171 (Ind. 1984) (přímé odvolání).
Obžalovaný byl odsouzen před Marion Superior Court, Criminal Division, John Tranberg, J., za vraždu a odvolal se. Nejvyšší soud, Pivarnik, J., rozhodl, že: (1) výběr poroty kvalifikované pro smrt nebyl nevhodný; (2) informace o zločinu-vraždě nebyly nedostatečné, protože ve svém jazyce konkrétně nezahrnovaly prvek záměru skryté loupeže; (3) žalovaný neměl legitimaci namítat proti prohlídce bytu přítelkyně; (4) přestože instrukce ve fázi trestu byla chybná, chyba byla neškodná; (5) nedostatek písemných nálezů poroty nečiní zákon o trestu smrti protiústavním; (6) soud prvního stupně nepochybil, když uložil trest smrti, aniž by konkrétní porota rozhodla, že obžalovaný byl odsouzen za vraždu jako hlavní nebo jako spolupachatel; a (7) důkazy podpořily zjištění soudu prvního stupně o existenci přitěžujících okolností ospravedlňujících trest smrti. potvrzeno. Prentice, J., s výsledkem souhlasil.
PIVARNÍK, Spravedlnost.
Obžalovaný-odvolatel Gary Burris byl usvědčen z vraždy, Ind. Code § 35-42- 1-1 (Burns Repl. 1979), na závěr soudního procesu v Marion Superior Court dne 4. prosince 1980. Stát požadoval smrt trest a porota vrátila doporučení smrti. Soud prvního stupně odsoudil Burrise k trestu smrti 20. února 1981. Po několika prodlouženích lhůty na podání odvolání se nyní Burris proti svému přesvědčení a rozsudku odvolá.
Žalovaný vznese v odvolání dvanáct chyb, které se týkají: 1) zda byla porota nesprávně vybrána kvůli metodám výslechu použitých během voir dire; 2) zda jsou informace o těžkém zločinu-vraždě nedostatečné tím, že v jejich jazyce konkrétně nezahrnují prvek záměru loupeže; 3) zda soud prvního stupně pochybil, když připustil určité důkazy zajištěné v bytě, kde byl obžalovaný zatčen; 4) zda se soud prvního stupně dopustil chyby, když porotě nesdělil úplné podrobnosti dohody o vině a trestu uzavřené se svědkem obžaloby; 5) zda byly některé fyzické důkazy chybně připuštěny kvůli údajným přerušením v řetězci dohledu; 6) zda závěrečný pokyn 32 správně zahrnoval podpůrné a vedlejší důkazy; 7) zda státní zástupce použil pobuřující a předpojaté výrazy v závěrečné argumentaci trestní fáze soudního řízení; 8) zda byla porota řádně poučena o zvažování přitěžujících a polehčujících okolností a zda by porota měla vrátit písemná skutková zjištění; 9) zda soud prvního stupně pochybil, když uložil trest smrti, aniž by porota konkrétně určila, že obžalovaný byl odsouzen za vraždu jako hlavní nebo jako spolupachatel; 10) zda v Indianě existuje přezkum přiměřenosti případů trestu smrti; 11) zda byla obžalovanému během soudního řízení poskytnuta účinná pomoc právního zástupce; a 12) zda existují dostatečné důkazy na podporu zjištění soudu prvního stupně ohledně existence přitěžující okolnosti odůvodňující trest smrti.
Důkazy nejpříznivější pro stát odhalují, že ráno 29. ledna 1980 Gwen Tevebaugh a její soused Calvin Howard objevili tělo mrtvého muže v uličce v bloku 3200 East Fall Creek Parkway v Indianapolis. Tevebaughová byla toho rána probuzena hlukem a pak uslyšela něco, o čem jasně věděla, že je to výstřel. Tevebaughová kvůli tmě nic neviděla, ale na hodinách si poznamenala čas 2:23. Poté, co pan Howard zavolal policii, dostali seržant Donald Campbell a důstojník Jon Layton zprávu o vraždě.
Když dorazili do uličky, oba muži objevili tělo, nahé kromě páru ponožek, ležící obličejem dolů a přilepené k zemi v kaluži zmrzlé krve. Identifikace nalezená na místě činu ukázala, že zesnulým byl Kenneth W. Chambers, 31 let. Policie si také všimla něčeho, co vypadalo jako střelná rána malého kalibru na pravém spánku. Elizabeth Gardner, dispečerka společnosti Northside Cab Company, identifikovala Chamberse jako řidiče společnosti. Chambers řídil Cab 305.
Ráno 29. ledna 1980 Chambers i Gardner pracovali. Kolem 1:30 ráno Gardner obdržel výzvu k taxi, aby vyzvedl jízdné v bloku 1800 North College. Gardner požádal o taxi a Chambers odpověděl, že hovor přijme. Obě strany stanovily, že hovor do Northside Cab byl přijat v 1:48 ráno pro přepravu z 1821 North College na 1501 East 38th a že tento hovor byl přidělen taxi 305. Hovor uskutečnila osoba identifikovaná jako 'Williams.'
1821 North College je adresa M & J Social Club, kde byla Thelma Williams zaměstnána jako barmanka. Williamsová vypověděla, že taxikáři zatelefonovala na žádost obžalovaného Burrise. Williamsová řekla, že obžalovaného znala a uvedla, že obvykle pobíhal se dvěma dalšími muži, kteří se jmenovali ‚Emmett‘ a ‚James‘. Jak si Williams vzpomněl, Emmett byl ráno v den vraždy s Burrisem v M & J Social Club. Williams předpokládal, že taxík dorazil do patnácti minut od jejího zavolání, protože Burris v tu dobu odjel.
Dalším svědkem předvolaným státem byla Carol Wilkinsová. V době vraždy žila Carol Wilkinsová na 1827 North College nad M & J Social Club. Carol uvedla, že obžalovaný Burris si pronajal byt a že chodil s její sestrou Debrou Wilkinsovou. 28. ledna, den před vraždou, se obžalovaný do bytu dostavil kolem 17:40. Carol vypověděla, že se k obžalovanému připojili James Thompson a Emmett Merriweather. Burris řekl Carol, že má lhůtu na zaplacení 230 dolarů za nájem a telefonní účty. Ten večer, když Burris odešel z bytu, strčil si do kapsy pistoli ráže .38. Carol identifikovala State's Exhibit 16 jako podobný pistoli ráže .38.
Později se Burris, Merriweather a Thompson vrátili do bytu. Burris nesl schránku s papírem, kterou hodil na postel. Carol už předtím jela v taxících a poznala, že papír na schránce je lístek taxikáře. Obžalovaný spálil plachtu a zbytky spláchl do záchodu.
Merriweather a obžalovaný pak měli spor o zbraň. Obžalovaný chtěl dát Merriweatherovi zbraň, ale Merriweather si ji odmítl vzít. Obžalovaný si ponechal zbraň. Carol také viděla, že obžalovaný má docela dost peněz. Byly tam dva balíky peněz, dost velké na to, aby vytvořily znatelnou bouli v obou předních kapsách obžalovaného. Carol později slyšela o taxikáři, který byl zastřelen, a dala kousky dohromady.
Po nějakém policejním vyšetřování byli Emmett Merriweather a James Thompson zatčeni v souvislosti se smrtí Chamberse. Oba muži spolu s dalšími zdroji policii informovali, že obžalovaný byl v době vraždy s nimi. Na základě informace, že obžalovaný Burris byl v bytě Debry Wilkinsové a plánoval opustit město, policie rychle zasáhla a zatkla Burrise v 2035 North Meridian v Indianapolis. Prohlídkou bytu bylo zjištěno, že ve stereo reproduktoru byla ukryta upilovaná brokovnice a pistole ráže .38. Člen kriminální laboratoře policejního oddělení Indianapolis vypověděl, že pistole ráže .38 byla použita k zabití Chamberse. Tento svědek během trestní fáze soudního líčení také vypověděl, že zmáčknutí spouště pistole znesnadňovalo střelbu než z průměrné zbraně. Zbraň neměla žádnou pozorovatelnou mechanickou závadu a nevykazovala žádný sklon k náhodnému výstřelu.
Patolog, Dr. Robert Ransburg, svědčil, že tělo mělo střelnou vstupní ránu v pravém spánku. Dr. Ransburg uvedl, že rána byla „kontaktní rána“. Tím měl na mysli, že ústí pistole by muselo být přitisknuto ke spánku, aby se vytvořila taková rána. Další forenzní specialisté vypověděli, že krevní skupina oběti a krvavá skvrna na nalezené pistoli ráže .38 byly obě typu A.
Jedním z hlavních svědků obžaloby byl William Allen Kirby. Kirby sdílel celu s obžalovaným Burrisem ve věznici Marion County, kde obžalovaný přiznal svou účast a vinu na vraždě. Kirby souhlasil, že bude svědčit proti obžalovanému a vylíčil příběh obžalovaného takto:
Obžalovaný a jeho přátelé potřebovali peníze. Přihlásili se do taneční soutěže, ale nic nevyhráli. Jeli taxíkem do „M & L Club“ (Kirby řekl, že si nebyl jistý, že „M & J Social Club“ je to, co obžalovaný řekl, ale věděl, že název je abecední) a cestou do klubu obžalovaný viděl obálka s penězi na předním sedadle v kabině. Kirby se zeptal, proč si muži v té době nevzali peníze. Žalovaný odpověděl, že tak není připraven, protože nemají své „roscoes“ (pistole).
Uvnitř „M & J Social Club“ obžalovaný řekl svým přátelům, že je připraven získat nějaký „papír“ (peníze). Obžalovaný Burris řekl svým komplicům, že by během loupeže zabil, pokud by ho to udrželo mimo vězení. Burris šel do svého bytu, zvedl pistoli a nechal Thelmu Williamsovou zavolat taxi.
Po příjezdu taxíku obžalovaný a další dva muži řekli řidiči, aby pokračoval na 21st a Alvord. Poté, co 21. dne urazili jen několik bloků, vytáhli tři muži pistole, donutili řidiče zavolat, že jeho jízda skončila, a nařídili řidiči, aby se posadil na zadní sedadlo. Taxík byl odvezen do uličky na 34. ulici, kde bylo vyhozeno oblečení taxikáře.
Poté, v uličce mezi Guilford a Fall Creek Parkway, byl řidič vytlačen z kabiny. Řidič prosil o svůj život a řekl: 'Člověče, vezmi si peníze, vezmi si taxíka, nech mě na pokoji, já tě nezabiju, víš, já jsem taky z ulice.' Tato žádost o milost neměla na žalovaného žádný účinek. Oběti byly svázány ruce a poté obžalovaný střelil Chamberse do hlavy. Obžalovaný řekl Kirbymu, že použil náboje s dutým hrotem 0,38, protože si myslel, že při dopadu explodují a nezanechají tak nic, co by bylo možné identifikovat pomocí balistiky.
* * * * Chladnokrevná povaha této vraždy, povaha pachatele a soulad soudu prvního stupně s § 35-50-2-9 nás vedou k závěru, že trest smrti byl nepoužije se svévolně nebo svévolně a je rozumné a vhodné. Tato věc je vrácena soudu prvního stupně za účelem stanovení data výkonu rozsudku smrti. GIVAN, C.J. a DeBRULER a HUNTER, JJ., souhlasí. PRENTICE, J., s výsledkem souhlasí.
Burris v. State, 558 N.E.2d 1067 (Ind. 1990) (PCR).
Obžalovaný byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti, u vrchního soudu Marion se John Tranberg, J., a obžalovaný odvolali. Nejvyšší soud, 465 N.E.2d 171, potvrdil. Obžalovaný poté požádal o osvobození od odsouzení. Vrchní soud, Roy F. Jones, zvláštní soudce, petici zamítl a obžalovaný se odvolal. Nejvyšší soud, Shepard, C. J., rozhodl, že: (1) státní zástupce nezkreslil zákon nebo nevhodně nepodmínil porotu, když obžaloba opakovaně říkala porotcům, že doporučí soudci pouze trest smrti a že soudce učiní konečné rozhodnutí; (2) obžalovanému se ve fázi soudního řízení nedostalo neúčinné pomoci obhájce; a (3) pomlouvačné výroky obhájce o obžalovaném na konci fáze viny, nedůsledné používání intoxikace jako zmírňujícího prostředku a neschopnost vyvinout a předložit polehčující důkazy klesly pod úroveň přiměřeného výkonu podle převažujících profesních norem, což zaručovalo zrušení rozsudku smrti nad důvody neúčinné pomoci právníka. Částečně potvrzeno; stornováno a částečně vráceno. Givan, J., nesouhlasil s názorem, ke kterému se přidal Pivarnik, J..
Odvoláváme zjištění soudu po odsouzení, že Burrisovi nebyla odepřena účinná pomoc soudního právního zástupce v trestní fázi jeho procesu. Rušíme trest smrti a žádáme o nové projednání rozsudku. Soud po odsouzení je jinak potvrzen. DeBRULER a DICKSON, JJ., souhlasí. GIVAN, J., nesouhlasí s názorem, ke kterému se přidává PIVARNIK, J..
Burris v. State, 642 N.E.2d 961 (Ind. 1994) (Přímé odvolání).
Poté, co bylo v odvolání potvrzeno odsouzení za zločin vraždy a trest smrti, 465 N.E.2d 171, byla podána žádost o osvobození od odsouzení. Vrchní soud Marion, Roy F. Jones, zvláštní soudce, úlevu odmítl. Odvolání bylo přijato. Nejvyšší soud, Shepard, C.J., 558 N.E.2d 1067, částečně potvrdil a částečně zrušil a vrátil zpět. Poté, co byl v novém trestním řízení znovu uložen trest smrti, bylo podáno odvolání. Nejvyšší soud, Givan, J., rozhodl, že: (1) soud prvního stupně mohl nasadit novou porotu, aniž by se musel snažit určit, zda lze původní porotu znovu sestavit; (2) fotografie oběti nezpůsobovaly nepřiměřené předsudky a byly přípustné pro vysvětlení svědectví policisty; a (3) obžalovaný byl řádně odsouzen k trestu smrti. potvrzeno. Sullivan, J., s výsledkem souhlasil a podal samostatné stanovisko.
GIVAN, Spravedlnost. Odvolatel byl odsouzen za vraždu v lednu 1981. V té době porota doporučila trest smrti a soud se řídil doporučením poroty. Tento soud potvrdil soud prvního stupně v přímém odvolání. Burris v. State (1984), Ind., 465 N.E.2d 171, cert. popřeno, (1985), 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 816, 83 L.Ed.2d 809. Následně odvolatel podal u soudu prvního stupně návrh na osvobození od odsouzení. Tato petice byla zamítnuta; v odvolání však tento soud částečně zrušil s tím, že obhájce dostatečně nezastupoval navrhovatele během prezentace rozsudku před porotou. Tento soud nařídil případ vrátit k novému projednání rozsudku před porotou. Od původního rozhodnutí poroty o odsouzení uplynulo 11 let a soud prvního stupně sestavil novou porotu, aby vyslechla důkazy a doporučila soudu prvního stupně ohledně rozsudku.
Po vyslechnutí důkazů a poradě porota informovala soud prvního stupně, že uvízli na mrtvém bodě. Soud prvního stupně poté porotu zprostil a přistoupil k vynesení rozsudku nařizujícího trest smrti.
V lednu 1980 se stěžovatel a jeho společníci James Thompson a Emmett Merriweather, přičemž odvolatel byl vůdcem, rozhodli, že si zavolají taxíka, pak řidiče okradou a bez ohledu na to, kdo byl řidičem, zabijí ho.
Společnost North Side Cab Company z Indianapolis vyslala svého řidiče Kennetha Chamberse v reakci na výzvu. Poté, co nařídili řidiči, kam má jet, oznámili tři muži loupežné přepadení. Nařídili řidiči, aby zastavil poblíž uličky, vyzvali ho, aby se svlékl, vzali ho do uličky, nechali ho ležet tváří k zemi a svázali mu ruce za zády. Stěžovatel poté přiložil ústí pistole ke spánku oběti a zastřelil jej. O několik hodin později bylo tělo oběti objeveno ležet ve zmrzlé kaluži jeho vlastní krve.
95 F.3d 465
Gary Burris, navrhovatel-odvolatel, v. Al C. Parke, superintendent, státní věznice Indiana, a Pamela Carter, Generální prokurátor státu Indiana, Respondents-Appellees.
#95-3725
Federální okruhy, 7. okruh.
12. září 1996
Před POSNEREM, vrchním rozhodčím a CUMMINGEM, CUDAHYEM, COFFEYEM, FLAUMEM, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, a EVANS, obvodovými soudci.
POSNER, hlavní rozhodčí.
Tento případ trestu smrti, dvakrát projednávaný před plným soudem, má mučenou historii. V roce 1981 byl Gary Burris, odsouzený u soudu státu Indiana za vraždu spáchanou v roce 1980, odsouzen k smrti. Rozsudek byl potvrzen nejvyšším soudem státu, Burris v. State, 465 N.E.2d 171 (Ind.1984), a Burris poté požádal o pomoc po odsouzení u soudů v Indianě. Na základě odvolání proti zamítnutí úlevy soudem prvního stupně nejvyšší soud státu potvrdil odsouzení, ale zrušil rozsudek smrti. Burris v. State, 558 N.E.2d 1067 (Ind. 1990).
Konalo se nové slyšení a Burris byl znovu odsouzen k smrti. To bylo v listopadu 1991. V prosinci následujícího roku, zatímco Burrisovo odvolání proti jeho druhému rozsudku smrti bylo projednáváno u nejvyššího státního soudu, podal u federálního okresního soudu žádost o habeas corpus, ve které napadl pouze své odsouzení. Krajský soud úlevu zamítl. Burris v. Farley, 845 F.Supp. 636 (N.D. Ind. 1994). O osm měsíců později nejvyšší soud státu potvrdil nový rozsudek smrti, Burris v. State, 642 N.E.2d 961 (Ind. 1994), a několik měsíců poté senát tohoto soudu potvrdil popření habeas corpus okresním soudem. Burris v. Farley, 51 F.3d 655 (7. Cir. 1995). Burrisova poprava byla naplánována na 29. listopadu 1995.
Dva týdny před plánovanou popravou podal Burris u okresního soudu další návrh na habeas corpus. Obviňoval v něm řadu ústavních nedostatků ve druhém rozsudku smrti. Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že se jedná o zneužití soudního příkazu. Pravidlo 9(b) Pravidel, kterými se řídí § 2254 Případy u okresních soudů Spojených států amerických stanoví, že druhá nebo následující žádost o habeas corpus může být zamítnuta, aniž by byla dosažena věcná podstata, i když vyvolává „nové a odlišné důvody“, pokud „ soudce konstatuje, že neuplatnění těchto důvodů navrhovatelem v předchozím návrhu představovalo zneužití soudního příkazu.“ Viz také 28 U.S.C. 2244(b) (ve znění, které existovalo do 24. dubna tohoto roku). Senát tohoto soudu přidělený Burrisovu odvolání (všechna odvolání v téže kapitálové věci jdou k senátu, který projednával první) potvrdil zamítnutí jeho návrhu s jedním soudcem nesouhlasným. Burris v. Parke, 72 F.3d 47 (7. Cir. 1995) (per curiam) (Cudahy, J., nesouhlas).
Krátce předtím, než měl být Burris popraven, však soud povolil odklad exekuce a rozhodl se případ projednat en banc. Případ byl projednán 19. prosince 1995, ale před vynesením rozhodnutí prezident dne 24. dubna tohoto roku podepsal zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214, který obsahuje ustanovení omezující rozsah a dostupnost federálního habeas corpus pro vězně obecně a zvláště odsouzené vězně. Nařídili jsme, aby byl případ znovu projednán, abychom zvážili snášení nového zákona o Burrisově petici.
Zákon mění statut habeas corpus tak, aby stanovil, že druhý (nebo třetí atd.) návrh musí být zamítnut, pokud nepředkládá tvrzení, že se buď „opírá o novou normu ústavního práva, se zpětnou působností vůči případům souvisejícím s přezkumem ze strany Nejvyššího soudu“. Soud, který byl dříve nedostupný“ nebo který je založen na skutečnostech, které nemohly být odhaleny dříve „při vynaložení náležité péče“, a pokud by byly prokázány, „na základě jasných a přesvědčivých důkazů by prokázal, že s výjimkou ústavního omylu neexistuje žádný rozumný vyšetřovatel by shledal [navrhovatele] vinným ze základního trestného činu.“ Pub.L. č. 104-132, § 106(b)(2), 110 Stat. v 1220-21 (bude kodifikováno v 28 U.S.C. 2244(b)(2)).
Burris netvrdí, že jeho druhá petice splňuje jedno z kritérií, ale tvrdí, že je to ve skutečnosti první petice - první petice útočící na jeho druhý rozsudek smrti na rozdíl od jeho přesvědčení, které napadl samostatně. Pokud je to v pořádku, nový zákon umožňuje obžalovanému ze státního trestného činu rozdělit svůj federální vedlejší útok na dvě části, přičemž nejprve podá návrh na napadení jeho odsouzení (jakmile jej nejvyšší soud státu potvrdí) a poté, pokud je odsouzení potvrzeno, ale rozsudek vyprázdněn a věc vrácena k novému projednání, návrh napadající trest uložený vzetí do vazby. Jsme si jisti, že je to špatně, a to nejen proto, že vina a odsouzení jsou po sobě jdoucí fáze stejného případu, spíše než různé případy. Otázky viny a tresty se často překrývají, zejména v kapitálových případech kvůli otevřené povaze slyšení o trestu smrti; takže rozdvojený postup obhajovaný Burrisem by zvýšil zátěž federálních soudů, v rozporu s myšlenkou nového zákona. Postup, který obhajuje, by mohl ve skutečnosti odsuzovat obžalované, protože federální soud by rozhodoval o zpochybnění odsouzení obžalovaného, aniž by věděl, jak přísný bude jeho trest.
Odmítáme návrh, že nová jednoletá promlčecí lhůta v případech kapitálového habeas corpus (viz oddíl 101 nového zákona, 110 Stat. at 1217, přidání 28 U.S.C. 2244(d)(1)) vyžaduje rozdvojený postup. S nevýznamnými výhradami rok běží od „datu, kdy se rozsudek stal konečným uzavřením přímého přezkumu“ a „rozsudek“ považujeme za odkaz spíše na rozsudek než na odsouzení. To je federální pravidlo, Fed.R.Crim.P. 32(d)(1) a myslíme si, že „rozsudek“ v novém statutu by měl mít svůj federální význam, i když odkaz zahrnuje státní i federální rozsudky. Uplatňování nového statutu bude snazší tím, že bude mít termín jednotný význam. Federální význam slova „rozsudek“ je standardní a má výhodu v tom, že vylučuje postup – rozdvojený postup, o kterém Burris tvrdí –, který by porušoval zákonné cíle.
Nehrozí, že by někomu v Burrisově postavení bránilo v získání federálního habeas corpus neodůvodněné odkládání rozsudku. Pokud, jako ve věci Phillips v. Vasquez, 56 F.3d 1030 (9. Cir. 1995), stát bez zavinění na straně vězně jednoduše nevydá konečný rozsudek (v tom případě uplynulo deset let od odsouzení vězně byl potvrzen, ale jeho trest byl zrušen a dosud nebyl odsouzen), může vězeň hledat habeas corpus bez obav, že nebude moci napadnout rozsudek, pokud by byl někdy uložen.
Panel v Burrisově prvním odvolání takto implikoval, viz 51 F.3d na 658 (citováno se souhlasem ve Phillips, 56 F.3d na 1034 n. 3), a my nyní tuto implikaci výslovně uvedeme. Stát by se v takovém případě domáhal zákazu podání druhého nebo následného návrhu, který by nesplňoval přísné požadavky nového zákona. A navrhovatel se mohl chránit před rizikem, že průtahy státních soudů by mohly být shledány oprávněnými tím, že by ve své první žalobě na federální habeas corpus vysvětlil, proč se rozhodl nečekat, až bude odsouzen, a požádal okresní soud, aby mu umožnil vzít návrh zpět, pokud soud shledal, že stát nepřiměřeně neotálí.
To není náš případ. Burris se nepokusil odůvodnit podání předčasného návrhu na základě neodůvodněného průtahu ze strany státu. Když podal návrh, útočil pouze na odsouzení, byl již odsuzován a neměl důvod se domnívat, že by se nejvyšší státní soud nevědomky zdržoval s rozhodováním o jeho odvolání od druhého rozsudku. Ani to neudělal.
Takže Burrisova druhá petice byla skutečně druhou nebo následnou peticí ve smyslu nového (a dodáváme, starého) zákona, a jak jsme řekli, nesplňuje kritéria nového zákona pro to, aby mohla takovou petici podat. . Použije se však nové právo na řízení zahájená před jeho uzákoněním nebo vyplývající z událostí, které nastaly před jeho přijetím? Obecnou odpověď na tuto otázku lze nalézt v Lindh v. Murphy, 96 F.3d 856 (7. Cir. 1996) (en banc), argumentoval ve stejný den jako tento případ a rozhodl se také dnes; odpověď za konkrétních okolností tohoto případu je „ne“.
Protože zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti neuvádí, kdy vstoupí v platnost novela týkající se druhé a dalších peticí za habeas corpus – s výjimkou států, o kterých Indiana připouští, že nikoli, které splnily určité podmínky pro vyřizování kauz v rámci státní soudní systém, Pub.L. č. 104-132, §§ 107 písm. a), c), 110 Stat. na 1221, 1226 – nabývá účinku dnem uzákonění, ledaže by účinek v případě nebo skupině případů byl retroaktivní ve smyslu „připojování nových právních důsledků k událostem dokončeným před jeho uzákoněním“. Landgraf v. USI Film Products, 511 U.S. 244, ----, 114 S.Ct. 1483, 1499, 128 L. Ed. 2d 229 (1994).
To je přesný popis toho, co by se stalo, kdyby byl nový paragraf 2244(b)(2) aplikován na Burrisovu druhou petici. Završenou událostí, se kterou nový zákon spojuje nové právní důsledky, je podání jeho prvního návrhu, který se omezil na otázky vzniklé ve fázi viny v trestním řízení. Předpokládáme, že Burrisovo rozhodnutí rozdělit na dvě části jeho útok na rozsudek ve státním trestním řízení nebylo zneužitím soudního příkazu. (Pokud by se jednalo o zneužití, problém řešený dále, druhý návrh byl podle starého zákona promlčen a nebylo by třeba uvažovat o použitelnosti nového.) Pokud tomu tak nebylo, pak by nový zákon, pokud by byl aplikován zpětně , by totiž s touto dokončenou událostí, podáním prvního návrhu, připojil nový právní následek: důsledkem by bylo, že by nemohl podat druhý návrh. Kdyby Burris předvídal nový zákon, se vší pravděpodobností by počkal, jako to dělá většina vězňů, až do potvrzení jeho druhého rozsudku, a pak podal jedinou žádost o habeas corpus, která by upevnila jeho útoky jak na odsouzení, tak na rozsudek. Záměrně se rozhodl podat dvě petice, aniž by věděl (pokud není nadaný prozíravostí), že druhá petice bude podrobena mnohem přísnější zkoušce, než je zkouška podle stávajícího zákona, zkouška zneužití.
Použití nového zákona na jeho případ by tak, jako ve věci Reyes-Hernandez v. INS, 89 F.3d 490 (7. Cir. 1996), zahrnující odlišné procesní ustanovení zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti, mělo účinek past na myši Burris. Způsobilo by mu to ztrátu právního prostředku, na kterém může doslova záviset jeho život. Princip se neomezuje na velké případy, jak ukazuje Reyes-Hernandez. Landgraf nebyl hlavní případ; nebyl ani trestním případem. Zásada „past na myši“, kterou se řídí naše rozhodnutí o použitelnosti nového paragrafu 2244(b)(2) na tento případ, by byla stejně dobře ilustrována případem porušení smlouvy, ve kterém nový zákon vyžadoval, aby žalobci uplatňovali své nároky konkrétně , a žalovaný navrhl zamítnutí z důvodu, že žalobce, který podal stížnost roky před účinností nového zákona, ji nevyhověl. Landgraf v. USI Film Products, výše, 511 U.S. at ---- n. 29, 114 S.Ct. v 1502 n. 29.
Skutečnost, že Burris podal druhou žádost před tím, než nový zákon vstoupil v platnost, není žádný okamžik. Ani to, že první návrh podal před účinností nového zákona. Jediné, co je důležité, je to, že vzhledem k povaze první petice – záměrné „vyskočení ze zbraně“ – by nový zákon, pokud by byl aplikován na Burrisovu druhou petici, přinesl nový, nepředvídatelný a nepříznivý právní následek. k první petici. Případ je na rozdíl od Felker v. Turpin, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 2333, 135 L.Ed.2d 827 (1996), kde byl první návrh podán před novým zákonem, ale nový zákon byl aplikován na druhý návrh. Nebyla tam žádná „past na myši“. To je důvod, proč bylo správné aplikovat nový zákon na Felkerovu druhou petici, spíše než skutečnost, že Felker na rozdíl od Burrise podal svůj druhý návrh po schválení zákona.
Na Burrise se tedy vztahuje starý zákon a je otázkou, zda podání druhého návrhu bylo zneužitím soudního příkazu habeas corpus ve smyslu pravidla 9(b). Argumenty diskutované výše v tomto stanovisku proti rozvětvenému postupu poskytují materiály pro odpověď na otázku „ano“. Proti tomu lze poukázat na to, že za konkrétních okolností tohoto případu Burris nezdržoval konečné rozhodnutí o svém případu ani nepřiměřeně nezkomplikoval rozhodování tohoto soudu postupem, který dodržoval – alespoň pokud je zproštěn jakákoli vina za to, že správnost postupu rozvířila sršní hnízdo složitých problémů.
Opačným omezením je potřeba mít jasná pravidla upravující přípustnost po sobě jdoucích petic, spíše než považovat pojem „zneužití soudního příkazu“ za široký a spravedlivý standard, který se má v každém případě znovu použít. Nejvyšší soud se snažil tento pojem objasnit ve věci McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 489-96, 111 S.Ct. 1454, 1467-71, 113 L.Ed.2d 517 (1991), s tím, že navrhovatel musí prokázat „příčinu a předpojatost“ pro podání druhého návrhu.
Použití tohoto standardu na neobvyklou situaci Burrise není zcela bez pochybností. Nemyslíme si, že je nutné zkoumat tyto problémy, nebo že je to výhodné. Doktrína zneužívání soudního příkazu je zaniklá. Termín pochází z § 2244(b), který je nyní zcela nahrazen novým zákonem, který tento termín nikde nepoužívá. Pro tuto doktrínu již neexistuje žádný zákonný nástroj a v každém případě se zdá, že její roli zcela zabraňují podrobná ustanovení nového zákona o postupných peticích. Ačkoli doktrína zůstává použitelná na Burrisův případ, nebudeme muset rozhodovat, zda se dopustil zneužití soudního příkazu; za předpokladu, že to udělal, se stát vzdal obhajoby, když Burris podal svou první žádost.
Pamatujte, že když tak učinil, byl již podruhé odsouzen k smrti a odvolal se, ale o jeho odvolání nebylo rozhodnuto. U státních soudů Indiany tedy nevyčerpal svá tvrzení o ústavní chybě při vynesení rozsudku; tyto nároky byly projednávány u nejvyššího státního soudu. Burris podal žádost o habeas corpus, omezenou na odsouzení, pro se. K jeho zastupování byl ustanoven advokát. Právník podal pozměněnou žádost, která se stejně jako Burrisova pro se omezovala na odsouzení.
Advokát se poté dostavil k okresnímu soudci k projednání návrhu a v úvodu uvedl, že návrh se omezuje na problematiku, kterou představuje fáze viny trestního řízení. Na toto prohlášení nikdo nereagoval. Stát ani zdaleka nenaznačoval, že by petice byla předčasná nebo že by její podání znemožnilo Burrisovi napadnout jeho nový rozsudek smrti ve druhé petici, ale soudci řekl, že „všechny otázky zde [to znamená v Burrisově petici] byly vyčerpány ...; proto tento soud může volně pokračovat a problémy řešit... [Není pochyb o tom, že tento soud může v tomto návrhu pokročit a rovnou ho zamítnout.'
Okresní soudce se nezmínil o možných důsledcích postupu, který navrhoval právní zástupce státu. Na všech 43 stranách protokolu z jednání o návrhu není ani náznak toho, že by Burrisův způsob řízení bránil podání druhého návrhu omezeného na trest. Tato mlčení jsou ohlušující. Je samozřejmě možné, že Burrisův právník, profesor trestního práva, o riziku věděl a Burrisovi o něm řekl, i když je překvapivé, že tak důležitý rys řízení neměl nikde při slyšení vyplout na povrch. Ale omezujeme se na záznam, který neobsahuje žádný náznak toho, že by Burris (nebo jeho právník) věděl, že by stát mohl vložit obhajobu proti zneužití soudního příkazu k předvídatelné druhé petici a napadnout rozsudek.
Jsme si vědomi toho, že zneužití soudního příkazu je kladná obhajoba a že technicky vzato je obhajoba předčasná, dokud není podán druhý návrh; neboť jde o obranu proti druhé prosbě, nikoli proti první. Ale musíme být realističtí ohledně okolností, za kterých stát odmítl zmínit možnost takové obrany. Stránku po stránce přepisu okresní soudce a právníci diskutovali o zralosti (vyčerpání státních opravných prostředků) a opodstatněnosti návrhu. Soudce byl aktivním účastníkem a prokázal své rozsáhlé znalosti jurisprudence habeas corpus.
Stát na něj tehdy naléhal, aby petici rozhodl ve věci samé. Každý věděl, že Burris byl odsouzen k smrti a že se čeká na jeho odvolání. Přesto nikdo nepovažoval za vhodné varovat Burrise před možnými následky. Nikdo nenavrhl, že by okresní soudce možná měl pokračovat v jednání o petici, dokud Burris nevyčerpal státní opravné prostředky a mohl by k novému trestu přidat výzvu. Mlčení může být zavádějící, a když se tak stane, je to považováno za řeč. Domníváme se, že za daných okolností se mlčení státu o důsledcích okamžitého rozhodnutí o petici rovnalo konstatování, že v zájmu rychlého rozhodnutí o důvodnosti Burrisova zpochybnění jeho odsouzení se stát zřekne obhajoby zneužití soudní příkaz, pokud podá následný návrh omezený na trest.
Při posledním argumentu odvolání nám právník státu řekl, že jiný právník v jeho kanceláři řekl Burrisovu právníkovi po telefonu, že stát vznese obhajobu proti zneužití soudního příkazu, pokud Burris podá druhou žádost. V záznamu z jednání habeas corpus není žádný odkaz na tento telefonický rozhovor. V dřívějších podáních se stát rovněž odvolával na Burrisovo, že „vědomě“ na sebe vzal riziko, že mu nebude dovoleno podat návrh na zpochybnění jeho trestu, protože podstoupil „vypočítané riziko“ a tak dále, ale nikdy nenabídl žádné zdůvodnění. tyto charakteristiky. Pokud záznam ukazuje - a my nejsme ochotni jít mimo to - nikdo na slyšení o první petici za habeas corpus neřekl nic, co by vyvážilo uspávající účinek odkazu státu na vyčerpání. Od námitky proti rozvětvenému řízení bylo upuštěno.
Abych to shrnul, nový zákon se na Burrisův případ nevztahuje. Platí starý zákon, ale stát na základě tohoto zákona ztratil jakoukoli obranu. Burris má právo na to, aby jeho druhý návrh na habeas corpus projednal okresní soud ve věci samé. Rozsudek, kterým se návrh zamítá, se proto ruší a věc se v souladu s tímto názorem vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
UVOLNĚNO A ODLOŽENO, S NÁVODEM.
*****
MANION, obvodní soudce, ke kterému se připojí KANNE, obvodní soudce, souhlasí.
Zkušený profesor trestního práva, jmenovaný okresním soudem, aby zastupoval Burrise na jeho petici habeas corpus (můžeme předpokládat z velké části kvůli jeho znalostem habeas práva), upravil Burrisovu první petici tak, aby se omezila na otázky uvedené vinou fázi trestního řízení. Toto omezení výslovně potvrdil i při jednání o návrhu. Pro názor tohoto soudu je důležité, že tento přístup nikdo výslovně nezpochybnil. Stát se při jednání nezmínil o předčasnosti návrhu, okresní soud „neodkázal na možné důsledky řízení“ (ante na str. 470) a stát souhlasil s tím, že prvním Burrisovým návrhem je možné se zabývat.
Soud využívá tohoto mlčení k tomu, aby přenesl břemeno na stát, aby kladnou obhajobu zneužití soudního příkazu uplatnil na nároky, které mohou být uplatněny v následném návrhu. „Realistický“ pohled na okolnosti jednání vede soud ke kritice, že Burris neupozornil na důsledky řízení o „rozdělené“ petici. Ante u p. 469. Toto mlčení potvrdilo Burrise v omyl: 'ticho = řeč.' Burris a jeho učený právník byli „ukoleni“ k přesvědčení, že stát nebude obvinit zneužití soudního příkazu, pokud podá druhou žádost, takže obhajoba zneužití byla upuštěna.
Připojuji se k tomuto názoru s tím, že držení se omezuje na velmi neobvyklé okolnosti tohoto případu. Stanovisko soudu nesmí být vykládáno tak, že požaduje, aby stát ve své odpovědi na první návrh habeas vznesl všechny možné kladné obhajoby na druhou petici habeas, nebo alespoň naznačoval, že taková kladná obhajoba bude vznesena v případě, že by vězeň žádal znovu. Pokud tak neučiní, znamenalo by to, že v následné petici se stát vzdal každé kladné obhajoby, která nebyla předběžně prosazována a výslovně označena za vězně.
Státní zástupce by neměl být povinen poučovat navrhovatele v odpovědi na jakékoli opomenutí a jeho možné důsledky na druhý návrh, jinak se později zříci zneužití obhajoby. Podle pravidla 9(b) upravujícího případy § 2254 běžně zamítáme druhé petice upozorňující na problémy, které měly být řešeny, a to navzdory tomu, že stát neupozornil na potenciální důvod petice. A pravidlo 5, kterým se řídí případy podle § 2254, neříká nic o tom, že je potřeba, aby odpověď obsahovala zdvořilé upozornění obhájci na budoucí zneužití obhajoby před soudním příkazem. Jak soud uznává, obhajování jakékoli kladné obhajoby by bylo předčasné, dokud nebude podán druhý návrh. Ante u p. 470.
Toto stanovisko rovněž nenavrhuje, aby stát a okresní soud při jednání o prvním návrhu upozorňovaly navrhovatele, že druhý návrh habeas by mohl zneužít soudní příkaz. Pravidla upravující tyto petice ani judikatura žádný takový mandát neobsahují. Předpokládá se, že účastníci řízení jsou obeznámeni se zákonem, než budou hledat pomoc. Úkolem soudu – natož pak oponování právníků – není předvídat pasti na strany sporu a upozornit je na možné potíže. Srov. Lorenzen v. zaměstnanecký důchodový plán společnosti Sperry and Hutchinson Co., Inc., 896 F.2d 228, 237 (7. Cir. 1990) (Fairchild, J., souhlasně) (uznává právníky odpovědné za povědomí o pravidlech). Náš systém předpokládá kompetence právníků, pokud není jasně uvedeno jinak. Viz např. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984) („soud se musí oddat silnému předpokladu, že chování právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci“). 1
Konečně, toto stanovisko není vážným odklonem od současného zákona o prominutí. 'Federální habeas corpus má svá vlastní procesní pravidla, ale praxe, pokud jde o zřeknutí se ze strany odpůrce (opatrovníka vězně), je podobná jako v běžných občanskoprávních věcech.' Smith v. Richert, 35 F.3d 300, 305 (7. Cir. 1994). Vzdání se je dobrovolné úmyslné vzdání se známého práva. Spojené státy v. Ross, 77 F.3d 1525, 1541-42 (7th Cir. 1996) (cituji Spojené státy v. Olano, 507 U.S. 725, 733, 113 S.Ct. 1770, 1777, 123 L.Ed.2 508 (1993)). „[V]řeknutí muselo být učiněno s plným vědomím povahy práva, které se vzdalo, a důsledků rozhodnutí opustit jej.“ Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1140-41, 89 L. Ed. 2d 410 (1986). Za žádných jiných okolností nemůže skutečnost, že stát nevaroval účastníka řízení s tímto kalibrem právního zastoupení, představovat „vzdání se“ ze strany státu podle těchto definic.
Vzhledem k těmto výhradám považuji pravidlo tohoto případu za omezené na jeho přesné a mimořádné okolnosti. Zatímco se vězeň odvolal proti novému rozsudku smrti, požádal o habeas corpus. Tím své výzvy záměrně rozdvojil. Nejprve argumentoval těmi otázkami, které potenciálně ovlivňují rozsudek o odsouzení; později tvrdil, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce při vynesení rozsudku. První návrh byl posuzován na jednání, kde se o zralosti dlouze diskutovalo, avšak navrhovatel nebyl právním zástupcem ani soudem informován o důsledcích rozděleného řízení a stát pobídl soud, aby pokračoval. Atmosféra slyšení - pravděpodobně způsobená státními činy - byla taková, že jedinými zvažovanými problémy byly zpochybnění Burrisova přesvědčení, nikoli jeho rozsudek. Přesto, když podal svou habeasovou výzvu k rozsudku smrti, stát vznesl, možná nepoctivě, obvinění ze zneužití soudního příkazu. S tímto úzkým držením souhlasím.
Názor soudu však nelze číst tak, aby se vztahoval mimo tyto jedinečné skutečnosti. Právní fikce jako „mlčení = řeč“ nemůže ve většině sporných řízení převládnout. Soud nesmí přenést břemeno na stát, aby uplatnil kladnou obhajobu na dosud neuplatněný nárok a poučil vězně a jeho právního zástupce na jednání, nehledě na to, že vězeň své habeas námitky záměrně „rozdělil“ a byl zastoupen profesorem trestního práva (který, soud musí předpokládat, neznal právo a neinformoval svého klienta o následcích). Tento případ nepovažuji za nový právní předpis, ale za obezřetné rozhodnutí nedovolávat se zneužití soudního příkazu s ohledem na tyto jedinečné okolnosti. Viz poznámka poradního výboru k pravidlu 9(b), kterým se řídí případy podle § 2254 („Právní omezení stanovená pododdělením (b) není přísně uplatňována, ale spíše je v pravomoci soudů případ od případu. '); Gunn v. Newsome, 881 F.2d 949, 957 (11. Cir.) (zda druhá nebo následující habeas petice představuje zneužití soudního příkazu, je ponecháno na uvážení okresního soudu), cert. zamítnuto, 493 U.S. 993, 110 S.Ct. 542, 107 L. Ed. 2d 540 (1989).
*****
1 Někteří pozorovatelé by mohli spíše tleskat než kritizovat Burrisova prvního právního zástupce, profesora trestního práva, který soudní příkaz rozdělil. Burris obdržel úplnou kontrolu svého napadení odsouzení. Dostal odklad výkonu do doby, než proběhne en banc slyšení o tom, zda jeho petice zpochybňující rozsudek smrti byla zneužitím soudního příkazu. Zatímco se na toto rozhodnutí čekalo, obdržel en banc rozhodnutí, zda se na jeho druhou petici vztahuje zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996. S dnešním rozhodnutím se vrací k okresnímu soudu, aby rozhodl o důvodnosti svého druhého návrhu. Podle výsledku má možnost se znovu odvolat. Delay je název hry v případech trestu smrti. Kdyby to profesor udělal správně hned napoprvé, tento proces by byl před více než měsíci. Možná byl profesor chytřejší, než mu soud přiznává
U odvolacího soudu Spojených států Pro sedmý okruh
#97-1218
GARY BURRIS, navrhovatel-odvolatel, v. AL C. PARKE, Respondent-Appellee.
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro severní okres Indiany, divize South Bend. č. 3:95-CV-0917 AS--Allen Sharp, soudce.
HÁDÁNO 29. KVĚTNA 1997 -- ROZHODNUTO 19. ČERVNA 1997
Před CUDAHY, EASTERBROOK a MANION, obvodní soudci.
EASTERBROOK, obvodní soudce. Šest odvolacích stanovisek - tři od tohoto soudu a tři od Nejvyššího soudu v Indianě - vysvětlují historii tohoto hlavního případu. Burris v. Parke, 95 F.3d 465 (7. Cir. 1996) (en banc); Burris v. Parke, 72 F.3d 47 (7. Cir. 1995); Burris v. Farley, 51 F.3d 655 (7. Cir. 1995); Burris v. State, 642 N.E.2d 961 (Ind. 1994); Burris v. State, 558 N.E.2d 1067 (Ind. 1990); Burris v. State, 465 N.E.2d 171 (Ind. 1984). Stručně řečeno, dosavadní příběh je takový. Burris byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Na přímé odvolání Nejvyšší soud Indiany potvrdil. Burris provedl vedlejší útok v Indianě. Nejvyšší soud tohoto státu nakonec dospěl k závěru, že Burrisův právník ho při vynesení rozsudku nezastupoval dostatečně dobře, a nařídil nové trestní řízení, ačkoli soud setrval na svém závěru, že výrok o vině byl správný. Právní zástupce u druhého rozsudku přesvědčil nejméně jednoho porotce, aby nepodpořil trest smrti – ale v Indianě má odsoudila porota poradní orgán, viz Schiro v. Farley, 510 U.S. 222 (1994), takže soudce porotce propustil a provedl dodatečné slyšení. , načež odsoudila Burrise k smrti.
Při hledání opravných prostředků v Indianě Burris podal petici podle 28 U.S.C. sek. 2254 omezeno na určení viny. Okresní soud tento návrh zamítl a my jsme jej potvrdili. Mezitím Nejvyšší soud Indiany potvrdil druhý rozsudek smrti a Burris podal nový vedlejší útok u státního soudu s argumentem, že se mu ve druhé trestní fázi dostalo neúčinné pomoci právníka. Ačkoli se jednalo o počáteční vedlejší napadení druhého rozsudku, jednalo se o „následnou“ petici podle státní praxe vzhledem k jeho vedlejšímu útoku na určení viny a prvnímu rozsudku smrti.
Indiana vyžaduje, aby vězni získali souhlas Nejvyššího soudu pro po sobě jdoucí petice, viz pravidlo 1 sec. 12 Indiana Rules for Post-Conviction Remedes, takže státní soudce odmítl petici zvážit. Burris požádal Nejvyšší soud Indiany o povolení stíhat tento vedlejší útok. Po sérii šarvátek vydal soud jednomyslný rozkaz, který kromě formálních záležitostí zní v plném znění:
Burris nyní tvrdí, že jeho právní zástupce byl v souvislosti s jeho odsouzením neúčinný, především proto, že určitá fakta nebyla předložena jako součást jeho zmírňující strategie. Tvrdí, že tyto skutečnosti by měly být zváženy v následném řízení po odsouzení. Soud přezkoumal tato tvrzení a materiály předložené na jejich podporu. Ačkoli jsou Burrisova tvrzení uváděna jako neúčinná žádost o pomoc, jsou v podstatě útokem na přiměřenost polehčujících důkazů předložených jeho jménem, což je problém, který jsme již dvakrát zkoumali. Zjistili jsme, že tyto nároky jsou buď vyloučeny doktrínou res judicata, nebo jinak zakázány pravidly postupu pro pomoc po odsouzení v Indianě.
Soud konstatuje, že „z vyjádření přesvědčivě vyplývá, že navrhovatel nemá nárok na žádné opatření“. Ind. P-C.R. 1 sec. 12(b). V souladu s tím soud odmítá povolit podání postupné žádosti o osvobození od odsouzení.
Burris poté zahájil druhý federální vedlejší útok, který okresní soud zamítl jako zneužití soudního příkazu. Panel tohoto soudu potvrdil, že Burris ze své první petice záměrně vyloučil otázky týkající se trestu. Zatímco případ byl en banc projednáván u soudu, Kongres uzákonil zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (AEDPA), který nahradil doktrínu zneužívání soudního příkazu přísnějším pravidlem. Viz 28 U.S.C. sek. 2244(b).
Po dalším kole instruktáží a ústních argumentů tento soud rozhodl, že Burrisova současná petice je „druhá nebo následná“ ve smyslu staré i nové federální doktríny, i když je to jeho první federální zpochybnění druhého rozsudku smrti. Nicméně jsme zaprvé usoudili, že nový sek. 2244(b) se nevztahuje na Burrise, protože při výběru otázek pro svou první petici mohl spoléhat na starší normy; a za druhé, že právníci zastupující Indianu pozbyli jakéhokoli práva na výhody těchto standardů tím, že se podvolili Burrisově snaze rozdělit své argumenty do několika peticí.
Krajský soud ve vazbě návrh zamítl. 948 F. Supp. 1310 (1996). Dospěl k závěru, že 28 U.S.C. sek. 2254(e), přidaný AEDPA, se vztahuje na nároky Burrise ve světle Lindh v. Murphy, 96 F.3d 856 (7th Cir. 1996) (en banc), cert. uděleno, 117 S. Ct. 726 (1997), který tvrdí, že změny provedené AEDPA se řídí probíhajícími soudními spory, pokud navrhovatel neprokáže škodlivé spoléhání se na dřívější zákon, jak to udělal Burris ohledně odst. 2244(b). 948 F. Supp. ve 1319-22. Accord, Pitsonbarger v. Gramley, 103 F.3d 1293, 1298-99 (7. Cir. 1996). Oddíl 2254(e)(1), který říká, jak musí federální soudy zacházet se zjištěními státních soudů, je irelevantní, protože Indiana neučinila skutková zjištění týkající se současných Burrisových tvrzení. § 2254(e)(2), který upravuje konání federálních důkazních slyšení, je potenciálně důležitější. zní:
Pokud žadatel v řízení před státním soudem nerozvinul skutkový základ nároku, soud neprovede důkazní jednání o nároku, pokud žadatel neprokáže, že...
(A) nárok se opírá o...
i) nové pravidlo ústavního práva se zpětnou platností pro případy týkající se kolaterálního přezkumu Nejvyšším soudem, které dříve nebylo k dispozici; nebo
(ii) faktický predikát, který nemohl být dříve odhalen při vynaložení náležité péče; a
(B) skutečnosti, na nichž je nárok založen, by postačovaly k tomu, aby jasným a přesvědčivým důkazem prokázaly, že nebýt ústavního omylu, žádný rozumný vyšetřovatel by stěžovatele neshledal vinným ze základního trestného činu.
Okresní soudce napsal, že Burris by obdržel důkazní slyšení podle zákona před AEDPA, 948 F. Supp. na 1322-23, ale ta sec. 2254(e)(2) vylučuje slyšení, protože Burris „nevyvinul skutkový základ nároku u státního soudu“ – frázi, kterou soudce pochopil, že odkazuje na jakékoli nedostatky v záznamu, bez ohledu na to, kdo byl odpovědný . 948 F. Supp. ve 1324-27. Burris nestavěl věcný záznam u státního soudu; jak soudce viděl věci, bylo to nezvratné, pokud Burris nesplní další podmínky v sek. 2254(e)(2). Jedním z nich je, že „skutečnosti, na kterých je nárok založen, by stačily k tomu, aby jasnými a přesvědčivými důkazy prokázaly, že nebýt ústavního omylu, žádný rozumný vyšetřovatel by stěžovatele neshledal vinným ze základního trestného činu“.
Tento identický jazyk jsme uvedli v odd. 2244(b)(2)(B)(ii) jednoznačně odkazuje na trestný čin odsouzení a neumožňuje řízení o trestu. Hope v. Spojené státy, 108 F.3d 119 (7. Cir. 1997). Z toho vyplývá, že Burris nemohl dosáhnout slyšení podle standardů sec. 2254(e)(2). Soud na základě Burrisových tvrzení, neprověřených důkazním jednáním, dospěl k závěru, že se mu dostalo ústavně účinné právní pomoci. 948 F. Supp. v 1327-43. Soud také zamítl některé další námitky, které nebyly obnoveny v odvolání. Id. v 1343-55.
Pitsonbarger si vyhrazuje otázku, zda jazyk justičního omylu v odd. 2254(e)(2)(B), omezený na nevinnost „základního trestného činu“, platí, když řízení u státního soudu předcházelo AEDPA. 103 F.3d na 1306-07. Vyhýbání se je dnes stejně vhodné, a to ze dvou důvodů. Za prvé, sek. 2254(e)(2) v tomto případě nezáleží; zadruhé, důkazní slyšení by podle dřívějšího zákona nebylo nutné. Ustanovení § 2254 písm. e) odst. 2 není důležité, protože se použije pouze v případě, že „stěžovatel v řízení před státním soudem nerozvinul skutkový základ nároku“. „Neúspěch“ znamená opomenutí – rozhodnutí nepředkládat důkazy, když byla příležitost, nebo rozhodnutí nevyhledávat příležitost.
AEDPA se liší od dřívějšího zákona, viz Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), tím, že se neptá, zda je toto opomenutí porušením státní praxe v tom smyslu, že by to vězni bránilo dosáhnout slyšení u státního soudu. . Oddíl 2254(e)(2) je pravidlem federálního práva, osvobozeným od doktríny nezávislých a adekvátních státních základů, na nichž Keeney spočívá. Viz Lambrix v. Singletary, 117 S. Ct. 1517, 1522-23 (1997). Aby bylo možné přičíst „selhání“ podle federálního práva, musí nedostatek v záznamu odrážet něco, co navrhovatel udělal nebo opomněl.
Stejně jako třetí okruh, viz Love v. Morton, 112 F.3d 131 (3d Cir. 1997), si myslíme, že slovo „selhat“ nesnese výklad striktní odpovědnosti, podle něhož by federální soud ignoroval důvod nedostatky zápisu. Pokud by to udělal, pak by stát mohl izolovat svá rozhodnutí od vedlejšího útoku u federálního soudu tím, že by odmítl poskytnout důkazní slyšení u svých vlastních soudů. Nic v sec. 2254(e) nebo zbytek AEDPA znamená, že státy mohou manipulovat s věcmi tímto způsobem. Ale z důvodů, které následují, si myslíme, že federální důkazní slyšení je zbytečné i podle standardu Townsend v. Sain, 372 U.S. 293 (1963), který Keeney částečně zrušil a který sec. 2254(e) nahrazuje.
V druhém trestním řízení zastupovali Burrise tři zkušení trestní právníci. Předložili podstatné důkazy pro zmírnění následků, pokoušeli se zaprvé prokázat, že Burrisovo brutální chování mohlo být přisouzeno těžkému dětství, a zadruhé, že se Burris ve vězení zreformoval. Na podporu prvního tvrzení předložil právní zástupce důkazy, že Burris byl opuštěn jako nemluvně, vyrůstal v brutálním prostředí, neznal své rodiče, dokonce ani svůj věk, a jako přednáctiletý sloužil jako „koják“ v nevěstinci, upadl. do kriminální kultury, která ovládala jeho život. Na podporu druhého návrhu navrhl právní zástupce vězeňské dozorce a pracovníky zabývající se případy, kteří dosvědčili, že Burris je chytrý, dobrý konverzátor a poskytuje právní pomoc ostatním vězňům. Zmírňující důkazy přesvědčily alespoň jednoho porotce.
Burrisovi současní právníci trvají na tom, že tato obhajoba klesla pod ústavní minimum ze tří důvodů: za prvé, právní zástupce nezkoumal možnost, že Burris trpí poškozením mozku; za druhé, právní zástupce neuspěl v předložení důkazu, že Burris se obviňoval ze smrti (infarktem) ženy, která byla nejvíce zodpovědná za jeho výchovu; za třetí, obhájce v odvolání netvrdil, že neshoda mezi porotci je polehčující okolností, kterou byl soudce povinen zvážit. Žádný z těchto argumentů nevyžaduje další důkazní zkoumání; nikdo nezpochybňuje výkon právníka.
Začněte tím prvním. Burris chtěl, aby okresní soud jmenoval neuropsychologa, aby ho vyšetřil a při federálním slyšení se vyjádřil, zda netrpí poraněním mozku, které přispělo k jeho krutému chování. Takové jmenování je možné, pokud jsou znalecké služby „přiměřeně nezbytné pro zastupování žalovaného“. 21 U.S.C. sek. 848(q)(9), uplatněno odd. 848(q)(4)(B) na kapitálové případy, ve kterých je požadována náprava podle ust. 2254.
Aby se zjistilo, že služba je „přiměřeně nezbytná“, musí obžalovaný provést předběžné prokázání, což Burris neudělal. Jeho současní právníci mají podezření – přesněji se domnívají, že jeho bývalí právníci měli mít podezření – že kulka do hlavy v 70. letech poškodila Burrisův mozek. Záznam však ukazuje jen to, že si Burris stěžuje na bolesti hlavy, které trápí mnoho lidí bez poškození mozku. Po zatčení byl Burris vyšetřen dvěma psychiatry. Jejich zpráva z roku 1981 popisuje střelné zranění jako „povrchové“ a dochází k závěru, že Burris nevykazuje „žádné známky duševní choroby nebo nedostatku“.
Před druhým trestním řízením zajistili Burrisovi právníci další mentální prohlídku; psycholog v roce 1991 vyzpovídal a prozkoumal Burrise a dospěl k závěru, že nevykazuje žádné známky poškození mozku nebo dysfunkce. Právní zástupce mezitím našel svědky, aby dosvědčili, že Burris je ostražitý, inteligentní, dobrý konverzátor a vězeňský právník a tak dále. Žádný z tehdy dostupných důkazů nenaznačoval užitečnost dalších duševních vyšetření, a právníka proto nemůže být označena za nekompetentní podle standardů rozsudku Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984).
Na co by dnes mohl přijít neuropsycholog, je irelevantní; stejně jako skutečnost, že psycholog, který zkoumal Burrise v roce 1991, chce nyní prozkoumat potenciální účinky kulky. Výkon právního poradenství se posuzuje podle toho, co bylo v té době známo nebo co by bylo objeveno při pečlivém sledování linií vyšetřování přiměřených v té době; toto nebyla taková linie, vzhledem k četným duševním vyšetřením končícím čistými účty duševního zdraví a skutečnosti, že laičtí svědci rovněž nezjistili žádné duševní problémy. Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7. Cir. 1991), o který se Burris opírá, je jiný kotlík na ryby.
Lékaři i laičtí pozorovatelé uznali, že Brewer byl vážně postižen, ale právní zástupce toto téma nezkoumal a v podstatě se nehájil. Burrisovi právníci to vyšetřovali. A co víc, právní zástupce by nemohl vyvinout teorii poškození mozku, aniž by riskoval, že podkope důkazy o Burrisově obratu ve vězení, a aniž by otevřel možnost, že by porota došla k závěru, že Burris je neodstrašitelný. Jak jsme si všimli ve Stewart v. Gramley, 74 F.3d 132 (7. Cir. 1996), porotci nemusí být ohromeni myšlenkou, že znát příčinu neřesti znamená omlouvat ji; místo toho mohou dojít k závěru, že když se zdá, že násilné chování je mimo kontrolu obžalovaného, je vhodný trest smrti ke zbavení způsobilosti. Právní zástupce se této potenciální úskalí vyhnul; jejich výkon značně převyšoval ústavní úroveň.
Dále přichází tvrzení, že právní zástupce neinformoval porotu, že Burris se obviňuje ze smrti ženy, kterou současní právníci označují za „jeho primární pečovatelku“ – ačkoli jeho výchova nesplňuje běžnou definici „péče“. Právní zástupce se pokusil tuto informaci dodat tak, že se psychologa zeptal, co mu o tom Burris řekl. Tato otázka se setkala s námitkou z doslechu, která byla přijata. Co víc mohl poradce udělat? Umístění Burrise na tribunu, jediná rozumná alternativa, by otevřelo dveře k prozkoumání aspektů jeho osobnosti a kriminální historie, kterým se poradce rozumně chtěl vyhnout.
Nakonec Burris obviňuje své bývalé právníky z toho, že ze stručného vyjádření k Nejvyššímu soudu v Indianě vynechali argument, že neschopnost poroty vynést verdikt byla polehčujícím faktorem, který měl soudce vzít v úvahu. Žádná judikatura v Indianě ani v jakékoli jiné jurisdikci tehdy ani nyní nepodporuje tento argument. Případy, jako je McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 306 (1987), které říkají, že státy „nemohou omezit odsouzení ve zvažování jakýchkoli relevantních okolností, které by mohly způsobit odmítnutí uložit trest [smrti]“, se zabývají okolnosti o obviněném a trestném činu, nikoli s právním procesem. Právní zástupce podal pečlivou zprávu s uznávanými právními argumenty, které Nejvyšší soud státu Indiana vzal vážně. Když Burrisovi současní právníci tvrdí, že je to neefektivní, musí mít na mysli model apelativní advokacie, ve kterém právníci plní briefy všemi možnými teoriemi v naději, že udeří blesk. Jones v. Barnes, 463 U.S. 745 (1983), zastává názor, že ústava takový přístup nevyžaduje, což oslabuje apelační prezentaci. Víc není třeba říkat.
Burrisovi se dostalo hojné pozornosti od státních i federálních soudů. Během soudních sporů, které trvají téměř dvě desetiletí, se mu dostalo pomoci mnoha kompetentních a pilných právníků. Stejně jako okresní soudce docházíme k závěru, že trest byl uložen v souladu se všemi ústavními požadavky.
POTVRZENO
*****
CUDAHY, obvodní soudce, částečně nesouhlasím a částečně souhlasím.
Úzkým problémem, který před námi stojí, není to, zda Burris trpěl neúčinnou pomocí právního zástupce ve fázi odsouzení jeho soudního procesu, ale to, zda má nárok na důkazní slyšení před federálními soudy, které o tom rozhodnou. Většina říká ne. Klíčovým bodem je, že podle zákona před AEDPA, který většina správně považuje za platný, soudce Sharp řekl ano – slyšení je povinné.
Soudce Sharp přesto odepřel Burrisovi slyšení na základě jeho závěru, že 28 U.S.C. AEDPA. sek. 2254(e)(2). Většina rozhodla, že druhé rozhodnutí je špatné; v tomto souhlasím. Ustanovení § 2254 písm. e) odst. 2 se vztahuje pouze na státní vězně, kteří vlastní vinou neupozornili státní soudy na ústavní stížnost. 28 U.S.C. sek. 2254(d) se rovněž nevztahuje, protože, jak poznamenal soudce Sharp, „rozhodnutí Nejvyššího soudu v Indianě nelze považovat za pečlivé a dobře odůvodněné stanovisko vyžadující respekt podle § 2254 písm. 2254(d).' Burris v. Parke, 948 F. Supp. 1310, 1321 (N.D. Ind. 1996).
Co tedy Burrisovo důkazní slyšení? Soudce Sharp dal podle zákona odpověď, že se mylně domníval, že je vyloučeno – že bude nařízeno federální důkazní slyšení:
Sedmý obvod rozhodl, že pokud by státní soud neposkytl navrhovateli úplné a spravedlivé slyšení, byl by tento státní soud odměněn za jeho odmítnutí řádného procesu. Viz Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 693 (7. Cir.), žádost o cert. podáno (23. září 1996). V tomto případě soud zjistí, že soudy státu Indiana neposkytly Burrisovi úplné a spravedlivé projednání jeho neúčinných nároků na pomoc. Podle standardů Townsenda a Keeneyho z doby před AEDPA, protože Nejvyšší soud v Indianě zamítl Burrisovu žádost o PCR jako postupnou, aniž by umožnil její odhalení, uspořádal důkazní slyšení nebo se zabýval opodstatněností Burrisových žádostí o neúčinnou pomoc, které byly u soudu předloženy. v první instanci by se zdálo, že tento soud bude zmocněn konat požadované důkazní jednání.
Id. na 1323 (zvýraznění dodáno) (poznámka pod čarou vynechána). Soudy v Indianě nikdy náležitě nevyslyšely Burrisovy nároky, a tak Townsend zavázal okresní soud, aby tyto nároky projednal sám. Id.1
Protože, jak zastává většina, platí zákon před AEDPA, souhlasím se závěrem soudce Sharpa, že je vyžadováno důkazní slyšení. O opodstatněnosti neúčinné žádosti o pomoc lze diskutovat na základě současných záznamů, ale učinit tak je vysoce dohady a cvičením zbytečnosti. Jak tento soud často poznamenal, přiměřenost záznamu je zásadním faktorem při hodnocení neúčinných žádostí o pomoc. Srov. Spojené státy v. Draves, 103 F.3d 1328, 1335 (7. Cir. 1997); Spojené státy v. McKenzie, 99 F.3d 813, 816 & n.2 (7. Cir. 1996). Zde hovoříme o poranění mozku střelou a jeho významu jako polehčujícího faktoru. Jakékoli snahy analyzovat tento zjevný zdroj poškození mozku na současném záznamu jsou zcela spekulativní. Za zvlášť zjednodušený považuji názor, že vzhledem k tomu, že Burrisovi právníci ho vykreslovali jako bystrého a dobrého konverzátora, nemohli by prozkoumat jeho poranění mozku. Skutečnost je taková, že žádný z obhájců při ústní diskusi nemohl říci nic konkrétního o poranění mozku, i když žádný z nich nepopřel, že nějaké utrpěl.
Zcela správně většina tvrdí, že sek. 2254(e)(2) se na Burrisův nárok nevztahuje, protože soudy státu Indiana mu nikdy neudělily příležitost u státních soudů předložit důkazy v této věci. Na straně vězně nedošlo k žádnému „selhání“. Protože Burris nebyl na vině a sek. 2254(e)(2) nelze použít, zásadní otázkou je, jaké právo se použije. Většina očerňuje autoritu ve věci Townsend v. Sain, 372 U.S. 293 (1963), když uvádí, že byla „částečně přehlasována“ Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), a „nahrazuje[d]“ po sekundách 2254(e). mjr op. na 6. Toto je nejzávažnější chyba většiny. Většina nepoukazuje na to, že část Townsenda, kterou Keeney přehlasoval, zde nemá žádné uplatnění, protože Burris nebyl na vině. Viz Spreitzer v. Peters, č. 96-1467 & 96-1520, č. 9 (7. Cir. 23. května 1997). Ze stejného důvodu, sek. 2254(e)(2), jediné ustanovení AEDPA, které dokonce pravděpodobně upravuje důkazní slyšení, zde nemá žádný význam – jak sama většina uzavírá. Proto je těžké vidět, jak je Townsend nahrazen. Když státní soudy odmítly projednat žalobu státního vězně, Townsend nás stále zavazuje, abychom zajistili, že navrhovatel bude slyšen u federálního soudu. Důvod je dnes stejný jako před třiatřiceti lety:
Státní vězni mají nárok na úlevu na federálním habeas corpus pouze tehdy, když prokáží, že jejich zadržení porušuje základní svobody osoby, zaručené proti státnímu zásahu federální ústavou. Jednoduše proto, že takto získaná vazba je neúnosná, možnost nápravy, která předpokládá možnost být vyslechnut, argumentovat a předkládat důkazy, nesmí být nikdy zcela vyloučena. Jde o typický, nikoli ojedinělý případ, kdy se ústavní nároky obracejí na řešení sporných skutkových otázek. Úzký pohled na slyšení by tedy zcela podkopal konkrétní cíl Kongresu při přijímání zákona z 5. února 1867, kterým je poskytnout státním vězňům fórum u federálních soudních soudů pro rozhodování o nárocích na zadržení v rozporu s ústavou.
Townsend, 372 U.S. at 312 (zvýraznění přidáno) (citace vynechána).
Soudce Sharp rozhodl, že soudy v Indianě „neposkytly Burrisovi úplné a spravedlivé projednání jeho neúčinných nároků na pomoc“.dvaBurris, 948 F. Supp. v 1323. Jak si soudce Sharp uvědomil, Townsend proto nařizuje, aby okresní soud uspořádal důkazní slyšení. Většina to obrací na základě nesprávných zákonů a nejednotných faktů.
Uctivě nesouhlasím a zrušil bych rozsudek a vrátil k projednání.
*****
POZNÁMKY POD ČAROU
1 Soudce Sharp citoval dva samostatné důvody v Townsend, které nařizovaly slyšení pro Burrisovy nároky: že „(3) postup zjišťování skutečností použitý státním soudem nebyl dostatečný k zajištění úplného a spravedlivého slyšení“ a že „(6) pro z jakéhokoli důvodu se zdá, že státní soud ve skutečnosti neumožnil stěžovateli habeas úplné a spravedlivé slyšení.“ Townsend, 372 U.S. 293, 313 (1963).
dva Burris vznáší několik souvisejících nároků. Jeho žádost o jmenování neuropsychologa by šla ruku v ruce s důkazním slyšením o jeho poranění mozku. Účast neuropsychologa na slyšení je nezbytná k tomu, aby slyšení bylo smysluplné, a tudíž by splňovalo požadavky 21 U.S.C. sek. 848(q)(9). Dále, psycholog, který zkoumal Burrise v roce 1991, se v té době nesprávně domníval, že má Burrisovu kompletní lékařskou dokumentaci. Nebyl - a mezi chybějícími soubory byly zprávy o dotčeném poškození mozku. Nemůžeme tedy vědět, zda měl Burrisův právní zástupce rozumně vyšetřit poškození mozku. To, zda se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce, když se jeho obhájce neodvolal proti nepříznivému a chybnému důkaznímu rozhodnutí, může být rovněž zralé k prozkoumání při jednání, stejně jako chybné pojetí zmírňujících důkazů ze strany odsuzujícího soudce.
A konečně, tváří v tvář přísežným prohlášením Burrisova právního zástupce, který se zříká jakéhokoli konkrétního důvodu, proč neprošetřil a nepředložil porotě důkazy o Burrisově údajném neurologickém postižení, je nevhodné, aby se většina pouštěla do dohadů (a chvály) o právníkovi „ strategická rozhodnutí.
