Gary Bradford Cone | N E, encyklopedie vrahů

23. ledna 1984

STÁT TENNESSEE, ŽALOVACÍ ODVOLÁNÍ,
v.
GARY BRADFORD KUŽEL, ŽALOVANÝ ŽALOVANÝ

Shelby Criminal; Honzo James C. Beasley, soudce

Harbison, J. napsal stanovisko. Fones, C.j., Cooper a Drowota, JJ., souhlasí; Brock, J., částečný nesouhlas.

Stanovisko soudu doručil: Harbison

HARBISON, J.

Odvolatel byl odsouzen za vraždu prvního stupně a vraždu při přečinu vloupání v souvislosti s vraždami staršího páru Shipley O. Todd a jeho manželky Kleopatry Toddové v Memphisu dne 10. srpna 1980. tři obvinění z útoku s úmyslem spáchat vraždu prvního stupně na třech dalších osobách a z loupeže za použití smrtící síly na čtvrtém. Bylo prokázáno, že ke všem těmto trestným činům došlo 9. srpna 1980.

Přezkoumali jsme důkazní záznamy a četné problémy předložené v odvolání právním zástupcem odvolatele. Nezjišťujeme, že žádná z těchto skutečností je dostatečná k tomu, aby opravňovala ke zrušení některého z přesvědčení, a všechny z nich jsou potvrzeny.

Odvolatel byl odsouzen k doživotnímu vězení za ozbrojenou loupež a k trestu let za každé z napadení. Za každou ze dvou vražd dostal trest smrti. Záznam jasně odůvodňuje uložení trestu smrti za okolností těchto vražd a podle našeho názoru jej nelze v žádném smyslu považovat za nepřiměřený.

Vraždy byly vyvrcholením série kriminálních epizod, které začaly 9. srpna 1980, kdy stěžovatel okradl klenotnictví v Memphisu o drahé hodinky, prsteny a další šperky v hodnotě přibližně 112 000 dolarů. Vedoucí klenotnictví poskytl popis policii a policista v neoznačeném křižníku viděl krátce po loupeži odvolatele řídit jeho šedý oldsmobil z roku 1972. Následoval odvolatele normální rychlostí, ale ten, který se zjevně polekal, zrychlil ve snaze uniknout. Následovala vysokorychlostní honička přes střed města Memphis a do obytné čtvrti. Tam stěžovatel opustil své auto. Zastřelil jednoho z policistů, kteří se ho pokusili zatknout, zastřelil občana Johna Clarka, který ho vyzval, a vytáhl zbraň na třetího občana a požadoval, aby mu dal odvolatel jeho automobil. Majitel automobilu se dal na útěk a stěžovatel několikrát vytrhl pistoli, jeho střelivo bylo vyčerpané. Nejenže vyhrožoval majiteli auta, ale zřejmě lámal pistolí na policejní vrtulník, který nad oblastí přelétal, aby mu pomohl při dopadení. Odvolatel unikl policii v sobotu 9. srpna odpoledne. Druhý den časně ráno se ve stejné čtvrti objevil u dveří rezidentky Lucille Tuechové. Když mu odmítla zavolat, vytáhl na ni pistoli. Později toho odpoledne vstoupil do domu manželů Toddových, který se nacházel velmi kousek od obytného domu, kde žila paní Tuechová, a ve stejné obytné čtvrti, kde došlo k dalším střelbám.

Panu Toddovi bylo 93 let; jeho ženě bylo 79. Ráno 10. srpna šla do kostela a vrátila se. Zřejmě snědla jídlo. Někdy odpoledne stěžovatel vstoupil do domu a ulomil západku na zadních dveřích. Těla obou obětí byla nalezena strašlivě zohavená a krutě zbitá o tři dny později po vyšetřování zahájeném úzkostnými příbuznými. V domě, který byl vypleněný, byly nalezeny otisky prstů a vzorky vlasů odvolatele a zjevně byl schopen ukrást z domu dostatek peněz nebo jiných cenností, aby mohl odletět z Memphisu na Floridu, kde se 12. srpna objevil v domě svého známého. .

Stěžovatel od počátku přiznal spáchání vražd a dalších souvisejících trestných činů. Jedinou obhajobou, která byla v jeho zastoupení prosazena, byla nepříčetnost nebo nedostatek duševní kapacity v důsledku zneužívání drog a stresu vyplývajícího z jeho předchozí služby ve Vietnamu, asi jedenáct let před událostmi v tomto případu. Ukázalo se, že to byla přinejlepším chabá obrana, protože žádný ze svědků-expertů, kteří svědčili v jeho prospěch, ho až do několika týdnů před soudem nikdy neviděl ani neslyšel. Ani jeden nebyl lékař ani psychiatr a ani jeden z nich neměl v úmyslu s ním zacházet jako s pacientem. Jejich svědectví, že postrádal mentální schopnosti, bylo založeno čistě na jeho osobní recitaci, kterou jim vyprávěl o své historii vojenské služby a užívání drog. Psychiatr a psycholog ho na příkaz soudu vyšetřili a ani jeden z nich nenašel důkazy o stresovém syndromu nebo nadměrném užívání drog. Laičtí svědci, kteří ho viděli v době vražd nebo přibližně v době vražd, protiřečili jeho výpovědím před jeho znaleckými svědky ohledně stupně a rozsahu jeho užívání drog. Porota měla jasnou pravdu, když shledala, že odvolatel nebyl v době kriminálních epizod 9. srpna a 10. srpna 1980 nepříčetný.

Loupež klenotnictví byla zřejmě plánována s velkým předstihem. 8. srpna 1980 ukradl odvolatel obyvateli Memphisu poznávací značku státu Tennessee. Zjevně to přelepil přes arkansaský štítek na zadní části svého vozidla, ale později to bylo nalezeno uvnitř jeho automobilu poté, co jej odstranil. Po loupeži se převlékl a v době následné policejní honičky byl oblečený v jiném kostýmu. Po vraždách si oholil vousy a výrazně změnil svůj vzhled. Zjevně měl kapacitu na rezervaci letenek z Memphisu do Birminghamu a odtud na Floridu. Známá dáma, se kterou pobýval na Floridě a která ho znala několik měsíců před zločiny, které zde byly spáchány, vypověděla, že v době, kdy s ní byl, nadměrně neužíval drogy, ani se nezdálo, že by měl abstinenční příznaky nebo užívání drog, když se 12. srpna 1980 vrátil na Floridu. Policista, který ho vyšetřoval na Floridě a odebíral vzorky vlasů z jeho těla, řekl, že na těle odvolatele nebyly žádné viditelné stopy po jehle ani jiné vnější známky zneužívání drog.

V jeho opuštěném autě byly nalezeny všechny věci, které si navrhovatel odnesl při loupeži klenotnictví, spolu s 2 400 dolary v hotovosti a velmi velkým množstvím pašovaných látek.

Nepovažujeme za nutné se dále zabývat skutkovým pozadím případu, protože důkazy jsou v drtivé většině dostačující k tomu, aby usvědčily všechna obvinění. Ve skutečnosti, jak již bylo uvedeno, stěžovatel přiznal vinu všech z nich, ale odmítl odpovědnost pouze na základě nedostatku duševní způsobilosti. Bylo stanoveno, že v souvislosti se smrtí Toddových, kteří byli oba opakovaně biti do hlavy, dokud nezemřeli, neexistuje žádná otázka sebeobrany. Na pažích a rukou obou se objevily obranné rány a těla byla zjevně přemístěna nebo odvlečena na místa uvnitř domu, kde nebyla vidět ani z předních ani ze zadních dveří. Odvolatel zavolal z rezidence manželů Toddových své sestře v Chicagu ve 3:45 dne 10. srpna 1980. Kromě toho poskytl následující informace jednomu ze svých odborných svědků, aby vysvětlil vraždy:

„Popsal, že byl u nich doma s plánem uklidit se, nakrmit, aby mohl z oblasti utéct. A během toho času s ním přestali spolupracovat a on se je začal snažit fyzicky ovládat, aby spolupracovali, a to je celý ten detail, co mám. Poté už si na podrobnosti nevzpomíná.

'Q. Ale není pochyb o tom, že ti řekl, že zabil ty dva staré lidi?

'A. To mi řekl, ano.

'Q. A oni s ním přestali spolupracovat, to je to, co jste řekl, že vám řekl. Že jo?

'A. Dostali strach, a to po nich nechtěl.“

Další svědectví naznačovala, že policie pročesala oblast, ve které Toddovi žili a kde došlo k dalším střelbám v sobotu odpoledne, a že se před nimi stěžovatel zjevně skrýval. Dokonce použili slzný plyn na opuštěnou rezidenci ve snaze ho najít. Nemůže být pochyb o tom, že jeho zabití Toddových podpořilo jeho snahu uniknout před zločiny, které spáchal předchozího dne.

Stěžovateli bylo třiatřicet let. Byl čestným absolventem University of Arkansas a krátce před událostmi, o kterých se tu jednalo, byl přijat k přijetí na právnickou fakultu, přičemž v přijímacím testu na právnickou fakultu dosáhl devadesátého šestého percentilu. Sloužil v ozbrojených silách od roku 1966 do roku 1969 a měl roční službu ve Vietnamu jako zásobovací seržant. Za svou službu tam dostal bronzovou hvězdu a byl čestně propuštěn z armády. Po propuštění šel na vysokou školu. V roce 1972, po absolvování vysoké školy, byl však odsouzen za tři samostatné ozbrojené loupeže v Oklahomě, které se týkaly období od prosince 1971 do května 1972. V Oklahomě byl vězněn až do konce roku 1979. Poté se krátce vrátil do svého domova v Arkansasu a na čas odjel na Havaj. Vozidlo, které řídil 9. srpna 1980, bylo původně registrováno na jeho jméno, ale k tomuto datu bylo registrováno na jméno jeho matky.

Stěžovatel nabídl svědectví dvou svědků na podporu své obhajoby nedostatečné duševní způsobilosti. Prvním z nich byl Dr. Matthew Jaremko, klinický psycholog z University of Mississippi. Od února 1982, necelé dva měsíce před soudním procesem, vedl s odvolatelem dvakrát rozhovor, celkem asi šest hodin. Dr. Jaremko se domníval, že stěžovatel trpí posttraumatickou stresovou poruchou v důsledku svých zkušeností ve Vietnamu a že k tomu byla přidána závažná porucha související s užíváním drog. Dr. Jonathan Lipman, neurofarmakolog, svědčil, že stěžovatel podle jeho názoru trpěl „chronickou amfetaminovou psychózou“ v důsledku vážného zneužívání drog. Jak již bylo uvedeno, žádný z těchto svědků nikdy před začátkem roku 1982 neznal odvolatele a ani jej neléčil a oba založili své svědectví výhradně na tom, co jim řekl, pokud jde o rozsah jeho požití nebo injekce drog. Nejen, že váha jejich svědectví byla otázkou pro porotu, ale známý vzor chování odvolatele bezprostředně před a bezprostředně po událostech, o které se zde jedná, vyvolal vážné pochybnosti o správnosti jejich názorů, protože se nezdálo, že by byl vážně podceňován. vliv nebo zkušenost s odvykáním od drog podle svědectví několika svědků, kteří ho viděli během srpna 1980. Kromě toho, jak již bylo zmíněno, stát nabídl dva svědky, jejichž kvalifikace se rovnala nebo převyšovala kvalifikaci znalců navrhovatele, a žádný ze státních znalci našli jakýkoli základ pro obhajobu nepříčetnosti.

Právní zástupce stěžovatele, který vedl obhajobu a v tomto případě se odvoláním zabýval nejpečlivěji, vznesl řadu otázek k našemu posouzení. Po jejich pečlivém zvážení jsme však toho názoru, že žádný z nich neopravňuje k našemu zásahu do rozsudku poroty a rozsudku soudu prvního stupně o něm vyneseného. Kromě zrušení předložených otázek ohledně dostatečnosti důkazů se stručně vyjádříme k dalším otázkám vzneseným v odvolání, i když ne nutně v pořadí uvedeném ve sděleních.

Odvolatel se dopustil chyby, protože soud prvního stupně neuznal individuální voir dire porotkyně Floreine C. Dragonové. Tato porotkyně uvedla, že v době soudu brala nějaké léky. Obhájce žádal, aby ostatní potenciální porotci byli izolováni, aby mohl porotkyni prozkoumat jednotlivě a neudělal ji do rozpaků. Prvoinstanční soud tuto žádost zamítl a jsme toho názoru, že toto rozhodnutí bylo na jeho uvážení. Na výslechu porotkyně ohledně jejích léků jako součásti skupiny nebylo nic nutně trapného. V porotě zřejmě sloužila bez potíží a incidentů. V jednu chvíli během procesu byla soukromě vyslýchána, stejně jako ostatní porotci, ohledně některých novinových materiálů, které byly porotě poskytnuty během víkendové přestávky. Nic v jejím svědectví v té době ani v žádném čestném prohlášení po soudním řízení nenaznačuje, že by nebyla způsobilá vykonávat funkci poroty nebo že by odvolatelka byla jakýmkoli způsobem zaujatá rozhodnutím soudce hlavního líčení, pokud jde o její veir dire exam.

Chyba je také připsána na voir hrozivém výslechu pěti dalších osob, které byly soudcem soudu omluveny, když vyjádřily neodvolatelné a bezpodmínečné odmítnutí zvážit uložení trestu smrti. Pečlivě jsme přezkoumali každého z těchto potenciálních porotců a podle našeho názoru soudce jednal správně, když je omluvil. Viz Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 272 (Tenn. 1980).

Během víkendové přestávky dlouhého procesu poskytl soudní úředník členům poroty nedělní noviny. Vystřihl z toho všechny zprávy, které pozoroval ohledně procesu a jeho incidentů. Ve sportovní sekci se však objevila zpráva o jednom ze svědků, který byl zastřelen stěžovatelem 9. srpna 1980. V časopise byla také krátká zmínka o dvojnásobné vraždě staršího páru v centru města. Memphis. Jednalo se pouze o přechodný odkaz, který neodkazoval na jména obětí nebo odvolatele.

Soudce soudu provedl individuální kontrolu porotců, pokud jde o jejich vystavení článku v časopise. Pouze jeden porotce dokonce četl tento článek a žádný z porotců nečetl v novinách nic, co by jakkoli spojovalo s případem, který je před soudem. O článku na sportovní stránce nebyli samostatně prozkoumáni, ale zjevně jej nikdo z nich nevzal na vědomí a nebyl jím nijak ovlivněn. Ve všech případech tento článek pouze líčil svědectví svědka Johna Douglase Clarka, který svědčil minulý pátek. Neobsahovalo nic, s čím by porotci nebyli již plně obeznámeni. Neshledáváme žádnou chybu v souvislosti s rozsudkem soudce hlavního líčení a souhlasíme s tím, že na základě těchto zpráv nebylo špatné jednání ospravedlněno.

Existuje řada otázek týkajících se rozhodnutí učiněných soudcem v průběhu soudního řízení. Jedna z nich zahrnovala námitku právního zástupce odvolatele ke křížovému výslechu Dr. Lipmana. Tento svědek vypověděl, že o historii navrhovatele věděl jen to, co mu navrhovatel řekl. Při křížovém výslechu připustil, že pokud by stěžovatel poskytl jiným lékařům jiné informace, mohlo by to ovlivnit jeho názor. Odvolatel zjevně poskytl státním znalcům jiné informace, nebo jiné informace získali nezávisle, protože jejich názory se značně lišily od názorů Dr. Lipmana. Křížový výslech byl řádně povolen. Soudce soudu dále řádně umožnil znalcům povolaným státem vypovídat o výpovědích, které jim obžalovaný učinil s odkazem na jeho užívání drog. Žádný ze svědků neuvedl žádné usvědčující prohlášení odvolatele, pokud jde o skutkové okolnosti případu . Ve dvou bodech protokolu byly uvedeny odkazy na skutečnost, že tito svědci vyslýchali odvolatele na příkaz soudu. Nenalezli jsme však žádné prohlášení, že by šlo o „lékaře Soudu“, jak je uvedeno ve zprávě navrhovatele. Problém je bezdůvodný.

Stejně tak neopodstatněné je tvrzení, že soudce v procesu povolil třem svědkům, aby svědčili pro stát při vyvracení. Odvolatel trval na tom, že tito svědci měli být nabídnuti během státní prezentace. Všechny však přímo a ostře odporovaly tvrzení stěžovatele, že v důsledku užívání drog o uvedeném víkendu „nepřišel“ a že po těchto zločinech pociťoval vážné a extrémní příznaky odvykání drog. za což byl souzen.

Po přijetí fotografií obětí vraždy se přiřadí chyba. Soudce soudu vyloučil všechny fotografie, které jakkoli detailně zachycovaly rysy obličeje dvou zesnulých. Fotografie, které byly připuštěny, jednoduše ukazovaly části domu a na některých z nich byla vidět těla obětí, ale žádná z fotografií nebyla příšerná, ani žádný škodlivý účinek nepřevážil její důkazní hodnotu.

Právní zástupce navrhovatele trvá na tom, že státní zástupce se nesprávně odvolával na návrh in limine, o kterém rozhodl soudce. Tento pohyb zahrnoval některé fotografie, o kterých jsme právě hovořili. Když obhájce obžaloby dospěl k bodu, kdy chtěl uvést fotografie Toddova bydliště, zmínil soudu, že přichází k materiálu, který byl předmětem přípravného řízení. V tu chvíli soudce porotu omluvil. Chování obhájce obžaloby bylo zcela správné. Nebyl žádný pokus naznačit porotě, co bylo předmětem přípravného řízení nebo rozhodnutí soudu o něm. Zadání je zrušeno.

Existuje mnoho dalších úkolů, ve kterých právní zástupce odvolatele trvá na tom, že se žalobci dopustili nesprávného chování v přítomnosti poroty. Prozkoumali jsme každý z nich a nenašli jsme žádný z nich, který by zaručoval zrušení. Byla učiněna jedna nesprávná poznámka, ke které soudce soudu nabídl, že dá porotě léčebné pokyny. Právní zástupce stěžovatele je odmítl. Podle našeho názoru žádné poznámky učiněné v průběhu soudního řízení týkající se právního zástupce žádné ze stran nemohly ovlivnit výsledky. Totéž platí s ohledem na údajnou nesprávnou argumentaci právního zástupce státu. V zápalu argumentů zazněl jeden nebo dva krátké komentáře, které pravděpodobně neměly zaznít, ale buď proti nim nebyly v té době námitky, nebo šlo o legitimní závěry, které bylo třeba vyvodit z důkazu. V souladu s tím přehlasujeme otázky 2, 3 a 6, jak je uvedeno v návrhu navrhovatele.

Neshledáváme žádnou opodstatněnost tvrzení stěžovatele, že obžaloby v tomto případě byly nedostatečné, a neshledáváme žádné pochybení s ohledem na pokyny poroty. Stejně tak považujeme za neopodstatněné trvání na tom, že stát řádně nepředložil svědecké výpovědi pro použití právním zástupcem navrhovatele při křížovém výslechu. Stát předložil všechna prohlášení, která měl. Odkaz právního zástupce stěžovatele má jednoduše co do činění s některými souhrny výslechů svědků provedených v obecné policejní zprávě. Nic neprokazuje, že by některý z uvedených svědků někdy viděl nebo přijal některý z materiálů obsažených v této zprávě. Vydání sedm, čtrnáct a patnáct jsou zrušena.

Tvrzení, že se stát v tomto případě provinil nesprávným nebo selektivním stíháním tím, že obviněným v přípravném řízení nenabídl doživotní trest, neshledáváme žádnou opodstatněností. Přehlasujeme také čtyři otázky týkající se údajné neplatnosti trestu smrti v tomto státě. Všechna tato tvrzení byla tímto soudem do hloubky posouzena v mnoha oznámených rozhodnutích a nezaručují další diskusi zde. Viz obecně State v. Austin, 618 S.W.2d 738 (Tenn. 1981); State v. Pritchett, 621 S.W.2d 127 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267 (Tenn. 1980).

Poslední otázkou předloženou odvolatelem je, zda je nové slyšení o rozsudku oprávněné z důvodu nedostatku důkazů na podporu jedné z přitěžujících okolností zjištěných porotou. Po pečlivém zvážení jsme toho názoru, že pokud se porota dopustila nějaké chyby, byla nade vší pochybnost neškodná s ohledem na více přitěžujících okolností, které byly jasně prokázány.

Ve fázi provinění případu porota shledala, že stěžovatel se dopustil vraždy prvního stupně podle obecného práva a také trestného činu vraždy při přečinu vloupání. To druhé je samo o sobě jednou ze zákonných přitěžujících okolností opravňujících k trestu smrti. T.C.A. § 39-2-203(i)(7). Při nahlášení přitěžujících okolností na konci jednání o odsouzení však porota tuto konkrétní okolnost nezopakovala, i když je to bohatě prokázáno důkazy. Porota však našla tři další přitěžující okolnosti, které důkazy jasně ukázaly. Prvním z nich bylo, že obviněný byl již dříve odsouzen za jeden nebo více trestných činů zahrnujících použití nebo hrozbu násilí vůči osobě. T.C.A. § 39-2-203(i)(2). Jak již bylo zmíněno, bylo prokázáno, že odvolatel byl odsouzen za tři samostatné ozbrojené loupeže v Oklahomě v roce 1982.

Porota také zjistila, že dotyčné vraždy byly obzvláště ohavné, kruté nebo kruté v tom, že zahrnovaly mučení nebo zkaženost mysli, jak je uvedeno v T.C.A. § 39-2-203(i)(5). Důkazy hojně prokázaly, že obě starší oběti byly brutálně ubity k smrti mnoha drtivými ranami do lebek. Krev byla postříkána po celém domě a obě oběti se zjevně pokusily vzdorovat, protože na jejich osobách bylo nalezeno mnoho obranných zranění. Jedinou omluvou v celém záznamu pro toto nevýslovně brutální chování obviněného bylo, že tyto starší oběti s ním v určitém okamžiku přestaly „spolupracovat“ při vypleňování jejich domu a ve snaze uprchnout před zatčením. Jak již bylo uvedeno, právní zástupce stěžovatele stanovil, že ani vzdáleně nenaznačuje žádnou otázku sebeobrany. Smrt obětí nebyla okamžitá a evidentně musela být zabita jedna před druhou. Hrůza, zděšení a hrůza, kterou tito starší bezmocní občané museli snášet, bylo jistě něco, co mohla porota vzít v úvahu při zjištění této přitěžující okolnosti.

Porota také shledala, že obviněný spáchal vraždy za účelem zabránění zákonnému zatčení nebo trestnímu stíhání, což je přitěžující okolnost specifikovaná v T.C.A. § 39-2-203(i)(6). Tato okolnost byla prokázána nejen výpovědí policistů, ale i výpovědí navrhovatele před jeho znalci.

Zdá se tedy, že zápisem byly nesporně zjištěny čtyři přitěžující okolnosti a tři z nich byly porotou oznámeny na konci vynesení rozsudku. Porota také uvedla další přitěžující okolnost, T.C.A. § 39-2-203(i)(3) takto:

'Obžalovaný vědomě vytvořil velké riziko smrti pro dvě (2) nebo více osob, kromě zavražděné oběti, během svého vražedného činu....'

Ze záznamu je zřejmé, že 9. srpna 1980 odpoledne obviněný zastřelil dvě osoby a třetí se pokusil zastřelit při útěku před ozbrojenou loupeží po rychlé automobilové honičce. Následujícího rána terorizoval paní Teuchovou ao několik hodin později zabil pana a paní Toddovou. Značnou logiku a věrohodnost má zjištění poroty, že skutky vraždy byly spáchány při pokusu o útěk z tohoto zločinného řádění a jistě byly v ohrožení více než dvě osoby.

Domníváme se však, že obecně zákon nepočítá s rozšířenou kriminální epizodou, ale počítá buď s vícenásobnými vraždami, nebo s vyhrožováním několika osobám při vraždě, krátce před či krátce po vraždě, na níž je trestní stíhání založeno. Proto pochybujeme, že záznam v tomto případě podporuje verdikt poroty ohledně této přitěžující okolnosti. Nicméně tam, kde porota jednoznačně shledala tři další a záznam prokazuje čtvrtou, jsme toho názoru, že zjištění poroty s ohledem na tuto přitěžující okolnost, pokud bylo chybné, bylo nade vší pochybnost neškodné a nezaručuje udělení nové slyšení o rozsudku. V tomto ohledu se případ výrazně liší od případu State v. Pritchett, 621 S.W.2d 127 (Tenn. 1981), ve kterém byly zjištěny pouze dvě přitěžující okolnosti a důkazy nepodporovaly ani jednu z nich. V nedávném případu State v. Workman, 667 S.W.2d 44 (Tenn. 1984), soud potvrdil rozsudek smrti tam, kde byla nějaká otázka ohledně jedné z přitěžujících okolností zjištěných porotou. Soud shledal, že platnost rozsudku by nebyla ovlivněna, i kdyby se porota dopustila chyby v jedné okolnost, kde bylo jasně prokázáno mnoho dalších.

Podle T.C.A. § 39-2-205 jsme v tomto případě přezkoumali rozsudek smrti a jsme toho názoru, že není nijak nepřiměřený za všech okolností, včetně brutální vraždy dvou starších bezbranných osob prchajícím ozbrojeným lupičem, který dvacet čtyři hodin terorizoval obytnou čtvrť.

Rozsudek a trest jsou potvrzeny na náklady odvolatele. Pokud tento soud nebo jiný řádný orgán nenařídí jinak, trest bude vykonán tak, jak je stanoveno zákonem dne 29. června 1984.

Soudce Brock souhlasí s potvrzením odsouzení v tomto případě, ale nesouhlasí s uložením trestu smrti z důvodů uvedených v jeho Nesouhlasném stanovisku ve State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 132 (Tenn. 1981).

Fones, C.J., Cooper a Drowota, JJ., souhlasí; Brock, J., částečný nesouhlas.