Ellis Wayne Felker | N E, encyklopedie vrahů

Ellis Wayne Felker (asi 1948 – 15. listopadu 1996) byl odsouzen a popraven za vraždu, kterou možná nespáchal.

Dějiny

Ellis Wayne Felker byl podezřelý ze zmizení gruzínské ženy Evelyn Joy Ludlum v roce 1981. Byl pod policejním dohledem na 2 týdny, během kterých bylo Ludlumovo tělo nalezeno v potoce, znásilněno, pobodáno a zavražděno. Felker byl dříve odsouzen za sodomii za přitížení, trest, za který si odseděl dvanáct let.

Kontroverze

Pitva provedená neškoleným technikem určila, že Ludlum byl po nálezu 5 dní mrtvý. Uvědomil si, že tento nález vyřadí Felkera jako podezřelého kvůli jeho sledování, nálezy byly změněny. Pozdější studium pitevních poznámek nezávislou analýzou ukázalo, že Ludlum nebyl mrtvý déle než 3 dny, když byl nalezen.

Po Felkerově odsouzení vyšlo najevo, že žalobci nezákonně zadrželi krabice za krabicemi důkazů, včetně možných vzorků DNA pachatele a podepsaného přiznání jiného podezřelého, který byl mentálně retardovaný. Příslušný okresní prokurátor pod přísahou popřel, že by takové důkazy existovaly, a předseda senátu při jednom z Felkerových slyšení uvedl, že Felkerovo právo na spravedlivý proces bylo vážně ohroženo.

Provedení

Navzdory všem narůstajícím důkazům a pochybnostem o jeho vině Nejvyšší soud Gruzie odmítl nařídit nový proces nebo dokonce udělit pobyt na dostatečně dlouhou dobu, aby se v případu vyřešily hory papírování, které bylo zadrženo, což umožnilo obhajobě čas na vyšetření případu. případ dále pro možné zproštění viny.

Bylo to kvůli tomu, že byl nějakou dobu v cele smrti a do vydání rozsudku smrti se proti žádným důkazům neodvolal. Jak je u vražd běžné, sedí v cele smrti a čekají, doufají, že oběti, důkazy a svědci nakonec odejdou, a poté se mohou odvolat s tím, že to neudělali, a pokusit se získat nový proces s polovinou důkazů.

Felkerova poprava byla odložena během letních olympijských her v Atlantě a nakonec byl popraven 15. listopadu 1996 ve věku 48 let, žil asi o 17 let déle, než by měl po odsouzení k smrti.

Ellis Wayne Felker byl usmrcen elektrickým proudem v Georgině elektrickém křesle.

Pokus o zproštění viny

V roce 2000 soudce v Georgii rozhodl, že testování DNA bude provedeno jako vůbec první pokus soudu osvobodit popravenou osobu ve Spojených státech. Výsledky byly považovány za neprůkazné; nicméně toto zjištění samo o sobě by nestačilo k udělení nového soudu nebo zproštění viny a propuštění. U soudu byly použity nejlepší důkazy a Felker byl spravedlivě popraven.

Georgia popravit Ellise Wayna Felkera navzdory vážným pochybnostem o jeho vině

Stát Georgia má ve čtvrtek 14. listopadu ve 14:00 usmrtit Ellis Wayne Felkera na elektrickém křesle navzdory vážným pochybnostem o jeho vině za zločin, za který byl odsouzen k smrti.

Že by Gruzie vůbec měla uvažovat o provedení této popravy, když existují vážné obavy, zda je Ellis Wayne Felker skutečně vinen, je nepřijatelné, uvedla dnes Amnesty International.

Žádný soudní systém není neomylný, a z tohoto důvodu by se každý soudní systém měl snažit napravit chyby, když k nim dojde. Popravou Ellise Wayna Felkera ho Georgia připraví o život a stát má možnost přiznat chybu později, pokud důkazy nově objevené obhájci prokážou jeho nevinu.

Ellis Wayne Felker přežil dva pokusy Georgie nechat ho popravit v roce 1996. Poslední z 10. září si soudy zadržely – méně než 30 minut před plánovaným datem a poté, co mu byla oholena hlava a noha, aby mohl vzít elektrody. -- po objevení pěti beden s policejními poznámkami a důkazy, které obžaloba neposkytla obhájcům při původním procesu v roce 1982. Bedny obsahovaly podepsané přiznání dalšího podezřelého v případu a forenzní vzorky oběti a místo činu, které by pomocí testování DNA mohlo zbavit viny Ellise Wayna Felkera.

Orgány v Gruzii odmítají byť jen uvažovat o tom, že by při výkonu trestu smrti mohlo dojít k chybě. Generální prokurátor státu Georgia Michael Bowers nedávno uvedl, že v cele smrti nejsou žádní nevinní vězni: Málokdy se o vině těchto lidí pochybuje, prakticky žádná. To je mýtus... tihle chlápci v cele smrti jsou jámy .

Když se ho zeptali konkrétně na případ Ellis Wayne Felker, Bowers odpověděl : Mluvil jsem s policajty, kteří ho vyšetřovali, a zeptal jsem se jich: Chlapi, jsou nějaké pochybnosti o jeho vině? A oni mi řekli, kecy .

Ostatní důkazy proti Ellis Wayne Felker se také zdají slabé. Byl obviněn z vraždy Joy Ludlum, která zmizela 14 dní před nálezem jejího těla. Ellis Wayne Felker, který znal Joy Ludlumovou, byl hlavním podezřelým a během několika hodin po jejím zmizení byl pod policejním dohledem. Po objevení těla Joy Ludlumsové v potoce první pitva stanovila její smrt během předchozích pěti dnů. Když se však zjistilo, že by to vyřadilo Ellise Wayna Felkera jako podezřelého, protože byl posledních 13 dní pod policejním dohledem, výsledky pitvy se změnily. Pitvu provedl nekvalifikovaný laborant.

Právníci zastupující Ellis Wayne Felker během odvolacího procesu ukázali původní poznámky z pitvy a fotografie Ludlumsova těla patologům, kteří jednomyslně dospěli k závěru, že nemohla být mrtvá déle než tři dny. Odvolací soudy však potvrdily odsouzení Ellise Wayna Felkerse.

Amnesty International naléhá na generálního prokurátora státu Georgia, aby provedl úplné vyšetření možné neviny Ellise Wayna Felkera a nebránil se soudním odvoláním na odklad popravy od obhájců, kteří ho zastupují.

ZÁKLADNÍ INFORMACE

Gruzie popravila 20 vězňů od obnovení poprav v roce 1983: to je šestý největší počet pro stát v USA. Od obnovení poprav byli čtyři odsouzení k smrti v Gruzii shledáni nevinnými. Od roku 1973 bylo federálními odvolacími soudy očištěno a propuštěno 65 odsouzených k smrti. Od roku 1977 bylo v USA popraveno tři sta čtyřicet sedm vězňů.

V červnu 1996 zveřejnila Amnesty International dokument Trest smrti v Georgii: rasistický, svévolný a nespravedlivý podrobně popisuje mnohé obavy týkající se způsobu, jakým je trest smrti vykonáván.

Několik vězňů bylo propuštěno z cel smrti v USA poté, co byli letos zproštěni viny. Roberto Miranda byl propuštěn v Nevadě po 14 letech a Dennis Williams a Verneal Jimerson byli propuštěni v Illinois po 18 letech. Dne 7. listopadu guvernér Virginie změnil rozsudek smrti pro Josepha Payna na doživotní vězení bez podmíněného propuštění tři hodiny před plánovanou popravou poté, co byly vzneseny vážné pochybnosti o jeho vině.V mnoha případech trestu smrti bylo nařízeno nové řízení.

Ellis Wayne Felker

Gruzie – 15. listopadu 1996

Pozdě ráno 8. prosince 1981 tělo 19letého mladíka Evelyn Joy Ludlam byl nalezen plovoucí v Scuffle Creek, v Twiggs County, poblíž mostu na 'Cochran short route.'

Byla nezvěstná dva týdny a poslední známou osobou, která ji viděla živou, byl odvolatel Ellis Wayne Felker. Felker byl obviněn v Houston County z vraždy, loupeže, znásilnění, násilné sodomie a falešného uvěznění.

U soudu byl verdikt nevinen ve věci loupeže a porota odsoudila Felkera ve zbývajících bodech. Felker byl za vraždu odsouzen k smrti. potvrzujeme.

Oběť, Joy Ludlam, byla studentkou Macon Junior College a pracovala jako koktejlová servírka v Holiday Inn ve Warner Robins. Její rodiče byli obyvateli Maconu, ale asi 10 měsíců před svou smrtí se Joy přestěhovala do Warner Robins, aby žila se starší ženou, se kterou se Joy seznámila v kostele.

Joy nebyla úplně spokojená se svou prací v Holiday Inn (její náboženské přesvědčení jí nedovolovalo pracovat v pátek večer nebo v sobotu), začala si před svou smrtí hledat jiné zaměstnání.

V pondělí večer 23. listopadu 1981, mezi 23:00 a 23:30, navštívil Wayne Felker salonek, kde pracovala Joy. Měl na sobě tričko s reklamou 'The Leather Shoppe', obchod, který vlastnil ve Warner Robins. Felker byl odsouzen v roce 1976 za přitěžující sodomii.

V dubnu 1981, krátce po propuštění z vězení, Felker otevřel svůj obchod s kůží. Sousední podnikatel vypověděl, že od dubna do června Felkerův byznys postupně rostl. Felker však začal o obchod ztrácet zájem a od září tam byl jen zřídka. Jeho soused mu vybíral poštu. Felker svůj nezájem připisoval románku s Patricií Woodsovou, kterou potkal nedlouho poté, co otevřel svůj podnik.

Felker vypověděl, že poté, co spolu s paní Woodsovou začali žít, „víceméně nechal podnik zkrachovat“. Přiznal, že běžný účet obchodu byl přečerpán tu noc, kdy potkal Joy Ludlamovou, a že si vydělával půjčováním peněz od svých rodičů (kteří vlastnili dům, ve kterém žil), a prodejem části svého nábytku.

Nicméně, když si Joy všimla Felkerova trička propagujícího jeho firmu, následoval rozhovor, který vyvrcholil nabídkou zaměstnání, na základě které se měli sejít druhý den. Pat Woods opustil Felkera minulou sobotu poté, co jí zčernal obě oči, takže když Joy dorazila v úterý ráno, byl sám.

Soused, kterého Felkerova matka požádala, aby sledoval auta navštěvující Felkerův dům, si všiml Joyina příjezdu přibližně v 9:00 a zapsal si číslo značky jejího auta. Soused vypověděl, že auto bylo pryč v 11:00.

Felker vypověděl, že byl doma a čekal na očekávaný telefonát od Pata Woodse. Vypověděl, že když Joy dorazila a chtěla se podívat do obchodu, řekl jí, že očekával telefonát a nemohl tedy jít. Joy se vrátila do svého bydliště přibližně ve 14:00. Návštěvnice rezidence, paní Akinsová, vypověděla, že nějakou dobu po 14:30 Joy telefonovala, během kterého se zmínila, že „by ráda viděla obchod“.

Podle paní Akinsové odešla Joy kolem 17:00. na sobě dlouhý kostkovaný kabát. Přibližně v 18:30 zavolala Joy manažerovi salonku Holiday Inn a řekla mu, že matka paní, u které bydlela, je v nemocnici a že s ní Joy chce zůstat.

Manažer jí dal noční volno. Když Guy Starling, vedoucí kanceláře Trust Company Bank ve Warner Robins, odešel v úterý večer z práce mezi 18:30 a 19:30, všiml si na parkovišti banky zaparkovaného automobilu, který nepatřil žádnému ze zaměstnanců banky. . Zapsal si číslo štítku. Auto tam bylo ještě druhý den. Irma Anthony, se kterou Joy bydlela, strávila úterní večer v nemocnici se svou matkou.

Ve středu ráno se vrátila domů a zjistila, že tam Joy není. Když se blížil večer a Joy se stále nevrátila, šla na policii a vzala s sebou fotografii Joy a ubrousek, na kterém bylo napsáno Felkerovo telefonní číslo a adresa jeho koženého obchodu.

Dva důstojníci navštívili Felkera ve středu večer přibližně v 17:30. Felker jim řekl, že se předchozího večera setkal s Joy na základě své nabídky zaměstnání. Řekl jim, že z jeho obchodu odešla kolem 18:00. protože to bylo, když byl obchod uzavřen. Řekl, že cestovali v samostatných vozech a že ačkoli jí otevřel a zavřel dveře, nikdy nenastoupil do jejího auta, ani ona do jeho.

Uvedl, že když ji viděl naposledy, měla na sobě kostkovaný kabát a červené šaty. Joyina matka, která byla informována o zmizení své dcery, ve čtvrtek odjela do Warner Robins, aby ji hledala. Paní Ludlamová našla Joyino auto zaparkované na parkovišti Trust Company Bank asi ve 14:30. Auto bylo zamčené.

Oznámila policii, která následně prohledala auto a našla na předním sedadle otevřený zápisník se stránkou, na které bylo Joyiným rukopisem napsáno: „Jedu do Atlanty na večeři s Waynem a několika jeho přáteli. . Jsou to GS-11 na základně. Radost.' 1. prosince, kdy Joy stále nebyla nalezena, vyšetřovatelé vyslechli Pat Woodsovou, která obnovila soužití s ​​Felkerem. Brzy poté Felker shromáždil některé ze svých pornografických časopisů a svá pouta (3 palce široké kožené řemínky s přezkami na pásku hodinek) a hodil je do popelnice na odpadky.

V úterý 8. prosince 1981, dva týdny poté, co zmizela, bylo tělo Joy objeveno v Scuffle Creek mechanikem, který prohledával přednost zprava podél krátké trasy Cochran a hledal pohozené lahve a plechovky. Byla oblečena do stejného kostkovaného kabátu a červených šatů, které měla na sobě, když byla naposledy spatřena živá.

Následující ráno byla provedena pitva. Warren Tillman, soudní lékař ze státní kriminální laboratoře, si všiml, že punčochové kalhoty a spodní prádlo byly stále na těle, ale že rozkrok každého z nich byl vytržený. Na obličeji, kolem očí a úst, byly čáry bělavého materiálu, který se při zkoumání jevil jako lepivá látka.

Tillman si všiml krvácení uvnitř očních víček svědčících o udušení a pohmožděnin v místě spojení rtů svědčících o nějaké síle působící na její ústa. Na krku měla dlouhou, úzkou oblast modřin. Na jejích ňadrech pozoroval ekchymotické krvácení odpovídající tomu, že bylo vyvoláno sáním. Na levém rameni a na pravém stehně měla modřiny. Na levém zápěstí a na kotnících měla stopy, které odpovídaly tomu, že byla svázána.

Tillman pozoroval oblasti pohmoždění kolem pochvy a konečníku, který byl roztažený, což ukazuje na traumatický vstup do těchto otvorů. Při interním vyšetření si Tillman všiml oblasti krvácení v blízkosti druhého levého žebra, které nemělo žádné související povrchové modřiny, což bylo v souladu se silou, kterou vyvíjel předmět, jako je pěst nebo noha. Pozoroval řadu oblastí subgaleálního krvácení na vnitřní straně pokožky hlavy.

Nebylo však prokázáno krvácení do mozku. Vyšetření plic ukázalo, že Joy byla mrtvá, když byla umístěna do vody. Tillman dospěl k závěru, že příčinou smrti bylo udušení při uškrcení. Stanovení času smrti se ukázalo jako obtížné.

Tillmanův původní odhad, založený na stavu rozkladu těla, byl, že Joy byla mrtvá 3 až 5 dní, možná i déle – ponoření těla do vody zkomplikovalo určení. Po obdržení informací o teplotě vzduchu a po přezkoumání dalších případů zahrnujících těla ponořená do vody Tillman usoudil, že Joy byla mrtvá nejméně tři až pět dní a že mohla být mrtvá dva týdny.

4. února 1982 bylo Joyino tělo exhumováno. Byly odebrány části tkáně z pohmožděných oblastí na jejím těle. Dr. James Whitaker, soudní lékař z okresu Houston, mikroskopicky zkoumal tyto vzorky tkáně, aby zjistil rozsah 'okraje'. Dr. Whitaker dospěl k závěru, že modřiny byly způsobeny 4 až 6 hodin před smrtí.

16. února 1982 našel lovec Joyinu peněženku na severní straně hlavní silnice 96, poblíž okresní linie Houston-Twiggs, 3 až 4 míle západně od křižovatky hlavní silnice 96 a krátké trasy Cochran. Kromě řidičského průkazu a vysokoškolského průkazu obsahovala peněženka přívěsek „Mickey Mouse“, který Joy obvykle nosila na řetízkovém náhrdelníku. Samotný náhrdelník nebyl nikdy nalezen.

Mezi 8. prosincem 1981 a 29. březnem 1982 byl Felkerův dům a auto několikrát prohledány. Vlasy a vlákna byly shromážděny a mikroskopicky porovnány s vlasy a vlákny nalezenými na těle. Vlákna nalezená na plášti oběti byla v souladu s vlákny přítomnými ve žluté a oranžové přikrývce, která byla poprvé pozorována ve Felkerově domě a později získána policií od jeho rodičů.

Vlákna podobná těm z materiálu pláště oběti byla nalezena v oblasti hatchbacku Felkerova automobilu. Na oblečení oběti, včetně spodního prádla, a na těle byly nalezeny chlupy podobné Felkerově hlavě a vousům. Vlasy přilepené na dvou kapesnících v peněžence oběti byly podobné vlasům Felkerovy hlavy.

Kromě toho několik vlasů objevených v ložnici Felkerova domova bylo podobných hlavě a ochlupení oběti. Felker byl zapleten do dřívějšího incidentu zahrnujícího otroctví a násilný sex. Tento incident byl popsán u soudu obětí.

3. října 1976 se Jane W., koktejlová servírka, zastavila v restauraci Sambo na kávu poté, co odešla z práce. Pak jela domů sama. Když zajížděla na příjezdovou cestu, před jejím domem zastavilo auto a řidič na ni zavolal. Řidičem (později zjistila) byl Wayne Felker, který jí řekl, že se ztratil a že hledá párty na Navarro Drive. Paní W., která se nedávno přestěhovala do Warner Robins, slyšela o Navarro Drive a věděla, že je poblíž.

Felker, celoživotní obyvatel Warner Robins, řekl paní W., že neměl ponětí, jak se dostat na Navarro Drive, že je v autě kamaráda a že se s kamarádem měl setkat na večírku. Paní W. souhlasila, že ho dostane do obecné oblasti. Nasedla do auta a jela směrem k Navarro Drive, za ní Felker ve svém autě. Nemohla najít správnou ulici.

Nakonec projeli kolem Sears a Felker minul její auto a zabočil na parkoviště Sears. Zatáhla za ním. Vystoupil, přistoupil k jejímu autu a řekl jí, že je příliš opilý, než aby řídil, a že by se dostal do problémů, kdyby poškodil auto svého kamaráda. Požádal paní W., zda by ho mohla odvézt do domu manželky jeho přítele, o kterém věděl, že je hned po silnici.

Paní W. svědčila, že „byl tak milý…“. . ., jednal tak ztraceně . . ., [on] zněl tak přesvědčivě. . . [že] jsem odemkl dveře [a] on nastoupil do auta.“ Felker ji nasměroval do přívěsu na Porkie Drive. Čekala v autě, zatímco vešel dovnitř.

O několik minut později se vrátil. Manželka přítele se oblékala a vzala ho na párty, až vzbudí dítě. Požádal paní W., zda by mohla ještě pár minut počkat, aby je mohla odvézt zpět do auta přítele.

Odpověděla, že může, ale že musí použít toaletu. Felker ji pozval dovnitř. Přijala jeho pozvání, nechala peněženku v autě, vešla do domu a vydala se chodbou, následována Felkerem.

Asi v polovině chodby si uvědomila, že tam nikdo jiný zřejmě není. . . nebylo světlo; nebyla tam žádná dáma; nebylo žádné dítě; . . . ani se nezdálo být . . . další ložnice. . .' Otočila se.

Felker ji chytil kolem krku a začal ji dusit. Odnesl ji do ložnice a hodil ji tváří dolů na postel. Když jí jednou rukou držel hlavu dolů, stáhl jí jednu paži za záda. Ovázal kolem něj provaz, stáhl druhou ruku dozadu a pak jí svázal ruce k sobě.

Potom ji položil tváří dolů na podlahu a svázal jí nohy k sobě. Felker jí přelepil oči vatou a přelepil jí ústa a oči lepicí páskou. Pak ji přivázal k posteli a odešel. Paní W. ho slyšela odjíždět. O deset nebo 15 minut později ho slyšela, jak se vrací a řídí jiné auto. Pokračoval do ložnice, kde jí odvázal nohy a položil ji na postel. Sundal jí náhrdelník.

Přivázal jí ruce k rohům postele a svlékl ji od pasu dolů, přičemž jí roztrhal spodní prádlo. Rozřízl a pak jí strhl košili a podprsenku a přivázal jí nohy k dalším dvěma rohům postele. Pak se jí vlastně zeptal, zda byla někdy análně sodomizována. Když neodpověděla (stále měla roubík), praštil ji pěstí do pravého stehna, bušil ji do hrudi a řekl: ‚Mluvím s tebou.'

Felker se pak pokusil análně sodomizovat paní W. Vypověděla, že bojovala natolik, že Felker v tomto pokusu neuspěl, ale poté, co s ní Felker násilně zápasil, popadl ji a udeřil do ní pěstmi, se natolik vzrušil, že ji dokázal znásilnit.

Poté, co Felker získal vibrátor nebo nějaký podobný předmět a „vrazil“ jej dovnitř paní W., odstranil z jejích úst lepicí pásku a orálně ji sodomizoval. Poté si paní W. promluvila s Felkerem a nakonec ho přesvědčila, aby jí rozvázal ruce a nohy, aby mohla použít koupelnu. Odvázaná, ale stále se zavázanýma očima, byla vedena do koupelny a pak zpět do ložnice.

Felker si lehl vedle ní a usnul. Paní W. odešla a zavolala policii. Když odcházela, zvedla svou peněženku, která byla v koupelně. Později objevila na dně kabelky přívěsek z jejího náhrdelníku. Samotný náhrdelník už nikdy nezískala.

Felker nabídl důkazy na podporu svých tvrzení, že incident z roku 1976 zahrnoval konsensuální sex, že naposledy viděl Joy Ludlamovou přibližně v 18:00. 24. listopadu 1981 a že nebyla mrtvá už dva týdny, když bylo její tělo objeveno.

Pokud jde o incident z roku 1976, Felker vypověděl, že se zastavil před domem paní W., aby se zeptal na cestu na večírek na Navarro Drive, i když byl celoživotním obyvatelem Warner Robins. (Ve skutečnosti, během fáze odsouzení procesu, bylo odhaleno, že jeho teta žila na Navarro Drive v roce 1976).

Felker tvrdil, že pozval paní W. na večírek a ona to přijala. Vypověděl, že se zastavili na parkovišti Sears, když nemohli najít večírek, a rozhodli se jít do jeho přívěsu. Zaparkoval auto ze strachu, že pokud bude pokračovat v jízdě, policie ho zastaví, protože pil. V jejím autě pokračovali k jeho přívěsu.

Po jejich příjezdu šla do koupelny. Felker (pravděpodobně se už nebál, že ho zastaví kvůli podnapilému alkoholu) se rozhodl zajet do obchodu pro cigarety. Poté, co zjistil, že její auto má málo benzínu, a vzpomněl si, že v jeho autě jsou cigarety, zajel do Sears a změnil auta.

Když se vrátil, paní W. si prohlížela jeho časopisy o otroctvích a projevila zájem o sex, zatímco byla svázaná. Všechno, co následovalo, bylo podle Felkera s jejím souhlasem. Při křížovém výslechu Felker připustil, že jí možná způsobil kruhovou modřinu na jejím pravém stehně a další modřiny na jejím těle a že 'možná příliš zdrsněl'.

Přiznal, že u Samba byl dříve, ale tvrdil, že paní W. nesledoval a že jejich setkání bylo náhodné. Přiznal, že jí sundal náhrdelník, ale nevěděl, proč to udělal, ani nedokázal vysvětlit, jak se přívěsek namotal do její kabelky bez náhrdelníku. Vysvětlil, že jí zalepil ústa, protože se ‚chichotala‘.

Nepamatoval si, proč jí přelepil oči páskou. Nevěděl, proč ji svázal, než z ní svlékl šaty, ani nevěděl, co si oblékne domů poté, co ji rozstřihli. Pokud jde o zmizení Joy Ludlamové, Felker vypověděl, že když v úterý ráno zavolala, spal v křesle v obývacím pokoji, přikrytý oranžovou a žlutou přikrývkou.

Po její ranní návštěvě šel do svého obchodu, aby vyzvedl kompresor, nějaké stříkací pistole, barvy a tak dále, které měl v úmyslu použít k opravě nábytku. Tyto věci naložil do prostoru hatchbacku svého auta a vrátil se domů.

Když se později toho dne Joy zastavila u jeho domu, svlékla si kabát a položila ho na křeslo. Zatímco se převlékal, telefonovala. Když vyšli z domu, Felker si uvědomil, že ještě nevyložil auto.

Ačkoli se zdálo, že Joy „pospíchá“, Felker si přesto udělal čas, aby vyložil své auto, než odjeli. Když to dělal, všimla si řady kožených katalogů v zadní části jeho auta. Felker jí řekl, aby šla napřed a jednu si vzala. Stále měla kabát na paži, když se nakláněla do prostoru hatchbacku, aby dosáhla ‚až na zadní část zadního sedadla‘.

Pak šla ke svému autu, posadila se na sedadlo řidiče a listovala v katalogu. (Žádný takový katalog nebyl nalezen při prohlídce jejího auta o dva dny později.)

Podle Felkera viděl naposledy Joy Ludlamovou, když toho večera odcházela z jeho koženého obchodu. Cestou domů se zastavil u Searse. (Sears je přes ulici od Trust Company Bank, kde bylo zaparkováno Joyino auto, když Guy Starling odcházel z práce mezi 18:30 a 19:00.) Felker vypověděl, že tu noc dvakrát opustil svůj dům. Poprvé šel do večerky koupit pivo a cigarety. Někdy po půlnoci odešel ‚projíždět se a hledat Pata [Woodse].'

Felker přiznal, že mu Pat volal kolem 22:30. a že se dohodli, že se sejdou příští ráno. Věděl, že nemá auto. Když se ho okresní státní zástupce zeptal, jak očekával, že ji najde, Felker odpověděl, že „[d]ufal, že bude někde na dvoře“.

Felker popřel, že by skutečným účelem cesty bylo zbavit se těla Joy Ludlamové. Přiznal, že nebyl schopen najít Pata Woodse stojícího na něčím dvoře v časných ranních hodinách a že se vrátil domů sám.

Georgia popravuje Ellise Wayna Felkera

The Associated Press

Autor: Elliott Minor

JACKSON, Ga. (AP) – Vrah, jehož snaha vyhnout se elektrickému křeslu se stala testovacím případem pro nový federální zákon o urychlení případů trestu smrti, byl v pátek popraven za znásilnění a vraždu vysokoškolské studentky z roku 1981.

Ellis Wayne Felker byl zabit elektrickým proudem několik hodin poté, co Nejvyšší soud jednomyslně zamítl jeho poslední odvolání. Jeho tělo ztuhlo a sevřel pěsti, když proud procházel jeho tělem dvě minuty. V 19:39 byl prohlášen za mrtvého.

Odmítl učinit závěrečné prohlášení, ale nechal nahraný vzkaz pro svou rodinu a přítelkyni. 'Prohlásil, že je nevinný, a řekl, že stát usmrcuje nevinného člověka,' řekl Mike Light, mluvčí korekcí.

Felker, 48, byl poprvé ušetřen elektrického křesla v květnu, když Nejvyšší soud souhlasil s projednáním jeho případu jako testu zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996.

Tento čin zasáhl proti vězňům v cele smrti a dalším státním vězňům, kteří poté, co prohráli svá původní odvolání, podali četná odvolání u federálního soudu. V červnu soud potvrdil klíčovou část zákona a zamítl Felkerovo odvolání.

Felker byl usvědčen ze znásilnění a zabití Evelyn Joy Ludlam, servírky v baru a studentky Macon Junior College. Hledala jinou práci a Felker jí nabídl práci ve svém koženém obchodě.

Druhý den zmizela. Než odešla z domova, aby se setkala s Felkerem, napsala jeho telefonní číslo na ubrousek a vzkaz, který své bytné sdělil, kam jde.

O dva týdny později našel její tělo muž, který sbíral hliníkové plechovky. Žalobci uvedli, že byla opakovaně znásilňována a sodomizována.

Felkerova poprava byla v Georgii druhou popravou za tolik dní. Larry Lonchar (45) byl ve čtvrtek brzy ráno zabit elektrickým proudem za zabití 54letého muže, jeho přítelkyně a jeho syna v roce 1986 kvůli dluhu z hazardu ve výši 10 000 dolarů.

Testování DNA nařízeno v případě již popraveného muže

Autor: Rhonda Cook

Atlanta Journal-Constitution Staff Spisovatel

Téměř čtyři roky po jeho popravě se Ellis Wayne Felker stává součástí debaty o důkazech DNA a trestu smrti.

Soudce ze Střední Georgie nařídil, aby byly důkazy v Felkerově případu zpřístupněny pro testování DNA, což je technologie, která neexistovala, když byl před 17 lety souzen za vraždu v Houston County.

Okresní prokurátor okresu Houston Kelly Burke musí ještě schválit dohodu mezi čtyřmi zpravodajskými organizacemi, včetně The Atlanta Journal-Constitution, aby bylo možné určit, jak bude naloženo s testováním a distribucí výsledků. Státní zástupce, který nebyl ve funkci, když byl Felker souzen, ve středu řekl, že je spokojen se všemi složkami dohody až na jednu a že by měl být tento problém brzy vyřešen.

Důkazy by mohly být připraveny k odeslání tento týden.

Soudcovo nařízení je považováno za první na národní úrovni v případě, kdy byl podezřelý odsouzen a popraven za vraždu. Důkazy DNA osvobodily osm vězňů po celé zemi, kteří byli odsouzeni k trestu smrti, ale dosud nebyli využiti k objasnění viny někoho, kdo byl popraven.

Pokud budou výsledky Felkerových testů průkazné, mohly by vyvolat celostátní diskusi o spravedlnosti a omylnosti trestu smrti. Jeden stát – Illinois – formálně pozastavil popravy, zatímco úředníci studují reformy, a pět dalších zvažuje, zda zachovat své zákony o trestu smrti.

Felker, až do konce prohlašoval svou nevinu, zemřel na elektrickém křesle 15. listopadu 1996 za vraždu 19leté Evelyn Joy Ludlam, vysokoškolačky a koktejlové servírky. Důkazy proti němu byly z velké části nepřímé. Nejsilnější| fyzické| důkaz| - vlasy, o kterých State Crime Lab prohlásila, že by mohly být Felkerovy - byly nalezeny na Ludlamově oblečení a lze je nyní analyzovat, aby se zjistilo, zda skutečně obsahují jeho DNA.

Žalobci připustili, že jejich případ proti Felkerovi byl nepřímý. Argumentovali tím, že byl poslední známou osobou, která viděla Ludlam, než zmizela v listopadu 1981, a vlákna z přikrývky a jejího vlněného kabátu prozrazovaly, že byla v jeho domě. Útok byl podobný, dodali, jako útok z roku 1976, za který byl Felker odsouzen za přitěžující sodomii.

Felker policii řekl, že Ludlam přišel do jeho domu a do jeho obchodu s kůží dvakrát v den, kdy úřady věřily, že zmizela. Řekl, že se setkali předchozího večera v salonku Warner Robins a mluvili o ní, že pracuje v jeho obchodě. Felker řekl, že Ludlam viděl naposledy, když odešla z jeho obchodu.

Během posledních 10 let se testování DNA stalo uznávanou technologií, která dokáže jednoznačně spojit podezřelého s důkazy, jako jsou vlasy, tkáň nebo tělesné tekutiny. DNA – deoxyribonukleová kyselina – je genetický materiál obsažený v lidských buňkách a kromě jednovaječných dvojčat je pro každého jedince jedinečný.

Když byl Felker souzen, analýza důkazů o vlasech byla vysoce subjektivní proces, ve kterém technik zkoumal vlasy pod mikroskopem a hledal podobnosti. S příchodem testování DNA některé státy - i když ne Gruzie - omezily použití mikroskopické analýzy vlasů v trestních soudech.

Nejspolehlivější test DNA dokáže analyzovat tělesné tekutiny nebo vlasové kořínky a identifikovat zdroj s jistotou jedna ku několika miliardám. Jiná metoda, používaná na méně podstatných vzorcích, jako jsou fragmenty vlasů, je méně přesná, ale může určit, že vzorek pocházel buď od jednotlivce, nebo od jednoho z jeho příbuzných z matčiny strany. V posledních měsících před Felkerovou popravou se jeho právníci snažili získat odklad a povolení soudu provést analýzu DNA vlasů a další důkazy. Soudy to odmítly s tím, že žádost měla být podána dříve. Soudy povolují takové žádosti na poslední chvíli pouze v případě, že existuje nový zákon, který nebyl přezkoumán federálními soudy, nebo nové důkazy, které nebyly k dispozici dříve.

Felker by mohl vyhrát zpoždění, kdyby se tehdy testům DNA v případech trestu smrti věnovalo tolik pozornosti jako dnes, řekl Mike Mears, jeden z právníků zapojených do Felkerových odvolání.

'Myslím, že soudy by nám tenkrát poskytly důkazy.' Naneštěstí je pro Wayna příliš pozdě,“ řekl Mears. „Ale dlužili oběti, aby to obrátila. Tato ubohá nevinná oběť je stále obvazována.“

I když se testování DNA stává novou nadějí aktivistů a právníků proti trestu smrti, je to pouze možnost v případech s vlasy nebo tělesnými tekutinami jako důkazem. V Gruzii bylo pouze 20 ze 130 lidí v cele smrti odsouzeno za sexuální zločin, což by naznačovalo dostupnost vhodných důkazů pro testování.

Testování DNA zafungovalo proti některým vězňům pod rozsudkem smrti. Texaský guvernér George W. Bush zastavil popravu Rickyho McGinna 1. června, dokud nebude možné otestovat důkazy nalezené u jeho oběti, jeho 12leté nevlastní dcery. Tento měsíc předběžné výsledky uvedly, že DNA byla buď McGinnova nebo příbuzného z matčiny strany, podle zveřejněných zpráv.

Dosud soudy povolovaly testování DNA po odsouzení pouze před popravou. Ve Virginii se odpůrcům trestu smrti v květnu nepodařilo získat soudní souhlas s testováním DNA v případu proti Josephu O'Dellovi III., který byl popraven v roce 1997. Jakmile byla odvolání u konce, úřady Virginie zničily důkazy.

V případě Felker soudce vrchního soudu okresu Houston L.A. McConnell rozhodl, že důkazy jsou „veřejným záznamem“ a jsou k dispozici pro testování.

McConnell podepsal soudní příkazy, které upřesňují, že dva noviny - The Atlanta Journal-Constitution a The Boston Globe - mohou nechat otestovat důkazy. Macon Telegraph a zpravodajský magazín CBS-TV '60 Minutes' také žádají soud, aby získal přístup k důkazům.

Odborníci uvedli, že McConnellovo rozhodnutí je první svého druhu v zemi.

'Nevím o tom, kde by se to dělalo,' řekla Jane Siegel Greeneová, výkonná ředitelka projektu Innocence se sídlem v New Yorku na Právnické fakultě Benjamina Cardozo. 'Je skvělé, že stát [Georgie] alespoň zaujímá postoj, že se nebojí nechat pravdu vyjít najevo.'

Wayne Felker

JusticeDenied.org

'Soudce charakterizoval policejní řešení případu jako 'kafkovskou noční můru' a řekl, že trestní proces [obžalovaného Neila] Ferbera v roce 1982 byl 'zlovolná šaráda.' -- od a Philadelphia Inquirer úvodník, 16. srpna 1996, o vyřízení žaloby vězně propuštěného z cely smrti.

Další pravděpodobná oběť nastražená byla také vystavena kafkovské noční můře, ale neskončila tak šťastně jako Neil Ferber. 15. listopadu 1996 byl Ellis Wayne Felker popraven státem Georgia.

Wayne Felker byl obviněn ze znásilnění a vraždy Joy Ludlamové, známé v roce 1981. Felker byla hlavním podezřelým a během několika hodin po jejím zmizení, ke kterému došlo čtrnáct dní před objevením jejího těla v potoce, byla pod policejním dohledem. Pitva pak stanovila její smrt během předchozích pěti dnů. Když si však policie uvědomila, že by to Felkera vyloučilo jako podezřelého, protože byl předchozí dva týdny pod policejním dohledem, výsledky pitvy se změnily.

Pitvu provedl nekvalifikovaný laboratorní technik bez lékařského vzdělání. Právníci zastupující Felkera během odvolacího procesu ukázali poznámky a fotografie Ludlamova těla patologům, kteří jednomyslně dospěli k závěru, že nemohla být mrtvá déle než tři dny. Navzdory tomu odvolací soudy Felkerovo odsouzení potvrdily.

Felker dostal odklad výkonu v červnu 1996, kdy se jeho případ stal testem ustanovení zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996, který omezoval odvolání federálních habeas. Nejvyšší soud akceptoval omezení těchto odvolání zákonem.

Další datum popravy bylo stanoveno až po olympijských hrách v roce 1996 v Atlantě, které přitáhly mezinárodní pozornost k státnímu rekordu v počtu trestů smrti. Felker byl znovu ubytován v září 1996, několik minut předtím, než měl být zabit elektrickým proudem a poté, co byl oholen kvůli elektrodám, a těsně poté, co bylo v kancelářích okresního prokurátora a šerifa objeveno několik krabic s důkazy o vraždě Joy Ludlum. odpovědný za případ. Podle gruzínského zákona o otevřených záznamech měly být důkazy zpřístupněny před lety obhájcům zastupujícím Felkera v jeho odvoláních po odsouzení. Zářijový pobyt trval jen čtyřicet dní, což jednoho z jeho právníků přimělo k prohlášení: „Existuje mnoho možných stop, které jsme neměli čas prozkoumat. Hromada nových papírů je tlustá více než dvě stopy.“

Krabice obsahovaly podepsané přiznání dalšího podezřelého z trestného činu. Forenzní vzorky z těla Joy Ludlumové a z místa činu, které by mohly prokázat Felkerovu nevinu, pokud by byly podrobeny testování DNA, byly také mezi těmito dříve zadržovanými důkazy.

Michael Bowers, generální prokurátor státu Georgia, popřel možnost, že by někdo v cele smrti byl nevinný. Když se ho zeptali na Felkera, Bowers řekl: 'Mluvil jsem s policajty, kteří ho vyšetřovali, a zeptal jsem se jich: 'Kluci, máte nějaké pochybnosti o jeho vině?' A oni mi řekli, 'kecy.''

Felkerovo poslední odvolání k Nejvyššímu soudu v Georgii vyvolalo silný nesouhlas od předsedajícího soudce Normana Fletchera, který odsoudil chování obžaloby a řekl, že stát „opakovaně zkreslil celý svůj spis“.

Podle posudku okresní státní zástupce, který měl případ na starosti, dokonce pod přísahou popřel, že by nové důkazy existovaly, a „opakované nerespektování ustálených ústavních principů státem připravilo Felkera o spravedlivý proces“.

Definitivní odklad popravy povolil Nejvyšší soud 14. listopadu 1996, opět několik minut před plánovanou popravou a poté, co byl Felker oholen kvůli elektrodám. Jednomyslné rozhodnutí o zamítnutí odvolání bylo vydáno pozdě následujícího dne, protože soudci měli dlouhý, „volný“ oběd. Sedmiminutový zásah elektrickým proudem byl proveden o několik hodin později.

FELKER proti STÁTU.

40350.

(252 Ga. 351)

(314 SE2d 621)

ROZHODNUTO 15. BŘEZNA 1984 -- ZKUŠENOST ZAMÍTNUTA 29. BŘEZNA 1984.

BELL, Spravedlnost.

Vražda. Vrchní soud v Houstonu. Před soudcem Huntem.

Pozdě ráno 8. prosince 1981 bylo tělo 19leté Evelyn Joy Ludlam nalezeno plovoucí v Scuffle Creek, v okrese Twiggs, poblíž mostu na ‚Cochran short route‘. Byla nezvěstná dva týdny a poslední známou osobou, která ji viděla živou, byl odvolatel Ellis Wayne Felker.

Felker byl obviněn v Houston County z vraždy, loupeže, znásilnění, násilné sodomie a falešného uvěznění. U soudu byl verdikt nevinen ve věci loupeže a porota odsoudila Felkera ve zbývajících bodech. Felker byl za vraždu odsouzen k smrti. potvrzujeme.

Oběť, Joy Ludlam, byla studentkou Macon Junior College a pracovala jako koktejlová servírka v Holiday Inn ve Warner Robins. Její rodiče byli obyvateli Maconu, ale asi 10 měsíců před svou smrtí se Joy přestěhovala do Warner Robins, aby žila se starší ženou, se kterou se Joy seznámila v kostele. Joy nebyla úplně spokojená se svou prací v Holiday Inn (její náboženské přesvědčení jí nedovolovalo pracovat v pátek večer nebo v sobotu), začala si před svou smrtí hledat jiné zaměstnání.

V pondělí večer 23. listopadu 1981 mezi 23:00 a 23:30 navštívil Wayne Felker salonek, kde pracovala Joy. Měl na sobě tričko s reklamou 'The Leather Shoppe', obchod, který vlastnil ve Warner Robins.

Felker byl odsouzen v roce 1976 za přitěžující sodomii. V dubnu 1981, krátce po propuštění z vězení, Felker otevřel svůj obchod s kůží. Sousední podnikatel vypověděl, že od dubna do června Felkerův byznys postupně rostl. Felker však začal o obchod ztrácet zájem a od září tam byl jen zřídka. Jeho soused mu vybíral poštu. Felker svůj nezájem připisoval románku s Patricií Woodsovou, kterou potkal nedlouho poté, co otevřel svůj podnik. Felker vypověděl, že poté, co spolu s paní Woodsovou začali žít, „víceméně nechal podnik zkrachovat“. Přiznal, že běžný účet obchodu byl přečerpán tu noc, kdy potkal Joy Ludlamovou, a že si vydělával půjčováním peněz od svých rodičů (kteří vlastnili dům, ve kterém žil), a prodejem části svého nábytku.

Nicméně, když si Joy všimla Felkerova trička propagujícího jeho firmu, následoval rozhovor, který vyvrcholil nabídkou zaměstnání, na základě které se měli sejít druhý den.

Pat Woods opustil Felkera minulou sobotu poté, co jí zčernal obě oči, takže když Joy dorazila v úterý ráno, byl sám. Soused, kterého Felkerova matka požádala, aby sledoval auta navštěvující Felkerův dům, si všiml Joyina příjezdu přibližně v 9:00 a zapsal si číslo značky jejího auta. Soused vypověděl, že auto bylo pryč v 11:00.

Felker vypověděl, že byl doma a čekal na očekávaný telefonát od Pata Woodse. Vypověděl, že když Joy dorazila a chtěla se podívat do obchodu, řekl jí, že očekával telefonát a nemohl tedy jít.

Joy se vrátila do svého bydliště přibližně ve 14:00. Návštěvnice rezidence, paní Akinsová, vypověděla, že nějakou dobu po 14:30 Joy telefonovala, během kterého se zmínila, že „by ráda viděla obchod“. Podle paní Akinsové odešla Joy kolem 17:00. na sobě dlouhý kostkovaný kabát.

Přibližně v 18:30 zavolala Joy manažerovi salonku Holiday Inn a řekla mu, že matka paní, u které bydlela, je v nemocnici a že s ní Joy chce zůstat. Manažer jí dal noční volno.

Když Guy Starling, vedoucí kanceláře Trust Company Bank ve Warner Robins, odešel v úterý večer z práce mezi 18:30 a 19:30, všiml si na parkovišti banky zaparkovaného automobilu, který nepatřil žádnému ze zaměstnanců banky. . Zapsal si číslo štítku. Auto tam bylo ještě druhý den.

Irma Anthony, se kterou Joy bydlela, strávila úterní večer v nemocnici se svou matkou. Ve středu ráno se vrátila domů a zjistila, že tam Joy není. Když se blížil večer a Joy se stále nevrátila, šla na policii a vzala s sebou fotografii Joy a ubrousek, na kterém bylo napsáno Felkerovo telefonní číslo a adresa jeho koženého obchodu.

Dva důstojníci navštívili Felkera ve středu večer přibližně v 17:30. Felker jim řekl, že se předchozího večera setkal s Joy na základě své nabídky zaměstnání. Řekl jim, že z jeho obchodu odešla kolem 18:00. protože to bylo, když byl obchod uzavřen. Řekl, že cestovali v samostatných vozech a že ačkoli jí otevřel a zavřel dveře, nikdy nenastoupil do jejího auta, ani ona do jeho. Uvedl, že když ji viděl naposledy, měla na sobě kostkovaný kabát a červené šaty.

Joyina matka, která byla informována o zmizení své dcery, ve čtvrtek odjela do Warner Robins, aby ji hledala. Paní Ludlamová našla Joyino auto zaparkované na parkovišti Trust Company Bank asi ve 14:30. Auto bylo zamčené. Oznámila policii, která následně prohledala auto a našla na předním sedadle otevřený zápisník se stránkou, na které bylo Joyiným rukopisem napsáno: „Jedu do Atlanty na večeři s Waynem a několika jeho přáteli. . Jsou to GS-11 na základně. Radost.'

1. prosince, kdy Joy stále nebyla nalezena, vyšetřovatelé vyslechli Pat Woodsovou, která obnovila soužití s ​​Felkerem. Brzy poté Felker shromáždil některé ze svých pornografických časopisů a svá pouta (3 palce široké kožené řemínky s přezkami na pásku hodinek) a hodil je do popelnice na odpadky.

V úterý 8. prosince 1981, dva týdny poté, co zmizela, bylo tělo Joy objeveno v Scuffle Creek mechanikem, který prohledával přednost zprava podél krátké trasy Cochran a hledal pohozené lahve a plechovky. Byla oblečena do stejného kostkovaného kabátu a červených šatů, které měla na sobě, když byla naposledy spatřena živá.

Následující ráno byla provedena pitva. Warren Tillman, soudní lékař ze státní kriminální laboratoře, si všiml, že punčochové kalhoty a spodní prádlo byly stále na těle, ale že rozkrok každého z nich byl vytržený. Na obličeji, kolem očí a úst, byly čáry bělavého materiálu, který se při zkoumání jevil jako lepivá látka. Tillman si všiml krvácení uvnitř očních víček svědčících o udušení a pohmožděnin v místě spojení rtů svědčících o nějaké síle působící na její ústa. Na krku měla dlouhou, úzkou oblast modřin. Na jejích ňadrech pozoroval ekchymotické krvácení odpovídající tomu, že bylo vyvoláno sáním. Na levém rameni a na pravém stehně měla modřiny.

Na levém zápěstí a na kotnících měla stopy, které odpovídaly tomu, že byla svázána. Tillman pozoroval oblasti pohmoždění kolem pochvy a konečníku, který byl roztažený, což ukazuje na traumatický vstup do těchto otvorů. Při interním vyšetření si Tillman všiml oblasti krvácení v blízkosti druhého levého žebra, které nemělo žádné související povrchové modřiny, což bylo v souladu se silou, kterou vyvíjel předmět, jako je pěst nebo noha. Pozoroval řadu oblastí subgaleálního krvácení na vnitřní straně pokožky hlavy. Nebylo však prokázáno krvácení do mozku. Vyšetření plic ukázalo, že Joy byla mrtvá, když byla umístěna do vody. Tillman dospěl k závěru, že příčinou smrti bylo udušení při uškrcení.

Stanovení času smrti se ukázalo jako obtížné. Tillmanův původní odhad, založený na stavu rozkladu těla, byl, že Joy byla mrtvá 3 až 5 dní, možná i déle – ponoření těla do vody zkomplikovalo určení. Po obdržení informací o teplotě vzduchu a po přezkoumání dalších případů zahrnujících těla ponořená do vody Tillman usoudil, že Joy byla mrtvá nejméně tři až pět dní a že mohla být mrtvá dva týdny.

4. února 1982 bylo Joyino tělo exhumováno. Byly odebrány části tkáně z pohmožděných oblastí na jejím těle. Dr. James Whitaker, soudní lékař z okresu Houston, mikroskopicky zkoumal tyto vzorky tkáně, aby zjistil rozsah 'okraje'. Dr. Whitaker dospěl k závěru, že modřiny byly způsobeny 4 až 6 hodin před smrtí.

16. února 1982 našel lovec Joyinu peněženku na severní straně hlavní silnice 96, poblíž okresní linie Houston-Twiggs, 3 až 4 míle západně od křižovatky hlavní silnice 96 a krátké trasy Cochran. Kromě řidičského průkazu a vysokoškolského průkazu obsahovala peněženka přívěsek „Mickey Mouse“, který Joy obvykle nosila na řetízkovém náhrdelníku. Samotný náhrdelník nebyl nikdy nalezen.

Mezi 8. prosincem 1981 a 29. březnem 1982 byl Felkerův dům a auto několikrát prohledány. Vlasy a vlákna byly shromážděny a mikroskopicky porovnány s vlasy a vlákny nalezenými na těle. Vlákna nalezená na plášti oběti byla v souladu s vlákny přítomnými ve žluté a oranžové přikrývce, která byla poprvé pozorována ve Felkerově domě a později získána policií od jeho rodičů. Vlákna podobná těm z materiálu pláště oběti byla nalezena v oblasti hatchbacku Felkerova automobilu. Na oblečení oběti, včetně spodního prádla, a na těle byly nalezeny chlupy podobné Felkerově hlavě a vousům. Vlasy přilepené na dvou kapesnících v peněžence oběti byly podobné vlasům Felkerovy hlavy. Kromě toho několik vlasů objevených v ložnici Felkerova domova bylo podobných hlavě a ochlupení oběti.

Felker byl zapleten do dřívějšího incidentu zahrnujícího otroctví a násilný sex. Tento incident byl popsán u soudu obětí. 3. října 1976 se Jane W., koktejlová servírka, zastavila v restauraci Sambo na kávu poté, co odešla z práce. Pak jela domů sama. Když zajížděla na příjezdovou cestu, před jejím domem zastavilo auto a řidič na ni zavolal. Řidičem (později zjistila) byl Wayne Felker, který jí řekl, že se ztratil a že hledá párty na Navarro Drive. Paní W., která se nedávno přestěhovala do Warner Robins, slyšela o Navarro Drive a věděla, že je poblíž. Felker, celoživotní obyvatel Warner Robins, řekl paní W., že neměl ponětí, jak se dostat na Navarro Drive, že je v autě kamaráda a že se s kamarádem měl setkat na večírku. Paní W. souhlasila s tím, že ho dostane do obecné oblasti. Nasedla do auta a jela směrem k Navarro Drive, za ní Felker ve svém autě. Nemohla najít správnou ulici. Nakonec projeli kolem Sears a Felker minul její auto a zabočil na parkoviště Sears. Zatáhla za ním. Vystoupil, přistoupil k jejímu autu a řekl jí, že je příliš opilý, než aby řídil, a že by se dostal do problémů, kdyby poškodil auto svého kamaráda. Požádal paní W., zda by ho mohla odvézt do domu manželky jeho přítele, o kterém věděl, že je hned po silnici. Paní W. svědčila, že „byl tak milý…“. . ., jednal tak ztraceně . . . [on] zněl tak přesvědčivě. . . [že] jsem odemkl dveře [a] on nastoupil do auta.“

Felker ji nasměroval do přívěsu na Porkie Drive. Čekala v autě, zatímco vešel dovnitř. O několik minut později se vrátil. Manželka přítele se oblékala a vzala ho na párty, až vzbudí dítě. Požádal paní W., zda by mohla ještě pár minut počkat, aby je mohla odvézt zpět do auta přítele. Odpověděla, že může, ale že musí použít toaletu. Felker ji pozval dovnitř. Přijala jeho pozvání, nechala peněženku v autě, vešla do domu a vydala se chodbou, následována Felkerem. Asi v polovině chodby si uvědomila, že tam nikdo jiný zřejmě není. . . nebylo světlo; nebyla tam žádná dáma; nebylo žádné dítě; . . . ani se nezdálo být . . . další ložnice. . .' Otočila se. Felker ji chytil kolem krku a začal ji dusit.

Odnesl ji do ložnice a hodil ji tváří dolů na postel. Když jí jednou rukou držel hlavu dolů, stáhl jí jednu paži za záda. Ovázal kolem něj provaz, stáhl druhou ruku dozadu a pak jí svázal ruce k sobě.

Potom ji položil tváří dolů na podlahu a svázal jí nohy k sobě. Felker jí přelepil oči vatou a přelepil jí ústa a oči lepicí páskou. Pak ji přivázal k posteli a odešel.

Paní W. ho slyšela odjíždět. O deset nebo 15 minut později ho slyšela, jak se vrací a řídí jiné auto.

Pokračoval do ložnice, kde jí odvázal nohy a položil ji na postel. Sundal jí náhrdelník. Přivázal jí ruce k rohům postele a svlékl ji od pasu dolů, přičemž jí roztrhal spodní prádlo. Rozřízl a pak jí strhl košili a podprsenku a přivázal jí nohy k dalším dvěma rohům postele.

Pak se jí vlastně zeptal, zda byla někdy análně sodomizována. Když neodpověděla (stále měla roubík), praštil ji pěstí do pravého stehna, bušil ji do hrudi a řekl: ‚Mluvím s tebou.'

Felker se pak pokusil análně sodomizovat paní W. Vypověděla, že bojovala natolik, že Felker v tomto pokusu neuspěl, ale poté, co s ní Felker násilně zápasil, popadl ji a udeřil do ní pěstmi, se natolik vzrušil, že ji dokázal znásilnit.

Poté, co Felker získal vibrátor nebo nějaký podobný předmět a „vrazil“ jej dovnitř paní W., odstranil z jejích úst lepicí pásku a orálně ji sodomizoval.

Poté si paní W. promluvila s Felkerem a nakonec ho přesvědčila, aby jí rozvázal ruce a nohy, aby mohla použít koupelnu. Odvázaná, ale stále se zavázanýma očima, byla vedena do koupelny a pak zpět do ložnice. Felker si lehl vedle ní a usnul. Paní W. odešla a zavolala policii. Když odcházela, zvedla svou peněženku, která byla v koupelně. Později objevila na dně kabelky přívěsek z jejího náhrdelníku. Samotný náhrdelník už nikdy nezískala.

Felker nabídl důkazy na podporu svých tvrzení, že incident z roku 1976 zahrnoval konsensuální sex, že naposledy viděl Joy Ludlamovou přibližně v 18:00. 24. listopadu 1981 a že nebyla mrtvá už dva týdny, když bylo její tělo objeveno.

Pokud jde o incident z roku 1976, Felker vypověděl, že se zastavil před domem paní W., aby se zeptal na cestu na večírek na Navarro Drive, i když byl celoživotním obyvatelem Warner Robins. (Ve skutečnosti, během fáze odsouzení procesu, bylo odhaleno, že jeho teta žila na Navarro Drive v roce 1976). Felker tvrdil, že pozval paní W. na večírek a ona to přijala. Vypověděl, že se zastavili na parkovišti Sears, když nemohli najít večírek, a rozhodli se jít do jeho přívěsu. Zaparkoval auto ze strachu, že pokud bude pokračovat v jízdě, policie ho zastaví, protože pil. V jejím autě pokračovali k jeho přívěsu. Po jejich příjezdu šla do koupelny. Felker (pravděpodobně se už nebál, že ho zastaví kvůli podnapilému alkoholu) se rozhodl zajet do obchodu pro cigarety. Poté, co zjistil, že její auto má málo benzínu, a vzpomněl si, že v jeho autě jsou cigarety, zajel do Sears a změnil auta. Když se vrátil, paní W. si prohlížela jeho časopisy o otroctvích a projevila zájem o sex, zatímco byla svázaná. Všechno, co následovalo, bylo podle Felkera s jejím souhlasem.

Při křížovém výslechu Felker připustil, že jí možná způsobil kruhovou modřinu na jejím pravém stehně a další modřiny na jejím těle a že 'možná příliš zdrsněl'. Přiznal, že u Samba byl dříve, ale tvrdil, že paní W. nesledoval a že jejich setkání bylo náhodné. Přiznal, že jí sundal náhrdelník, ale nevěděl, proč to udělal, ani nedokázal vysvětlit, jak se přívěsek namotal do její kabelky bez náhrdelníku. Vysvětlil, že jí zalepil ústa, protože se ‚chichotala‘. Nepamatoval si, proč jí přelepil oči páskou. Nevěděl, proč ji svázal, než z ní svlékl šaty, ani nevěděl, co si oblékne domů poté, co ji rozstřihli.

Pokud jde o zmizení Joy Ludlamové, Felker vypověděl, že když v úterý ráno zavolala, spal v křesle v obývacím pokoji, přikrytý oranžovou a žlutou přikrývkou. Po její ranní návštěvě šel do svého obchodu, aby vyzvedl kompresor, nějaké stříkací pistole, barvy a tak dále, které měl v úmyslu použít k opravě nábytku. Tyto věci naložil do prostoru hatchbacku svého auta a vrátil se domů.

Když se později toho dne Joy zastavila u jeho domu, svlékla si kabát a položila ho na křeslo. Zatímco se převlékal, telefonovala. Když vyšli z domu, Felker si uvědomil, že ještě nevyložil auto.

Ačkoli se zdálo, že Joy „pospíchá“, Felker si přesto udělal čas, aby vyložil své auto, než odjeli. Když to dělal, všimla si řady kožených katalogů v zadní části jeho auta. Felker jí řekl, aby šla napřed a jednu si vzala. Stále měla kabát na paži, když se nakláněla do prostoru hatchbacku, aby dosáhla ‚až na zadní část zadního sedadla‘. Pak šla ke svému autu, posadila se na sedadlo řidiče a listovala v katalogu. (Žádný takový katalog nebyl nalezen při prohlídce jejího auta o dva dny později.)

Podle Felkera viděl naposledy Joy Ludlamovou, když toho večera odcházela z jeho koženého obchodu. Cestou domů se zastavil u Searse. (Sears je přes ulici od Trust Company Bank, kde bylo zaparkováno Joyino auto, když Guy Starling odcházel z práce mezi 18:30 a 19:00.)

Felker vypověděl, že tu noc dvakrát opustil svůj dům. Poprvé šel do večerky koupit pivo a cigarety. Někdy po půlnoci odešel ‚projíždět se a hledat Pata [Woodse].' Felker přiznal, že mu Pat volal kolem 22:30. a že se dohodli, že se sejdou příští ráno. Věděl, že nemá auto.

Když se ho okresní státní zástupce zeptal, jak očekával, že ji najde, Felker odpověděl, že „[d]ufal, že bude někde na dvoře“. Felker popřel, že by skutečným účelem cesty bylo zbavit se těla Joy Ludlamové. Přiznal, že nebyl schopen najít Pata Woodse stojícího na něčím dvoře v časných ranních hodinách a že se vrátil domů sám.

Pokud jde o dobu, po kterou byla Joy Ludlamová mrtvá, když bylo její tělo objeveno, Felker si ponechal služby geologa a doktora Josepha Burtona, hlavního soudního lékaře pro okresy Fulton a DeKalb.

Geolog měřil teploty vzduchu a vody v Scuffle Creek od 28. listopadu do 2. prosince 1982. Teploty vzduchu se pohybovaly od minima kolem 60 (Fahrenheita) do maxima kolem 80. Teplota vody zůstala poměrně konstantní kolem 60. 11. prosince a znovu 19. prosince byla opět změřena teplota vody a zaznamenána nízká teplota vody 43.

Teploty vzduchu pro rok 1981 byly k dispozici prostřednictvím Národní meteorologické služby, která ukázala, že srovnatelné období v roce 1981 bylo chladnější. Mezi 24. listopadem 1981 a 8. prosincem 1981 se nízké teploty pohybovaly od 31 do 50 (sedm dní s minimem ve 30. letech a šest dní s minimem ve 40. letech) a vysoké teploty se pohybovaly od 55 do 75 (čtyři dny s maximy v 50. léta a sedm dní s maximy v 60. letech).

Dr. Burton -- na základě jeho zkoumání fotografií z pitvy; zpráva Warrena Tillmana a jeho popis rozsahu rozkladu; předpoklad (mající určitou podporu v důkazech), že tělo bylo ztuhlé, když bylo vyjmuto z vody; předpoklad, že teplota vody zůstala v polovině 50. let relativně konstantní; nedostatek klouzání kůže; 1 nedostatek nadýmání; a nedostatek známek, že se na těle živil život zvířat – svědčilo o tom, že ačkoli jeho odhad byl „plný chyb“ kvůli množství proměnných, které bylo třeba vzít v úvahu, podle jeho názoru došlo ke smrti mezi třemi a pěti dny než bylo tělo objeveno.

Dr. Whitaker, soudní lékař pro okres Houston, svědčil pro stát ve vyvrácení. Jeho první zkušenost byla v Baltimoru, Maryland, a možná kvůli blízkosti Chesapeake Bay pozoroval více než 200 případů utonutí nebo ponoření. Dr. Whitaker dosvědčil, že -- s ohledem na teploty vzduchu v příslušném časovém období; skutečnost, že většina pohřešovaných a zavražděných osob zemře brzy poté, co zmizí; skutečnost, že když byla Joy Ludlam nalezena, měla na sobě stejné oblečení, jako když byla naposledy viděna živá; a rozsah rozkladu -- podle jeho názoru smrt nastala dva týdny před objevením těla.

1. Nejprve se zabýváme výčtem chyb odvolatele, pokud jde o jeho předchozí chování.

(a) Ve svém desátém výčtu chyb odvolatel tvrdí, že důkazy o spáchání znásilnění a sodomie v roce 1976 byly irelevantní a nepřípustně zpochybnily jeho povahu.

Vina obžalovaného „nemůže být prokázána tím, že se prokáže spáchání jiných trestných činů, aby se prokázalo, že obžalovaný má trestní povahu“. Williams v. State,251 Ga. 7490,784 (4) (312 SE2d 40) (1983). Důkazy o jiných trestných činech obžalovaného však mohou být připuštěny, pokud jsou „podstatně relevantní pro nějaký jiný účel než pro prokázání pravděpodobnosti, že (obžalovaný) spáchal trestný čin před soudem, protože jde o muže kriminálního charakteru. . . .' Walraven v. State,250 Ga. 401, 407 (297 SE2d 278) (1982) (cituji McCormick on Evidence, 190 na 449, 2. vydání 1972).

Vzhledem k tomu, že přípustnost vnějšího trestného činu závisí v první řadě na jeho relevanci, rozhodující jsou skutkové a právní otázky případu. Stupeň podobnosti dostatečný pro podporu přípustnosti v jednom případě může být v jiném případě nedostatečný.

Rozsudek Williams v. State, výše, o který se stát opírá, je tedy nevhodný. Ve Williamsovi jsme zjistili, že „naprostý počet“ vražd spáchaných bez zjevného motivu, které mají dostatek jiných společných charakteristik, aby demonstrovaly „vzorec zabíjení“, z nichž všechny byly logicky spojeny s Williamsem vlasy a vlákny, umožnil odvodit viny, která pramenila z nepravděpodobnosti, že tolik spojení s tolika oběťmi vražd může být nevinných. 3 Viz Spojené státy v. Woods, 484 F2d 127 (4. Cir. 1973).

Na druhé straně v projednávané věci shledáváme, že státem prokázané vnější trestné činy byly „tak téměř totožné způsobem, že je označil za dílo obviněného“. McCormick on Evidence, viz výše na 449. Důkazy předložené státem vykazovaly charakteristický modus operandi, a byly tedy relevantní pro prokázání totožnosti, což byla v daném případě jednoznačně sporná otázka.

Podobnosti jsou četné a výrazné: Každá oběť byla mladá, bílá žena zaměstnaná jako koktejlová servírka. Každý byl přilákán do společnosti navrhovatele podvodnými prostředky. (Paní W. byla požádána o pomoc při hledání neexistujícího večírku mužem, který tvrdil, že pochází z města, ale ve skutečnosti byl doživotním obyvatelem Warner Robins. Paní Ludlam bylo nabídnuto zaměstnání v zaniklém podniku .)

Obě ženy byly odděleny od svých automobilů, které byly následně nalezeny na parkovištích, která jsou přes ulici od sebe. Obě ženy byly svázány u kotníků a zápěstí. Ústa a oči paní W. byly přelepeny izolepou. Když bylo tělo paní Ludlamové nalezeno, měla na obličeji čáry lepidla, které byly viditelné na fotografiích, které byly přiznány jako důkaz, a které byly zjevně obrysem, který zanechala sejmutá páska z jejích očí a úst. Každá oběť měla pohmožděniny na prsou a každá měla kruhovou modřinu na pravém stehně. Každá oběť byla udušena. Každá oběť byla zbita. (Paní W. svědčila, že do ní odvolatel udeřil pěstmi. Tělo paní Ludlamové vykazovalo pod kůží na hrudi a na hlavě oblasti mírného krvácení.) Spodní prádlo každého z nich bylo roztrhané. Každá oběť byla sexuálně zneužívána. Řetízkový náhrdelník z každého byl odstraněn. Přívěsky z obou náhrdelníků byly později nalezeny v kapsách obětí, přičemž samotné náhrdelníky v obou případech zmizely.

Stěžovatel tvrdí, že mezi těmito dvěma trestnými činy existují rozdíly. Například jedné oběti bylo 19 a druhé 24. Ještě důležitější je, že jedna oběť byla zavražděna a druhá ne.

Souhlasíme s tím, že tyto dva přestupky nejsou totožné. Zjistili jsme však, že podobnosti jsou dostatečně četné a výrazné, aby odůvodnily závěr, že oba zločiny spáchala stejná osoba. Tvrzení navrhovatele, že vnější trestný čin byl irelevantní, je neopodstatněné.

(b) Ve svém jedenáctém výčtu chyb odvolatel tvrdí, že vnější trestný čin byl nepřípustný, protože ačkoli byl v roce 1976 odsouzen za přitěžující sodomii, byl zproštěn obžaloby v případě znásilnění.

Odvolatel se opírá o Ashe v. Swenson, 397 U. S. 436 (90 SC 1189, 25 LE2d 469) (1970) (zastává názor, že koncept kolaterální estoppel je součástí zákazu dvojího trestu podle pátého dodatku, vymahatelného vůči státům prostřednictvím čtrnáctého dodatku dodatek), a dva případy pátého obvodu, které se opírají o Ashe v. Swenson, aby rozhodly, že „pokud stát v jinak řádném stíhání z jakéhokoli důvodu usiluje o znovuzahájení sporu, který byl rozhodnut v předchozím stíhání stejných stran, pak nabídnutý důkaz neboť takové soudní řízení musí být vyloučeno ze soudního řízení. . .' Wingate v. Wainwright, 464 F2d 209, 215 (5. Cir. 1972). Accord, Blackburn v. Cross, 510 F2d 1014 (5. Cir. 1975).

Tyto případy pátého obvodu samozřejmě nejsou pro tento soud závazným precedentem. Conner proti státu,251 Ga. 113 (5) (303 SE2d 266) (1983). Ashe v. Swenson neodpovídá na otázku, zda dvojí trestní stíhání vylučuje důkazní použití zločinů, pro které bylo dříve zproštěno obžaloby, nebo zda se použije pouze v situacích opětovného stíhání. Fakta ve věci Ashe v. Swenson se týkala pouze druhé situace. Jiné federální soudy odmítly názor, že důkazy o vnějším zločinu jsou samy o sobě nepřípustné, pokud byl obžalovaný z vnějšího trestného činu zproštěn. Viz např. United States v. Van Cleave, 599 F2d 954 (10. Cir. 1979); Spojené státy v. Castro-Castro, 464 F2d 336 (9. Cir. 1972). Některé soudy navrhly, že zproštění obžaloby je faktor, který je třeba vzít v úvahu při vyvažování relevance nabídnutých důkazů a předsudků, které jím vznikly. Viz např. United States v. Smith, 446 F2d 200 (4. Cir. 1971); Spojené státy v. Phillips, 401 F2d 301 (7. Cir. 1968). Srovnej, Smith v. Wainwright, 568 F2d 362 (5. Cir. 1978) (zastává názor, že tam, kde obžaloba použila vnější trestný čin k prokázání jiného trestného činu, odsouzení tímto způsobem získané nebylo zrušeno následným osvobozujícím rozsudkem v procesu za vnější trestný čin, s ohledem na skutečnost, že vnější trestný čin nemusel být nade vší pochybnost prokázán v prvním soudním řízení a s ohledem na praktickou pravomoc poroty udělovat milost).

Odvolatel byl v roce 1976 odsouzen za násilnou sodomii. Porota tak odmítla obhajobu odvolatele souhlasem, přinejmenším s tímto trestným činem. 4 V každém případě identita nebyla v případě z roku 1976 problémem. Osvobozující rozsudek ve věci znásilnění tedy nenaznačuje, že by porota měla důvodné pochybnosti o tom, že to byl odvolatel, a nikoli někdo jiný, kdo oběť svázal a dal jí roubík, roztrhal jí spodní prádlo, udělal jí modřiny a sundal jí náhrdelník.

Relevantnost trestného činu z roku 1976 nezávisí na tom, zda se navrhovatel dopustil všech prvků trestného činu znásilnění. Není tedy pravdou, že „nějaký problém nezbytný pro případ obžaloby ve druhém soudním řízení byl nutně zjištěn u obžalovaného v prvním soudním řízení“. Johnson v. Estelle, 506 F2d 347, 350 (5. Cir. 1975). (Vynechán důraz.)

Podotýkáme, že stěžovateli bylo dovoleno předložit porotě skutečnost, že byl zproštěn obžaloby ve věci znásilnění. Jeho tvrzení, že zločin z roku 1976 byl kvůli osvobozujícímu rozsudku nepřípustný, je neopodstatněné.

c) Ve svém dvanáctém výčtu chyb navrhovatel vznáší několik otázek.

Zaprvé tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nepoučil porotu ohledně úrovně dokazování, že odvolatel spáchal zločin z roku 1976. nesouhlasíme. Přípustnost důkazů je věcí soudu. Srov., Castell v. State,250 Ga. 776(10b) (301 SE2d 234) (1983). Viz také Wright a Graham, výše, 5249, str. 533-534.

Zadruhé tvrdí, že pokyny soudu byly chybné, protože soud nezmínil identitu a modus operandi. Soud prvního stupně obvinil porotu, že připustila důkazy týkající se zločinu z roku 1976 „pouze na vás, abyste se rozhodli, zda by mohly mít tendenci ilustrovat motiv, záměr nebo stav mysli obžalovaného s ohledem na obvinění, pro která je [on] nyní souzen a pro žádný jiný účel.“

U soudu stát tvrdil, že předchozí trestný čin vykazoval mimo jiné totožnost. V odvolání stát tvrdí, že předchozí trestný čin prokázal totožnost tím, že prokázal modus operandi. Při soudním řízení však stát nevznesl námitky proti pokynu soudu, který nezmínil totožnost jako účel připuštění důkazů.

Podobně vadná instrukce byla zvažována v United States v. Baldarrama, 566 F2d 560, 567-568 (5. Cir. 1978). Pátý obvod měl před sebou nepřímý případ, ve kterém byl předchozí zločin „opravdu nezbytný“ k prokázání totožnosti. Tamtéž. Soud prvního stupně však neidentifikoval totožnost jako základ pro přijetí důkazů a poučil porotu, že „předchozí odsouzení bylo zavedeno pouze za účelem určení úmyslu [obžalovaného] nebo k prokázání společného schématu nebo záměru .' Id. na 567.

Pátý obvod uvedl: „Vynechání „identity“ v pokynu poroty bylo se vší pravděpodobností neúmyslné, protože vláda již dříve uvedla, že identita byla jedním z možných použití důkazů. Technické opomenutí soudu prvního stupně nebrání našemu zkoumání platnosti totožnosti jako základu pro přiznání.“ Id. v 567. Accord, State v. Johnson, 316 NW2d 652 (S. D. 1982).

Tuto úvahu považujeme za přesvědčivou. Aniž bychom určovali, zda byl trestný čin z roku 1976 přípustný k prokázání motivu, který soud obvinil, stejně jako modus operandi, který soud neobvinil, docházíme k závěru, že poskytnuté pokyny nevylučují naši identifikaci modu operandi jako nejpřesvědčivějšího odůvodnění. pro přijetí, ani nevylučují naše zohlednění předchozího trestného činu při určování dostatečnosti důkazů na podporu přesvědčení odvolatele.

Konečně odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně dále pochybil tím, že neobvinil „výhradní obranu“ navrhovatele za trestný čin z roku 1976, tj. souhlas, s odkazem na pravidlo, že nevznesení obvinění na jedinou obranu obžalovaného je vratnou chybou, a to i bez žádosti. Viz např. Johnson proti státu,135 Ga. App. 360 (4) (217 SE2d 618) (1975); Glaze v. Stát,2 Ga. App. 704 (3) (58 SE 1126) (1907). Předtím, zda je toto pravidlo použitelné na vnější trestný čin, zjistíme, že pravidlo vyslovené ve věci Booker v. State,247 Ga. 74 (274 SE2d 334) (1981)pokud jde o kladnou obranu, platí a fortiori pro výhradní obhajobu vnějších trestných činů. „Pokud je na základě důkazů, včetně vlastních prohlášení obžalovaných, vznesena kladná obhajoba, musí soud prvního stupně předložit kladnou obhajobu porotě jako součást případu, který má na starosti, a to i bez žádosti. Kladná obhajoba však nemusí být konkrétně zpoplatněna, pokud je případ jako celek spravedlivě předložen porotě. [Cit.]' Tamtéž.

V případě, který se týká obvinění ze znásilnění a přitěžující sodomie, je výsledkem obhajoby souhlasu prostě překročení státního důkazu. Neschopnost konkrétně vznést obvinění na základě souhlasu jako jediné obrany proti vnějšímu trestnému činu, bez žádosti o takové obvinění, tedy nebylo vratnou chybou. Srov., Rivers v. State,250 Ga. 288 (8) (298 SE2d 10) (1982).

Dvanáctý výčet chyb navrhovatele je neopodstatněný.

(d) Ve svém třináctém a čtrnáctém výčtu chyb si odvolatel stěžuje na to, že soud prvního stupně odmítl vyhovět dvěma žádostem odvolatele k obvinění. Zjistili jsme, že ani jedna žádost o obvinění nebyla přesným prohlášením zákona a že soud prvního stupně nepochybil, když je odmítl obvinit.

(e) Ve svém šestnáctém výčtu chyb odvolatel tvrdí, (1) že stát nevyhověl příkazu vyžadujícímu předběžné posouzení přípustnosti jakékoli předchozí trestné činnosti a (2) že předchozí jednání jiné než trestný čin z roku 1976 bylo uvedl a nepřípustně uvedl do sporu charakter navrhovatele.

Naše přezkoumání protokolu nás přesvědčilo, že návrh stěžovatele in limine nesměřoval k tomu, aby bylo v přípravném řízení pravomocně rozhodnuto o přípustnosti předchozího jednání, že neexistuje žádný příkaz vyžadující předběžné posouzení přípustnosti jakékoli předchozí trestné činnosti a že ve skutečnosti neexistovalo žádné předběžné rozhodnutí o přípustnosti jakéhokoli předchozího jednání jiného než trestného činu z roku 1976. Viz State v. Johnson,249 Ga. 413 (3) (291 SE2d 543) (1982). Pravidlo vyhlášené v Harley-Davidson Motor Co. v. Daniel,244 Ga. 284 (1) (260 SE2d 20) (1979)je nepoužitelný na nic kromě zločinu z roku 1976.

První námitka učiněná v tomto výčtu chyb je neopodstatněná. Případy předchozího jednání řešíme v pořadí:

(1) V pondělí 23. listopadu 1981 (den před zmizením Joy Ludlamové) si stěžovatel zakoupil vibrátor. Jedinou námitkou navrhovatele u soudu bylo, že nákup byl irelevantní a nepodstatný. Nebyla vznesena žádná „charakterní“ námitka. 'Námitka proti připuštění důkazu z důvodu, že je 'nepodstatný a irelevantní', není takovou námitkou, protože by bylo vratnou chybou přehlasovat.' Shouse proti státu,231 Ga. 716, 717 (4) (203 SE2d 537) (1974) (cituji Pipin v. State,205 Ga. 316 (6) (53 SE2d 482) (1949).

(2) Odvolatel při křížovém výslechu přiznal, že v sobotu před zmizením paní Ludlamové začernil oči Pata Woodse. Zmínil se o tom již ve svém přímém výslechu, a když se to znovu objevilo při křížovém výslechu, nebyla vznesena žádná námitka a nezbylo nám nic, co bychom mohli přezkoumat.

(3) Odvolatel při křížovém výslechu přiznal, že praktikoval sexuální otroctví. Už při přímém vyšetření přiznal, že ho do otroctví zavedla jeho třetí manželka, která pracovala v masážním salonu. Nebyly žádné námitky proti křížovému výslechu na stejné téma a opět nám nezbylo nic k přezkoumání.

(4) Ke stejnému výsledku dospějeme ohledně svědectví navrhovatele při křížovém výslechu, že byl ještě ženatý se svou třetí manželkou, když se setkal s paní W.

(5) Proti tomu, aby navrhovatel při křížovém výslechu připustil, že měl anální styk s jednou ze svých manželek, nebyla vznesena žádná řádná námitka.

(6) Pokud jde o třetí manželku stěžovatele, která pracovala v masážním salonu, okresní státní zástupce se zeptal: ‚Povzbuzoval jste ji někdy, aby měla vztahy s jinými muži?' Odvolatel odpověděl: 'Ne, pane.' Stěžovatelův právní zástupce se proti této otázce a odpovědi ohradil z důvodu, že je irelevantní, a zpochybnil jeho povahu.

Zjišťujeme, že otázka byla nesprávná a že soud pochybil, když námitku proti ní zamítl. S ohledem na uvedenou odpověď však docházíme k závěru, že chyba byla neškodná. Johnson proti státu,238 Ga. 59 (230 SE2d 869) (1976).

(7) V odvolatelově domě a v jeho koženém obchodě byla objevena řada ručně kreslených vyobrazení různých sexuálních aktů, včetně otroctví, bičování, výprasku a jiných deviací. Jedna kresba zobrazuje mladou usměvavou ženu s dlouhými tmavými vlasy, která silně připomíná Joy Ludlam. Na krku má něco, co vypadá jako řetízkový náhrdelník a přívěsek.

Vlastnictví těchto kreseb nebylo žádným zločinem. Stanley v. Georgia, 394 U. S. 557 (89 SC 1243, 22 LE2d 542) (1969). Jejich přiznání k důkazu tedy neporušilo OCGA9-24-20(b) (Code Ann. 38-415 a následující). Nicméně „pravidlo o dokazování jiných trestných činů je pouze aplikací širšího zákazu proti prvotnímu zavedení stíháním důkazů špatné povahy“. McCormick on Evidence, výše na 447. Tento širší zákaz je obsažen v OCGA24-2-2(Kodex Ann. 38-202). Jako OCGA9-24-20(b) (Code Ann. 38-415 a následující), OCGA24-2-2(Code Ann. 38-202) nebrání důkazům jednoduše proto, že by to mohlo mimochodem odrážet povahu obžalovaného. Pokud by tomu tak bylo, stát by nikdy nemohl prokázat obviněný trestný čin.

V přiznání těchto kreseb nenacházíme žádnou chybu. Když jsme dospěli k tomuto závěru, pozorujeme, že se nejednalo pouze o případ obviněného ze znásilnění, který vlastnil erotickou literaturu. 5 Tyto kresby, zejména ve spojení s dalšími předloženými důkazy, mají tendenci prokázat, že odvolatel byl motivován touhou po nuceném a násilném sexu, a pomáhají tak prokázat, že odvolatel byl osobou, která násilně sexuálně zneužila a zavraždila Joy Ludlamovou. Skutečnost, že jedna z kreseb zobrazuje mladou ženu velmi podobnou paní Ludlamové, dodává tomuto závěru na síle.

(8) Státní svědek vypověděl, že se s odvolatelem setkal v Holiday Inn, kde paní Ludlamová pracovala, večer předtím, než zmizela. Okresní státní zástupce se svědka zeptal: 'Udělali jste něco?' Svědek odpověděl: 'Ano, pane, když jsme tam chvíli seděli a povídali si, šli jsme do mé dodávky a kouřili jointa.'

Obhájce navrhovatele se domáhal špatného jednání, což bylo zamítnuto. Nebyly požadovány žádné léčebné pokyny a žádné nebyly poskytnuty.

Stát nenaznačil, jak by toto svědectví mohlo být relevantní. Zjišťujeme, že tomu tak nebylo. Nesouhlasíme však s dovolatelem, že soud prvního stupně pochybil, když jeho návrh na zpronevěru zamítl. Sabel proti státu,250 Ga. 640 (5) (300 SE2d 663) (1983). Navíc, zatímco soud měl dát porotě pokyn, aby odpověď svědka ignorovala, shledáváme, že v tomto případě je vysoce pravděpodobné, že svědectví, že odvolatel „kouřil jointa“, k rozsudku nepřispělo. Nenašli jsme tedy žádnou vratnou chybu. Castell v. State, výše,250 Ga. 776 (8).

f) Patnáctý výčet navrhovatele je zodpovězen výše.

2. Dále se budeme zabývat námitkami odvolatele ohledně místa konání.

a) Ve svém čtvrtém výčtu odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl několik předsoudních návrhů směřujících k zamítnutí celé nebo části obžaloby z důvodu, že velká porota na místě nevyslechla dostatečné důkazy, které by odůvodnily vrácení žaloby. pravdivý účet na obžalobě.

V tomto státě existuje určitá autorita pro tvrzení, že ačkoliv nebude vyšetřována dostatečnost důkazů, bude obžaloba zrušena tam, kde bude vrácena na základě zcela nezákonných důkazů. Viz např. Brown v. State,121 Ga. App. 228 (1) (173 SE2d 470) (1970), který cituje Meriwether v. State,63 Ga. App. 667 (11 SE2d 816) (1940), který zase cituje Summers v. State,63 Ga. App. 445 (3) (11 SE2d 409) (1940). Ve věci Summers odvolací soud rozhodl, že „kde . . . zdá se, že kompetentní svědek nebo svědci složili přísahu a byli vyslechnuti před velkou porotou, kterou obžaloba upřednostnila, žádost o zmírnění na základě toho, že byla shledána nedostatečnými důkazy nebo nezákonnými důkazy nebo žádnými důkazy, nebude podložena , protože se řídí pravidlem, že se neprovádí žádné šetření ohledně dostatečnosti nebo zákonnosti důkazů.“ Id. na 449. (Zdůrazněno.)

Věříme, že Summers uvádí správné pravidlo. Dicta v pozdějších případech, z nichž vyplývá jakýkoli širší základ pro zrušení obžaloby pro nedostatek důkazů, nebude následovat. Viz např. Brown v. State, výše; Meriwether proti státu, výše; a Reaves v. State,242 Ga. 542 (2) (250 SE2d 376) (1978). Odvolatel tvrdí, že velké porotě nebyly předloženy žádné důkazy, které by podpořily zjištění, že správné místo konání leží v okrese Houston. Stát však prokázal, že kompetentní svědci byli pod přísahou a vyslýcháni před velkou porotou. Soud prvního stupně se tedy nedopustil pochybení, když zamítl žalobcovy důvody ke snížení a návrh na zrušení.

(b) OCGA17-2-2(Code Ann. 26-302) částečně stanoví:

„c) Trestná vražda. Trestná vražda se považuje za spáchanou v kraji, ve kterém byla způsobena příčina smrti. Nelze-li určit, ve kterém kraji byla příčina smrti způsobena, má se za to, že byla způsobena v kraji, ve kterém k úmrtí došlo. Je-li nalezeno mrtvé tělo v tomto stavu a nelze-li snadno určit, v jakém kraji byla způsobena příčina smrti, má se za to, že příčina smrti byla způsobena v kraji, ve kterém bylo mrtvé tělo nalezeno. . . .

„h) Zločin ve více než jednom kraji. Nelze-li v žádném případě určit, ve kterém kraji byl trestný čin spáchán, má se za to, že byl spáchán v kterémkoli kraji, ve kterém důkazy nade vší pochybnost ukazují, že mohl být spáchán.“

Odvolatel tvrdí, že v případě vraždy je použití písmene h) k určení místa konání vyloučeno pododdílem c). nesouhlasíme. Pododdíl h) se svými podmínkami vztahuje na „jakýkoli případ“.

Alternativně tvrdí, že pokud se na případy vražd mohou vztahovat pododdíl (h) i pododdíl (c), pak je pododdíl (h) protiústavně vágní a neurčitý. Již jsme uvedli, že pododdíl (h) není protiústavně vágní nebo neurčitý, pokud se použije v případech, kdy se nejedná o vraždy. Adsitt v. State,248 Ga. 237 (5) (282 SE2d 305) (1981); Bundren v. státy,247 Ga. 180 (1) (274 SE2d 455) (1981). Nevidíme zde důvod k opaku. Šestý výčet chyb navrhovatele je neopodstatněný.

c) Soud dal porotě následující pokyny:

„Jedním z prvků každého trestního řízení je otázka místa; to znamená, že stát musí prokázat, že k trestnému činu došlo v kraji, ve kterém se případ projednává. Pokud například dojde k trestnému činu v Houston County, pak se soud za tento zločin bude konat v Houston County.

„V případě vraždy se soud může konat v kraji, kde byla způsobena příčina smrti, nebo v kraji, kde k úmrtí skutečně došlo, pokud nelze určit, kde k příčině smrti došlo.

„Žalovaný v tomto případě tvrdí, že stát neprokázal prvek místa konání. V tomto ohledu vás poučuji, že je na státu, s ohledem na každé obvinění v obžalobě, aby nade vší pochybnost dokázal, že zločin mohl být spáchán v Houston County. Pokud tak stát neučiní, má obžalovaný nárok na výrok o nevině.“

Ve svém pátém výčtu navrhovatel tvrdí, že toto obvinění bylo chybné, a to nejen proto, že soud naúčtoval pododdíl (h) statutu místa konání, ale také proto, že soud opomněl porotě nařknout, že řádné místo konání by mohlo ležet v kraji, ve kterém orgán Bylo zjištěno.

Nenašli jsme žádnou chybu. Stát tvrdil, že místo konání leží v Houston County, a soud v tomto ohledu správně uložil důkazní břemeno státu, jak je uvedeno v pododdílu (h). Místo konání bylo nebo nebylo vhodné v Houston County. To byl problém před porotou. Toto místo mohlo být také vhodné v okrese Twiggs, kde bylo nalezeno tělo podle pododdílu (c), nebylo před touto porotou podstatné.

Pátý výčet chyb navrhovatele je neopodstatněný.

(d) Sedmý výčet chyb navrhovatele odpovídá výše uvedenému.

3. Ve svém druhém výčtu dovolatel namítá, že soud prvního stupně pochybil, když nevznesl požadované obvinění ohledně nutnosti dokazování corpus delicti. Obžaloba, kterou soud vznesl, se však v zásadě týkala stejného principu. (Soud tvrdil, že „stát musí nade vší pochybnost prokázat, že trestný čin byl skutečně spáchán...“) Tento výčet omylů je tedy bezpředmětný. Kelly v. State,241 Ga. 190 (4) (243 SE2d 857) (1978).

4. První a třetí výčet navrhovatele napadá dostatek důkazů. Byl odsouzen za vraždu, falešné uvěznění, znásilnění a sodomii s přitěžujícími okolnostmi.

a) Odvolatel správně poznamenává, že důkazy byly nepřímé. Když se však vezmeme v úvahu jako celek, přesvědčivě ukazuje, že odvolatel zavraždil Joy Ludlamovou a její tělo uložil v Scuffle Creek před návštěvou policie v jeho domě večer 25. listopadu. důkazy. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

(b) Důkazy podporují zjištění, že Joy Ludlam byla spoutána na zápěstích a kotnících, měla roubík a zavázané oči, to vše proti své vůli. Byla proto zadržována a zadržována bez zákonného zmocnění v rozporu s její osobní svobodou. 6 Důkazy tedy postačovaly na podporu odsouzení za falešné uvěznění.

(c) Warren Tillman, který provedl původní pitvu na těle paní Ludlamové, dosvědčil, že oblasti pohmoždění kolem její pochvy a konečníku byly v souladu s traumatickým vstupem mužského pohlavního orgánu do těchto otvorů. Dr. Larry Howard a Dr. Whitaker, kteří prohlíželi tělo po jeho exhumaci, se shodli, že tyto oblasti pohmoždění indikovaly traumatický vstup a nebyly pouhými známkami rozkladu. Přestože při prohlídce těla nebyl objeven žádný semenný materiál, bylo pozorováno, že to nebylo neočekávané, vezmeme-li v úvahu dlouhé ponoření těla do Scuffle Creek.

Trestné činy znásilnění a sodomie mohou být prokázány nepřímými důkazy. Payne proti státu,231 Ga. 755 (1) (204 SE2d 128) (1974). Viz také, Durham v. State,243 Ga. 408 (1) (254 SE2d 359) (1979); Spraggins v. State,240 Ga. 759 (1) (243 SE2d 20) (1978); Neal v. State,152 Ga. App. 395 (1) (263 SE2d 185) (1979). „Pokud je porota oprávněna shledat, že důkazy, i když jsou nepřímé, byly dostatečné k vyloučení všech rozumných hypotéz kromě hypotézy o vině, nebude odvolací soud toto zjištění rušit, ledaže by byl výrok o vině nepodporovatelný. zákon.' Harris proti státu,236 Ga. 242, 245 (223 SE2d 643) (1976).

Dospěli jsme k závěru, že důkazy byly dostatečné k tomu, aby nade vší pochybnost přesvědčily racionálního činitele o skutečnosti, že stěžovatel obtěžoval oběť za účelem dosažení deviantního sexuálního uspokojení a že za tímto účelem byla svázána a roubována, bita, znásilňována a sodomizována. Zjistili jsme tedy, že odsouzení za znásilnění a násilnou sodomii jsou podloženy dostatečnými důkazy. Jackson v. Virginie, výše.

První a třetí výčet chyb navrhovatele je neopodstatněný.

5. Ve svém osmém a devátém výčtu chyb si stěžovatel stěžuje na zamítnutí jeho návrhu na potlačení a na přiznání věcí údajně nezákonně zabavených do evidence.

Tělo Joy Ludlamové bylo objeveno 8. prosince 1981. Důstojníci zapojení do vyšetřování byli obeznámeni s fakty odvolatelova zločinu z roku 1976. Podobnosti byly zřejmé. Poslední známou osobou, která oběť viděla naživu, byl odvolatel. Dne 9. prosince byla podána žádost o vydání příkazu k prohlídce navrhovatelova auta, domova a koženého obchodu.

V přísežných prohlášeních pro tyto příkazy k domovní prohlídce bylo uvedeno, že příbuzný byl detektiv policejního oddělení Warner Robins pověřený vyšetřováním zmizení Joy Ludlamové; že její tělo bylo nalezeno předchozího dne v okrese Twiggs; že byla zavražděna; že byla zjevně spoutána na rukou a nohou a roubována lepicí látkou; že její tělo bylo úplně oblečené kromě toho, že její spodní prádlo bylo roztrhané v rozkroku; že byla sexuálně napadena ve vaginální a anální oblasti; že měla na prsou modřiny; a že její šperky chyběly.

Čestná prohlášení dále tvrdila, že stěžovatel přiznal ostatním policistům, že ho oběť navštívila v jeho domě a kanceláři večer 24. listopadu 1981 a že se zdržela přibližně 30 minut; tato spřízněná osoba se z důvěrného zdroje dozvěděla, že oběť byla v jeho bydlišti přibližně dvě hodiny; že příbuzný věděl o předchozím trestném činu spáchaném navrhovatelem; že oběť byla v předchozím případě svázána provazem a roubena páskou; že v předchozím případě se navrhovatel dopustil různých sexuálních aktů, včetně sodomie při tíživé situaci; a že oběti bylo roztrhané spodní prádlo, odstraněny šperky a zraněná prsa.

Čestná prohlášení vyjadřovala přesvědčení protějšku, že oběť byla naživu přibližně 10 dní poté, co byla nahlášena jako nezvěstná; že pro oběť bylo vydáno hlášení o pohřešování, ale že oběť během této doby nikdo neviděl a že odvolatel byl poslední osobou viděnou s obětí.

Čestná prohlášení tvrdila, že prostory, které mají být prohledány, obsahují vlasy, vlákna, krev, lepidlo a zlatý náhrdelník s přívěskem „Mickey Mouse“.

Na základě výše uvedeného byly vydány příkazy a provedeny prohlídky.

Dne 22. prosince 1981 byl vydán zatykač, aby bylo povoleno zabavení vlasů osobě navrhovatele pro účely srovnání.

Poté, co Warren Tillman vyšetřovatelům sdělil, že oběť mohla být mrtvá dva týdny před objevením jejího těla, byl 23. prosince 1981 vydán příkaz k domovní prohlídce navrhovatele. Byly objeveny další chloupky, ale nebyly zavedeny při zkoušce.

Dne 18. ledna 1982 byl vydán další příkaz k domovní prohlídce stěžovatele, ale policisté do domu ve skutečnosti nevstoupili (prohledali pod ním). Tato prohlídka nevedla k zabavení žádných důkazů předložených u soudu.

10. března 1982 se policisté dozvěděli, že na plášti oběti byla nalezena oranžová akrylová vlákna. Při domovní prohlídce stěžovatele 9. prosince byla pozorována oranžová a žlutá přikrývka, která však nebyla zabavena. Byly vydány tři dodatečné zatykače, a to na dům a automobil navrhovatele a na dům rodičů navrhovatele. Podpůrná čestná prohlášení byla podobná předchozím, s doplněním informací o vláknech a přikrývce. Prohlídka automobilu neobjevila nic, co by bylo představeno u soudu. Další dva zatykače nebyly vykonány, protože přikrývka byla objevena při souhlasné prohlídce v domě rodičů stěžovatele.

Dne 29. března policisté podali poslední žádost o povolení k domovní prohlídce. Podpůrné čestné prohlášení bylo podobné jako u předchozích. Kromě toho affiant, který měl prospěch z nákupu nového výkonného vysavače ze strany ministerstva, tvrdil, že si přeje „podrobněji prohledat konkrétně ložnice, pračku a sušičku, odpady a koberce a pomocí mechanického zařízení shromáždit vlasy a vlákna“. .' Při prohlídce byly nalezeny chlupy z roštu pece, filtru na vlákna sušičky, odvětrávacího otvoru sušičky az ložnice žalobce. Tyto vlasy byly zavedeny při zkoušce.

a) Odvolatel tvrdí, že vydávajícímu smírčímu soudci byly poskytnuty zavádějící informace, že podstatné informace mu byly zatajeny a že informace předložené soudci nepodporovaly vydání příkazu. Musíme nesouhlasit.

Čestná prohlášení možná nejsou dokonalá. Nenašli jsme však žádné věcné nepřesnosti nebo zkreslení. Viz Lee v. State,239 Ga. 769 (3) (238 SE2d 852) (1977). Rovněž nepovažujeme informace za nedostatečné pro podporu vydávání opčních listů. 'Vydávající soudce se nesmí omezovat [ubohými] omezeními nebo omezeními používání svého zdravého rozumu.' Spojené státy v. Chester, 537 F2d 173, 175 (5. Cir. 1976). „[T]radičním standardem pro přezkum určení pravděpodobné příčiny vydávajícího soudce bylo, že pokud měl soudce ‚podstatný základ pro . . . závěr(ing)“, že prohlídka by odhalila důkazy o provinění, čtvrtý dodatek nevyžaduje více. [Cit.]' Illinois v. Gates, ---- U. S. ---- (103 SC 2317, 2331, 76 LE2d 527) (1983). Tato norma byla v tomto případě splněna.

(b) Není opodstatněné tvrzení odvolatele, že pátrací důstojníci nebyli oprávněni zabavit chlípné kresby, které nebyly popsány v zatýkacích rozkazech.

OCGA5-17-21(a) (Code Ann. 27-303) vyžaduje, aby záruky „zejména popisovaly[ ] . . . věci k zabavení. . .' Nicméně OCGA5-17-21(b) (Code Ann. 27-303) stanoví, že „[když mírový důstojník provádí zákonnou prohlídku, nic v [pododdíle (a)] nelze vykládat tak, že by mu bránilo objevit nebo zabavit . . . jakákoli položka. . . jiné než soukromé listiny jakékoli osoby, což je hmatatelný důkaz spáchání trestného činu.“

Není nutné, aby předměty zabavené podle doktríny „prostého pohledu“ byly pašované. Tamtéž; Texas v. Brown, ---- U. S. ---- (103 SC 1535, 1542, 75 LE2d 502) (1983). Ani položky nejsou imunní vůči zabavení jednoduše proto, že by mohly být charakterizovány jako „soukromé dokumenty“. Mooney proti státu,243 Ga. 373 (254 SE2d 337) (1979). Kresby byly objeveny při legitimním provádění prohlídek na základě zatykačů, přičemž policisté byli v rámci oprávnění k prohlídkám, a jednalo se o předměty spojující odvolatele s trestným činem, pro který byl vyšetřován. Jejich zabavení bylo zákonné.

(c) Smírčí soudce svědčil při jednání o návrhu odvolatele na potlačení. Jeho praxí bylo vyžadovat platbu předem poplatku za žádosti o vydání zatykače soukromými osobami. Tento poplatek si ponechal bez ohledu na to, zda bylo žádosti vyhověno či nikoli. Pokud jde o příkazy k domovní prohlídce požadované strážci zákona, justice by na konci každého měsíce zaslala kraji vyúčtování. Vypověděl, že nebude účtovat kraji za příkazy, které odmítl vydat.

Odvolatel tvrdí, že vydávající soudce nebyl „neutrální a nezávislý“, cituje Connally v. Georgia, 429 U. S. 245 (97 SC 546, 50 LE2d 444) (1977).

Před Connally byli smírčí soudci v Gruzii, kteří neměli plat, oprávněni vybírat poplatek, pokud vydali domovní prohlídku nebo zatykač, ale ne, pokud byla žádost o takový příkaz zamítnuta. Connally shledal vadný 'systém Georgie pro vydávání příkazů k prohlídce smírčími soudci'. 429 USA na 250.

Gruzínský zákon byl pozměněn v roce 1977 v reakci na Connallyho a současná kodifikace tohoto zákona stanoví, že smírčí soudci mají nárok na poplatek, ať vyhoví nebo zamítnou žádost o zatčení nebo domovní prohlídku. OCGA10-15-14(Code Ann. 24-1601). Ústavnost našeho současného systému byla potvrzena ve věci Allen v. State,240 Ga. 567 (242 SE2d 61). (1978).

V tomto záznamu není žádný náznak, že by kraj porušil náš zákon a odmítl zaplatit smírčímu soudci za žádosti o vydání soudního příkazu, které zamítl. Odvolatel v podstatě tvrdí, že protože se tento smírčí soudce sám rozhodl neúčtovat kraji za zamítnuté žádosti o povolení k domovní prohlídce, je diskvalifikován z vydávání povolení k domovní prohlídce, a že důstojníci, kteří v tomto případě získali povolení k domovní prohlídce by měli být potrestáni za to, že se nedotázali smírčího soudce na jeho účetní zvyklosti tím, že z důkazů vyloučí plody svých pátrání. Nepovažujeme to za zákon. Srov. Thompson proti státu,248 Ga. 343 (285 SE2d 685) (1981).

Odvolatelův osmý a devátý výčet chyb je neopodstatněný.

6. Ve svém sedmnáctém výčtu chyb stěžovatel namítá, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl vyhovět jeho návrhu na odstupné.

26-506) a (c).

Tvrzení stěžovatele, že soud prvního stupně zneužil své uvážení tím, že odmítl oddělit trestné činy, spočívá na předpokladu, že trestný čin z roku 1976 byl přípustný pouze s ohledem na obvinění ze sodomie při tíživé situaci a nebyl přípustný k prokázání ostatních trestných činů obžalovaných v tomto případě. S tímto předpokladem nelze souhlasit. Předchozí trestný čin byl jasně relevantní k prokázání totožnosti vraha Joy Ludlamové.

Různé zločiny uváděné v obžalobě byly příliš propletené a vzájemně závislé na to, aby umožnily snadné oddělení důkazů nabízených na podporu každého z nich. Neshledáváme žádné zneužití uvážení v odmítnutí soudního řízení oddělit. Gober proti státu,247 Ga. 652 (1) (278 SE2d 386) (1981).

7. Na závěr dokazování soud prvního stupně sdělil porotě, „že pokud jde o obvinění z loupeže“, vytvořil si názor, „že státní důkazy jsou nedostatečné k odsouzení a nevytvářejí problém pro porotu, a proto v tomto případě nebudete řešit otázku, zda obžalovaný oběť okradl, či nikoli.“

Obvinění soudu předcházelo toto napomenutí: „Jak jsem se vám již dříve zmínil, obvinění z loupeže již není před vámi, protože ze zákona takové obvinění nebylo prokázáno. . .'

Odvolatel ve svém osmnáctém výčtu tvrdí, že tyto pokyny byly nedostatečné. Zjišťujeme, že přinejmenším v případě neexistence jakékoli žádosti o dodatečné poučení byly poskytnuté pokyny dostatečné.

8. Před soudem byli dva svědci zhypnotizováni ve snaze pomoci si vzpomenout na určité události.

Jedním ze svědků byl 23. listopadu 1981 večer asistent vedoucího salonku v Holiday Inn.

Bez hypnózy si vzpomněl, že toho večera viděl odvolatelku v salonku a pozoroval, jak se stěžovatelka zapojuje do „neformálního rozhovoru“ s Joy Ludlamovou. Hypnóza neodhalila žádné další vzpomínky na večer.

Druhým svědkem byl jeden z policistů, kteří s odvolatelem hovořili 25. listopadu 1981. Otázkou bylo, zda stěžovatel policistovi přiznal pouze to, že paní Ludlamová telefonovala z jeho bydliště, nebo zda přiznal, že zavolal do Holiday Inn. Svědectví odvolatelky u soudu bylo, že telefonovala, ale nevěděl komu. Důstojník vypověděl, že mu odvolatelka řekla, že volala do Holiday Inn.

Soud vyslechl svědectví důstojníka mimo přítomnost poroty a zjistil, že důstojníkův popis událostí před hypnózou se v žádném věcném ohledu neliší od jeho popisu během hypnózy. . .'

(a) Ve svém devatenáctém výčtu dovolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na vyloučení dvou svědků. nesouhlasíme. Bez ohledu na přípustnost hypnoticky vyvolaného svědectví zde bylo svědectví v souladu s předhypnotickými výpověďmi svědků. Soud nepochybil, když umožnil svědkům vypovídat. Collier proti státu,244 Ga. 553 (1) (261 SE2d 364) (1979).

(b) Ve svém dvacátém výčtu odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když plně a řádně nepoučil porotu o použití a spolehlivosti hypnózy.

Soud obvinil: „Pokud zjistíte, že některý svědek byl uveden do hypnózy za účelem osvěžení nebo zlepšení paměti tohoto svědka“, a pokud zjistíte, že takové svědectví je zcela nebo zčásti vyvoláno hypnózou, pak v rozsahu že bys takové svědectví ignoroval.“

Nesouhlasíme s tím, že toto obvinění bylo neúplné, vágní nebo matoucí, a neshledáváme žádnou opodstatněnost tohoto výčtu chyb.

9. Když Warren Tillman prováděl pitvu, diktoval své dojmy a postřehy do magnetofonu. O svých zjištěních následně vydal písemnou zprávu.

Před soudem se odvolatel snažil získat přístup k této nahrávce a všem poznámkám pracovníků státní kriminální laboratoře. Jeho návrh na předložení fyzických důkazů byl v tomto ohledu zamítnut. Ve svém dvacátém prvním výčtu tvrdí, že toto popření byla chyba. nesouhlasíme.

Odvolatel dostal kopie pitevní zprávy a všech ostatních písemných vědeckých zpráv. Viz zákon proti státu,251 Ga. 525 (2) (307 SE2d 904) (1983). Jeho znalec mohl prozkoumat tyto zprávy a také fotografie pořízené při pitvě a tkáňové preparáty z druhého ohledání těla. Navíc z výpovědi znalce navrhovatele vyplývá, že pitvu osobně projednával s Warrenem Tillmanem. Nedomníváme se, že Tillmanovy záznamy nahrané na magnetofonové pásce představují „část kritického důkazu, jehož povaha podléhá různým odborným názorům“, Barnard v. Henderson, 514 F2d 744, 746 (5. Cir. 1975), nebo že byl odvolatel popřen. prostředky nezbytné k vedení jeho obrany. Sabel proti státu,248 Ga. 10 (6) (282 SE2d 61) (1981). Tento výčet chyb je neopodstatněný.

10. Ve výčtech chyb 22 až 24 si odvolatel stěžuje na přiznání určitých fotografií jako důkaz a na odmítnutí soudu vznést z nich požadované obvinění.

(a) Tři fotografie ukazovaly detailní pohledy na řezy provedené Dr. Howardem pro účely přípravy tkáňových preparátů. Odvolatel tvrdí, že tyto fotografie byly nepřípustné podle pravidla vyhlášeného ve věci Brown v. State,250 Ga. 862 (5) (302 SE2d 347) (1983). Na toto tvrzení však nemusíme odpovídat, protože tento případ byl souzen předtím, než bylo rozhodnuto o Brownovi. Usoudili jsme, že Brown má pouze perspektivní operaci. Grant proti státu,251 Ga. 434 (306 SE2d 265) (1983).

Prozkoumali jsme tyto fotografie. Jsou zobrazeny z tak blízké perspektivy, že jsou viditelné pouze řezy a malá část okolní kůže. Tyto fotografie ilustrovaly svědectví Dr. Howarda a dospěli jsme k závěru, že jejich přiznání nebylo vratnou chybou. Ramey proti státu,250 Ga. 455 (1) (298 SE2d 503) (1983).

(b) Fotografie oběti na místě první pitvy byly přijaty jako důkaz. Tyto fotografie byly pořízeny předtím, než byl proveden jakýkoli řez, a byly relevantní pro materiální záležitosti případu. Soud nepochybil, když povolil jejich přiznání jako důkaz. Blankenship proti státu,247 Ga. 590 (8) (277 SE2d 505) (1981).

(c) Byly také připuštěny fotografie těla oběti ležící na břehu Scuffle Creek, na kterých bylo vidět oblečení, které měla na sobě, roztrhané spodní prádlo, čáry lepidla na obličeji, odřené stopy na nohách hadice a modřiny. na krku a paži.

Požadavek navrhovatele na obvinění -- že fotografie těla byly přijaty pouze za účelem zobrazení zranění způsobených oběti a že jakákoli část fotografií jiná než tato zranění by neměla způsobit předsudky vůči obžalovanému -- byla nesprávná. Přípustnost fotografií nebyla takto omezena a stěžovatel neměl nárok na pokyn, aby porota ignorovala škodlivé části případu státu.

'Fotografie oběti jsou bezpochyby pro obviněného škodlivé, ale totéž platí pro většinu příslušných státních svědectví.' Blankenship, výše na 596.

11. Ve svém třicátém prvním výčtu navrhovatel tvrdí, že svědectví detektiva Joela Sullivana vyžadovalo špatné jednání a že soud zamítl návrh navrhovatele na nesprávné jednání bylo vratnou chybou.

Uvádíme příslušné části křížového výslechu vedoucí k dané odpovědi:

„O [od pana Hastyho za odvolatele]: Vzpomínáte si na nějaké výhrůžky ze strany vašich vyšetřovatelů, vás nebo vašich vyšetřovatelů proti panu Felkerovi v té konkrétní době?

A [Detektiv Sullivan]: Ne, pane, nemám.

'Ne, pane, nemám.'

'Ty jsi mi to neřekl?

'Ne, pane, nevzpomínám si, že bych vám to řekl.'

Otázka: Dole v kanceláři tohoto soudu, pane Sullivane?

'A Ne, pane, já...

'PAN. FINLAYSON: Vaše Ctihodnosti, myslím, že na tuto otázku odpověděl už třikrát.

„SOUD: Ano, pane.

'PAN. HASTY: Omluvte mě, vaše Ctihodnosti, prosím.

Otázka [od pana Hastyho]: Mám konkrétně na mysli 5. listopad 1982, pane Sullivane, a zeptám se vás, jestli si pamatujete, že jste tam byli v přítomnosti mě a právníka z Warner Robins, myslím, že možná od Perryho, nejsem si jistý a nepamatuji si jeho jméno, a jak jsem s námi v té době mluvil?

'A Vzpomínám si, že jsem s tebou mluvil na chodbě před kanceláří úředníka, když jsi se mě zeptal, jestli máme ještě něco o Waynu Felkerovi, a možná bychom se mohli dohodnout na nižším trestu.'

'Ptám se vás -- (Smích v soudní síni.)

'PAN. HASTY: Vaše Ctihodnosti, prosím, teď to rozhodně neodpovídalo na mou otázku --

SVĚDEK: To je jediný rozhovor, který si pamatuji.

'PAN HASTY: -- a určitě bych, určitě bych se přiklonil k urážce v souvislosti s touto odpovědí.

SOUD: Dobře, zamítnu váš návrh na ublížení na zdraví, pane Hasty. Byl dán jako odpověď na otázku, kterou jste mu položili, i když jistě můžete namítnout, že přesahuje odpověď, kterou jste hledali.

'Dám porotě pokyn, aby ignorovala odpověď důstojníka v tomto ohledu a nenechala ji ovlivnit vaše rozhodnutí v tomto případě.'

Odvolatel tvrdí, že vzhledem k tomu, že svědek byl úředníkem činným v trestním řízení, jeho výpověď byla tak škodlivá, že bylo vyžadováno špatné jednání, přičemž citoval Boyd v. State,146 Ga. App. 359 (2) (246 SE2d 396) (1978). Nicméně, v Sabel, 250 Ga. na 644, tento soud odmítl názor, že Boyd zavádí takové pravidlo jako takové.

Navíc s ohledem na svědectví jako celek nebyla odpověď zcela bez odezvy. Svědek byl znovu a znovu tázán, zda si pamatuje rozhovor v kanceláři úředníka, ve kterém svědek vyhrožoval odvolateli nebo vyjádřil přání ho zabít. Svědek znovu a znovu odpověděl, že si žádný takový rozhovor nepamatuje. Právní zástupce trval na svém a nakonec svědek odpověděl, že jediný rozhovor, který si pamatuje, byl ten, ve kterém právní zástupce projevil zájem o uzavření dohody.

I když si někdo může oprávněně stěžovat na nezákonné svědectví, které neodpovídá na otázku, nelze riskovat předkládáním otázek, které by mohly vyvolat škodlivé odpovědi, jinak nepřípustné, a pak požadovat urážku, když je taková odpověď dána. Henderson proti státu,208 Ga. 73, 75 (65 SE2d 175) (1951).

Přezkoumáním relevantních okolností zjistíme, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení při zamítnutí návrhu na zpronevěru. Tyler proti státu,251 Ga. 381 (3) (306 SE2d 263) (1983).

12. Ve svém třicátém druhém výčtu navrhovatel tvrdí, že svědectví oběti z roku 1976 mělo být vyloučeno, protože byla státem „utajena“ právnímu zástupci navrhovatele.

Poté, co byla v roce 1976 sodomizována stěžovatelem, oběť se provdala a odstěhovala se na Západ. Byla lokalizována státem a souhlasila s tím, že se vrátí do Gruzie k soudnímu řízení tohoto případu.

Před soudním řízením poskytl stát navrhovateli seznam svědků. Viz OCGA7-17-110. (Code Ann. 27-1403). Na seznamu bylo dřívější jméno oběti i její manželské jméno.

OCGA7-17-110(Code Ann. 27-1403) nevyžaduje, aby stát poskytoval adresy svědků. Holsey proti státu,235 Ga. 270 (2) (219 SE2d 374) (1975).

Přesto bylo nařízeno vybavit mnoho adres. Jelikož však měl odvolatel k dispozici přepis předchozího soudního líčení, soud odmítl požadovat, aby stát sdělil odvolateli adresu oběti z roku 1976. Soud poukázal na to, že tím nechtěl říci, že tento svědek nebude k dispozici pro výslech právního zástupce navrhovatelky, než bude vypovídat.

Svědek dorazil do Warner Robins více než týden před zahájením procesu. Odvolatel tvrdí, že protože ho stát neinformoval o jejím pobytu, svědek mu byl nezákonně odepřen s odvoláním na Wilson v.93 Ga. App. 229 (91 SE2d 201) (1956).

Ve Wilsonu byl jediný očitý svědek zločinu držen ve vězení jako materiální svědek. Šerif a hlavní právník odmítli umožnit obžalovanému vidět svědka. Obžalovaný požádal soud o povolení vyslechnout svědka, ale návrh byl zamítnut. Toto odmítnutí bylo považováno za vratnou chybu.

Dospěli jsme k závěru, že stěžovatel neprokázal, že mu byl odepřen přístup k tomuto svědkovi. 7 Rutledge v. State,245 Ga. 768 (2) (267 SE2d 199) (1980).

13. Ve výčtech chyb 33 až 37 si odvolatel stěžuje na obvinění soudu.

(a) Ve výčtu 33 tvrdí, že se soud dopustil chyby, když odmítl podat žádost o obvinění, že obhájce obžalovaného má nejen právo, ale přímo povinnost“ vyslechnout jakékoli osoby, které by mu mohly pomoci. Tvrdí, že toto obvinění bylo nutné, protože oběť z roku 1976 mu byla zatajena. Tímto odůvodněním se neřídíme a v každém případě považujeme požadované obvinění za spíše škodlivé než užitečné pro odvolatele, a to s ohledem na právo obžalovaného nevypovídat ani nepředkládat důkazy. Soud nepochybil, když ji odmítl vydat.

b) Odvolatel požadoval obvinění, že „v trestní věci není nikdy požadován rozsudek ve prospěch státu, kde obžalovaný ve své výpovědi popíral svou vinu“. Soud odmítl vydat jeho požadovanou obžalobu. Místo toho soud po vymezení důvodných pochybností namítl: „Pokud po zvážení všech skutečností a okolností případu vaše mysl kolísá, je neklidná a nespokojená, pak je to pochybnost zákona a měli byste obžalovaného zprostit viny. . Na druhou stranu, pokud ve vašich myslích taková pochybnost o jeho vině neexistuje, měli byste ho odsoudit.“

Odvolatel správně poznamenává, že porota má pravomoc ignorovat zákon a odmítnout odsoudit z důvodů nesouvisejících s faktickou vinou. Tvrdí, že tak musí být porota poučena. nesouhlasíme.

„Nesporná pravomoc poroty zprostit obžaloby, i když je její verdikt v rozporu se zákonem vysloveným soudcem a v rozporu s důkazy[,] . . . je moc , která musí existovat , pokud se budeme řídit obecným verdiktem v trestních věcech . . .' Spojené státy v. Moylan, 417 F2d 1002, 1006 (4. Cir. 1969). To však „neznamená, že by porota měla být povzbuzována v jejich „nezákonnosti“. ' Tamtéž.

Povinnost poroty je třeba odlišit od její moci. Jeho povinností je aplikovat právo na fakta a dosáhnout verdiktu, který mluví pravdu. Harris proti státu,190 Ga. 258 (9 SE2d 183) (1940); Griffin v. State,154 Ga. App. 261 (4) (267 SE2d 867) (1980). Pokud porota po zvážení všech důkazů shledá, že stát unesl nade vší pochybnost důkazní břemeno každého podstatného tvrzení v obžalobě a je nade vší pochybnost přesvědčena o vině obžalovaného z obviněného trestného činu, měla by odsoudit. Pokyn soudu v tomto smyslu nebyl omylem.

Salisbury v. State,221 Ga. 718 (2) (146 SE2d 776) (1966), kterého se dovolatel dovolává, je nevhodné. Obvinění soudu ve skutečnosti omezilo porotu na posouzení důkazů státu. Zde pokyny soudu jednoznačně vyžadovaly zvážení všech důkazů. Cape v. State,246 Ga. 520 (8) (272 SE2d 487) (1980).

Výčty 34 a 36 jsou bezdůvodné.

c) Pokud jde o důvěryhodnost svědků, soud obvinil takto:

„Vy jste jedinými soudci věrohodnosti svědků a váhy, které mají být přikládány jejich svědectví. Při rozhodování o uznání výpovědi jakéhokoli svědka můžete vzít v úvahu jeho schopnost a možnost sledovat fakta; jeho nebo její paměť; způsob svědka při výpovědi; jakýkoli zájem, zaujatost nebo předsudek svědka, a můžete také zvážit přiměřenost takového svědectví.

„Pokud existují rozpory v důkazech, je vaší povinností podle zákona je sladit, kdykoli je to možné, tak, aby všichni svědci mluvili pravdu a žádnému z nich nepřipisovali nepravdivou výpověď. Pokud to však nemůžete udělat, pak byste věřili tomu svědectví, které je pro vás nejrozumnější a nejdůvěryhodnější.

Výpověď „svědka“ může být obžalována nebo zdiskreditována vyvrácením skutečností, které svědčil, nebo prokázáním, že svědek učinil předchozí prohlášení nebo prohlášení, která jsou v rozporu s výpovědí poskytnutou u soudu nebo jsou s ní v rozporu.

'Pokud zjistíte, že svědectví jakéhokoli svědka bylo tímto způsobem obžalováno nebo zdiskreditováno, jste oprávněni věřit nebo nevěřit uvedenému svědeckému svědectví jako celku nebo jeho části.' 8

Ve svém třicátém pátém výčtu dovolatel tvrdí, že: „Spojení povinnosti odsoudit a povinnosti přimět všechny svědky mluvit pravdu byla chyba, protože porota tak neměla možnost nebrat v úvahu výpověď svědka. není technicky obžalován. . . Soudce soudu nařídil porotě, aby považovala všechna svědectví za pravdivá, a tím je požádal, aby svědectví vyložili tak, aby odstranili důvodné pochybnosti v jejich myslích. Poté dal porotě pokyn, aby odsoudila, pokud neexistují důvodné pochybnosti. Ve skutečnosti dal porotě pokyn k odsouzení stěžovatele.“ nesouhlasíme.

Porotci nemohou svévolně přehlížet nesporné výpovědi věrohodných svědků. Viz Western & Atlantic R. Co. v. Beason,112 Ga. 553 (1) (37 SE 863) (1901).

Navíc tam, kde dochází ke konfliktům ve výpovědích svědků, je povinností poroty tyto konflikty pokud možno urovnat tak, aby každý svědek mluvil pravdu. Cotton versus stát,81 Ga. App. 753, 755 (59 SE2d 741) (1950). Ani jedno z těchto pravidel však neznamená, že porota je povinna věřit svědectví, které za zveřejněných skutečností a okolností diskredituje. Fincher v. Harlow,56 Ga. Přihláška 578, 581 (193 SE 452) (1937). Při hodnocení věrohodnosti svědků může porota vzít v úvahu například způsob výpovědi svědků, jejich prostředky a možnosti znát skutečnosti, o kterých vypovídají, jejich zájem či nezájem o případ a pravděpodobnost, resp. nepravděpodobnost jejich svědectví. Harris proti státu,2 Ga. App. 406, 408 (58 SE 669) (1907).

'Věrohodnost svědka je věcí, kterou musí určit porota na základě řádných pokynů soudu.' OCGA9-24-80(Kodex Ann. 38-1805). Uvedený poplatek přesně odpovídal zákonu. Collum v. Georgia R. &c. spol.140 Ga. 573 (6) (79 SE 475) (1913); Brown v. Stát,10 Ga. App. 50 (2) (72 SE 537) (1911). Soud ve skutečnosti „nepověřil porotu, aby odsoudila stěžovatele“, a tento výčet je neopodstatněný.

d) Odvolatel požádal soud, aby obvinil: „I když je povinností každého porotce projednat a zvážit názory ostatních porotců, každý porotce musí rozhodnout případ na základě svého vlastního názoru na důkazy. Při rozhodování o otázce důvodných pochybností se musí každý porotce rozhodnout sám za sebe.“ Odmítnutí soudu tuto žádost zpoplatnit je údajně chybou ve výčtu 37.

V Smith v. State,63 Ga. 168 (20)(1879) jsme tvrdili: „Porota má jednat jako tělo a měla by být obviněna jako tělo. Jednotliví porotci nemají být v obžalobě oslovováni tak, aby odrazovali od duševní harmonie a koncertování. Soudu nepřísluší podněcovat jejich individualitu tím, že na písemnou žádost vězně nařizuje, „že každý porotce se musí sám za sebe přesvědčit na základě důkazů o vině obžalovaného, ​​než bude moci zákonně souhlasit s rozsudek o vině.“ 'Id. na 170.

Takové obvinění je dalším způsobem, jak sdělit porotě, že její verdikt musí být jednomyslný a musí s ním souhlasit každý z jejích členů. Zatímco soudní soudy často zahrnují do svého obvinění takový pokyn, žádný z mála případů na toto téma nikdy nepovažoval takové obvinění za povinné.

V tomto případě byla po verdiktu dotázána porota. Každý porotce byl dotázán, zda verdikt, který porota právě zveřejnila, byl jeho verdikt, zda k němu porotce dospěl svobodně a dobrovolně a zda zůstal jeho verdiktem. Každý porotce odpověděl kladně na všechny tři otázky. Nemohlo tedy dojít k žádné škodlivé chybě vyplývající z toho, že soud nevznesl požadovanou obžalobu nebo obžalobu pokrývající v podstatě stejné zásady. Maddox proti státu,233 Ga. 874 (2) (213 SE2d 654) (1975).

Přehled vět

14. Ve výčtech 25, 26 a 28 odvolatel tvrdí, že trest smrti je krutý a neobvyklý trest, že gruzínské právo upravující jeho uvalení je protiústavní a že náš odvolací přezkum je vadný. Žádný z těchto výčtů chyb nemá žádnou hodnotu. Viz např. Gregg v. Georgia, 428 U. S. 153 (96 SC 2909, 49 LE2d 859) (1976); Mincey v. State,251 Ga. 255 (4) (304 SE2d 882) (1983); Putnam proti státu,251 Ga. 605 (11) (308 SE2d 145) (1983). Poznamenáváme, že tvrzení navrhovatele, že při provádění našeho přezkumu proporcionality „porovnáváme [ ] případy smrti pouze s případy, ve kterých byl trest smrti požadován státem, je nesprávné. Viz Horton v. State,249 Ga. 871, 880 n. 9 (295 SE2d 281) (1982).

15. Dvacátý sedmý výčet odvolatele, který zpochybňuje praxi kvalifikace porotců smrti, je rovněž neopodstatněný. Mincey v. State, výše, (2).

16. Ve výčtu 29 odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když obvinil: 'Členové poroty, jste oprávněni v tomto případě uložit buď trest smrti, nebo doživotí, pokud jde o odsouzení za vraždu.'

Při pohledu izolovaně byla tato část nálože přinejlepším neúplná. Je pravda, že porota měla na zvážení dva možné tresty s ohledem na odsouzení za vraždu. Odvolatel by byl odsouzen za ostatní rozsudky soudem. Tato část obvinění však sama o sobě neinformovala porotu o tom, že bude oprávněna uložit trest smrti pouze v případě, že nade vší pochybnost shledá alespoň jednu zákonem stanovenou přitěžující okolnost. OCGA10-17-30(c) (Code Ann. 27-2534.1). Nicméně ostatní části obvinění ano. Při předávání podstaty tohoto výčtu chyb neuvažujeme fragmenty náboje izolovaně. Místo toho musíme prozkoumat obvinění jako celek, abychom zjistili, zda byli rozumní porotci řádně informováni o zákonu. Ranger proti státu,249 Ga. 315 (7) (290 SE2d 63) (1982); Brown v. Matthews,79 Ga. 1 (4 SE 13) (1887).

Obžaloba, posuzovaná jako celek, jasně poučila porotu, že nemůže doporučit rozsudek smrti, pokud neshledá alespoň jednu zákonem stanovenou přitěžující okolnost mimo rozumnou pochybnost. Kromě toho byla porota informována, že i kdyby shledala zákonem stanovenou přitěžující okolnost, může přesto odmítnout uložit rozsudek smrti. V obžalobě soudu tedy neshledáváme žádnou vratnou chybu. Conner proti státu,251 Ga. 113 (4) (303 SE2d 266) (1983).

17. Ve výčtu 39 odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když porotu poučil, že při zvažování trestu, který má být uložen, by porota mohla vzít v úvahu důkazy předložené během fáze procesu viny. Tento výčet je neopodstatněný. Blankenship proti státu,251 Ga. 621 (308 SE2d 369) (1983).

18. Odvolatel mohl předložit svědectví profesora politologie, dvou profesorů náboženství a presbyteriánského duchovního týkající se jejich náboženských a filozofických námitek proti trestu smrti. Jejich svědectví obsahovalo popis procesu usmrcení elektrickým proudem a vyjádření názoru, že trest smrti není odstrašujícím prostředkem pro zločin. Již dříve jsme se domnívali, že takové svědectví je irelevantní pro otázky, které má rozhodnout porota ve fázi vynesení rozsudku. Horton proti státu, výše (5); Stevens proti státu,247 Ga. 698 (24) (278 SE2d 398) (1981); Franklin proti státu,245 Ga. 141 (7) (263 SE2d 666) (1980).

Profesor politologie dosvědčil, že z různých důvodů nebyl trest smrti účinným odstrašujícím prostředkem. Poté se stěžovatelka zeptala na její obecný postoj k trestu smrti. Odpověděla: ‚Osobně jsem proti trestu smrti. Nemyslím si, že je to účinný odstrašující prostředek, a to je úsudek, který opravdu dělám na základě studia a skutečně bych ho považoval za vědu; ale na osobní úrovni, kdyby se někdo zeptal na mé vlastní náboženské přesvědčení, víš, byl bych proti.“ Odvolatel se zeptal: 'Za všech okolností?' Svědek odpověděl: „Za všech okolností. Dávám přednost životu bez podmíněného propuštění.“ (Důraz je uveden.)

Při křížovém výslechu se stát zeptal svědkyně, zda považuje uvěznění za odstrašující prostředek. Odpověděla záporně: „Ach, vidím výhodu; oh, jistě, ale nevidím v tom žádný odstrašující přínos.“ Souhlasila s tím, že trest smrti pachatele znemožní spáchat další trestný čin. Pak se stalo následující:

„O [ze strany státu]: A věřím, že jste uvedl, že jste se nezměnitelně a svědomitě stavěl proti trestu smrti.

„A Právo; to je správně.

'O Za žádných okolností?

„A Za všech okolností.

„Otázka: Řekl jste také, že vy osobně dáváte přednost doživotnímu trestu bez podmíněného propuštění?

„O, představ si na chvíli, že takové zvíře neexistuje. Mění se vaše situace?

„A Ne, v podstatě by ne; nebylo by.'

Stěžovatel podal žalobu. Nyní tvrdí, že zamítnutí soudu jeho návrhu bylo chybou. nesouhlasíme.

Osobní přesvědčení svědka vložil do případu obžalovaný se souhlasem soudu, 9 včetně jejího přesvědčení, že dává přednost životu bez podmíněného propuštění. Odvolatel si nyní nemůže stěžovat, že stát provedl křížový výslech svědka ohledně těchto přesvědčení. Tucker proti státu,245 Ga. 68, 72-73 (263 SE2d 109) (1980). 10

19. Matka stěžovatelky při přímém výslechu ve fázi vynesení rozsudku v procesu vypověděla, že její syn byl poslán do vězení nějakou dobu poté, co byl zatčen v říjnu 1976, že zůstal ve vězení čtyři roky a že byl propuštěn v prosinci 1980.

V argumentu okresní státní zástupce uvedl: „[Felker] dostal 12letý trest a odseděl si osm let, a myslím, že jeho matka řekla, že byl propuštěn z vězení 19. prosince 1980. Tehdy se oženil s Patsy, svou pátou manželkou, prosinec 19, 1980. Kdy k tomuto zločinu došlo? 24. listopadu 1981, jen asi 11 měsíců od doby, kdy byl propuštěn z vězení.“

Stěžovatel tvrdí, že okresní státní zástupce argumentoval o podmíněném propuštění v rozporu s OCGA8-17-76(Code Ann. 27-2206). nesouhlasíme. Argument byl velmi podobný argumentu v Horton v. State, výše, 249 Ga. na 875-876. Neobsahoval žádný odkaz na podmínečné propuštění a nebyl ani jinak nevhodný.

„(1) že trestný čin vraždy byl spáchán v době, kdy byl pachatel zapojen do jiného těžkého zločinu, konkrétně: znásilnění, (2) že trestný čin byl odporně nebo svévolně odporný, hrozný nebo nelidský, protože zahrnoval mučení nebo zkaženost mysl.' OCGA10-17-30(b) (2) a (b) (7) (Code Ann. 27-2534.1).

(a) V oddíle 4c, ante, jsme se domnívali, že důkazy jsou dostatečné na podporu odsouzení za znásilnění. Stejné důkazy podporují zjištění poroty o zákonné přitěžující okolnosti (b)(2).

(b) Důkazy ukazují, že Joy Ludlam před svou smrtí utrpěla vážné fyzické a psychické týrání. Před svou smrtí a možná také po její smrti utrpěla vážné sexuální zneužívání. Byla tedy zjevně „vystavena zbytečnému a svévolnému způsobení těžké fyzické nebo duševní bolesti, agónie nebo úzkosti“ a bylo jasně prokázáno, že odvolatel spáchal vraždu v důsledku svého „naprosto zkaženého, ​​zvráceného nebo nemorálního stavu mysli“. ' Západ proti státu,252 Ga. 156, 161 (313 SE2d 67) (1984).

Důkazy postačovaly k tomu, aby bylo možné konstatovat, že trestný čin vraždy byl pobuřující nebo svévolně odporný, hrozný nebo nelidský v tom, že zahrnoval mučení nebo zkaženost mysli. Hance proti státu,245 Ga. 856 (3) (268 SE2d 339) (1980). Skutkové okolnosti tohoto případu jej odlišují od případů, ve kterých by zjištění zákonné přitěžující okolnosti (b)(7) nebylo vhodné. Whittington v. State,252 Ga. 168(9b) (313 SE2d 73) (1984); Phillips v. State,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982).

(c) Zjištění poroty o zákonných přitěžujících okolnostech je podpořeno důkazy. OCGA10-17-35(c)(2) (Code Ann. 27-2537).

21. Po přezkoumání záznamu v tomto případě docházíme k závěru, že rozsudek smrti nebyl uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jiných svévolných faktorů. OCGA10-17-35(c)(1) (Code Ann. 27-2537).

22. Skutkové okolnosti tohoto případu jsou podrobně uvedeny na jiném místě stanoviska. Zde není nutná žádná další expozice.

Stačí říci, že chování prokázané v tomto případě bylo v mnoha jiných případech odsouzeno k smrti. Zjišťujeme, že trest smrti není nepřiměřený ani nepřiměřený trestům uloženým v podobných případech, a to jak s ohledem na trestný čin, tak na obžalovaného. OCGA10-17-35(c)(3) (Code Ann. 27-2537).

23. Na výčty chyb 30, 38 a 40 odpovídají oddíly 18–22 tohoto stanoviska.

SLEPÉ STŘEVO.

Brown v. Stát,250 Ga. 66 (295 SE2d 727) (1982); Allen v. State,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982); Justus proti státu,247 Ga. 276 (276 SE2d 242) (1981); Green v. State,246 Ga. 598 (272 SE2d 475) (1980); Gates v. State,244 Ga. 587 (261 SE2d 349) (1979); Brooks v. State,244 Ga. 574 (261 SE2d 379) (1979); Collins v. State,243 Ga. 291(253 SE2d 729) (1979); Spraggins v. State,243 Ga. 73 (252 SE2d 620) (1979); Davis proti státu,242 Ga. 901 (252 SE2d 443) (1979); Johnson proti státu,242 Ga. 649 (250 SE2d 394) (1978); Moore v. State,240 Ga. 807 (243 SE2d 1) (1978); Gibson proti státu,236 Ga. 874 (226 SE2d 63) (1976); McCorquodale v. State,233 Ga. 369 (211 SE2d 577) (1974).

Poznámky

1 Všichni odborníci se shodli na tom, že ruce budou trpět vráskami ponořením (u Joy Ludlamové) a nakonec se kůže oddělí od ruky. Toto oddělení, nazývané skluz, v tomto případě nebylo přítomno.

dva 'Abych uvedl dramatický příklad, vědomí obžalovaných, že neměli povolení vzít si auto, lze prokázat důkazy, že zavraždili majitele.' Wright a Graham, Federal Practice and Procedure, 5245, str. 506 (1978).

3 „Spíše než hledat v přehledech kategorii, do které lze navrhované použití vtěsnat, by soudy měly prozkoumat úplný řetězec dedukcí nezbytných k tomu, aby byly důkazy o jiných zločinech relevantní, a připustit nebo vyloučit důkazy na základě toho, zda jsou nebo jsou nenabídl k prokázání nějakého jednání obviněného a zda to vyžaduje či nevyžaduje vyvození jeho povahy.“ Wright a Graham, výše, 5240, str. 477-478.

4 Ztížená sodomie, za kterou byl stěžovatel odsouzen, je definována jako spáchání sodomie „silou a proti vůli jiné osoby“. OCGA16-6-2(Code Ann. 26-2002).

5 Viz Wright a Graham, výše, 5240, str. 482-483: 'Jak navrhl jeden autor, důkaz, že člověk byl motivován sexuální touhou, neprokazuje, že měl v úmyslu tyto touhy uspokojit použitím síly.' (Poznámka pod čarou vynechána.)

6 OCGA5-16-41(a) (Code Ann. 26-1308) stanoví: 'Člověk se dopustí trestného činu falešného uvěznění, když v rozporu s osobní svobodou jiného zatkne, omezí nebo zadrží takovou osobu bez zákonného zmocnění.'

7 Podotýkáme, že dovolatel měl k dispozici přepis předchozí výpovědi svědkyně a že nyní netvrdí, že by některá její výpověď v tomto případě byla v rozporu s její předchozí výpovědí nebo že by ho jinak překvapila.

8 Soud také vydal pokyny k hypnoticky vyvolanému svědectví, viz oddíl (8b) ante, a znalecký posudek. Vzhledem k tomu, že tyto části obvinění zde nejsou stěžovány, nejsou reprodukovány výše, ačkoli jsou součástí obvinění soudu z věrohodnosti svědků.

9 Stěžovatel se návrhem in limine úspěšně domáhal rozhodnutí v přípravném řízení ve svůj prospěch o přípustnosti takového svědectví. Námitka státu proti výpovědi těchto svědků byla zamítnuta.

10 Nepřehlédli jsme Tucker v. Francis, 723 F2d 1504 (11. cirk. 1984), ve kterém porota 11. obvodu zrušila Tuckerův trest smrti, protože mimo jiné žalobce argumentoval porotě možností podmínečného propuštění v Naší odpovědí je, že kromě toho, že jsme neuznali, že nezbytnost zbavení způsobilosti je legitimní oblastí vyšetřování v případě trestu smrti (viz Jurek v. Texas, 428 U. S. 262 (96 SC 2950, ​​49 LE2d 929) (1976)), senát neuznal naše tvrzení v přímém odvolání, že jakoukoli možnou chybu týkající se zavedení možnosti podmínečného propuštění způsobil obžalovaný. Senát nezmínil, že obžalovaný předložil důkazy o předchozím podmínečném propuštění, nezvážil účinek toho, že obžalovaný nevložil žádnou námitku proti argumentu státu, nevzal na vědomí, že obžalovaný problém sám argumentoval, a neuvedl. abychom přisoudili jakoukoli váhu našemu procesnímu řešení případu v rozporu s Wainwright v. Sykes, 433 U. S. 72 (97 SC 2497, 53 LE2d 594) (1977) a Engle v. Isaac, 456 U. S. 107 (102, SC 7155 LE2d 783) (1982).

52 F.3d 907

Ellis Wayne Felker, navrhovatel-odvolatel,
v.
Albert G. Thomas, Warden, Respondent-Appellee.

#94-8224

Federální okruhy, 11. Cir.

8. května 1995

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro střední okres Georgia.

BIRCH, BLACK a CARNES, obvodní rozhodčí.

CARNES, obvodní rozhodčí:

Toto odvolání zahrnuje odmítnutí reliéfu habeas corpus, 28 U.S.C. Sek . 2254, Ellis Wayne Felker, v souvislosti s jeho odsouzením za vraždu v roce 1983 a rozsudkem smrti vyneseným státem Georgia. Felker nastoluje tři problémy. Tvrdí, že nebyl dostatek důkazů k jeho odsouzení; že obžaloba potlačila důkazy pro něj příznivé v rozporu s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); a že jeho zadržený soudní zástupce poskytl neúčinnou pomoc obhájci ve fázi rozsudku tím, že připustil, že Felker byl vinen ze zločinu, za který ho porota odsoudila. V žádném z Felkerových tvrzení nenacházíme žádnou hodnotu.

I. FAKTA

V roce 1976 Felker použil podvod, aby vylákal číšnici Jane W. do svého bydliště, kde ji přemohl. Felker ji pak vystavil otroctví, bití, sadistickému sexuálnímu zneužívání a sodomii. Když Jane W. prosila Felkera, aby ji propustil, řekl jí, že ji nemůže nechat jít, protože by řekla policii, co jí udělal. Naštěstí pro ni se jí podařilo uprchnout poté, co Felker usnul. Kvůli tomu, co udělal Jane W., byl Felker usvědčen z těžké sodomie a odsouzen k dvanácti letům vězení se čtyřmi lety z dvanáctiletého trestu na zkušební dobu.

Felker byl bohužel v roce 1980 podmínečně propuštěn poté, co si odpykal pouhé čtyři roky svého trestu. Necelý rok poté, co byl podmínečně propuštěn, Felker využil podvodu, aby přilákal Evelyn Joy Ludlamovou, devatenáctiletou vysokoškolačku pracující jako servírka, do svého bydliště. Tam ji násilím vystavil otroctví, bití, znásilnění a sodomii. Jak řekl Nejvyšší soud státu Georgia při srovnání toho, co Felker udělal Jane W. v roce 1976 s tím, co udělal Joy Ludlamové v roce 1981: „Podobnosti jsou četné a výrazné....“ Felker v. State, 252 Ga. 351, 314 S.E.2d 621, 632 (s podrobnostmi o podobnostech), cert. zamítnuto, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 229, 83 L. Ed. 2d 158 (1984). Tragické pro Joy Ludlamovou byl jeden zásadní rozdíl: neunikla. Felker ji zavraždil a její tělo hodil do potoka.

II. PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

Za zločiny, které spáchal na Joy Ludlamové, byl Felker usvědčen z vraždy, znásilnění, násilné sodomie a falešného uvěznění. Ve fázi rozsudku porota zjistila dvě zákonem stanovené přitěžující okolnosti: vražda byla spáchána, když byl Felker zapojen do znásilnění; a trestný čin byl odporně nebo svévolně odporný, hrozný nebo nelidský, protože zahrnoval mučení nebo zkaženost mysli. Felker byl odsouzen k smrti.

Ve svém přímém odvolání Felker vznesl čtyřicet problémů nebo výčtů chyb. Nejvyšší soud Georgie rozhodl, že v žádném z nich nebyla žádná zásluha, a potvrdil jeho odsouzení a rozsudek smrti. Felker v. State, 252 Ga. 351, 314 S.E.2d 621 (1984). Nejvyšší soud Spojených států certiorari zamítl. Felker v. Georgia, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 229, 83 L. Ed. 2d 158 (1984).

Felker poté napadl své odsouzení a rozsudek v řízení státního habeas corpus, ve kterém vznesl čtrnáct otázek. Státní soudní dvůr zamítl vedlejší úlevu a Nejvyšší soud Georgie zamítl Felkerovu žádost o osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání proti tomuto zamítnutí. Nejvyšší soud Spojených států certiorari zamítl. Felker v. Zant, 502 U.S. 1064, 112 S.Ct. 950, 117 L. Ed. 2d 118 (1992).

Felker poté podal u okresního soudu Spojených států pro střední obvod Georgie žádost o federální osvobození od habeas corpus podle 28 U.S.C. Sek . 2254. Felker ve své petici vznesl pět nároků, které tvrdily: 1) nedostatek důkazů k odsouzení; 2) porušení Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); 3) neúčinná pomoc obhájce ve fázi odsouzení; 4) nesprávné použití hypnózy k osvěžení paměti svědka pro stát; a 5) porušení principů dvojího nebezpečí a kolaterální estoppel použitím důkazů o Felkerově zločinu proti Jane W. v jeho procesu za zločiny proti Joy Ludlamové. Okresní soud nápravu zamítl a následovalo toto odvolání. V tomto soudu Felker naléhá pouze na první tři otázky.

III. DISKUSE

A. DOSTATEČNOST NÁROKU NA DŮKAZY

Felker tvrdí, že má nárok na reliéf habeas corpus podle Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), protože důkazy nebyly dostatečné k jeho odsouzení. Obsáhlé důkazy proti Felkerovi byly podrobně uvedeny Nejvyšším soudem státu Georgia, 314 S.E.2d na 626-31, 635-36, a nebudeme je zde opakovat. Ústavním testem dostatečnosti důkazů je, „zda po zvážení důkazů ve světle nejpříznivějším pro obžalobu mohl jakýkoli racionální faktor skutkové podstaty bez rozumných pochybností nalézt podstatné znaky trestného činu“. Jackson, 443 U.S. na 319, 99 S.Ct. na 2789.

Nejvyšší soud Georgie vysvětlil, že existuje dostatek důkazů k odsouzení Felkera z falešného uvěznění a z vraždy:

Důkazy podporují zjištění, že Joy Ludlam byla spoutána na zápěstích a kotnících, měla roubík a zavázané oči, to vše proti své vůli. Byla proto zadržována a zadržována bez zákonného zmocnění v rozporu s její osobní svobodou. Důkazy tedy postačovaly na podporu odsouzení za falešné uvěznění.

314 S.E.2d na 638 (poznámka pod čarou vynechána). Pokud jde o základ pro odsouzení za znásilnění a přitěžující sodomii, soud uvedl:

Dospěli jsme k závěru, že důkazy byly dostatečné k tomu, aby nade vší pochybnost přesvědčily racionálního činitele o skutečnosti, že stěžovatel obtěžoval oběť za účelem dosažení deviantního sexuálního uspokojení a že za tímto účelem byla svázána a roubována, bita, znásilňována a sodomizována. Zjistili jsme tedy, že odsouzení za znásilnění a násilnou sodomii jsou podloženy dostatečnými důkazy. Jackson v. Virginie, výše.

Id. Po přezkoumání důkazů de novo jsme dospěli ke stejným závěrům jako Nejvyšší soud Gruzie.

B. NÁROK BRADY

Felker tvrdí, že stát Georgia porušil Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), tím, že neodhalil obhajobě důkazy naznačující, že někdo jiný než vrah viděl Joy Ludlam živou naposledy někdy mezi 14:30 a 16:00. ve středu 25. listopadu 1981 místo v 17:00 hodin. den před. Oba časy jsou v souladu se soudním svědectvím státu u soudu, které stanovilo široký rozsah doby, během níž mohlo dojít k úmrtí – kdykoli od 24. listopadu do 5. prosince 1981. Závažnost nezveřejněných důkazů, tvrdí Felker, je že teorie obžaloby u soudu byla, že Joy Ludlamová byla zabita po 18:30. v úterý 24. listopadu, buď později v noci, nebo v časných ranních hodinách 25. listopadu. Stát připouští, že Felker měl alibi pro všechny relevantní časy počínaje přibližně v 19:00. ve středu 25. listopadu večer a jeho alibi bylo dobré – policie ho měla pod dohledem od 19:00. tu středu, dokud nebyl 8. prosince 1981 zatčen.

Úspěšné tvrzení Brady vyžaduje tři prvky: (1) obžaloba zamlčela důkazy, (2) zamlčené důkazy byly příznivé pro obhajobu nebo osvobozující a (3) zamlčené důkazy byly podstatné. Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. na 1196-97; Jacobs v. Singletary, 952 F.2d 1282, 1288 (11. Cir. 1992); Delap v. Dugger, 890 F.2d 285, 298 (11. Cir. 1989), cert. zamítnuto, 496 U.S. 929, 110 S.Ct. 2628, 110 L. Ed. 2d 648 (1990). Felkerovo tvrzení selhává na prvním a třetím prvku. Nemůže prokázat, že dotyčné důkazy byly zatajeny, protože důkazy samotné, pokud jsou pravdivé, dokazují, že Felker věděl o existenci těchto důkazů před soudem. Strany se neshodnou na tom, zda byly důkazy účinně předány obhájci, ale tento spor nás nemusí zadržet. Z pohledu Felkera nejpříznivěji se jedná o důkaz, že prodavač v obchodě se západním oblečením viděl Joy Ludlamovou v přítomnosti Felkera a další ženy v tomto obchodě někdy kolem 14:30. do 16:00 hodin ve středu 25. listopadu 1981. 1

Svědkyně Felkerová tvrdí, že by však tuto skutečnost dosvědčila, rovněž by svědčila o tom, že Felker sám byl s obětí přítomen při této příležitosti a že Felker oběti nařídil, aby za svůj nákup zaplatila v hotovosti místo šekem. dva Pokud jsou výpovědi svědka pravdivé a Felkerovo tvrzení Bradyho předpokládá, že ano, pak byl Felker ve středu 25. listopadu 1981 odpoledne v obchodě s Joy Ludlamovou. Protože tam byl s ní, Felker věděl všechno o tom, šel v té době do konkrétní prodejny a byl v té době viděn naživu prodavačem a případně dalšími osobami v prodejně. Felker to všechno nejen věděl, ale protože tam byl, když se to stalo, věděl to dobře dřív, než kdokoli zastupující stát.

Mnohokrát jsme konstatovali, že nedochází k žádnému potlačování, a tedy ani k porušení Bradyho, pokud buď obžalovaný nebo jeho právní zástupce ví před soudem údajné osvobozující informace. Např. United States v. Valera, 845 F.2d 923, 927-28 (11. Cir. 1988), cert. zamítnuto, 490 U.S. 1046, 109 S.Ct. 1953, 104 L. Ed. 2d 422 (1989); Halliwell v. Strickland, 747 F.2d 607, 609 (11. Cir. 1984), cert. zamítnuto, 472 U.S. 1011, 105 S.Ct. 2711, 86 L. Ed. 2d 726 (1985); Spojené státy v. Cravero, 545 F.2d 406, 420 (5. Cir. 1976), cert. zamítnuto, 430 U.S. 983, 97 S.Ct. 1679, 52 L. Ed. 2d 377 (1977). Protože dotyčné informace nebyly vytěsněny z Felkerových vlastních osobních znalostí, jeho tvrzení Bradyho z tohoto důvodu selhává.

Dalším nezávisle adekvátním důvodem, proč Felkerovo tvrzení Brady selhává, je to, že dotyčný důkaz není podstatný. Závažnost měříme podle nejnovějších pokynů Nejvyššího soudu k tomuto tématu ve věci Kyles v. Whitley, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995). Ačkoli by dotyčné důkazy byly v rozporu s teorií obžaloby u soudu o tom, kdy byla oběť naposledy viděna živá, nebyly by v rozporu s žádným z důkazů prokazujících Felkerovu vinu. 3

Ještě důležitější je, že dotyčné důkazy by zcela odporovaly Felkerovu svědectví v jeho vlastním zájmu. Felker se u soudu postavil a vypověděl, že Joy Ludlamovou viděl naposledy kolem 18:00. v úterý 24. listopadu 1981 a že o jejím pobytu po této době nevěděl vůbec nic. Pokud by byla prodavačka v obchodě s westernovým oblečením předvolána jako svědek u soudu, aby svědčila, že Joy Ludlamová byla v obchodě následujícího odpoledne, její svědectví by také prokázalo, že tam Felker byl s Joy Ludlamovou, a tedy že byl lhal pod přísahou o tom, kdy byl naposledy s obětí. Její svědectví by prokázalo, že Felker byl s obětí o den později, a tedy o den blíže době vraždy. Její svědectví by prokázalo, že Felker oběť objednával - že krátce předtím, než byla zavražděna Joy Ludlamová, jí Felker řekl, aby za nákup zaplatila v hotovosti místo šekem. Porota by byla oprávněna vyvodit a nepochybně by z toho vyvodila, že Felker se ujistil, že místo pobytu oběti nebylo možné později vysledovat prostřednictvím šeku, který chtěla vypsat.

Podle Kyles v. Whitley máme posuzovat důkazy jako celek, --- U.S. at ----, 115 S.Ct. na ----, a určit, „zda se v jeho nepřítomnosti [obžalovanému] dostalo spravedlivého procesu, chápaného jako proces, jehož výsledkem je verdikt hodný důvěry, id. v ----, 115 S.Ct. v ----, nebo vyjádřeno poněkud jinak, zda důkazy „by mohly být rozumně přijaty k tomu, aby se celý případ dostal do tak odlišného světla, že by to podkopalo důvěru ve verdikt“, id. v ----, 115 S.Ct. v ---- (poznámka pod čarou vynechána). Zejména s ohledem na Felkerovo vlastní svědectví u soudu není výsledný efekt všech dotyčných důkazů pro něj příznivý. Z toho důvodu Felkerovo tvrzení pravděpodobně selhává dokonce i na druhém Bradyho bodu a zcela jistě selhává na třetím, neboli věcném. Předmětné důkazy nemohly být rozumně provedeny tak, aby postavily celý případ do jiného světla tak, aby podkopaly důvěru buď ve výrok o vině, nebo ve výrok o trestu. Felker se dočkal spravedlivého procesu, jehož výsledkem byl rozsudek a rozsudek hodný naší důvěry.

C. NEÚČINNÁ POMOC PŘI NÁROKU PORADCE

Felkerova neúčinná pomoc obhájce se vztahuje k fázi trestu, kdy podle něj jeho obhájce uznal Felkerovu vinu na zločinu. Opírající se o rozhodnutí jako Francis v. Spraggins, 720 F.2d 1190, 1194 (11. Cir. 1983), cert. zamítnuto, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1776, 84 L. Ed. 2d 835 (1985) a Young v. Zant, 677 F.2d 792, 799-800 (11. Cir. 1982), cert. zamítnuto, 476 U.S. 1123, 106 S.Ct. 1991, 90 L.Ed.2d 672 (1986), Felker tvrdí, že soudní zástupce nesmí uznat vinu obžalovaného, ​​který se prohlásil nevinným, alespoň ne bez souhlasu obžalovaného. To platí dost, pokud jde o fázi viny, které se tato rozhodnutí týkala. Zcela jiná je však situace ve stadiu trestu, kdy tatáž porota, která bude určovat trest obžalovanému, již jednomyslně shledala nade vší pochybnost, že je vinen obžalovaným trestným činem. Jak jsme řekli v Green v. Zant, 738 F.2d 1529, 1542 (11. Cir.), cert. zamítnuto, 469 U.S. 1098, 105 S.Ct. 607, 83 L.Ed.2d 716 (1984), „Obžalovaný nepřichází do fáze trestu kapitálového řízení s čistým štítem a nemá smysl předstírat opak.“ Je zcela rozumné, aby právník došel k závěru, že „bojem proti hypotetickému“ a předstíráním, že jeho čerstvě odsouzený klient není v očích odsuzující poroty vinen, lze jen málo získat a mnoho ztratit.

Nechceme tím naznačovat, že sledování toho, čemu se někdy říká náladové pochybnosti nebo strategie zbytkových pochybností ve fázi trestu, bude představovat neúčinnou pomoc právního zástupce. Naše rozhodnutí uznávají, že za určitých okolností bude rozhodnutí pokračovat v popírání viny obžalovaného po celou dobu trestu v rozsahu přiměřené odborné pomoci. Viz např. Julius v. Johnson, 840 F.2d 1533, 1542 (11. Cir.), cert. zamítnuto, 488 U.S. 960, 109 S.Ct. 404, 102 L. Ed. 2d 392 (1988); Funchess v. Wainwright, 772 F.2d 683, 689-90 (11. Cir. 1985), cert. zamítnuto, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1242, 89 L. Ed. 2d 349 (1986). Je to však „široká škála přiměřené odborné pomoci“, která je ústavně přijatelná. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (zvýraznění přidáno). V rámci této široké škály přiměřené odborné pomoci je prostor pro různé strategie, z nichž žádná není „správná“, s vyloučením všech ostatních. Jak jsme nedávno poznamenali, „Nejvyšší soud uznal, že protože zastupování je umění a ne věda, „[i] nejlepší obhájci v trestním řízení by nehájili konkrétního klienta stejným způsobem.“ ' Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1522 (11. Cir. 1995) (en banc) (cituji Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. na 2065); viz také White v. Singletary, 972 F.2d 1218, 1220 (11. Cir. 1992) (uvádějící, že test není to, co by udělali nejlepší právníci nebo to, co by udělala většina dobrých právníků, ale pouze to, zda by nějaký rozumný právník mohl jednali za daných okolností jako tento advokát). Zda uplatňovat strategii zbytkových pochybností nebo strategii usilující o slitování bez ohledu na vinu, je strategická otázka, která je ponechána na radu. Nebudeme hádat odpověď poradce.

Záznam v tomto případě prokazuje, že rozhodnutí obhájce neřešit otázku viny ve fázi rozsudku bylo zcela rozumné. Na úrovni soudu zastupovali Felkera tři najatí právníci, kteří si mezi sebou rozdělili odpovědnost za různé úkoly. Advokátem primárně odpovědným za formulaci a provádění strategie obhajoby ve fázi trestu byl J. Robert Daniel, zkušený advokát, který již dříve zastupoval hlavní obžalované.

Po provedení důkazního slyšení o tomto nároku v řízení ve státě habeas soud prvního stupně zjistil, že před soudem Daniel vyslýchal řadu svědků v rámci přípravy na fázi rozsudku. Na základě své minulé zkušenosti se Daniel domníval, že „poté, co porota odmítne tvrzení o nevině, není moudré vrátit se ke stejné porotě a žádat o doživotí a přitom porotě říkat, že udělala chybné rozhodnutí.“ Věděl o jiném soudním procesu, ve kterém se právník pokoušel znovu žalovat otázku viny ve fázi rozsudku a byl neúspěšný. Místo aby se držel této strategie, kterou považoval za nemoudrou, rozhodl se Daniel předložit polehčující důkazy a argumentovat, že by porota měla ušetřit Felkerův život kvůli jeho budoucímu potenciálu, místo toho, aby tvrdila, že porota udělala chybu, když ho uznala vinným. zločinu.

Ve svém úvodním prohlášení ve fázi věty Daniel porotě řekl, že bude slyšet:

rodinní příslušníci, příbuzní, přátelé rodiny, abyste měli nějakou představu o tom, kdo je Wayne Felker. V tuto chvíli znáte Wayna Felkera pouze jako Wayna, odsouzeného vraha, násilníka a sodomistu. Nevíte nic o jeho výchově, jak se dostal tam, kde je dnes.

Chceme, abyste se s Waynem Felkerem seznámili přes jeho rodiče, přes jeho přátele, přes jeho příbuzné a dali vám nějakou představu o jejich pocitech, a oni vás požádají, upřímně řečeno, o udělení doživotního trestu. v případě a také vám k tomu sdělí své důvody.

Daniel představil jako svědky polehčujících okolností: Felkerova matka, jeho otec, dvě tety, jedna z jeho bývalých manželek, dva rodinní přátelé a jeho bývalý učitel Nedělní školy. Kromě svědectví těchto svědků, kteří Felkera znali, předložil Daniel svědectví několika akademiků a náboženských učenců, kteří jsou proti trestu smrti, včetně dvou profesorů na katedře křesťanství na Mercer, profesora politologie na University of Georgia a ministrem jižního vězeňského ministerstva, který pracuje s vězni v celech smrti a jejich rodinami.

Na strategii větné fáze, kterou Daniel zvolil, ani na způsobu, jakým ji provedl, není nic nerozumného. Felker také tvrdí, že strategie, kterou Daniel sledoval, byla proti jeho vůli. Státní soud konstatoval opak. I kdybychom toto zjištění faktů ignorovali a i kdybychom pro současné účely předpokládali, že Felker má právo určit strategii, která bude uplatňována, neexistuje žádná možnost, že by strategie zbytkových pochybností přinesla jiný výsledek. případ.

IV. ZÁVĚR

Zamítnutí návrhu na osvobození habeas corpus okresním soudem POTVRZUJEME.

*****

1 Policejní zpráva uváděla, že 11. prosince 1981 Katherine Grayová z Thaxton's Western Center řekla dvěma důstojníkům, že přibližně v 15:00 nebo 16:00 odpoledne. ve středu 25. listopadu 1981 přišla Joy Ludlamová do obchodu a koupila si pár bot. Paní Greyová našla účtenku odrážející prodej bot k tomuto datu, ale účtenka neobsahovala jméno Joy Ludlamové ani nic jiného, ​​co by nákup identifikovalo jako její. Když byla 14. prosince 1981 uvedena do hypnózy, paní Grayová řekla, že Joy Ludlamová přišla do obchodu ve 14:30. ve středu před Dnem díkůvzdání, což by bylo 25. listopadu. Paní Grayová u soudu nesvědčila. Ve výpovědi ve státním řízení po odsouzení však dosvědčila, že si nepamatuje, kdy byla Joy Ludlam v obchodě.

Je nesporné, že ani obsah policejní zprávy z 11. prosince, ani prohlášení, která paní Grayová učinila během hypnózy 14. prosince, nebyly obhájci sděleny. Je však také nesporné, že jméno paní Grayové poskytlo obžaloba obhájci, který ji před soudem dvakrát vyslýchal. Obhájce ve státním řízení po odsouzení vypověděl, že paní Grayová nebyla vstřícná, když ji vyslýchal. Vypověděla, že odpověděla pravdivě na vše, na co se jí zeptal.

dva Policejní zpráva z 11. prosince 1981 naznačovala, že paní Greyová identifikovala Felkera jako muže, který doprovázel Joy Ludlamovou do obchodu. Paní Greyová ve svém zhypnotizovaném prohlášení popsala, jak Felker zabránil Ludlamovi zaplatit šekem. Její svědectví o soudní výpovědi po odsouzení zahrnovalo identifikaci Felkera jako muže, který byl s Ludlamem a trval na tom, aby Ludlam platil v hotovosti místo šekem.

3 Pečlivě jsme zvážili Felkerův argument, že by nebylo dost času na to, aby zabil Joy Ludlamovou mezi okamžikem, kdy s ním byla spatřena v obchodě s westernem odpoledne 25. listopadu 1981, a policejním sledováním Felkera. začalo později večer. Záznam ukazuje, že by měl čas. Při ústním jednání Felkerův právní zástupce tvrdil, že předmětné důkazy prokázaly, že Felker a Ludlam opustili obchod přibližně v 15:00. 25. listopadu. Záznam však také ukazuje, že policejní kontakt s Felkerem a jeho sledování začalo až o tři nebo čtyři hodiny později. Na rozdíl od Felkerova tvrzení, svědectví státního soudního znalce, když je posouzeno jako celek, neprokazuje, že vrah začal Ludlam zneužívat hodiny předtím, než byla zabita. V souladu s tím, i když předpokládáme, jak nyní Felker tvrdí, že Ludlam a on opustili obchod se západním oblečením v 15:00. 25. listopadu by ještě měl čas zneužít a zabít Ludlam a zbavit se jejího těla, než by do jeho domu dorazili policisté o tři až čtyři hodiny později

101 F.3d 657

Ellis Wayne Felker, navrhovatel,
v.
Tony Turpin, správce, diagnostické a klasifikační centrum v Georgii, respondent.

#96-9346

Federální okruhy, 11. Cir.

14. listopadu 1996

Na návrh osvědčení o pravděpodobné příčině nebo alternativně osvědčení o odvolání.

Před BIRCH, BLACK a CARNES, obvodní rozhodčí.

PO SOUDU.

Dne 2. května 1996 jsme zamítli první žádost Ellise Wayna Felkera podanou podle 28 U.S.C. 2244(b)(3)(A), ve znění zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214, o příkaz, který mu umožňuje podat u okresního soudu druhou žádost o federální úlevu od habeas podle 28 U.S.C. 2254. Felker v. Turpin, 83 F.3d 1303 (11. Cir.), cert. propuštěn, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 2333, 135 L. Ed. 2d 827 (1996). Nyní je před námi s žádostí požadující potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání nebo potvrzení o možnosti odvolání, které umožňuje odvolání proti zamítnutí jeho Fed.R.Civ.P okresním soudem. 60(b) návrh na osvobození od rozsudku ze dne 26. ledna 1994 tohoto soudu, kterým byl zamítnut jeho 28 U.S.C. 2254 petice. Z následujících důvodů tuto aplikaci zamítáme.

já

Procesní historie, důkazy a fakta v tomto případě jsou uvedeny: (1) v rozhodnutí Nejvyššího soudu v Georgii, kterým se potvrzuje Felkerovo přesvědčení a rozsudek na základě přímého odvolání, Felker v. State, 252 Ga. 351, 314 S.E.2d 621, cert. zamítnuto, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 229, 83 L. Ed. 2d 158 (1984); (2) podle našeho názoru potvrzující zamítnutí Felkerovy první federální petice habeas, Felker v. Thomas, 52 F.3d 907 (11. Cir.), rozšířené o odmítnutí opakování, 62 F.3d 342 (11. Cir. 1995), cert. zamítnuto, --- USA ----, 116 S.Ct. 956, 133 L. Ed. 2d 879 (1996); (3) podle našeho názoru zamítá Felkerovu první žádost o podání druhé habeas petice, Felker v. Turpin, 83 F.3d 1303 (11. Cir. 1996); a (4) ve stanovisku Nejvyššího soudu zamítající Felkerovu petici požadující certiorari přezkoumání našeho rozhodnutí a zamítající jeho žádost o originální soudní příkaz habeas corpus, Felker v. Turpin, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 2333, 135 L. Ed. 2d 827 (1996). Proto omezíme diskusi o procesní historii na události, které se staly od rozhodnutí Nejvyššího soudu dne 28. června 1996.

30. srpna 1996 Nejvyšší soud okresu Houston ve státě Georgia stanovil 10. září až 17. září 1996 jako období, během kterého bude Felkerova poprava provedena. Stát naplánoval popravu na 14:00. ET, 10. září 1996. 5. září 1996 Felker podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u vrchního soudu okresu Butts ve státě Georgia. (Byla to jeho třetí petice ve státě habeas.) Vrchní soud tuto petici zamítl 6. září 1996. O tři dny později, 9. září 1996, Nejvyšší soud Georgie zamítl Felkerovu žádost o osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání proti tomuto zamítnutí a jeho návrh na odklad exekuce zamítl. 10. září Felker požádal Nejvyšší soud Spojených států o pobyt. Nejvyšší soud tuto žádost zamítl. Felker však nebyl 10. září popraven, protože získal pobyt od vrchního soudu okresu Houston v samostatném řízení zahájeném podle zákona o otevřených záznamech státu Georgia, Ga.Code Ann. § 50-18-70 až -76 (1994).

2. května 1996, před podáním své třetí státní habeas petice, Felker podal žalobu podle zákona o otevřených záznamech u vrchního soudu okresu Houston. V tomto soudním sporu Felker požadoval předložení dokumentů souvisejících s Felkerovým odsouzením. 2. září 1996 Felker podal mandamovou žádost u Nejvyššího soudu Georgie, ve které se snažil přinutit vrchní soud Houston County, aby rozhodl o jeho žalobě na základě zákona o otevřených záznamech. 6. září 1996 vydal Nejvyšší soud Georgie příkaz, který požadoval, aby vrchní soud okresu Houston zvážil a rozhodl o Felkerově žalobě do 48 hodin.

8. září 1996 uspořádal vrchní soud okresu Houston slyšení ve věci Felkerova soudního sporu o otevřených záznamech. Při tomto jednání byla Felkerovu právnímu zástupci předána krabice s dokumenty a jednání pokračovalo do následujícího dne. 9. září 1996 vrchní soud odložil Felkerovu popravu do 14:00. ET, 12. září 1996. 10. září vrchní soud prodloužil odklad exekuce do 14:00. ET, 14. září 1996. Dne 12. září 1996 vrchní soud po ukončení jednání o zákonu o otevřených záznamech zamítl Felkerův návrh na zkrácený rozsudek o jeho nároku na základě zákona o otevřených záznamech, zamítl Felkerův návrh na stažení čekajícího exekučního příkazu a zamítl jeho návrh na dodatečný odklad exekuce. Poté byla Felkerova poprava odložena na 15:00. ET, 14. září 1996.

Dne 12. září 1996 se Felker odvolal k Nejvyššímu soudu Gruzie a požadoval odklad výkonu, přezkoumání rozhodnutí vrchního soudu o otevřených záznamech a přehodnocení předchozího zamítnutí osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání proti zamítnutí Nejvyšším soudem Gruzie. Felkerovy petice habeas třetího státu. Téhož dne Nejvyšší soud Georgie odložil Felkerovu popravu na čtyřicet dní a nařídil vrchnímu soudu okresu Houston, aby učinil faktická zjištění a právní závěry ohledně Felkerova soudního sporu podle zákona o otevřených záznamech. Během čtyřicetidenního odkladu popravy Nejvyšší soud Georgie zamítl Felkerův návrh na přehodnocení.

23. září 1996 Nejvyšší soud okresu Houston vložil písemná faktická zjištění a právní závěry a dospěl k závěru, že okresní státní zástupce vyhověl Felkerově žádosti o zákon o otevřených záznamech. Felker se znovu odvolal k nejvyššímu soudu v Georgii. Zatímco toto odvolání bylo projednáváno, Felkerova poprava byla odložena na 19:00. ET, 14. listopadu 1996. Dne 28. října 1996 Felker podal k Nejvyššímu soudu Georgie návrh na odklad exekuce. 30. října 1996 nejvyšší soud Georgie potvrdil rozsudek vrchního soudu okresu Houston s ohledem na soudní spor Felker's Open Records Act a zamítl Felkerův návrh na pobyt.

Dne 8. listopadu 1996 Felker, jednající společně s dalším vězněm v cele smrti v Georgii, Larrym Loncharem, podal návrh na předběžné opatření a stížnost na deklaratorní a soudní pomoc podle 42 U.S.C. 1983 u okresního soudu Spojených států pro střední okres Georgia. Základem této akce podle § 1983 bylo tvrzení, že smrt elektrickým proudem je krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým dodatkem Ústavy Spojených států amerických. Dne 12. listopadu 1996 okresní soud zamítl Felkerův návrh na předběžné opatření a zamítl jeho žádost o určovací a soudní opatření. Odvolal se a 13. listopadu 1996 další senát tohoto soudu potvrdil zamítnutí tohoto osvobození. Felker v. Turpin, 101 F.3d 95 (11. Cir. 1996). Poté Felker podal k Nejvyššímu soudu Spojených států návrh na vydání soudního příkazu a návrh na odklad exekuce. 14. listopadu 1996 Nejvyšší soud obojí popřel.

Dne 11. listopadu 1996 Felker podal svůj čtvrtý státní habeas návrh spolu s návrhem na odklad exekuce k vrchnímu soudu okresu Butts. Následujícího dne tento soud Felkerův návrh zamítl a zamítl jeho návrh na odklad exekuce. Dne 12. listopadu 1996 Felker požádal Nejvyšší soud Georgie o odklad popravy a potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání proti zamítnutí své čtvrté petice habeas. 14. listopadu 1996 nejvyšší soud Georgie zamítl všechny požadované úlevy.

Odpoledne 14. listopadu 1996 Felker podal u okresního soudu Spojených států pro střední okres Georgia návrh podle federálního pravidla občanského soudního řízení 60(b)(1), (2), (3) a (6). ), pro osvobození od rozsudku tohoto soudu ze dne 26. ledna 1994, kterým bylo odepřeno jeho 28 U.S.C. 2254 petice. Podal také návrh na odklad exekuce. Okresní soud zamítl Felkerův návrh pravidla 60(b) ze dvou důvodů. Zaprvé rozhodl, že návrh byl podle výslovných ustanovení samotného pravidla a platné judikatury předčasný. Zadruhé, okresní soud rozhodl, že i kdyby byl návrh podle pravidla 60(b) podán včas podle samotného pravidla, soud by jej přesto zamítl. Soud vysvětlil, že návrh na úlevu podle pravidla 60(b) se rovnal druhému nebo následnému návrhu a Felker nezískal od tohoto soudu povolení k jeho podání, jak vyžaduje 28 U.S.C. 2244(b)(3)(A), ve znění pozdějších předpisů. Felker požádal okresní soud o potvrzení, které mu umožňuje podat odvolání, a okresní soud tuto žádost rovněž zamítl.

Felker podal odvolání a nyní u nás podal žádost o osvědčení o pravděpodobné příčině nebo alternativně o osvědčení o odvolání. 1

II.

Felkerův návrh na osvobození od rozsudku podle článku 60(b) byl okresním soudem řádně zamítnut, protože měl být považován za druhou nebo následnou žádost habeas corpus. 28 U.S.C. 2244(b)(3)(A), ve znění zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214, vyžaduje, aby žadatel podal žádost u příslušného odvolacího soudu o vydání příkazu opravňujícího okresní soud k posouzení takové žádosti. Felkerovi se to nepodařilo. Místo toho tvrdí, že jeho návrh podle článku 60(b) by neměl být považován za postupnou petici. nesouhlasíme.

Ačkoli Felker tvrdí, že jeho návrh podle čl. 60 písm. b) „nezahrnuje žádné úvahy o „po sobě jdoucích“ peticích, uznává rozhodnutí z jiných okruhů, „která platí opak, přičemž návrhy podle čl. 60 písm. .' Viz memorandum na podporu návrhu navrhovatele na osvobození od rozsudku ve 2. 2 (M.D.Ga. 14. listopadu 1996). Felker uvádí jako příklady rozhodnutí, která jsou v rozporu s jeho pozicí, Clark v. Lewis, 1 F.3d 814, 825-26 (9. Cir. 1993) („úřad však naznačuje, že tam, kde se navrhovatel habeas snaží uvést nové skutečnosti... není zahrnut v předchozím řízení v návrhu podle článku 60(b), měl by být takový návrh považován za ekvivalent druhého návrhu na soudní příkaz habeas corpus“); Blair v. Armontrout, 976 F.2d 1130, 1134 (8. Cir. 1992), cert. zamítnuto, 508 U.S. 916, 113 S.Ct. 2357, 124 L.Ed.2d 265 (1993) („návrh na vzetí do vazby byl funkčním ekvivalentem druhé nebo následné petice habeas corpus, a že pokud by taková petice byla zamítnuta jako porušující soudní příkaz, návrh na vzetí by měl být být také odepřen'); Kyles v. Whitley, 5 F.3d 806, 808 (5. Cir. 1993) (s odvoláním na dřívější usnesení v tomto případě, podle kterého měl být návrh podle článku 60(b) navrhovatele zamítnut z důvodu, že „navrhovatel nesmí použít návrh podle článku 60(b) na vznesení ústavních nároků, které nebyly zahrnuty v původní petici'), rev'd z jiných důvodů, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995). Felker poté, aniž by citoval žádné soudní rozhodnutí na podporu svého stanoviska, odmítá tato opačná rozhodnutí jako představující „spornou praxi“.

Felker se nedokáže vypořádat s tím, že zavedený zákon tohoto okruhu, stejně jako rozhodnutí, která uznává z jiných okruhů, vylučuje jeho pozici, že návrhy podle pravidla 60(b) nejsou omezeny postupnými petičními pravidly. Viz např. Scott v. Singletary, 38 F.3d 1547, 1553 (11. Cir. 1994) („Okresní soud se rozhodl vyložit návrh [pravidlo 60(b) ] jako následný návrh na habeas corpus a my jej přezkoumáme v témže světle zamítnutí okresního soudu.'); Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1515 (11. Cir. 1989) (uvádějící, že i když je nárok odsouzeného na smrt záslužný, „správný postoj, ve kterém vznést tento nárok, je následnou peticí za habeas corpus – nikoli v návrhu podle Fed.R.Civ.P. 60(b)“); Booker v. Dugger, 825 F.2d 281, 284-85 n. 7 (11. Cir. 1987) („Také bereme na vědomí, že požadavky federálního habeas corpus, včetně zneužívání standardu soudního příkazu uplatňovaného na po sobě jdoucí soudní příkazy, pravidlo 9(b), 28 U.S.C. 2254, mohou být řádně překryty tímto nezávislým opatřením. [podáno podle pravidla 60(b)].'). Pravidlo 60(b) nelze použít k obcházení omezení u po sobě jdoucích peticí habeas. To platilo předtím, než byl přijat zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti, a platí to stejně, ne-li více, podle nového zákona. Viz Felker, --- U.S. at ----, 116 S.Ct. na 2340 („Zákon rovněž kodifikuje některé z již existujících limitů pro po sobě jdoucí petice a dále omezuje dostupnost úlev pro žadatele habeas.“).

Felker také tvrdí, že jeho návrh článku 60(b) nepřináší do hry změny zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti, protože základní rozhodnutí, které se snaží změnit, zamítnutí své první petice habeas, se stalo konečným s odmítnutí zkoušky na certiorari dne 15. dubna 1996. To bylo devět dní před tím, než nový zákon vstoupil v platnost 24. dubna 1996. Nicméně ve Felkerovi, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 2333, 135 L.Ed.2d 827 (1996), Nejvyšší soud aplikoval postupná omezení návrhu nového zákona, která mají být kodifikována jako změny § 2244(b), na Felkerův pokus podat druhé řízení habeas po dnem účinnosti zákona, přestože jeho první habeas návrh byl podán a rozhodnuto již dříve. Stejně tak se domníváme, že postupná omezení petice obsažená v úpravách § 2244(b) se vztahují na řízení podle pravidla 60(b), i když tato řízení mají za cíl změnit rozsudek, který nabyl právní moci před datem účinnosti změn. Protože Felkerovo řízení podle pravidla 60(b) mělo být považováno za druhou nebo následnou žádost habeas corpus, a protože se u tohoto soudu neobrátil na vydání příkazu opravňujícího okresní soud k posouzení této žádosti, jak byl povinen učinit § 2244(b)(3)(A), zamítnutí jeho návrhu okresním soudem bylo zcela správné a neučinil zásadní důkaz o popření ústavního práva, jak vyžaduje 28 U.S.C. 2253(c)(2), ve znění pozdějších předpisů, než může být vydáno osvědčení o odvolání.

III.

Případně, i když budeme Felkerovu žádost o osvědčení o odvolání považovat za žádost, abychom ho zmocnili k podání druhé nebo následné žádosti habeas, taková žádost musí být zamítnuta, protože nároky nespadají pod § 2244(b). )(2)(A) nebo (B) výjimka.

A.

Všechna tvrzení, která Felker vznesl, jsou Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), tvrdí, a žádný z nich se „nespoléhá na nové pravidlo ústavního práva, které bylo retroaktivní k případům kolaterálního přezkumu Nejvyšším soudem, které bylo dříve nedostupné“, jak požaduje § 2244(b)(2)(A). První výjimka z překážky proti druhým peticím vznášejícím nové nároky je tedy nepoužitelná.

B.

Druhá výjimka je rovněž nepoužitelná, protože se nejedná o případ, kdy „skutečný predikát pohledávky nemohl být dříve zjištěn při vynaložení náležité péče“, jak vyžaduje § 2244 písm. b) odst. 2 písm. i). Je nesporné, že Felker objevil to, co prohlašuje jako faktický predikát pro každý ze svých nároků, v důsledku svého podání žaloby na zákon Georgia Open Records v květnu tohoto roku. V příkazu z 12. listopadu 1996 vrchní soud okresu Butts v Georgii zamítl Felkerovu čtvrtou petici státního habeas, která vznesla nároky totožné s těmi v tomto řízení. Soud přitom konstatoval, že „[všechny] nároky v tomto návrhu jsou založeny na informacích, které právní zástupce získal na základě řízení podle zákona o otevřených spisech“, a že „[je] zřejmé, že právní zástupce navrhovatele mohl hledali tyto informace před podáním první státní habeas petice v roce 1984, protože mu nic nebránilo v podání žaloby na základě zákona o otevřených záznamech před dvanácti lety. Felker v. Turpin, č. 96-V-655, ve 2 (Sup.Ct. Butts County 12. listopadu 1996) (příkaz o zamítnutí návrhu a odmítnutí odkladu výkonu).

Stejně tak z toho plyne, že neexistuje žádný důvod, proč by Felker nemohl podat stejnou žalobu na základě zákona o otevřených záznamech předtím, než před třemi lety podal svou první federální žádost o habeas. Navzdory tomu, že Felker měl příležitost tak učinit ve svých státních i federálních podáních, nenavrhl žádný důvod, proč by taková žaloba nebyla stejně dostupná předtím, než podal svou první petici habeas, jako tomu bylo poté, co tuto petici neúspěšně vedl.

C.

Protože Felker nesplnil první bod § 2244(b)(2)(B), nemusíme uvažovat o druhém bodě tohoto ustanovení. Pro úplnost však upozorňujeme, že i kdyby Felker mohl splnit ustanovení o pododdílu (i), stále by nemohl splnit ustanovení o pododdílu (ii), které vyžaduje, aby „skutečnosti, na nichž je pohledávka založena, byly-li prokázány a nahlíženy s ohledem na důkazy jako celek by postačovalo k prokázání jasným a přesvědčivým důkazem, že nebýt ústavního omylu, žádný rozumný vyšetřovatel by stěžovatele neshledal vinným ze spáchání trestného činu,“ § 2244(b)(2)( B)(ii).

Brady tvrdí, že Felker se snaží překonat druhou petiční překážku v tomto řízení, které zahrnuje tři dříve nezveřejněné důkazy, které se objevily v jeho žalobě na základě zákona o otevřených záznamech. První je částečný přepis rozhovoru Katherine Grayové ze strany strážců zákona. Některá základní fakta o paní Grayové a diskuse o Felkerově první habeas petici, kterou Brady tvrdí, že se jí týká, jsou obsaženy ve Felker v. Thomas, 52 F.3d na 909-11, v rozšířeném znění, 62 F.3d na 343. Paní Grayová ano nevypovídat u soudu a dříve jsme se domnívali, že kdyby to udělala, nadělala by Felkerovi přinejmenším tolik škody jako užitku. Důvodem je, že by Felkera umístila k oběti Joy Ludlamové ještě blíže k datu její smrti a v přímém rozporu s Felkerovým vlastním přísežným svědectvím. Id. Paní Greyová byla poprvé vyslýchána strážci zákona 11. prosince 1981 a tehdy si z fotografického šíření vybrala fotografii muže, o kterém řekla, že ho viděla s obětí, Joy Ludlamovou. Fotografie, kterou si vybrala, byla Felkera, nebo alespoň to jí řekli strážci zákona krátce poté, co se rozšířila první fotografie, která přišla jen pár dní po událostech, kterých byla svědkem. Viz 52 F.3d na 910 n. 2; Deposition of Katherine Gray 6, 9, 30-31, 33-34 (13. února 1985). Předmětný částečný přepis „pokud se prokáže“, viz § 2244(b)(2)(B)(ii), by pouze stanovil, co se stalo, když strážci zákona znovu vyslýchali paní Grayovou někdy po 15. září 1982. dva Zatímco ji vyslýchali, snažila se paní Grayová přimět policisty, aby jí řekli, zda se obrázek, který vybrala z fotografie, rozšířil jako muž, který byl s obětí krátce před zločinem, Felker. Strážníci jí to neřekli. Relevantní část výměny je následující:

Otázka: Ten chlap, co byl s nimi, řekl bys, že je můj vysoký nebo vyšší než já

A: Myslím, že byl o něco vyšší než ty, měl obuté boty

Otázka: Trochu vyšší, rád bych, abyste se podíval na tyto fotografie a viděl, jestli nevidíte někoho, kdo vypadá jako on

A: Vypadá to jako on... ale jeho vousy, tohle bylo ostříhané, víte, jako by přišel z holičství

Otázka: Zkrácený? dobře

A: Vybral jsem si špatného chlapa, že?

Q: No, to nevíme. Jak dlouho myslíš, že byly v obchodě?

A: (neslyšitelné) méně než 45 minut, ne více než 45.

Částečně přepsaný rozhovor s Katherine Gray 4 (nedatováno). Felker z této jediné otázky vyvozuje: „Vybral jsem si špatného chlapa, nebo ne“ závěr, že paní Grayová ve skutečnosti identifikovala někoho jiného než Felkera jako muže, kterého viděla s obětí. Ten závěr prostě nevyplývá. Strážce zákona, který ji vyslýchal, nepřiznal, že si při druhém šíření fotografie vybrala někoho jiného než Felkera, a neexistuje žádný důkaz, že to udělala.

Navíc je třeba připomenout, že protože paní Grayová nevypovídala jako svědek obžaloby u soudu, nemluvíme o impeachmentu. V rozsahu, v jakém by částečný přepis mohl zpochybnit důvěryhodnost paní Grayové jako svědkyně, je irelevantní, protože svědkem nebyla. Místo toho Felkerovo tvrzení Bradyho spočívá na teorii, že kdyby si byl v době soudu vědom částečného přepisu, mohl zavolat paní Grayové, aby dosvědčila, že krátce předtím viděla oběť ve společnosti jiného muže než Felkera. oběť byla zabita. Problém s tím samozřejmě je, že Felker neprokázala, že by tak svědčila. I kdyby to udělala, její svědectví by bylo důkladně obžalováno a zdiskreditováno skutečností, že jen pár dní po dotyčných událostech vybrala z fotografického šíření obrázek Felkera jako muže, kterého viděla s obětí. Částečný přepis, pokud by byl ověřen a prokázalo se, že je přesným popisem rozhovoru a druhého setkání s fotodokumentací, které se uskutečnilo nejméně o devět měsíců později, „když je nahlíženo ve světle důkazů jako celku, [ne] postačuje k prokázání jasným a přesvědčivým důkazem, že ... žádný rozumný vyšetřovatel by stěžovatele neshledal vinným ze základního trestného činu,“ § 2244(b)(2)(B)(ii).

Druhým novým důkazem, který Felker objevil v důsledku své žaloby na základě zákona o otevřených záznamech, je přepis rozhovoru s Felkerem ve věznici z 22. ledna 1982 důstojníkem jménem Enckler. Tento přepis je relevantní, říká Felker, ne k ničemu, o čem policista Enckler svědčil u soudu, ale místo toho k svědectví dalšího svědka, důstojníka Upshawa. U soudu Upshaw vypověděl, že když Felkera v noci 25. listopadu 1981 vyslýchal, Felker mu řekl, že 24. listopadu 1981 se oběť přivolala nemocná z Felkerova domu na své pracoviště.

U soudu se obhajoba pokusila získat svědectví důstojníka Upshawa o tom, že Felkerovo přiznání bylo vyloučeno jako nespolehlivý produkt hypnózy, kterou Upshaw podstoupil 21. ledna 1982. Soud zamítl námitky obhajoby poté, co zjistil, že Upshaw měl nezávislou vzpomínku na Felker mu toto prohlášení učinil. Co to všechno má společného s dříve nezveřejněným přepisem rozhovoru důstojníka Encklera s Felkerem z 22. ledna 1982? Všechno, argumentuje Felker, protože přepis ukazuje, že Enckler se Felkera ptal na to, aby učinil toto prohlášení Upshawovi. Tento jinak nevýrazný fakt je pozoruhodný, tvrdí Felker, protože se to stalo jen jeden den po Upshawově hypnóze. Z této chronologie Felker skočí k závěru, že si důstojník Upshaw nemusel pamatovat, jak mu Felker učinil prohlášení, dokud Upshaw nebyl zhypnotizován. Proto Upshawovo svědectví o prohlášení bylo produktem hypnózy a mělo být vyloučeno.

Při zamítnutí tohoto konkrétního Bradyho tvrzení vrchní soud okresu Butts poukázal na to, že protože Felker byl tím, koho vyslýchal důstojník Enckler, stěží může tvrdit, že otázky, které mu byly položeny, mu stát zamlčel. Ve všech relevantních okamžicích Felker věděl, na co se ho Enckler zeptal a kdy. Felker v. Turpin, č. 96-V-655, ve 3 (Sup.Ct. Butts County, 12. listopadu 1996).

Odložíme-li tento problém s Felkerovou teorií stranou, je snadno zřejmé, že s ní jsou dva další do očí bijící problémy. Za prvé, celá jeho teorie je založena na předpokladu, že protože důstojník Enckler položil Felkerovi otázky ohledně jeho prohlášení policistovi Upshawovi jen jeden den poté, co byl Upshaw zhypnotizován, dokazuje to, že si Upshaw nemusel pamatovat, že Felker učinil prohlášení, dokud Upshaw neprošel hypnózou. Ten závěr prostě nevyplývá. Dalším kritickým problémem Felkerovy teorie o tomto důkazu je, že i kdyby Upshawovo svědectví o prohlášení bylo vyloučeno, důkazy proti Felkerovi by stále byly více než dostatečné k odsouzení. O přepisu rozhovoru důstojníka Encklera s Felkerem jistě nemůžeme říci, že „pokud bude prokázáno a nahlíženo ve světle důkazů jako celku, [to] by stačilo prokázat jasnými a přesvědčivými důkazy, že nebýt ústavní chyby, žádný rozumný vyšetřovatel by stěžovatele neshledal vinným ze základního trestného činu,“ § 2244(b)(2)(B)(ii).

Třetím důkazem, který se objevil při Felkerově soudním sporu podle zákona o otevřených záznamech, je údajné „přiznání“ jiného vězně, o kterém Felker říká, že byl dříve odsouzen za znásilnění. Tento dokument, který je datován 22. ledna 1988, nebo pět let po procesu, údajně napsal „John Harrison pro kaplana Elliotta Lyonse“ a nese podpis Daniela Thomase Sylvestra. Dokument říká, že Joy Ludlam, o které se píše, že pracovala buď jako ochranka nebo prodavačka v Warner Robbins Holiday Inn, požádala „Dannyho Sylvestra“, aby ji přivázal k posteli a políbil, ale že se nechal unést a znásilnil. její. Poté, podle ‚přiznání‘, řekla paní Ludlamová: ‚Je čas na nože‘ a že byla ‚obětním beránkem Božím‘. Takže podle ‚přiznání‘ ji Sylvester udusil a poté, co omdlela, ji pořezal nožem a nožem ji zohavil v anální a vaginální oblasti. Z důvodů, které dokument neuvádí, se to vše údajně odehrálo ve Felkerově domě nebo v domě jeho rodičů. Není podáno žádné vysvětlení, jak Sylvester získal přístup k jednomu z těchto dvou míst.

Toto takzvané „přiznání“ je zjevně nespolehlivé. Paní Ludlamová pracovala jako koktejlová servírka, ne jako hlídač nebo úřednice; byla uškrcena k smrti, nikoli probodnuta; a její tělo nebylo sexuálně zohaveno nožem. Navíc nic nenasvědčuje tomu, že by někoho požádala, aby ji svázal a zabil, ale existují nesporné důkazy, že Felker měl sklony k otroctví a sadistickým sexuálním praktikám. Felker v. Thomas, 52 F.3d 907, 908 (11. Cir.), rozšířeno o odmítnutí zkoušení, 62 F.3d 342 (11. Cir. 1995), cert. zamítnuto, --- USA ----, 116 S.Ct. 956, 133 L. Ed. 2d 879 (1996); Felker v. State, 252 Ga. 351, 364-65, 314 S.E.2d 621, 635-36, cert. zamítnuto, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 229, 83 L. Ed. 2d 158 (1984).

Ustanovení § 2244(b)(2)(B)(ii) vyžaduje jako výchozí věc, aby uplatněná fakta uváděla tvrzení ústavního omylu. Vzhledem k tomu, že údajné přiznání v tomto případě existovalo až pět let po soudním procesu, stát nemůže být obviněn z porušení Bradyho za to, že jej nezveřejnil u soudu. Nanejvýš doznání po soudním řízení od jiné osoby by bylo relevantní pro případ Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), tvrzení o skutečné nevině, a Felker se v tomto případě nepokusil uplatnit nárok Herrera. Felker proto z tohoto důvodu nesplnil § 2244(b)(2)(B)(ii). Navíc, i kdyby došlo k porušení ústavy, které by mohlo být použito jako prostředek pro získání posouzení údajného dokumentu o přiznání, neexistuje prostě žádný způsob, jak by tento dokument se všemi svými rozpory zabránil jakémukoli rozumnému hledači najít Felkera. vinen ze zločinů, za které byl odsouzen.

Zvážili jsme také Felkerova tři Bradyho tvrzení společně i odděleně a zvážili jsme nové důkazy, o které se tato tvrzení opírají, spolu se všemi novými důkazy, o které se opírala jeho dřívější Bradyho tvrzení. Poté, co tak učiníme, jsme přesvědčeni, že „skutečnosti, na nichž je nárok založen, pokud by byly prokázány a nahlíženy ve světle důkazů jako celku, by nestačily k prokázání jasným a přesvědčivým důkazem, že nebýt ústavního omylu, přiměřený vyšetřovatel by shledal stěžovatele vinným ze základního trestného činu,“ § 2244(b)(2)(B)(ii). I kdyby tedy Felker nemohl zjistit skutkové předpoklady k pohledávkám „dříve při vynaložení náležité péče“, § 2244(b)(2)(B)(i), stále by neměl nárok na oprávnění k podání žaloby. druhá habeas petice obsahující nároky.

IV.

Felkerova žádost o osvědčení o odvolání, braná jako taková a také vykládána jako žádost podle 28 U.S.C. 2244(b)(3), ve znění pozdějších předpisů, pro příkaz opravňující okresní soud zvážit jeho Fed.R.Civ.P. 60(b) jako druhý nebo následný návrh na osvobození habeas corpus se zamítá.

*****

1 Ačkoli Felkerova skutečná žádost k tomuto soudu přišla až jedenáctou hodinu před jeho popravou, předchozí prosby, návrhy a sdělení stran u jiných státních a federálních soudů a stanoviska a příkazy těchto soudů byly předloženy tomuto soudu jako byly generovány. Z tohoto důvodu jsme mohli zvážit tvrzení a argumenty stran předtím, než byla Felkerova žádost skutečně formálně podána u tohoto soudu

dva Částečný přepis je nedatovaný. Důstojníci v něm však odkazují na to, že paní Grayová mluvila s některými důstojníky „minulý rok krátce po vzniku tohoto případu“, což by bylo v listopadu nebo prosinci 1981. Paní Grayová ve skutečnosti mluvila s důstojníky a prohlížela si fotografii se rozšířil 11. prosince 1981. Viz Felker v. Thomas, 52 F.3d na 910 n. l. 2. Aby to bylo „loni“, musel by se částečně přepsaný rozhovor uskutečnit někdy v roce 1982. Navíc přepis pojednává o tom, že paní Grayová mluvila s Fredem Hastym, který byl Felkerovým právním poradcem. Ze svědectví pana Hastyho ve státním habeas řízení víme, že poprvé hovořil s paní Grayovou 15. září 1982. Částečný přepis je tedy rozhovor, který se odehrál někdy po 15. září 1982. Je také pravděpodobné, že částečně přepsaný rozhovor se odehrál před soudem, který začal v lednu 1983.

Ellis Wayne Felker