Edwin Snelgrove | N E, encyklopedie vrahů

Edwin 'Ned' Snelgrove (narozen jako Edwin Fales Snelgrove, Jr. 9. srpna 1960) je americký dvojnásobný vrah, který si v současné době odpykává 60letý trest za vraždu ženy Carmen Rodriguez z Hartfordu v Connecticutu.

Byl také dříve odsouzen za zabití své bývalé přítelkyně Karen Osmunové v roce 1983 a za útok na Mary Ellen Renard v roce 1987. Snelgrove je uvězněn v Cheshire Correctional Institution v Cheshire, Connecticut. Jeho vydání je naplánováno na 14. října 2063, kdy mu bude 103 let.

Vražda Karen Osmunové

V roce 1983 23letý Snelgrove dříve chodil s Karen Osmun z New Brunswick, New Jersey, rovněž 23letou. Karen byla postgraduální studentkou na Rutgers University a studovala počítače.

24. prosince 1983 byla Karen nahlášena jako pohřešovaná rodiči poté, co se neukázala v jejich domě na večeři v Bricktown, New Jersey. Druhý den bylo její tělo nalezeno v jejím bytě na podlaze ložnice. Byla několikrát ubodána nožem k smrti. Byla také uškrcena.

Karenin bývalý přítel, Ned Snelgrove, byl hlavním podezřelým z její vraždy, ale byl obviněn až o několik let později poté, co napadl jinou ženu z New Jersey. V roce 1988 Snelgrove napsal o zabití Karen Osmunové: „Nemohl jsem zabránit tomu, aby mé ruce stiskly její hrdlo tak silně, jak jsem dokázal“.

Útok na Mary Ellen Renardovou

V srpnu 1987 se Snelgrove setkal se 44letou rozvedenou Mary Ellen Renard v nočním klubu v New Jersey. Snelgrove a Mary Ellen si v průběhu noci povídali. Snelgrove řekl Mary Ellen, že je čerstvý absolvent Rutgers pracující v HP. Na konci noci, když se Mary Ellen připravovala k odjezdu, její auto nenastartovalo. Snelgrove jí pomohl nastartovat auto a nabídl se, že ji bude následovat domů, aby se ujistil, že tam bezpečně dorazí. Když se vrátili do Elmwood Parku Mary Ellen v bytě v New Jersey, Snelgrove požádal o použití její koupelny, a tak ho pustila dovnitř. Poté, co se dostal do bytu Mary Ellen, Snelgrove ji několikrát sexuálně napadl a bodl. Mary Ellen se bránila a dokázala se dostat do bytu pod ní, jehož majitel zavolal policii.

Mary Ellen přežila útok a byla schopna identifikovat Snelgrovea jako svého útočníka. Později byl zadržen a obviněn. Snelgrove napsal v dopise z roku 1992 o útoku na Mary Ellen Renardovou toto: „Zpackal jsem to. Nezemřela. Kdyby zemřela, moje jméno by se ani nedostalo na seznam podezřelých.'

Vězení

V roce 1988 měl Snelgrove stanout před soudem za útok na Mary Ellen Renardovou. Místo toho, aby šel před soud, Snelgrove se přiznal k napadení Mary Ellen Renardové ak vraždě Karen Osmunové. Byl odsouzen za přitěžující se zabití, sexuální styk s přitěžujícími okolnostmi a pokus o vraždu.

24. června 1988 byl odsouzen k 20 letům vězení. Během svého uvěznění napsal mnoho dopisů bývalému spolužákovi George Recckovi. Srovnával se se sériovým vrahem Tedem Bundym a přemítal, jak by měl napodobit Bundyho praxi výběru obětí daleko od jeho domova.

Po odpykání 10 let a 11 měsíců byl Snelgrove 26. května 1999 propuštěn z vězení za dobré chování. Prokurátoři opakovaně tvrdili, že měli námitky proti Snelgroveovu předčasnému propuštění z vězení, přesto ministerstvo nápravy v New Jersey přezkoumalo Snelgroveovy záznamy a rozhodlo, že má nárok na předčasné propuštění na základě odpracované doby a dobrého chování.

Vražda Carmen Rodriguez

Po Snelgroveově propuštění z vězení v roce 1999 se s rodiči přestěhoval do Connecticutu. Ukázalo se však, že vězení Snelgrove nerehabilitovalo. Později byl spojován se zmizením 22leté Carmen Rodriguez v září 2001. Rodriquez byl naposledy viděn živý opouštět bar se Snelgrove v Hartfordu, Connecticut.

Rodriquezovo tělo bylo nalezeno 6. ledna 2002 v Hopkintonu na Rhode Islandu. Její tělo bylo svázané v 11 pytlích na odpadky a nebylo identifikováno, dokud policie nerozpoznala její tetování. Snelgrove byl obviněn z Rodriguezovy vraždy v říjnu 2003 a případ se dostal k soudu v roce 2005. Soudkyně Carmen Espinosaová povolila důkazy o Snelgroveových vězeňských dopisech a dřívějších odsouzeních v jeho soudním procesu za vraždu a v kombinaci s nepřímými důkazy byl Snelgrove odsouzen. z vraždy Rodrigueze.

Následky

15. dubna 2005 byl Snelgrove odsouzen k doživotnímu vězení, které je státním právem definováno jako trest 60 let.

Snelgrove podal odvolání a tvrdil, že jeho minulost v minulosti neměla být představena při jeho soudním procesu s vraždou v roce 2005. V září 2008 Nejvyšší soud Connecticutu Snelgroveovo přesvědčení potvrdil.

Případ byl profilován na sérii Oxygen Network Captured a sérii Investigation Discovery On the Case s Paulou Zahn. V obou programech poskytuje Mary Ellen Renard prohlášení o svém děsivém utrpení se Snelgroveem.

Wikipedia.org

Zatčení odsouzeného vraha vyvolává obavy ohledně zmeškaných varování

Robert Hanley - The New York Times

31. ledna 2002

Poté, co v roce 1988 přiznal, že zavraždil bývalou přítelkyni a pobodal jinou ženu, Edwin Snelgrove napsal soudci z New Jersey o násilných sexuálních fantaziích, které začaly, když byl žákem druhé třídy. Popsal obrazy, jak škrtí nebo bije ženu do hlavy, nesl její bezvládné tělo do postele a ''upořádal ruce a nohy do nějaké svůdné pózy.''

Pan Snelgrove, nyní 41, byl toho roku odsouzen na 20 let do věznice v New Jersey jako součást dohody o vině a trestu. Odseděl si 11 let, byl považován za dobře vychovaného vězně a v roce 1999 byl propuštěn a vrátil se do domu svých rodičů v Berlíně, Conn.

Nyní je zpět ve vězení, ve čtvrtek obviněn z pokusu o únos a napadení ženy, kterou se podle hartfordské policie loni v září pokusil vtáhnout do svého auta. Policie uvedla, že také prohledala dům jeho rodičů a jeho auto v souvislosti se smrtí jiné ženy, 33leté Carmen Rodriguezové, která v září zmizela poté, co s ním tančila v baru v Hartfordu. Její tělo bylo nalezeno 6. ledna na Rhode Islandu.

Pan Snelgrove nebyl z této smrti obviněn. Jeho zatčení však vedlo ke stížnostem úředníků činných v trestním řízení, že ho vězeňský systém propustil v roce 1999 bez požadované 30denní lhůty, aby mohli propuštění napadnout u soudu.

Stížnosti jsou známé zde v Bergenu, kde byli žalobci pobouřeni v březnu 2000 poté, co vězeňští úředníci propustili násilníka Raymonda Alvese před koncem jeho trestu, aniž by dali 30denní upozornění. Propuštění vedlo k dvoutýdennímu celostátnímu pátrání a vyšetřování státního senátu.

Zatčení pana Snelgrovea také vyvolalo otázky o varováních, která byla v jeho případě přehlédnuta nebo ignorována, ao tom, jak pečlivě je komunikace o vězních sdílena mezi státními donucovacími orgány, soudy, věznicemi a systémy podmíněného propuštění.

Fred Schwanwede, první asistent státního zástupce okresu Bergen, který v roce 1988 pomohl zařídit přiznání viny pana Snelgrovea, dnes řekl, že ministerstvo nápravných opatření sdělilo jeho kanceláři propuštění pana Snelgrovea v den, kdy byl v květnu 1999 propuštěn.

Kdyby dostal dřívější varování, řekl pan Schwanwede, uvažoval by o tom, že by požádal, aby byl pan Snelgrove občansky spáchán podle státního zákona, který umožňuje pachatelům sexuálních delikventů po splnění podmínek závazky, pokud jsou považováni za nebezpečné pro společnost.

Pan Schwanwede řekl, že považuje pana Snelgrovea za nejnebezpečnějšího obžalovaného, ​​kterého kdy stíhal. Poprvé podal toto obvinění Státní radě pro podmínečné propuštění v září 1997, kdy bylo u pana Snelgrovea naplánováno slyšení. V dopise nazval pan Schwanwede pana Snelgrovea bystrým a dobře sečtělým a schopným oklamat ''všechny kromě těch nejlepších psychiatrů a sociálních pracovníků''.

Dopis pana Schwanwede argumentoval proti osvobození pana Snelgrovea. ''Bude představovat vážné nebezpečí, že si vezme další lidský život,'' napsal pan Schwanwede. Poté pan Snelgrove stáhl svou žádost o podmínečné propuštění a správní rada jeho případ nikdy nepřezkoumala, řekl pan Schwanwede.

Pan Snelgrove zůstal ve vězení další rok a půl a byl propuštěn poté, co mu vězeňští úředníci zkrátili devět let z jeho 20letého funkčního období za kombinaci dobrého chování, doby strávené v nejméně omezující cele věznice a dalších kreditů, řekl Chris Carden, mluvčí státního vězeňského systému.

Zdravotnický personál systému prohlédl pana Snelgrovea před jeho propuštěním. Nezjistil žádné problémy s jeho duševním zdravím a prohlásil, že je vystaven nízkému riziku spáchání dalšího násilného trestného činu, řekl pan Carden. Pan Carden také řekl, že ministerstvo nápravných opatření nikdy nevidělo varování pana Schwanwede pro výbor pro podmínečné propuštění. Řekl, že Rada pro podmínečné propuštění není povinna sdílet korespondenci o vězních s úředníky na ministerstvu nápravných zařízení.

Pan Schwanwede dnes řekl, že jeho dopis obsahuje také dopis z roku 1988, ve kterém pan Snelgrove vysvětlil své sexuální fantazie. Bylo to napsáno soudci, který ho v roce 1983 odsoudil na 20 let za zabití své bývalé přítelkyně Karen Okum (23), se kterou se pan Snelgrove seznámil, když byli studenti na Rutgers University, a za pobodání Mary Ellen Renardové v roce 1987. 44, z Elmwood Park, NJ, jen pár hodin poté, co se ti dva setkali na tanci pro nezadané v Cliftonu.

Pan Schwanwede řekl, že soudce před odsouzením pana Snelgrovea nařídil psychiatrické vyšetření. Zjištění jsou podle něj součástí zprávy, která je ze zákona důvěrná.

Pozdní oznámení státu o propuštění pana Snelgrovea podle něj odepřelo státnímu zastupitelství příležitost domáhat se nedobrovolného občanskoprávního závazku pana Snelgrovea.

V případu Alves o rok později byl pan Alves nakonec zatčen na základě obvinění, že se nezaregistroval na policii podle zákona Megan z New Jersey. Ale státní orgány se nemohly snažit zadržet pana Snelgrovea z podobných důvodů, protože byl propuštěn k životu v Connecticutu a New Jersey již nad ním nemělo jurisdikci, řekl pan Schwanwede.

V reakci na stížnosti na pozdní oznámení pan Carden řekl, že počítač vězeňského systému pro výpočet data propuštění vězně byl zastaralý v roce 1999 a neustále neaktualizoval datum vydání, aby odráželo různé kredity. Řekl, že v počítačových záznamech pana Snelgrovea v březnu 1999 bylo uvedeno jeho datum vydání srpen 2001. 21. května 1999 byl počítač znovu zkontrolován a datum vydání se změnilo na 26. května 1999.

''Měli jsme pět dní na to, co by trvalo několik týdnů,''řekl pan Carden.

Řekl, že po případu Alves byly nařízeny rozsáhlé reformy, včetně lepší technologie pro výpočet dat propuštění a bližší komunikace s okresními prokurátory o vězních.

Ve svém bytě je nalezena zabitá studentka Rutgersovy postgraduální školy (23).

Autor: Dena Kleiman - The New York Times

26. prosince 1983

23letá postgraduální studentka na Rutgersově univerzitě byla včera brzy ráno nalezena zabitá ve svém bytě v New Brunswick, NJ.

Oběť, Karen Osmun, absolventku Cook College v Rutgers z roku 1982, která pokračovala ve studiu počítačů, její rodiče poprvé nahlásili jako pohřešovanou v sobotu večer, když jim nezavolala a nedorazila na večeři do jejich domu v Bricktownu.

Pobodaný a udušený

Policie uvedla, že slečna Osmunová, jejíž částečně oblečené tělo bylo nalezeno na podlaze její ložnice ve studentském ubytovně v centru New Brunswicku asi ve 3 hodiny ráno, byla několikrát bodnuta do hrudníku, zřejmě nožem.

Prokurátor okresu Middlesex Alan Rockoff řekl, že pitva provedená včera ukázala, že slečna Osmunová měla na krku modřiny a že buď udušení, nebo bodnutí mohlo způsobit smrt.

Slečna Osmunová byla naposledy viděna živá kolem 2:30 ráno. Sobota na večírku vysokoškolských přátel v Piscataway. V bytě oběti nebyly žádné známky násilného vstupu nebo loupeže, uvedla policie.

Thomas Kapsak, druhý asistent okresního prokurátora, který má na starosti oddělení pro hlavní zločiny, řekl, že pitva nenašla žádné důkazy o sexuálním zneužívání nebo znásilnění.

poručík. James Marko řekl, že tělo slečny Osmunové objevili její matka, nevlastní otec a mužský přítel poté, co se znepokojili, když nezavolala rodičům, aby potvrdili plány na Štědrý večer.

Rodiče nejprve zavolali policii asi ve 21:00, řekl poručík Marko, a do bytu mladé ženy na Livingston Avenue 90, několik bloků od kampusu Rutgers, jelo policejní auto. Policista zaklepal na dveře slečny Osmunové a nedostal žádnou odpověď, řekl poručík, ale protože policistovi bylo řečeno, že mladá žena byla naposledy viděna na večírku předchozí noci, necítil důvod vstoupit do zamčeného bytu.

Poručík Marko, znepokojený nedostatkem zpráv, řekl, že rodiče slečny Osmunové kontaktovali přítelkyni, která bydlí ve stejné budově, a všichni tři odešli do jejího bytu ve druhém patře.

Když všichni tři dorazili do bytu, řekla policie, přítel slečny Osmunové vylezl na římsu druhého patra a nahlédl dovnitř. Neviděl jasně dovnitř a všichni tři přinutili dveře otevřít.

Policie nezveřejnila jména rodičů slečny Osmunové ani přítele. Také by neprozradili, zda bylo hlášeno, že slečna Osmunová v sobotu ráno opustila večírek sama.

Poručík Marko řekl, že policie vyslýchá řadu přátel slečny Osmunové z party a obyvatel její budovy.

Nejvyšší soud Connecticutu

954 A.2d 165 (2008)

288 Spoj 742

STÁT Connecticut
v.
Edwin Fales SNELLGROVE, Jr.

č. 17467.

Dohadováno 8. ledna 2008.
Rozhodnuto 16. září 2008.

G. Douglas Nash, zvláštní veřejný obhájce, pro navrhovatele (obžalovaného).

Harry Weller, vrchní asistent státního zástupce, s nímž byli David L. Zagaja, vrchní asistent státního zástupce, a na briefingu James E. Thomas, bývalý státní zástupce, za odvolacího (stát).

ROGERS, C.J. a PALMER, VERTEFEUILLE, ZARELLA a SCHALLER, Js.

VERTEFEUILLE, J.

Obžalovaný, Edwin Fales Snel-grove, Jr., se podle obecných stanov § 51-199(b)(3)1 odvolává přímo k tomuto soudu proti rozsudku o odsouzení za vraždu v rozporu s obecným Stanovy § 53a-54a. Žalovaný v odvolání tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně: (1) uznal důkazy o svém předchozím pochybení; a (2) vyloučil přiznání třetí strany. Potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.

Porota mohla rozumně zjistit následující skutečnosti. Večer 21. září 2001 mezi 19. a 20. hodinou dorazil obžalovaný do restaurace Kenney's (Kenney's) na Capitol Avenue v Hartfordu. Obžalovaný byl pravidelným zákazníkem Kenney's. Přibližně o hodinu později do restaurace dorazila oběť Carmen Rodriguezová, rovněž stálá zákaznice u Kenney's, a šla přímo k obžalovanému. Obžalovaný a poškozený spolu strávili večer a kolem půlnoci byli pozorováni při hraní kulečníku, tanci, pití, líbání a odcházení z restaurace.

Když se oběť té noci nevrátila domů, její rodina byla znepokojena. Její dcera Jacqueline Garciaová nahlásila její pohřešování na policejní oddělení v Hartfordu příští ráno. Členové rodiny také informovali Kenneyho zaměstnance, že oběť je nezvěstná. Policie během týdnů po zmizení oběti několikrát navštívila Kenneyho a vyslýchala zaměstnance ohledně toho, co se stalo večer 21. září 2001. V určitém okamžiku se obžalovaný dozvěděl, že policie na něj kladla otázky v souvislosti s jejich vyšetřování zmizení oběti a zavolal Janet Rozman, barmance u Kenneyho, aby se jí zeptal, co ví o vyšetřování. Obžalovaný Rozmanovi řekl, že poté, co on a oběť opustili restauraci, ji vysadil poblíž. Obžalovaný také Rozmanovi řekl, že byl od té noci pryč na Rhode Islandu.

Několik týdnů po 21. září 2001 se obžalovaný vrátil do Kenney's poprvé od zmizení oběti. Paula Figueroaová, barmanka v Kenney's, zatelefonovala rodině oběti, která okamžitě odešla do restaurace. Miguel Fraguada, manžel oběti, konfrontoval obžalovaného na chodníku, když vyšel z bočních dveří Kenneyho, a zeptal se ho: 'Kde je moje žena?' Obžalovaný řekl Fraguadě, že v noci 21. září 2001 vzal oběť na jídlo do restaurace na rohu Broad Street a New Britain Avenue v Hartfordu a poté ji vysadil na čerpací stanici na Capitol Avenue. . Fraguada odpověděla: 'To je lež, máš ji.' Obžalovaný pak prohlásil: 'Je příliš pozdě' a běžel zpět do restaurace.

V tu chvíli Fraguada, Garcia, Hector Gomez, synovec oběti, a Jeffrey Malave, rodinný přítel, šli do Kenneyho. Obžalovaný nabízel peníze různým lidem v restauraci, aby zabránil Fraguadě a ostatním vejít. Malave naznačil, že si s obžalovaným chtějí jen promluvit, a nakonec majitel restaurace poskytl stůl, u kterého všichni seděli. Protože byl Fraguada velmi rozrušený a neustále přerušoval rozhovor, požádala ho Malave, aby šel ven. Malave pak obžalovanému řekl, že věděli, že je poslední osobou, se kterou oběť viděli. Obžalovaný uvedl, že oběť byla velmi opilá a nabídl jí odvoz domů. Poté, co nastoupili do jeho auta, oběť požádala obžalovaného o peníze a ten ji poté vysadil na čerpací stanici. Když Malave naznačila, že obětí je Garciaova matka, obžalovaný se na ni podíval a řekl: 'Je mi líto, to byla vaše máma?' Malave požádal obžalovaného, ​​aby zavolal policii, pokud má nějaké další informace, a obžalovaný řekl, že tak učiní.

Asi 16. října 2001 zavolal muž, který se identifikoval jako 'Ned'2, Henry Garcia, detektiv policejního oddělení v Hartfordu. Ned uvedl, že Don Mancini, zaměstnanec Kenney's, mu řekl, že policie chce mluvit s každým, kdo má informace o oběti. Ned souhlasil, že přijde na policejní stanici 18. října 2001. Když se Ned nedostavil, detektiv Garcia kontaktoval Manciniho, který mu řekl jméno obžalovaného a kde pracoval. Garcia poté kontaktoval zaměstnavatele obžalovaného, ​​který mu řekl, kde obžalovaný bydlí.

Dne 17. října 2001 byl obžalovaný hospitalizován po pokusu o sebevraždu požitím kombinace prášků na spaní, piva a pesticidu. V poznámce pro své rodiče ze dne 16. října 2001 obžalovaný uvedl, že se domnívá, že ho policejní oddělení v Hartfordu podezřívalo z účasti na zmizení oběti a že nechtěl „toto podstoupit....“3 Detektiv Garcia navštívil obžalovaného v nemocnici a zjistil, že má stejný hlas jako osoba jménem Ned, která mu zavolala 16. října. Obžalovaný Garcii řekl, že vysadil oběť na Capitol Avenue poté, co ho požádala o peníze.

6. ledna 2002 bylo poblíž polní cesty v Hopkintonu na Rhode Island objeveno rozložené a částečně zkostnatělé tělo ženy. Tělo bylo svázáno šedesáti stopami provazu a bylo zakryto jedenácti plastovými sáčky, které byly přelepeny a sešity dohromady. Tělo bylo oblečeno pouze do spodního prádla. Jennifer Swartzová, zástupkyně hlavního soudního lékaře v kanceláři státního soudního lékaře na Rhode Islandu, prohlédla tělo a dospěla k závěru, že příčinou smrti mohlo být udušení nebo uškrcení. Nemohla vyloučit penetrující poranění krku nebo hrudníku. Swartzová určila, že žena zemřela nejméně o dva měsíce dříve, a nemohla vyloučit 21. září 2001 jako datum smrti. Policie státu Rhode Island informovala o objevu policejní oddělení na Rhode Island a Connecticut a policejnímu oddělení v Hartfordu se nakonec podařilo identifikovat tělo jako oběť.

Během následného vyšetřování smrti oběti policie prohledala bydliště obžalovaného v Cromwellu, které sdílel se svými rodiči, a zabavila několik map východního Connecticutu a cestovní informace o Rhode Islandu. Obžalovaný, který byl zaměstnán jako obchodní cestující a vedl podrobné cestovní záznamy, dobrovolně poskytl policii záznamy o ujetých kilometrech a účtenky za benzín týkající se jeho cest během měsíců před a po zmizení oběti. Michael O'Shaughnessey, forenzní analytik, vypověděl jako státní znalec, že ​​po zjištění průměrného ujetého kilometru u auta obžalovaného a porovnání protokolu ujetých kilometrů obžalovaného s jeho záznamy o nákupu plynu zjistil, že mezi 21. 23. září 2001 žalovaný nakoupil přibližně pět a půl až šest galonů benzínu nad kapacitu palivové nádrže automobilu, pokud vůz nenajel přibližně o 160 mil více, než žalovaný zaznamenal ve svém deníku kilometrů k těmto datům. . Zpáteční vzdálenost mezi bydlištěm obžalovaného a místem, kde bylo nalezeno tělo oběti, byla přibližně tato vzdálenost.

V únoru 2002 byl obžalovaný zatčen a uvězněn na základě nesouvisejících obvinění, ze kterých byl nakonec osvobozen. Obžalovaný byl obviněn z vraždy oběti v říjnu 2003. Mark Pascual, který byl spoluvězněm obžalovaného během části svého pobytu ve vězení na základě nesouvisejících obvinění, svědčil u obžalovaného v tomto případě.4 Pascual vypověděl, že obžalovaný řekl mu, že vzal oběť na snídani, odvezl ji do odlehlé oblasti poblíž berlínského výstaviště, udusil ji k smrti, zabalil její tělo do igelitového pytle a plachty a zlikvidoval její tělo na Rhode Islandu.

Po soudu porota uznala obžalovaného vinným z vraždy a soud prvního stupně vynesl rozsudek odpovídajícím způsobem. Toto odvolání následovalo. Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně: (1) připustil důkazy související s předchozím odsouzením obžalovaného v New Jersey za zabití a pokus o vraždu; a (2) vyloučil svědectví, že se třetí strana přiznala k vraždě oběti. Dospěli jsme k závěru, že důkazy o předchozím pochybení obžalovaného byly přípustné k prokázání sklonu obžalovaného k napadání žen za účelem uspokojení jeho sexuálních sklonů. V souladu s tím nemusíme zjišťovat, zda soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když připustil důkazy pro jiné účely, protože jakákoli taková nevhodnost byla nutně neškodná. Dále docházíme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení při vyloučení přiznání třetí osoby.

já

Nejprve se zabýváme tvrzením obžalovaného, ​​že soud prvního stupně nesprávně uznal důkazy související s jeho předchozím odsouzením v New Jersey za zabití a pokus o vraždu. Následující další skutečnosti a procesní historie jsou relevantní pro naše řešení tohoto nároku. Stát se snažil předložit u soudu několik důkazů týkajících se předchozích odsouzení obžalovaného v New Jersey ze zabití Karen Osmunové v roce 1983 a pokusu o vraždu Mary Ellen Renardové v roce 1987. Důkazy zahrnovaly svědectví Dennise Watsona, šéf detektivů v prokuraturě v Middlesex County, New Jersey, týkající se případu Osmun; dopis, který obžalovaný napsal odsuzujícímu soudci v případu Renard s podrobnostmi o přečinech proti Osmunovi i Renardovi a vysvětlující, že obžalovaný byl veden sexuálním nátlakem, aby učinil ženy bezmocné tím, že je uškrtil nebo je bil přes hlavu a pak je svléknout a umístit do sexuálních póz;5 a úryvky ze čtyř dopisů, které obžalovaný napsal svému příteli Georgi Recckovi, v nichž obžalovaný diskutoval o přestupcích a přirovnával se k Tedu Bundymu, nechvalně známému sériovému vrahovi. Obžalovaný napsal dopisy Recckovi 20. června 1988, 1. srpna 1988, 25. srpna 1988 a 5. května 1992, zatímco obžalovaný byl uvězněn v New Jersey.6 Stát tvrdil, že tento důkaz spadá do výjimky pravidlo zakazující připustit předchozí důkazy o nesprávném chování u důkazů, které svědčí o společném plánu nebo plánu, motivu, záměru, znalostech a identitě.

Stát se také snažil zavést dva články z Hartford Courant o sériových vrazích, které byly zabaveny v rezidenci obžalovaného, ​​a fotografie dvou polystyrénových figurín, které byly rovněž nalezeny v rezidenci obžalovaného a měly na krku terčovité znaky. Stát argumentoval tím, že novinové články prokázaly, že obžalovaný se zapojil do „kurzu chování s určitými pokroky a zlepšeními....“ Pokud jde o fotografie, stát tvrdil, že obžalovaný použil hlavy figurín jako „ cvičné nástroje... nebo nástroje pro jeho vlastní vzrušení,“ a že ukázaly, že jeho předchozí pochybení nebylo příliš vzdálené v čase.

Obžalovaný namítal připuštění těchto důkazů z důvodu, že byly vysoce pobuřující a škodlivé. Tvrdil také, že předchozí pochybení, které se stát snažil zavést, nebylo dostatečně podobné tomuto případu, aby bylo možné stanovit identitu nebo společný plán nebo plán, a že předchozí pochybení bylo časově příliš vzdálené. S ohledem na fotografie polystyrénových hlav a články v novinách žalovaný tvrdil, že ho s těmito předměty nic spojovalo.

Soud rozhodl, že dopis obžalovaného soudci v New Jersey a Watsonovo svědectví o případu Osmun byly přípustné k prokázání úmyslu, motivu, znalostí, společného plánu a plánu a identity obžalovaného.7 Soud odmítl tvrzení obžalovaného, ​​že převor pochybení bylo časově příliš vzdálené, protože obžalovaný byl uvězněn po většinu mezidobí. S ohledem na dopisy obžalovaného Recckovi ze dne 1. srpna 1988, 25. srpna 1988 a 5. května 1992 soud dospěl k závěru, že byly důkazem průběhu trestné činnosti, společného plánu a plánu, úmyslu a motivu. Soud dospěl k závěru, že dopis Recckovi z 20. června 1988 byl přípustný, protože potvrzoval tvrzení státu, že obžalovaný se Pascualovi přiznal, a vyvracel tvrzení obžalovaného, ​​že by takové přiznání neučinil. Soud nevydal výslovné rozhodnutí, pokud jde o fotografie polystyrenových hlav a články v novinách, ale tyto položky byly nakonec přijaty jako důkazy.

Než byly tyto důkazy předloženy u hlavního líčení, soud prvního stupně poučil porotu, že nebylo připuštěno k prokázání špatné povahy obžalovaného nebo jeho sklonu k páchání trestných činů a že porota nemůže vzít v úvahu důkazy, které by prokázaly predispozici obžalovaného ke spáchání trestného činu. obviněný z trestného činu nebo jeho obecné kriminální sklony. Soud spíše poučil, že důkazy byly přijímány „výhradně za účelem prokázání nebo vytvoření společného plánu nebo plánu při páchání trestných činů, existence úmyslu, který je nezbytným prvkem obviněného trestného činu, totožnosti osoby kdo trestný čin spáchal, motiv spáchání trestného činu, znalost nebo držení prostředků obžalovaného, ​​které mohly být užitečné nebo nezbytné ke spáchání obviněného trestného činu nebo k doložení zásadních výpovědí obžaloby.“

Žalovaný v odvolání tvrdí, že důkazy nebyly pro tyto účely přípustné. Dále tvrdí, že přiznání důkazů bylo extrémně škodlivé, protože bylo pravděpodobné, že porota dospěje k závěru, že je vinen, protože měl sklony zabíjet ženy ze sexuálních důvodů.

Použitelný standard přezkumu důkazních námitek je dobře zaveden. 'Přezkoumáme rozhodnutí soudu prvního stupně o připuštění důkazu, pokud je založeno na správném právním posouzení... pro zneužití pravomoci uvážení.' State v. Saucier, 283 Conn. 207, 218, 926 A.2d 633 (2007). 'Učiníme všechny rozumné předpoklady ve prospěch potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně a rozrušíme jej pouze za zjevné zneužití pravomoci uvážení.' (Interní uvozovky jsou vynechány.) State v. Ritrovato, 280 Conn. 36, 50, 905 A.2d 1079 (2006). 'Pokud nesprávné důkazní rozhodnutí není ústavní povahy, nese žalovaný břemeno prokázat, že chyba byla škodlivá.' (Interní uvozovky jsou vynechány.) State v. Sawyer, 279 Conn. 331, 352, 904 A.2d 101 (2006). 'Neústavní chyba je neškodná, když má odvolací soud spravedlivou jistotu, že chyba podstatně neovlivnila verdikt.' (Vnitřní uvozovky jsou vynechány.) Id., na 357, 904 A.2d 101.

Na podporu svého tvrzení, že důkazy týkající se trestných činů v New Jersey byly nepřípustné, se obžalovaný opírá o obecné pravidlo, že důkazy o předchozím pochybení nejsou přípustné pro účely prokázání sklonu obžalovaného k trestnému jednání. Viz Conn. Code Evid. § 4-5(a); State v. Randolph, 284 Conn. 328, 340, 933 A.2d 1158 (2007). Tvrdí, že skutečným účelem státu při předložení těchto důkazů bylo umožnit porotě vyvodit, že v tomto případě to udělal znovu, protože předtím napadal ženy, aby uspokojil své sexuální sklony.

Nedávno jsme přijali výjimku z § 4-5(a) Connecticutského kodexu důkazů, která však umožňuje připustit předchozí důkazy o nesprávném chování k prokázání sklonu v případech souvisejících se sexem, pokud jsou splněny určité podmínky.8 Viz State v. DeJesus, 288 Spoj. 418, 470-74, 953 A.2d 45 (2008). Konkrétně jsme ve věci DeJesus došli k závěru, že „důkazy o neobviněném sexuálním zneužití jsou přípustné pouze tehdy, pokud je relevantní prokázat, že obžalovaný měl sklony nebo tendenci zapojit se do typu aberantního a nutkavého kriminálního sexuálního chování, ze kterého je obviněn. . Relevance je stanovena splněním liberálního standardu, podle kterého byly důkazy dříve přijímány v rámci společné výjimky ze schématu nebo plánu. V souladu s tím jsou důkazy o neobviněném pochybení relevantní k prokázání toho, že obžalovaný měl sklony nebo tendenci zapojit se do obviněného trestného činu, pouze pokud: (1) ... není časově příliš vzdálený; (2) ... obdobné jako obviněný trestný čin; a (3) ... spáchané na osobách podobných svědkovi obžaloby.“ (Vnitřní uvozovky jsou vynechány.) Id., na 473, 953 A.2d 45.

„[E]Důkaz o neoprávněném pochybení je přípustný pouze v případě, že jeho důkazní hodnota převažuje nad poškozujícím účinkem, který vždy plyne z jeho přiznání.... Při vyvažování důkazní hodnoty takového důkazu a jeho škodlivého účinku však musí soudy prvního stupně mít na paměti účel, pro který mají být důkazy připuštěny, totiž umožnit porotě posoudit předchozí špatné činy obžalovaného v oblasti sexuálního zneužívání nebo obtěžování dětí za účelem prokázání sklonu.“ (Citace vynechány; vnitřní uvozovky vynechány.) Id., na 473-74, 953 A.2d 45.

Nakonec jsme v DeJesus došli k závěru, že „přiznání důkazů o neobviněném sexuálním zneužití... musí být doprovázeno vhodným varovným pokynem pro porotu“, aby se minimalizovalo riziko nepatřičné újmy na straně obžalovaného. Id., 474, 953 A.2d 45.

Před použitím těchto zásad na důkazy, o které se v tomto případě jedná, musíme zvážit jako prahovou otázku, zda lze naše nové pravidlo umožňující připustit důkazy o sklonu v případech souvisejících se sexem použít, když obžalovaný nebyl obviněn ze sexuálního trestného činu. Došli jsme k závěru, že může být. V knize DeJesus jsme vysvětlili, že přiznání důkazů o sklonech v případech souvisejících se sexem je podpořeno dvěma důvody veřejné politiky. „Zaprvé, v případech sexuálních trestných činů obecně... je trestný čin často spáchán tajně, bez jakýchkoli neutrálních svědků. V důsledku toho soudy poskytují orgánům státního zastupitelství větší volnost při používání předchozích důkazů o nesprávném chování k posílení důvěryhodnosti svědka, který si stěžuje, a napomáhají zjevným obtížím s dokazováním... Za druhé, kvůli neobvykle aberantní a patologické povaze trestného činu obtěžování dětí. , předchozí činy podobného pochybení, na rozdíl od jiných typů pochybení, jsou považovány za vysoce průkazné, protože mají tendenci stanovit nezbytný motiv nebo vysvětlení pro jinak nevysvětlitelně hrozný zločin ... a pomáhají porotě při posuzování pravděpodobnosti, že obžalovaný byl křivě obviněn z takového šokujícího chování.“ (Citace jsou vynechány; vnitřní uvozovky jsou vynechány.) Id., na 468-70, 953 A.2d 45. Kromě toho „[je] ze své podstaty nepravděpodobné, že by osoba, jejíž předchozí činy prokazovaly, že je ve skutečnosti násilníkem nebo dítětem násilník by měl tu smůlu, že by byl později zasažen křivým obviněním ze spáchání stejného typu zločinu nebo že by se člověk stal náhodně vícenásobným křivým obviněním mnoha různých obětí...“ (Interní uvozovky jsou vynechány. ) Id., na 470, 953 A.2d 45.

Dospěli jsme k závěru, že toto zdůvodnění výjimky z pravidla zakazujícího důkazy o sklonu platí vždy, když důkazy prokazují, že jak předchozí pochybení, tak trestný čin, ze kterého je obžalovaný obviněn, byly vedeny nenormálním sexuálním nátlakem, bez ohledu na to, zda předchozí pochybení nebo chování spor vyústil v obvinění ze sexuálního trestného činu. Ačkoli jsme v DeJesus uvedli, že „[p]ůsobnost a kontury sklonové výjimky z pravidla zakazujícího přiznání neoprávněného pochybení... [je] zakořeněno v jedinečné judikatuře tohoto státu týkající se uznávání důkazů o neobviněných pochybení v případech sexuálních trestných činů , a musí být podle toho vykládán“; (zvýraznění přidáno) id., na 473 n. 35, 953 A.2d 45; nic v tomto případě nenasvědčuje tomu, že je to specifická povaha obvinění vznesených proti obžalovanému, která činí důkazy v takových případech zvláště průkaznými. DeJesus spíše objasňuje, že je to aberantní a nutkavá povaha předchozího pochybení obžalovaného, ​​která umožňuje zjišťovači faktů vyvodit, že vzhledem k tomu, že se obžalovaný dříve dopustil takového jednání, je pravděpodobné, že tak učinil znovu. Z čisté logiky toto zdůvodnění platí vždy, když stát používá důkazy o dřívějších sexuálních sklonech „k vytvoření nezbytného motivu nebo vysvětlení pro jinak nevysvětlitelně hrozný zločin“; (interní uvozovky vynechány) id., na 469, 953 A.2d 45; bez ohledu na to, zda samotný zločin byl sexuálním trestným činem. Protože v tomto případě byly sexuální sklony obžalovaného zjevně aberantní a nutkavé, a stát se snažil zavést důkazy o těchto sklonech, aby vysvětlil, proč obžalovaný zavraždil oběť, docházíme k závěru, že naše nově přijaté pravidlo umožňující důkazy o sklonech v případech souvisejících se sexem platí, i když obžalovaný nebyl obviněn ze sexuálního trestného činu.

Zaměříme se proto na naši analýzu, zda předchozí důkazy o nesprávném chování v tomto případě splnily podmínky přípustnosti podle našeho nově přijatého pravidla. Nejprve zvážíme tvrzení žalovaného, ​​že předchozí pochybení bylo časově příliš vzdálené. Obžalovaný zabil Osmuna v roce 1983 a pokusil se zavraždit Renarda v roce 1987. Oběť v tomto případě byla zabita v roce 2001, přibližně čtrnáct let po pokusu o vraždu Renarda. Souhlasíme s obžalovaným, že za normálních okolností by mezera čtrnácti let vyvolala vážné otázky, zda předchozí pochybení nebylo příliš vzdálené v čase. Obžalovaný byl uvězněn po dobu jedenácti let, avšak od roku 1988 do roku 1999. Odvolací soud již dříve rozhodl, že tam, kde je jinak přípustný důkaz o předchozím pochybení, prodloužená časová mezera mezi předchozím pochybením a obviněným jednáním nečiní předchozí důkaz o nesprávném chování není relevantní, pokud byl obžalovaný během této doby uvězněn. Viz State v. Murrell, 7 Conn.App. 75, 89, 507 A.2d 1033 (1986); viz také State v. Washington, 693 N.W.2d 195, 202 (Minn.2005) („obavy z činů, které jsou časově vzdálené, jsou zmenšeny tam, kde obžalovaný strávil podstatnou část této doby ve vězení“).

Navíc mezi Osmunovou smrtí a pokusem o vraždu Renarda byla čtyřletá mezera, což je období, které v tomto případě přesáhlo dvouletou mezeru mezi propuštěním obžalovaného z vězení a vraždou oběti. Samotné předchozí důkazy o nesprávném chování tedy měly tendenci ukazovat, že aberantní sexuální sklony obžalovaného se v průběhu času nezmenšily, ale že je dokázal ovládat po poměrně dlouhou dobu.

Konečně samotné dokazování prokázalo, že sexuální nutkání obžalovaného nebylo krátkodobým jevem, ale bylo dlouhodobým rysem psychiky obžalovaného. V dopise z roku 1988 soudci v New Jersey obžalovaný uvedl, že byl posedlý myšlenkami na napadení žen, aby je učinily bezmocnými, protože byl ve druhé nebo třetí třídě. Zjišťovatel skutečností by tedy mohl rozumně dojít k závěru, že obžalovaný byl po propuštění z vězení nadále veden sexuálním nátlakem, který vedl k předchozím trestným činům. V souladu s tím docházíme k závěru, že předchozí pochybení nebylo časově příliš vzdálené.

Dále zvážíme, zda předchozí pochybení bylo podobné okolnostem trestného činu, ze kterého byl obžalovaný obviněn. V případě Osmunovy smrti ji obžalovaný, který předtím chodil s Osmunem, viděl v sobotu večer na večírku, kterého se oba zúčastnili. Večírek opustili přibližně ve stejnou dobu a obžalovaný následoval Osmuna domů. Osmun pozval obžalovaného do svého bytu a začali se líbat. Osmun si svlékl košili a podprsenku, a jak se ' válely po její posteli', spadly. Obžalovaný se poté pokusil Osmuna uškrtit k smrti. Když to nedokázal, sebral z její kuchyně steakový nůž a ubodal ji k smrti. Den po Osmunově smrti se obžalovaný pokusil zabít.

V případu týkajícím se Renarda se obžalovaný v sobotu večer v baru setkal s Renardem, kterého neznal. Strávil tam s ní několik hodin a pak ji následoval zpět do jejího bytu. Sundala si horní část šatů a podprsenku, a když spolu leželi na gauči, obžalovaný ji začal škrtit. Poté, co Renard omdlela, ji obžalovaný vtáhl do ložnice. Renard pak nabyl vědomí a začal se bránit. V tu chvíli obžalovaný vběhl do obývacího pokoje, popadl malý nůž, vrátil se do ložnice a pobodal Renarda. Když Renard pokračoval v boji a křičení, obžalovaný odešel z bytu.

V projednávané věci se obžalovaný setkal s obětí, kterou znal, v pátek večer v restauraci. Strávili spolu několik hodin, během kterých byli pozorováni při tanci a líbání, a odjeli spolu v autě obžalovaného. Když bylo nalezeno tělo oběti, bylo od pasu nahoru nahé.9 Několik týdnů po smrti oběti se obžalovaný pokusil zabít.

Ve všech třech případech se tak obžalovaný se svou obětí setkal na veřejném místě o víkendu v noci, stýkal se s ní, opustil veřejné prostředí ve stejnou dobu jako oběť a před spácháním trestných činů s ní dobrovolně sexuálně prováděl. Existovaly důkazy na podporu rozumného závěru, že ve všech třech případech byla oběť v době napadení od pasu nahoru nahá. Jak v případě Osmuna, tak v tomto případě se obžalovaný pokusil zabít po smrti oběti. Dospěli jsme k závěru, že tyto podobnosti mezi předchozím pochybením a tímto případem byly značné.

Tyto důkazy rovněž prokazují, že tři oběti obžalovaného byly v podstatě podobné. Všechny byly dospělé ženy, které se stýkaly a dobrovolně se zabývaly sexuálními aktivitami s obžalovaným, než je napadl. V souladu s tím jsme dospěli k závěru, že byly splněny všechny tři podmínky pro připuštění důkazů o sklonu stanovené ve State v. DeJesus, výše, 288 Conn. at 473, 953 A.2d 45.10

Obžalovaný však poukazuje na to, že v projednávané věci neexistoval žádný nezávislý důkaz o tom, že by vražda oběti byla sexuálně motivovaná. Zástupce hlavního soudního lékaře z Rhode Islandu navíc vypověděl pouze to, že nelze vyloučit smrt udušením, nikoli to, že by to byla pravděpodobná příčina smrti oběti. Obžalovaný tedy tvrdí, že stát nepoužil pozorovatelné podobnosti mezi metodou, kterou byla oběť zavražděna, a metodou, kterou obžalovaný napadl Osmuna a Renarda, aby dokázal, že obžalovaný musel oběť zavraždit. Místo toho, navrhuje, stát nepřípustně použil předchozí důkazy o nesprávném chování, aby v první instanci prokázal, že oběť byla zavražděna podobným způsobem.

Uznáváme, že tento argument má určitou sílu s ohledem na tvrzení státu, že důkazy byly k prokázání totožnosti přípustné. Aby byly pro tento účel přípustné, musí být skutkové charakteristiky sdílené obviněnými a neobviněnými trestnými činy „dostatečně rozlišovací a jedinečné, aby se podobaly podpisu, [aby] bylo možné logicky odvodit, že pokud je obžalovaný vinen jedním [zločinem] musí být vinen tím druhým.“ (Interní uvozovky jsou vynechány.) State v. Randolph, výše, 284 Conn. at 347, 933 A.2d 1158; viz také State v. Ibraimov, 187 Conn. 348, 354, 446 A.2d 382 (1982) („Důkazy o jiných zločinech nebo nesprávném chování obviněného jsou v otázce identity přípustné, pokud jsou použité metody dostatečně jedinečné, aby opravňovaly rozumný závěr, že osoba, která se dopustila jednoho přečinu, také udělala druhý. Vyžaduje se mnohem více než skutečnost, že trestné činy spadají do stejné třídy. Použité zařízení musí být tak neobvyklé a výrazné, aby vypadalo jako podpis.' [Interní citace značky vynechány.]). Aby tedy byly důkazy v otázce totožnosti přípustné, musí existovat dostatek nezávislých důkazů týkajících se přesné metody, kterou byl obviněný trestný čin spáchán, aby porota mohla určit, že tato metoda byla totožná s metodou, kterou dříve používal obžalovaný. . Souhlasíme s tím, že v rozsahu, v jakém obžalovaný tvrdí, že předchozí důkazy o nesprávném chování přiznané pouze za účelem prokázání totožnosti nelze běžně použít k prokázání způsobu, jakým byl obviněný trestný čin spáchán v prvním stupni.

V tomto případě však stát používal předchozí důkazy o nesprávném chování především „pro stanovení nezbytného motivu nebo vysvětlení pro jinak nevysvětlitelně hrozný zločin....“ (Vynechány vnitřní uvozovky.) State v. DeJesus, výše, 288 Conn. at 469, 953 A.2d 45. Vše, co je vyžadováno pro uznání předchozího důkazu o nesprávném chování za tímto účelem v případech souvisejících se sexem, je, že důkazy splňují podmínky relevance stanovené v DeJesus. V souladu s tím jsme dospěli k závěru, že v tomto případě nedostatek fyzických důkazů týkajících se přesné metody, kterou byla oběť zabita, a okolností bezprostředně souvisejících s její smrtí nečiní předchozí důkazy o nesprávném chování nepřípustnými. Podstatné podobnosti mezi dvěma oběťmi předchozího pochybení obžalovaného a obětí v projednávané věci a chování obžalovaného vůči obětem před tím, než je napadl, byly dostatečným důvodem pro přijetí důkazů.

Protože jsme dospěli k závěru, že předchozí důkazy o nesprávném chování byly přípustné pro stanovení sklonu, nemusíme se zabývat tvrzeními žalovaného, ​​že nebylo přípustné prokázat úmysl, motiv, znalosti, společný plán a plán nebo identitu. I kdyby důkazy byly neprokazatelné v jedné nebo více z těchto otázek, jedinou potenciální škodou při jejich přiznání pro tyto účely bylo, že je porota mohla použít k tomu, aby to vyvodila, protože obžalovaný předtím napadl jednu ženu a zabil jinou ženu, aby uspokojil své sexuální sklony, udělal to znovu. Jak jsme zde již dříve uvedli, důkazy byly pro tento účel řádně přípustné. V souladu s tím, i kdybychom předpokládali, že důkazy byly neoprávněně připuštěny pro jiné účely, jakákoliv nevhodnost byla nutně neškodná.

II

Dále se budeme zabývat tvrzením obžalovaného, ​​že soud prvního stupně nesprávně vyloučil přiznání třetí osoby k vraždě oběti. Následující další skutečnosti a procesní historie jsou relevantní pro naše řešení tohoto nároku. U soudu se obžalovaný snažil přiznat svědectví Hectora Lopeze, že Alfredo Quiroga v roce 2004 přiznal Lopezovi, že Quiroga zabil oběť, a svědectví George Jordana, které mu Quiroga ve stejném roce řekl, že oběť „dostala to, co si zasloužila, protože falešně obvinila Quirogu ze sexuálního napadení. Quiroga byl uvězněn s Lopezem a Jordanem v době, kdy údajně učinil prohlášení. Během voir dire na jeho navrhovaném svědectví Lopez vypověděl, že Quiroga tvrdil, že slyší hlasy, bral psychiatrické léky a nakonec se ve vězení oběsil. Obžalovaný tvrdil, že Quirogova prohlášení Lopezovi a Jordanovi byla přípustná jako prohlášení proti trestnímu zájmu.

Stát tvrdil, že Quirogova výpověď Jordánsku nebyla prohlášením proti trestnímu zájmu, protože Quiroga nikdy Jordanovi výslovně neřekl, že zabil oběť.11 Stát také tvrdil, že žádné z údajných prohlášení nebylo dostatečně spolehlivé, aby bylo přípustné podle výjimky z doslechu, protože : oba výroky byly příliš vzdálené od data vraždy oběti; Jordan a Lopez nebyli v důvěrných vztazích s Quirogou; neexistoval žádný potvrzující důkaz, že Quiroga oběť zabil; a některé podrobnosti údajných výpovědí byly v rozporu s důkazy.12

Soud dospěl k závěru, že Quirogova výpověď Jordanovi byla nepřípustná, protože se nejednalo o prohlášení proti trestnímu zájmu. Soud také dospěl k závěru, že Quirogova výpověď Lopezovi byla nepřípustná, protože byla příliš časově vzdálená od vraždy, Quiroga měl psychiatrické problémy, Lopez nebyl někdo, komu by se Quiroga přirozeně přiznal, a výpověď nebyla potvrzena jinými důkazy.

Obecné zásady, jimiž se řídí náš přezkum důkazních rozhodnutí, jsou uvedeny v části I tohoto stanoviska. „Článek 8-6(4) Connecticutského kodexu důkazů vytváří výjimku z pravidla doslechu pro mimosoudní prohlášení učiněné nedostupným deklarantem, pokud toto prohlášení bylo „důvěryhodné“ a „v době jeho učinění“. , měl dosud tendenci vystavovat deklarantovi trestní odpovědnost za to, že rozumná osoba v postavení deklaranta by prohlášení neučinila, pokud by tato osoba nevěřila, že je pravdivé.“ Accord State v. Schiappa, [248 Conn. 132, 148-49, 728 A.2d 466, cert. zamítnuto, 528 U.S. 862, 120 S.Ct. 152, 145 L.Ed.2d 129 (1999)] (vytváří pravidlo 804[b][3] Federálních pravidel důkazů, federální analogie k § 8-6[4] Connecticutského kodexu důkazů). Tento oddíl dále uvádí, že „[při určování věrohodnosti prohlášení oproti trestnímu zájmu soud vezme v úvahu (A) čas, kdy bylo prohlášení učiněno, a osobu, které bylo prohlášení učiněno, (B) existenci potvrzující důkazy ve věci a (C) rozsah, v jakém bylo prohlášení proti trestnímu zájmu deklaranta.“ Conn.Code Evid. § 8-6 odst. 4; viz také State v. Pierre, 277 Conn. 42, 68, 890 A.2d 474, cert. zamítnuto, 547 U.S. 1197, 126 S.Ct. 2873, 165 L. Ed. 2d 904 (2006); State v. Rivera, [268 Conn. 351, 361, 844 A.2d 191 (2004)].' State v. Camacho, 282 Conn. 328, 358, 924 A.2d 99, cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 128 S.Ct. 388, 169 L. Ed. 2d 273 (2007). 'Obecně platí, že prohlášení učiněná krátce po zločinu naznačují větší spolehlivost než prohlášení učiněná po určité době, kdy má deklarant více příležitostí k zamyšlení a vynalézavosti.' (Interní uvozovky jsou vynechány.) State v. Pierre, výše, 70, 890 A.2d 474. „Tento soud navíc rozhodl, že není nutné, aby soud prvního stupně shledal, že všechny faktory podporují důvěryhodnost prohlášení. Soud prvního stupně by měl zvážit všechny faktory a určit, zda souhrn okolností podporuje důvěryhodnost prohlášení.“ (Interní uvozovky jsou vynechány.) State v. Camacho, výše, na 358-59, 924 A.2d 99.

V tomto případě obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně zneužil své uvážení, když určil, že Quirogova prohlášení Jordanovi a Lopezovi byla příliš vzdálená od data vraždy, že Lopez a Jordan nebyli důvěryhodní a že Jordan nebyl někým, s kým Quiroga by měl důvěrný vztah a že Quirogova prohlášení nebyla potvrzena. Obžalovaný také tvrdí, že i když Quirogova výpověď Jordanovi nepředstavovala úplné přiznání, byla výpovědí proti trestnímu zájmu, protože měla tendenci Quirogu usvědčovat. State v. Bryant, 202 Conn. 676, 695, 523 A.2d 451 (1987) (výjimka se vztahuje nejen na přímá přiznání, ale také na prohlášení, která mají tendenci vystavovat mluvčího trestní odpovědnosti).

S ohledem na prohlášení Quirogy Jordanovi, že oběť „dostala, co si zasloužila“, docházíme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když došel k závěru, že prohlášení není přípustné jako prohlášení proti trestnímu zájmu. Ačkoli prohlášení mělo tendenci ukazovat, že Quiroga měl vůči oběti nějaké nepřátelství, nenaznačovalo to, že Quiroga byl zodpovědný za smrt oběti.

Dospěli jsme také k závěru, že soud nezneužil své uvážení, když vyloučil Quirogovo prohlášení Lopezovi, že zabil oběť. Výpověď byla učiněna dva až tři roky po vraždě a zatčení obžalovaného; porovnejte State v. Rivera, výše, 268 Conn. na 370, 844 A.2d 191 (prohlášení učiněné do pěti měsíců od vraždy a před zatčením obžalovaného je důvěryhodné) a State v. Gold, 180 Conn. 619, 634, 431 A.2d 501 (přiznání učiněné do tří měsíců od vražd důvěryhodné), cert. zamítnuto, 449 U.S. 920, 101 S.Ct. 320, 66 L.Ed.2d 148 (1980), s United States v. Satterfield, 572 F.2d 687, 693 (9th Cir.) (prohlášení učiněné dva roky po trestném činu postrádající důvěryhodnost), cert. zamítnuto, 439 U.S. 840, 99 S.Ct. 128, 58 L. Ed. 2d 138 (1978); Quiroga trpěl psychiatrickými problémy v době, kdy učinil prohlášení, prohlášení nebylo podpořeno žádnými potvrzujícími důkazy a skutečně bylo v rozporu s důkazy. Dospěli jsme proto k závěru, že soud prvního stupně použil řádnou právní normu podle výjimky z pravidla doslechu pro prohlášení proti trestnímu zájmu a přiměřeně dospěl k závěru, že Quirogova prohlášení Lopezovi a Jordanovi nebyla dostatečně spolehlivá nebo důvěryhodná, aby mohla být přijata.

Rozsudek je potvrzen.

V tomto názoru se ostatní soudci shodli.

Poznámky pod čarou

1. Obecné stanovy § 51-199(b) v příslušné části stanoví: „Následující záležitosti budou předloženy přímo Nejvyššímu soudu... (3) odvolání v jakémkoli trestním řízení zahrnujícím odsouzení za těžký zločin, třída A trestný čin nebo jiný trestný čin, včetně postavení trvalého pachatele, za který lze uložit horní hranici trestu dvacet let....“

2. Ned je přezdívka obžalovaného.

3. Poznámka pro rodiče obžalovaného poskytnutá v příslušné části: „V neposlední řadě je zde případ pohřešovaných osob v Hartfordu. Policejní oddělení v Hartfordu se jistě dříve nebo později spojí. Jsem údajně jedním z posledních lidí, kteří viděli [oběť], španělskou dívku, když jsem ji svezl z Kenney's Restaurant v Hartfordu na Shell Station dva bloky po Capitol Avenue. To bylo před měsícem... Tato dívka údajně nebyla od té doby viděna. Nebudu tím procházet a nedonutím vás to projít. Nejlepší je s tím teď skončit. 'Je mi líto, že vás a zbytek rodiny nechávám držet tašku,' snažím se co nejlépe odpovědět na otázky, na které opravdu neznáte odpovědi. Nemám pro policii žádné odpovědi.“

4. Pascual byl uvězněn na základě obvinění z hrdelního zločinu v souvislosti s vraždou pro nájemné. Vypovídal u soudu s obžalovaným jako součást dohody o vině a trestu, na základě které mu bylo umožněno přiznat vinu k nižším obviněním v jeho případě.

5. V dopise odsuzujícímu soudci ze dne 14. dubna 1988 bylo uvedeno: „Účelem tohoto prohlášení je popsat, co se stalo při těžké vraždě Karen Osmunové v okrese Middlesex dne 24. prosince 1983 a při pokusu o vraždu Mary Ellen. Renard 2. srpna 1987 v Bergen County, [New Jersey]. „Oba incidenty se staly kvůli silnému sexuálnímu vzrušení, které jsem měl od doby, kdy jsem byl na základní škole. Z neznámých důvodů (až do případu Middlesex County jsem si nikdy nemyslel, že by to byl problém) mám obrovskou radost, když vidím, jak se dobře vypadající žena stává bezmocnou. Ať už je to vidět krásnou dívku spící osobně nebo vidět dívku omdlévat nebo zabíjet ve filmu nebo televizní show, nedokážu se ani přiblížit popsat pocity, které mám. Můj tep se zvyšuje, až si myslím, že mám srdce v ústech, lehce se mi točí hlava, potí se mi ruce a dochází k obrovskému sexuálnímu vzrušení. Pamatuji si, že jsem měl tyto pocity ke svým učitelům už ve druhé a třetí třídě, ale nějak jsem toho věděl dost na to, abych o nich s nikým nemluvil. Pokaždé, když vidím dívku, která mě přitahuje, ať už je to osobně, v televizi, ve filmech nebo na fotografiích, místo toho, abych ji jednoduše ‚svlékl očima‘, jak se většina mužů popisuje, si vždy představím, jak ji uškrtím nebo uhodím. hlavu, nesl její bezvládné tělo na postel, svlékal ji a uspořádal jí ruce a nohy do nějaké svůdné pózy. To je to, co se mi honí hlavou pokaždé, když se na ženu podívám nebo s ní mluvím. Už více než dvacet let se to v mé mysli neustále posiluje a mentálně si to cvičím desítkykrát denně. Půjdu z cesty (zůstaňte doma z večírku, zůstaňte vzhůru celou noc na The Late Show), abych viděl film jako „Psycho“ (scéna ve sprše), „Frenzy“, „No Way to Treat a Lady“ ( v hlavní roli Rod Steiger), „Bostonský škrtič“ a většina filmů o Jamesi Bondovi (kde je obvykle zabita alespoň jedna krásná špiónka). Někdy si říkám, jaké by to bylo mít EKG přístroj monitorující můj srdeční tep, když sedím a dívám se na některé z těchto pořadů. Když jsem sám s dívkou, vždy myslím na tohle. Dokonce o tom přemýšlím – fantazíruji o tom – když jsem v posteli s dívkou a neustále si říkám: 'Ne, ne!' V devadesáti devíti případech ze sta jsem schopen se ovládnout (ačkoli tam bylo několik velmi blízkých hovorů). Je to jako dva lidé ve mně, z nichž jeden by chtěl cokoli udeřit nebo uškrtit tuto dívku, se kterou jsem, a druhý ví, že je to špatné, bojuje, aby zůstal pod kontrolou. Kromě těchto incidentů, za které jsem ve vězení, jsem vždy dokázal (někdy to bylo velmi obtížné) ovládat své pocity a ruce. To je důvod, proč to bylo pro mé přátele a spolupracovníky tak šokující, když jsem byl zatčen a obviněn z těchto zločinů – byl jsem s mnoha různými dívkami, z vysoké školy i z práce, a jsem velmi oblíbený. Každý, kdo mě zná, si myslel, že tam musela být nějaká chyba, že bych něco takového nikdy neudělal. Tyto pocity nebyly nikdy problémem v žádném společenském prostředí (práce, večírky atd.) – když jsem sám s dívkou, tlukot srdce, sexuální vzrušení a závratě se stanou OHROMUJÍCÍ! Dokud jsem skutečně nezabil dívku (prosinec 1983), nikdy jsem nepovažoval to za vážný problém, pokud jsem byl na vysoké škole nebo v práci vnímán jako inteligentní, příjemný dospělý. „Co se stalo v Middlesex County, je následující: V sobotu večer 23. prosince 1983 jsem byl na vánočním večírku s přáteli z vysoké školy (na jaře 1983 jsem absolvoval Cook College of Rutgers University). Karen Osmun, dívka, se kterou jsem chodil od června 1981 do srpna 1982, byla náhodou na večírku. Jeli jsme na večírek každý sám, každý ve svém autě, a každý nevěděl, že tam ten druhý bude. Nevadilo by, kdybychom to věděli předem; Od přerušení našeho vztahu jsme byli stále přátelští. (Tohle státní zastupitelství neřekne, policie se od začátku domnívala, že tato smrt byla důsledkem zlomeného přítele. Je pravda, že Karen ukončila náš vztah patnáct měsíců před svou smrtí, ale to už jsem měl za sebou. nic společného s tím, co se tu noc stalo v jejím bytě.) Karen a já jsme odcházeli z domu přibližně ve stejnou dobu, ale ve skutečnosti jsme „neodcházeli spolu“. Parkovali jsme blízko sebe a celou cestu domů jsem jel hned za ní, protože jsme bydleli hned za rohem od sebe v New Brunswicku (Večírek byl v Piscataway). Rozhodl jsem se na poslední chvíli zastavit u ní doma, místo abych šel domů. Pozvala mě dovnitř; nebyla překvapená, že mě vidí, protože věděla, že za ní je moje auto, které se vrací z večírku. „Když jsme se dostali dovnitř, začali jsme se líbat a ona si svlékla košili a podprsenku, když se mi srdce rozbušilo jako o závod a tyto scény v mé mysli začaly jako obvykle nabírat na síle. Váleli jsme se na její posteli a v jednu chvíli jsme se překulili trochu moc daleko a spadli jsme z postele, se mnou na ní, s rukama na obou stranách jejího obličeje. Pamatuji si, že jsem v tuto chvíli nemohl příliš dobře dýchat a mé ruce se jen omotaly kolem jejího krku. Bylo to jako jeden souvislý pohyb, kdy mé ruce skončily na jejím krku, zatímco její nohy stále sjížděly z okraje postele. Pamatuji si, že jsem si říkal 'Tentokrát to skutečně dělám.' Nedokážu popsat ten pocit, který jsem měl, když jsem cítil její hrdlo ve svých rukou. Vím, že je to nemocné a stydím se a stydím se, že o tom takhle píšu, ale cítím, jak mi adrenalin [e] protéká srdcem, rukama a nohama, jen na to myslím. Je to jako kombinace elektrického šoku a někoho, kdo se za vámi připlíží a vyděsí z vás denní světlo. Je tak těžké popsat tyto pocity... Je to, jako bych právě vyběhl tři patra schodů. Je to, jako bych si právě vzal celou lahvičku pilulek a něco ve mně chce ještě víc, aby se srdce, závrať a dušnost ještě více zvýšily. Něco ve mně má tyto pocity rádo. (Nikdy jsem nebral nelegální drogy). „Každopádně jsem zjistil, že uškrcení dívky ve skutečnosti není jako ve filmech. Zabít někoho holýma rukama je prakticky nemožné. Musel bys být fotbalista s obrovskýma rukama, abys to opravdu dokázal. Držel jsem Karen hrdlo a tiskl jsem ho palci tak dlouho, jak jsem jen mohl, ale stále prskala, oči zavřené, jazyk vystrčený z úst, ležela na podlaze a vydávala strašlivé zvuky podobné zvířatům. Při pohledu dolů na ni, nahou od pasu nahoru, si pamatuji, že všechny ty pocity, které mě k tomu vedly, zmizely; ona nezemře, vzpomínám si, jak jsem si myslel, že se probudí a zavolá policii! V tu chvíli jsem zpanikařil. Šel jsem do kuchyně, našel jsem steakový nůž, vrátil jsem se ke Karen a bodl jsem ji do břicha. V tu chvíli jsem byl tak vyděšený a ona jen nehybně ležela a vydávala ty zvuky, jen jsem chtěl, aby zůstala zticha. Pocity byly úplně pryč. Krev, bodání a žlutý hlen vytékající z jejích úst nikdy nebyly součástí mých sexuálních fantazií. To mi to zničilo. „Vždycky jsem byl hlavním podezřelým z této vraždy, ale policie nikdy neměla nic jiného než nepřímé důkazy, takže nikdy nemohla nikoho obvinit. Od té doby jsem se cítil hrozně. Druhý den jsem se pokusil o sebevraždu. Spolkl jsem celé balení šestnácti prášků na spaní a lahvičku jódu, ale neumřel jsem. Celé měsíce jsem nemohl jíst ani spát. Slíbil jsem si, že už nikdy nic takového neudělám. „Vidíš, že tyto pocity jsou tak silné, že překážejí logice. Žalobce, Fred Schwanwede, pravděpodobně řekne soudci, že jsem chladnokrevný a bezcitný zabiják. Kdybych byl chladnokrevný, bezcitný zabiják, vybral bych si bývalou přítelkyni za oběť? Samozřejmě že ne! Karen byla náhodou ta nešťastná dívka, která byla se mnou, když jsem ztratil kontrolu nad těmito pocity. Skutečnost, že to byla bývalá přítelkyně, s tím neměla nic společného, ​​jak můžete vidět na faktu, že jsem přesně totéž udělal dámě, kterou jsem právě potkal v noci 1. srpna 1987 (incident Bergen County) ... „Člověk by si myslel, že poté, co jsem někoho skutečně zabil, bych se pokusil získat odbornou pomoc. Ale byl to tak hrozný zážitek; a byl jsem tak vděčný, že jsem nebyl zatčen, že i když jsem stále měl ty sexuální a násilné touhy, přesvědčil jsem se, že už nikdy nedovolím ztratit kontrolu. „Velmi podobný scénář se odehrál v sobotu 1. srpna 1987. V baru v Cliftonu jsem potkal dámu jménem Mary-Ellen Renard, strávil jsem s ní několik hodin a ona mě pozvala, abych ji následoval. její byt v Elmwood Parku. Jednou v jejím bytě se stalo v podstatě to samé. Rozepnula si horní polovinu šatů a svlékla si podprsenku. Ležela na zádech na pohovce a já byl na ní, když jsem nemohl zastavit své ruce, aby jí stiskly hrdlo tak silně, jak jsem jen dokázal. „Po několika sekundách omdlela a já ji polonahou odtáhl do její ložnice. Opět vidíte, že tyto pocity zcela vzaly za své, protože kdybych skutečně prováděl předem promyšlený, naplánovaný akt, nenechal bych se vidět odcházet s touto paní z baru, ve kterém jsme byli, a pravděpodobně by si se mnou do ložnice přinesl zbraň. „Na rozdíl od toho, co se stalo v Middlesex County, tato dívka se probudila a začala bojovat v ložnici. Běžel jsem zpět do obývacího pokoje a znovu v [panice] jsem z konferenčního stolku sebral hloupý malý nůž na sýr. Běžel jsem zpět do ložnice a bodl jsem ji, vzpomínal jsem, jak to fungovalo, aby se věci uklidnily v roce 1983, ale tentokrát to nefungovalo. Veškerý nábytek v její ložnici byl rozkopaný, křičela a zvonil telefon (z přízemí volala její bytná). Pokusil jsem se odejít, ale k otevření předních dveří byl nutný klíč zevnitř, a tak jsem vyběhl po schodech a vyskočil z okna... „Je ve mně zjevně něco, co nedokážu sám zvládnout. . Ne jednou, ale dvakrát jsem si dělal legraci, že nepotřebuji pomoc. Dělám. „V tomto bodě svého života se nenávidím. Nechal jsem si to vyrobit. Byl jsem populární. Byl jsem vrchním pokladníkem a prezidentem Honors Fraternity na vysoké škole, měl jsem skvělou práci v Hewlett-Packard v Paramusu [New Jersey]. Pláču pokaždé, když si vzpomenu na rodiče. Je mi jich moc líto, že syn dopadl tak, jak jsem dopadl já, poté, co mi všechno šlo. Je mi moc líto Mary-Ellen Renardové. Byla velmi milá; nezasloužila si tento hrozný zážitek. Cítím se hrozně kvůli rodině Karen Osmunové. Vím, že bych jim nikdy nemohl čelit, ani nikomu z mých přátel z vysoké školy. „Zničil jsem si život. Doufám, že se mi podaří získat pomoc, abych změnil své myšlení vůči ženám. Umírám touhou vědět, co ve mně způsobuje tento zmatek a andrenalin[e] a bušení a vzrušení. Pořád nemůžu uvěřit, že jsem skutečně někoho zabil. Jako by to nestačilo, je tu další tragédie a chci si to potvrdit u psychiatra, který mě navštíví: opravdu se mi dařilo. Byl jsem u všech velmi oblíbený, nemám žádný záznam v trestním rejstříku a byl jsem sympatický člověk (vystudovaný student s dobrým rodinným zázemím) přispívající do komunity. Ve světle toho, co jsem udělal, to bude znít směšně a doufám, že to psychiatr pochopí: Dokud mi není dovoleno být sám se ženou, nejsem pro společnost hrozbou. Přátelé mě v tomto bodě podpoří.“ (Důraz v originále.)

6. Výňatek z dopisu ze dne 20. června 1988 v příslušné části obsahoval: „Bylo něco, co jsem vám ani svým rodičům nemohl říct minulou zimu, když jsem byl na kauci. Tento ‚incident‘ loni v srpnu nebyl poprvé, co jsem nad sebou ztratil kontrolu s dívkou. Nikdy neuvěříte tomu, co se vám chystám říct – vlastně jsem se dostal z vraždy (stalo se to v prosinci 1983), dokud se loni v létě nestala další věc. Omlouvám se – doufám, že chápete, že jsem všem dělal laskavost a oddaloval spoustu bolesti tím, že jsem vám to neřekl. Každopádně, jakmile se o té věci v roce 1983 doslechli všichni v New Jersey, věděl jsem, že je po všem, protože jsem byl hlavním podezřelým ze zločinu z roku 1983. Každopádně můj právník odvedl skvělou práci, mluvil se státními zástupci z obou krajů... Myslím, že odsouzení je tento týden. Teď jsem si jistý, že budu velkým hitem na srazu. Udělejte si z časopisů ‚dlouhodobé‘ předplatné.“ (Zdůrazněno v originále.) Výňatek z dopisu ze dne 1. srpna 1988, uvedený v příslušné části: „Sledoval jste před pár týdny v televizi příběh Teda Bundyho (‚Deliberate Stranger')? Výňatek z dopisu ze dne 25. srpna 1988 v příslušné části uvádí: „Pokud jde o prodejnost mého příběhu, neuvažujte v krátkodobém horizontu. Nebyl by to skvělý příběh, kdybych navázal přesně tam, kde jsem skončil poté, co jsem strávil nějaký významný čas, a nabízím spoustu skvělých postav a anekdot?“ (Důraz v originále.) Výňatek z dopisu z 5. května 1992 obsahoval: „Ano, četl jsem jednu z mnoha knih o Teda Bundym a viděl jsem film s Markem Harmonem (který, jak jsem vždycky říkal, vypadá prostě jako Lee Harvey Oswald). Je ironií, že mezi ním a mnou není mnoho podobností (ano, to je správná gramatika; „on a já“ se v té větě mýlí. Úžasné, že mě gramatika stále zajímá, i když jsem tu čtyři roky žila!), ale mohu s jistou jistotou prohlásit že vím, co cítil (sexuální vzrušení). Ve skutečnosti je Bundyho způsob (jeho „m.o.“) učebnicí toho, co jsem měl udělat, abych se vyhnul zatčení. Plánoval své zločiny! V pátek odpoledne vyšel z práce se sbaleným autem a jel 100 mil do jiného města, kde se jen usadil v baru, dokud nepotkal dívku. Byl to jeho koníček! Nikdy (a proto jsem se nechal chytit) jsem si vlastně nedovolil sednout a něco takového naplánovat. I když jsem o tom pořád přemýšlel, nikdy jsem nevyšel ven a nejezdil kolem a snažil se najít situaci. Oba mé zločiny (zabití v prosinci 1983[a] pokus o vraždu v srpnu 1987) byly improvizované činy, kde jsem se místo toho, aby byly naplánovány, prostě přesvědčil sám sebe, že teď je ten správný čas. Žádné plánování předem. Byl zázrak, že jsem se s prosincem [1983] dostal (dočasně) pryč, protože to byla moje přítelkyně patnáct měsíců před tím incidentem. Srpen [1987] však byla perfektní situace. Ale všechno jsem to pokazil. Nezemřela! Kdyby zemřela, moje jméno by se ani nedostalo na seznam podezřelých, protože mě právě tu noc potkala. (Byl jsem hlavním podezřelým, spolu s několika dalšími chlápky, v prosinci [1983], ale policie nikdy nedokázala dát dohromady dost na zatčení. Pamatujte, že tehdy jsem měl skřípavou pověst. Policie si byla docela jistá, že udělali to – pořád mi posílali anonymní poznámky, mysleli si, že bych to mohl „prásknout“ – ale nenašli nikoho, kdo by o mně mohl říct i něco špatného!) „Ale Bundy byl po tom činu hloupý. Schovával si mapy, jízdní řády [a] brožury hotelů, pláží [a] lyžařských středisek, která navštívil. Dokonce si koupil benzín kreditními kartami (blbost!). To zanechává policii zdokumentovanou stopu o tom, kde jste byli [a] kam jste měli namířeno o daném víkendu. Divím se, že si nevedl deník, se všemi těmi dalšími věcmi, které si vedl. (Nikdy jsem si nepsal deník).' (Důraz v originále.)

7. Žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně nepovolil použití dopisu obžalovaného soudci v New Jersey k vytvoření společného plánu nebo plánu nebo identity. Část protokolu o soudním řízení citovaná obžalovaným však naznačuje, že soud prvního stupně zamítl žádost státu o připuštění svědectví velké poroty Renardem k těmto otázkám, nikoli dopis obžalovaného soudci, který odsoudil.

8. Poznamenáváme, že „rozsudky vynesené v rozhodnutích, která nejsou omezena svými podmínkami na budoucí použití v jiných případech, se obvykle uplatňují zpětně na jiné v té době projednávané věci. Marone v. Waterbury, 244 Conn. 1, 10-11, 707 A.2d 725 (1998).' Perkins v. Fasig, 57 Conn.App. 71, 75, 747 A.2d 54, cert. zamítnuto, 253 Spoj. 925, 754 A.2d 797 (2000).

9. Jak jsme již naznačili, Pascual, spolubydlící obžalovaného, ​​vypověděl, že mu obžalovaný řekl, že oběť udusil k smrti, svlékl ji do pasu a pózoval v sexuálních polohách, než tělo opustil na Rhode Islandu. Obžalovaný tvrdí, že toto svědectví postrádalo věrohodnost, protože bylo poskytnuto jako součást dohody o vině a trestu, v níž byl Pascual ušetřen trestu smrti ve svém vlastním trestním řízení, protože některá Pascualova svědectví byla v rozporu se zjištěnými skutečnostmi a protože mnoho informací, které mohly být potvrzeno bylo publikováno v novinových článcích předtím, než Pascual svědčil. Došli jsme k závěru, že Pascualovo svědectví není relevantní pro naši analýzu relevance podle DeJesuse. Účelem svědectví nebylo prokázat, že oběť byla zabita podobným způsobem, jakým obžalovaný zabil Osmuna a napadl Renarda, ale prokázat, že obžalovaný oběť zabil. Pokud bychom předpokládali, že Pascual mluvil pravdu, jeho svědectví by stačilo k prokázání viny obžalovaného a nebylo by třeba zvažovat, zda jeho chování vůči oběti bylo podobné jeho chování vůči Osmunovi a Renardovi. Pokud by Pascual lhal, nebyl by důvod k závěru, že oběť byla uškrcena.

10. Uvědomujeme si, že soud nedal porotě pokyn ke správnému použití důkazů o předchozím sexuálním zneužití ke zjištění sklonu, jak požaduje DeJesus. State v. DeJesus, supra, 288 Conn. at 473-74, 953 A.2d 45. Stejně jako v případě DeJesus však docházíme k závěru, že pokyny vydané soudem soudu minimalizovaly jakékoli riziko, že by se porota spoléhala pouze na předchozí pochybení důkazy při zvažování, zda obžalovaný spáchal obžalovaný trestný čin nebo že by ho to usvědčilo, aby byl potrestán za předchozí pochybení. Viz id., 475 n. 37, 953 A.2d 45.

11. Jordan vypověděl, že se o smrti oběti dozvěděl až v noci před slyšením o jeho navrhovaném svědectví, ale uvedl, že Quirogovo prohlášení, že oběť „dostala, co si zasloužila“, by mohlo být interpretováno tak, že oběť byla mrtvá. .

12. Stát poukázal na následující nesrovnalosti v Quirogových výpovědích: Lopez vypověděl, že mu Quiroga řekl, že se s obětí setkal na křižovatce Broad Street a Franklin Avenue v Hartfordu, ale tyto ulice se nekříží; Lopez uvedl, že mu Quiroga řekl, že se s obětí poprvé setkal v noci, kdy ji zabil, když byl Quiroga obviněn z předchozího sexuálního napadení oběti; a Lopez uvedl, že mu Quiroga řekl, že měl s obětí sex předtím, než ji zabil, i když neexistoval žádný důkaz, že oběť měla sex těsně předtím, než zemřela.