Edward Lee Busby | N E, encyklopedie vrahů

Edward Lee Busby Jr. byl ve čtvrtek odsouzen do cely smrti v Texasu za to, že loni připravil o život vysokoškolského pedagoga v důchodu.

Porota okresu Tarrant se vrátila s verdiktem nad 33letým mužem z Fort Worth po necelých třech hodinách jednání.

Laura Lee Crane, 77, byla zabita v roce 2004 poté, co byla unesena z parkoviště obchodu Fort Worth na jihozápadě, kam šla nakupovat.

Pan Busby, odsouzený minulý týden za vraždu, řekl, že bývalou profesorku Texaské křesťanské univerzity zalepil páskou, ale neměl v úmyslu ji zabít.

Když byla paní Craneová nalezena v Davisu v Okla, byla zabalena do 37 stop lepicí pásky.

Prokurátoři požadovali trest smrti s tím, že pan Busby si to „bohatě zasloužil“.

Řekli, že pan Busby byl profesionální zločinec s odsouzením za loupeže, trestné činy související s drogami a vyhýbání se zatčení.

Dvakrát byl v texaské věznici, řekl Greg Miller, asistent okresního státního zástupce okresu Tarrant. Byl ve zkušební době. Když šel do vězení, moc se z toho nenaučil.

Obhájci Steve Gordon a Jack Strickland nabídli ostře odlišné zobrazení pana Busbyho. Říkali, že jeho přešlapy lze vysledovat až k jeho nepříliš nadějnému mládí v Pampě, malém texaském městečku.

Řekli, že pana Busbyho vykolejily četné překážky včetně nízké inteligence. Vychován svobodnou matkou, byl zapsán do speciálních tříd ve školní čtvrti Pampa, dokud neodešel, řekli.

Pana Busbyho škola nebavila, řekla porotě na začátku tohoto týdne jeho bývalá učitelka Jeanette Millerová.

A ztěžoval to těm, kteří se ho snažili vzdělávat.

Paní Millerová, která volala panu Busbymu Juniorovi, řekla, že měla lepší dny, když byl nepřítomen.

Nechtěl udělat to, o co jsem ho požádal. Neměl rád autority. Ve dnech, kdy se Junior neukázal, jsem byl nadšený.

U soudu pro trestní odvolání v Texasu

č. AP-75,300

Edward Lee Busby, Jr., odvolatel
V.
Stát Texas

Na Directa Appeal z okresu Tarrant

Hervey, J., vydal stanovisko Soudního dvora, ke kterému se připojili Keller, P. J., Meyers, Johnson, Keasler, Holcomb a Cochran, JJ. Price a Womack JJ., souhlasili.

O P I N I O N

Porota odsoudila stěžovatele dne listopad jedenáct, 2005, hrdelní vraždy. Pero Tex. Code Ann., §19.03(a)(7)(A). V souladu s odpověďmi poroty na speciální otázky uvedené v Tex. Code Crim. Proč. Článek 37.071, §§ 2(b) a 2(e), soudce soudu odsoudil odvolatele k trestu smrti dne 17. listopadu 2005. Odvolatel uvádí jedenáct chyb v přímém odvolání. Rozhodnutím, že tyto body nemají žádnou hodnotu, potvrzujeme.

Důkazy ukazují, že kolem 30. ledna 2004 stěžovatel a spolupachatelka („Kitty“) unesli ve Fort Worth osmasedmdesátiletou ženu, poté ji okradli a zavraždili. Starší oběť se udusila tím, že měla přes celý obličej těsně omotaný několika vrstvami lepicí pásky, které jí zakrývaly nos a ústa. Podle svědectví soudního lékaře bylo přibližně 23,1 stop lepicí pásky omotané kolem obličeje oběti takovou silou, že se její nos vychýlil ze své přirozené polohy.

Dne 1. února 2004 policista z Oklahoma City (Padgett) zatkl odvolatele v Oklahoma City poté, co ho zastavil za spáchání několika dopravních přestupků, když řídil auto oběti. Odvolatel učinil mezi 1. únorem různá prohlášení FBI, oklahomské policii a detektivům z Fort Worth^Svatýa 3. února^rd. Odvolatel původně tvrdil, že on a Kitty získali auto oběti ve Fort Worth od někoho jménem „JD“ s tělem oběti v kufru a že se stěžovatel a Kitty pouze zbavili těla oběti v Oklahomě. 3. února^rd, odvolatel zavedl policii na místo, kde bylo tělo oběti v Oklahomě. Na tomto místě stěžovatel učinil na pásce nahrané prohlášení policii, ve kterém odvolatel opustil příběh „JD“ a přiznal, že on a Kitty oběť unesli, okradli a zabili. Dne 20. února^čt, stěžovatel podal písemné prohlášení policii a znovu připustil, že on a Kitty oběť unesli, okradli a zabili. Odvolatel je 3. února^rdnahrané prohlášení a jeho 20. února^čtpísemné prohlášení vykreslovalo Kitty jako vůdce jejich zločinného podniku, přičemž odvolatel se řídil jejími pokyny. Stěžovatel však v obou těchto výpovědích připustil, že přelepil obličej oběti lepicí páskou a zároveň několikrát uvedl, že ji nemínil zabít.

V bodech chyby jedna až tři odvolatel tvrdí, že během závěrečných argumentů poroty ve fázi viny stát uvedl tři přímé připomínky k tomu, že odvolatel nevypovídal. Ze záznamu vyplývá, že stěžovatel vznesl proti těmto vyjádřením tři samostatné námitky a soud prvního stupně všechny tři námitky zamítl.

Během závěrečných argumentů poroty ve fázi o vině-nevině se obhajoba do značné míry opírala o části žalobcova tvrzení z 3. února^rda 20. února^čtprohlášení policii na podporu jejího tvrzení, že stěžovatel neměl v úmyslu způsobit smrt oběti. Obhajoba například tvrdila:

[OBRANA]: V případu se stalo něco velmi zajímavého. Možná je to zajímavé pouze pro právníka, který strávil spoustu času v případech, ale předkládám vám, že je to zajímavé. A to je to, že vlastní důkazní materiál státu, konkrétně státní doklad č. 62, kterým je ústní záznam, magnetofonový záznam pořízený policistou a obžalovaným dne 3. února^rdz roku 2004, a státní doklad č. 99, kterým je písemné prohlášení podepsané žalovaným dne 20.2.^čtz roku 2004, vlastní důkazy státu, které podpořily, za které se zaručily a které vám přinesly, vyvolaly otázku záměru. Protože v těchto prohlášeních je plno odkazů za odkazem, za odkazem od Busbyho, který řekl, že to nebyl můj záměr. To jsem nechtěl. To není to, co jsem si přál. To jsem neplánoval. Plný důkazů státu, nikoli důkazů obrany, od kterých by se dalo očekávat, že na ně vrhnete žloutenku, ale důkazů státu, které vám přinesl policista s velkými zkušenostmi. A pak vlastní slova obžalovaného, ​​která říkala, že to nebyl můj záměr. To je velmi důležité, předkládám vám to.

Stát uvedl následující argumenty (jejichž zdůrazněnými částmi stěžovatel tvrdí, že jsou přímými komentáři k jeho nevypovědi): [STÁT]: A zmíním několik věcí, které považuji za zvláště zajímavé, ale s ohledem na některé věci, které Pan Strickland řekl, až to všechno vyvaříte, chtějí, abyste vzal jeho slovo. Je tu ukázka 62, prohlášení nahrané na magnetofonové pásce, říká nyní detektiv Johnson, opravdu jste nám neřekl celý příběh, že, pane Busby? A on řekl, ne, nemám. Přiznává, že ležel přímo na místě.

Pamatujete si, když ho policista Padgett zastavil na ulici? Řekl, kde jsi sehnal to auto? Řekl, dobře, dala mi to moje teta Geneva Colemanová. No, znáte Lauru Craneovou? Ne, neznám ji.

Tohle je muž, kterého chtějí, abyste vzali jeho slovo. A lže policistům přímo na ulici. A když to zjistí, zjistí, hej, tohle auto je auto, do kterého on nepatří, vezmou ho dovnitř. Zatknou ho, udělají všechny věci, o kterých jste slyšeli.

Říká pravdu? Ne. Řekl detektivu Johnsonovi na kraji silnice, že mu neřekl celý příběh? Ne. Říká, dobře, neřekl jsem vám celý příběh.

Nyní, 20. února^čt, znovu říká, dobře, ještě jsem ti neřekl celý příběh. A, lidi, předkládám vám, že je docela logická dedukce, že stále nevyprávěl celý příběh.

* * *

Oh, ano, chce, abys vzal jeho slovo, že ho k tomu Kitty přiměla. Kitty mě k tomu přiměla. Kitty mě k tomu donutila. Nemohl jsem Kitty odolat.

No, teď už ani nedokáže udržet svůj příběh přímočarý, protože ve výpovědi, kterou nejprve dal na kraji silnice, se ho zeptali, proč jsi jí vzal auto? Kitty jí řekla [sic], že kdybych ji miloval, vzal bych pro ni něčí auto.

A pak přijde později, a proč jsi ji nahrál? Bál jsem se Kitty. Bál jsem se, že ze mě Kitty udělá policii a řekne všem, že jsem to všechno udělal sám. Nedokáže vysvětlit, proč to vůbec udělal.

* * *

Nejzajímavější na tom je, že pořád říká, že mě k tomu Kitty přiměla. Kitty mě k tomu přiměla.

No, víte, dámy a pánové, miluji Kitty. Všechny tyto věci jsem musel dělat, protože miluji Kitty. Musel jsem ukrást auto téhle ubohé ženě, která právě šla do obchodu s potravinami uprostřed dne dva bloky od jejího domu, ale musel jsem to udělat, protože miluji slečnu Kitty.

No, myslím, že pokud jste vdaná a máte manžela nebo manželku, kteří se naštvou na sousedy, protože dělají příliš mnoho hluku, když mají večírek, a vy řeknete svému manželovi, aby šel a zabil je, protože dělají taky hodně hluku, pokud je milujete, myslím, že by to bylo v pořádku s panem Busbym; nebo jim jít ukrást auto, to by bylo v pořádku s panem Busbym.

Dámy a pánové, tato záležitost Kitty mě k tomu přiměla, to není obrana, to je omluva. Je nejvyšší čas, aby pan Busby převzal odpovědnost za své vlastní chování, místo aby z něj vinil všechny ostatní.

* * *

Nyní bych vám, dámy a pánové, navrhnul zajímavou věc, kterou si musíme pamatovat o tom, že mě Kitty přiměla k obraně, prohlášení, Státní doklad 99 – a chci vám jen krátce přečíst odstavec, který myšlenka byla obzvláště relevantní.

Pamatuješ si všechny ty šance, že musel odejít a dostat se pryč od slečny Kitty?

* * *

Tady je znovu. Věřme mu. Vezměme jeho slovo.

'Když jsem se vrátil do motelu, pustil jsem sedadlo vzadu, abych se ujistil, že žena je stále naživu a že je v pořádku.' A slyšeli jste Dr. Goftona říkat, že s takovou lepicí páskou na něčí nos by žil asi minutu. Chceš mu znovu věřit? 'Byla živá a zdravá, když jsme se vrátili do motelu.'

Pokud opravdu chtěl, aby žila, proč ji nevzal do motelového pokoje a nevzal ji dovnitř, aby se nedostal do chladu?

Pamatujte si to, slečna Kitty ho k tomu přiměla. Ale zalepil ji, když byl pryč od slečny Kitty. Zde je prohlášení 99. Donutila ho k tomu slečna Kitty? Je na čase, aby za tyto výroky převzal odpovědnost vůči policii. On to nedělá. Nevyužívá sám sebe -

* * *

Dobře. Dámy a pánové, říkají, že my chceme-oni-chceme, abyste si dali náš dort a snědli ho také. Ne, chceme, abyste používali zdravý rozum. Chceme, abyste se podívali na všechny důkazy, které jsme vám přinesli, a rozhodli se, které části se rozhodnete věřit a které ne.

Testem pro určení, zda je argumentace žalobce komentářem k nevypovědění obžalovaného, ​​„je to, zda použitý jazyk byl zjevně zamýšlený nebo byl takového charakteru, že by jej porota nutně a přirozeně brala jako komentář k nevypovědění obžalovaného. Viz Cruz v. State , 225 S.W.3d 546, 548 (Tex. Crim. App. 2007). Nestačí, že použitý jazyk může být takto implicitně nebo nepřímo vykládán. Viz id .

Rozhodli jsme, že zdůrazněné části argumentů státní poroty nebyly zjevně zamýšleny nebo takového charakteru, že by je porota nutně a přirozeně brala jako komentáře k odvolatelově nevypovídací schopnosti. Viz id . Závěrečné řeči státu se týkaly nesrovnalostí mezi prohlášeními poskytnutými orgánům odvolatelem a odkazovaly na konkrétní prohlášení učiněná odvolatelem, jako například: „Ještě jsem vám neřekl celý příběh“. Bylo rozumné a správné, aby se státní zástupce vyjádřil k proměnlivé povaze vazebních výpovědí navrhovatele, které byly připuštěny k důkazům. viz kříž , 225 S.W.3d na 549-50 (záznam jasně ukázal, že závěrečné argumenty poroty státního zástupce odkazovaly na vlastní písemné prohlášení obžalovaného, ​​které bylo připuštěno k důkazu, a proto nešlo o komentář k nevypovídaní obžalovaného); Garcia proti státu , 126 S.W.3d 921, 924 (Tex. Crim. App. 2004) (když obžalovaný učiní prohlášení, které je připuštěno jako důkaz, odkaz státu na prohlášení a srovnání mezi prohlášením a jinými shromážděnými důkazy není komentářem k nevypovídání obžalovaného nebo jeho právo nevypovídat).

Navrhovatel tvrdí, že je významné, ne-li dispozitivní, že stát použil slovesa v přítomném čase, která „jasně a přímo odkazují[červeně] na tady a teď“ a že pokud „prokurátor odkazoval na nějakou dobu v minulosti, by použil minulý čas' těchto slov. Nesouhlasíme s tím, že použití přítomného času státem je dispozitivní a vyžaduje tvrzení, že stát se přímo vyjádřil k neúčasti navrhovatele při výpovědi. viz kříž „ nutně a přirozeně „znamená pro porotu, když se bere v plném kontextu jeho výroku“. Souhlasíme se státem, že zdůrazněné části jeho argumentů odkazovaly na „konkrétní prohlášení, která navrhovatel učinil dlouho před soudem“. Chybové body jedna až tři jsou potlačeny.

Odvolatel v bodě chyby čtyři tvrdí, že soud prvního stupně chybně zamítl jeho návrh na prohlášení „10-12“ ustanovení článku 37.071, § 2(f)(2), Tex. Proc., protiústavní. Odvolatel tvrdí, že ustanovení článku „10-12“ porušuje osmý a čtrnáctý dodatek ústavy Spojených států a že porota měla být poučena o výsledcích neodpovědi na některou zvláštní otázku podle texaského zákonného schématu. . Stěžovatel se opírá především o Mills v. Maryland, 486 U.S. 367 (1988). Toto tvrzení jsme již dříve odmítli. Viz Resendiz v. State , 112 S.W.3d 541, 548-49 (Tex. Crim. App. 2003). Bod chyby čtyři je zrušen.

Odvolatel v bodě chyby 5 tvrdí, že soud prvního stupně chybně zamítl jeho návrh na prohlášení článku 37.071, Texaského zákoníku za trestný čin. Proc., na první pohled protiústavní, protože: (1) zvláštní otázka zmírňování neukládá důkazní břemeno na stát, pokud jde o přitěžující důkazy, (2) zvláštní otázka zmírňování umožňuje typ otevřeného uvážení odsouzený v Furman proti Gruzii , 408 U.S. 238 (1972), (3) zvláštní problém zmírnění neumožňuje „smysluplný odvolací přezkum“, (4) zvláštní problém zmírnění nevyžaduje, aby bylo zváženo zmírnění, (5) definice „polehčujících důkazů“ v zvláštní otázka zmírňování je příliš úzká, (6) „různé termíny a fráze použité ve třech zvláštních vydáních“ nejsou definovány „způsobem, který by porotě umožnil dát těmto termínům plný zmírňující význam“, (7) povolila navrhovateli být odsouzen k trestu smrti v důsledku „svévolné a nekontrolované diskriminace představující odepření rovné ochrany podle zákona“ a (8) je natolik vágní, že je zásadně nespravedlivý. Článek 37.071 není na první pohled protiústavní. Rozmanité argumenty navrhovatele uvedené v tomto bodě chyby byly zamítnuty. Viz Saldano v. Stát , 232 S.W.3d 77, 104-09 (Tex. Crim. App. 2007) (a případy v něm citované), cert. popřel , 2008 U.S. LEXIS 2119 (25. února 2008). Bod chyby 5 je zrušen.

Odvolatel tvrdí v bodě chyby šest, že článek 37.071 je na první pohled protiústavní. Tvrdí, že článek 37.071 porušuje ustanovení o rovné ochraně čtrnáctého dodatku podle rozhodnutí Nejvyššího soudu v r. Bush v. gore , 531 U.S. 98 (2000), protože „neexistují žádné jednotné celostátní standardy, které by vedly státní zástupce při rozhodování“, kdy žádat trest smrti, aby se „zabránilo svévolnému a nesourodému zacházení s podobně situovanými lidmi“. Toto tvrzení jsme již dříve odmítli. Viz Threadgill v. State , 146 S.W.3d 654, 671-72 (Tex. Crim. App. 2004). Chybný bod šest je zrušen.

V bodě chyby sedm odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně se „dopustil vratného omylu tím, že včas neustanovil stěžovateli obhájce“. A v bodě osmé chyby navrhovatel tvrdí, že neustanovení „právníka včas“ vyžaduje potlačení všech jeho „písemných a ústních výroků o vině“.

Důstojník Padgett na slyšení o potlačování vypověděl, že poté, co 1. února zatkl stěžovatele v Oklahoma City^Svatý, Oklahoma state obvinění byla podána proti odvolateli za neoprávněné použití motorového vozidla, nesprávné odbočení vpravo a řízení s pozastaveným řidičským průkazem. ⁽¹⁾ Padgett také při slyšení o potlačování svědčil, že „do 48 hodin“ „soudce uvedl, [že] existuje pravděpodobný důvod k zatčení“.

Q. [STÁT]: Řekněte soudci Salvantovi, co je to za dokument, prosím.

A. [PADGETT]: Toto je místopřísežné prohlášení, které jsem vyplnil pro Edwarda Busbyho, a bylo to za neoprávněné použití motorového vozidla, nesprávné odbočení vpravo a poté pozastavení jízdy, a to vše byly státní poplatky.

Otázka: Ve spodní části formuláře je ve skutečnosti nějaké písmo, které není vaše, chápu to?

A. Ne, tohle je – kdykoli obžalujeme stát, mají ve vězení notáře. Máme notářsky ověřeno - že jsme to podepsali před notářem a pak poručík Foreman v tu chvíli, byl dozorcem vězení, tak to podepsal a pak dole, druhý den to jde k soudci, další den nebo ten den, do 48 hodin, a pak soudce parafuje, že byl pravděpodobný důvod k zatčení. ^(dva)

Poté, co byl informován a vzdal se svých práv, dobrovolně učinil 1. února^Svatýdo 3. února^rdvýpovědi z vazby v Oklahoma City. 6. února^čt, okresní soudce ve Fort Worth vydal zatykač na odvolatelovo zatčení na základě stížnosti na vraždu, kterou ten den podal okresní státní zastupitelství okresu Tarrant. Ve čtvrtek 19. února^čt, detektivové z Fort Worth přivezli stěžovatele z Oklahoma City do Fort Worth. Téhož dne se stěžovatel objevil před texaským soudcem a požádal o jmenování právního zástupce poté, co byl informován o svých právech. Stěžovatel podal 20. února^čtpísemné prohlášení poté, co navázal kontakt s detektivy z Fort Worth tím, že je opakovaně žádal o rozhovor. Stěžovatel také uspořádal 20. února tiskovou konferenci^čtpři kterém zopakoval tvrzení, že poškozenou nemínil zabít, když jí oblepil obličej izolepou. Stěžovatel byl jmenován obhájcem v pondělí 23. února^rd. Obžalován byl 31. března^Svatý.

Zdá se, že odvolatel v odvolání tvrdí, že měl být jmenován právníkem, když byl 1. února zatčen v Oklahoma City.^Svatý. Dále tvrdí, že „jmenování právníka, ke kterému došlo asi 22 dní po jeho zatčení za tento neobvykle významný zločin, bylo příliš pozdě na to, aby tomuto právníkovi poskytlo příležitost mu jakýmkoliv smysluplným způsobem pomoci“. Není zřejmý právní základ tvrzení stěžovatele (u soudu prvního stupně a v odvolacím řízení), že měl být obhájcem ustanoven dříve, než byl. V odvolání se odvolatel odvolává na různá státní a federální ústavní ustanovení (aniž by uvedl jakýkoli argument nebo pravomoc ohledně toho, proč by tato paralelní federální a státní ústavní ustanovení měla být vykládána odlišně) a na různá ustanovení Texaského zákoníku trestního řízení, zejména článek 26.052(e). ), který vyžaduje jmenování obhájce nemajetného obžalovaného v případě trestu smrti „jakmile to bude možné po vznesení obvinění“.

Bereme na vědomí, že odvolatel neměl žádný šestý dodatek ani zákonné právo na právního zástupce, když dobrovolně mluvil s úřady mezi 1.^Svatýa 3. února^rdprotože během této doby nebylo proti odvolatelce zahájeno žádné soudní řízení v Texasu za tento hrdelní trestný čin. ⁽³⁾ A za předpokladu, že odvolatel bude mít právo na právního zástupce tohoto hrdelního trestného činu při soudním slyšení v Texasu dne 19. února^čt, ⁽⁴⁾ potlačení odvolatelova 20. února^čtprohlášení není vyžadováno, protože odvolatel zahájil kontakt s úřady a dobrovolně se vzdal práva na právního zástupce podle šestého dodatku, které v té době mohl mít. ⁽⁵⁾ Navíc odvolatel 20. února^čtprohlášení neporušilo žádné zákonné právo na právního zástupce, protože odvolatel toto prohlášení svobodně a dobrovolně učinil pouze jeden den po své žádosti o jmenování právního zástupce na texaském soudním slyšení. ⁽⁶⁾ Body chyby sedm a osm jsou zrušeny.

V bodě chyby devět navrhovatel tvrdí, že poté, co zamítl jeho předsoudní návrh na potlačení, „soud prvního stupně pochybil, když nepředložil skutková zjištění a právní závěry, jak požadoval navrhovatel“. Ze zápisu však vyplývá, že nalézací soud svá podrobná zjištění a závěry nadiktoval do protokolu o odvolání. Stalo se tak na veřejném zasedání v době, kdy byl přítomen obhájce stěžovatele a nenamítal způsob, jakým soud prvního stupně vyhověl žádosti stěžovatele o zjištění a závěry. Viz Murphy v. State, 112 S.W. 3d 592, 600 (Tex. Crim. App. 2003) (první soud dodržuje zákonné požadavky na předložení nálezů a závěrů o otázce dobrovolnosti přiznání obžalovaného, ​​když „svá zjištění a závěry diktuje soudnímu zapisovateli a jsou přepisovány a učinil část skutkového sdělení, podaného u okresního referenta a pořídil část protokolu o odvolání“). Bod chyby devět je zrušen.

V bodě chyby deset navrhovatel tvrdí, že „soud prvního stupně se dopustil reverzibilního pochybení tím, že nepředložil [odvolatelem] požadované obvinění poroty ohledně dobrovolnosti jeho výroků o vazbě“. Odvolatel tvrdí, že podle článku 38.23 písm. a) trestního zákoníku. Proc., soud prvního stupně pochybil, když nepředložil požadované obvinění a nařídil porotě, aby nezvažovala jeho „údajné písemné přiznání“, pokud stěžovatel „byl zbaven pomoci obhájce“ před „údajným písemným přiznáním“. Článek 38.23(a) stanoví:

Žádné důkazy získané důstojníkem nebo jinou osobou v rozporu s jakýmikoli ustanoveními ústavy nebo zákonů státu Texas nebo ústavy nebo zákonů Spojených států amerických nebudou připuštěny jako důkazy proti obviněnému v procesu jakýkoli trestní případ. V každém případě, kdy právní důkaz vyvolává problém podle tohoto článku, bude porota poučena, že pokud se domnívá nebo má důvodné pochybnosti, že důkazy byly získány v rozporu s ustanoveními tohoto článku, pak a v takovém případě porota k takto získaným důkazům nepřihlíží.

Neexistují však žádné „potvrzeně zpochybněné“ důkazy, které by vyvolávaly sporné faktické otázky ohledně toho, zda některá z „údajných písemných přiznání“ navrhovatele byla získána v rozporu s jakýmkoli zákonným nebo ústavním právem na právního zástupce; proto neměl nárok na požadované instrukce poroty podle článku 38.23(a). Viz Madden v. State , 242 S.W.3d 504, 509-10 (Tex. Crim. App. 2007) (žalovaný oprávněný podle čl. 38.23 písm. a) pokyn porotě pouze v případě, že důkazy vyvolávají „potvrzeně zpochybněnou“ skutečnost, která je podstatná „pro zákonnost napadeného jednání při získávání důkazů“). Jak bylo uvedeno v naší diskusi o bodech chyby sedm a osm, je nesporné, že navrhovatel poskytl 1. února^Svatýdo 3. února^rdprohlášení před jakýmkoli zákonným nebo ústavním právem na právního zástupce připojeným. Je také nesporné, že jeho 20. února^čtprohlášení vyplynulo z toho, že stěžovatel inicioval kontakt s policií, a představoval tak vzdání se jakéhokoli zákonného nebo ústavního práva na obhájce ve vztahu k tomuto prohlášení. Bod chyby deset je zrušen.

V bodě chyby jedenáct odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně chybně zamítl sedm námitek na obhajobu. Tento soud uvedl, že škoda z chybného odmítnutí obhajoby z důvodu nastane: (1) když obžalovaný použije rázný úder k odstranění veniremember, kterého měl soud prvního stupně na žádost obžalovaného omluvit, (2) obžalovaný použije všechny své zákonem přidělené trvalé sankce a (3) obžalovaný neúspěšně žádá o dodatečnou peremptivní stávku, o které tvrdí, že by ji použil k odstranění jiného veniremembera, kterého obžalovaný identifikuje jako „nežádoucího“ a který ve skutečnosti sedí v porotě. Viz Saldano , 232 S.W.3d při 91; Newbury proti státu , 135 S.W.3d 22, 30-31 (Tex. Crim. App. 2004); Johnson proti státu , 43 S.W.3d 1, 5-7 (Tex. Crim. App. 2001). Za těchto okolností nesprávné odmítnutí žaloby na obhajobu ze strany soudu prvního stupně poškozuje obžalovaného tím, že jej zbavuje zákonné imperativní stávky, kterou by jinak musel odstranit „nežádoucího“ porotce. Viz Saldano , 232 S.W.3d na 91.

Odvolatel tvrdí, že soud nesprávně zamítl jeho obvinění z důvodu, aby veniremembers Chang, Hedger, Mahan, Sickles, Crossman, Fielding a Battershell. Stát argumentuje, že odvolatel si může stěžovat pouze na rozhodnutí soudu prvního stupně o svých žalobách Chang, Hedger a Mahan, protože odvolatel nemusel použít žádný ze svých zákonných rázných úderů, aby odstranil další čtyři veniremembers (Sickles, Crossman, Fielding a Battershell). Viz Saldano , 232 S.W.3d na 91 (újma z chybného odmítnutí obhajoby z důvodu nastane, když obžalovaný mimo jiné použije rázný úder k odstranění veniremember, kterého měl soud prvního stupně na žádost obžalovaného omluvit).

Souhlasíme s tím, že záznam odráží, že stát (nikoli odvolatel) použil rázný úder na Sickles. Záznam také odráží, že odvolatel nepoužil rázné údery na Crossmana, Fieldinga nebo Battershell. Odvolatel přijal Crossmana jako osmého porotce a Fieldinga jako náhradního porotce. Battershell nebylo dosaženo, když strany prováděly své rázné údery. Proto souhlasíme se státem, že odvolatel si „může stěžovat pouze na stávky, které uvalil“ Chang, Hedger a Mahan.

Záznam také odráží, že obě strany uplatnily pouze své výzvy pro věc během individuálního voir dire, takže zůstalo čtyřicet devět veniremembers, z nichž bylo vybráno dvanáct porotců a dva náhradní porotci v době, kdy strany uplatňovaly své rázné stávky. ⁽⁷⁾ Poté, co se usadilo jedenáct porotců a navrhovatel vyčerpal svých patnáct zákonných imperativních stávek, soud prvního stupně vyhověl navrhovatelově žádosti o další imperativní stávku, kterou navrhovatel použil na veniremember jménem Burnett. Okamžitě poté, když se strany dostaly k veniremember Williamsovi, soud prvního stupně zamítl žádost odvolatele o sedmnáctou stávku odvolatele, po níž byl Williams usazen jako dvanáctý porotce. ⁽⁸⁾

Odvolatel označil za „nežádoucího“ porotce jménem White, kterého navrhovatel přijal jako sedmého porotce, když mu zbývalo devět ze svých zákonných trvalých sankcí. ⁽⁹⁾ Odvolatel však uvedl, že nepožaduje dodatečný rázný úder za odstranění Whitea.

[OBRANA]: Pan White je nevhodný porotce. Nemyslím si, že zákon vyžaduje, abychom uváděli důvody našich námitek. I když jsme dříve Soudu naznačili, že nás zvláště znepokojuje skutečnost, že dříve sloužil v porotě pro vraždu. Dále, že měl syna, který byl zavražděn.

A z těchto, jakož i z řady dalších důvodů, které v tuto chvíli nejsou uvedeny, jsme nyní v pozici, kdy jsme usadili porotce, který by byl proti obhajobě, a kterého bychom nemuseli zasednout, nebýt skutečnosti, že stávková situace postupuje stejně jako doposud.

[SOUD]: Má stát nějakou odpověď?

[STÁT]: Ano, myslím, že ano, Vaše Ctihodnosti. I když předpokládám, že je pravda, že [obhajoba] nyní nemusí formulovat důvod, proč shledává [Whiteho] nevhodným, jen bych chtěl, aby záznam odrážel, a myslím, že si to Soud připomene, že byl rozsáhle zpochybnil jeho předchozí službu poroty a také situaci týkající se jeho syna. A byl – byl přijatelný pro obě strany. Žádná ze stran se ho žádným způsobem nepokoušela diskvalifikovat.

* * *

[SOUD]: Byla to vaše žádost? V tomto bodě dodatečná [naprostá] stávka?

[OBRANA]: Ne. Vše, co dělám, soudce, je, že v záznamu uvádím, že [White], číslo 46, je pro nás nežádoucí.

* * *

A při vší úctě ke [Státu] si myslím, že se pokouší smazat hranici mezi výzvou pro věc a nevhodným porotcem.

Pan White nebyl z nějakého důvodu napadán. Nebyl napadán z důvodu, protože se nezdál být napadnutelný z důvodu. Ale přesto je pro nás nepříjemný.

A v rámci postupu, který jsme zde použili, to znamená, že místo stávkování za pochodu, postup minipanelu, je toto jediná příležitost, kdy máme vznést námitku. Mohli jsme podat falešnou výzvu z důvodu, kterým by se soud nezabýval.

Ale každopádně si myslím, že ta deska mluví sama za sebe. Ale vyčerpali jsme naše údery. Nemáme dodatečnou stávku. A tento muž, který je v porotě, je pro nás nevhodný z mnoha důvodů.

[STATE]: Mohl bych poukázat na jednu věc pro záznam?

Ve světle [obhajoby] tvrzení, že pan White je závadný, bych poukázal na to, že na porotci 18 použili svůj šestý úder. Svůj sedmý úder nepoužili až do porotce číslo 24, což znamená, že existovala dostatečná příležitost k úderu na pana Whitea, pokud to skutečně zamýšleli udělat, pokud byl tak nevhodný.

[OBRANA]: Byl jen jedním z mnoha lidí, kteří nám byli vadní, soudce. A my jsme použili – použili jsme 16 úderů na lidi, které nám byly stejně, ne-li více, nepříjemné. Právě nám došly stávky pro všechny nevhodné lidi, kteří se na tomto panelu objevili. Je to takové jaké to je. Jen jsem chtěl-

[SOUD]: To je pravda. Je to takové jaké to je. Záznam bude reflektovat, je takový, jaký je.

Odvolatel v odvolání tvrdí, že „jedinečný způsob, jakým byla tato porota vybrána“, je irelevantní, že odvolatel měl příležitost odstranit bílého jedním ze svých devíti zbývajících zákonných imperativních úderů, když přijal bílého jako sedmého porotce. ⁽¹⁰⁾ Za předpokladu, že by odvolatel mohl za těchto okolností použít extra imperativní stávku od soudu prvního stupně ke zpětnému odvolání Whitea, ^(jedenáct) nejsme přesvědčeni, že „jedinečný způsob, jakým byla tato porota vybrána“, omluvil odvolatelovu opomenutí požádat o dodatečný imperativní úder na bílé poté, co navrhovatel vyčerpal své imperativní stávky a označil bílého za „nežádoucího“ porotce. Viz Saldano , 232 S.W.3d na 91 (újma z chybného odmítnutí obhajoby z důvodu nastane, když žalovaný mimo jiné neúspěšně žádá o dodatečný trvalý zásah, o kterém tvrdí, že by jej použil k odstranění veniremember, kterého žalovaný identifikuje jako „nežádoucího“ a kdo vlastně sedí v porotě). Záznam ve skutečnosti odráží, že soud prvního stupně se konkrétně zeptal odvolatele, zda požaduje extra imperativní stávku, když odvolatel označil Whitea za „nežádoucího“ a odvolatel odpověděl: „Ne. Všechno, co dělám, soudce, je, že v záznamu uvádím, že [White] číslo 46 je pro nás nežádoucí.“

Uvádíme také celou argumentaci navrhovatele, pokud jde o opodstatněnost rozhodnutí soudu prvního stupně o námitkách navrhovatele:

Odvolatel vyzval sedm vyjmenovaných venire osob pro různé diskvalifikující odpovědi poskytnuté v odpovědi na otázky jak ze strany státu, tak obhajoby. V každém případě prvoinstanční soud žalobu nesprávně zamítl. ⁽¹²⁾

Tato část jedenáctého bodu omylu navrhovatele je nedostatečně stručná. Vidět Aplikace Tex. R. Proč. 38,1 (e), (f), (h). Tento soud nemá žádnou povinnost konstruovat a skládat otázky, fakta a argumenty navrhovatele „s náležitými citacemi pro úřady a do protokolu“. Viz id . Za předpokladu, že by tedy tento navrhovatel mohl prokázat, že byl zbaven zákonné imperativní stávky z jakýchkoli chybných rozhodnutí o jeho výzvách z důvodu, stále nepředkládá nic k přezkoumání. Viz Cardenas v. State , 30 S.W.3d 384, 393 (Tex. Crim. App. 2000) (odvolací soud nemá povinnost posuzovat nedostatečně poučené body chyb). Chybný bod jedenáct je zrušen.

Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

Hervey, J.

Doručeno: 14. května 2008

Publikovat

*****

1. Detektiv z Fort Worth (Johnson) také svědčil na slyšení o potlačování, že před jejím příjezdem do Oklahoma City 1. února^Svatýbyla informována, že pravděpodobný zatykač na Edwarda Lee Busbyho, Jr., pro trestný čin únosu s přitěžujícími okolnostmi, byl vydán dříve 1. února^Svatýroku 2004.“ Záznam však žádné takové oprávnění neobsahuje.

dva. Johnsonová u soudu také svědčila, že měla důvod se domnívat, že stěžovatelka byla „přes varování magistrátu“ v Oklahoma City.

Q. [OBRANA]: Měl jste nějaký důvod se domnívat, že byl předveden před soudce v Oklahoma City?

A. [JOHNSON]: Myslím, že prošel varováním magistrátu, ano.

3. Viz McNeil v. Wisconsin , 501 U.S. 171, 175 (1991) (právo na právního zástupce podle šestého dodatku je specifické pro trestný čin); Spojené státy v. Gouveia , 467 U.S. 180, 187-88 (1984) (Právo na právního zástupce podle šestého dodatku „se váže pouze při nebo po zahájení soudního řízení protivníka proti obžalovanému“); Brewer v. Williams 430, U.S. 387, 398-99 (1977); Zelená proti státu , 872 S.W.2d 717, 720 (Tex. Crim. App. 1994) (diskutující o tom, „jaké události mohou sloužit k zahájení soudního řízení protivníka pro účely šestého dodatku“ a za předpokladu, aniž by bylo rozhodnuto, právo tohoto šestého dodatku obžalovaného na právního zástupce připojené při slyšení soudce ); Článek 26.052 písm. e) (vyžadující jmenování právního zástupce v případech trestu smrti „jakmile to bude možné po vznesení obvinění“).

Čtyři. Viz Zelená , 872 S.W.2d na 720.

5. Viz Michigan v. Jackson , 475 U.S. 629, 630-33 (1986) (obžalovaný se vzdává přiloženého šestého dodatku práva na právního zástupce je neplatné v reakci na výslech iniciovaný policií); Fuller proti státu , 829 S.W.2d 191, 205 (Tex. Crim. App. 1992) (obžalovaný se může jednostranně vzdát přiloženého šestého dodatku práva na obhájce během kontaktu s policií iniciovaného obžalovaným); viz obecně Cross v. State , 144 S.W.3d 521 (Tex. Crim. App. 2004).

6. Vidět čl. 26.052 písm. e) (vyžadující jmenování právního zástupce v případech trestu smrti „co nejdříve po vznesení obvinění“); viz také Článek 1.051 (c), Tex. Proc., („pokud má nemajetný obžalovaný nárok na jmenování obhájce a požádá o něj a pokud proti obžalovanému bylo zahájeno kontradiktorní soudní řízení“, bude obžalovaný ustanoven obhájcem „co nejdříve, nejpozději však třetí pracovní den po“ datu žádosti obžalovaného o jmenování obhájce).

7. Zdá se, že se jedná o stejný postup jako v jiném oprávněném případě Busby proti státu , ve kterém jsme uvedli, že tento postup nesplňuje „neabsolutní“ zákonný požadavek na uplatnění námitek v kapitálových věcech. Viz Busby v. State , 990 S.W.2d 263, 268 (Tex. Crim. App. 1999). Odvolatel si v odvolacím řízení nestěžuje na postup, který strany v tomto případě použily k uplatnění imperativních stávek. Viz id . (naznačující, že „neabsolutní“ zákonný požadavek na uplatnění námitek v kapitálových případech je procesně nedodržen tím, že nevznese námitku).

8. Odvolatel netvrdil, že by použil svůj sedmnáctý rázný úder k odstranění Williamse.

9. Záznam ukazuje, že odvolatel nevyzval Whitea během individuálního voir dire. Když později odvolatel přijal bílého jako sedmého porotce, když strany uplatňovaly své imperativní údery, navrhovatel tvrdil, že bílý „není přijatelný“, ale že „neměl jinou možnost“, než bílého přijmout, i když navrhovatel měl devět ze svých zákonných imperativních úderů. zbývající. Záznam proto nezbytně nepodporuje tvrzení, že navrhovatel „neměl jinou možnost“ než přijmout bílého, protože navrhovatel mohl použít jeden z těchto devíti imperativních úderů k odstranění bílého.

10. Vidět Poznámka pod čarou 9.

jedenáct. Viz Newbury , 135 S.W.3d na 32 n.2.

12. Bereme na vědomí, že za předpokladu, že jsou splněny podmínky pro stanovení újmy, by odvolatel musel prokázat, že soud prvního stupně chybně zamítl jeho námitky z důvodu dvěma ze tří členů veniremembers (Chang, Hedger a Mahan), protože odvolatel dostal extra imperativní stávku . Viz Newbury , 135 S.W.3d v 31.