Postavení: Popraven dusivým plynem v Mississippi dne 20.1987
žádost o soudní příkaz habeas corpus
žádost o milost
Edward Earl Johnson(1961 - 20 května 1987) byl africký Američan odsouzený vrah popravený americkým státem Mississippi.
Byl odsouzen za vraždu bílého policisty J.T. Trest a napadení devětašedesátileté bílé ženy Sally Franklinové. Během svých 8 let na 'Death Row' pokračoval v hájení své neviny.
Případ
Jeho případ se dostal do mezinárodní pozornosti, když byl uveden v BBC dokumentární Čtrnáct dní v květnu . Vysílání v roce 1987 ukázalo poslední 2 týdny Johnsonova života. Začíná 6. května, v den, kdy se Johnson dozvídá, že datum jeho popravy je 20. května. V rozhovorech říká, že jeho přiznání bylo učiněno pod nátlakem a policie mu vyhrožovala smrtí.
Kniha, Život v cele smrti (Thomas, 1991) podrobně popisuje události, které vedly k procesu s Johnsonem a po něm. Thomas ukazuje, že klíčová svědkyně obžaloby je nespolehlivá, v době události a při následném výslechu několikrát změnil její příběh a identifikaci jejího útočníka. Tato kniha ukazuje, že Johnsonův proces a soud v Mississippi v té době byly nespravedlivé v mnoha dalších ohledech.
Provedení
Navzdory pokusům britského právníka Clive Stafforda Smithe o odklad byl Edward popraven kamerami, které natáčely děsivé scény krátce před popravou. Následný dokument od Stafforda Smithe tvrdil, že přesvědčivě dokazuje, že Johnson byl nevinný a byl obviněn.
Byl prohlášen za mrtvého ve 00:06 20. května 1987 poté, co byl usmrcen v plynové komoře toho, co se tehdy nazývalo Parchman Prison Farm.
Byla to druhá poprava ve státě Mississippi od r Gregg proti Gruzii rozhodnutí a celkově 72. ve Spojených státech.
Reference
Thomas, Merrilyn (1991), Life on Death Row: Boj jednoho muže proti rasismu a trestu smrti. Palladin, Spojené království.
Wikipedia.org
20 května 1987 - Edward Earl Johnson
Eotd.wordpress.com
Zdá se, že protestování proti nevinnosti je na denním pořádku. Stejně jako Roger Coleman, Edward Earl Johnson tvrdil, že nebyl vinen z vraždy, která změnila hrozný trestný čin v hrdelní zločin.
Johnson byl shledán vinným z loupeže a znásilnění poté, co se údajně zaměřil na 69letou ženu. Ale to, co si zajistilo účast v plynové komoře Mississippi, byla skutečnost, že policista byl zabit, když Johnson údajně unikal.
Bez důkazů
Obhajoba se ale opírala o fakt, že vraždy byl pouze jeden svědek a ten byl mrtvý. Kromě toho se zdálo, že neexistují žádné potvrzující důkazy, které by spojovaly Johnsona s místem činu. Dokonce se říká, že se ozvalo rádoby alibi, ale prý ji odradil ‚bílý muž‘, což vyvolalo domněnku, že Johnsonová byla obětí endemického rasismu.
V odvolání po vynesení rozsudku Johnsonův právní zástupce uvádí: „Žádný porotce nemůže s absolutní jistotou říci, že ve skutečnosti zabil [oběť]. …samozřejmě na obou stranách byly rozpory. A s těmi nesrovnalostmi, nyní další věc, vám soud umožňuje a dovoluje vrátit rozsudek o vině, pokud máte pocit, že stát prokázal případ nade vší pochybnost. Ale všimněte si, nikdy neřekli všechny pochybnosti.“
Selhání
A tato poslední věta shrnuje, proč Johnsonova obhajoba tak ojediněle selhala a důvod, proč lidé považovali Johnsonův proces za nespravedlivý – je na obhajobě, aby prokázala jen jednu rozumnou pochybnost, zatímco je na státu, aby dokázal nad rámec Všechno odůvodněná pochybnost.
Kritici a sám Johnson věřili, že porota byla uvedena v omyl a dezinformována, a řeč výše zdůrazňuje čistý příklad slabosti Johnsonova původního právního týmu. V době, kdy byl rasismus stále v drtivé většině součástí jižanského života, byl nejen zkreslen, ale mluvilo se také o skrytých hrozbách a zlověstných dějích. Dokonce i klíčová svědkyně prý několikrát změnila její příběh. To vše však není potvrzeno a zůstává to jen domněnka.
Jedna věc je však pravda – na scéně mohl být další podezřelý: Charles Coleman. Všechny důkazy prý podepřely Colemana jako klíčového pachatele zločinů. Nicméně Johnson nesl plechovku a byl odsouzen dožít zbývající dny v cele smrti.
Poslední dny ve filmu
Média opět přispěla ke změně názorů. Dokument BBC s názvem „14 dní v květnu“ pokryl poslední dva týdny Johnsonova života a byl naprosto proti jeho trestu. Program poskytl statistiky, které ukázaly, že čtyři černí Američané na každého bílého Američana dostanou trest smrti. A pokud jste byli bohatí, bylo pravděpodobnější, že vás propustí, než kdybyste byli chudí. Panuje obecná shoda, že dokument byl zaujatý, nicméně v myslích některých lidí zasel semínka rozumných pochybností.
Ale bylo to příliš málo, příliš pozdě. Johnson byl prohlášen za mrtvého ve 12:06 poté, co byl zplynován, bylo mu zhruba 26 let.
Podle ‚New York Times‘ se dojemně, jen dva dny poté, co byl Johnson popraven, zjevně znovu ozvalo jeho rádoby alibi, aby řekl, že s ním byla v době znásilnění a vraždy.
Čtrnáct dní v květnu
Podle Laure - TL
Tento dokument, vydaný v devadesátých letech, je o posledních dnech Edwarda Earla Johnsona, který byl odsouzen k smrti, když mu bylo osmnáct. Tento muž byl shledán vinným z vraždy bílého policisty a znásilnění šedesátileté bílé ženy. Vždy tvrdil, že je nevinný, i když byl v plynové komoře a žil poslední minuty své existence.
Celý dokument je založen na rozhovorech, většinou od Edwarda Earla Johnsona nebo od vězeňského personálu. U filmů o Death Row to není co vidět, protože tentokrát je to skutečný příběh, sledujete skutečného odsouzeného muže, sdílíte své pocity a své obavy, a není zde místo pro fikci (na rozdíl od „La ligne verte“ ).
Lidé, kteří si myslí, že spravedlnost je vždy spravedlivá, budou po zhlédnutí tohoto dokumentu jistě naštvaní, protože na obrazovce se objeví statistika: „Pokud jste černoch, který zabil bílého, máte čtyřikrát vyšší pravděpodobnost, že dostanete rozsudek smrti. muž, který je odsouzen za stejný trestný čin. Pokud jste byli bohatí, bylo pravděpodobnější, že vás trest smrti propustí více než chudý člověk. Není třeba dodávat, že Edward byl černý a chudý, to se dá pochopit. Je zřejmé, že dokument není neutrální a vy byste měli věřit v Edwardovu nevinu (a já věřím).
Dokument začíná 6. května, v den, kdy se Edward dozvídá datum své popravy (plánované na 20. května). Jak říká, už předpokládají, že mě zabijí. Po celou dobu filmu uvidíte rozhovory Edwarda, jeho rodiny a vězeňského personálu, díky nimž vypadá velmi mile, klidně a chytře. Analyzuje svou situaci a působí velmi upřímně. Vypráví nám o tom, jak policie získala jeho přiznání kvůli výhrůžkám smrtí. Nutí nás uvědomit si nespravedlnost americké justice a zejména to, jak probíhá zatýkání a soudní procesy.
Dokument nám také ukazuje, jak důležitá byla pro vězně víra v Boha. Skutečně, co ho přimělo zůstat zticha, byla skutečnost, že když neudělal nic špatného, Bůh ho vezme na bezpečné místo, jakmile bude mrtvý. Náboženství je tedy pro vězně prostředkem k udržení klidu tváří v tvář mučení, kterým je rozsudek smrti a doživotí. Sledujeme každý den, kdy k němu Edward cítí sympatie a jak čas plyne, začínáme být nervózní.
Jeho poslední den je atmosféra obzvlášť napjatá, všichni čekáme na telefonát, který bude pro vězně znamenat život nebo smrt, i když už víme, že to bude špatná zpráva. Nemůžeme přestat doufat, že exekuce bude pozastavena. Ale když Edwardův právník přijme hovor, můžeme hádat, že poprava proběhne tu noc, protože vypadá, jako by byl beznadějný. Pak říká, že je konec a jde za Edwardem do jeho cely a snaží se ho utěšit. Když se televizní štáb rozhodne nechat Edwarda a přestat natáčet, cítíme se opravdu nepříjemně a nechceme vědět, co bude následovat: Edward dnes ráno ve 12:06 zemřel.
806 F.2d 1243
Edward Earl Johnson, navrhovatel-odvolatel, cross-appellee, v. Morris Thigpen, komisař, Mississippi Department of Corrections, Odpůrce-odvolatel, křížový odvolatel.
#86-4210
Federální okruhy, 5. okruh.
17. prosince 1986
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Mississippi.
Před CLARK, hlavní rozhodčí, REAVLEY a WILLIAMS, obvodní rozhodčí.
CLARK, hlavní rozhodčí:
Edward Earl Johnson se odvolal proti rozsudku okresního soudu, který zamítl jeho žádost o soudní příkaz habeas corpus. Nejprve argumentuje tím, že trest smrti mu byl uložen na základě neústavně vágní přitěžující okolnosti. Zadruhé tvrdí, že státní soud neústavně omezil jeho argumentaci ve fázi odsouzení. Konečně tvrdí, že měl ve fázi viny svého soudu nárok na poučení o méně závažném přečinu zabití. Vzhledem k tomu, že tato tvrzení jsou neopodstatněná, potvrzujeme rozsudek, proti kterému bylo odvolání podáno.
já
Mezi 2:00 a 3:00 2. června 1979 se Johnson vloupal do domu starší ženy Sally Franklinové ve Walnut Grove ve státě Mississippi. Franklin vypověděl, že jí Johnson vyhrožoval znásilněním. Bojovali a Franklin nabídl Johnsonovi peníze, aby ji nechal jít. Pokusila se utéct, ale upadla do bezvědomí.
Když Carmen Dennisová, strávnice v domě paní Franklinové, slyšela hluk a přišla to prozkoumat, Johnson uprchl. Podle Johnsonovy výpovědi nasedl do svého auta a přijelo policejní auto.
Městský maršál J.J. Trest vystoupil a zeptal se Johnsona, co dělá. Johnson řekl ‚nic‘ a vytáhl zbraň. Trest posvítil baterkou do Johnsonova auta a Johnson vyskočil a střelil Tresta třikrát do těla pistolí ráže .25. Když Trest padal, Johnson ho udeřil pistolí do hlavy a ta mu vyletěla z ruky. Trest sténal a pohyboval se po zemi a Johnson vzal Trestův magnum .357 a střelil Tresta dvakrát do hlavy.
Ačkoli dva výstřely do Trestova těla by stačily k jeho zabití, výstřely do hlavy byly příčinou smrti. Lékařské důkazy naznačovaly, že Trest pravděpodobně zůstal při vědomí po dobu 15 sekund po výstřelech do hlavy a zemřel o několik minut později.
Johnson byl odsouzen za vraždu za zabití mírového důstojníka jednajícího ve své oficiální funkci. Slečna Code Ann. Sek. 97-3-19(2)(a) (Sup. 1985). Státní soud nařídil porotě zvážit dvě přitěžující okolnosti: hrdelní trestný čin byl spáchán za letu po spáchání trestného činu vloupání nebo pokusu o trestný čin znásilnění, id. Sek. 99-19-101(5)(d) a hrdelní trestný čin byl obzvláště ohavný, krutý nebo krutý, id. Sek. 99-19-101(5)(h).
Porota zjistila, že byly přítomny obě přitěžující okolnosti, a odsoudila Johnsona k smrti. Na přímé odvolání Nejvyšší soud Mississippi potvrdil. Johnson v. State, 416 So.2d 383 (slečna 1982). Johnson požádal o povolení k podání návrhu na obžalobu coram nobis, což Nejvyšší soud Mississippi zamítl. Johnson v. Thigpen, 449 So.2d 1207 (slečna 1984). Poté Johnson podal žádost o soudní příkaz habeas corpus, kterou okresní soud Spojených států zamítl. Johnson v. Thigpen, 623 F.Supp. 1121 (S.D. Miss. 1985). Johnson se odvolá.
II.
A.
Johnson tvrdí, že „obzvláště ohavná, krutá nebo krutá“ přitěžující okolnost je protiústavně vágní a příliš široká. Tento argument není procesně vyloučen. Johnson namítal u soudu dostatek důkazů na podporu přitěžující okolnosti a Nejvyšší soud Mississippi přezkoumal dostatečnost v odvolání. Johnson v. State, 416 So. 2d 383, 393 (slečna 1982).
Okresní soud Spojených států se při rozhodování o Johnsonově petici habeas zabýval ústavností této přitěžující okolnosti. Johnson v. Thigpen, 623 F.Supp. 1121, 1137-38 (S.D. Miss. 1985). Opodstatněnost Johnsonova nároku je proto v tomto odvolání řádně vznesena.
Johnson se spoléhá na Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (pluralita názor), ve kterém Nejvyšší soud Spojených států zrušil rozsudek smrti pouze na základě široké konstrukce podobné přitěžující okolnosti. Id. na 433, 100 S.Ct. v roce 1767.
Gruzínské právo definovalo jako přitěžující okolnost, že zločin „byl pobuřující nebo svévolně odporný, hrozný nebo nelidský v tom, že zahrnoval mučení, zkaženost mysli nebo násilné ublížení oběti“. Ga.Code Sec. 27-2534.1(b)(7), citováno v Godfrey, 416 U.S., 422, 100 S.Ct. v roce 1762. Godfrey zabil svou ženu a tchyni tím, že je zastřelil brokovnicí po „extrémním emocionálním traumatu“. Godfrey byl zapojen do pokračujícího boje se svou ženou, do kterého zasáhla jeho tchyně. Výbuchy každého z nich okamžitě zabily a Godfrey poté uznal odpornou povahu svých zločinů. 446 U.S. na 433, 100 S.Ct. v roce 1767. Godfreyův rozsudek smrti byl založen pouze na „nechutně nebo svévolně odporné“ přitěžující okolnosti.
Soud rozhodl, že Godfreyův rozsudek smrti byl protiústavní, protože o jeho „zločinech nelze říci, že by odrážely vědomí materiálně „zvrhlejší“ než vědomí jakékoli osoby vinné z vraždy. Id.
Po Godfreyovi tento obvod čelil podobné výzvě jako zákon o odsouzení hlavního města Mississippi. V Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086 (5. Cir. 1982), cert. zamítnuto, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983), soud výzvu zamítl. Konstatoval, že Gray nedokázal prokázat, že „Mississippi buď přijala konstrukci tohoto faktoru s otevřeným koncem, nebo ji aplikovala způsobem s otevřeným koncem“. Id. v 1105. Soud uvedl, že Gray mohl stěží tvrdit, že obtěžování a vražda tříletého dítěte nebylo zvlášť ohavné, id., a soud poznamenal, že nenašel žádné případy, s jednou diskutabilní, avšak datovanou výjimkou, ve které Mississippi soud nedokázal omezit jeho konstrukci přitěžující okolnosti, id. v 1110-11.
B.
Johnson tvrdí, že od dob Graye Nejvyšší soud Mississippi neuplatnil svou omezující konstrukci zvláště odporné přitěžující okolnosti. Souhlasíme. Ve věci Coleman v. State, 378 So.2d 640 (Miss.1979), Nejvyšší soud Mississippi přijal omezující konstrukci zvláště odporné přitěžující okolnosti.
Zahrnuty mají být ty hrdelní zločiny, kde skutečné spáchání hrdelního zločinu bylo doprovázeno takovými dodatečnými činy, které tento zločin odlišovaly od normy hrdelních zločinů – zločinu bez svědomí nebo bezcitnosti, který je pro oběť zbytečně mučivý. .
Id. na 648 (cituji Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582, 611 (5. Cir. 1978), cert. zamítnuto, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 7996 (19796) důraz přidal Nejvyšší soud Mississippi). Soud v několika nedávných případech konstrukci znovu potvrdil. Viz např. Wiley v. State, 484 So.2d 339, 353-54 (slečna), cert. zamítnuto, --- USA ----, 107 S.Ct. 304, 93 L. Ed. 2d 278 (1986); Jordan v. State, 464 So.2d 475, 478 (Miss.1985), uvolněno z jiných důvodů, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1942, 90 L. Ed. 2d 352 (1986); Mhoon v. State, 464 So.2d 77, 84-85 (slečna 1985). Fifth Circuit in Grey se opíral o tuto omezující konstrukci a její důsledné uplatňování Nejvyšším soudem Mississippi při prosazování schématu trestů za kapitál Mississippi. 677 F.2d na 1105.
Od Graye však Nejvyšší soud Mississippi důsledně neuplatňuje svou Colemanovu omezující konstrukci. Několik případů, i když se jasně jedná o trestný čin, který byl pro oběť „mučivý“, nezdá se, že by zahrnoval potřebnou „bezvědomí“. Například ve věci Cabello v. State, 471 So.2d 332 (Miss.1985), cert. zamítnuto, --- USA ----, 106 S.Ct. 2291, 90 L.Ed.2d 732 (1986), Nejvyšší soud Mississippi pojednává o bolesti při umírání uškrcení, ale neprokazuje, že obžalovaný měl v úmyslu udělat něco víc, než dát oběti roubík, aby nevolala o pomoc. Id. na 349. Dalším příkladem je Caldwell v. State, 443 So.2d 806 (Miss.1983), rev'd z jiných důvodů, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), ve kterém obžalovaný dvakrát zastřelil svou oběť loupeže, ale až poté, co křičela o pomoc. Id. na 809.
Naopak řada případů, které jednoznačně zahrnují nelítostnou vraždu, postrádá jakékoli výrazné fyzické nebo psychické utrpení oběti. Například ve Wiley v. State, 484 So.2d 339 (Miss.1986), cert. zamítnuto, --- USA ----, 107 S.Ct. 304, 93 L.Ed.2d 278 (1986), soud potvrdil nejvyšší trest za vraždu typu přepadení s extrémně slabými důkazy o tom, zda oběť zemřela okamžitě. Id. na 353-54. Ve věci Booker v. State, 449 So.2d 209 (Miss.1984), uvolněné z jiných důvodů, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 3493, 87 L.Ed.2d 626 (1985), soud našel dostatečné důkazy na podporu přitěžující okolnosti pouze na základě prokázání, že Booker střelil oběť do hlavy dříve, než se oběť stihla otočit a spatřit.
Poškozený zřejmě netrpěl žádnou psychickou bolestí, protože nevěděl, že bude zastřelen, a soud nezmínil žádné důkazy o fyzickém utrpení. Id. na 213. Konečně v Irving v. State, 441 So.2d 846 (slečna 1983), cert. zamítnuto, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1774, 84 L.Ed.2d 834 (1985), jediným důkazem utrpení byl strach, který oběť trpěla několik sekund mezi okamžikem, kdy oběť otevřela dveře, a okamžikem, kdy obžalovaný stiskl spoušť, čímž oběť okamžitě zabila. .
Soud uvedl, že skutečnost, že oběť zemřela okamžitě, není rozhodující. Jiné případy „se zaměřily na jiné prvky než mučení nebo utrpení, jako je skutečnost, že zabití bylo „naprosto nesmyslné“ a bylo spácháno na nešťastné, neozbrojené oběti. Id. na 850. Ve skutečnosti toto prohlášení pravidla odstraňuje požadavek, aby zabití bylo pro oběť obzvláště mučivé.
Navíc v žádném hlášeném případu nikdy Nejvyšší soud Mississippi neshledal důkazy nedostatečné k podpoře zvláště ohavné přitěžující okolnosti. Soud skutečně zamítl několik pokusů o omezení použití přitěžující okolnosti. Viz Wiley, 484 So.2d na 352-54; Edwards v. State, 441 So.2d 84, 92 (slečna 1983). Několik soudců Nejvyššího soudu v Mississippi ve Wiley argumentovalo: 'Každý případ je obzvláště ohavný, krutý nebo krutý, nebo alespoň odmítáme vyklidit nálezy, které tak v souhrnu platí.' 484 So.2d na 359 (Robertson, J., souhlasně).
Na základě těchto skutečností docházíme k závěru, že Nejvyšší soud Mississippi důsledně neuplatňuje svou Colemanovu omezující konstrukci zvláště odporné přitěžující okolnosti. Omezující konstrukce, kterou jsme našli u Graye, byla přijata v Colemanovi, se nyní zdá být více ctěn porušením než dodržováním.
C.
Široký výklad vzhledem k obzvláště ohavné přitěžující okolnosti Nejvyšším soudem státu Mississippi však nečiní uložení trestu smrti v tomto případě protiústavním. Aby byl zákon o trestu smrti podle osmého dodatku ústavní, jak se na státy vztahuje čtrnáctým dodatkem, musí zákon státu o trestu smrti „ohraničit třídu osob způsobilých pro trest smrti“ ve fázi definice a poskytovat „individuální rozhodnutí o na základě povahy jednotlivce a okolností trestného činu“ ve fázi výběru. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 878-79, 103 S.Ct. 2733, 2743-44, 77 L.Ed.2d 235 (1983) (důraz vynechán).
Státní definice hrdelního trestného činu „musí skutečně zúžit třídu osob způsobilých k trestu smrti a musí přiměřeně odůvodňovat uložení přísnějšího trestu obžalovanému ve srovnání s ostatními shledanými vinnými z vraždy“. Id. na 877, 103 S.Ct. na 2742. Řádný proces klade stejné požadavky. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 484 (5. Cir. 1985).
Mississippi kapitálové trestání schéma, dokonce bez omezující konstrukce obzvláště odporné přitěžující okolnosti, splňuje tyto ústavní požadavky. Mississippi omezuje hrdelní vraždu na vraždy spáchané v osmi situacích: vražda mírového důstojníka nebo hasiče; vražda spáchaná v době odsouzení na doživotí; vražda spáchaná použitím výbušného zařízení; vražda spáchaná za odměnu; zabíjení spáchané v průběhu vloupání, únosu, žhářství, znásilnění a jiných sexuálních trestných činů; zabití spáchané v průběhu těžkého týrání dítěte; a vražda voleného představitele. Slečna Code Ann. Sek. 97-3-19(2) (Sup. 1985). Tato část statutu Mississippi je podobná statutu Texasu potvrzenému ve věci Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 268-75, 96 S.Ct. 2950, 2954-58, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (názor Stewarta, Powella & Stevense, JJ.).
Poté, co byl obžalovaný odsouzen za hrdelní trestný čin, musí porota při rozhodování o uložení trestu smrti zvážit zákonné přitěžující okolnosti a polehčující okolnosti. 1 Slečna Code Ann. Sek. 99-19-103 (Sup. 1985). K uložení trestu smrti musí porota najít alespoň jednu zákonem stanovenou přitěžující okolnost. Id
S výjimkou požadovaného zvážení přitěžujících a polehčujících okolností viz Stephens, 462 U.S. at 873-74, 103 S.Ct. na 2740-41, tato část statutu Mississippi je podobná statutu Georgie potvrzenému v Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 196-207, 96 S.Ct. 2909, 2936-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (názor Stewarta, Powella, Stevense, JJ.). Statut Mississippi je ve své celistvosti hybridem statutu Texasu a Georgie, přičemž jeden na druhém se překrývá. dva
Strukturální rozdíly mezi zákonem Mississippi a zákonem Georgie odlišují Godfreye od tohoto případu. Gruzie nezužuje třídu osob způsobilých pro trest smrti tím, že definuje konkrétní třídy vražd, které jsou vraždou smrti. Gregg, 428 U.S. na 196, 96 S.Ct. na 2936. Přitěžující okolnosti jsou spíše jediným zákonným zužujícím mechanismem. Id. na 196-97, 96 S.Ct. v 2936.
A tak v Godfrey, když Nejvyšší soud Georgie náležitě neomezil „nesmírně nebo svévolně odpornou“ přitěžující okolnost, skutečně „neexistoval žádný principiální způsob, jak odlišit [Godfreyův] případ, v němž byl uložen trest smrti, od mnoha případů. ve kterém to nebylo.“ 446 U.S. na 433, 100 S.Ct. v roce 1767.
Gruzínskému soudu se nepodařilo učinit jediný zákonný faktor přítomný v Godfrey zužujícím. Z toho důvodu široká konstrukce přitěžující okolnosti Nejvyšším soudem Gruzie vedla k tomu, že rozsudek smrti byl protiústavní.
V projednávané věci k takovému selhání nedochází. I vzhledem k tomu, že Mississippi rozšířila konstrukci obzvláště odporné přitěžující okolnosti a ignorovala další přitěžující okolnost zjištěnou porotou, 3 zákon o vraždě smrti z Mississippi stále zužuje třídu osob způsobilých pro trest smrti.
V tomto případě byl například Johnson odsouzen za vraždu mírového důstojníka jednajícího ve své úřední funkci. Tento prvek hrdelního trestného činu v Mississippi je zákonnou přitěžující okolností v Gruzii. Ga.Code Sec. 27-2534.1(b)(8), citováno v Godfrey, 446 U.S., 423 n. 2 100 S.Ct. v roce 1762 n. 2. Definice vraždy smrti v Mississippi plní stejnou zužující funkci jako paralelní přitěžující okolnost v Gruzii.
Ve skutečnosti je zákon o trestu smrti v Mississippi, jak je použit v tomto případě, k nerozeznání od texaského zákona. Při schvalování texaského statutu ve věci Jurek Nejvyšší soud uznal, že tím, že definoval hrdelní vraždu úzce, „v podstatě texaský zákon vyžaduje, aby porota zjistila existenci přitěžujících zákonných okolností předtím, než může být uložen trest smrti“. 428 U.S. na 270, 96 S.Ct. v roce 2955. Jak tento soud uvedl ve věci Welcome v. Blackburn, 793 F.2d 672, 677 (5. Cir. 1986):
Tím, že stát klasifikoval vraždu prvního stupně jako vraždu zahrnující určité přitěžující okolnosti, zúžil třídu osob, na něž se vztahuje trest smrti, stejně účinně, jako by umožnil odsoudit širší třídu, ale poté omezil ty v rámci širší třídy, kteří by mohli být odsouzeni k trestu smrti, na pouze osoby, jejichž trestné činy jsou doprovázeny zvláštními přitěžujícími okolnostmi.
Statut Mississippi, na rozdíl od texaského statutu, poskytuje dodatečnou ochranu vyžadující kontrolu proporcionality nejvyšším státním soudem. Porovnejte Miss.Code Ann. Sek. 99-19-105(3)(c) (Supp. 1985) s Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 878, 79 L. Ed. 2d 29 (1984). Viz Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 958, 103 S.Ct. 3418, 3429, 77 L.Ed.2d 1134 (1983) (názor plurality); Stephens, 462 U.S. na 879-80, 103 S.Ct. v roce 2743. Mississippiský zákon o trestu smrti tedy uspokojuje ústavní požadavky navzdory širokému výkladu, který Nejvyšší soud státu Mississippi klade na obzvláště ohavnou přitěžující okolnost. 4
Toto rozhodnutí nezakládáme na doktríně o neškodných chybách Stephense, 462 U.S. na 884-91, 103 S.Ct. na 2746-50. Viz Barclay, 463 U.S., 951 n. 8, 103 S.Ct. na 3425 n. 8. Rozhodnutí Mississippi použít rozšířenou konstrukci na zvláště odpornou přitěžující okolnost není ústavní chybou. Pokud je změna konstrukce vůbec chybou, jedná se o státoprávní chybu, která není při přezkumu habeas rozpoznatelná. Harris, 104 S.Ct. na 875; Barclay, 463 U.S. na 957-58, 103 S.Ct. na 3428-29.
III.
Johnson dále tvrdí, že soud prvního stupně protiústavně omezil rozsah jeho argumentu ve fázi odsouzení. Johnson tvrdí, že soud prvního stupně chybně udržel několik námitek ze strany státu. Soudní dvůr udržel několik námitek, když Johnson tvrdil, že zákonná definice vraždy smrti byla svévolná a iracionální, protože vražda policisty činila hlavní vraždou, zatímco jiné vraždy byly pouze prostou vraždou. Soud udržel námitku, když Johnson tvrdil, že Desatero přikázání zakazuje zabíjení bez ohledu na to, co stanoví zákonodárce.
Soud ustál námitku, když právník, zatímco tvrdil, že porota bude myslet na Johnsona v den jeho popravy, začal popisovat popravu. Soud prvního stupně udržel námitku, když právník argumentoval porotě, že „[můžete] ušetřit jeho život, nebo ho můžete zabít“. Soud namítal námitku, když právní zástupce tvrdil, že porota shledala Johnsona vinným pouze nade vší pochybnost, nikoli nade vší pochybnost.
Johnson nejprve tvrdí, že vydržením námitek proti těmto argumentům mu soud soudu odepřel příležitost argumentovat polehčujícími faktory. Spoléhá na Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pluralita stanoviska), která vyžaduje, aby stát umožnil porotě zvážit všechny relevantní polehčující faktory. Id. na 608, 98 S.Ct. na 2965-66; viz také Skipper v. South Carolina, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L. Ed. 2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 874, 71 L. Ed. 2d 1 (1982).
Úvahy, které se Johnson pokusil argumentovat, však nejsou polehčujícími faktory ve smyslu Locketta a jeho potomstva. Tyto případy mají za to, že porotě nesmí být bráněno v tom, aby při zmírňování posoudila „jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro rozsudek nižší než smrt“. Lockett, 438 U.S. na 604, 98 S.Ct. na 2964; viz také Skipper, 106 S.Ct. v 1670-71; Eddings, 455 U.S. na 110, 102 S.Ct. na 874. Lockett výslovně neomezuje „tradiční pravomoc soudu vyloučit jako irelevantní důkazy, které se netýkají charakteru obžalovaného, předchozího záznamu nebo okolností jeho trestného činu“. 438 U.S. na 604 n. 12, 98 S.Ct. na 2965 n. 12.
Údajná iracionalita Mississippiovy definice vraždy smrti, popis popravy a otázka, zda je uložení trestu smrti morálně ekvivalentní zabití, nemají vliv na Johnsonovu povahu, předchozí záznamy ani okolnosti jeho trestného činu. Protože Johnson nemohl předložit porotě důkazy o těchto otázkách, soud prvního stupně se nedopustil ústavní chyby, když odmítl nechat Johnsona argumentovat těmito záležitostmi jako polehčujícími faktory.
Prohlášení ve věci Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983) (pluralitní názor), že „[je] zcela vhodné, aby morální, faktický a právní úsudek soudců a porot hrál smysluplnou roli při ukládání trestů,“ id. na 950, 103 S.Ct. na 3425, není v rozporu s tímto závěrem. Soud v Barclay diskutoval o tom, jak velkou volnost by porotě mohla ústavně připustit. Nemyslelo se, že obžalovaný měl ústavní právo předkládat argumenty, které se zde Johnson pokoušel předložit.
Stát nebránil zohlednění individuálních charakteristik Johnsona a jeho zločinu. Johnsonovi bylo dovoleno argumentovat konkrétními okolnostmi svého zločinu a všemi skutečnými polehčujícími faktory. Omezení jeho argumentu neporušilo požadavky Locketta. Viz Shriner v. Wainwright, 715 F.2d 1452, 1456 (11. Cir. 1983), cert. zamítnuto, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1328, 79 L. Ed. 2d 723 (1984); Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189, 1203-04 (9. Cir. 1982), rev'd z jiných důvodů, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984).
Johnson také tvrdí, že soud prvního stupně protiústavně omezil jeho argumentaci tím, že mu nedovolil reagovat na nepřípustné argumenty žalobce. Tvrdí, že mu mělo být umožněno reagovat na argumenty prokurátora, které snižovaly odpovědnost poroty za uložení rozsudku smrti. Viz Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 2639, 86 L. Ed. 2d 231 (1985); viz také Skipper v. South Carolina, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1669, 1673, 90 L.Ed.2d 1 (Powell, J., souhlasí) (obžalovanému musí být umožněno vyvrátit důkazy a argumenty použité proti němu).
Johnson nikdy nezpochybnil správnost argumentu státního zástupce jako samostatný důvod omylu a neuvádí to před námi jako chybu. Jedinou otázkou tedy je, zda bylo Johnsonovi dovoleno zdůraznit porotě svou odpovědnost při posuzování trestu smrti.
Záznam hádky odhaluje, že porotě bylo řečeno, že má právo uložit nebo odmítnout trest smrti a měla by toto uvážení uplatnit zodpovědně. Udržení jedné námitky proti Johnsonově argumentu, že by porota mohla ušetřit jeho život nebo ho „zabít“, neovlivnilo celkový dopad argumentu. Soud v minulosti kvůli několika námitkám státu Johnsonovi umožnil přirovnat porotu k Bohu.
Soud prvního stupně snesl námitku proti argumentu, že Boží zákon je „Nezabiješ“ na základě toho, že Johnson zpochybňoval pravomoc zákonodárce ukládat trest smrti. Johnsonovi však bylo dovoleno polemizovat o omezeních lidských bytostí při rozhodování o tom, kdo by měl žít nebo zemřít, spoléhat se na Desatero přikázání a zapůsobit na porotu, že mají vážnou odpovědnost.
Konečně Johnson tvrdí, že mu nebylo dovoleno argumentovat porotě, že by měla vzít v úvahu jakékoli zbytkové pochybnosti, které by mohla mít o jeho vině. Následuje celý výňatek z Johnsonova argumentu, který se zabývá zbytkovými nebo „rozmarnými“ pochybnostmi:
OD MR. BROWN [poradce pro Johnsona]:
Nyní chci také zdůraznit, že neexistuje žádná porota, která by byla neomylná. Neexistuje žádná porota, která by byla neomylná. Tu noc tam nestál žádný porotce a neviděl pana Tresta, když byl zastřelen. Nikdo v této soudní síni nemůže s naprostou jistotou říci, že tento obžalovaný zastřelil pana Tresta. To v této soudní síni nikdo neví, jen tento obžalovaný. On je jediný, kdo to ví.
OD MR. KILPATRICK:
Proti čemuž protestuji, Vaše Ctihodnosti. Tato porota vrátila verdikt vinný z vraždy.
PODLE SOUDU:
Nechám ho přednést svůj argument. Převládl.
OD MR. HNĚDÝ:
Nikdo to vlastně neví, jestli je vinen. Dobře. Ale ve skutečnosti to neví nikdo kromě toho Obžalovaného. To nemůže být. Žádná porota nemůže být neomylná. Žádný porotce nemůže s naprostou jistotou říci, že ho ve skutečnosti zabil.
Poslouchejte tyto důkazy přicházející z tribuny svědků. Ve svědectví byly rozpory. Myslím, že porotce z té tribuny svědků, kteří odtamtud pocházeli, ví, že tam byly rozpory, samozřejmě z obou stran. A s těmi nesrovnalostmi, nyní další věc, vám soud umožňuje a umožňuje vám vrátit rozsudek o vině, pokud máte pocit, že stát prokázal případ nade vší pochybnost.
Ale všimněte si, nikdy neřekli všechny pochybnosti.
OD MR. KILPATRICK:
Proti čemuž protestuji, Vaše Ctihodnosti.
PODLE SOUDU:
Trvale.
Johnson tvrdí, že ho toto rozhodnutí zbavilo ústavního práva argumentovat porotě, že by měla zvážit jakékoli zbývající pochybnosti, které mohou mít o jeho vině při stanovení přiměřeného trestu. Toto je nesprávné. Protože tatáž porota, která uložila rozsudek, také rozhodla o vině, mohla porota ve skutečnosti zvážit jakékoli zbytkové pochybnosti, které mohla mít na základě argumentu, který směl vznést. Johnson argumentoval porotě, že to není neomylné a že chybu nebude možné napravit.
Tyto argumenty předložily porotě podstatu jeho argumentu zbytkových pochybností. Soud navíc právě zrušil státní námitku proti té části Johnsonova argumentu zbytkových pochybností, ve kterém tvrdil, že žádný z porotců si nemůže být absolutně jistý, že vraždu spáchal. Soud prvního stupně se nedopustil ústavního pochybení, když vyhověl druhé námitce státu. 5
Stručně řečeno, když je Johnsonův argument vnímán jako celek, je jasné, že mu bylo dovoleno naléhat na porotu, aby učinila individuální a odpovědné rozhodnutí, zda uložit trest smrti. Omezení uvalená na jeho argumentaci, ani jednotlivě, ani kumulativně, představovala ústavní omyl.
IV.
Johnson také tvrdí, že jeho odsouzení bylo získáno protiústavně, protože státní soudní dvůr nepoučil porotu o méně závažném přečinu zabití. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 627, 100 S.Ct. 2382, 2384, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). Jeho petice habeas neuvádí teorii, na základě které by byl vhodný pokyn k zabití.
Před okresním soudem Johnson evidentně tvrdil, že měl být dán pokyn k zabití „nezákonným činem“. 6 Viz Johnson v. Thigpen, 623 F.Supp. 1121, 1131 (S.D. Miss. 1985). Před tímto soudem argumentuje tím, že bylo vyžadováno poučení o zabití „zápal vášně“. 7 Oba argumenty jsou neopodstatněné.
Johnson u soudu nikdy nežádal o nezákonný akt zabití. Jediným náznakem, že Nejvyšší soud Mississippi zvážil vhodnost tohoto pokynu, je jeho prohlášení, že „neexistuje absolutně žádný důkaz, že by se Trest snažil zatknout nebo prohledat odvolatele před střelbou“. Johnson v. State, 416 So. 2d 383, 387 (slečna 1982).
Okresní soud poznamenal, že „je jednoduše nejasné, zda se Nejvyšší soud Mississippi opřel o procesní zmeškání při soudním řízení, nebo zda jeho stručná zmínka o nedostatku důkazů o nezákonné prohlídce nebo zatčení představovala stručné rozhodnutí ve věci samé ohledně jakéhokoli „protizákonného“. jednat 'teorii zabití.' Johnson, 623 F.Supp. v 1132.
Pokud se Nejvyšší soud Mississippi spoléhal na procesní selhání, přezkum habeas je zakázán. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 135, 102 S.Ct. 1558, 1576, 71 L. Ed. 2d 783 (1982); Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506-07, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Pokud nárok nemůže být procesně promlčen, přesto neuspěje. „Správný proces vyžaduje, aby méně obsáhlý pokyn k trestnému činu byl dán pouze v případě, že důkazy takový pokyn odůvodňují.“ Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 2053, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (zvýraznění v originále).
Žádný důkaz v záznamu nenaznačuje, že by Trest jednal nezákonně, když byl zastřelen. Pouhé spekulace a domněnky nestačí k překonání domněnky, že Trest jednal zákonně. Srov. United States v. Bachner, 706 F.2d 1121, 1125 (11. Cir.) (břemeno obviněného z údajného porušení čtvrtého dodatku, aby se prokázalo, že prohlídka a zabavení došlo a že to bylo nepřiměřené), cert. zamítnuto, 464 U.S. 896, 104 S.Ct. 247, 78 L. Ed. 2d 235 (1983). Pokyn k nezákonnému činu zabití nebyl vyžadován.
Johnson požádal o instruktáž o zabití vášně. Státní zástupce se proti pokynu ohradil s odůvodněním, že pro jeho podporu neexistují žádné důkazy a nalézací soud pokyn odmítl. Johnson u soudu nevypovídal. Jeho prohlášení, které bylo představeno jako důkaz, nezmiňovalo argument. Jediným dalším důkazem střelby bylo prohlášení, které Johnson učinil správci ve věznici Leake County. Svěřenec vypověděl, že Johnson 'právě řekl, že narazil na toho chlapa ve Walnut Grove a oni se pohádali a on ho zastřelil, a to bylo vše.'
Tyto důkazy nestačily k tomu, aby vyžadovaly poučení ze zabití z vášně. Podle zákonů státu Mississippi „[p]uhá slova... bez ohledu na to, jak provokující, žalostná nebo vyčítavá, nestačí ke snížení úmyslné a neospravedlnitelné vraždy z vraždy na zabití.“ Stevens v. State, 458 So. 2d 726, 731 (slečna 1984); Gaddis v. State, 207 slečna 508, 42 So.2d 724, 726 (1949). Odmítnutí pokynu nebylo ústavním pochybením. Hopper, 456 U.S. na 611-12, 102 S.Ct. v 2052-53.
V.
Po ústním argumentu v tomto případě Johnson požádal a bylo mu uděleno povolení přidat ke svému odvolání tvrzení, že trest smrti v Mississippi je uplatňován protiústavně na černochy obviněné ze zabíjení bílých. Tato záležitost je v současné době projednávána u Nejvyššího soudu Spojených států ve věci McCleskey v. Kemp, 753 F.2d 877 (11. Cir. 1985) (en banc), cert. uděleno, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 3331, 92 L. Ed. 2d 737 (1986) a Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514 (11. Cir. 1985), cert. uděleno, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 2888, 90 L. Ed. 2d 976 (1986). Okresní soud v tomto případě rozhodl, že Johnsonovi bylo procesně zakázáno vznést tento nárok. Johnson v. Thigpen, 623 F.Supp. 1121, 1138 (S.D. Miss. 1985). Souhlasíme.
Johnson neuvedl argument u soudu ani v přímém odvolání. Na základě jeho žádosti o obžalobu coram nobis nejvyšší soud Mississippi rozhodl, že nárok je procesně promlčen. Johnson v. Thigpen, 449 So. 2d 1207, 1209 (slečna 1984). Tato záležitost nebyla tak nová, aby byla příčinou jeho procesního selhání. Viz Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 2910-11, 82 L. Ed. 2d 1 (1984).
Proto je jeho nárok procesně promlčen. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L. Ed. 2d 783 (1982). I kdybychom měli omluvit Johnsonovo procesní selhání, jeho nárok by selhal ve věci samé podle ustáleného precedentu. Evans v. McCotter, 805 F.2d 1210 (5. Cir. 1986); Wicker v. McCotter, 798 F.2d 155, 157 (5. Cir. 1986); Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (5. Cir. 1985). 8
Potvrzuje se rozsudek okresního soudu, kterým se zamítá obžaloba habeas corpus, a ruší se dříve udělený odklad exekuce.
a) Hrdelní trestný čin spáchala osoba odsouzená k trestu odnětí svobody.
(b) Obžalovaný byl dříve odsouzen za jiný hrdelní trestný čin nebo za trestný čin zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě.
c) Obžalovaný vědomě vytvořil velké riziko smrti pro mnoho osob.
(d) hrdelní trestný čin byl spáchán v době, kdy byl obžalovaný zapojen nebo byl spolupachatelem při spáchání nebo pokusu o spáchání nebo útěku po spáchání nebo pokusu o spáchání jakékoli loupeže, znásilnění, žhářství, vloupání, únosu, letecké pirátství, sexuální ublížení na zdraví, nepřirozený styk s kterýmkoli dítětem mladším dvanácti let (12) nebo nedobrovolný nepřirozený styk s lidstvem nebo zločinné zneužívání a/nebo ublížení na zdraví dítěte v rozporu s pododdílem (2) oddílu 97-5- 39, nebo nezákonné použití nebo odpálení bomby nebo výbušného zařízení.
e) hrdelní trestný čin byl spáchán za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo zabránění jeho zákonnému zatčení nebo útěku z vazby.
(f) Hrdelní trestný čin byl spáchán pro peněžní zisk.
(g) Hrdelní trestný čin byl spáchán s cílem narušit nebo bránit zákonnému výkonu jakékoli vládní funkce nebo prosazování zákonů.
h) hrdelní trestný čin byl obzvláště ohavný, krutý nebo krutý.
Slečna Code Ann. Sek. 99-19-101(5) (Sup. 1985).
dva Statut Louisiany je podobný. Viz La.Rev.Stat.Ann. Sek. 14:30.A (West 1986); La.Code Crim.Proc.Ann. umění. 905,3-0,5 (západ 1984)
3 Porota dále shledala přitěžující okolnost, že hrdelní trestný čin byl spáchán za letu po spáchání trestného činu vloupání nebo pokusu o trestný čin znásilnění. Slečna Code Ann. Sek. 99-19-101(5)(d) (Sup. 1985). Zohlednění této přitěžující okolnosti je problematické. Zákon Mississippi vyžaduje, aby nejvyšší soud státu přezkoumal, zda důkazy podporují zjištění zákonné přitěžující okolnosti. Id. Sek. 99-19-105(3)(b). Při přezkoumání důkazů podporujících druhou přitěžující okolnost, Mississippi Supreme Court charakterizoval přitěžující okolnost jako „v tom smyslu, že hrdelní trestný čin byl spáchán za účelem vyhnutí se nebo zabránění zákonnému zatčení nebo provedení útěku z vazby“. Johnson v. State, 416 So. 2d 383, 393 (slečna 1982). Jde o zcela odlišnou přitěžující okolnost, než jakou zjistila porota. Viz slečna Code Ann. Sek. 99-19-101(5)(e) (Sup. 1985). Johnson tvrdí, že neprovedení přezkumu brání spoléhání se na tuto přitěžující okolnost. Nemusíme se rozhodovat, zda použití výrazu „v tom smyslu“ naznačovalo, že Nejvyšší soud Mississippi skutečně zamýšlel říci, že přezkoumal postup poroty při zjištění okolností útěku po spáchání trestného činu, ale neúmyslně popsal svůj postup ve smyslu související zákonná okolnost vyhýbání se zatčení nebo útěku. Za předpokladu nejhoršího, opomenutí Nejvyššího soudu Mississippi přezkoumat náležitou přitěžující okolnost není ústavní chybou. Viz Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 879, 79 L. Ed. 2d 29 (1984). Pouhé chyby státního práva nejsou při přezkumu habeas rozpoznatelné. Id., 104 S.Ct. na 875. Náš závěr, že široká konstrukce Mississippi obzvláště ohavné přitěžující okolnosti není ústavním omylem, činí zbytečným zvažovat argument neškodného omylu
4 Grey v. Lucas, 677 F.2d 1086 (5. Cir. 1982), cert. zamítnuto, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983), není v rozporu s touto držbou. Soud v Gray rozhodl, že Mississippi přijalo a použilo omezující konstrukci zvláště odporné přitěžující okolnosti. Viz id. na 1105, 1110-11. Nemusel rozhodovat o tom, jaké by byly ústavní důsledky, pokud by omezující konstrukce nebyla aplikována. Vítejte v. Blackburn, 793 F.2d 672 (5. Cir. 1986) a Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5. Cir. 1982) (Unit A) (en banc), cert. zamítnuto, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3533, 77 L.Ed.2d 1399 (1983), rovněž nejsou nekonzistentní. Tyto případy se domnívaly, že k podpoře trestu smrti stačí jedna platná přitěžující okolnost. Vítejte, 793 F.2d na 678; Williams, 679 F.2d na 390. Ani jeden z nich nemusel dosáhnout významu široké konstrukce zvláště odporné přitěžující okolnosti
5 Stanovisko Nejvyššího soudu Lockhart v. McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), je zcela v souladu s tímto závěrem. Ve věci McCree, zatímco soud dospěl k závěru, že obžalovaní měli zájem na jednotné porotě, protože porota by zvážila své zbytkové pochybnosti o vině obžalovaného, soud uznal, že ne všechny státy umožňují obžalovaným argumentovat před porotou zbytkovými pochybnostmi. Id., 106 S.Ct. na 1769. I když toto omezení argumentace výslovně neschvalujeme, názor v McCree nám nedává žádný důvod zpochybňovat naše schválení mírného omezení odhaleného fakty tohoto případu
6 Slečna Code Ann. Sek. 97-3-31 (1972): „Každá osoba, která zbytečně zabije druhého, ať už při bránění pokusu takové jiné osoby spáchat jakýkoli zločin nebo spáchat jakýkoli nezákonný čin, nebo poté, co takový pokus selhal, bude vinen zabití.“
7 Slečna Code Ann. Sek. 97-3-35 (1972): „Zabití lidské bytosti bez zloby, v zápalu vášně, ale krutým nebo neobvyklým způsobem nebo použitím nebezpečné zbraně, bez autority zákona a nikoli v nutné sebeobraně bude zabití.“
8 Díky našemu rozhodnutí o tomto odvolání není nutné zvažovat otázky vznesené vzájemným odvoláním státu
