Edgardo Rafael Cubas | N E, encyklopedie vrahů

Walter Alexander Sorto, Edgardo Rafael Cubas a Eduardo Navarro -Tato trojice byla zatčena v únoru 2003 za znásilnění a zastřelení Roxany Capulinové (24), Teresy Rangel (38) a 15leté Esmereldy Alvarado na východní straně Houstonu. Sorto byl od té doby odsouzen za vraždy Capulina a Rangela, kteří byli 1. června 2002 uneseni z restaurace, kde pracovali.

Třináctiletá Laura Ayala, pohřešovaná od 10. března 2002 a dříve uváděná jako oběť I-45, byla spojována se Sortem, Cubasem a Navarrem poté, co byla s Ayalou spojena kapka krve nalezená v SUV Cubasova otce. testování DNA. Odmítají diskutovat o své účasti na vraždě Ayaly a nebyli v případu obviněni.

Podezřelí z vraždy v East Endu spojeni s pohřešovanou dívkou

Ayalina DNA odpovídá důkazům ze scény

Click2Houston.com

6. února 2003

Policie dostala první přestávku v případu 13leté Laury Ayalaové, pohřešované od loňského března, ale stále neví, kde se nachází, uvedl ve čtvrtek News2Houston.

Houstonská policie uvedla, že důkazy DNA spojují Ayalu se třemi podezřelými ze série znásilnění a vražd známých jako vraždy na východním konci.

Walter Alexander Sorto, 25, a Edgardo Rafael Cuba, 23, byli obviněni ze tří hrdelních vražd ve východním konci.

Podezřelý je také 15letý chlapec, který nebyl identifikován, protože je mladistvý, uvedla policie.

„Po zatčení se na ně také (v) řadě dalších případů. Jedním z těchto případů bylo zmizení a únos Laury Ayalaové,“ řekl poručík Murray Smith z HPD Homicide.

Při vyšetřování vražd na východním konci našli detektivové krev, která se ukázala být DNA neznámé ženy.

Vyšetřovatelé poté požádali rodinu Ayala o vzorky Lauriny DNA.

Před dvěma dny byly vzorky Ayaly přiřazeny k místu činu.

(Stále se snažíme najít Lauru Ayalovou. Stále chybí. Je to velmi depresivní zpráva. Měl bych vás varovat - je to zdrcující zpráva pro rodinu. Stále budeme hledat, dokud ji neobnovíme,“ řekl Smith.

Podezřelí s vyšetřovateli nespolupracují, uvedli úředníci. V souvislosti se zmizením Ayaly nebyli obviněni.

Podezřelí byli obviněni z vražd Roxany Capulin (24) a Marie Rangel (38), které byly nalezeny v červnu. 1. Byli také obviněni z únosu a vraždy Esmeraldy Alvarado, 15, jejíž tělo bylo nalezeno 22. ledna 2002.

Policie uvedla, že Ayala byla unesena nějakou dobu po 22:15. Neděle 10. března za bytem její rodiny, který se nachází na adrese 7939 Sarita v jihovýchodním Houstonu.

Zmizela poté, co šla za svým bytovým komplexem na čerpací stanici, aby si koupila noviny pro školní projekt.

Matka Ayala později našla boty své dcery spolu s novinami na ulici poblíž čerpací stanice. Úřednice na nádraží si vzpomněla, jak jí prodával noviny.

Dobrovolníci od jejího zmizení hledali pěšky a na koni na různých místech v okolí Houstonu, ale nenašli žádné stopy.

Policie popsala Ayalu jako hispánskou ženu, 4 stopy vysokou a vážící asi 90 liber. Má černé, středně dlouhé rovné vlasy s hnědým melírem. Naposledy byla spatřena v modrých kostkovaných šatech.

U soudu pro trestní odvolání v Texasu

AP-74,953

Edgardo Rafael Cubas, odvolatel,
v.
Stát Texas

Na přímé odvolání z okresu Harris

Johnson, J., vydal stanovisko soudu, ve kterém Keller, P.J., Meyers, Price, Keasler, Hervey, Holcomb, a Cochran, JJ., se připojil . Womack, J., se shodly ve výsledku.

O P I N I O N

Odvolatel byl odsouzen za vraždu spáchanou v lednu 2002. Tex. trestní zákoník § 19.03 písm. V souladu s odpověďmi poroty na zvláštní otázky uvedené v článku 37.071 Texaského trestního řádu, oddíl 2(b) a 2(e), soud prvního stupně odsoudil navrhovatele k smrti. Umění. 37,071, § 2(g). ⁽¹⁾ Přímé odvolání k tomuto soudu je automatické. Umění. 37,071, § 2(h). Odvolatel uvádí šest chybných bodů. potvrzujeme.

Odvolatel, honduraský státní příslušník, byl obžalován z vraždy patnáctileté Esmeraldy Alvarado v Houstonu v Texasu. Obžaloba tvrdila, že odvolatel zastřelil Alvarada během páchání a pokusu o spáchání přitěžujícího sexuálního napadení. Odvolatel byl zatčen v 10:35 21. srpna 2002 a byl převezen na policejní oddělení v Houstonu k výslechu. Odvolatel poskytl policii 21. a 22. srpna několik výpovědí na videozáznamu. Podal návrh na potlačení výpovědí a soud prvního stupně uspořádal předsoudní jednání, aby rozhodl o jejich přípustnosti.

Důkazy při slyšení ukázaly, že odvolatel poskytl od 13:55 své první videonahrávkové prohlášení s podrobnostmi o jeho zapojení do případu Alvarado policistům Jesusi Sosovi a H. A. Chavezovi. do 16:30 hodin dne 21. srpna^Svatý. Řekl Sosovi a Chavezovi, že on a Walter Sorto viděli dívku mluvit na telefonním automatu, že ji Sorto donutil nastoupit do jejich auta a že ji odvezli na odlehlé místo a střídavě ji znásilňovali, ale že střílel byl Sorto. a zabil ji. Odvolatel souhlasil, že policii ukáže, kde se nachází jeho zbraň, a odešel s policistou Alfredem Maresem a dvěma dalšími policisty v 17:30. Vydali se do bytového komplexu odvolatele a na jedno další místo, poté krátce před 19:00 předvedli policisté stěžovatele před soud. Poté, co stěžovatel obdržel zákonná varování od soudce, policisté ho vzali, aby se zúčastnil živé sestavy, koupili mu večeři v restauraci rychlého občerstvení a odvezli ho zpět na policejní oddělení v Houstonu, kde s ním Mares provedl rozhovor. Odvolatel poskytl Maresovi ve 21:33 krátkou výpověď na videu, ve které přiznal svou účast na cizí loupeži. Mareš zastavil pásku ve 21:48. a znovu to spustil ve 22:56. Odvolatel se poté přiznal, že se on a Sorto dopustili několika loupeží a střeleb mimo různé „kantíny“ v Houstonu. Rozhovor skončil ve 23:30. Důstojník Alan Brown poté převezl stěžovatele na noc do věznice City of Houston.

Brown vyzvedl navrhovatele z vězení v 8:00 22. srpna a vzal ho, aby se dostavil před soudce k pokračování slyšení. Odvolatel opět obdržel zákonná varování. Později toho rána policista Cecil Mosqueda vyzpovídal stěžovatele. Odvolatel poskytl Mosquedě od 10:50 do 14:00 na videozáznamu výpověď, ve které přiznal svou účast na různých cizích trestných činech, včetně znásilnění a vraždy dvou žen v květnu 2002. ^(dva)

Odvolatel poskytl v 17:29 závěrečné videonahrávkové prohlášení týkající se jeho zapojení do případu Alvarado policistovi Xavieru Avilovi. Odvolatel znovu vysvětlil, že on a Sorto viděli dívku mluvit na telefonním automatu, že ji Sorto donutil nastoupit do jejich auta a že ji odvezli na odlehlé místo a střídavě ji znásilňovali, ale tentokrát přiznal, že on, ne Sorto, střelil dívku do hlavy a zabil ji. Toto video nahrané prohlášení skončilo v 18:27.

Ve svém prvním chybném bodě si odvolatel stěžuje pouze na přiznání svého závěrečného prohlášení na videozáznamu. Tvrdí, že toto prohlášení bylo nedobrovolné, protože byl zbaven spánku a „byl podroben dva celé dny výslechu rotujícími týmy policistů“. Tvrdí, že nerozuměl svým právům a „skutečně věřil, že jeho výroky nebudou použity proti němu“, protože je „mládenec s omezeným intelektem“. Stěžuje si také, že když s ním Mosqueda dělala rozhovor, Mosqueda slíbila odvolateli, že nebude obviněn z trestného činu.

„[Obžalovaný] v trestní věci je zbaven řádného soudního řízení, pokud je jeho odsouzení založeno zcela nebo zčásti na nedobrovolném přiznání, bez ohledu na pravdivost nebo nepravdivost doznání, [citace vynechána], a i když kromě přiznání existuje dostatek důkazů na podporu odsouzení.“ Jackson v. Denno , 378 U.S. 368, 376 (1964) (citace vynechány). Při zjišťování, zda byla vůle obžalovaného v konkrétním případě přehnaná, soudy posuzují souhrn všech okolností týkajících se jak charakteristiky obviněného, ​​tak podrobností výslechu. Schneckloth proti Bustamonte 412, U.S. 218, 226 (1973).

'Při potlačovacím jednání rozhoduje o věrohodnosti svědků a závažnosti jejich svědectví pouze soud prvního stupně.' Wyatt proti státu , 23 S.W.3d 18, 23 (Tex. Crim. App. 2000); Jones v. State, 944 S.W.2d 642, 650 (Tex. Crim. App. 1996), cert. popřel, 522 U.S. 832 (1997). Nebudeme rušit zjištění soudu prvního stupně, pokud budou podložena záznamem. Id. 'Posuzujeme pouze to, zda soud prvního stupně správně aplikoval právo na skutkový stav.' Id.

Avila při jednání vypověděl, že navrhovatel souhlasil s tím, že mu poskytne výpověď, a že navrhovatele informoval, že bude zaznamenáno. Avila přečetl odvolatelovi jeho varování ve španělštině a odvolatel každé z nich parafoval a řekl, že jim rozumí. Když se Avila zeptala odvolatele, zda se chce vzdát svých práv a podat dobrovolné prohlášení, odvolatel odpověděl kladně. Odvolatel nikdy nežádal o obhájce ani o ukončení rozhovoru. Avila vypověděl, že odvolatelce nikdy nevyhrožoval ani mu nic nesliboval ani neodmítl. Na konci rozhovoru odvolatel požádal o „možnost mluvit po telefonu“. Avila vypověděl, že odvolateli poskytl telefon a umožnil mu telefonovat.

Stěžovateli bylo v době zatčení třiadvacet let. Vypověděl, že sedmou třídu dokončil v Hondurasu. ⁽³⁾ Do Spojených států za svým otcem přišel v roce 1999. V době svého zatčení pracoval pro společnost, která instalovala izolační materiál, žil ve vlastním bytě, platil vlastní účty, vlastnil auto a byl schopen číst ve španělštině a mluvit trochu anglicky. Vypověděl, že nerozuměl svým zákonným právům, i když mu je četli ve španělštině; byla to ‚jen slova‘ a on nechápal jejich význam, protože nevěděl nic o soudním systému ve Spojených státech. ⁽⁴⁾

Všechny pohovory s odvolatelem na videozáznam byly vedeny ve španělštině a každý z policistů, kteří s ním hovořili, si přečetl Miranda varování pro něj ve španělštině. ⁽⁵⁾ Odvolatel důsledně uváděl, že rozumí svým právům, a odmítl se na ně ptát. Policisté dosvědčili, že se zdá, že odvolatel varováním rozuměl a nedal jim žádný důvod věřit opaku. Odvolatel dvakrát stanul před soudcem, který přečetl Miranda varování mu v angličtině, zatímco tlumočník je překládal do španělštiny. Stěžovatel v obou případech uvedl, že svým právům rozumí.

Odvolatel vypověděl, že byl odvezen do vězení mezi půlnocí a 1:00 22. srpna, ale do 3:30 ráno neměl přístup k posteli a nemohl spát, protože ostatní vězni celou noc mluvili. Připustil také, že mohl spát, kdyby to chtěl. Svědčil, že před zapnutím videokazety mu Avila řekl, že půjde do vězení, kde z něj promění ‚malou ženu‘ a ‚vyjde ven nalakovaný na nehty a bude mít dlouhé vlasy‘. Avila však vypověděl, že stěžovateli nikdy žádným způsobem nevyhrožoval.

Odvolatel si stěžuje, že mu Mosqueda slíbila, že nebude obviněn z žádného zločinu, a že své pozdější prohlášení před Avilou zapletl jako spouštěče v případu Alvarado, protože věřil slibu Mosquedy. Přepis rozhovoru odráží, že Mosqueda vyslýchala odvolatele ohledně několika cizích loupeží a vražd a nezmínil případ Alvarado kromě dvou možných odkazů: ⁽⁶⁾

[MOSQUEDA]: Všichni jste mluvili o té dívce z . . . ? Mluvil jste s vyšetřovatelem o dívce z . . . z letošního roku?

Ten z tohoto roku?

[MOSQUEDA]: Ano.

[APELANT]: Ano.

[MOSQUEDA]: Už jsi o tom mluvil, že? Um . . . V tomhle jste všichni použili co? Co všechno jsi tam použil?

Čtyřicet pět.

* * *

[MOSQUEDA]: Dobře. Je to tak dvanáct dvacet. Podívejme se, jestli. . . jak říkám, uh, přemýšlejte o tom, abyste zjistili, zda si pamatujete něco, co jste všichni dělali. Jak jsem řekl, všichni jste už mluvili o těch dvou dívkách, už jste mluvili o dívce, už jste mluvili o té jedné. Říkáš, že o Lauře Ayalové nic nevíš. ⁽⁷⁾ ]

[NAŽADATEL]: Ne. Mosqueda se nejprve zeptala odvolatele na střelbu na muže na semaforu a zmizení Laury Ayalaové. Odvolatel popřel svou účast v těchto případech, ale připustil, že on a Sorto vykradli dům. Přiznal také, že on a Sorto byli zapojeni do loupeže a zastřelení dvou mužů mimo kantýnu a znásilnění a vraždy dvou žen, ale řekl, že Sorto byl spouštěč. Poté, co probrali tyto případy, Mosqueda učinila následující komentář:

Zeptám se vás na pár otázek, uvidíme, jestli si pamatujete. Je to velmi důležité, dobře? Něco vám řeknu, je to ono. . . všechno to, to. . . pokud to neřekneš nebo nechceš říct, eh, jen to chceme vědět. Nechceme, ne, nebudeme kvůli tomu vznášet obvinění. Rozumět? Chceme to jen vědět, abychom si to ujasnili, dobře? Protože se zdá, že Walter to už nějakou dobu dělal. Rozumíš mi? Ale chci to vědět, abychom si to mohli ujasnit, protože je jich několik.

Mosqueda se poté stěžovatele zeptala na četné nevyřešené případy, včetně řady loupeží a střeleb a těl, která byla nalezena na různých místech. Stěžovatel popřel, že by o těchto případech věděl.

Mosqueda svědčila, že když řekl: 'Nejsme . . . že kvůli tomu vznese obvinění,“ „má na mysli jiný případ“, konkrétně případ Laury Ayalaové. Na závěr slyšení stát informoval soud prvního stupně, že nebude nabízet výpověď odvolatele Mosquedě jako důkaz. Soud prvního stupně souhlasil, že toto konkrétní prohlášení je nepřípustné, protože komentář Mosquedy byl „učebnicovým příkladem slibu“. Soud prvního stupně poté učinil zjištění týkající se výpovědi odvolatele Avila:

Konkrétně bych chtěl zaznamenat pro odvolací soudy o mých faktických zjištěních, že jsem shledal chování policisty Avily na tribuně a na videokazetě jako velmi profesionální a že zjevně mluvil s velkou autoritou.

Chci také učinit konkrétní zjištění, že když policista Avila prošel varování s obžalovaným, udělal to velmi opatrně, udělal to velmi pomalu, dal si tu práci zjistit, jak daleko obžalovaný zašel ve škole, a zeptal se ho, jestli dal přednost varováním v angličtině nebo španělštině a pak je pečlivě prošel, nechal obžalovaného, ​​aby si každé varování prohlédl a parafoval.

A pro záznam poznamenávám, že detektiv Avila si dal velmi záležet na tom, jak varoval u toho pátého prohlášení; a myslím, že to udělal jako člověk s autoritou a že samozřejmě konkrétně poukázal na to, že tyto - - na prohlášení, které se chystal dát obžalovaný, lze použít. Domnívám se - - Zjistil jsem, že obžalovaný rozuměl varováním, která byla uvedena na videonahrávce ve státní ukázce 6, a že se obžalovaný inteligentně vzdal svých práv a že svobodně, vědomě a dobrovolně vstoupil do prohlášení, které je na videokazetě č. 6.

Učinil jsem konkrétní zjištění, že časová blízkost byla mezi [prohlášením navrhovatele pro Mosquedu] a [prohlášením navrhovatele Avila] velmi blízko. A chci také učinit konkrétní zjištění, že formulace, která byla použita v nesprávném slibu [Mosqueda], ačkoliv používá slovo „my“, poznamenává, že nepodání obvinění má co do činění s těmi věcmi, o kterých mluví o tom už byl Walter zapletený. A proto se domnívám, že obžalovaný by nevěřil, že se tento slib přenesl do prohlášení policisty Avily.

Závěry soudu prvního stupně jsou doloženy záznamem. Wyatt , 23 S.W.3d při 23; Jones, 944 S.W.2d na 650. Ale i kdybychom předpokládali chybu v přiznání Avilova prohlášení po slibu Mosquedy, odvolatel nemůže prokázat újmu. TEX. R. APP. P. 44,2 (a). Odvolatel tvrdí, že jeho výpověď Avilovi byla „kritickým přiznáním“, protože v něm přiznal, že spouštěčem případu Alvarado byl on, nikoli Sorto. Porota však byla oprávněna odsoudit stěžovatele jako hlavního nebo jako účastníka trestného činu. Ve svém prvním prohlášení Sosovi a Chavezovi stěžovatel přiznal svou vlastní účast na únosu, znásilnění a vraždě Alvarada, ale jako spouštěče se zaměřil na Sorta. I bez přiznání jeho závěrečné výpovědi Avilovi mohla porota stále odsoudit odvolatele jako účastníka trestného činu. Chyba jedna je přepsána.

V bodě chyby tři odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně chybně odmítl jeho žádost o pokyn poroty podle článku 38.23 o dobrovolnosti jeho prohlášení. 'V případě, že důkazy provedené u hlavního líčení vyvolávají skutkovou otázku, zda byl obžalovaný před prohlášením upozorněn na svá práva a dobrovolně se jich vzdal, má právo na poučení o dobrovolnosti doznání.' Mendoza v. Stát , 88 S.W.3d 236, 239 (Tex. Crim. App. 2002), citovat Dinkins v. Stát , 894 S.W.2d 330, 353-54 (Tex. Crim. App.), cert. popřel, 516 U.S. 832 (1995). Při soudním řízení si odvolatel stěžoval, že následující výměna názorů na konci jeho výpovědi pro Sosu a Chaveze vyvolala faktický problém, zda jsou jeho výpovědi dobrovolné:

CHAVEZ: Dobře. Koukni se. Je to pravda, co jste nám řekl o tomto případu?

CUBS: Ano.

CHAVEZ: Je to celá pravda? A to nám říkáš dobrovolně, nebo proč?

KUBAS: Ne. Dobrovolně, ne. . .

CHAVEZ: A proč jste se rozhodl poskytnout nám vyjádření k tomuto případu?

CUBAS: Protože si nemyslím, že to k ničemu slouží, abych to skrýval. Budete mě vinit z něčeho, co si nezasloužím.

CHAVEZ: Někdo vám vyhrožoval?

CUBS: Ne.

CHAVEZ: Od té doby, co jsi tu s námi?

CUBS: Ne.

CHAVEZ: Slíbili jsme vám něco, abyste nám řekl, co víte o tomto případu?

CUBS: Ne.

CHAVEZ: Takže vše, co jste nám řekl, je dobrovolné, protože jste tady?

CUBS: Ano.

CHAVEZ: (nesrozumitelně) Dobře. Tento rozhovor teď dokončíme, dobře? Právě teď je tři dvacet.

Odvolatel tvrdil, že tato výměna názorů naznačovala „nějaký druh psychologického nátlaku“ během prvního prohlášení navrhovatele a že otázka dobrovolnosti „se vztahuje na všechna prohlášení“, která po něm následovala. ⁽⁸⁾ Soud prvního stupně odmítl zahrnout do obžaloby poroty požadovaný pokyn odvolatele.

Přepis prohlášení odvolatele natočeného na video odráží, že Chavez četl odvolatele jeho práva a odvolatel uvedl, že rozumí jeho právům, a uznal, že chce vysvětlit, co ví o případu Alvarado. Odvolatel nakonec na konci svého prohlášení uvedl, že mu nikdo nevyhrožoval ani nic nesliboval a že vše, co řekl Sosovi a Chavezovi, bylo dobrovolné. Sosa a Chavez oba svědčili, že odvolatel řekl, že rozumí svým právům, když mu byly přečteny. Chavez svědčil, že odvolatel chtěl dát dobrovolné prohlášení a nebyl k tomu vyhrožován ani donucen. Reklamovaná výměna při první výpovědi navrhovatele neopravňovala k poučení o dobrovolnosti všech jeho výpovědí. Soud prvního stupně nepochybil, když odmítl žádost odvolatele o pokyn podle článku 38.23. Bod chyby tři je zrušen.

V bodech chyby dva a čtyři odvolatel tvrdí, že byla porušena jeho konzulární práva podle Vídeňské úmluvy o konzulárních stycích, a proto měla být jeho prohlášení potlačena podle článku 38.23. ⁽⁹⁾ Článek 36 Vídeňské úmluvy v příslušné části stanoví:

Pokud o to příslušné úřady přijímajícího státu požádá, neprodleně o tom informují konzulární úřad vysílajícího státu, pokud je v jeho konzulárním obvodu zatčen nebo umístěn do vězení nebo do vazby. soudu nebo je zadržen jiným způsobem. Jakékoli sdělení adresované konzulárnímu úřadu osobou zatčenou, ve vězení, ve vazbě nebo ve vazbě uvedené orgány rovněž neprodleně předají. Uvedené orgány neprodleně informují dotčenou osobu o jejích právech podle tohoto pododstavce[.]

Vídeňská úmluva o konzulárních stycích, 24. dubna 1963, 21 U.S.T 77, 595 U.N.T.S. 261 (ratifikovaná Spojenými státy dne 24. listopadu 1969). Odvolatel tvrdí, že ho policie „bezodkladně“ neinformovala, že má právo požádat o pomoc honduraský konzulát.

Odvolatel byl zatčen přibližně v 10:35 21. srpna. Na policejní oddělení v Houstonu dorazil asi v 11:20 a od 13:55 poskytl Sosovi a Chavezovi první výpověď na video. do 16:30 hodin Ve svém prvním prohlášení připustil svou účast v případu Alvarado, ale jmenoval Sorto jako spouštěče. Krátce před 19:00 dostal od magistrátu zákonné varování. Poté se vrátil do oddělení vražd, kde s ním Mareš vyslýchal. Mezi 21:33 poskytl Marešovi výpověď na video. a 21:48 a další mezi 22:56. a 23:30 hod. Obě tato prohlášení podrobně popsala jeho zapojení do cizích trestných činů. Strávil noc ve vězení a 22. srpna v 8:00 znovu obdržel od magistrátu zákonné varování. Od 10:50 do 14:00 dal Mosquedě další výpověď na video, opět podrobně popisující jeho zapojení do různých cizích trestných činů.

Avila vypověděl, že s odvolatelem mluvil přibližně v 17:20. 22. srpna. Vypověděl, že předtím, než začal nahrávat prohlášení odvolatele, zeptal se ho, zda chce kontaktovat honduraský konzulát, a odvolatel „řekl, že je nemusí kontaktovat“. Odvolatel však svědčil, že ho Avila nikdy neinformovala o jeho právu kontaktovat svůj konzulát. Odvolatel poskytl Avilovi mezi 17:29 hodinou videonahrávku prohlášení týkající se jeho zapojení do případu Alvarado. a 18:27 hod. V tomto závěrečném prohlášení odvolatel připustil, že spouštěčem byl on, nikoli Sorto.

Důstojník Mario Rodriguez vypověděl, že volal na honduraský konzulát v 17:17. 22. srpna mluvila s osobou, která se identifikovala jako Alise Valenzuela, a informovala ji, že stěžovatelka byla obviněna z vraždy. Odeslal také fax v 17:58. informující konzulát, že odvolatel byl obviněn z vraždy.

Záznam ukazuje, že Rodriguez oznámil honduraskému konzulátu obvinění z hrdelní vraždy odvolatele přibližně třicet jedna hodin po jeho zatčení. Viz Sorto, 173 S.W.3d na 486 (přičemž Rodriguez při faxování požadovaného oznámení do 48 hodin od Sortoova zatčení informoval salvadorský konzulát „bezodkladně“). Odvolatel si nemůže stěžovat, že mu policie nesdělila, že by ji mohl požádat, aby oznámila konzulátu jeho zadržení, pokud konzulát oznámila i bez jeho žádosti. Id. na čísle 483. Došli jsme k závěru, že Rodriguez informoval honduraský konzulát „bezodkladně“ a že texaské úřady splnily své povinnosti podle článku 36 Vídeňské úmluvy. Id. na 486. Soud prvního stupně se tedy nedopustil chyby, když odmítl potlačit prohlášení odvolatele podle článku 38.23. Id.

Odvolatel dále neprokázal, že by byl zaujatý nebo že existovala příčinná souvislost se získáním jeho výpovědí nebo spravedlivým procesem. Id. na čísle 487. Avila vypověděl, že odvolatel odmítl, když se ho zeptal, zda chce kontaktovat konzulát, a nic nenasvědčuje tomu, že by mu konzulát pomohl, kdyby požádal, aby byl kontaktován. Stěžovatelův otec, Fernando Cubas, vypověděl, že šel 22. srpna ráno na honduraský konzulát požádat o jejich radu a bylo mu řečeno, že „konzulát nemůže dělat nic ohledně zákonů této země“. Chybové body dva a čtyři jsou zrušeny.

V bodě chyby 5 si odvolatel stěžuje, že zvláštní problém zmírnění je protiústavní, protože „vynechává důkazní břemeno“ a „znemožňuje jakýkoli smysluplný odvolací přezkum rozhodnutí poroty“. Tvrdí, že článek 44.251, který vyžaduje odvolací přezkum dostatečnosti všech otázek týkajících se kapitálového trestu, je-li vykládán ve spojení s článkem 37.071, oddíl 2 písm. ústava Spojených států amerických. Tento soud se již dříve těmito nároky zabýval a zamítl je a my se zde k těmto problémům odmítáme znovu vracet. Resendiz proti státu, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex. Crim. App. 2003), cert. popřel, 541 U.S. 1032 (2004); Jackson proti státu, 33 S.W.3d 828, 840-841 (Tex. Crim. App. 2000), cert. popřel, 532 U.S. 1068 (2001); Prystash v. státy, 3 S.W.3d 522, 535-36 (Tex. Crim. App. 1999), cert. popřel, 529 U.S. 1102 (2000). Bod chyby 5 je zrušen.

V bodě šesté chyby odvolatel tvrdí, že zvláštní problém budoucího nebezpečí je protiústavní, přičemž cituje Naučte se v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002) a Blakely v. Washington, 542 U.S. 296 (2004). Tvrdí, že „[b]protože zvláštní problém budoucí nebezpečnosti zvyšuje trest za vraždu smrti nad předepsané zákonné maximum, problém funguje jako funkční ekvivalent tradičního prvku trestného činu, který musí být porotě prokázán nad rámec přiměřeného pochybovat.' Tvrdí také, že výraz „pravděpodobnost“ ve zvláštním vydání o budoucím nebezpečí „nepřípustně rozmělňuje standard přiměřených pochybností“.

Dříve jsme to zastávali Učit se a Prsten se nevztahují na zákonný režim v článku 37.071 a Blakely toto držení neovlivňuje. Rayford v. Stát, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex. Crim. App. 2003), cert. popřel, 543 U.S. 823 (2004); Woods v. State, 152 S.W.3d 105, 121 (Tex. Crim. App. 2004), cert. popřel, 125 S. Ct. 2295 (2005). Také jsme se domnívali, že zahrnutí termínu „pravděpodobnost“ nečiní zvláštní otázku budoucí nebezpečnosti protiústavní. Robison proti státu, 888 S.W.2d 473, 481 (Tex. Crim. App. 1994), cert. popřel, 515 U.S. 1162 (1995). Chybný bod šest je zrušen.

Potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.

Doručeno: 12. dubna 2006

Nepublikovat

1. Pokud není uvedeno jinak, všechny odkazy na články odkazují na Texaský zákoník o trestním řízení.

dva. V listopadu 2003 byl Sorto odsouzen za vraždu Marie Rangel a Roxany Capulinové.

3. Psychiatr, který stěžovatele vyšetřoval, při trestu svědčil, že stěžovatel měl IQ 78.

Čtyři. Odvolatel uvedl do důkazu při předsoudním jednání zprávu o vyšetření na detektoru lži, které provedl dne 21. dubna 2004. Polygraf uvedl, že „není uveden žádný podvod“, když odvolatel řekl, že nerozuměl varováním, nevěděl, že je nahráván na video a nevěděl, že jeho slova budou u soudu použita proti němu.

5. Soud shledal, že Sosa, Chavez a Mares řádně varovali odvolatele v souladu s článkem 38.22 a Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), a tento navrhovatel dobrovolně učinil svá prohlášení těmto důstojníkům.

6. Ačkoli není přesně jasné, koho měl Mosqueda na mysli, když řekl „dívku“, budeme pro argumentaci předpokládat, že měl na mysli Alvarada.

7. Policie také vyšetřovala případ Laury Ayalaové, mladé dívky z Houstonu, která byla pohřešovaná od března 2002.

8. Jedinými prohlášeními přiznanými ve fázi viny nebo neviny bylo první prohlášení odvolatele Sosovi a Chavezovi a jeho poslední prohlášení Avilovi.

9. Otázku, zda článek 36 Vídeňské úmluvy přiznává osobní práva podle federální ústavy, může definitivně vyřešit pouze Nejvyšší soud Spojených států. Sorto v. státy, 173 S.W.3d 469, 480-81 (Tex. Crim. App. 2005). V tomto případě nemusíme tento problém řešit, protože odvolatel neprokázal, že jeho práva podle Vídeňské úmluvy byla porušena nebo že údajné porušení ho buď přimělo udělat něco, co by jinak neudělal, nebo jakkoli ovlivnilo spravedlivost jeho soudního procesu. . Id