Eddie Wayne Davis | N E, encyklopedie vrahů

Nejvyšší soud Floridy

názor86135

názorSC0dva-1580

Souhrn:

Davis byl nezaměstnaný pokrývač a pil, když vstoupil do domu dívky, se kterou krátce chodil, Beverly Shultz.

Její dvě dcery, Crystal a Kimberly, byly tu noc samy doma, zatímco její matka pracovala na dvě směny jako zdravotní sestra. 11letá Kimberly spala v matčině posteli. Probudil ji Davis, položil jí ruku na ústa a odvedl ji do obývacího pokoje, kde jí ucpal hadrem, aby nemohla křičet.

Davis ji pak zavedl do přilehlého parku přívěsů, kde Davis dříve bydlel. Davis se pak pokusil vložit svůj penis dovnitř Kimberly. Když se mu to nepodařilo, uchýlil se k jejímu znásilnění prsty. Poté ji vzal do nedalekého Moose Lodge, kde ji několikrát udeřil a na ústa jí položil kus plastu. Kimberly se snažila plast roztrhnout, ale Davis jí ho držel přes ústa a nos, dokud se nepřestala hýbat. Poté tělo zlikvidoval na popelnici a odešel.

Kimberlyino tělo bylo nalezeno další den. Tělo mělo četné modřiny, oblast mezi vagínou a řitním otvorem byla roztržená a jako příčina smrti bylo stanoveno uškrcení. Krev na Davisových botách byla v souladu s krví Kimberly, jejíž nehty obsahovaly Davisovu DNA. Davis se později opakovaně přiznal policii, nejprve zapletl Kimberlyinu matku.

Citace:

Davis v. State, 698 So.2d 1182 (Fla. 1997). (Přímé odvolání)
Davis v. State, 875 So.2d 359 (Fla. 2003). (PCR)
Davis v. Scott, 2014 WL 3407473 (M.D.Fla. 2014). (Habeas)

Závěrečné / speciální jídlo:

Nakrájený steak s cibulovou omáčkou, domácími hranolky, kukuřicí, růžičkovou kapustou, třešňovou zmrzlinou a Dr Pepperem.

Závěrečná slova:

Odmítnuto.

ClarkProsecutor.org

Florida Department of Corrections

Číslo DC: 097852
Jméno: Davis, Eddie
Rasa: Bílá
Mužské pohlaví
Barva vlasů: Hnědá
Barva očí: Modrá Hmotnost: 223 lbs
Datum narození: 09-12-68
Datum přestupku: 03-03-94
Datum odsouzení: 06-30-95
Přijato: 07-15-94
Okres: Polk
Přezdívky: EDDIE DAVIS, EDDIE W DAVIS, EDDIE WAYNE DAVIS

Současná historie trestu odnětí svobody:
28.05.1987 BURGUNOCCSTRUC/CV NEBO ATT. 3.11.1988 POLK 8702449 5Y 0M 0D
28.05.1987 VELKÁ KRÁDEŽ MOTOROVÉ VOZIDLO 3.11.1988 POLK 8702449 5Y 0M 0D
28.05.1987 NÁŘADÍ VLOUPÁNÍ-POSSES 3.11.1988 POLK 8702449 5Y 0M 0D
30.09.1984 BURGUNOCCSTRUC/CV NEBO ATT. 3.11.1988 POLK 8404335 5Y 0M 0D
3.3.1994 1. GŘ MUR/PREMED. NEBO TO. 30.06.1995 POLK 9401248 ROZSUDEK SMRT
03.03.1994 NAPADNUTÍ VLOUPÁNÍ JAKOUKOLIV OSOBU 30.06.1995 POLK 9401248 19Y 0M 0D
3.3.1994 KIDNAP V<13/AGG.CHLD ABUSE 06/30/1995 POLK 9401248 19Y 0M 0D
3. 3. 1994 SEX BAT DOSPĚLÝM/VCTM LT 12 30. 6. 1995 POLK 9401248 ODSOUZEN NA DOŽIVOT

Historie uvěznění:
21.05.1985 až 12.08.1986
17.03.1988 až 04.05.1989
14.06.1989 až 20.10.1992
15.07.1994 do V současné době uvězněn

Florida popravuje muže za znásilnění v roce 1994 a vraždu dívky

Ba Jason Dea- MiamiHerald.com

10. července 2014

STARKE, Florida - Představitelé floridské věznice ve čtvrtek popravili muže odsouzeného v roce 1994 za znásilnění a zabití 11leté dívky. Byla to letos již sedmá státní poprava. Eddie Wayne Davis byl popraven injekcí ve státní věznici na Floridě v 18:43.

Davis, zahalený do bílého prostěradla a připoutaný ke stolu s rukama pokrytým bílou látkou, odmítl říci jakákoli poslední slova, než byl jeho rozsudek vykonán. Popravčí vložili jehlu do Davisovy levé paže kolem 18:30. Davis si po zahájení procesu začal mumlat - vězeňští úředníci řekli, že se modlí - ale svědci v pozorovací oblasti neslyšeli, co říkal, protože reproduktory byly vypnuté. Davisova hruď se asi pět minut zvedala nahoru a dolů a oči se mu zachvěly, než zmlkl, jeho tvář byla popelavá. Nezdálo se, že by se objevily nějaké vnější známky bolesti. Do místnosti vešel doktor a posvítil Davisovi do očí tužkou. Pak zkontroloval, zda mu tlukot srdce. Poté vedoucí popravčího týmu zavolal do kanceláře guvernéra, poté úředníci prohlásili Davise za mrtvého.

Davis, 45, byla v roce 1995 odsouzena za vraždu prvního stupně, únos a sexuální ublížení na zdraví při zabití Kimberly Watersové, dcery ženy, s níž Davis krátce chodil. Davis se podle soudních dokumentů vloupal do přívěsu své bývalé přítelkyně v komunitě Lakeland na centrální Floridě a hledal peníze na pivo. Prokurátoři tvrdí, že našel Waterse spícího a že dívku probudil a odvezl ji do opuštěného přívěsu v sousedním parku a znásilnil ji. Po znásilnění odvedl Davis Waters do nedalekého Moose Lodge, kde ji zbil a udusil kusem plastu, než její tělo vyhodil do odpadkového koše.

Watersova babička Mary Hobbsová přišla do vězení, ale během popravy zůstala venku. „Nepotřebuji to vidět. Jen potřebuji vědět, že je hotovo,“ řekla. 'Je to absolutní úleva... vědět, že je konec a spravedlnosti bylo učiněno zadost.' Už to bylo dlouho.“

Přes ulici od věznice se shromáždily asi dvě desítky protestujících proti trestu smrti. Jeden nápis hlásal: „Vzpomínáme na oběti. Ale ne s dalším zabíjením.“ Objevili se také dva demonstranti za trest smrti. Davisova poprava byla na Floridě druhou od doby, kdy se proces smrtící injekce dostal pod novou kontrolu v dubnu, kdy úředníci oklahomské věznice zastavili popravu Claytona Locketta. Zastavili to poté, co si všimli, že smrtící směs léků nebyla správně aplikována do jeho žíly. Lockett zemřel o několik minut později na infarkt.

Florida používá k popravě vězňů směs tří drog: midazolam hydrochlorid, vekuronium bromid a chlorid draselný. Léky se podávají nitrožilně a mají nejprve navodit bezvědomí, pak paralýzu a nakonec zástavu srdce. Midazolam, sedativum běžně používané v chirurgii, je součástí směsi tří léků od roku 2013. Předtím se používal thiopental sodný, ale jeho americký výrobce jej přestal vyrábět a Evropa zakázala jeho výrobcům jej vyvážet na popravy.

Davis se na poslední chvíli odvolal, aby byla jeho poprava odložena, a argumentoval u Nejvyššího soudu USA, že má zdravotní stav, kvůli kterému je injekce léků neuvěřitelně bolestivá, což porušuje zákaz krutého a neobvyklého trestání osmého dodatku. Soud ale argument zamítl a povolil pokračování exekuce.

Watersova matka Beverly Schultzová zemřela při nehodě na motorce v roce 2004, ale popravy se zúčastnily čtyři tety a strýcové dívky. Kimberlyin strýc Tom Briner se poté přes slzy bránil a řekl, že rodina na tento den čekala dlouho. 'Dvacet let, čtyři měsíce a šest dní a konečně máme spravedlnost,' řekl.

Eddie Wayne Davis byl popraven za znásilnění a vraždu 11leté dívky z Lakelandu

Autor Suzie Schottelkotte - TheLedger.com

10. července 2014

STARKE | Dvacet let, čtyři měsíce a šest dní poté, co Eddie Wayne Davis unesl, znásilnil a udusil 11letou Kimberly Ann Watersovou v Lakelandu, zemřel ve čtvrtek ve státní popravčí komoře ve státní věznici na Floridě. Státu trvalo 11 minut, než si vzal život. Mumlal modlitby, když se státní popravčí tým připravoval k popravě, očima těkal po síni. Kožené popruhy ho připevnily ke stolu a levou paži měl nataženou pro smrtící injekci. Davis, 45, neměl poslední slova.

Když mu smrtící drogy proudily do žíly, Crystal Watersová se připojila k přátelům na vigilii za svou mladší sestru u jejího hrobu v Lakelandu. 'Ulevilo se mi, že je konec,' řekla později ve čtvrtek večer. 'Jen doufám, že si teď budeme pamatovat Kimberly a její život, ne její smrt.'

Vedení věznice bylo informováno v 17:45. Čtvrtek, že Nejvyšší soud USA zamítl Davisovo poslední odvolání. Navzdory snaze jeho právníků na poslední chvíli zastavit popravu ze strachu, že by případná krevní porucha v kombinaci s injekčními drogami způsobila Davisovi extrémní bolest, nevykazoval žádné známky nepohodlí. Dvě minuty po zahájení smrtící injekce se neidentifikovaný popravčí vůdce opřel o Davise a vypadal, že zkontroluje vědomí. O minutu později Davis lehce pootevřel ústa a začal těžce dýchat.

Čtyři minuty poté, co proces začal, Davisův dech zesílil a on ztichl. V 18:43, 11 minut po zahájení smrtící injekce a po vyšetření lékařem, vedoucí popravy oznámil, že rozsudek nad Davisem byl vykonán.

Za skleněným oknem seděli polský šerif Grady Judd a náměstek státního zástupce John Aguero, který Davise v roce 1995 stíhal, mezi 23 svědky, kteří sledovali, jak stát vzal Davisovi život. 'Když jsem viděl, že jeho dech začíná být namáhavý,' řekl Aguero, 'vše, na co jsem myslel, byla Kimberly.' 'To ubohé dítě muselo být vyděšené,' řekl, když si vzpomněl, jak byla udušená, 'a tady byl v bezvědomí a nevěděl, že umírá.'

Davis, který chodil s Kimberlyinou matkou, unesl dívku z jejího domova v Lakelandu 4. března 1994, zatímco její matka, zdravotní sestra, pracovala na noční směně a její stará sestra Crystal spala v nedalekém pokoji. Brutálně ji znásilnil v prázdném mobilním domě a donutil ji jít do nedalekého Moose Lodge v Lakelandu. Bojovala s ním, když ji udusil kusem igelitového pytle. Odhodil její tělo do odpadkového koše a další noc ji našli zástupci šerifa Polka. Davis se třikrát přiznal a detektivové podle soudních záznamů našli její krev na jeho botě. Dvanáct porotců se poradilo 32 minut, než ho shledali vinným, a jednomyslně doporučili, aby za své zločiny zemřel. Obvodní soudce Daniel True Andrews toto doporučení potvrdil. Jeho rodina odmítla jeho případ komentovat.

Thomas Brimer, Kimberlyin strýc, byl mezi jejími čtyřmi příbuznými, kteří ve čtvrtek sledovali smrt jejího vraha. Její matka Beverly zemřela před 10 lety při nehodě na motorce. 'Konečně je konec,' řekl Brimer. 'Konečně máme spravedlnost.' Kimberlyina babička Mary Hobbsová cestovala do Starke ze svého domova v Brooksville, ale popravy se nezúčastnila. 'Nepotřebuji to vidět hotové, jen potřebuji vědět, že je to hotové,' řekla. 'Poprvé za 20 let jsem v pořádku.'

Dříve během dne trávil Davis čas se svou matkou a katolickým duchovním poradcem, než snědl své poslední jídlo – nakrájený steak s cibulovou omáčkou, domácí hranolky, kukuřici, růžičkovou kapustu, třešňovou zmrzlinu a doktora Peppera. 'Jeho chování je klidné,' řekla tehdy Jessica Caryová, mluvčí státního ministerstva nápravných zařízení. 'Není rozrušený.' Když poprava skončila, Judd řekl, že to bylo všechno, jen ne radostná událost, ale bylo to něco, co se muselo stát. 'Zasloužil si to, zasloužil si to a dnes bylo spravedlnosti učiněno zadost,' řekl.

V Davisově procesu jeho právníci tvrdili, že k zabití vedla jeho problémová výchova, včetně fyzického a sexuálního zneužívání a alkoholismu. Veřejný ochránce Rex Dimmig, zastupující okresy Polk, Highlands a Hardee, v připraveném prohlášení uvedl, že nedostatek pomoci státu pro problémovou mládež může za smrt Kimberly stejně jako Davis. „Floridská zjednodušená praxe ignorování, zneškodňování a nakonec vyhlazení problémové mládeže našeho státu selhala v ochraně našich nejzranitelnějších občanů,“ řekl. „Bez dalších bude cyklus zanedbávání, zneužívání a násilí pokračovat. Bude více Eddieho Wayna Davisese a bohužel více Kimberly Waterses.“

Waters, Kimberlyina sestra, řekla, že poznala, že dnes šlo o život, ale bylo pro ni těžké vyvolat k Davisovi sympatie. 'Zpečetil svůj vlastní osud, když vzal mé sestře život,' řekla.

Florida popravila muže, který znásilnil a zabil dívku

TampaBay.com

Čtvrtek 10. července 2014

Vedení věznice na Floridě ve čtvrtek popravilo muže odsouzeného za znásilnění a zabití 11leté dívky v roce 1994. Byla to letos již šestá státní poprava. Eddie Wayne Davis byl popraven ve státní věznici na Floridě injekcí v 18:43.

Davis, 45, byla v roce 1995 odsouzena za vraždu prvního stupně, únos a sexuální ublížení na zdraví při zabití Kimberly Watersové, dcery ženy, s níž Davis krátce chodil. Davis se podle soudních dokumentů vloupal do přívěsu své bývalé přítelkyně v komunitě Lakeland na centrální Floridě a hledal peníze na pivo. Žalobci tvrdí, že našel Waterse spícího a že dívku probudil a znásilnil. Po znásilnění odvedl Davis Waters do nedalekého Moose Lodge, kde ji zbil a udusil kusem plastu, než její tělo vyhodil do odpadkového koše.

Davisova poprava byla na Floridě druhou od doby, kdy se proces smrtící injekce dostal pod novou kontrolu v dubnu, kdy úředníci oklahomské věznice zastavili popravu Claytona Locketta. Zastavili to poté, co si všimli, že smrtící směs léků nebyla správně aplikována do jeho žíly. Lockett zemřel o několik minut později na infarkt.

Florida používá k popravě vězňů směs tří drog: midazolam hydrochlorid, vekuronium bromid a chlorid draselný. Léky se podávají nitrožilně a mají nejprve navodit bezvědomí, pak paralýzu a nakonec zástavu srdce. Midazolam, sedativum běžně používané v chirurgii, je součástí směsi tří léků od roku 2013. Předtím se používal thiopental sodný, ale jeho americký výrobce jej přestal vyrábět a Evropa zakázala jeho výrobcům jej vyvážet na popravy. Davis se na poslední chvíli odvolal, aby byla jeho poprava odložena, a argumentoval u Nejvyššího soudu USA, že má zdravotní stav, kvůli kterému je injekce léků neuvěřitelně bolestivá, což porušuje zákaz krutého a neobvyklého trestání osmého dodatku. Soud ale argument zamítl a povolil pokračování exekuce.

Watersova matka Beverly Schultzová zemřela při nehodě na motorce v roce 2004, ale očekávalo se, že babička oběti a dva další příbuzní budou po ruce, aby byli svědky Davisovy popravy. Mary Hobbs, babička, před popravou řekla, že cítí, že je důležité být u toho, aby zastupovala svou dceru a vnučku. 'Moje dcera se toho nikdy nedožila a to mi láme srdce.'

Muž z Floridy popraven za znásilnění a vraždu dívky v roce 1994

Autor Bill Cotterell - Reuters.com

10. července 2014

TALLAHASSEE (Reuters) - Muž, který se přiznal ke znásilnění a vraždě 11leté dívky, byl ve čtvrtek popraven smrtící injekcí, uvedlo floridské ministerstvo nápravných zařízení. Eddie Wayne Davis, 45, byl odsouzen k smrti v roce 1995 poté, co se přiznal, že vzal dívku z domu její matky, sexuálně ji napadl a škrtil. Jeho smrt následovala po sérii poprav na jihu USA minulý měsíc, včetně poprav dalších dvou mužů na Floridě a v Georgii, po dubnové zpackané popravě v Oklahomě, která vyvolala pozdvižení mezi odpůrci trestu smrti.

Davis se třikrát přiznal k vraždě Kimberly Watersové, která byla nalezena uškrcená na popelnici v roce 1994. V době jejího zabití mu bylo 25 let, ale jeho obhájce tvrdil, že byl duševně stále ještě mladistvý. Vězeňské úřady uvedly, že Davis byl klidný, když čekal na svůj osud. Setkal se se svou matkou a katolickým duchovním poradcem během dne před jídlem svého posledního jídla a nevydal žádné konečné prohlášení.

Davis je letos sedmým člověkem popraveným na Floridě, což odpovídá celkovému počtu poprav v roce 2013. Stát nezaznamenal více poprav v jediném roce od roku 1984, kdy bylo podle ministerstva nápravy popraveno osm vězňů. Floridský nejvyšší soud v pondělí zamítl Davisovo tvrzení, že metabolická porucha krve známá jako porfyrie by mu mohla způsobit bolestivou reakci na midazolam, první ze tří léků používaných státem při popravách odsouzených vrahů.

Dalšímu odsouzenému vrahovi v Gruzii byl ve středu státní radou pro omilostnění a podmínečné propuštění změněn trest smrti, který měl být rovněž vykonán ve čtvrtek, na doživotí. Tommy Lee Waldrip, 68, byl v roce 1991 odsouzen za zastřelení muže, který měl svědčit proti svému synovi v procesu s ozbrojenou loupeží. Byl to pátý rozsudek smrti zmírněný gruzínskou radou pro podmínečné propouštění od roku 2002 a první od dubna 2012. .

Eddie Wayne Davis

ProDeathPenalty.com

4. března 1994 odpoledne našla policie tělo jedenáctileté Kimberly Watersové v popelnici nedaleko jejího domova. Na těle měla četné modřiny a stydkou oblast roztrženou. Pitva odhalila, že příčinou smrti bylo uškrcení.

5. března policie vyslechla Eddieho Wayna Davise, 25letého bývalého přítele Kimberlyiny matky, v novém sídle, kam se on a jeho přítelkyně stěhovali. Davis popřel, že by o incidentu věděl, a řekl, že v noci, kdy došlo k vraždě, popíjel v nedalekém baru. Později téhož dne policie znovu našla Davise na pracovním místě a předvedla ho na policejní stanici k dalšímu výslechu, kde zopakoval své alibi. Davis také souhlasil a poskytl vzorek krve. Zatímco byl Davis vyslýchán na stanici, policie získala pár zakrvácených bot z přívěsu, který Davis a jeho přítelkyně právě opustili. Následné testy DNA odhalily, že krev na botách byla v souladu s krví oběti a že Davisova DNA odpovídala škrábancům odebraným z nehtů oběti na její levé ruce.

Davis byl na soudem nařízené komunitní kontrole poté, co byl propuštěn z vězení poté, co si odpykal pouhých pět let z patnáctiletého trestu za vloupání a velké krádeže. Byl vydán zatykač na Davisovo zatčení. 18. března Davis souhlasil, že půjde na policejní stanici k dalšímu výslechu. O zatykači mu nebylo řečeno. Na stanici jakoukoliv účast popřel a zopakoval alibi, které dal dříve. Asi po patnácti minutách policie informovala Davise o výsledcích testů DNA. Davis trval na tom, že měli nesprávnou osobu, a zeptal se, zda byl zatčen. Policie mu řekla, že ano. V tu chvíli Davis požádal, aby kontaktovala svou matku, aby pro něj mohla získat právníka, a rozhovor skončil.

Davis byl umístěn do zadržovací cely. O několik minut později, když byl Davis v zadržovací cele, k němu přistoupil major Grady Judd a navázal oční kontakt a řekl, že je z Davise zklamaný. Když Davis neslyšně odpověděl, Judd ho požádal, aby zopakoval, co řekl. Davis učinil komentář, v němž naznačoval, že do toho byla zapojena matka oběti Beverly Schultzová. Judd vysvětlil, že nemůže diskutovat o případu s Davisem, pokud znovu nenaváže kontakt, protože Davis požádal o právníka. Davis řekl, že si chce promluvit, a udělal to, přiznal se ke zločinům proti Kimberly a naznačoval, že Beverly Schultzová si tyto zločiny vyžádala.

Během půl hodiny po tomto rozhovoru provedla policie nahraný rozhovor, ve kterém Davis poskytl prohlášení podobná v podstatě nenahranému přiznání. Davisova úplná varování Mirandy mu nebyla přečtena, dokud nezačalo nahrané přiznání. V květnu 1994 napsal Davis poznámku, ve které požádal o promluvu s detektivy o případu. V reakci na to provedla policie druhý nahraný rozhovor 26. května 1994. Policie se zeptala Davise, zda je ochoten pokračovat bez rady svého právního zástupce, na což Davis odpověděl ano, ale konkrétní varování Mirandy nebyla Davisovi přednesena. Během tohoto rozhovoru se Davis znovu přiznal k zabití Kimberly, ale uvedl, že Beverly Schultz nebyla zapojena. Davis vysvětlil, že původně šel do Schultzova domu hledat peníze na nákup dalšího piva. Protože Schultz normálně ve čtvrtek večer nepracovala a protože její auto bylo pryč, Davis věřil, že nikdo není doma. Schultzová v tu dobu skutečně nebyla doma, protože souhlasila s tím, že bude pracovat na dvě směny v rehabilitačním centru, kde byla zaměstnána. V domě však spaly její dcery Crystal a Kimberly. Crystal později své matce řekla, že naposledy viděla svou sestru spát v matčině posteli, když vstala, aby zvýšila teplotu topení kolem 3:00 ráno.

Když Davis rozsvítil světla v ložnici Beverly Schultzové, uviděl Kimberly. Kimberly se probudila a uviděla ho. Položil jí ruku na ústa a řekl jí, aby nekřičela, řekl jí, že s ní chce mluvit. Kimberly s ním šla do obývacího pokoje. Davis jí dal do úst hadr, aby nemohla křičet. Davis vyprávěl, že vyšli ven a přeskočili plot do přilehlého parku přívěsů, kde se nacházel Davisův starý přívěs. Davis řekl, že když byli v přívěsu, pokusil se dát svůj penis dovnitř Kimberly. Když se mu to nepodařilo, uchýlil se k jejímu znásilnění dvěma prsty. Poté Davis vzal Kimberly do nedalekého Moose Lodge. Několikrát ji udeřil a pak jí na ústa přiložil kus plastu. Namáhala se a prsty roztrhla plast, ale Davis jí ho držel přes ústa a nos, dokud se nepřestala hýbat. Dal ji do popelnice a odešel.

Davis se rozhodl potlačit prohlášení z 18. března a 26. května, která učinil policistům, a tvrdil, že byla porušena jeho práva Mirandy. Prvoinstanční soud tyto návrhy zamítl. Porota uznala Davise vinným z vraždy prvního stupně, vloupání s napadením nebo ublížení na zdraví, únosu dítěte mladšího třinácti let a sexuálního napadení dítěte mladšího dvanácti let. Porota jednomyslně doporučila rozsudek smrti a soud prvního stupně odsoudil Davise k smrti.

Dochází k mnoha strašlivým zločinům, ale to je v top 10 mých 41 let služby, a viděl jsem tisíce a tisíce krutých zločinů, řekl šerif Judd poté, co bylo stanoveno datum Davisovy popravy.

Beverly Schultz zemřela při nehodě na motorce 10 let po vraždě své dcery. V roce 2013 Crystal Waters, tehdy 33letá, řekla, že si pamatuje den, kdy byla Kimberly zavražděna, jako by to bylo včera. Babička Crystal a Kimberly, Mary Hobbsová, řekla: „Bylo to velmi frustrující. Zaslouží si zemřít? Vsadíte svůj spodní dolar, že ano. Tenhle zmetek roztrhal naši rodinu na kusy. Kimberly byla tak sladké malé dítě a tohle si nezasloužila.“ Mary Hobbsová řekla, že bude přítomna, když bude Davis popraven. „Budu tam pro svou mrtvou dceru a pro svou malou vnučku. Chci to uzavřít a myslím, že to pomůže. Proč by měl pořád dýchat vzduch? Moje vnučka ne. Proti takovému zvířeti nikdy neměla šanci. Čekali jsme dost dlouho. Teď je čas na spravedlnost.“ Mary řekla, že 11letá dívka milovala divoké květiny a motýly a ráda se koupala v řece Weeki Wachee.

Eddie Wayne Davis

DC# 097852
nar.: 12/09/68

Desátý soudní obvod, Polk County Případ č. 94-1248
Odsuzující soudce: Ctihodný Daniel True Andrews
Právník, soud: Austin Maslanik & Robert Norgard – asistent veřejného ochránce
Právník, přímé odvolání: Robert Moeller – asistent veřejného ochránce práv
Právník, vedlejší odvolání: Richard Kiley & James Viggiano – CCRC-M

Datum přestupku: 03/03/94

Datum odsouzení: 30.06.95

Okolnosti přestupku:

Eddie Davis žil v domě s Beverly Shultz a jejími dvěma dcerami, Crystal a Kimberly.

Večer 03/03/94 spala 11letá Kimberly v matčině posteli, když ji probudil Davis. Davis jí položil ruku na ústa a odvedl ji do obývacího pokoje, kde jí dal roubík hadrem, aby nemohla křičet.

Davis a Kimberly přeskočili plot a vešli do přilehlého parku přívěsů, kde Davis dříve bydlel. Když byl v Davisově přívěsu, pokusil se vložit svůj penis do její vagíny, a když se to nepodařilo, vložil dva prsty.

Davis poté vzal Kimberly do nedalekého Moose Lodge, kde ji několikrát udeřil a pak jí na ústa položil kus plastu. Kimberly se snažila plast roztrhnout, ale Davis jí ho držel přes ústa a nos, dokud se nepřestala hýbat. Poté tělo zlikvidoval na popelnici a odešel.

Kimberlyino tělo bylo nalezeno odpoledne 03.04.94. Tělo mělo četné modřiny, oblast mezi vagínou a řitním otvorem byla roztržená a jako příčina smrti bylo stanoveno uškrcení.

Předchozí historie uvěznění ve státě Florida:

V době spáchání trestného činu byl Davis pod kontrolním dohledem nad propuštěním, který soud prvního stupně a FSC určily jako obdobu uvěznění. Soud prvního stupně a FSC to shledaly jako přitěžující okolnost ve fázi trestního řízení.

Davis měl v době činu rozsáhlý trestní rejstřík.

Shrnutí zkušební verze:

04/07/94 Obžalován takto:

Vražda prvního stupně hraběte I
Hrabě II. Vloupání s přepadením
Hrabě III Únos dítěte mladšího 13 let
Počet IV sexuální baterie dítěte mladšího 12 let

06/01/95 Porota vrátila výroky o vině ve všech bodech obžaloby

06/09/95 Porota doporučila trest smrti poměrem hlasů 12:0

30.06.95 Odsouzen takto:

Vražda prvního stupně hraběte I – smrt
Hrabě II. Vloupání s přepadením – 19 let
hrabě III Únos dítěte do 13 – 19 let
Počet IV Sexuální baterie dítěte do 12 let – život odnětí svobody

Informace o případu:

Dne 24. 7. 95 podal Davis přímé odvolání k Nejvyššímu soudu na Floridě s odvoláním na následující chyby soudu: připuštění výpovědí policii; umožnit porotě slyšet pásku 911 Beverly Shultz poté, co zjistila, že její dcera chybí; Stát nesprávně vložil nepodstatné záležitosti a nesprávné argumenty, aby využil emoce poroty; přehlasování námitek obhajoby proti pokynům poroty o důvodných pochybnostech a úkladné vraždě; povolení státního experta na duševní zdraví vyšetřit Davise s cílem vyvrátit Davisova experta na duševní zdraví; doporučení poroty poznamenané pokusnými chybami; odepření navrhovaných pokynů poroty o nepovolených polehčujících okolnostech; nesprávné pokyny poroty a nedostatečné důkazy pro přitěžující okolnosti vyhýbání se zatčení a ohavné, kruté nebo kruté okolnosti; a zjištění, že stav Davisova kontrolního propuštění byl podobný trestu odnětí svobody, a tedy přitěžující okolnost. FSC potvrdila odsouzení a rozsudky dne 06.05.97.

Dne 12. 10. 97 Davis podal u Nejvyššího soudu USA Petici za soudní příkaz Certiorari, která byla 23. 2. 98 zamítnuta.

Dne 28.05.98 podal Davis návrh ve výši 3 850 u obvodního soudu, který byl dne 6.12.02 zamítnut.

Dne 18. 7. 2002 podal Davis u Nejvyššího soudu na Floridě odvolání v hodnotě 3 850 návrhů s odvoláním na obvinění z neúčinné pomoci právníka. Dne 20. 11. 2003 FSC potvrdila zamítnutí pohybu 3.850.

Dne 12. 2. 2002 podal Davis petici za soudní příkaz Habeas Corpus u Nejvyššího soudu na Floridě s odvoláním na obvinění z neúčinné pomoci právníka. Dne 20. 11. 2003 FSC petici zamítla.

Dne 23. 11. 2004 podal Davis u amerického okresního soudu v okrese Middle Petition for Writ of Habeas Corpus.

Floridacapitalcases.state.fl.us

Davis v. State, 698 So.2d 1182 (Fla. 1997). (Přímé odvolání)

Obžalovaný byl u obvodního soudu, okres Polk, Daniel Andrews, J. odsouzen za vraždu a byl odsouzen k smrti. Na základě automatického odvolání Nejvyšší soud rozhodl, že: (1) obžalovaný nebyl ve vazbě pro účely Mirandy, když dobrovolně šel na policejní stanici; (2) prohlášení, ve kterém zaměstnanec věznice vyjádřil své zklamání, nebylo nepřípustným opakováním výslechu po uplatnění práv Mirandy; (3) Varování Mirandy bylo vyžadováno před rozhovorem poté, co obžalovaný znovu navázal kontakt; ale (4) nesprávné přiznání získaného prohlášení bylo neškodné; (5) nahrávání tísňového volání 911 matkou oběti bylo přípustné; (6) odkaz státního zástupce na části výpovědi obžalovaného jako na lži a zločin s holou tváří a na jeho pachatele jako na krutého a brutálního nebylo nesprávné; a (7) pokyny pro přitěžovatele k ukládání trestu smrti přesně stanoveným zákonem; a (8) stav propuštění obviněného z kontroly v době vraždy prokázal přitěžující faktor obviněného, ​​který byl v době vraždy odsouzen k trestu odnětí svobody. potvrzeno. Anstead, J., se shodoval ve výsledku pouze pokud jde o odsouzení a souhlasil s rozsudkem.

PO SOUDU.

Máme na odvolání rozsudek a rozsudek soudu prvního stupně ukládající trest smrti Eddiemu Wayne Davisovi. Máme jurisdikci. Umění. V, § 3(b)(1), Fla. Const. 4. března 1994 odpoledne našla policie tělo jedenáctileté Kimberly Watersové v popelnici nedaleko jejího domova. Na těle měla četné modřiny a oblast mezi vagínou a řitním otvorem měla tržnou ránu. Pitva odhalila, že příčinou smrti bylo uškrcení. Policie 5. března vyslechla Davise, bývalého přítele Kimberlyiny matky, v novém bydlišti, kde se s přítelkyní pohybovali. Davis popřel, že by o incidentu věděl, a řekl, že v noci, kdy došlo k vraždě, popíjel v nedalekém baru. Později téhož dne policie znovu našla Davise na pracovním místě a předvedla ho na policejní stanici k dalšímu výslechu, kde zopakoval své alibi. Davis také souhlasil a poskytl vzorek krve.

Zatímco byl Davis vyslýchán na stanici, policie získala pár zakrvácených bot z přívěsu, který Davis a jeho přítelkyně právě opustili. Následné testy DNA odhalily, že krev na botách byla v souladu s krví oběti a že Davisova DNA odpovídala škrábancům odebraným z nehtů oběti. Byl vydán zatykač na Davisovo zatčení. 18. března Davis souhlasil, že půjde na policejní stanici k dalšímu výslechu. O zatykači mu nebylo řečeno. Na stanici jakoukoliv účast popřel a zopakoval alibi, které dal dříve. Asi po patnácti minutách policie informovala Davise o výsledcích testů DNA. Davis trval na tom, že měli nesprávnou osobu, a zeptal se, zda byl zatčen. Policie mu řekla, že ano. V tu chvíli Davis požádal, aby kontaktovala svou matku, aby pro něj mohla získat právníka, a rozhovor skončil. Davis byl umístěn do zadržovací cely.

O několik minut později, když byl Davis v zadržovací cele, k němu přistoupil major Grady Judd a navázal oční kontakt a řekl, že je z Davise zklamaný. Když Davis neslyšně odpověděl, Judd ho požádal, aby zopakoval, co řekl. Davis učinil komentář, v němž naznačoval, že do toho byla zapojena matka oběti, Beverly Schultzová. Judd vysvětlil, že nemůže diskutovat o případu s Davisem, pokud znovu nenaváže kontakt, protože Davis požádal o právníka. Davis řekl, že si chce promluvit, a udělal to, přiznal se ke zločinům proti Kimberly a naznačoval, že Beverly Schultzová si tyto zločiny vyžádala. Během půl hodiny po tomto rozhovoru provedla policie nahraný rozhovor, ve kterém Davis poskytl prohlášení podobná v podstatě nenahranému přiznání. Davisova úplná varování Miranda FN1 mu nebyla přečtena, dokud nezačalo nahrané přiznání. FN1. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966).

V květnu 1994 napsal Davis poznámku, ve které požádal o promluvu s detektivy o případu. V reakci na to provedla policie druhý nahraný rozhovor 26. května 1994. Policie se zeptala Davise, zda je ochoten pokračovat bez rady svého právního zástupce, na což Davis odpověděl ano, ale konkrétní varování Mirandy nebyla Davisovi přednesena. Během tohoto rozhovoru se Davis znovu přiznal k zabití Kimberly, ale uvedl, že Beverly Schultz nebyla zapojena. Davis vysvětlil, že původně šel do Schultzova domu hledat peníze na nákup dalšího piva. Protože Schultz normálně ve čtvrtek večer nepracovala a protože její auto bylo pryč, Davis věřil, že nikdo není doma. Schultzová v tu dobu skutečně nebyla doma, protože souhlasila s tím, že bude pracovat na dvě směny v rehabilitačním centru, kde byla zaměstnána. V domě však spaly její dcery Crystal a Kimberly. Když Davis rozsvítil světla v ložnici Beverly Schultzové, uviděl Kimberly, která spala v Schultzově posteli. Kimberly se probudila a uviděla ho. Položil jí ruku na ústa a řekl jí, aby nekřičela, řekl jí, že s ní chce mluvit. Kimberly s ním šla do obývacího pokoje. Davis jí dal do úst hadr, aby nemohla křičet.

Davis vyprávěl, že vyšli ven a přeskočili plot do přilehlého parku přívěsů, kde byl umístěn Davisův starý přívěs. Davis řekl, že když byli v přívěsu, pokusil se dát svůj penis dovnitř Kimberly. Když se mu to nepodařilo, uchýlil se ke strčení dvou prstů do Kimberlyiny pochvy. Poté Davis vzal Kimberly do nedalekého Moose Lodge. Několikrát ji udeřil a pak jí na ústa přiložil kus plastu. Namáhala se a prsty roztrhla plast, ale Davis jí ho držel přes ústa a nos, dokud se nepřestala hýbat. Dal ji do popelnice a odešel.

Davis se rozhodl potlačit prohlášení z 18. března a 26. května, která učinil policistům, a tvrdil, že byla porušena jeho práva Mirandy. Prvoinstanční soud tyto návrhy zamítl. Porota uznala Davise vinným z vraždy prvního stupně, vloupání s napadením nebo ublížení na zdraví, únosu dítěte mladšího třinácti let a sexuálního napadení dítěte mladšího dvanácti let. Porota jednomyslně doporučila rozsudek smrti a soud prvního stupně odsoudil Davise k smrti.

Soud prvního stupně shledal, že vraždu: (1) spáchala osoba odsouzená k trestu odnětí svobody; (2) spáchán během spáchání únosu a sexuální baterie; (3) spáchané za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo zabránění jeho zatčení; a (4) zvláště odporné, kruté nebo kruté. Jako zákonné zmírnění soud shledal, že vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný pod vlivem extrémního duševního nebo emočního rozrušení, a tomuto faktoru přisoudil velkou váhu. Jako nestatutární zmírnění soud zjistil, že Davis byl schopen přijmout odpovědnost za své činy a projevil lítost nad svým chováním a nabídl, že se přizná; že ve vězení a ve vězení projevoval dobré chování; že prokázal pozitivní chování v soudní síni; že byl schopen vytvářet pozitivní vztahy se členy rodiny a ostatními; že v minulosti neměl žádné násilí v žádné ze svých minulých trestných činností; že neměl v plánu zabít nebo sexuálně napadnout oběť, když začal s trestným činem; že spolupracoval s policií, přiznal svou účast na zločinu, nekladl při zatýkání odpor a nepokusil se uprchnout ani utéct; že se vždy přiznal ke zločinům, za které byl v minulosti zatčen, přijal odpovědnost a uznal vinu; že trpěl následky toho, že byl v raném věku umístěn do ústavního zařízení a že v něm strávil významnou část svého života; a že Davis získal svůj GED ve vězení a účastnil se dalších programů sebezdokonalování. Ačkoli soud prvního stupně přisoudil několika z těchto nestatutárních zmírňujících opatření střední váhu, většině z nich byla přidělena malá váha.

Davis v tomto odvolání vznáší deset problémů. Jako svůj první problém Davis tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když uznal výroky, které učinil policistům ze dne 18. března a 26. května. Výrokům učiněným v každé fázi se věnujeme samostatně. Za prvé, pokud jde o prohlášení, která Davis učinil na policejní stanici 18. března předtím, než byl zatčen, soud prvního stupně shledal, že to, zda došlo k porušení Mirandy, je sporné, protože Davis během tohoto rozhovoru neučinil žádné usvědčující prohlášení. Miranda však zakazuje použití všech prohlášení učiněných obviněným během výslechu ve vazbě, pokud obviněný nebyl předem upozorněn na právo neobviňovat sebe sama a právo na obhájce.FN2 Výpovědi získané v rozporu s Mirandou jsou tedy nepřípustné, bez ohledu na zda jsou usvědčující nebo osvobozující.

FN2. Ve věci Miranda soud řekl: Požadovaná varování a zřeknutí se nutné v souladu s naším dnešním stanoviskem jsou, v případě neexistence plně účinného ekvivalentu, nezbytnými předpoklady pro přípustnost jakéhokoli prohlášení učiněného žalovaným. Nelze rozlišovat mezi prohlášeními, která jsou přímými přiznáními, a prohlášeními, která představují přiznání části nebo celého trestného činu. Privilegium proti sebeobviňování chrání jednotlivce před nucením se jakýmkoli způsobem obviňovat; nerozlišuje stupně obvinění. Obdobně, přesně ze stejného důvodu, nelze činit žádný rozdíl mezi prohlášeními v neprospěch a prohlášeními, která mají být pouze ve prospěch. Pokud by prohlášení bylo ve skutečnosti skutečně osvobozující, obžaloba by ho samozřejmě nikdy nepoužila. Ve skutečnosti jsou výroky, které obžalovaný má pouze ospravedlňovat, často používány k obžalobě jeho svědectví u soudu nebo k prokázání nepravd ve výpovědi podané při výslechu, a tedy k prokázání viny implicitně. Tato prohlášení jsou usvědčující v jakémkoli smysluplném smyslu slova a nelze je použít bez úplných varování a účinného zřeknutí se práv požadovaných pro jakékoli jiné prohlášení. 384 USA na 476–77.

Nicméně zastáváme přípustnost Davisových předběžných prohlášení na jiném základě. Varování Mirandy se vyžaduje, kdykoli se stát snaží zavést proti obžalovanému prohlášení učiněná obžalovaným ve vazbě a při výslechu. Není-li jedno nebo druhé, varování Mirandy nejsou vyžadována. Alston v. Redman, 34 F.3d 1237, 1243 (3d Cir. 1994) (s odvoláním na Miranda, 384 U.S. na 477–78, 86 S.Ct. na 1629–30); Sapp v. State, 690 So.2d 581 (Fla. 1997); viz také Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291, 300, 100 S.Ct. 1682, 1689, 64 L.Ed.2d 297 (1980) (Je jasné, že zvláštní procesní záruky popsané v Mirandě nejsou vyžadovány tam, kde je podezřelý jednoduše vzat do vazby, ale spíše tam, kde je podezřelý ve vazbě podroben výslechu. ). Ačkoli vazba zahrnuje více než jen formální zatčení, jediná skutečnost, že policie měla příkaz k Davisově zatčení v době, kdy šel na stanici, přesvědčivě neprokazuje, že byl ve vazbě. Spíše musí existovat omezení svobody pohybu v míře spojené s formálním zatčením. Roman v. State, 475 So.2d 1228, 1231 (Fla.1985). Správným vyšetřováním není neujasněný plán policie, ale spíše to, jak by situaci vnímal rozumný člověk v pozici podezřelého. Id.

Okolnosti tohoto případu nás vedou k závěru, že Davis nebyl ve vazbě v době, kdy učinil předběžné prohlášení. Policie Davise před 18. březnem několikrát vyslýchala. Alespoň jednou šel na policejní stanici dobrovolně k výslechu a bylo mu dovoleno odejít. Je proto nepravděpodobné, že by rozumná osoba v Davisově postavení vnímala, že je ve vazbě, dokud nebyl formálně zatčen. V každém případě byla jakákoliv chyba při přiznání těchto prohlášení o předběžném zadržení neškodná. Davis během předběžného výslechu neřekl nic, co už neřekl policii při předchozích příležitostech.

Dále se zabýváme přípustností nenahraného přiznání, které Davis učinil majoru Juddovi a poručíku Schreiberovi, když byl v cele. Davis poukazuje na to, že protože se při zatčení dovolával svého práva na právního zástupce (a soud shledal, že ano), policie byla zakázána podle Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), od vyslýchání Davise, pokud znovu nenavázal kontakt. Podle Davise představoval Juddův výraz jeho zklamání z Davise zahájením kontaktu policií v rozporu s Edwardsem. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že výpověď majora Judda nepředstavuje výslech, jak je definován ve věci Innis a Arizona v. Mauro, 481 U.S. 520, 107 S.Ct. 1931, 95 L. Ed. 2d 458 (1987). Souhlasíme s analýzou a výsledkem soudu prvního stupně. Za prvé, Juddovo prohlášení nebylo výslovným dotazem na Davis. Zadruhé, Juddův výrok nebyl funkčním ekvivalentem výslovného dotazování, protože v záznamu nebylo žádné obvinění ani prokázání, že by výrok s přiměřenou pravděpodobností vyvolal u Davise inkriminující odpověď na základě jeho emocionálního nebo duševního stavu. Viz Mauro, 481 U.S. na 526–27, 107 S.Ct. v roce 1935; Innis, 446 USA na 300–301, 100 S.Ct. v letech 1689–90. Navíc, ačkoli Judd nakonec požádal Davise, aby se zopakoval, a tím položil otázku, nebylo zamýšleno vyvolat usvědčující odpověď. Jak Judd věděl, Davis mohl požádat o pití vody; Judd měl jistě dovoleno zjistit, co Davis řekl.

Alternativně Davis argumentuje tím, že i kdyby znovu zahájil kontakt, Judd mu měl dát varování Mirandy, než s ním popovídal v zadržovací cele, podle Kight v. State, 512 So.2d 922 (Fla.1987); zamítnuto z jiných důvodů, Owen v. State, 596 So.2d 985 (Fla.1992). Ve věci Kight soud rozhodl, že obžalovaný, který znovu zahájil kontakt s policií poté, co uplatnil své právo na právního zástupce podle pátého dodatku, měl nárok na nový soubor varování Mirandy, než byl vyslechnut. Id. na 926. Přesto tento soud později rozhodl ve věci Christmas v. State, 632 So.2d 1368 (Fla.1994), kde obžalovaný, který byl ve vazbě, dobrovolně zahájil rozhovor s policisty, ve kterém obžalovaný poskytl informace o V tomto případě nebyla varování Mirandy vyžadována.

Ačkoli v tomto případě major Judd nepřečetl Davisovi svá práva na Mirandu, jak jsou obvykle uváděna, záznam ukazuje, že jakmile Judd pochopil, že Davis dělá prohlášení o vraždě, vysvětlil Judd Davisovi, že bude muset znovu navázat kontakt s policii, protože požádal o právníka. Navíc, když Davis řekl, že si nemůže dovolit právníka, Judd ho ujistil, že stát mu ho poskytne. Proto by bylo snadné dojít k závěru, že formální čtení varování Mirandy bylo zbytečné. Požadavek varovat Mirandu před výslechem ve vazbě je však profylaktické pravidlo, jehož cílem je zajistit, aby neinformovaní nebo nevzdělaní v naší společnosti věděli, že mají zaručena práva obsažená ve varováních. Pokud můžeme říci, Davis nebyl nikdy informován o svých právech Mirandy s ohledem na tento případ, než mluvil s Juddem. Za těchto okolností jsme nuceni dojít k závěru, že Davisovo nenahrané přiznání Juddovi mělo být potlačeno.

Nehledě na to, že chybné přiznání tohoto přiznání bylo nade vší pochybnost neškodné. Krátce poté, co se ve své zadržovací cele přiznal, dal Davis nahranou výpověď, ve které dobrovolně poskytl stejné informace jako ve své předchozí výpovědi Juddovi. Toto prohlášení bylo jasně přípustné, protože Davis byl plně informován (a vzdal se) svých práv Miranda před začátkem natáčení. Viz Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 105 S.Ct. 1285, 84 L.Ed.2d 222 (1985) (zastávat názor, že ačkoli dobrovolně podané počáteční prohlášení obžalovaného bylo nepřípustné kvůli porušení Mirandy, následné prohlášení učiněné po pečlivém varování Mirandy a získání zřeknutí se práva bylo přípustné).

Pokud jde o druhé nahrané přiznání, dané 26. května, Davis nedostal novou sadu varování Mirandy, ačkoli mu bylo připomenuto jeho právo na radu právního zástupce. Nicméně, četné státní a federální soudy odmítly talismanickou představu, že úplné opětovné přijetí varování Mirandy je nutné pokaždé, když obviněný podstoupí další výslech ve vazbě. Viz Brown v. State, 661 P.2d 1024 (Wyo.1983) a případy v něm citované. Spíše než se držet příliš mechanického používání Mirandy se domníváme, že jakmile byla Miranda splněna, je lepším testem přípustnosti výpovědí učiněných při následných nebo následných vazebních výslechech to, zda výpovědi byly vydány dobrovolně. Takové šetření musí vzít v úvahu všechny okolnosti. Ustupujeme od těch částí Kight a Christmas, které mohou být v rozporu s touto analýzou.

V tomto případě Davis předtím obdržel plná varování Mirandy a platně se jich vzdal. Neexistuje žádný důkaz nátlaku; ve skutečnosti byl Davis zodpovědný za zahájení kontaktu, který vedl k tomuto druhému nahranému přiznání. Znovu byl seznámen se svým právem na obhájce. Za těchto okolností jsme dospěli k závěru, že druhé nahrané přiznání bylo dobrovolné a že základní obavy Mirandy byly plně uspokojeny. Při přiznání druhého nahraného přiznání tedy nedošlo k žádné chybě. Druhým problémem Davise je, že soud pochybil, když umožnil porotě slyšet pásku tísňového volání Beverly Schultzové poté, co zjistila, že její dcera chybí. U soudu stát nabídl pásku za uvedeným účelem ukázat zoufalý stav mysli Beverly Schultzové v době hovoru. Stát tvrdil, že stav Schultzové mysli byl důležitý pro vyvrácení jakéhokoli závěru, že by mohla být zapojena do vraždy na základě Davisova prvního nahraného přiznání, které ji zapletlo. Stát také tvrdil, že páska byla přípustná jako spontánní prohlášení nebo vzrušený výrok. Soudní soud přiznal nahrávku a poučil porotu, že kazeta nebyla nabízena za pravdivost záležitostí uvedených na kazetě, ale pouze za účelem zjištění stavu mysli Beverly Schultzové.

Nenašli jsme žádnou chybu v připuštění pásky. Vzhledem k dřívějšímu přiznání Davisové, v němž byla Schultzová podněcována k zločinu, byla kazeta relevantní, aby ukázala její skutečné znepokojení nad ztrátou svého dítěte. Kromě toho byla páska přípustná jako vzrušený výrok podle oddílu 90.803(2), Florida Statutes (1993). Allison v. State, 661 So.2d 889 (Fla. 2d DCA 1995) (nahrávka s voláním 911 od syna po zjištění mrtvé matky, přípustná jako vzrušený výrok); Ware v. State, 596 So.2d 1200 (Fla. 3d DCA 1992) (páska s voláním 911 o pomoc je přípustná jako vzrušený projev). Kromě toho byl hovor důležitý pro zjištění okolností zločinu a doby, kdy byla Kimberly objevena pohřešovaná. I kdyby se dalo říci, že páska neměla být přiznána, chyba by byla nade vší pochybnost neškodná.

Zatřetí, Davis tvrdí, že stát do procesu nesprávně vložil irelevantní záležitosti a nesprávné argumenty a využil emocionální projevy svých svědků. Davisová tvrdí, že bylo chybou státní zástupkyně (1), když se zeptala potenciálního porotce během voir dire a v přítomnosti ostatních potenciálních porotců, zda by jí vadilo, že se případ týká dítěte s poruchou učení; (2) odkazovat na emocionální handicap oběti během závěrečné řeči, kde handicap oběti nebyl součástí případu státu; (3) odkazovat na emocionální reakci detektiva Storie, který svědčil o objevení těla oběti; (4) charakterizovat Davisovy výroky v jednom z jeho přiznání jako holohlavé lži; a (5) označovat zločin a jeho pachatele jako kruté a brutální. Pokud jde o otázku budoucí porotkyně před ostatními, zda by nebránilo její nestrannosti, kdyby se případ týkal dítěte s poruchou učení, neshledáváme žádnou chybu. Zda měl soudce hlavního líčení povolit výslech porotců na konkrétní témata, se posuzuje podle normy zneužití diskrétnosti. Farina v. State, 679 So.2d 1151, 1154 (Fla.1996). Dotyčný budoucí porotce pracoval s dětmi s poruchou učení deset let. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když povolil státnímu zástupci, aby v této věci prohlásil tohoto budoucího porotce a kteréhokoli z dalších potenciálních porotců. Žalobce uvedl, že měl v úmyslu prokázat, že Davis se zaměřil na oběť kvůli jejímu handicapu. Nakonec tak neučinil, ale soudce v tomto stadiu rozumně povolil tuto otázku, aby určila, zda některý z porotců měl silné pocity nebo předsudky, které by mu bránily ve vynesení nestranného verdiktu v případu. Žalobce se navíc během voir dire nepozastavil nad handicapem oběti, ale spíše položil otázku a přešel do jiných oblastí.

Proti odkazu státního zástupce na citový handicap oběti v závěrečné řeči obhajoba nenamítala. Tím se upouští od problému. I kdyby byl zachován, jakákoliv chyba by byla neškodná. Státní zástupce se jednou mimochodem zmínil o handicapu oběti. Pokud něco, porota se více zaměřila na nízký věk oběti než na to, že mohla být hendikepovaná. Neshledali jsme žádnou chybu v rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit námitku obhajoby proti zmínce státního zástupce o Detective Storie jako o muži, který se rozčílil při pomyšlení na tuto malou holčičku. Žalobce byl uprostřed argumentu, že Davis umístil tělo oběti do kontejneru, aby se vyhnul odhalení. Vzhledem k počtu svědků činných v trestním řízení, kteří vypovídali, je pochopitelné, že státní zástupce použil tento odkaz jako zkrácený způsob odkazování na detektiva, který objevil tělo oběti v popelnici. Nebyl zde kladen žádný přehnaný důraz na detektivův emocionalismus.

Davis také argumentuje, že žalobce nesprávně odkazoval na některá prohlášení v Davisových nahrávkách jako na holohlavé lži, zejména tam, kde byl stát odpovědný za přiznání těchto nahrávek jako důkazů. Zjistili jsme, že komentáře nepřekročily hranici nesprávné argumentace. Pokud je z kontextu argumentu pochopeno, že obvinění je vzneseno s odkazem na důkazy, státní zástupce pouze předkládá porotě závěr, že z důkazů lze vyvodit závěr, že argumentuje. Craig v. State, 510 So.2d 857, 865 (Fla.1987). Bylo na porotě, aby rozhodla, jaký závěr z důkazů vyvodí, a státní zástupce jí pouze předkládal svůj pohled na důkazy k posouzení. Nesouhlasíme ani s tvrzením, že charakterizace trestného činu a jeho pachatele státním zástupcem jako zákeřného a brutálního byla s ohledem na důkazy v případu nevhodným argumentem. Ve své čtvrté žalobě Davis tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil námitky obhajoby proti standardním pokynům poroty o důvodných pochybnostech a promyšlené vraždě. Tyto problémy byly pro Davis nepříznivě vyřešeny naší předchozí judikaturou. Esty v. State, 642 So.2d 1074 (Fla.1994) (důvodná pochybnost); Spencer v. State, 645 So.2d 377 (Fla.1994) (premeditace).

Penalizační fáze

Davis jako svůj pátý problém tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když povolil státnímu expertovi na duševní zdraví prozkoumat Davise, aby vyvrátil svědectví expertů na duševní zdraví v trestní fázi obhajoby. Podle Davise vynucené vyšetření duševního zdraví porušilo jeho právo na pátý dodatek proti sebeobviňování. V Dillbeck v. State, 643 So.2d 1027 (Fla.1994), jsme odmítli stejný argument. Usoudili jsme, že by bylo nespravedlivé dovolit obžalovanému, aby ve fázi trestu předložil polehčující důkazy o duševním zdraví, a zároveň odepřít státu příležitost předložit důkazy ve stejné věci. Stalo se tak zejména po našem rozhodnutí ve věci Nibert v. State, 574 So.2d 1059 (Fla.1990), kde jsme usoudili, že soud musí shledat, že byla prokázána určitá polehčující okolnost, kdykoli obžalovaný předložil „přiměřené množství kompetentní, nesporné důkazy“ o této polehčující okolnosti. Dillbeck, 643 So.2d na 1030 (cituji Niberta, 574 So.2d na 1062). Zaměřili jsme se také na návrh nového trestního řádu, který by státu umožnil nechat svého odborníka na duševní zdraví vyšetřit obžalovaného, ​​který má v úmyslu předložit ve fázi trestu svědectví odborníka na duševní zdraví, který obžalovaného vyslýchal. Následně jsme takové pravidlo přijali. Viz Fla.R.Crim.P. 3,202. Proto tento argument odmítáme.

Za šesté, Davis tvrdí, že doporučení poroty smrti bylo poskvrněno řadou pokusných omylů. Zaprvé tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když povolil státnímu zástupci provést křížový výslech jednoho z odborníků na duševní zdraví obhajoby ohledně některých doslechů obsažených ve zprávě o predispozicích, protože nebylo prokázáno, že znalec vycházel ze zprávy při vyjadřování svého názoru, že Davis byl jako dítě týrán. nesouhlasíme. Záznam ukazuje, že obhájce vyslýchal Dr. Dee při přímém zkoumání záznamů, které zkontroloval. Když si Dr. Dee nepamatoval, že by viděl nějaké hlášení o predispozicích, obhájce Dr. Dee ujistil, že hlášení o predispozici jsou obsaženy v záznamech HRS, které zkontroloval. Při křížovém výslechu požádal státní zástupce Dr. Dee, aby přečetl část zprávy o predispozici, která odkazovala na dřívější vyšetřování HRS. Zpráva uvádí, že vyšetřování HRS neodhalilo u Davisové žádné fyzické modřiny a že nejmenovaná osoba uvedla, že modřiny neviděla pět let. Při přesměrování se obhájce zeptal Dr. Dee na další z předispozičních zpráv, ve kterých autor uvedl, že v minulosti viděl na Davisovi stopy po pásech. Je jasné, že zprávy o predispozici byly mezi záznamy, na které se Dr. Dee spoléhal, když dospěl ke svému názoru, že Davis byl obětí zneužívání dětí. Neshledáváme žádné zneužití diskreční pravomoci při povolení státního zástupce provést křížový výslech znalce na základě materiálů obsažených v predispoziční zprávě. Viz Muehleman v. State, 503 So.2d 310, 315 (Fla.1987) (potvrzení přijetí do důkazu zprávy představující doslech, kde znalec zvažoval zprávu při formulování stanoviska).

Davis také zpochybňuje, že stát zavedl fotografii s fotografiemi přijatou během křížového výslechu Davisovy babičky, na níž je Davis s dlouhými vlasy a vousy. Nenašli jsme žádnou chybu. Během přímého zkoumání Davisovy babičky obhajoba připustila fotografie Davise jako malého chlapce, díky čemuž byl Davisův vzhled relevantní. Fotobalení bylo správné vyvrácení, aby bylo vidět, že Davis už nevypadá stejně.

Davis dále napadá odmítnutí soudu prvního stupně povolit jeho právníkovi svědčit. Situace nastala, když stát provedl křížový výslech experta obhajoby na duševní zdraví Dr. McClanea ohledně skutečnosti, že Davisovi právníci mu nedovolili vyslýchat Davise ohledně okamžitých zločinů a vlivu, který toto omezení mělo na formulaci jeho názorů. Obhájce namítal proti tomuto výslechu na základě toho, že omezení uložené jejich znalci bylo právním rozhodnutím učiněným po Dillbeckovi. Ve věci Dillbeck se naše rozhodnutí povolující státu vyšetřit obžalovaného omezovalo na situace, kdy obžalovaný vyslýchal odborník na duševní zdraví obhajoby. Přesto se zde přesně to stalo. Skutečnost, že Davisovi právníci omezili předmět otázek, které mohl Dr. McClane Davisovi položit, nic nemění na skutečnosti, že Davis byl vyslýchán. Státu bylo dovoleno poukázat na jakékoli nedostatky ve svědectví Dr. McClanea kvůli omezením kladeným na jeho rozhovor s Davisem. Chybou nebylo ani odmítnutí žádosti obhájce osobně svědčit, aby porotě vysvětlil svou strategii. Obhájci bylo povoleno přesměrovat, aby se dozvěděl, že výslech svědka byl omezen ve snaze ochránit Davise před vyšetřováním státem.

Davis také namítá, že státní zástupce nesprávně uvedl nepovoleného agravátora budoucí nebezpečnosti do fáze trestu tím, že během křížového výslechu řekl Dr. McClaneovi, že od této chvíle nemůže předvídat, zda Davis spáchá zločin, jako byl ten, který spáchal. tady. Souhlasíme s tím, že soud prvního stupně měl námitce obhájce vyhovět. Tato chyba však byla neškodná. Otázka nebyla nikdy zodpovězena, protože soud požadoval, aby státní zástupce otázku přeformuloval. Dále soud porotě také řekl, že bude poučena o jediných přitěžujících okolnostech, které by mohly přicházet v úvahu. Viz např. Allen v. State, 662 So.2d 323, 331 (Fla.1995) (nalézání neškodného omylu, kde rozsudek výslovně stanovil, že uložení trestu smrti bylo založeno pouze na zákonných přitěžujících faktorech a soudním řízení nedovolil, aby byly porotě argumentovány jinými přitěžujícími faktory), cert. zamítnuto, 517 U.S. 1107, 116 S.Ct. 1326, 134 L. Ed. 2d 477 (1996). Odmítáme Davisovo tvrzení, že žalobce nesprávně uvedl porotce v omyl, aby uvěřili, že by se neměli nechat ovlivnit žádnými sympatiemi, které k Davisovi cítili. Viz Valle v. State, 581 So.2d 40, 46–47 (Fla.1991). Stejně tak neshledáváme žádnou opodstatněnost argumentu, že státní zástupce nesprávně sdělil porotě, že k uložení trestu smrti postačuje pouze odsouzení k trestu smrti.

Jako sedmý bod Davis tvrdí, že se soud prvního stupně dopustil chyby, když odmítl jeho navrhované pokyny poroty ohledně nestatutárních polehčujících faktorů. Opakovaně jsme rozhodli, že standardní pokyny poroty jsou dostatečné. Soud prvního stupně jednal v rámci svého uvážení, aby zvláštní pokyn odmítl. Např. Kilgore v. State, 688 So.2d 895 (Fla. 1996); Ferrell v. State, 653 So.2d 367, 370 (Fla.1995), cert. zamítnuto, 520 U.S. 1123, 117 S.Ct. 1262, 137 L. Ed. 2d 341 (1997); Gamble v. State, 659 So.2d 242, 246 (Fla.1995), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1122, 116 S.Ct. 933, 133 L. Ed. 2d 860 (1996). Ze stejného důvodu odmítáme Davisův argument, že soud prvního stupně měl dát pokyn, že pro zvážení polehčujících okolností není zapotřebí jednomyslného souhlasu.

Za osmé, Davis útočí jak na pokyn poroty o vyhýbání se zatčení agresora, tak na dostatek důkazů na jeho podporu. Nalézací soud dal tomuto přitěžovateli následující pokyn: Trestný čin, za který má být obžalovaný odsouzen, byl spáchán za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo jeho zamezení nebo útěku z vazby. Davis argumentuje tím, že protože obětí v tomto případě nebyl policista, měla být porota poučena, že tohoto agresora může najít pouze v případě, že stát nade vší pochybnost prokáže, že dominantním nebo jediným motivem zabití bylo odstranění svědek. Na podporu tohoto argumentu se odvolává na naše rozhodnutí, podle nichž má být tento agresor prokázán tam, kde obětí není policista, musí stát jasně prokázat, že dominantním nebo jediným motivem zabití bylo odstranění svědka. Např. Robertson v. State, 611 So.2d 1228, 1232 (Fla. 1993); Jackson v. State, 599 So. 2d 103, 109 (Fla. 1992); Jackson v. State, 575 So.2d 181, 190 (Fla.1991). Ne každá soudní konstrukce přitěžujícího faktoru však musí být začleněna do pokynu poroty definujícího tohoto přitěžujícího. Viz Jackson v. State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994) (uvádějící, že ne každý přitěžující faktor nutně vyžaduje poučení, které zahrnuje soudní výklad tohoto faktoru). In Whitton v. State, 649 So.2d 861, 867 n. 10 (Fla. 1994), cert. zamítnuto, 516 U.S. 832, 116 S.Ct. 106, 133 L.Ed.2d 59 (1995) jsme uvedli, že na rozdíl od ohavného, ​​krutého nebo krutého zákonného agravátora, zákonný agravátor pro vyhýbání se zatčení neobsahoval pojmy tak vágní, aby porotu nechal bez dostatečného vodítka pro určení nepřítomnost nebo přítomnost faktoru. Napadený pokyn byl tedy právně dostačující.

Nesouhlasíme ani s tvrzením, že neexistovaly dostatečné důkazy k prokázání pachatele, který se vyhýbal zatčení. Davis přirovnává okolnosti tohoto případu k okolnostem ve věci Doyle v. State, 460 So.2d 353 (Fla.1984), kde soud srazil osobu, která se vyhýbala zatčení. Davis však ve svém přiznání uvedl, že když se Kimberly Watersová probudila a našla Davise v ložnici, vložil jí do úst hadr, aby ji umlčel. Převezl ji do svého přívěsu v nedalekém přívěsu, kde ji sexuálně zneužil. Davis přiznal, že nechtěl, aby někdo věděl, že něco takového udělal. Zabil ji tak, že ji udeřil pěstí a držel jí přes ústa kus plastu. Přiznal také, že ji dal do kontejneru, aby mu umožnil dostat se pryč, než bude možné najít její tělo. Tyto okolnosti se více podobají případům, ve kterých jsme tohoto agravátora podpořili. Viz Swafford v. State, 533 So. 2d 270, 276 (Fla. 1988); Cave v. State, 476 So.2d 180, 188 (Fla.1985); Routly v. State, 440 So.2d 1257, 1264 (Fla.1983).

Jako svou devátou záležitost Davis tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zjistil, že jeho stav propuštění pod kontrolou podporoval zjištění, že byl v době vraždy odsouzen k trestu odnětí svobody.FN3 O tomto konkrétním problému jsme dříve nerozhodli. Ve věci Straight v. State, 397 So.2d 903 (Fla.1981), tento soud rozhodl, že důkazy o tom, že obžalovaný byl v době vraždy podmínečně propuštěn, podporují zjištění, že obžalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody pro účely tohoto agravátor. Později, ve věci Haliburton v. State, 561 So.2d 248, 252 (Fla.1990), jsme zjistili, že tento přitěžovatel zahrnoval také situace, kdy byl obžalovaný mimo službu s povinným podmíněným propuštěním. zákon o podmíněném propuštění, který uvádí, že na osobu, na kterou se vztahuje povinné podmíněné propuštění, se vztahují všechny zákony týkající se podmíněného propuštění. Na druhou stranu, ve věci Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982), tento soud rozhodl, že probace nesplňuje podmínky pro podmínečný trest odnětí svobody, protože obžalovaný nebyl uvězněn. Ve věci Trotter v. State, 576 So.2d 691, 694 (Fla.1990) jsme použili stejné uvažování, abychom se domnívali, že kontrola komunity neuspokojila tohoto agravátora.

FN3. § 921.141(5)(a), Fla.Stat. (1993). FN4. § 944.291, Fla.Stat. (1979). FN5. Stanovy byly následně změněny tak, aby výslovně zahrnovaly kontrolu společenství jako přitěžující okolnost. Ch. 91–271, § 1, at 2562, Laws of Fla.

Davis předpokládá, že propuštění z kontroly je podobné komunitní kontrole, a proto se nekvalifikuje jako trest odnětí svobody podle zdůvodnění Trottera. Odlišuje propuštění z kontroly od podmíněného propuštění tím, že poukazuje na to, že pouze vězni, kteří nejsou způsobilí k podmíněnému propuštění, se mohou kvalifikovat na propuštění z důvodu kontroly. Dále je odlišuje tím, že na rozdíl od těch, kdo porušili podmíněné propuštění, nemají ti, kterým bylo odebráno kontrolní propuštění, nárok na zápočet za dobu strávenou mimo vězení. Oba tyto argumenty však naznačují, že kontrolní propuštění je ještě přísnější než podmínečné propuštění. Zjistili jsme, že tento problém řeší Haliburton, protože uvolnění kontroly se nejvíce podobá podmínečnému propuštění. Stejně jako podmínečné propuštění je i kontrolní uvolnění stanoveno v kapitole 947, Florida Statutes (1993). Tato kapitola zřizuje Komisi pro podmínečné propuštění a stanoví její pravomoci a povinnosti, včetně správy programů pro podmínečné propuštění a kontroly. Naproti tomu probace a komunitní kontrola jsou umístěny pod samostatnou kapitolou FN6 a spadají pod soudní dohled. Podobnosti mezi podmíněným propuštěním a kontrolním propuštěním jsou větší než jejich rozdíly. Máme tedy za to, že obžalovaný pod kontrolovaným propuštěním byl v době, kdy spáchal vraždu, odsouzen k trestu odnětí svobody pro účely paragrafu 921.141(5)(a). FN6. Kapitola 948, Fla. Stat. (1993).

Nakonec Davis zaútočí na odporného, ​​krutého nebo krutého (HAC) agravátora a na přiměřenost pokynů udělených porotě. Instrukce daná v tomto případě byla totožná s instrukcí uvedenou v Hall v. State, 614 So.2d 473, 478 (Fla.1993). Zjistili jsme, že instrukce definují[d] pojmy dostatečně, aby zachránily jak instrukce, tak agravátor před nejasnostmi. Id. (zdůraznění přidáno.) Nevidíme důvod, proč od Halla ustupovat.

Trest smrti je v tomto případě úměrný jiným trestům, které jsme schválili. Rozsudek o vině a trest smrti se tímto potvrzují. Potvrzují se také rozsudky a tresty za vloupání, únos a sexuální ublížení na zdraví. Je to tak nařízeno. KOGAN, C.J. a OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING a WELLS, JJ., souhlasí. ANSTEAD, J., souhlasí ve výsledku pouze pokud jde o odsouzení a souhlasí, pokud jde o trest.

Davis v. State, 875 So.2d 359 (Fla. 2003). (PCR)

Pozadí: Obžalovaný byl u obvodního soudu v okrese Polk v Daniel Andrews, J. odsouzen za vraždu a byl odsouzen k smrti. Při automatickém odvolání Nejvyšší soud, 698 So.2d 1182, potvrdil. Obžalovaný požádal o pomoc po odsouzení. Obvodní soud, Polk County, Randall G. McDonald, J., návrh zamítl. Obžalovaný se odvolal a požádal o vydání soudního příkazu habeas corpus.

Majetek: Nejvyšší soud rozhodl, že: (1) skutečnost, že advokát neprovedl obhajobu dobrovolné opilosti a požádal o poučení, nebylo nedostatečným výkonem; (2) advokát neposkytl nedostatečný výkon tím, že se mu nepodařilo dosáhnout toho, aby se žalovaný v trestním řízení vzdal práva svědčit; (3) advokát neposkytl neúčinnou pomoc tím, že nepředstavil kvalifikovanějšího znalce, aby dosvědčil, že obžalovaný trpěl posttraumatickým stresovým syndromem v důsledku sexuálního zneužívání v dětství a ve vězení; a (4) umožnění matce dětské oběti zůstat v soudní síni poté, co svědčila, se neprokázalo jako zneužití diskrétnosti. potvrzeno; petice zamítnuta. Wells, J., souhlasil a podal stanovisko, ve kterém se shodli Cantero a Bell, JJ. Anstead, CJ, částečně souhlasil, částečně nesouhlasil a podal stanovisko.

PO SOUDU.

Eddie Wayne Davis byl na základě jednomyslného doporučení poroty odsouzen k smrti za vraždu jedenáctiletého dítěte. Tento soud potvrdil odsouzení a trest smrti. Viz Davis v. State, 698 So.2d 1182 (Fla.1997). Nyní v řízení po odsouzení se Davis po důkazním slyšení odvolává proti soudnímu příkazu zamítajícímu úlevu po odsouzení a dále žádá tento soud o vydání soudního příkazu habeas corpus s údajnou neúčinnou pomocí odvolacího právního zástupce. FN1 Jeho nárok na úlevu po odsouzení je založen především na tvrzeních o neúčinné pomoci obhájce ve fázi viny a trestu. Davis konkrétně tvrdí, že soudní právní zástupce byl neúčinný v: (1) neprovedení obhajoby dobrovolné intoxikace ve fázi viny; (2) opomenutí argumentovat porotou ohledně přirozené nespolehlivosti Davisových přiznání; (3) nezískání zaznamenaného vzdání se Davisova práva svědčit ve fázi trestu; a (4) nepředložení kvalifikovaného odborníka na sexuální zneužívání jako zmírňující důkaz ve fázi trestu. Z důvodů, které následují, potvrzujeme zamítnutí Davisova návrhu po odsouzení a zamítáme petici za habeas corpus. FN1. Máme jurisdikci. Viz umění. V, § 3(b)(1), (9), Fla. Const.

FAKTA A HISTORIE PROCEDURA

Davisová byla odsouzena za vraždu jedenáctileté Kimberly Watersové, jejíž tělo bylo nalezeno v popelnici blízko jejího domova. Viz Davis, 698 So.2d na 1186–87. Jak jsme vysvětlili:

Policie 5. března vyslechla Davise, bývalého přítele Kimberlyiny matky, v novém bydlišti, kde se s přítelkyní pohybovali. Davis popřel, že by o incidentu věděl, a řekl, že v noci, kdy došlo k vraždě, popíjel v nedalekém baru. Později téhož dne policie znovu našla Davise na pracovním místě a předvedla ho na policejní stanici k dalšímu výslechu, kde zopakoval své alibi. Davis také souhlasil a poskytl vzorek krve. Zatímco byl Davis vyslýchán na stanici, policie získala pár zakrvácených bot z přívěsu, který Davis a jeho přítelkyně právě opustili. Následné testy DNA odhalily, že krev na botách byla v souladu s krví oběti a že Davisova DNA odpovídala škrábancům odebraným z nehtů oběti. Id. v 1186. V zadržovací cele dal Davis jedno nezaznamenané přiznání a dvě zaznamenaná přiznání policii. Ve svém posledním přiznání uvedl, že původně šel do domu matky oběti, Beverly Schultzové, která byla jeho přítelkyní, hledat peníze na pivo:

Protože Schultz normálně ve čtvrtek večer nepracovala a protože její auto bylo pryč, Davis věřil, že nikdo není doma. Schultzová v tu dobu skutečně nebyla doma, protože souhlasila s tím, že bude pracovat na dvě směny v rehabilitačním centru, kde byla zaměstnána. V domě však spaly její dcery Crystal a Kimberly. Když Davis rozsvítil světla v ložnici Beverly Schultzové, uviděl Kimberly, která spala v Schultzově posteli. Kimberly se probudila a uviděla ho. Položil jí ruku na ústa a řekl jí, aby nekřičela, řekl jí, že s ní chce mluvit. Kimberly s ním šla do obývacího pokoje. Davis jí dal do úst hadr, aby nemohla křičet. Davis vyprávěl, že vyšli ven a přeskočili plot do přilehlého parku přívěsů, kde byl umístěn Davisův starý přívěs. Davis řekl, že když byli v přívěsu, pokusil se dát svůj penis dovnitř Kimberly. Když se mu to nepodařilo, uchýlil se ke strčení dvou prstů do Kimberlyiny pochvy. Poté Davis vzal Kimberly do nedalekého Moose Lodge. Několikrát ji udeřil a pak jí na ústa přiložil kus plastu. Namáhala se a prsty roztrhla plast, ale Davis jí ho držel přes ústa a nos, dokud se nepřestala hýbat. Dal ji do popelnice a odešel.

... Porota uznala Davise vinným z vraždy prvního stupně, vloupání s napadením nebo ublížení na zdraví, únosu dítěte mladšího třinácti let a sexuálního napadení dítěte mladšího dvanácti let. Id. na 1186–87. Během čtyřdenní fáze trestu Davisův právní zástupce předložil svědectví patnácti svědků v rámci zmírnění dopadů. Mezi tyto svědky patřil Davisův otec, nevlastní matka, přítelkyně, spolupracovnice a přítelkyně, teta z matčiny strany, babička, teta z otcovy strany, supervizor kontrolního uvolňování a vedoucí zvláštní skupiny a poradce pro mládež v HRS, stejně jako tři odborníci na duševní zdraví. Navzdory rozsáhlému polehčujícímu svědectví porota jednomyslně doporučila trest smrti. Při ukládání trestu smrti dospěl soud prvního stupně v podrobném a komplexním rozsudku k závěru, že zhoršení převážilo podstatné zmírnění. Soud prvního stupně shledal, že vraždu (1) spáchala osoba odsouzená k trestu odnětí svobody; (2) spáchán během spáchání únosu a sexuální baterie; (3) spáchané za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo zabránění jeho zatčení; a (4) zvláště odporné, kruté nebo kruté. Jako zákonné zmírnění soud shledal, že vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný pod vlivem extrémního duševního nebo emocionálního rozrušení, a přisoudil tomuto faktoru velkou váhu.

FN2. Jako nestatutární zmírnění soud zjistil, že Davis byl schopen přijmout odpovědnost za své činy a projevil lítost nad svým chováním a nabídl, že se přizná; že ve vězení a ve vězení projevoval dobré chování; že prokázal pozitivní chování v soudní síni; že byl schopen vytvářet pozitivní vztahy se členy rodiny a ostatními; že v minulosti neměl žádné násilí v žádné ze svých minulých trestných činností; že neměl v plánu zabít nebo sexuálně napadnout oběť, když začal s trestným činem; že spolupracoval s policií, přiznal svou účast na zločinu, nekladl při zatýkání odpor a nepokusil se uprchnout ani utéct; že se vždy přiznal ke zločinům, za které byl v minulosti zatčen, přijal odpovědnost a uznal vinu; že trpěl následky toho, že byl v raném věku umístěn do ústavního zařízení a že v něm strávil významnou část svého života; a že Davis získal svůj GED ve vězení a účastnil se dalších programů sebezdokonalování. Ačkoli soud prvního stupně přisoudil několika z těchto nestatutárních zmírňujících opatření střední váhu, většině z nich přisoudil malou váhu.

Na základě přímého odvolání vznesl Davis deset problémů. FN3 Soud rozhodl, že Davisovo nenahrané přiznání, když byl v cele, mělo být potlačeno. Viz id. na 1189. Soud však shledal tuto chybu nade vší pochybnost neškodnou, protože krátce poté, co se Davis přiznal ve své cele, poskytl nahrané prohlášení, ve kterém byl plně seznámen se svými právy Miranda FN4 a dobrovolně poskytl stejné informace obsažené v nenahraném zpověď. Viz id. Soud zamítl ostatní otázky vznesené Davisem jako neopodstatněné a potvrdil Davisovo odsouzení a rozsudek smrti. Viz id. v 1194.

FN3. Davis tvrdil, že (1) soud prvního stupně pochybil, když uznal dvě prohlášení, která Davis učinil policistům; (2) soud prvního stupně pochybil, když umožnil porotě vyslechnout pásku tísňového volání 911 uskutečněné matkou oběti; (3) stát do procesu nesprávně vložil nepodstatné věci a nesprávné argumenty a využil emocionální projevy svých svědků; (4) soud prvního stupně pochybil, když zrušil námitky obhajoby proti standardním pokynům poroty o důvodných pochybnostech a úkladné vraždě; (5) soud prvního stupně pochybil, když povolil státnímu expertovi na duševní zdraví vyšetřit Davise; (6) doporučení poroty smrti bylo poskvrněno řadou pokusných omylů; (7) soud prvního stupně pochybil, když odmítl jeho navrhované poučení poroty o nestatutárních polehčujících okolnostech; (8) soud prvního stupně pochybil, když porotu poučil o tom, jak se vyhnout zatčení násilníka a o dostatku důkazů na jeho podporu; (9) soud prvního stupně pochybil, když zjistil, že Davisův stav propuštění pod kontrolou podporoval zjištění, že byl v době vraždy odsouzen k odnětí svobody; a (10) soud prvního stupně pochybil, když porotu poučil o ohavném, krutém a krutém násilníkovi. FN4. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

Davis podal návrh na úlevu po odsouzení a vznesl dvanáct nároků. FN5 Po slyšení HuffFN6 soud prvního stupně udělil důkazní slyšení o části Davisových nároků. FN7 Po důkazním slyšení soud prvního stupně zamítl nápravu v komplexním příkazu. Davis se nyní odvolá proti zamítnutí svého návrhu po odsouzení a také žádá tento soud o soudní příkaz habeas corpus.

FN5. Davis argumentoval: (I) rada ve fázi viny byla neúčinná v rozporu s Šestým a Čtrnáctým dodatkem, protože (a) nepohnula se kvůli špatnému jednání, když umožnila, aby zvětšená fotografie těla oběti zůstala před porotou, (b) selhala náležitě prošetřit kriminální minulost klíčového svědka, c) nepředložit obhajobu dobrovolné opilosti, d) nezajistit změnu místa konání, e) nevyšetřit a připravit důkazy o DNA, f) neposkytnout účinně potlačit doznání obžalovaného nebo alternativně účinně argumentovat porotě jeho inherentní nespolehlivost; (II) rada ve fázi trestu byla neúčinná v rozporu s šestým a čtrnáctým dodatkem za (a) neprovedení křížového výslechu Alici Riggall, dozorkyni Davisovy kontroly propuštění, během fáze trestu procesu, (b) nevyzvání Davise, aby svědčil u fáze trestního řízení, (c) nepředložení znaleckého svědectví o posttraumatické stresové poruše, (d) nedostatečně rozvinutá dobrovolná intoxikace jako zmírňující prostředek, (e) neposkytnutí fyzického důkazu organického poškození mozku, (f) ) nezavolání Brendy Reincke, Davisovy sousedky, aby svědčila, (g) nedostavení se na hodnocení kompetencí; (III) střet zájmů mezi právníkem a Davisem zabránil právnímu zástupci poskytnout účinnou pomoc; (IV) pravidla zakazující právním zástupcům vyslýchat porotce zbavila Davise jeho ústavních práv; (V) bylo mu odepřeno smysluplné testování protivníka tím, že právní zástupce uznal vinu bez konzultace; (VI) Davis může být v době popravy nekompetentní; (VII) Struktura trestů za kapitál na Floridě je neústavní na první pohled a tak, jak je uplatňována; (VIII) proces obsahoval četné procesní a věcné chyby, které nemohou být neškodné, když se na něj pohlíží jako na celek; (IX) byla mu odepřena jeho práva podle Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985); (X) poprava elektrickým proudem je krutý a neobvyklý trest; (XI) smrtící injekce je krutý a neobvyklý trest; (XII) Brim v. State, 695 So.2d 268 (Fla.1997), a Murray v. State, 692 So.2d 157 (Fla.1997), prokazují, že Davisovo odsouzení porušuje osmý a čtrnáctý dodatek. FN6. Huff v. State, 622 So.2d 982 (Fla.1993).

FN7. Soud prvního stupně povolil dokazování o nárocích IB, IC, IE, IIA (ve znění ústních změn), IIB, IIC, IIE, IIF, II G, III, V a VIII. Soud prvního stupně shledal nároky IA, ID, IF, VII a XII jako procesně promlčené a odepřel jednání. Soud rozhodl, že nároky IID a IX byly přesvědčivě vyvráceny záznamem a odepřel slyšení. Soud prvního stupně konstatoval, že nárok IA byl definitivně vyvrácen protokolem a byl rovněž procesně promlčen. Soud prvního stupně zamítl žalobu IV bez slyšení, protože žalovaný nikdy nepožádal o výslech porotců, a tudíž žaloba nebyla opodstatněná. Soud prvního stupně zamítl nárok VI bez jednání, protože na obžalovaného nebyl vydán aktivní rozsudek smrti. Nárok X byl zamítnut jako diskutabilní a nárok IX byl zamítnut bez slyšení, protože tento soud ve věci Sims v. State, 754 So.2d 657 (Fla.2000), rozhodl, že smrtící injekce nepředstavuje krutý a neobvyklý trest.

I. NEÚČINNÁ POMOC RADCE

A. Neúčinná pomoc právního zástupce – fáze viny

Neefektivní pomoc při žalobách právního zástupce představuje smíšenou právní a faktickou otázku, která je předmětem přezkumu v plénu. Viz Stephens v. State, 748 So.2d 1028, 1033 (Fla.1999). To vyžaduje nezávislý přezkum právních závěrů soudu prvního stupně při respektování skutkových zjištění soudu prvního stupně. Viz id. Aby mohl být nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce považován za záslužný, musí žalovaný vytvořit dvě složky podle Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Viz Stephens, 748 So.2d at 1033. Za prvé, obžalovaný musí prokázat chování ze strany právního zástupce, které je mimo široký rozsah kompetentního výkonu podle převažujících profesionálních standardů. Viz Kennedy v. State, 547 So. 2d 912, 913 (Fla. 1989). Zadruhé, musí být prokázáno, že nedostatek výkonu právního zástupce natolik ovlivnil spravedlivost a spolehlivost řízení, že je podkopána důvěra ve výsledek. Viz id.; viz také Rutherford v. State, 727 So.2d 216, 219 (Fla.1998) ([M]řítkem pro posouzení jakéhokoli tvrzení o neúčinnosti musí být to, zda chování právního zástupce natolik narušilo řádné fungování kontradiktorního procesu, že soudní řízení nemůže být spoléhal na to, že přinesl spravedlivý výsledek.) (cituji Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. 2052).

1. Dobrovolná intoxikace

Davis tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nedokázal prezentovat obhajobu dobrovolné intoxikace jako platnou obhajobu před vraždou prvního stupně. Ačkoli je nesporné, že během fáze soudního řízení o vině bylo předloženo množství důkazů jak ze strany státu, tak obhajoby, že Davis byl v době činu opilý, Davis konkrétně tvrdí, že jeho právní zástupce v procesu nepředložil skutečné důkazy ve formě znaleckého posudku nebo požádat porotu o pokyn, že Davis postrádal konkrétní úmysl požadovaný pro uznání viny v obvinění z vraždy prvního stupně z důvodu jeho dobrovolné opilosti, nebo obojí. Tento soud uvedl, že právní zástupce nemůže být považován za neúčinný pouze proto, že současný právní zástupce nesouhlasí se strategickými rozhodnutími soudního zástupce. Strategická rozhodnutí navíc nepředstavují neúčinnou pomoc poradce, pokud byly zváženy a zamítnuty alternativní kurzy a rozhodnutí poradce bylo rozumné podle norem profesionálního chování. Occhicone v. State, 768 So.2d 1037, 1048 (Fla.2000) (citace jsou vynechány). Spravedlivé posouzení výkonu advokáta vyžaduje, aby bylo vynaloženo veškeré úsilí k eliminaci zkreslujících účinků zpětného pohledu, k rekonstrukci okolností napadeného jednání právníka a k vyhodnocení jednání z tehdejší perspektivy právníka. Rolling v. State, 825 So.2d 293, 298 (Fla.2002) (cituji Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. 2052).

Při dokazování Davis předložil svědectví Dr. Michaela Mahera, znalce v oboru soudní psychiatrie, který vypověděl, že podle jeho názoru byl Davis v době činu dostatečně opilý, že jeho schopnost spáchat předem promyšlenou vraždu byla velmi podstatně narušena. . Austin Maslanik, Davisův hlavní právní zástupce, svědčil, že nepožadoval konkrétní pokyn k dobrovolné intoxikaci ze čtyř konkrétních důvodů, včetně skutečnosti, že Davis poskytl dvě velmi podrobná přiznání k trestnému činu, což by mohlo podkopat argument, že Davis byl vážně poškozen. Tento pohled na důkazy je uveden v rozsudku soudu prvního stupně: Důkazem bylo, že obžalovaný odpoledne před vraždou pil... Barmanka... vypověděla, že obžalovaný nevypadal jako opilý. [Byla] poslední objektivní osobou, která viděla obžalovaného před vraždou a její svědectví bylo podle názoru tohoto soudu uvěřitelné. Soud se však domnívá, že obžalovaný byl poněkud opilý, ale ne do té míry, že to ovlivnilo jeho jednání a znalosti.

Obžalovaný odešel z baru a rozhodl se vykrást dům oběti v naději, že najde další peníze na pivo, jak uvedl v obou nahraných přiznáních. Obžalovaný odšrouboval žárovku přední verandy, aby ho nikdo neviděl vcházet. Když obžalovaný rozsvítil světlo v hlavní ložnici, byl překvapen, že našel oběť. Ve svém druhém nahraném přiznání uvedl, že nemohl zhasnout světlo, dokud ho oběť neuviděla. V této době se změnil záměr obžalovaného... Obžalovaný ve svém druhém nahraném přiznání uvedl, že oběti položil ruku na ústa, řekl jí, aby byla zticha, vyvedl ji z domu, přičemž jí cpal do úst hadr. Poté ji buď odvedl přímo do úkrytu Moose Clubu (nahrané přiznání č. 1) nebo do svého přívěsu (nahrané přiznání č. 2), kde ji brutálně a násilně znásilnil. Obžalovaný měl náladu ji neznásilnit v jejím domě, ale vzít ji na jiné místo. To vše je zaznamenáno v obou nahraných doznáních, které v opileckém výpadku poskytují přesný detail nad rámec jednoho... Obžalovaný ve skutečnosti podrobně popsal, jak dvěma prsty násilím pronikl do vagíny oběti. Popsal také, jak ji bil, držel ji, přikládal jí na ústa a nos plast na několik minut, zatímco oběť plast roztrhla a snažila se utéct. Obžalovaný se pak vědomě a vědomě rozhodl vzít bezvládné tělo, připevnit ho přes popelnici (přiznání č. 1 na pásce) a zavřít víko (přiznání č. 2 na pásce).... Tento soud umožnil obhájci obžalovaného argumentovat. zákonného zmírňujícího k soudu, ale ze skutkových okolností tohoto případu, z výpovědí a jednání obžalovaného vyplývá, že nedošlo k žádné duševní poruše, která by zasahovala do znalosti toho, co je správné nebo špatné, nebo které by bránilo obžalovanému.

Dospěli jsme k závěru, že tento případ je podobný případu Stewart v. State, 801 So.2d 59 (Fla.2001), kde jsme odmítli tvrzení, že soudní poradce byl neúčinný, protože neuplatňoval obhajobu dobrovolné intoxikace. Přitom jsme zaznamenali, že během dokazování Stewartův soudní právní zástupce vypověděl, že jeho rozhovory s obžalovaným ho přesvědčily, že obhajoba proti nedobrovolné intoxikaci by nebyla vhodná kvůli Stewartově podrobnému popisu zločinu a možnému využití expertů, kteří Stewarta zkoumali, ze strany státu. určit jeho způsobilost k soudu. Viz id. na 65. Soud došel k závěru, že záznam z dokazování i soudního líčení prokázal, že soudní právní zástupce učinil informované a odůvodněné rozhodnutí nepokračovat v obhajobě dobrovolné intoxikace ze strategických důvodů. Viz id. na 65. Podobně ve věcech Occhicone, 768 So.2d na 1048, a Johnson v. State, 593 So.2d 206, 209 (Fla.1992), soud zamítl tvrzení, že právní zástupce byl neúčinný, protože se nehájil obhajobou proti intoxikaci, když obžalovaný dobře si pamatoval, co se stalo v noci vražd, a proto nebyl opilý do té míry, že by nebyl schopen vraždy předem promyslet. Podobně jako obžalovaní ve Stewartovi, Occhiconovi a Johnsonovi, i v tomto případě Davis poskytl dvě nahrávka podrobná doznání o okolnostech zločinu, které podstatně podkopaly životaschopnost obrany proti dobrovolné intoxikaci. Svědectví obhájce a záznam o přiznání v tomto případě poskytují kompetentní a podstatné důkazy na podporu zjištění soudu prvního stupně, že Maslanik učinil informované a strategické rozhodnutí nepokračovat v obhajobě v opilosti. Právní zástupce tedy nebyl nedostatečný a Davis nemá nárok na úlevu v této záležitosti.

Navíc, i když byl výkon obhájce nedostatečný, poznamenáváme, že v tomto případě padl obecný rozsudek a důkazy podporovaly pokyn k těžké vraždě na základě sexuálního ublížení na zdraví, což je trestný čin obecného úmyslu, proti kterému dobrovolná intoxikace není obranou. Proto, i kdyby byla porota poučena o dobrovolné opilosti jako obraně před úkladnou vraždou, protože obecný verdikt nerozlišoval mezi úkladnou vraždou a zločinnou vraždou, Davis nemůže prokázat předsudek. Viz Sochor v. State, 619 So.2d 285, 290 (Fla.1993) (odmítá tvrzení, že se soud prvního stupně dopustil zásadní chyby, když nedal porotě pokyn k dobrovolné opilosti jako obraně proti těžké vraždě založené na únosu, částečně na základě skutečnost, že existovaly dostatečné důkazy o sexuální baterii, trestném činu obecného úmyslu, proti kterému dobrovolná intoxikace není obranou). Soud prvního stupně proto nepochybil, když toto tvrzení popřel.

2. Davisova vyznání

Davis dále argumentuje, že soud pochybil, když mu neudělil důkazní slyšení o jeho tvrzení, že soudní zástupce byl neúčinný, protože nedokázal argumentovat před porotou, pokud jde o inherentní nespolehlivost Davisových přiznání. Obžalovaný po odsouzení má nárok na důkazní slyšení, pokud návrh a záznam přesvědčivě neukazují, že obžalovaný nemá nárok na žádné úlevy. Viz Floyd v. State, 808 So.2d 175, 182 (Fla.2002). Ačkoli tento soud naléhal na soudy prvního stupně, aby se při rozhodování, zda udělit či neudělit důkazní slyšení o nárocích po odsouzení, dopustily chyby na straně obezřetnosti, [obžalovaný] nemůže jednoduše podat návrh na osvobození od odsouzení obsahující přesvědčivá tvrzení, že jeho nebo její právní zástupce bylo neúčinné a poté očekávejte, že se dočkáte důkazního slyšení. State v. Coney, 845 So.2d 120, 135 (Fla.2003); viz také Kennedy, 547 So.2d na 913. Aby byl návrh dostačující, musí žalovaný uvést konkrétní právní a faktické důvody, které prokazují rozpoznatelný nárok na úlevu. Tento nárok byl řádně zamítnut soudem soudu, protože Davis nedokázal tento nárok konkrétně uplatnit. Davis ve svém návrhu netvrdí, co je ve dvou podrobných doznáních ze své podstaty nespolehlivé, ani nás nenasměruje na části záznamu, kde právní zástupce soudu nedokázal účinně křížově vyslechnout svědky ohledně nesrovnalostí v doznáních. Davisova závěrečná obvinění, že by porota dospěla k jinému výsledku, kdyby soudní právník tvrdil, že nekonzistentní části doznání nejsou podloženy řádně prokázaným skutkovým základem. Toto tvrzení je tedy na pohled nedostatečné a soud prvního stupně nepochybil, když toto tvrzení souhrnně odmítl.

B. Neúčinná pomoc právního zástupce – fáze penalizace

1. On-the Record Waiver

Ve svém prvním tvrzení o neúčinnosti fáze trestu Davis tvrdí, že právní zástupce soudního řízení byl neúčinný, když se mu nepodařilo dosáhnout toho, že se Davis v záznamech vzdal svého práva svědčit v trestní fázi soudu. Ve věci Torres–Arboledo v. State, 524 So.2d 403, 410 (Fla.1988) se Soud zabýval tím, zda řádný proces vyžaduje, aby soud prvního stupně získal od obžalovaného v záznamech vzdání se práva svědčit v fáze viny. Soud uvedl: Ačkoli souhlasíme s tím, že existuje ústavní právo svědčit podle ustanovení o řádném procesu ústavy Spojených států, ... toto právo nespadá do kategorie základních práv, kterých se musí obžalovaný vzdát. sám. Toto právo považujeme spíše za právo obviněného zastupovat se. Ačkoli takové právo bylo výslovně uznáno Nejvyšším soudem Spojených států... toto právo nebylo považováno za tak zásadní, aby vyžadovalo stejné procesní záruky, jaké se používají k zajištění vědomého a inteligentního vzdání se práva na právního zástupce. Id. na 410-11. Ve věci Torres–Arboledo se soud částečně opíral o Cutter v. State, 460 So.2d 538 (Fla. 2d DCA 1984), kde druhý obvod uvedl, že práva svědčit se může obhájce obžalovaného vzdát v nepřítomnosti vyjádřit nesouhlas v záznamu obžalovaného během přípravného nebo soudního řízení. Řezačka, 460 So.2d na 539; Viz Torres–Arboledo, 524 So.2d na 410 (výslovné schválení Cutter); viz také Occhicone v. State, 570 So.2d 902, 905 (Fla.1990) (spoléhajíc se na Torres–Arboledo, že rozhodl, že soud prvního stupně se nedopustil chyby, když Occhiconovi konkrétně neřekl, že má právo svědčit svým vlastním jménem ). Standard přijatý v Torres–Arboledo se vztahuje na právo obžalovaného svědčit ve fázi viny i trestu. Viz Lawrence v. State, 831 So.2d 121, 132 (Fla.2002). V tomto případě soud prvního stupně získal od Davise on-the-record vzdání se jeho práva svědčit ve fázi viny, které se Davis potvrdil. Při zajišťování tohoto zřeknutí se soud prvního stupně zjišťoval, zda chce Davis svědčit, a upozornil Davise, že zda svědčit či nikoli, je jeho rozhodnutí. V trestní fázi obhájce naznačil, že jeho klient nebude vypovídat. Davis během dokazování po odsouzení nevypověděl, že by nesouhlasil se vzdáním se právního zástupce. Davis také netvrdí, že by mu právní zástupce jinak bránil ve svědectví. Ve skutečnosti jeho obhájce uvedl, že téma, zda bude Davis svědčit ve fázi trestu, bylo s Davisem projednáno. Proto, protože záznam potvrzuje, že naše zadržování v Torres-Arboledo nebylo porušeno, Davisův právní zástupce nebyl neúčinný, když se mu nepodařilo dosáhnout toho, aby se Davis v záznamu vzdal svého práva svědčit ve fázi trestu. Navíc Davis neprokázal předsudky v rámci druhého bodu Stricklandu. Protože Davis při dokazování nevypovídal ani jinak nezjistil, jaké svědectví by nabídl, nemůžeme dojít k závěru, že naši důvěru ve výsledek podkopává Davisova neschopnost vypovídat ve fázi trestu. Proto potvrzujeme, že soud prvního stupně zamítl nápravu tohoto nároku.

2. Kvalifikovaný odborník na sexuální zneužívání při zmírňování dopadů

Ve svém druhém tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce ve fázi trestu Davis argumentuje, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nepředložil při zmírňování důvěry svědectví kvalifikovaného odborníka, že Davis trpěl posttraumatickým stresovým syndromem v důsledku sexuálního zneužívání. dítě a ve vězení. Konkrétně uvádí, že znalec prezentovaný k této problematice nebyl způsobilý k tomu, aby se vyjádřil ke vztahu sexuálního zneužívání a posttraumatické stresové poruchy. Popíráním tohoto tvrzení soud zjistil: Maslanik svědčil, že Dr. McClane svědčil během fáze trestu o posttraumatické stresové poruše. Soud zjistil, že Dr. McClane svědčil, že Davisovi byla diagnostikována PTSD. McClane také popsal porotě účinky PTSD. Maslanik svědčil, že věřil, že celková kvalifikace Dr. McClanea ho kvalifikuje k vyjádření názoru na PTSD. Kromě toho Dr. Harry Krop, PhD svědčil, že Davis byl diagnostikován s PTSD a popsal PTSD porotě. V souladu s tím je toto tvrzení ZAKÁZÁNO.

Uvědomili jsme si, že povinnost vyšetřit a připravit se na sankční část kapitálového případu nelze přeceňovat. State v. Lewis, 838 So.2d 1102, 1113 (Fla.2002). Advokát má přísnou povinnost provést přiměřené vyšetřování pozadí obžalovaného pro případné polehčující důkazy. Ragsdale v. State, 798 So.2d 713, 716 (Fla.2001) (cituji State v. Riechmann, 777 So.2d 342, 350 (Fla.2000)). Při určování, zda řízení ve fázi trestu bylo spolehlivé, je neschopnost [obhájce] vyšetřit a předložit dostupné polehčující důkazy relevantním problémem spolu s důvody, proč tak neučinil. Při hodnocení tvrzení, že obhájce byl neúčinný, protože nepředložil polehčující důkazy, tento soud formuloval břemeno obžalovaného jako důkaz, že neúčinnost právního zástupce připravila obžalovaného o spolehlivé trestní řízení. Asay v. State, 769 So.2d 974, 985 (Fla.2000) (citace jsou vynechány). Navíc, jak nedávno uvedl Nejvyšší soud ve věci Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003): [Naším hlavním zájmem při rozhodování, zda [právní zástupce] uplatňoval přiměřený odborný úsudek[t], není to, zda právní zástupce měl předložit případ zmírnění. Spíše se zaměřujeme na to, zda vyšetřování podporující rozhodnutí právního zástupce nezavést polehčující důkazy... bylo samo o sobě rozumné. Při hodnocení vyšetřování právníka musíme provést objektivní přezkum jejich výkonu, měřený z hlediska přiměřenosti podle převládajících profesních norem, což zahrnuje posouzení napadeného chování v závislosti na kontextu, jak se v dané době zdá z pohledu právního zástupce. Id. na 2536 (citace vynechány) (třetí změna v originále).

Na rozdíl od Wigginse, kde zmírnění nabídnuté právníkem zcela postrádalo důkazy o životní anamnéze a rodinném zázemí obžalovaného, ​​v tomto případě probíhalo důkladné vyšetřování a komplexní předložení důkazů během čtyřdenní fáze trestu. Davisův tým obhajoby předložil svědectví tří odborníků na duševní zdraví: (1) Dr. Harryho Kropa, klinického psychologa se specializací na sexuální zneužívání dětí a odborníka na forenzní psychologii, (2) Dr. Henryho Dee, neuropsychologa a experta. v dětské neuropsychologii a zneužívání návykových látek a (3) Dr. Thomas McClane, psychiatr a odborník v oblasti soudní psychiatrie a farmakologie. Všichni tři odborníci na duševní zdraví prozkoumali rozsáhlé základní informace, které jim poskytli Davisovi obhájci, včetně fotografií oběti a místa činu, přepisů a audionahrávek dvou prohlášení učiněných Davisem poté, co byl zatčen, lékařských záznamů z vězení, jiné policie a zatčení. Davisovy zprávy, počínaje záznamy o mladistvých, Davisovy záznamy HRS, psychologická hodnocení provedená v Peace River Developmental Center, záznamy střední školy včetně dvou psychologických hodnocení provedených členy školní rady a lékařské a psychiatrické záznamy z oddělení nápravných zařízení. Odborníci také přezkoumali zprávy o zatčení a záznamy floridského ministerstva vymáhání práva (FDLE) Davisova nevlastního otce, Brada Hudsona, a FDLE a policejní zprávy Eddieho Arnolda Davise, Davisova biologického otce. A konečně, odborníci na duševní zdraví také buď vyzpovídali nebo přezkoumali výpovědi různých lidí souvisejících s případem, včetně dvou Davisových tet, matky, nevlastní sestry, babičky, otce, nevlastní matky a nevlastního otce.

Dr. Krop provedl na Davisovi neuropsychologické testy a psychosexuální hodnocení a během fáze trestu dosvědčil, že Davis v dětství trpěl fyzickým týráním a měl problém s nadměrným pitím. Dr. Krop diagnostikoval Davisovi šest různých poruch duševního zdraví – dysthymii, zneužívání návykových látek, posttraumatickou stresovou poruchu, poruchu učení, hraniční poruchu osobnosti a antisociální poruchu osobnosti. Dr. Dee potvrdil svědectví Dr. Kropa, že Davis byl jako dítě fyzicky týrán a měl středně těžké až těžké problémy s alkoholem, a svědčil, že si byl vědom obvinění ze sexuálního zneužívání obsažených v záznamech Davisovy věznice. Dr. Dee i Dr. Krop hodnotili Davise před soudem. Dr. McClane vyhodnotil Davise poté, co byl Davis shledán vinným, ale před začátkem fáze trestů. Během tohoto hodnocení Davis poprvé prozradil, že byl sexuálně zneužíván svým nevlastním otcem Bradem Hudsonem, někdy mezi jedenácti a třinácti lety. Dr. McClane během fáze trestu svědčil, že toto zneužívání by mělo vážný dopad na vývoj dítěte a mělo hluboký dopad na Davise. Dr. McClane diagnostikoval Davisovi pět poruch duševního zdraví. Primární diagnóza Dr. McClanea byla posttraumatická stresová porucha na základě případů sexuálního zneužívání, následovaná chronickou závislostí na alkoholu a intoxikací v době činu, hraniční intelektuální funkcí, hraniční poruchou osobnosti a antisociální poruchou osobnosti.

Během křížového výslechu se stát pokusil zaútočit na důvěryhodnost Dr. McClanea tím, že se zaměřil na skutečnost, že nebyl speciálně vyškolen v oblasti sexuálního zneužívání dětí. Davis tvrdí, že svědectví Dr. McClanea, že Davis trpěl posttraumatickým stresovým syndromem kvůli sexuálnímu zneužívání jako dítě, bylo tímto křížovým výslechem významně podkopáno. Davis tvrdí, že soudní poradce měl zajistit odborníka na sexuální zneužívání dětí, aby svědčil, že Davis byl pravdivý, když odhalil, že trpěl sexuálním zneužíváním jako dítě a že Davis trpěl posttraumatickým stresem v důsledku tohoto zneužívání.

Na slyšení po odsouzení Davis představil svědectví Dr. Sherri Bourg–Carter, psychoterapeutky se specializací na forenzní psychologii a sexuální zneužívání dětí. Dr. Bourg-Carter svědčila, že věřila, že Davis mluvil pravdu, pokud jde o jeho obvinění ze sexuálního zneužívání dětí, a na základě tohoto zneužívání mu diagnostikovala posttraumatickou stresovou poruchu. Dr. Bourg-Carter založila svou diagnózu na pohovoru s Davisem, na výsledcích psychologických testů, které mu provedla, na předchozích psychologických vyšetřeních provedených u Davise, záznamů oddělení nápravy, a na přepisu svědectví Dr. Kropa a Dr. McClanea v trestná fáze. Dr. Bourg-Carter dále svědčil, že Dr. Krop mohl být kvalifikován jako odborník na sexuální zneužívání dětí, a zajímal se, proč Dr. McClane dělal rozhovor s Davisem ohledně sexuálního zneužívání místo Dr. Kropa. Nakonec doktorka Bourg-Carter svědčila, že si myslela, že Dr. Krop měl být upozorněn na sexuální zneužívání poté, co prozkoumala záznamy. Podle názoru doktorky Bourg-Carterové byly v záznamu určité varovné signály, že Davis byl pravděpodobně obětí sexuálního zneužívání, včetně povahy samotného zločinu – vraždy mladé dívky. Dospěli jsme k závěru, že Davisův argument, že právní zástupce byl neúčinný, když nezajistil svědectví odborníka, jako je Dr. Bourg-Carter, je neopodstatněný. Za prvé, výkon soudního poradce nebyl nedostatečný. Tento soud zjistil, že výkon právního zástupce je nedostatečný, když se právní zástupce nikdy nepokusil smysluplně prošetřit zmírnění dopadů, ačkoli mohlo být předloženo podstatné zmírnění. Viz Rose v. State, 675 So. 2d 567, 572 (Fla. 1996); viz také Wiggins, 123 S.Ct. na 2542 (neodhalení podstatných polehčujících důkazů, včetně sexuálního zneužívání, z důvodu nepozornosti je nedostatečný výkon a není odůvodněný strategický úsudek). V tomto případě však Davisův právní zástupce provedl důkladné prošetření pozadí a předložil podstatné zmírnění duševního zdraví, včetně svědectví tří odborníků na duševní zdraví, kteří Davisovi diagnostikovali nejméně šest různých poruch duševního zdraví. Tento případ je tedy spíše jako Asay, kde jsme dospěli k závěru, že soudní obhájce nebyl nedostatečný, pokud byl obžalovaný před soudem vyšetřen odborníky na duševní zdraví a obžalovaný byl jednoduše schopen zajistit příznivější diagnózu po odsouzení. Viz Asay, 769 So.2d na 985.

Při vyhodnocování Stricklandova [ ] nedostatku... je [také] důležité zaměřit se na povahu duševního zmírnění, které [žalovaný] nyní tvrdí, mělo být předloženo. Rutherford, 727 So.2d na 223. V tomto případě Davis nenabízí žádné nové svědectví o duševním zmírnění. Ani expert po odsouzení se nespoléhal na informace, které předtím nebyly u soudu k dispozici. FN8 Svědectví Dr. Bourg-Cartera prezentované při dokazování je podobné svědectví Dr. McClanea v trestní fázi. Oba odborníci na duševní zdraví diagnostikovali Davisovou jako trpící posttraumatickou stresovou poruchou na základě případů sexuálního zneužívání dětí. Dr. Krop diagnostikoval Davise jako trpícího posttraumatickým stresem v důsledku fyzického týrání, které prožil v dětství. Ačkoli Dr. Bourg-Carter může být charakterizována jako příznivější odborník na duševní zdraví v tom, že má značné odborné znalosti v oblasti sexuálního zneužívání dětí a jeho vztahu k posttraumatické stresové poruše, Davisův právní zástupce nebyl nedostatečný jednoduše proto, že Davis byl schopen zajistit příznivější zpráva o postconviction. Asay, 769 So.2d na 986. FN8. Ve skutečnosti Dr. Bourg-Carter během řízení po odsouzení přiznala, že ve skutečnosti zkoumala méně předchozí historii než Dr. Dee nebo Dr. Krop a nebyla by kvalifikována s tím, co přezkoumávala, aby mohla komplexně svědčit ve fázi trestu.

I když byl právní zástupce nedostatečný, protože neměl odborníka speciálně vyškoleného v oblasti sexuálního zneužívání dětí, aby vyšetřoval Davis poté, co Davis odhalil případy sexuálního zneužívání, Davis není schopen prokázat předsudky. Jak bylo uvedeno výše, Dr. Krop i Dr. McClane svědčili, že Davis trpěl posttraumatickým stresovým syndromem. V souladu s touto diagnózou a dalšími vícenásobnými diagnózami znalců soudce v rozsudku ve svém rozsudku shledal, že polehčující okolnost extrémní duševní nebo emoční poruchy byla prokázána, a konstatoval, že tomuto soudu je zřejmé, že obžalovaný pocházel z dysfunkční rodiny; obžalovaný je alkoholik s nízkým sebevědomím; obžalovaný měl týrané, zanedbávané dětství; obžalovaný má poruchy učení, které překonal; obžalovaný je na svůj věk nezralý; obžalovaný může mít antisociální poruchu osobnosti; obžalovaný mohl trpět posttraumatickou stresovou poruchou; obžalovaný trpěl chronickou depresí a úzkostí; obžalovaný má špatnou impulzivní kontrolu a občas špatný úsudek a obžalovaný trpěl poruchou pozornosti s hyperaktivitou. Soud je důvodně přesvědčen, že tento polehčující faktor existuje, a přikládá mu velkou váhu. (Zdůraznění dodáno.) Během fáze trestu tedy bylo předloženo rozsáhlé svědectví o duševním zdraví a soudce přisoudil zákonnému zmírňovači extrémního emočního rozrušení velkou váhu. Davis nemůže vytvořit předsudky, které by podkopaly naši důvěru ve výsledek. Proto potvrzujeme odmítnutí osvobození od tohoto nároku.

II. PETICE O ZÁPIS HABEAS CORPUS

Davis ve své petici za habeas corpus vznáší čtyři nároky. První tři nároky se týkají neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce při nevznesení přímého odvolání: (1) neúspěch soudu prvního stupně dosáhnout v záznamu vzdání se Davisova práva svědčit ve fázi trestu; (2) soud prvního stupně umožní matce oběti zůstat v soudní síni; a (3) soud prvního stupně připustil pobuřující fotografie oběti. Za čtvrté, Davis tvrdí, že jeho rozsudek smrti porušuje Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002).

A. Neúčinná pomoc odvolacího právního zástupce

Petice společnosti Habeas jsou tím správným nástrojem, pomocí něhož lze získat neúčinnou pomoc žalobám odvolacího právního zástupce, a analýza těchto nároků navazuje na dvoustupňovou analýzu Stricklanda, pokud jde o nedostatečnou výkonnost a předsudky. Viz Rutherford v. Moore, 774 So. 2d 637, 642 (Fla. 2000). Vzhledem k tomu, že tyto nároky jsou v případech zahrnujících uložení trestu smrti předloženy tomuto soudu jako první, jsme vyzváni k analýze výkonu odvolacího právního zástupce při vyřizování přímého odvolání obžalovaného. Základní zásadou neúčinné pomoci právním nárokům je, že odvolací právní zástupce nebude považován za neúčinný, pokud nevznese otázky, které mají malou nebo žádnou šanci na úspěch. Spencer v. State, 842 So.2d 52, 74 (Fla.2003). Jinými slovy, [pokud] by právní otázka „byla se vší pravděpodobností shledána jako neopodstatněná“, kdyby právní zástupce tuto otázku vznesl v přímém odvolání, neopomenutí odvolacího právního zástupce nastolit nedůvodnou otázku nezpůsobí neúčinnost výkonu odvolacího právního zástupce. Rutherford, 774 So.2d na 642 (cituji Williamson v. Dugger, 651 So.2d 84, 86 (Fla.1994)).

Ve svém prvním nároku habeas Davis argumentuje, že jeho odvolací právník byl neúčinný, protože nevznesl v přímém odvolání selhání soudu prvního stupně, aby dosáhl toho, že se Davis podle záznamu vzdal svého práva svědčit ve fázi trestu. Vzhledem k tomu, že jsme zjistili, že ani soud, ani právní zástupce nepochybili, když nezískali od Davise zproštění v záznamu, Davisovo tvrzení, že odvolací právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl tento problém v odvolání, je neopodstatněné.

Davis dále tvrdí, že odvolací právník byl neúčinný, protože nevznesl v přímém odvolání, že soud prvního stupně dovolil matce oběti, přes námitku, zůstat v soudní síni poté, co svědčila. Toto tvrzení je neopodstatněné. Oddíl 90.616, Florida Statutes (1995), poskytuje výjimku z pravidla sekvestrace pro rodiče nezletilé dětské oběti a Davis nebyl schopen prokázat, jak soudce soudu zneužil svého uvážení, když umožnil matce oběti zůstat v soudní síni. Viz Rose v. State, 787 So.2d 786, 804 (Fla.2001) (nezjistil žádnou chybu v tom, že by rodině oběti bylo umožněno zůstat v soudní síni, kde nebyla prokázána předpojatost vůči obviněnému); Gore v. State, 599 So.2d 978, 985 (Fla.1992) (totéž); viz také Stano v. State, 473 So.2d 1282, 1287 (Fla.1985) (nenalezl žádnou chybu u soudu prvního stupně, který by osvobodil zástupce úředníka z pravidla sekvestrace, kde nebyla prokázána žádná újma vůči žalovanému). Vzhledem k tomu, že základní nárok by nebyl úspěšný při přímém odvolání, nemůže být odvolací právní zástupce neúčinný, pokud problém nevznese.

Zatřetí, Davis tvrdí, že jeho odvolací právník byl neúčinný, protože nevznesl v přímém odvolání přiznání série pobuřujících fotografií oběti. Obhájce namítal proti přijetí čtyř z těchto fotografií. Uvedli jsme, že přijetí fotografických důkazů je na uvážení soudce hlavního líčení a rozhodnutí soudce v této věci nebude odvoláním narušeno, pokud nebude jasně prokázáno zneužití. Rutherford, 774 So.2d na 646 (cituji Pangburn v. State, 661 So.2d 1182, 1187 (Fla.1995)); viz také Carroll v. State, 815 So.2d 601, 621 (Fla.2002). Fotografické důkazy jsou relevantní pro znázornění okolností zločinu, aby pomohly technikovi místa činu vysvětlit stav místa činu, Hertz v. State, 803 So.2d 629, 641 (Fla.2001) (cituji Pope v. State , 679 So.2d 710, 713 (Fla.1996)) a vysvětlit svědectví soudního lékaře, ukázat způsob smrti, umístění zranění a totožnost oběti. Rutherford, 774 So.2d na 647 (cituji Larkins v. State, 655 So.2d 95, 98 (Fla.1995)).

Prozkoumali jsme čtyři fotografie, které byly připuštěny k důkazu kvůli námitce soudního zástupce, a zbývající fotografie, které byly zavedeny bez námitek. Pokud jde o dochovanou problematiku čtyř fotografií, docházíme k závěru, že odvolací obhájce nemohl prokázat, že soud prvního stupně při přiznání těchto fotografií zneužil své uvážení. Pokud jde o zbývající fotografie bez výhrad, lze právní zástupce považovat za nedostatečného za to, že tento problém nevznesl v odvolacím řízení, pouze pokud připuštění fotografií bez výhrad představovalo zásadní pochybení: Opakovaně jsme konstatovali, že odvolacího právního zástupce nelze považovat za neúčinného, ​​protože vznést otázky, které [byly] procesně vyloučeny ... protože nebyly řádně vzneseny u soudu. [Pokud jde o nedochovanou otázku], pokud by byla vznesena v odvolacím řízení, opravňovala by ke zrušení pouze tehdy, pokud by představovala zásadní chybu, která byla definována jako chyba, která zasahuje až do platnosti samotného soudního řízení v rozsahu, v jakém by verdikt o vině by nebylo možné získat bez pomoci údajného omylu. Rutherford, 774 So.2d na 646 (citace vynechány); viz také Johnson v. Moore, 837 So.2d 343, 347 (Fla.2002) ([Odvolací právní zástupce nemůže být považován za neúčinný, pokud nevznesl [nezakonzervovaný] problém, pokud údajná chyba nepředstavuje zásadní chybu.); Valle v. Moore, 837 So.2d 905, 907–08 (Fla.2002) (totéž).

Přiznání těchto fotografií nepředstavuje chybu, tím méně zásadní chybu, a tak Davis neprokázal, že jakýkoli nedostatek ve výkonu odvolacího právního zástupce ohrozil odvolací proces do takové míry, že by podkopal důvěru ve správnost výsledku. Rutherford, 774 So.2d na 647 (cituji Groover v. Singletary, 656 So.2d 424, 425 (Fla.1995)).

B. Zvoňte a učte se

Nakonec Davis tvrdí, že floridský zákon o trestu smrti, oddíl 921.141, Florida Statutes (2003), je protiústavní na základě Apprendiho a Ringa. Všimli jsme si, že Davisův rozsudek smrti je podporován jak osobami spáchanými v průběhu únosu a sexuálního zneužívání, tak jednomyslným doporučením smrti. Odmítli jsme úlevu v přímých odvoláních, kde došlo k předchozímu pachateli násilného trestného činu. Viz Duest v. State, 855 So.2d 33, 49 (Fla.2003); viz také Doorbal v. State, 837 So.2d 940, 963 (Fla.2003) (uvádějící, že předchozí násilný trestný čin agravátor založený na soudobých zločinech obviněných obžalobou a za který byl obžalovaný shledán vinným jednomyslnou porotou, jasně plní mandáty Spojených států Ústavy států a Floridy). Rovněž jsme odepřeli úlevu obžalovaným po odsouzení, kteří na toto téma upozornili. Viz Jones v. State, 855 So. 2d 611, 619 (Fla. 2003); Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Fla.), cert. odepřeno, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L. Ed. 2d 564 (2002); King v. Moore, 831 So.2d 143 (Fla.), cert. zamítnuto, 537 U.S. 1067, 123 S.Ct. 657, 154 L. Ed. 2d 556 (2002). Davis nemá nárok na úlevu v této záležitosti.

ZÁVĚR

Z výše uvedených důvodů potvrzujeme, že nižší soudy zamítly návrh Davisova pravidla 3.851 na úlevu po odsouzení a zamítly návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus. FN9. Odmítáme také zbytek nároků obsažených v Davisově návrhu po odsouzení a žádosti o soudní příkaz habeas corpus. Davisovo tvrzení, že jeho práva na osmý dodatek budou porušena, protože může být v době popravy nekompetentní, je předčasné a neopodstatněné, protože Davis v tuto chvíli nemá aktivní rozsudek smrti. Viz Hunter v. State, 817 So. 2d 786, 799 (Fla. 2002); § 922.07, Fla. Stat. (2003); Fla. R.Crim. P. 3,811. Konečně, Davisovo tvrzení, že kumulativní chyba zaručuje novou fázi soudu a trestu, je neopodstatněné, protože Davis nebyl schopen prokázat žádnou chybu, ať už individuálně, ani kolektivně. Viz Atwater v. State, 788 So.2d 223, 228 n. 5 (Fla. 2001); Downs v. State, 740 So.2d 506, 509 n. 5 (Fla. 1999).

Je to tak nařízeno. WELLS, PARIENTE, LEWIS, QUINCE, CANTERO a BELL, JJ., souhlasí. WELLS, J., souhlasí s názorem, ve kterém se shodují CANTERO a BELL, JJ. ANSTEAD, C.J., částečně souhlasí a částečně nesouhlasí s názorem.

WELLS, J., souhlasně. Píši, abych přijal svůj souhlasný názor ve věci Duest v. State, 855 So.2d 33 (Fla.2003), pokud jde o nárok na prsten. CANTERO a BELL, JJ., souhlasí.

ANSTEAD, C.J., částečně souhlasí a částečně nesouhlasí. Souhlasím s většinovým názorem ve všech ohledech s jedinou výjimkou jeho diskuse o rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věci Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002).

Davis v. Scott, 2014 WL 3407473 (M.D.Fla. 2014). (Habeas)

JAMES D. WHITTEMORE, okresní soudce.

Eddie Wayne Davis je vězeň ve státě Florida odsouzený k trestu smrti a má být popraven dnes, ve čtvrtek 10. července 2014, v 18:00. PŘED SOUDEM stojí jeho nouzová petice pro Writ of Habeas Corpus, stížnost na deklaratorní a soudní pomoc podle 42 U.S.C. § 1983 (Dkt.1) a jeho nouzovou žádost o odklad výkonu (Dkt.3). Žalovaní se staví proti nouzové petici a navrhují zamítnutí nároků nebo, alternativně, zkrácené rozhodnutí (Dkt.11), a protestují proti návrhu na odklad exekuce (Dkt.9). Navrhovatel podal odpověď (Dkt.12). Po zvážení, The Emergency Petition for Writ of Habeas Corpus, Complaint for Deklaratatory and Injunctive Relief podle 42 U.S.C. § 1983 se ZAMÍTNÁ a nouzová žádost o odklad exekuce ZAMÍTNUTA.

Ve své petici Davis tvrdí, že floridské řízení o milosti je ústavně vadné a pravidla, postupy a zvyky o milosti jsou v obličeji protiústavní. Rámcuje problém tak, že floridské procedury milosti jsou v souladu s minimálními požadavky na řádný proces. Podstatou tohoto tvrzení je, že se mu nedostalo minimálního řádného řízení, jak je diskutováno ve věci Ohio Adult Parole Authority v. Woodard, 523 U.S. 272, 118 S.Ct. 1244, 140 L. Ed. 2d 387 (1998). Připouští však, že obdržel oznámení o přezkoumání milosti, byl jmenován a zastupován právníkem během přezkoumání milosti, byl vyslechnut s právníkem přítomným floridskou komisí pro přezkoumání pachatele a bylo mu povoleno předkládat důkazy během přezkoumání.

Věcné a procedurální pozadí

Navrhovatel Davis byl v roce 1995 odsouzen za vraždu prvního stupně, vloupání s napadením, únos dítěte mladšího 13 let a sexuální obtěžování dítěte. Byl odsouzen k smrti. Davisovo přesvědčení a trest byly potvrzeny floridským nejvyšším soudem. Viz Davis v. State, 698 So.2d 1182 (Fla.1997), cert. zamítnuto, 522 U.S. 1127, 118 S.Ct. 1076, 140 L. Ed. 2d 134 (1998). Jeho vedlejší útoky na jeho odsouzení a trest byly zamítnuty Nejvyšším soudem Floridy, tímto soudem a odvolacím soudem jedenáctého obvodu. Davis v. State, 875 So.2d 359 (Fla.2003); Davis v. McNeil, 2009 U.S. Dist. LEXIS 30702 (M.D.Fla. 30. března 2009); Případ č. 8:04–cv–2549–T–27MAP (M.D.Fla.2004); Davis v. Sec'y, Dept. of Corr., případ č. 09–11907–P (11. Cir. 2009) (odmítnutí osvědčení o odvolání).

Dne 2. června 2014 guvernér Floridy podepsal rozsudek smrti pro Davise a uvedl, že výkonná milost pro EDDIE WAYNE DAVISE, jak je oprávněna článkem IV, oddílem 8(a), floridská ústava, byla považována za podle pravidel výkonné milosti. bylo rozhodnuto, že výkonná milost není vhodná.

Dne 9. června 2014 podal Davis po sobě jdoucí návrh na odsouzení podle Floridských pravidel trestního řádu 3.851. Žaloba III návrhu tvrdila, že během procesu udělení milosti byla porušena jeho procesní práva. Návrh byl zamítnut a Davis se odvolal k Nejvyššímu soudu na Floridě. Zatímco odvolání proti zamítnutí jeho návrhu podle pravidla 3.851 bylo projednáváno u Nejvyššího soudu Floridy, Davis podal druhou žádost u státního obvodního soudu, v níž napadl proces o milosti podle 42 U.S.C. § 1983. Druhý návrh byl rovněž zamítnut. 7. července 2014 Nejvyšší soud Floridy potvrdil obě rozhodnutí v samostatných příkazech a zamítl Davisovu žádost o odklad exekuce. Viz Davis v. State, č. SC14–1178, 2014 WL 3034008, na *8–9 (Fla. 7. července 2014); Davis v. Scott, č. SC14–1286, Slip Op. ve 2 (Fla. 7. července 2014) (nezveřejněno). Davisova žádost o soudní příkaz a žádost o odklad exekuce podaná u Nejvyššího soudu Spojených států čeká na vyřízení. FN1. Žádná ze stran nepožaduje, aby se tento soud zdržel zabývat se peticí, nehledě na to, že u Nejvyššího soudu Spojených států jsou projednávány stejné nároky.

Zápis Habeas Corpus

Žaloby Habeas a žaloby podle § 1983 se vzájemně vylučují. Hutcherson v. Riley, 468 F.3d 750, 754 (11. Cir. 2006) ([Pokud lze nárok vznést ve federální petici habeas, nelze stejný nárok vznést v samostatné žalobě na občanská práva podle § 1983.). Stížnost nezpochybňuje skutečnost ani dobu trvání Davisova uvěznění. Spíše zpochybňuje ústavnost jeho řízení o milosti a procedury udělení milosti na Floridě. Tyto nároky nejsou rozpoznatelné v řízení habeas zahájeném podle § 2254. Viz Valle v. Sec'y Fla. Dep't of Corr., 654 F.3d 1266, 1268 (11. Cir. 2011) (ústavní nároky Valle na procedury milosti jsou kolaterálem jeho odsouzení a trestu a nejsou rozpoznatelné v tomto řízení podle § 2254. Jeho stížnost na floridské procedury o milosti lze podat pouze podle 42 U.S.C. § 1983.). V souladu s tím má být Davisova petice za habeas corpus zamítnuta.

Standard pro pozastavení výkonu

Odklad exekuce je spravedlivým opatřením, které může být uděleno pouze v případě, že stěhující strana prokáže, že: (1) má značnou pravděpodobnost úspěchu ve věci samé; (2) utrpí nenapravitelné zranění, pokud soudní příkaz nevydá; (3) pobyt by podstatně nepoškodil druhou stranu sporu; a (4) pokud by byl soudní příkaz vydán, nebyl by nepříznivý pro veřejný zájem. Mann v. Palmer, 713 F.3d 1306, 1310 (11. Cir. 2013) (cituji Valle v. Singer, 655 F.3d 1223, 1225 (11. Cir. 2011)). Davisova žádost o odklad exekuce selže v prvním kroku analýzy, protože jeho odvolání k procesu o milost je zakázáno res judicata. I když jeho nároky nebyly vyloučeny, musí být zamítnuty ve věci samé.

Jen příčina

Odpůrce tvrdí, že tyto nároky jsou vyloučeny res judicata. V tomto okruhu musí strana usilující o uplatnění res judicata splnit čtyři prvky: (1) předchozí rozhodnutí musí být vydáno soudem s příslušnou jurisdikcí; (2) musí existovat konečný rozsudek ve věci samé; (3) oba případy se musí týkat stejných stran nebo jejich práv; a (4) oba případy musí zahrnovat stejné důvody jednání. Mann v. Palmer, 713 F.3d 1306, 1311 (11. Cir. 2013) (cituji In re Piper Aircraft Corp., 244 F.3d 1289, 1296 (11. Cir. 2001)). Soud dále určí, zda nárok v nové žalobě byl nebo mohl být uplatněn v předchozí žalobě; pokud je odpověď ano, platí res judicata. In re Piper Aircraft, 244 F.3d na 1296.

Jsou zde splněny prvky res judicata. Státní obvodní soud a Nejvyšší soud Floridy, kterým byla svěřena jurisdikce, oba vynesly konečný rozsudek o opodstatněnosti Davisových žádostí o milost. Viz Davis v. State, č. SC14–1178, 2014 WL 3034008, na *8–9 (Fla. 7. července 2014); Davis v. Scott, č. SC14–1286, Slip Op. ve 2 (Fla. 7. července 2014) (nezveřejněno). Toto řízení se týkalo stejných stran a stejných důvodů žaloby jako ty, které byly uplatněny v této žalobě. Ústavní námitka FN2 Davis proti řízení o milosti je totožná s těmi, která byla zahájena u státního soudu, a je proto vyloučena z důvodu překážky věci rozsouzené. Accord Muhammad v. Sec'y, Florida Dep't of Corr., 739 F.3d 683, 685, 688 (11. Cir. 2014) ( žaloba podle § 1983 byla promlčena res judicata, když navrhovatel vznesl stejný nárok u státního soudu a žaloba byla zamítnuta Nejvyšším soudem Floridy). FN2. Není to tak, že Davisovo první zpochybnění procedury milosti bylo vzneseno v jeho následném návrhu po odsouzení podle Floridských pravidel trestního řádu 3.851. Viz Mann, 713 F.3d na 1311 (pokud případy vycházejí ze stejného jádra rozhodné skutečnosti nebo jsou založeny na stejném faktickém predikátu, jedná se o stejný nárok nebo důvod žaloby pro účely res judicata).

Ústavní nároky na řízení o milosti

I když Davisovy nároky nejsou překážkou res judicata, selhávají ve věci samé. Ve věci Ohio Adult Parole Authority v. Woodard, 523 U.S. 272, 118 S.Ct. 1244, 140 L.Ed.2d 387 (1998), 5–4 většina Soudu rozhodla, že základní prvky spravedlivého řízení a řádného procesu jsou vyžadovány v řízení o milosti. Viz id. na 289 (O'Connor, J., částečně souhlasící a souhlasný v rozsudku) FN3 ([Na řízení o milosti se vztahují určité minimální procesní záruky.); id. na 292 (Stevens, J., částečně souhlasící a částečně nesouhlasný) ([Pokud stát přijme proceduru milosti jako nedílnou součást svého systému pro konečné rozhodnutí, zda zbavit osobu života, musí být tento postup v souladu s Ustanovení o řádném procesu.). Zbývající čtyři soudci nezjistili, zda řízení o milosti podléhá procesnímu řádnému procesu, dospěli pouze k závěru, že milost je věcí milosti svěřené výkonné autoritě. Id. na 285 (názor plurality). Soudce FN4 O'Connor dospěl k závěru, že proces, který navrhovatel obdržel, oznámení o slyšení a možnost zúčastnit se pohovoru, je v souladu s jakýmikoli omezeními, která může doložka o řádném procesu uvalit na řízení o milosti. Id. na 290. Stanovisko hlavního soudce k pluralitě jasně ukazuje, že pokud by byl pro proces o milosti vyžadován minimální procesní řádný proces, čtyři soudci v pluralitě by souhlasili se soudcem O'Connorem, že tyto minimální požadavky byly splněny oznámením a příležitostí zúčastnit se rozhovor.FN5

FN3. K názoru soudce O'Connora se připojili soudci Souter, Ginsburg a Breyer. Id. na 288. FN4. Toto držení bylo obsaženo v části II pluralitního stanoviska sepsaného hlavním soudcem Rehnquistem, ke kterému se připojili soudci Scalia, Kennedy a Thomas. Id. na 275. FN5. Soudce Stevens by případ vrátil okresnímu soudu, aby určil, zda postupy splňují minimální požadavky na řádný proces. Id. na 295 (Stevens, J., částečně souhlasí a částečně nesouhlasí).

Je nesporné, že Davis obdržel oznámení o svém slyšení o shovívavosti, byl během procesu zastupován poradcem pro shovívavost a byl vyslechnut floridskou komisí pro přezkoumání pachatelů, během níž mu bylo povoleno předložit video a další důkazy. Tento proces splnil minimální požadavky na řádný proces a překročil postup rozšířený na navrhovatele ve Woodardu, a proto neporušuje doložku o procedurálním řádném procesu čtrnáctého dodatku. Accord Mann, 713 F.3d na 1316–17 (žádný procesní nárok na řádný proces, kde guvernér provedl slyšení o milosti s upozorněním a vězeň byl zastoupen právníkem).

Tvrzení navrhovatele, že ho guvernér svým neomezeným uvážením připravil o řádný proces, je neúčinné. Ústava státu Florida svěřuje guvernérovi se souhlasem dvou členů jeho kabinetu možnost zmírnit trest jednotlivcům, kteří nebyli odsouzeni za zradu nebo impeachment. Fla. Const. Umění. 4, § 8. Mann, 713 F.3d na 1316; Viz také pravidlo 8, floridská pravidla výkonné milosti. Vzhledem k tomu, že milost závisí na uvážení guvernéra, řádný proces poskytuje odsouzeným v cele smrti v procesu udělení milosti pouze minimální ochranu. Mann, 713 F.3d, 1316. Pokud jde o Davisovu stížnost, že neměl přístup k určitým důvěrným dokumentům o milosti, včetně jeho vlastního spisu, minimální požadavky na řádný proces nezavazují, aby měl Davis přístup k důvěrným dokumentům o milosti. Viz Woodard, 523 U.S. na 285 (milostní pravomoc výkonného orgánu by přestala být věcí milosti svěřené výkonnému orgánu, pokud by byla omezena druhem procedurálních požadavků, které odpůrce požaduje). Jak bylo uvedeno, Davisův proces shovívavosti splnil minimální požadavky na řádný proces.

Davisovo tvrzení, že guvernér byl předurčen k odmítnutí milosti, rovněž neprokazuje podstatnou pravděpodobnost úspěchu ve věci samé. Dopis z roku 2011, jehož autorem je asistent právního zástupce, o který se Davis opírá, byl napsán asi tři roky předtím, než guvernér v roce 2014 po úplném slyšení o milosti odepřel milost. Nic v tomto záznamu, včetně spekulativních tvrzení, která Davis z toho dopisu čerpá, nepodporuje soudní zásah. Viz Woodard, 523 U.S. at 289 (O'Connor, J., částečně souhlasící a souhlasný s rozsudkem) (Soudní zásah může být například oprávněný tváří v tvář schématu, kdy státní úředník hodil mincí, aby zjistil, zda k udělení milosti nebo v případě, kdy stát svévolně odepřel vězňům přístup k jeho procesu udělování milosti.). I když by dopis mohl naznačovat predispozici ze strany guvernéra, znamená to, že guvernér a členové jeho kabinetu nesplnili svou povinnost zvážit milost. Viz Joubert v. Nebraska Bd. of Pardons, 87 F.3d 966, 969 (8. Cir. 1996), cert. zamítnuto, 518 U.S. 1035, 117 S.Ct. 1, 135 L.Ed.2d 1097 (1996) (Přestože tato prohlášení mohou odrážet predispozici členů, tato predispozice neznamená, že členové nesplnili svou zákonem uloženou povinnost posoudit žádost.).

Podle Woodarda vyžadoval minimální řádný proces pouze to, že Davis obdržel upozornění a příležitost být slyšen jako součást procesu udělení milosti. To dostal. V souladu s tím neprokázal podstatnou pravděpodobnost úspěchu ve věci samé.

Závěr

Mimořádná petice pro Writ of Habeas Corpus, stížnost na deklaratorní a soudní pomoc podle 42 U.S.C. § 1983 se ZAMÍTNÁ a nouzová žádost o odklad exekuce ZAMÍTNUTA.