Vrah

Eddie Albert Crawford | N E, encyklopedie vrahů

Eddie Albert CRAWFORD

Klasifikace: Vrah

Vlastnosti: Znásilnění

Počet obětí: 1

Datum vraždy: 24. září 1983

Datum zatčení: 3 dny poté

Datum narození: 9. února 1947

Profil oběti: Leslie Michelle English (jeho 29měsíční neteř)

Způsob vraždy: Uškrcení

Umístění: Spalding County, Georgia, USA

Postavení: Popraven smrtící injekcí v Gruzii 19. července 2004

Souhrn:

29měsíční oběť, Leslie Michelle English, a její matka, Wanda English, bydlely s rodiči paní English. Crawford byl odcizeným manželem sestry Wandy Englishové.

Přibližně ve 23:00 hod. V sobotu 24. září 1983 paní English připravila Leslie do postele. Crawford dorazil do bydliště oběti a požádal paní English, aby ho doprovodila do obchodu s alkoholem. Paní English souhlasila. Crawford byl opilý a cestou z lihovaru se neúspěšně pokusil koupit marihuanu.

Oba se vrátili do rezidence, kde Crawford požádal paní English, aby s ním strávila noc. Když odmítla, obžalovaný odešel. Později tu samou noc se tito dva znovu setkali v domě jiné sestry a měli hádku a fyzickou hádku, která skončila tím, že Crawford odešel a řekl: 'Já tě opravím.'

Přibližně v 5:00 se Wanda English vrátila domů a zjistila, že Leslie chybí. Wandin otec, Raymond Fuller, uvedl, že byl probuzen po 3:00 a viděl Crawforda procházet domem, ale na nic z toho nemyslel, protože byl v domě častým hostem.

Soused identifikoval Crawforda, jak jel do Fullerova domu ve 3:45 až 4:00, nechal rozsvícená světla auta a motor běžel, pak se vrátil o pět minut později a odjel.

Tělo oběti, oděné pouze do pyžama, bylo objeveno v zalesněné oblasti o dva dny později. Pitva odhalila důkazy o znásilnění a smrti v důsledku udušení.

Forenzní důkazy naznačovaly, že na těle oběti bylo nalezeno několik chlupů na hlavě a ohanbí, které odpovídaly vlasům obžalovaného. Vlákna koberce nalezená na těle oběti se shodovala s vlákny koberce v autě obžalovaného.

Ve dnech následujících po únosu Crawford podal tři nekonzistentní zprávy o svých aktivitách. Crawford sice většinou tvrdil, že ‚zčernal‘, ale nakonec prohlásil, že si pamatuje, jak řídil své auto s obětí na klíně a snažil se oběť probudit, ‚ale ona s ním nemluvila‘. Crawford uvedl, že zastavil své auto a šel „po chodníku“ s obětí v náručí, pak se vrátil do auta bez oběti, ale nepamatoval si nic, co se mezitím stalo.

Citace:

Crawford v. State, 254 Ga. 435, 330 S.E.2d 567 (1985) (přímé odvolání – zrušeno).
Crawford v. State, 256 Ga. 57, 344 S.E.2d. 215 (1986) (předběžné odvolání).
Crawford v. Georgia, 478 U.S. 989 (1986) (Cert. Denied).
Crawford v. State, 257 Ga. 681, 362 S.E.2d. 201 (1987) (Přímé odvolání).
Crawford v. Georgia, 489 U.S. 1040 (1989) (certifikováno zamítnuto).
Crawford v. Georgia, 490 U.S. 1042 (1989) (Reh.Denied).
Crawford v. Zant, 514 U.S. 1082 (1995) (Cert. Denied).
Crawford v. Zant, 515 U.S. 1137 (1995) (Reh. Denied).
Crawford v. Head, 311 F.3d 1288 (11. Cir. 2002) (Habeas).

Závěrečné jídlo:

Crawford dostal standardní institucionální podnos s grilovaným vepřovým masem, černookým hráškem, zeleninovou směsí, salátem, rohlíkem, broskvovým švem a hroznovým nápojem. Nic z toho nejedl, řekl mluvčí DOC.

Závěrečná slova:

„Za posledních 21 let nebyla chvíle, kdy bych za malou Leslie nepoložil život. Nic si nepamatuji. Pokud jim to dá pokoj, stálo to za to.“

ClarkProsecutor.org

Gruzínské ministerstvo oprav

Eddie Albert Crawford

ID GDC: 0000140628
Narozen: 02.09.1947
RASA: BÍLÁ
POHLAVÍ MUŽ
VÝŠKA: 5'11'
VÁHA: 160
BARVA OČÍ: Modrá
BARVA VLASŮ: Hnědá
KRAJ: Spalding County
Číslo případu: 166668
Datum spáchání trestného činu: 25.09.1983

Stanovené datum popravy pro vraha z okresu Spalding (pro okamžité vydání 12. července 2004)
Eddie A. Crawford bude popraven ve středu 19. července 2004

Atlanta - Vrchní soud okresu Spalding nařídil popravu odsouzeného vraha Eddieho Alberta Crawforda, věku 57 let. Soud nařídil ministerstvu provést popravu mezi polednem 19. července 2004 a ukončením o sedm dní později v poledne 26. července 2004. .

Poprava se má konat v diagnostické a klasifikační věznici Georgia v Jacksonu v 19:00. v pondělí 19. července 2004.

Crawford byl v březnu 1984 odsouzen k smrti za znásilnění a vraždu své 29měsíční neteře Leslie Michelle English z 25. září 1983. Batole bylo uškrceno, pohmožděno a znásilněno. Nejvyšší soud Georgie zrušil jeho přesvědčení a rozsudek 31. května 1985. Crawford byl znovu obviněn 9. října 1985 a znovu usvědčen a odsouzen k smrti v únoru 1987. V době vraždy byl ve zkušební době. Pokud bude Crawford popraven, bude 13. vězněm usmrceným smrtící injekcí.

Média, která mají zájem o Crawfordův snímek a seznam jeho zločinů, mohou navštívit webovou stránku ministerstva nápravy (www.dcor.state.ga.us). V hlavní nabídce se podívejte doprava a klikněte na „dotaz na vězně“. Potvrzení prohlášení o vyloučení odpovědnosti umožní přístup na stránku „dotaz na pachatele“. Chcete-li získat fotografii a informace, zadejte GDC ID číslo 140628.

generální prokurátor Gruzie

Generální prokurátor Baker oznámil datum popravy Eddieho Alberta Crawforda (7. července 2004)

Generální prokurátor státu Georgia Thurbert E. Baker nabízí následující informace v případu proti Eddiemu Albertu Crawfordovi, jehož poprava je aktuálně naplánována na 19:00. dne 19. července 2004.

Plánovaná exekuce

7. července 2004 podal vrchní soud okresu Spalding příkaz, kterým stanovil sedmidenní lhůtu, ve které může poprava Eddieho Alberta Crawforda začít v poledne, 19. července 2004, a skončí o sedm dní později v poledne dne 7. 26. července 2004. Pověřenec odboru nápravy stanovil konkrétní datum a čas provedení na 19:00 hodin, 19. července 2004, podle uvážení, které mu dává státní právo. Eddie Albert Crawford uzavřel své přímé odvolání, stejně jako státní a federální řízení habeas corpus.

Crawfordovy zločiny

Nejvyšší soud Gruzie shrnul fakta případu takto:

Důkazy u soudu ukázaly, že oběť a matka oběti, Wanda English, bydlely s rodiči paní English. Obžalovaný byl v době smrti oběti ženatý s jednou ze sester paní English, ale s ní byl odcizen. Přibližně ve 23:00 hod. V sobotu 24. září 1983 paní English připravila oběť do postele.

Obžalovaný se dostavil do bydliště oběti a požádal paní English, aby ho doprovodila do obchodu s alkoholem. Paní English souhlasila. Obžalovaný byl opilý a cestou z likérky se neúspěšně pokusil koupit marihuanu. Oba se vrátili do bydliště paní English, kde obžalovaný požádal paní English, aby s ním strávila noc. Když odmítla, obžalovaný odešel.

Paní English se s obžalovaným setkala později téže noci v domě další ze svých sester. Během této návštěvy obžalovaný skopl ze stolu popelník, který zasáhl paní Englishovou. Když paní English zvedla obsah popelníku, obžalovaný ji „popadl a strčil do ní“. Paní English zakřičela, že mu nedovolí, aby se k ní takhle choval, a pak po něm hodila popelník. Když paní English odcházela z domu své sestry, obžalovaný zaklel a zavolal na ni: 'Opravím tě.'

Během této doby byla oběť v péči otce paní English, Raymonda Fullera. Pan Fuller vypověděl, že předtím, než ve 3:00 šel spát, pozoroval oběť ve spánku a přitáhl si k ní ložní prádlo. Pan Fuller vypověděl, že se vrátil do své postele a usnul. Uvedl, že „někdy později“ ho vzbudil obžalovaný, který procházel domem se zapáleným zapalovačem.

Pan Fuller viděl obžalovaného, jak prochází ložnicí oběti směrem ke koupelně. Vzhledem k tomu, že obžalovaný byl rodinným příslušníkem a častým hostem v jeho domě, pan Fuller to nepovažoval za neobvyklé. Pan Fuller vypověděl, že znovu usnul a probudil se až v 5:00, kdy se Wanda English vrátila domů a zjistila, že oběť zmizela.

Charles Durham, který žije v domě sousedícím s Fullerovými, vypověděl, že mezi 3:45 a 4:00 pozoroval obžalovaného, jak přijíždí k domu Fullerových a vystupuje z auta, přičemž nechal zapnuté světlomety a motor běžel. . Pan Durham vypověděl, že „asi o pět minut později“ si všiml, jak odjíždí auto obžalovaného.

Když Wanda English nemohla po návratu domů v 5:00 najít oběť, zahájila pátrání po celém okolí. Pozorovala obžalovaného v jeho autě zaparkovaném s běžícím motorem před sousedním domem a zeptala se, zda oběť neviděl. Obžalovaný odpověděl, že ne. Později, když se děda oběti zeptal obžalovaného, zda ví, kde by se oběť mohla nacházet, obžalovaný odpověděl: 'Randy [otec oběti] to udělal.'

V následujících dnech obžalovaný uvedl tři nekonzistentní příběhy o tom, kde byl mezi 3:00 a 5:00 25. září. Při výslechu policistů dne 27. září 1983 obžalovaný uvedl, že mohl pamatujte si, že jsem mluvil s dědečkem oběti před jejím zmizením, ale on si nepamatoval nic víc z toho, co se stalo v sídle Fullerových.

Obžalovaný policii řekl, že si pamatuje, jak řídil své auto s obětí na klíně a snažil se oběť probudit, „ale ona s ním nemluvila.“ Obžalovaný uvedl, že věřil, že oběť byla „šílená“, protože neodpověděla by na něj. Obžalovaný uvedl, že zastavil své auto a šel „po chodníku“ s obětí v náručí. Obžalovaný uvedl, že si pamatuje, že se vrátil do auta bez oběti, ale nepamatoval si nic, co se mezitím stalo.

Na základě velikosti a tvaru trhliny se patolog, který provedl pitvu, domníval, že byla vytvořena „předmětem, který se více shoduje s penisem než jiné předměty“. Patolog uvedl svůj názor, že ke smrti došlo přibližně ve 4:30 25. září 1983.

Crawford v. State, 254 Ga. 435, 436-437, 330 S.E.2d 567 (1985). (poznámka pod čarou vynechána).

Původní soud

Velká porota okresu Spalding obvinila Crawforda z vraždy Leslie Michelle English během únorového funkčního období v roce 1984. Crawford byl souzen od 27. února do 8. března 1984 a shledán vinným podle obžaloby porotou u Vrchního soudu ve Spaldingu. County, Georgia 7. března 1984. 8. března 1984 byl Crawford odsouzen k smrti za vraždu.

První přímé odvolací řízení

Nejvyšší soud Georgie zrušil Crawfordovo odsouzení a rozsudek dne 31. května 1985 ve věci Crawford v. State, 254 Ga. 435, 330 S.E.2d 567 (1985). Konkrétně soud konstatoval, že zákonnou přitěžující okolností byl únos s ublížením na zdraví, a nikoli pouhý únos. Id. na 441.

Předběžné odvolání

Nejvyšší soud Georgie zamítl Crawfordovo předběžné odvolání proti zamítnutí Crawfordovy námitky o bývalém ohrožení ve věci Crawford proti státu, 256 Ga. 57, 344 S.E.2d. 215 (1986). Crawfordova petice pro certiorari byla zamítnuta Nejvyšším soudem Spojených států ve věci Crawford v. Georgia, 478 U.S. 989 (1986).

Druhý soud

Crawford byl znovu obviněn z vraždy a zločinu vraždy u vrchního soudu okresu Spalding dne 9. října 1985. Crawford byl znovu souzen a usvědčen ze zločinné vraždy 5. února 1987 a 6. února 1987 byl znovu odsouzen k smrti.

Druhé řízení o přímém odvolání

Nejvyšší soud státu Georgia potvrdil Crawfordovo odsouzení a rozsudek dne 19. listopadu 1987. Crawford v. State, 257 Ga. 681, 362 S.E.2d. 201 (1987). Crawfordův návrh na přehodnocení byl zamítnut Nejvyšším soudem Georgie dne 16. prosince 1987. Crawfordův návrh na vydání certiorari byl zamítnut Nejvyšším soudem Spojených států 21. února 1989. Crawford v. Georgia, 489 U.S. 1040 (1989) . Crawfordův návrh na přelíčení byl zamítnut 24. dubna 1989. Crawford v. Georgia, 490 U.S. 1042 (1989).

Státní petice Habeas Corpus

Crawford, zastoupený Michaelem Mearsem a Elizabeth J. Vila, podal 20. srpna 1990 žádost o soudní příkaz habeas corpus u vrchního soudu okresu Butts ve státě Georgia. Po důkazním slyšení provedeném 31. července 1992 stát soud habeas corpus zamítl Crawford státní osvobození od habeas corpus dne 21. května 1993. Crawfordova žádost o osvědčení o pravděpodobné příčině podaná u Nejvyššího soudu státu Georgia byla zamítnuta dne 24. listopadu 1993 a Crawfordův návrh na nové posouzení byl zamítnut kolem 7. prosince , 1993. Crawfordova žádost o vydání soudního příkazu byla zamítnuta Nejvyšším soudem Spojených států 24. dubna 1995 ve věci Crawford v. Zant, 514 U.S. 1082 (1995). 12. června 1995 byla Crawfordova petice za slyšení zamítnuta. Crawford v. Zant, 515 U.S. 1137 (1995).

Federální petice Habeas Corpus

Crawford podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro severní okres Georgie, divize Newnan, dne 23. dubna 1997. Dne 31. března 1999 bylo provedeno důkazní jednání. Okresní soud zamítl různé vznesené nároky Crawford v předběžných objednávkách ze 6. května 1999 a 19. května 1999.

Po podání podstatných informací jménem stran vydal federální soud pro habeas corpus své původní nařízení o zamítnutí osvobození Crawfordovi dne 22. února 2000. Toto nařízení bylo změněno dne 2. března 2000. Federální okresní soud zamítl návrh na změnu nebo změnit rozsudek 7. prosince 2000. Kolem 8. ledna 2001 Crawford podal žádost o osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání. Dne 2. dubna 2001 okresní soud Spojených států amerických udělil osvědčení o možnosti odvolání s ohledem na jeho neúčinnou pomoc právního zástupce.

Odvolání k jedenáctému obvodu

Dne nebo kolem 25. dubna 2001 Crawford podal návrh na rozšíření osvědčení o odvolání. Odvolací soud Spojených států pro jedenáctý obvod tomuto návrhu částečně vyhověl 25. května 2001. Ústní argument se konal 10. června 2002. 12. listopadu 2002 jedenáctý obvod vydal stanovisko, které zamítlo úlevu. Crawford v. Head, 311 F.3d 1288 (11. Cir. 2002).

Crawford podal žádost o nové slyšení panelu 17. ledna 2003, která byla zamítnuta 11. února 2003. Crawford podal žádost o soudní příkaz k certiorari u Nejvyššího soudu Spojených států 11. srpna 2003. Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari dne 14. října 2003. Crawford podal 10. listopadu 2003 žádost o nové slyšení u Nejvyššího soudu Spojených států, která byla 8. prosince 2003 zamítnuta.

Mimořádný návrh na nový proces a testování DNA po odsouzení

Crawford podal mimořádný návrh na nový proces a testování DNA po odsouzení u vrchního soudu okresu Spalding dne 15. 10. 2003. Vrchní soud okresu Spalding zamítl jeho návrh na testování DNA dne 21. 11. 2003. Crawford poté podal žádost o nové slyšení u vrchního soudu okresu Spalding, která byla dne 2. 12. 2003 zamítnuta.

Vrchní soud okresu Spalding vydal exekuční příkaz stanovující Crawfordovu popravu na 12.10.03. Crawford podal u Nejvyššího soudu Georgie dne 12. 5. 2003 odvolání ve věci zamítnutí jeho mimořádného návrhu na nový proces a na testování DNA po odsouzení, Návrh na zastavení výkonu a stručnou podporu.

Nejvyšší soud Georgie vydal dne 12. 10. 2003 příkaz odložit Crawfordovu popravu a vyhovět jeho žádosti o odvolání. Dne 3. 8. 2004 se u Nejvyššího soudu Gruzie konala ústní diskuse. 6/7/04 Nejvyšší soud Georgie potvrdil, že soud prvního stupně zamítl Crawfordův návrh na další testování DNA v tom smyslu, že i za předpokladu skutečnosti, že výsledky testování DNA Crawford předpokládal, takové výsledky by s rozumnou pravděpodobností nevedly k Crawfordově zproštění viny. nebo k tomu, že dostane trest nižší než smrt, pokud byli k dispozici u Crawfordova soudu. Crawford v. State, č. S04A0589 (Sup. Ct. Ga. 7. června 2004). Gruzínský nejvyšší soud také zrušil dříve zadaný odklad výkonu. Crawford podal Návrh na přehodnocení, který byl 28. června 2004 zamítnut.

Muž z Georgie popravený za znásilnění a vraždu dvouleté neteře v roce 1983

AccessNorthGeorgia.com

AP – 20. července 2004

JACKSON, GA - Eddie Albert Crawford byl v pondělí popraven injekcí za únos, znásilnění a vraždu své dvouleté neteře v roce 1983. Crawford, 57, byl prohlášen za mrtvého v 19:49. po 20 letech v cele smrti, dvou soudech a sedmiměsíčním zpoždění, protože jeho poprava byla původně naplánována na prosinec.

Žalobci argumentovali u soudu tím, že se vkradl do domu a unesl dívku, Leslie Michelle English, poté, co její matka, jeho švagrová, s ním odmítla mít sex. Crawford tvrdí, že omdlel po silném pití a nepamatuje si, co se stalo.

Nejvyšší soud USA dříve v pondělí popravu nezastavil, ačkoli tři liberálnější členové soudu podpořili poskytnutí Crawforda, aby mohl provést testování DNA chlupů nalezených na těle dívky. Žádost o odklad exekuce a návrh na opětovné projednání věci soud zamítl v 18:59, tedy těsně před stanoveným časem exekuce. Další žádost o pobyt byla zamítnuta hlasováním 5:4 v 19:35.

Crawford, ležící na nosítkách, zamumlal poslední prohlášení před podáním smrtelné injekce. „Za posledních 21 let nebyla chvíle, kdy bych za malou Leslie nepoložil život. Nic si nepamatuji. Pokud jim to dá pokoj, stálo to za to.“

Po injekci se Crawford zhluboka nadechl, polkl a zívl. Než zemřel, jeho dech byl postupně mělký. V areálu věznice bylo více než 20 členů rodiny oběti a jejich přátel. Mnozí tleskali a jásali, když důstojníci odnášeli tělo.

Crawford, veterán z Vietnamu, byl v prosinci ušetřen popravy, zatímco Nejvyšší soud v Georgii zvažoval odvolání požadující dodatečné testování DNA vlasů. Soud později povolil pokračování exekuce. Danny English, Leslieův strýc, řekl: „Jsem hrdý, jak jen mohu být. Byl hrdý, že ten muž musel zaplatit cenu. Spáchal zločin. Nebylo to o DNA. Jen mu chtěli získat trochu více času.“

Přítomno bylo také asi 15 protestujících proti trestu smrti. Drželi cedule s nápisy jako „Nezabíjet mým jménem“ a „Zastavte popravy hned“. Jeden z demonstrantů, Mugambi Jouet, řekl: „Skutečnost, že testování DNA bylo v tomto případě odmítnuto, ukazuje, jak moc si jako země vážíme lidského života“. Crawforda spojovaly se zločinem vlasy a vlákna koberce nalezená na dívčině těle a také její krev nalezená v jeho autě. Několik soudů rozhodlo, že dodatečné testování chlupů neočistí Crawfordovo jméno, i když zjistí, že chlupy nepatřily jemu.

Crawfordovi právníci doufali, že testování DNA nových vlasů ukáže na jednoho ze tří mužů odsouzených nebo obviněných z obtěžování dětí, včetně některých rodinných příslušníků, kteří mohli mít k dívce té noci přístup. Chloupky budou v nadcházejících týdnech testovány Georgia Innocence Project, i když provedení pokročilo, řekla Aimee Maxwell, výkonná ředitelka projektu.

Dříve v ten den dostal Crawford poslední jídlo: standardní institucionální podnos s vepřovým masem na grilu, hráškem černookým, zeleninovou směsí, salátem, rohlíkem, broskvovým švem a hroznovým nápojem. Nic z toho nesnědl, řekla mluvčí ministerstva nápravy Peggy Chapmanová.

Poprava byla tento měsíc v Gruzii druhá a 36. od doby, kdy Nejvyšší soud USA v roce 1976 znovu zavedl trest smrti.

ProDeathPenalty.com

Eddie Albert Crawford byl odsouzen za vraždu své 29měsíční neteře Leslie English. Důkazy u soudu ukázaly, že Leslie a její matka Wanda English bydlely s rodiči paní English. Eddie Crawford byl v době Leslieovy smrti ženatý s jednou ze sester paní English, ale s ní se odcizil.

Přibližně ve 23:00 hod. V sobotu 24. září 1983 paní English připravila Leslie do postele. Crawford dorazil do domu a požádal paní English, aby ho doprovodila do obchodu s alkoholem. Paní English souhlasila. Crawford byl opilý a cestou z lihovaru se neúspěšně pokusil koupit marihuanu. Oba se vrátili do rezidence paní English, kde Crawford požádal paní English, aby s ním strávila noc. Když odmítla, odešel.

Paní English potkala Crawforda později téže noci v domě další ze svých sester. Během této návštěvy Crawford skopl popelník ze stolu, což zasáhlo paní Englishovou. Když paní English zvedla obsah popelníku, Crawford ji „popadl a strčil do ní“. Paní English zakřičela, že mu nedovolí, aby se k ní takhle choval, a pak po něm hodila popelník. Když paní English odcházela z domu své sestry, Crawford zaklel a zavolal na ni: 'Opravím tě.'

Během této doby byla Leslie v péči otce paní English, Raymonda Fullera. Pan Fuller vypověděl, že předtím, než ve 3:00 šel spát, pozoroval Leslie spící a přitáhl si k ní ložní prádlo. Pan Fuller vypověděl, že se vrátil do své postele a usnul. Uvedl, že „někdy později“ ho probudil Crawford, který procházel domem se zapáleným zapalovačem.

Pan Fuller viděl Crawforda procházet Leslieho ložnicí směrem ke koupelně. Protože Crawford byl členem rodiny a častým hostem v jeho domě, pan Fuller to nepovažoval za neobvyklé. Pan Fuller vypověděl, že znovu usnul a probudil se až v 5:00, kdy se Wanda English vrátila domů a zjistila, že Leslie chybí.

Soused, který bydlel v domě sousedícím s Fullerovými, vypověděl, že mezi 3:45 a 4:00 pozoroval Crawforda, jak přijíždí k domu Fullerových a vystupuje z auta, přičemž nechávají rozsvícená světla auta a běžící motor. Soused vypověděl, že „asi po pěti minutách“ si všiml, že auto odjíždí.

Když Wanda English nemohla najít Leslie po jejím návratu domů v 5:00, zahájila pátrání po celé čtvrti. Pozorovala Crawforda v jeho autě, zaparkovaného s běžícím motorem, před sousedním domem, a zeptala se, jestli neviděl Leslieho. Crawford odpověděl, že ne. Později, když se Leslieho dědeček zeptal Crawforda, jestli ví, kde by se oběť mohla nacházet, Crawford odpověděl: 'Randy [otec oběti] to udělal.' V následujících dnech Crawford poskytl tři nekonzistentní příběhy o tom, kde byl mezi 3:00 a 5:00 25. září.

Když 27. září 1983 vyslýchali policisté, Crawford uvedl, že si pamatuje, že mluvil s Leslieho dědečkem před Leslieho zmizením, ale nepamatoval si nic víc z toho, co se stalo v sídle Fullerových. Crawford policii řekl, že si pamatuje, jak řídil své auto s Leslie na klíně a snažil se ji probudit, 'ale ona se mnou nemluvila.'

Crawford uvedl, že věřil, že dítě bylo „šílené“, protože na něj neodpověděla. Crawford uvedl, že zastavil své auto a šel „po chodníku“ s Leslie v náručí. Crawford uvedl, že si pamatuje, že se vrátil do auta bez Leslieho, ale nepamatoval si nic, co se mezitím stalo. Leslieho tělo, oděné pouze do pyžama, bylo objeveno v zalesněné oblasti 26. září 1983.

Pitva odhalila, že zemřela na následky udušení. Dvouapůlletá Leslie utrpěla řadu modřin a řezných ran na levé straně obličeje. V jejím poševním otvoru byla trhlina. Na základě velikosti a tvaru trhliny se patolog, který provedl pitvu, domníval, že byla vytvořena „předmětem, který se více shoduje s penisem než jiné předměty“. Patolog uvedl svůj názor, že ke smrti došlo přibližně ve 4:30 25. září 1983.

Na těle Leslie bylo nalezeno značné množství vlasů a vláken, včetně tří vlasů na jejím topu pyžama, které byly v souladu s vlasy Crawfordovy hlavy, a některých vláken, která byla v souladu s vlákny z Crawfordova auta. Policie také našla tričko, které měl Crawford na sobě v noci vraždy, které našla nacpané za prádelníkem v domě, ve kterém Crawford v noci vraždy spal. Na košili byla krev, i když krev se nedala jednoznačně určit.

Kromě toho byl na okraji silnice nedaleko Leslieho těla nalezen povlak na polštář, podložka na matraci a prostěradlo a Crawfordova manželka tyto věci identifikovala jako pocházející z jejich přívěsu. Toto ložní prádlo také mělo chlupy v souladu s Crawfordem a Leslie, stejně jako vlákna v souladu s kobercem v Crawfordově autě. Na prostěradle byla nalezena krev typu O, typ sdílený Leslie a Crawfordem.

Národní koalice pro zrušení trestu smrti

Eddie Albert Crawford – GA – 19. července

Stát Georgia je naplánován na popravu Eddieho Crawforda, bělocha, 19. července za vraždu jeho neteře Leslie Michelle English v roce 1983 v okrese Spalding. Pan Crawford je veteránem americké armády, který sloužil ve Vietnamu. Jeho poprava byla naplánována na prosinec 2003, ale poprava byla odložena, protože jeho právníci hledali způsoby, jak umožnit testování DNA. Nejvyšší soud Georgie rozhodl, že na důkazech DNA nezáleží, protože pana Crawforda spojovaly se zločinem vlasy a vlákna koberce.

První odsouzení a rozsudek pana Crawforda byly zrušeny. V roce 1987 byl znovu souzen a odsouzen. Jelikož šlo o velmi viditelný případ v okrese Spalding, obhajoba podala návrhy na změnu místa konání. Georgijský soudce tyto návrhy zamítl a případ pana Crawforda byl rozhodnut porotou, která se skládala z osmi porotců, kteří byli obeznámeni s předchozím procesem, pěti porotců, kteří věděli, že byl odsouzen, a tří porotců, kteří si byli vědomi toho, že byl již dříve odsouzen. odsouzen k smrti.

Pan Crawford argumentuje neúčinnou pomocí právního zástupce, a to především proto, že jeho právník v procesu neobdržel finanční prostředky a pomoc, kterou potřeboval. Obhajoba podala četné návrhy na dalšího právníka, vědecké odborníky, vyšetřovatele, výzvu k porotě, průzkum komunitních předsudků na podporu změny místa konání a lékaře, aby předložil kritické důkazy o zmírnění mozkových funkcí alkoholiků.

Obhajoba pana Crawforda za toto úsilí obdržela celkem 2 000 $; prvních 1 000 USD bylo přiděleno pouze dva týdny před zahájením procesu. Obhajoba nebyla schopna zajistit znalce, aby svědčili jménem pana Crawforda. Obhajoba jednoznačně nedostala dostatek času ani peněz na adekvátní přípravu.

Po odvolání si obhajoba najala psychologa, který zkoumal anamnézu pana Crawforda. Pan Crawford, oběť zneužívání v dětství, již dříve vyhledal lékařské ošetření pro svou duševní chorobu a jeho rodina se ho pokusila umístit do nemocnice ve VA. Panu Crawfordovi byla diagnostikována hraniční porucha osobnosti a těžká posttraumatická šoková porucha pocházející z hrůz, kterých byl svědkem ve Vietnamu.

Rodina pana Crawforda svědčila, že byl po návratu z vojenské služby zlomený muž. Obhajoba tvrdí, že jeho historie po Vietnamu je pozoruhodná pro vtíravé myšlenky nad scénami smrti, kterých byl svědkem, pocity viny, sny, hněv, deprese, zvýšené užívání alkoholu a konopí, sebedestruktivní chování, neschopnost udržet si zaměstnání, tři manželství, sebevraždu představivost a emocionální odpovědnost. Stal se z něj alkoholik a trpěl častými výpadky vědomí.

Dva členové poroty předložili čestná prohlášení dosvědčující, že porota původně hlasovala jednomyslně pro doživotí ve vězení, ale soudce nezaručil, že pan Crawford nebude podmínečně propuštěn.

Kontaktujte prosím guvernéra Sonnyho Perdueho a požádejte ho, aby vyhlásil moratorium na popravy ve světle množících se důkazů, které ukazují, že nemajetní obžalovaní nedostávají adekvátní zastoupení. Požádejte ho, aby změnil rozsudek smrti pana Crawforda na doživotí.

Gruzínci pro alternativy k trestu smrti

(Aktualizováno 19. července 2004 ve 13:30)
Zastavte popravu Eddieho Alberta Crawforda!

Eddie Albert Crawford má být popraven smrtící injekcí v pondělí 19. července v 19 hodin v diagnostické a klasifikační věznici v Georgii (celka smrti) v Jacksonu. Gruzínský nejvyšší soud zamítl žádost o testování DNA klíčových fyzických důkazů a státní rada pro prominutí a propuštění odmítla v pátek milost. Čeká se na odvolání k Nejvyššímu soudu USA.

Pozadí

Stát Georgia má popravit Eddieho Crawforda v pondělí 19. července v 19 hodin. Stát již více než deset let odmítá povolit testování DNA, které by mohlo pana Crawforda zbavit viny. Nyní se zdá, že pan Crawford bude popraven, i když jednoduchý test mohl rozhodnout o jeho nevině. A není náhoda, že poprava je naplánována na den před republikánskými primárními volbami na okresního prokurátora v okrese Spalding, závodem, ve kterém současný okresní prokurátor William McBroom čelí tvrdé konkurenci.

Pan Crawford byl odsouzen za zabití své neteře v okrese Spalding v roce 1983. Neteř, dítě, byla unesena z postele v domě svého dědečka a stát tvrdil, že ji pan Crawford vzal z domu a napadl ji. a nechala své tělo v blízkých lesích.

Stát neprozradil, že policie druhý den provedla domovní prohlídku dědečka a zabavila zakrvácené ložní prádlo z dětské postele a zakrvácenou dětskou přikrývku. Zakryla také skutečnost, že při stejné prohlídce policie našla potřísněné kalhoty nacpané do kuchyňské popelnice v rezidenci, kalhoty, které nepatřily panu Crawfordovi.

Stát zatajil skutečnost, že tyto důkazy existují, prostřednictvím dvou hlavních soudních procesů a právníci pana Crawforda to objevili až ve státním řízení po odsouzení v roce 1992. V té chvíli začali žádat, aby bylo u těchto položek provedeno testování. Pokud je krev oběti na ložním prádle, ukazuje to, že byla napadena u dědečka a ne, jak tvrdil stát, někde jinde.

Pokud je krev oběti na kalhotách, znamená to, že viníkem je majitel kalhot. Pokud je na předmětech také DNA někoho jiného, mohla by ukazovat totožnost viníka. Navíc až tři prokázaní pedofili měli toho večera přístup k oběti, včetně rodinných příslušníků. Naproti tomu pan Crawford neměl v minulosti žádné obtěžování dětí.

Stát se v tomto případě rozhodně postavil proti testování a státní i federální soudy to popřely. Začátkem tohoto měsíce v ostrém nesouhlasu hlavní soudce Norman Fletcher z Nejvyššího soudu státu Georgia, ke kterému se připojil soudce Benham, napsal, že důkazy proti panu Crawfordovi nebyly tak silné, aby vylučovaly přiměřenou možnost, že by důkazy DNA poukazující na jiného pachatele vedly ve světle všech důkazů k jinému výsledku.

Oba soudci se shodli, že důkazy, které stát skryl, jsou v rozporu s teorií státu a dalšími důkazy u soudu, které ukazují, že oběť byla zabita v Crawfordově domě. Pokud se důkazy DNA na těchto předmětech shodují s obětí a osobou jinou než Crawford, pak nový důkaz DNA jasně vyvolává rozumnou možnost, že by u soudu došlo k jinému výsledku.

Skutečnost, že stát původně tyto důkazy skrýval a zuby nehty se bránil, aby je nenechal testovat, vyvolává otázku: Čeho se stát obává, že důkazy ukážou? A jaká možná škoda by mohla vzniknout jeho testováním?

Stát Georgia by měl zdržet popravu pana Crawforda dostatečně dlouho, aby bylo možné provést testy. Pokud budou výsledky příznivé, jak uvádí pan Crawford, bude ušetřen nevinný život. Nejsou-li výsledky příznivé, nejenže nedochází ke ztrátě státu, ale je potrestáno zadostiučiněním, že znám správnou osobu. Státu by nemělo být dovoleno spěchat s popravou nevinného člověka z politických důvodů.

Americký nejvyšší soud zamítl pobyt vězně v Georgii

od Marka Niesseho - Columbus Ledger-Enquirer

AP – 19. července 2004

Atlanta, Georgia - Nejvyšší soud USA v pondělí odmítl zastavit popravu odsouzeného k smrti, který měl zemřít později během dne za únos, znásilnění a vraždu jeho dvouleté neteře. Obhájci tvrdili, že testy DNA dvou nově objevených vlasů by mohly prokázat, že není vrah. Eddie Albert Crawford, 57, čelil v pondělí večer popravě injekcí po 20 letech v cele smrti za zabití Leslie Michelle English v Griffinu v roce 1983.

Crawford tvrdí, že po pití omdlel a nepamatuje si, co se stalo. Nejvyšší soud v zemi pondělní rozhodnutí nekomentoval. Tři liberálnější členové soudu - soudci John Paul Stevens, David H. Souter a Ruth Bader Ginsburg - podpořili, aby Crawford zůstal. Jeho obhájci okamžitě nevrátili výzvy, zda plánují další právní kroky.

Několik obhájců žádá o testování DNA dvou chlupů nalezených na dívčině těle a oblečení, aby zjistili, zda patří Crawfordovi nebo někomu jinému. Advokáti doufali, že soudy zjistí, že vězni mají ústavní právo na testování takových existujících důkazů.

Státní rada pro podmínečné propuštění v pátek jejich žádosti zamítla s odvoláním na drtivé důkazy proti Crawfordovi, včetně jeho vlastních komentářů poté, co byl vzat do vazby. Bylo to první použití nového gruzínského zákona, který umožňuje odsouzeným požádat o zproštění viny testem DNA. Crawforda spojovaly se zločinem další vlasy a vlákna koberce nalezená na dívčině těle a také její krev nalezená v jeho autě.

Crawfordovi právníci podali o víkendu odvolání k Nejvyššímu soudu USA, protože Crawford vyčerpal všechny své právní možnosti v Gruzii, uvedl okresní prokurátor Bill McBroom v okrese Spaulding. Crawford měl původně zemřít loni v prosinci předtím, než Nejvyšší soud Georgie odložil jeho popravu do testování DNA věcí odebraných z místa činu. Nejvyšší soud ale poté rozhodl, že i kdyby byly předměty pozitivně testovány na DNA někoho jiného, Crawforda by to neočistilo.

Státní soudy rozhodly, že dodatečné testy DNA jsou ve čtyřech případech nepřípustné, protože Crawford by byl stále shledán vinným, řekl McBroom. Testování DNA, které McBroom nezávisle nařídil v roce 2003, zjistilo, že krev na Crawfordově košili byla podobná krvi sourozence dívčiny matky. 'Jen proto, že tam venku najdete nějaké chlupy, musíte ukázat, že to souvisí se zločinem,' řekl McBroom.

Crawfordova právní zástupkyně Tamara Jacobsová v prvním procesu uvedla, že tři muži odsouzení nebo obvinění z obtěžování dětí, včetně některých rodinných příslušníků, mohli mít k dívce ten večer přístup. Žalobci u soudu argumentovali tím, že se vkradl do domu a unesl dívku poté, co její matka - jeho švagrová - s ním odmítla mít sex. 'Je mi líto, ale nezaslouží si dýchat stejný vzduch jako já,' řekla Angela Ledfordová, dívčina sestřenice.

Nové vlasy budou v nadcházejících týdnech testovány Georgia Innocence Project, a to i v případě, že realizace bude pokračovat, řekla Aimee Maxwell, výkonná ředitelka projektu.

Poprava 'stojí za to' pro rodinu, říká zabiják

Carlos Fields - Atlanta Journal Constitution

19.07.04

JACKSON – Muž z okresu Spalding byl v pondělí popraven za únos, sexuální napadení a uškrcení své dvouleté neteře v roce 1983, kterou poté vyhodil v nedalekém lese. Eddie Albert Crawford (57) byl prohlášen za mrtvého v 19:49, 12 minut poté, co mu vězeňští úředníci podali smrtelnou dávku drog do žil.

Crawford byl odsouzen v roce 1984 za vraždu 29měsíční Leslie Michelle Englishové. Ve svých posledních slovech Crawford řekl: „Za posledních 21 let nebyla chvíle, kdy bych nepoložil svůj život za malou Leslie. Nic si nepamatuji. Ale jestli jim to dá pokoj, tak to [smrtící injekce] stálo za to.“

Další z Leslieho strýců, Sammy English, byl svědkem popravy jménem rodiny. Asi 25 přátel a rodiny dívky se shromáždilo před věznicí, kde jásali a tleskali, když dodávka po popravě vynesla Crawfordovo tělo. 'Nemyslím si, že ke konečnému uzavření někdy dojde,' řekla Peggy English Ridgewayová, Leslieho sestřenice. „Nemyslím si, že by se někdy stalo, že ztratíš dítě. Ale myslím, že to zmírňuje bolest v jejich srdcích.“ Před věznicí se také shromáždilo asi 15 demonstrantů proti trestu smrti.

Právníci Crawforda na poslední chvíli vyvolali pochybnosti o jeho vině. Bývalý O.J. Právník Simpson Barry Scheck, spoluředitel projektu Innocence Project se sídlem v New Yorku, neúspěšně argumentoval tím, že nechal několik důkazů odebraných z místa činu otestovat na přítomnost DNA. William T. McBroom, nejvyšší žalobce okresu Spalding, však odvolání zamítl jako „úskok“, jehož cílem bylo ušetřit život provinilce.

Crawforda spojovaly se smrtí dívky vlasy a vlákna koberce nalezené na jejím těle, výpovědi očitých svědků a protichůdné výpovědi, které poskytl policii. Úřady tvrdí, že Crawford zabil Leslie jako pomstu její matce - jeho švagrové - která odmítla Crawfordův sexuální návrh noc před vraždou.

Nejvyšší soud Georgie zastavil Crawfordovu popravu jen několik hodin předtím, než měla být vykonána loni v prosinci. Crawfordovi právníci doufali, že zákon o testování DNA po odsouzení, který schválilo Valné shromáždění v Georgii v roce 2003, jim umožní testovat dětskou přikrývku, prostěradla, kalhoty a další předměty odebrané z místa činu. V červnu ale Nejvyšší soud rozhodl, že Crawfordův případ nesplňuje jednu ze zásad vyžadovaných novým zákonem: možnost, že by důkazy DNA mohly změnit výsledek rozsudku o vině. Soud rozhodl, že další důkazy předložené při Crawfordově procesu stačily k odsouzení.

McBroom, prokurátor, řekl, že nepochybuje, že Crawford zabil Leslieho. McBroom řekl, že si nedávno nechal udělat testy DNA, které odpovídaly krvavé skvrně na košili, kterou měl Crawford, s DNA odebranou z Leslieiných vlasů. Scheck řekl, že hledá nové, sofistikovanější testy DNA vlasů, které nejsou k dispozici v georgijských kriminálních laboratořích. Řekl, že další testování důkazů je „nepřiměřené“. 'Nevím, jestli je Eddie Crawford vinný nebo nevinný,' řekl Scheck několik hodin před popravou. 'Ale s jistotou vím, že existují testy DNA, které se neprovádějí a které by mohly prokázat toto tvrzení [neviny].'

Citace:

Crawford v. State, 254 Ga. 435, 330 S.E.2d 567 (1985) (přímé odvolání – zrušeno).
Crawford v. State, 256 Ga. 57, 344 S.E.2d. 215 (1986) (předběžné odvolání).
Crawford v. Georgia, 478 U.S. 989 (1986) (certifikováno zamítnuto)
Crawford v. State, 257 Ga. 681, 362 S.E.2d. 201 (1987) (Přímé odvolání).
Crawford v. Georgia, 489 U.S. 1040 (1989) (certifikováno zamítnuto).
Crawford v. Georgia, 490 U.S. 1042 (1989) (Reh.Denied).
Crawford v. Zant, 514 U.S. 1082 (1995) (Cert. Denied).
Crawford v. Zant, 515 U.S. 1137 (1995) (Reh. Denied).
Crawford v. Head, 311 F.3d 1288 (11. Cir. 2002) (Habeas).

Eddie Albert Crawford, navrhovatel-odvolatel,
v.
Frederick Head, Warden, diagnostická věznice Georgia, Respondent-Appellee.,

311 F.3d 1288

Federální okruhy, 11. Cir.

12. listopadu 2002

Číslo spisu: 01-10215

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro severní okres Georgie.

Před TJOFLATEM, ANDERSONEM a MARCUSEM, obvodovými rozhodčími.

ANDERSON, obvodní rozhodčí:

Předkladatel petice Eddie Albert Crawford byl usvědčen a odsouzen k trestu smrti za vraždu Leslie English státními soudy v Georgii v roce 1987. Po dokončení svého přímého odvolání a soudního řízení státního habeas podal Crawford k okresnímu soudu návrh na habeas corpus. do 28 U.S.C. 2254, zpochybňující jeho odsouzení a rozsudek smrti z mnoha důvodů.

Okresní soud petici zamítl, ale udělil osvědčení o možnosti odvolání, pokud jde o Crawfordova tvrzení, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce jak během fáze řízení o vině-nevině, tak ve fázi trestu. Udělili jsme Crawfordovi osvědčení o možnosti odvolání, pokud jde o jeho tvrzení, že mu obžaloba nesdělila důkazy ve prospěch, v rozporu s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), a pokud jde o jeho tvrzení o pochybení porotce. Z níže uvedených důvodů jsme dospěli k závěru, že Crawford nemá nárok na osvobození od svého odsouzení nebo trestu, a potvrzujeme, že okresní soud zamítl jeho žádost o habeas.

I. POZADÍ

A. Fakta

Eddie Albert Crawford byl odsouzen za vraždu své 29měsíční neteře Leslie English. Nejvyšší soud Gruzie shrnul důkazy související s touto vraždou takto:

Přibližně ve 23:00 hod. V sobotu 24. září 1983 paní English připravila oběť do postele. Obžalovaný se dostavil do bydliště oběti a požádal paní English, aby ho doprovodila do obchodu s alkoholem. Paní English souhlasila. Obžalovaný byl opilý a cestou z likérky se neúspěšně pokusil koupit marihuanu. Oba se vrátili do bydliště paní English, kde obžalovaný požádal paní English, aby s ním strávila noc. Když odmítla, obžalovaný odešel.

Tělo oběti, oděné pouze do pyžama, bylo objeveno v zalesněné oblasti 26. září 1983. Pitva odhalila, že oběť zemřela na následky udušení. Oběť utrpěla řadu modřin a řezných ran na levé straně obličeje. V poševním otvoru oběti byla trhlina. Na základě velikosti a tvaru trhliny se patolog, který provedl pitvu, domníval, že byla vytvořena „předmětem, který se více shoduje s penisem než jiné předměty“. Patolog uvedl svůj názor, že ke smrti došlo přibližně ve 4:30 25. září 1983.

Crawford v. State, 254 Ga. 435, 330 S.E.2d 567, 568-69 (1985) (poznámka pod čarou vynechána).

Na oběti bylo nalezeno značné množství vlasů a vláken, včetně tří vlasů na vršku pyžama oběti, které odpovídaly vlasům Crawfordovy hlavy, a některých vláken, která odpovídala vláknům z Crawfordova auta. Policie také našla tričko, které měl Crawford na sobě v noci vraždy, které našla nacpané za prádelníkem v domě, ve kterém Crawford v noci vraždy spal. Na košili byla krev, i když krev se nedala jednoznačně určit.

Kromě toho byl na okraji silnice nedaleko těla oběti nalezen povlak na polštář, podložka na matraci a prostěradlo a Crawfordova manželka tyto předměty identifikovala jako pocházející z jejich přívěsu. Toto ložní prádlo také mělo chlupy v souladu s Crawfordem a obětí, stejně jako vlákna v souladu s kobercem v Crawfordově autě. Na prostěradle byla nalezena krev typu O, typ sdílený obětí a Crawfordem.

B. Procedurální historie

Crawford byl původně souzen a odsouzen za vraždu 7. března 1984. Ve fázi odsouzení tohoto procesu porota shledala jako zákonnou přitěžující okolnost, že vražda byla spáchána při spáchání trestného činu obtěžování dětí. Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Georgie rozsudek zrušil, protože zjistil, že verdikt byl nejednoznačný ve světle obvinění soudce poroty, pokud jde o to, zda porota usvědčila Crawforda ze zlomyslné vraždy nebo ze zločinu vraždy. Id. na 570-71.

Protože Crawford nebyl obžalován z těžké vraždy, soud dospěl k závěru, že odsouzení nemůže obstát. Id. Soud poznamenal, že existuje dostatek důkazů na podporu verdiktu viny buď za vraždu ze zlého úmyslu, nebo za těžký zločin, takže Crawford mohl být znovu obviněn a znovu souzen. Id. na 571.

Poté, co stát znovu obvinil Crawforda, snažil se zabránit tomu, aby stát požadoval trest smrti, argumentoval důvody dvojího ohrožení. Na základě předběžného odvolání Nejvyšší soud státu Georgia tuto výzvu zamítl, Crawford v. State, 256 Ga. 57, 344 S.E.2d 215 (1986), a Nejvyšší soud USA zamítl Crawfordův cert. petice, Crawford proti Georgii, 479 U.S. 989, 107 S.Ct. 583, 93 L. Ed. 2d 585 (1986).

Jeho případ se poté v lednu 1987 dostal k soudu a byl odsouzen za zločin vraždy. Porota zjistila tři přitěžující okolnosti a znovu doporučila, aby byl Crawford odsouzen k smrti. Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Georgie potvrdil odsouzení a rozsudek, Crawford v. State, 257 Ga. 681, 362 S.E.2d 201 (1987), a Nejvyšší soud Spojených států zamítl Crawfordovu petici pro certiorari, Crawford v. Georgia, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1098, 103 L.Ed.2d 239, reh'g zamítnuto, 490 U.S. 1042, 109 S.Ct. 1946, 104 L. Ed. 2d 417 (1989).

Crawford dále požádal o státní habeas osvobození od svého odsouzení a trestu a podal petici 20. srpna 1990. Crawford upravil tuto petici kolem 31. července 1992 a 31. července 1992 obdržel důkazní slyšení o pozměněné petici. 21. května , 1993, státní habeas soud popřel Crawford jakoukoli úlevu. Nejvyšší soud Georgie následně zamítl Crawfordovu žádost o osvědčení o pravděpodobné příčině dne 24. listopadu 1993 a Nejvyšší soud Spojených států znovu zamítl jeho žádost o certiorari dne 24. dubna 1995, Crawford v. Zant, 514 U.S. 1082, 115 S. Ct. 1792, 131 L.Ed.2d 721, reh'g odepřen, 515 U.S. 1137, 115 S.Ct. 2570, 132 L. Ed. 2d 821 (1995).

Crawford podal svůj návrh podle § 2254 habeas k okresnímu soudu dne 23. dubna 1997. Okresní soud provedl důkazní jednání dne 31. března 1999 a poté zamítl několik Crawfordových nároků na základě vyčerpání a procesních důvodů zmeškaných v příkazech vydaných 6. května , 1999 a 19. května 1999. Po dodatečném poučení o zbývajících nárocích okresní soud dne 22. února 2000 návrh na zproštění habeas zamítl a dne 2. března 2000 změnil své usnesení. Dne 7. prosince 2000 okresní soud zamítl Crawfordův návrh na změnu a změnu rozsudku.

Dne 8. ledna 2001 podal Crawford včasné odvolání a žádost o osvědčení o odvolání („COA“). Okresní soud udělil pravost s ohledem na Crawfordovu neúčinnou pomoc s nároky právního zástupce a my jsme udělili příkaz k rozšíření pravosti tak, aby zahrnoval Crawfordův nárok Bradyho a jeho nárok na nesprávné chování porotce.

II. PROBLÉMY

1. Zda má Crawford nárok na úlevu na základě svého tvrzení, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce buď ve fázi viny-neviny, nebo ve fázi trestu soudního procesu.

2. Zda má Crawford nárok na úlevu na základě svého tvrzení, že mu obžaloba neposkytla důkazy ve prospěch Bradyho.

3. Zda má Crawford nárok na úlevu na základě údajného pochybení porotce.

III. STANDARD RECENZE

Při přezkumu rozsudku okresního soudu ve věci habeas „tradičně přezkoumáváme skutková zjištění okresního soudu z hlediska zjevného pochybení a jeho právní závěry a smíšené právní a skutkové otázky de novo“. Robinson v. Moore, 300 F.3d 1320, 1342 (11. Cir. 2002) (cituji Fugate v. Head, 261 F.3d 1206, 1215 (11. Cir. 2001)). V případech, jako je tento, který zpochybňuje, podle 28 U.S.C. 2254, odsouzení nebo trest navrhovatele u státních soudů, a na které se vztahují ustanovení zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (AEDPA), Pub.L. č. 104-132, jak přezkum okresního soudu, tak náš přezkum je značně omezený a je vůči státním soudům vysoce uctivý. Viz Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 1518-23, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Nedávno jsme vysvětlili normy platné pro naši kontrolu za těchto okolností a uvedli:

Zaprvé, § 2254 písm. e) odst. 1 poskytuje vysoce uvážlivý standard přezkumu pro skutková zjištění učiněná státním soudem: „[A] určení skutkové otázky učiněné státním soudem se považuje za správné. Žadatel nese břemeno vyvrátit presumpci správnosti jasnými a přesvědčivými důkazy.“ 28 U.S.C. 2254(e)(1).

Zadruhé, § 2254(d) povoluje federální habeas úlevu pro nárok posouzený ve věci samé u státního soudu pouze v případě, že toto rozhodnutí u státního soudu „(1) vedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným rozhodnutím nebo zahrnovalo nepřiměřené použití federální právo, jak je stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států; nebo (2) vedlo k rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem.“ 28 U.S.C. 2254(d).

§ 2254(d)(1) „ukládá nové omezení pravomoci federálního soudu habeas vyhovět žádosti státního vězně o soudní příkaz habeas corpus, pokud jde o nároky posuzované ve věci samé u státního soudu“ tím, že požaduje uspokojení jednoho dvou podmínek pro vydání soudního příkazu. Jak nedávno uvedl Nejvyšší soud, AEDPA „upravila roli federálního soudu habeas při posuzování žádostí státních vězňů, aby zabránila ‚obnovování řízení‘ federálním habeas a zajistila, že rozsudky státního soudu budou uplatněny v rozsahu možném zákonem. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 122 S.Ct. 1843, 1849, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (cituje Williams, 529 U.S. at 403-04, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389).

Robinson, 300 F.3d na 1342-43 (citace a citace vynechány).

IV. DISKUSE

A. Neúčinná pomoc právním zástupcům

Crawford tvrdí, že má nárok na úlevu od svého odsouzení a/nebo trestu smrti, protože se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce během fáze viny-neviny i fáze trestu v jeho procesu, což je v rozporu s šestým dodatkem k ústavě.

Státní habeasský soud dospěl k závěru, že všechny Crawfordovy neúčinné žádosti o pomoc byly neopodstatněné, a nyní musíme zvážit, zda toto rozhodnutí bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, jak je stanoveno v precedentu Nejvyššího soudu, nebo se nejednalo o nepřiměřenou aplikaci tohoto jasně stanoveného federálního zákona, nebo zda závěry státního soudu habeas „vedly k rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu s ohledem na důkazy provedené v řízení před státním soudem“. Viz 28 U.S.C. 2254(d). Při provádění tohoto přezkumu musíme mít na paměti, že jakékoli „rozhodnutí o skutkové otázce učiněné státním soudem bude považováno za správné“ a Crawford nese „břemeno vyvrácení domněnky správnosti jasnými a přesvědčivými důkazy“. 28 U.S.C. 2254(e)(1).

Z důvodů vysvětlených níže docházíme k závěru, že rozhodnutí státního soudu s ohledem na Crawfordovu žádost o neúčinnou pomoc během fáze soudního řízení o vině-nevině nespadá mimo rozsah rozhodnutí, která musíme podle těchto norem odložit, a Crawford v důsledku toho nemá nárok na úlevu z tohoto nároku. Co se týče Crawfordova nároku na trestnou fázi, docházíme k závěru, že Crawford nedokázal prokázat předsudky na podporu svého tvrzení. Crawford proto nemá nárok na úlevu, pokud jde o žádnou z jeho neúčinných žádostí o právní pomoc.

1. Stricklandův standard

Abychom mohli zahájit přezkum Crawfordovy neúčinné pomoci při žádostech o právní zástupce, musíme určit, jaký byl jasně stanovený federální zákon stanovený v rozhodnutích Nejvyššího soudu v době, kdy státní soudy přezkoumávaly Crawfordovy nároky. Viz Robinson, 300 F.3d na 1342-43. Známé právní normy použitelné na takové nároky jsou odvozeny z rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Viz Williams, 529 U.S. na 390-91, 120 S.Ct. v letech 1511-12 (dospěl k závěru, že Strickland poskytl standardy, které byly jasně stanoveny federálním zákonem použitelným na neúčinnou pomoc právním nárokům). Ve Fugate jsme tyto zažité standardy shrnuli takto:

Aby bylo možné obhájit tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce, musí žadatel habeas prokázat (1), že „výkon právníka byl nedostatečný“, protože „spadl pod objektivní standard přiměřenosti“, Strickland, 466 U.S., 687, 688, 104 S. Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 a (2) že „nedostatečný výkon poškodil obranu“, id. na 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. V hlavním případě se dvoubodová Stricklandova analýza používá jak ve fázi viny, tak ve fázi trestu. Mincey v. Head, 206 F.3d 1106, 1142 (11. Cir. 2000) (cituji Strickland, 466 U.S. na 686-87, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674).

Výkon právního zástupce má nárok na „vysoce uctivou“ soudní kontrolu a „soud se musí oddat silnému předpokladu, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci; to znamená, že žalovaný musí překonat předpoklad, že za daných okolností může být napadená žaloba považována za správnou zkušební strategii.'' Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (cituji Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 100 L.Ed. 83 (1955)). Tato domněnka je ještě silnější, když přezkoumávající soud zkoumá výkon zkušeného právního zástupce. Viz Chandler v. Spojené státy, 218 F.3d 1305, 1316 (11. Cir. 2000) (en banc), cert. zamítnuto, 531 U.S. 1204, 121 S.Ct. 1217, 149 L. Ed. 2d 129 (2001).

V tomto případě státní habeasský soud uznal, že neúčinná pomoc při soudních žalobách se řídí Stricklandem a že navrhovatel byl povinen prokázat neúčinnost i předpojatost. K analýze předsudků musí soud „vyhodnotit všechny dostupné důkazy pro zmírnění rizika? jak to bylo předloženo u soudu, tak důkazy předložené v řízení habeas? v převážení proti důkazům při zhoršení.“ Williams, 529 U.S. na 397-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (cituje Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 751-52, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990)).

„Vzhledem k silnému předpokladu ve prospěch kompetence, břemeno přesvědčování navrhovatele? i když předpoklad není nepřekonatelný? je těžký.“ Chandler, 218 F.3d at 1314 (poznámka pod čarou a citace jsou vynechány). Aby se prokázalo, že výkon právního zástupce byl nepřiměřený, musí navrhovatel „prokázat, že žádný kompetentní právní zástupce by nepodnikl kroky, které jeho právní zástupce učinil“. Id. na 1315 (poznámka pod čarou a citace jsou vynechány).

'Žádná absolutní pravidla neurčují, co je pro právníky přiměřený výkon.' Id. na 1317 (s odvoláním na Strickland, 466 U.S. na 688-89, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674). Soudy tak upouštějí od stanovení rigidních požadavků na výkon právního zástupce. Například neexistuje žádná absolutní povinnost vyšetřovat konkrétní skutečnosti nebo určitou linii obrany, ačkoli úplné opomenutí vyšetřování může za určitých okolností představovat nedostatečný výkon právního zástupce. Viz id.; Housel v. Head, 238 F.3d 1289, 1294 (11. Cir. 2001) („Neúspěch při vyšetřování může být nedostatečným výkonem v hlavním případě, kdy právník zcela selže v šetření na minulé nebo současné chování nebo životní historii obžalovaného.“ ).

Podobně „neexistuje žádná absolutní povinnost zavádět polehčující nebo charakterní důkazy“. Chandler, 218 F.3d at 1319. Tento soud a Nejvyšší soud opakovaně konstatovaly, že výkon právního zástupce, který nepředloží žádné polehčující důkazy? i když byly takové důkazy k dispozici? může přesto projít ústavním shromážděním. Viz id. (s odvoláním na Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794-96, 107 S.Ct. 3114, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 182-84 SCt. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986);

Fugate, 261 F.3d na 1216-17.

Strickland také hovořil o tom, jak přezkoumat přiměřenost právního vyšetřování záležitostí souvisejících s případem, stejně jako strategická rozhodnutí advokáta nepokračovat v konkrétních otázkách, a uvedl:

Jinými slovy, právní zástupce má povinnost provést přiměřená vyšetřování nebo učinit rozumné rozhodnutí, které činí konkrétní vyšetřování zbytečnými. V každém případě neúčinnosti musí být konkrétní rozhodnutí nevyšetřovat přímo posouzeno z hlediska přiměřenosti za všech okolností, přičemž se k úsudkům právního zástupce vztahuje velká míra úcty.

Strickland, 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. v roce 2066.

S ohledem na tyto řídící principy a naše uctivé přezkoumání podle AEDPA se nyní obracíme k Crawfordovým tvrzením, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce, a to jak během fáze procesu viny-neviny, tak i trestu.

2. Fakta o Crawfordově zastoupení

Abychom mohli řešit Crawfordovu neefektivní pomoc s nároky právního zástupce, je nutné, abychom nejprve do určité hloubky vylíčili fakta týkající se jeho zastupování. Na pozadí úvah o rozumnosti přístupu Crawfordova právního zástupce k tomuto případu poznamenáváme, že je důležité mít na paměti, že to nebylo poprvé, co byl Crawford souzen za zločin, za který byl odsouzen.

Místo toho, jak bylo uvedeno výše, Crawford byl odsouzen dříve, jen aby Nejvyšší soud v Georgii zrušil odsouzení na základě nejednoznačnosti ohledně obvinění poroty a formy verdiktu poroty. Viz Crawford v. State, 254 Ga. 435, 330 S.E.2d 567 (1985). Proto měl Crawfordův právní zástupce výhodu přepisu z prvního procesu při přípravě na obnovu procesu.

Před obnovením procesu se Crawford rozhodl ponechat si nového právního zástupce, aby ho zastupoval. V létě roku 1985 si Crawfordova rodina ponechala Augusta F. Siemona, III., právníka, který v době Crawfordova procesu více než 10 let aktivně vykonával trestní právo a který měl značné předchozí zkušenosti s případy trestu smrti, aby zastupoval Crawforda v obnovu řízení. Rodina souhlasila, že zaplatí Siemonovi 5 000 dolarů, aby mohl proces zvládnout. Podle Siemonova svědectví během státního habeas řízení, o kterém se více diskutuje níže, si přečetl celý přepis z Crawfordova procesu v době, kdy začal Crawforda zastupovat.

Poté, co Siemon podal 31. července 1985 své oznámení o vystoupení, Crawfordovi dva právníci z jeho prvního soudního procesu podali návrhy na odvolání z funkce právního zástupce a soud jim to povolil. Dále Siemon podal návrh k soudu prvního stupně, aby zabránil obžalobě, aby požadovala trest smrti proti Crawfordovi z důvodu dvojího ohrožení. Při jednání dne 15. listopadu 1985 prvoinstanční soud návrh zamítl. V té době Siemon soudu oznámil, že Crawford se hodlá odvolat proti rozhodnutí týkajícímu se návrhu na dvojí trest a že podá návrh na jmenování obhájce v odvolání a také návrh na postup in forma pauperis.

Na jednání dne 6. prosince 1985 se soud prvního stupně zabýval otázkou, zda je Crawford oprávněn postupovat in forma pauperis, a rovněž návrhem na jmenování odvolacího právního zástupce. Siemon během tohoto slyšení uvedl, že doufá, že navzdory skutečnosti, že byl zadržen Crawfordem, soud jmenuje dalšího právního zástupce, který bude pomáhat při obhajobě? nejlépe jeden z právníků z Crawfordova prvního procesu, který už byl s případem obeznámen.

Soud prvního stupně rozhodl, že Crawford nemá nárok na jmenování dalšího právního zástupce, který by mu pomáhal s předběžným odvoláním týkajícím se otázky dvojího trestu, protože Siemon byl schopen se s tím vypořádat sám. Siemon se pokusil předložit další důkazy týkající se jeho potřeby jmenovaného spoluobhajce, ale soud prvního stupně shledal, že navrhovatel je irelevantní vzhledem k tomu, že jediným návrhem, který zvažoval, byl návrh na jmenování právního zástupce, který by asistoval při odvolání. Po jednání však soud prvního stupně vydal písemná usnesení, kterými zamítl jak návrh na ustanovení odvolacího obhájce, tak návrh na postup in forma pauperis.

Po slyšení v prosinci 1985 Crawford bezvýsledně pokračoval ve svém předběžném odvolání týkajícím se otázky dvojího ohrožení. Toto odvolání po většinu roku 1986 procházelo odvolacími soudy a v červenci 1986 se vrátilo k soudu prvního stupně. Poté, 27. října 1986, vydal soud prvního stupně svůj druhý rozvrhový příkaz ve věci (první bylo podáno před mezitímní odvolání), které stanovilo 8. prosinec 1986 jako datum Crawfordova obvinění a uvádělo, že předsoudní návrhy budou vyřizovány v týdnu od 8. prosince 1986. Rozkaz rovněž uváděl, že soudní líčení bude zahájeno 12. ledna 1987. Po poté, co byl soud prvního stupně upozorněn na konflikt v harmonogramu, následně znovu naplánoval lhůtu pro obžalobu a návrh na zahájení řízení na 12. ledna 1987 a znovu naplánoval začátek líčení na 26. ledna 1987.

12. ledna 1987 se Siemon objevil před soudem prvního stupně a podal dva návrhy? jeden zpochybnil řadu velkých a petit porot a jeden požádal o finanční prostředky na pomoc obhajobě a ex parte slyšení související s žádostí o finanční prostředky.

V posledně jmenovaném návrhu Crawford požadoval finanční prostředky na zaplacení dalšího právního zástupce, vědecké odborníky, kteří by zpochybnili vědecké důkazy obžaloby, vyšetřovatele, výzvu porotě, průzkum předsudků komunity na podporu návrhu na změnu místa konání, výzvu historie obžaloby v používání imperativních námitek diskriminačním způsobem, zpochybnění výkonu vlastního uvážení obžaloby žádat o trest smrti diskriminačním způsobem a lékař, aby „předložil kritické důkazy pro zmírnění trestu“.

Během slyšení Siemon soudu objasnil, že od slyšení v prosinci 1985 se jediné kroky, které v Crawfordově případu podnikl, týkaly předběžného odvolání, a nikoli přípravy soudu. Kromě jiných konfliktů v plánování Siemon uvedl, že ústní argumenty byly naplánovány na 21. ledna 1987 před Nejvyšším soudem v Georgii v jiném případu trestu smrti a že další případ trestu smrti byl naplánován k soudu v únoru 1987.

Siemon proto požádal, aby bylo nařízeno slyšení k návrhu na finanční prostředky, aby se obhajoba mohla začít připravovat na zahájení procesu někdy po nadcházejícím řízení v jeho dalších věcech. Soud však tento návrh zamítl a uvedl, že má v úmyslu přistoupit k oběma návrhům „do hodiny“, i když poněkud ustoupil a podal návrh na zpochybnění poroty k slyšení v 10 hodin následujícího rána.

V reakci na to Siemon soudu prvního stupně naznačil, že pokud by byl nucen dodržovat rozvrh soudu, nebyl by připraven a nebyl by schopen poskytnout Crawfordovi účinnou pomoc. Požádal alespoň o 3–4 dny na přípravu na slyšení o jeho návrhu na finanční prostředky a na slyšení ex parte, přičemž slyšení o návrhu zpochybňujícím složení poroty se bude konat později.

Soud zamítl žádost o projednání ex parte a uvedl, že jednání o návrhu na finanční prostředky bude pokračovat po 15minutové přestávce. V té době Siemon odmítl poskytnout soudu konkrétní argumenty na podporu konkrétních žádostí o finanční prostředky, protože tvrdil, že by to obžalobu odhalilo jeho soudní strategie. V reakci na to soud udělil Siemonovi „zpočátku“ 1 000 dolarů k použití „jakýmkoli z expertů vyjmenovaných v návrhu“. Na závěr jednání z 12. ledna soud Crawforda obvinil.

Následujícího dne se soud zabýval návrhem zpochybňujícím složení poroty. Siemon znovu oznámil soudu, že není připraven a potřebuje více času a prostředků. V odpovědi na dotaz soudu Siemon potvrdil, že před podáním návrhu předchozího dne neprovedl žádné šetření ani přípravu. Siemon také uvedl, že se později odpoledne poprvé setká s vyšetřovatelem, který mu pomůže při přípravě procesu. Soud poté pokračoval v jednání o výzvě poroty, ačkoli soud souhlasil s pokračováním jednání do 19. ledna, aby dal Siemonovi více času na přípravu.

Na slyšení 19. ledna Siemon předložil důkazy na podporu Crawfordovy výzvy porotě, ale znovu naznačil, že potřebuje více času a peněz. Siemon uvedl, že počátečních '1 000 $ bylo v podstatě vyčerpáno, abychom se dostali tak daleko, jak jsme teď došli', a znovu požádal o dodatečné prostředky. Soud vyjádřil frustraci nad Siemonovou nedostatečnou připraveností a v té době odmítl poskytnout další finanční prostředky. Soud však naznačil, že pokud by Siemon vyčerpal prvních 1 000 dolarů a předložil důkazy o potřebě dalších prostředků, zvážil by poskytnutí dalších prostředků.

Následující pondělí 26. ledna 1987 se případ dostal k soudu. Toho dne Crawford podal návrh na pokračování a návrh na finanční prostředky. Na podporu těchto návrhů podal Siemon místopřísežné prohlášení, v němž uvedl, že přezkoumání záznamu ukázalo, že „odborná vědecká pomoc byla pro obhajobu zásadní“, zejména s ohledem na „kritické sérologické důkazy“, které budou zavedeny.

Siemon také uvedl, že 'lékař, odborník v oblasti účinků dlouhodobého zneužívání alkoholu na krátkodobou paměť je kriticky důležitý pro obhajobu, aby předložil ospravedlňující a polehčující důkazy.' Nakonec čestné prohlášení uvádělo: „Vzhledem k neuvěřitelně krátké době mezi počátečním sjednoceným odvolacím jednáním a soudním procesem je nutná pomoc při vyšetřování, aby bylo možné hovořit se všemi možnými svědky obhajoby a zmírňujícími následky.“

Soud prvního stupně uvedl, že zamítne rozhodnutí o návrzích na pokračování a na finanční prostředky v době, kdy byly podány. Soud poté zahájil nešťastný proces, který trval několik dní a skončil teprve v úterý 3. února 1987. Poté, co byla vybrána porota, se soud vrátil k Crawfordovým návrhům na pokračování a finanční prostředky. V té době a těsně předtím, než strany učinily svá úvodní prohlášení před porotou, soud souhlasil s tím, že Crawford má právo na ex parte slyšení týkající se jeho potřeby finančních prostředků.

Během slyšení ex parte Siemon argumentoval soudu, především na základě důkazů předložených v Crawfordově prvním procesu, že potřebuje finanční prostředky na získání patologických a sérologických expertů, aby mohl zpochybnit svědky a důkazy obžaloby, a že potřebuje lékaře, aby svědčil ohledně účinky Crawfordova dlouhodobého zneužívání alkoholu. Zejména Siemon uvedl:

V posledním procesu se objevilo mnoho svědectví o tom, že pan Crawford v den, kdy k tomu došlo, poměrně hodně pil a pil. Bylo to, a je to produkt mého vyšetřování v tomto případě, domnívám se, že jde o prokázaná fakta, že pokud lékař, lékař, který měl určitou odbornost na téma alkoholismu a léčby alkoholiků a symptomů alkoholismu, promluvte si s panem Crawfordem a pan Crawford mu měl prozradit to, co mi prozradil, což je v podstatě to, že od doby, kdy se vrátil ze služby ve Vietnamu, je pravidelným, každodenním, těžkým pijanem; že lékař, kterému byla předložena tato historie ze strany pana Crawforda, dosvědčí, že jeho verze toho, co se té noci stalo, v podstatě, že se probudil a že existují mezery v tom, co si pamatuje a co si nepamatuje, že našel malou dívku vzadu v autě a zpanikařil, že jeho popis toho, co se stalo, má nějaký základ? má určitý základ v symptomologii alkoholiků; že pijí, že když pijí příliš mnoho, mají tendenci mít výpadky, že někdy dělají věci nebo dělají akce, které si nepamatují; a jen obecně vydat svědectví, které by podpořilo jeho verzi toho, co se té noci stalo. Pokud to jde? víš, jde to? že svědectví půjde o vině nebo nevině. Šlo by také o... zmírňující typ svědectví, který by se dostal k otázce trestu.

Siemon při několika příležitostech uvedl, že má pocit, že je přiměřeně připraven zvládnout fázi případu vina-nevina (kromě potřeby získat znalce, které hledal), ale že nebyl připraven zvládnout jakoukoli fázi trestu. Prohlásil:

V tuto chvíli se cítím docela dobře s tím, co bychom mohli představit? nebo být schopen křížově vyslýchat svědky státu. V tuto chvíli se také cítím docela pohodlně, vzhledem k tomu, že žádné nemám? Nemám žádné vědecké svědky, ale cítím se docela dobře, když můžu předložit případ ve fázi viny nebo neviny procesu, podle toho, co? podle toho, jestli se stane něco neočekávaného. Pokud bude proces probíhat v podstatě stejně jako minule, neměli bychom mít velký problém? je tam mnoho problémů. Problémem je trestná fáze. Bylo by to mým záměrem, a to je jasně jeden z důvodů, proč musíme mít ex parte slyšení o tomto typu věcí? ale bylo by to mým záměrem? pokud se tento případ dostane až k trestu, ubytovat lidi z rodiny pana Crawforda, mluvit o jeho osobnosti a o tom, jak se jeho osobnost mohla změnit od doby, kdy se vrátil z Vietnamu, také znalecká svědectví o účincích alkoholismu a jak by to mohlo zmírnit? nebo jaký mohl být stav jeho mysli, pokud ve skutečnosti? pokud předpokládáme, že trestný čin spáchal, což bych pro účely slyšení o odsouzení udělal, kdyby byl odsouzen. A navíc je tu alespoň jeden svědek, kterého se mi nepodařilo najít a který sloužil s panem Crawfordem ve Vietnamu... Konečně se nám podařilo zjistit, kde byl, a sloužil u námořní pěchoty s panem Crawfordem v roce Vietnam; a on je potenciální svědek .... Ale dlouhé a krátké na tom je, že mám pocit, že v tuto chvíli je vyšetřování docela dokončeno... Ale je to tak? vyšetřování probíhá a cítím se v něm dobře, s výjimkou případů, kdy se to týká fáze trestu. A v podstatě to, co mám v penalizační fázi, je ? v tuto chvíli je to jen jeho rodina... očekával bych, že dosvědčí... že došlo ke změně v jeho osobnosti, když se vrátil z Vietnamu a začal těžce pít, a v tom okamžiku začal ? že měl další spory se zákonem, které měl... A my bychom chtěli připsat nebo se pokusit připsat... ty případy, kdy se dopustil nezákonného jednání, jeho alkoholismu, a potřebovali bychom nějaké podpůrné svědectví odborníka.

Po tomto prohlášení soud upravil svůj předchozí příkaz týkající se návrhu na finanční prostředky a souhlasil s tím, že zaplatí svědkovi cestu z Virginie, aby svědčil o Crawfordových vojenských zkušenostech, a poskytne Crawfordovi „dalších 1 000 dolarů hned teď“.

Po slyšení ex parte, ale před zahájením výpovědí, záznam ukazuje, že Siemon nařídil soudu prvního stupně, aby buď povolil pokračování, nebo aby pokračoval „po půldne spíše než celý den“, ale soud tuto žádost zamítl. Strany poté přistoupily k přednesení úvodních prohlášení.

A. Fakta: Zastupování během fáze procesu vina-nevina

Ve svém úvodním prohlášení Siemon porotě navrhl, že mnoho svědků, na které by se obžaloba spoléhala, nebude spolehlivých, částečně proto, že mnozí z nich v den vraždy hodně pili. Uvedl také, že případ státu byl skutečně založen na prohlášeních, která Crawford učinil policii, spíše než na jakýchkoli podstatných vědeckých důkazech, jak naznačovalo úvodní prohlášení žalobce.

Siemon uvedl, že očekával, že ukáže, že policejní vyšetřování bylo nedostatečné a zaměřilo se příliš rychle na Crawforda, s vyloučením dalších podezřelých. Nakonec uvedl, že Crawford byl alkoholik, který měl sklony k výpadkům a který v den činu hodně pil, a že Crawfordovy výroky pak vyplynuly z policejního tlaku na jeho „nestabilní osobnost“.

Poté obžaloba přistoupila k předložení svého případu, počínaje svědectvím Wandy English, matky oběti, Leslie English. English poskytla svou zprávu o událostech večera, kdy se zločin stal. Vypověděla, že ji Crawford požádal, aby s ním strávila noc v jeho přívěsu, a že se poté, co odmítla, rozzlobil. Popsala také zjištění, že Leslie English chybí, a její pokusy ji hledat. Siemon se tohoto svědka na nic neptal.

Dalším důležitým svědkem pro obžalobu byl Raymond Fuller, dědeček oběti, který byl přítomen v domě v noci, kdy byla zabita Leslie Englishová, a který vypověděl, že viděl Crawforda procházet domem se zapalovačem uprostřed ulice. noc předtím, než bylo zjištěno, že oběť je nezvěstná.

Při křížovém výslechu se Siemon pokusil prokázat, že Fuller v noci vraždy vypil více, než byl ochoten připustit (pokoušel se to také ukázat křížovým výslechem jiných svědků o tom, kolik toho Fuller musel té noci vypít) . Siemon také poukázal na nesrovnalosti mezi Fullerovým svědectvím při přímém výslechu a jeho svědectvím během předběžného slyšení a prvního soudu.

Během přímého vyšetření Fuller vypověděl, že vstal ve 3:00 ráno, aby zhasl světla, a viděl, že oběť je stále v bezpečí a leží na lůžku. Dále svědčil, že to bylo po té době, kdy Crawford procházel domem a máchal zapalovačem. Nicméně, jak Siemon uvedl, Fuller během prvního soudu vypověděl, že nemohl identifikovat jako Leslie English osobu, kterou viděl v posteli, když zhasl světlo. Vypověděl také, že viděl Crawforda procházet domem se zapalovačem, než vstal, aby zhasl světlo, spíše než po této době.

Následný svědek, Charles Durham, který bydlel přes ulici od domu, ze kterého byla oběť odvezena, vypověděl, že když Durham někdy po 3:25 ráno vstal, aby použil toaletu, viděl Crawfordovo auto zajíždět na dvůr. Dům. Vypověděl, že viděl Crawforda vystoupit z auta a jít do domu, a pak, když se Durham vracel z toalety, viděl Crawfordovo auto vyjet ze dvora a odjet. Při křížovém výslechu Siemon obvinil Durhama s předchozím svědectvím, během kterého řekl, že nemůže jednoznačně identifikovat jako Crawford osobu, kterou viděl na sousedním dvoře, a že si nemůže být jistý, že auto, které viděl, patřilo Crawfordovi.

Při křížovém výslechu Dannyho Turnera, dvanáctiletého mladíka, který byl přítomen v domě v noci vraždy a který se tu noc s Crawfordem stýkal, Siemon znovu poukázal na změny ve svědecké výpovědi, které způsobily, že svědectví bylo více usvědčující. Crawford. Siemon také přiměl svědka, aby přiznal, že rodina o událostech toho večera hodně mluvila, čímž naznačil, že rodina upravila své svědectví, aby pomohla Crawforda usvědčit.

Dalším důležitým svědkem byl Gordon Brown, Sr., který vypověděl, že slyšel Crawforda vyhrožovat matce oběti v noci, kdy došlo k vraždě, a našel Crawforda, jak spí na své pohovce následující ráno. 1

Uvedl, že Crawford původně řekl, že spal celou noc na Brownově gauči, ale svůj příběh změnil poté, co mu Brown řekl, že byl během noci několikrát vzhůru a věděl, že tam Crawford není. Při křížovém výslechu Crawfordův právní zástupce zjistil, že Crawford byl večer, kdy došlo k činu, opilý a také že Brown byl sám obviněn z obtěžování dětí.

Poté, co Brownova dcera vypověděla, že našla Crawfordovu košili s krvavou skvrnou ukrytou ve svém domě několik dní po zločinu, Siemon pomocí křížového výslechu zjistil, že lhala policii o svém pobytu v noci zločin.

Crawfordova manželka Jackie Crawfordová vypovídala o večeru zločinu a také identifikovala prostěradlo, povlak na polštář a povlak na matraci, které byly nalezeny u těla oběti, jako pocházející z přívěsu, ve kterém žila s Crawfordem. Svědkyně také vypověděla, že viděla Crawforda, jak ve dnech po činu vyndal z auta pár ponožek a odhodil je přes ulici od jejich přívěsu. Při křížovém výslechu Siemon zjistil, že byla v noci zločinu s jiným mužem a že i ona lhala policii o tom, kde byla.

Obžaloba se dále přesunula ke svědkům, kteří vedli vyšetřování vraždy Leslie Englishe. Hlavní vyšetřovatel Daniel Green vypovídal o místě činu, o vlasech a vláknech nalezených u oběti, o pitvě a o prvním Crawfordově rozhovoru. Bylo to během toho rozhovoru, kdy Crawford tvrdil, že strávil noc vraždy v Brownově domě? příběh, který během následujících rozhovorů změnil. Green také svědčil o prostěradle, podložce na matraci a povlaku na polštář, které byly dříve identifikovány jako pocházející z Crawfordova přívěsu, které byly nalezeny na straně silnice mezi Crawfordovým přívěsem a domem, ze kterého byl odvezen Leslie English.

Během křížového výslechu Siemon poukázal na to, že Crawfordovo prohlášení Greenovi bylo v souladu s jeho zatemněním, ale policie se tímto problémem nezabývala. Siemon také napadl přiměřenost vyšetřování ve světle skutečnosti, že několik osob v těsné blízkosti domu, z něhož byla oběť odvedena a kteří měli do tohoto domu přístup, bylo dříve obviněno z obtěžování dětí, ale policie se rozhodla zaměřit na Crawford, než aby tyto osoby dále vyšetřoval.

Dále důstojník Paul Muscik svědčil především o svých rozhovorech s Crawfordem, během kterých Crawford poskytl velmi inkriminující prohlášení. Muscik vypověděl, že Crawford řekl, že si pamatuje, jak řídil s Leslie English na klíně a jak s ní třásl, ale nebyl schopen ji probudit. Muscik také popsal několik dalších prohlášení Crawforda, které ho zapletly do zločinu, jako Crawfordovu žádost použít Muscikův služební revolver k sebevraždě poté, co byl informován, že Leslie English byl znásilněn. Siemonův křížový výslech Muscika se zaměřil na skutečnost, že Crawford soustavně popíral, že by obtěžoval nebo zabil Leslie English, a také na skutečnost, že Crawfordova prohlášení odrážela, že měl období výpadků.

Obžaloba dále postavila svědky z gruzínského úřadu pro vyšetřování zločinu, aby svědčili ohledně důkazů v případu. Larry Peterson svědčil o typech analýz provedených na důkazech vlasů a vláken, které byly získány. Uvedl, že testoval známé vzorky vlasů na hlavě, ohanbí a pažích odebrané z Crawforda, stejně jako vzorky vlasů od Leslie English.

Uvedl také, že testoval vzorky vláken odebrané z Crawfordova auta. Vzhledem k těmto vzorkům Peterson svědčil, že byl schopen určit, že několik vlasů odebraných z těla oběti a svršku pyžama bylo v souladu s hlavou a ochlupením na ohanbí Crawforda a že vzorky vláken odebraných ze stejných zdrojů byly v souladu s Crawfordovým autem. Peterson dále svědčil, že ložní prádlo, které bylo nalezeno u silnice, obsahovalo vlasy, které odpovídaly vlasům oběti, stejně jako Crawfordově hlavě a pubickému ochlupení. Potah matrace měl navíc vlákno v souladu s Crawfordovým autem.

Uvedl také, že ponožky, které Crawfordova manželka viděla vyndat z auta a zlikvidovat, měly chlupy odpovídající Crawfordově hlavě a ochlupení a vláknům z jeho auta. Nakonec Peterson svědčil, že ve vaginální dutině oběti byly nalezeny vlasy odpovídající vlasům Crawfordovy paže, ačkoli tento konkrétní důkaz byl později vyloučen poté, co Siemon zjistil problém s řetězem péče.

Siemonův křížový výslech Petersona se z velké části zaměřil na omezení testování vlasů a vláken a na skutečnost, že toto testování umožňovalo pouze závěry, že určité vlasy nebo vlákna jsou konzistentní, ale ne to, zda skutečně pocházejí ze stejného zdroje. Peterson také dosvědčil, že chloupky a vlákna se mohly přenášet z jednoho místa na druhé a že nebylo možné určit, kdy byly různé chloupky nebo vlákna vybrány. Siemon proto přiměl Petersona, aby přiznal, že důkazy o vlasech a vláknech mohly pouze prokázat, že oběť měla nějaký kontakt s ‚autem nebo osobou Eddieho Crawforda‘.

Dále Linda Tilmanová, séroložka zaměstnaná v Kriminální laboratoři, svědčila, že Leslie English i Crawford měli krev typu O a že krev typu O byla nalezena na prostěradle i povlaku na polštář nalezených vedle silnice. Tilman také svědčila, že na Crawfordově košili byla nalezena krev, i když nesvědčila o krevní skupině této krve. Dále svědčila, že ačkoli košile, prostěradlo a pyžama byly zabaleny samostatně, všechny sdílely stejný charakteristický zápach. Siemon se Tilmana na nic neptal.

Posledním svědkem státu byl Dr. James Dawson, který provedl pitvu Leslie Englishe. Dawson vypověděl, že oběť měla zranění na hlavě, která odpovídala zásahu lidskou rukou. Dawson také svědčil, že vaginální kanál oběti byl roztržený, což je zranění v souladu s pokusem o zavedení dospělého penisu. Dawson vypověděl, že oběť zemřela v důsledku udušení. Při křížovém výslechu se Siemonova jediná otázka týkala skutečnosti, že jen proto, že zranění oběti na hlavě odpovídala zasažení rukou dospělého, lékař nevěděl, co se vlastně stalo.

Poté, co stát odložil svůj případ, Siemon naznačil, že Crawford také odloží svůj případ, aniž by předvolal jakékoli svědky. Siemon naznačil, že než tak učiní, chtěl by podat návrh na pokračování, opět na základě nedostatku finančních prostředků a neschopnosti získat služby odborníků. Soud návrh na pokračování zamítl.

Závěrečná řeč obžaloby vylíčila všechny usvědčující důkazy proti Crawfordovi. Siemon nevznesl proti argumentu žádné námitky, i když žalobce tvrdil, že Crawfordovo ochlupení na ohanbí bylo nalezeno ve vaginálním kanálu oběti. Důkazy související s tímto bodem spočívaly v tom, že ve vaginálním kanálku byly nalezeny chloupky na paži a tyto důkazy byly následně vyloučeny, protože stát nezavedl řádný řetězec péče. Siemon také nenamítal proti argumentu žalobce, že na Crawfordově košili byla nalezena krev typu O odpovídající oběti, i když důkazy u soudu byly pouze to, že na košili byla nalezena krev.

Siemonova závěrečná řeč se z velké části soustředila na otázky důvěryhodnosti týkající se svědků obžaloby a Siemonovo obvinění svědků během křížového výslechu. Siemon se zaměřil zejména na to, jak se změnila výpověď svědků od předběžného slyšení a prvního soudního líčení. Siemon také poukázal na svědectví Dannyho Turnera v tom smyslu, že rodina o případu hodně mluvila, a tvrdil, že rodina upravila své svědectví tak, aby bylo pro Crawforda více usvědčující.

Siemon také argumentoval porotě, že policejní vyšetřování bylo nedostatečné a že nevyšetřili další osoby s přístupem do domu, které byly dříve obviněny z obtěžování dětí. Argumentoval také tím, že státní důkazy o vlasech a vláknech nic neprokázaly a že pouze potvrdily Crawfordovy výpovědi na policii, ale neukázaly, kdo oběť zabil, jak nebo kdy zemřela.

Siemon tvrdil, že Crawford byl alkoholik, který měl v noci zločinu výpadky, a že byl v době činu psychicky labilní. Tvrdil, že tato fakta podkopávají význam prohlášení, která Crawford poskytl policii, a činí ho přístupnějším k návrhům. Nakonec Siemon tvrdil, že stát nepředložil žádný důkaz o motivu ze strany Crawforda.

Poté, co byla porota obviněna a když se poradila, Siemon znovu vznesl svou námitku související s nedostatkem finančních prostředků a času na přípravu svědků, které podle něj potřeboval na Crawfordovu obhajobu. Naznačil také, že pokud by došlo k trestní fázi, potřeboval by alespoň pár dní na přípravu svědků a získání potřebných znalců. Soud žádost zamítl a vzal na vědomí pokračující Siemonovu námitku. Krátce nato se porota vrátila s rozsudkem o vině z trestného činu vraždy, nikoli však vraždy ze zlého úmyslu.

b. Fakta: Zastupování během trestní fáze soudního procesu

Trestní fáze Crawfordova soudu začala následující ráno. V této fázi byly jedinými dodatečnými důkazy předloženými státem důkazy o dvou těžkých zločinech, z nichž byl Crawford již dříve odsouzen.

Na podporu Crawforda Siemon zavolal několik členů Crawfordovy rodiny na tribunu. Nejprve zavolal Crawfordovu bratrovi Allenu Crawfordovi, který vypovídal o jeho vztahu ke Crawfordovi a jeho vlastní rodině a zaměstnání, a poté požádal porotu, aby zvážila dopad rozsudku smrti na jeho rodiče.

Siemon poté zavolal Crawfordovu švagrovi Fredu Clarkovi, který v podstatě vypovídal pouze o svém vztahu ke Crawfordovi a jeho vlastním původu, a když se ho zeptali, zda má co říci porotě, odpověděl: „Jen že ho milujeme a rádi bychom ho i nadále viděli.“ Crawfordova sestra Linda Varnumová svědčila jako další a její svědectví bylo v plném rozsahu, že byla Crawfordovou sestrou, že vyrostla v této oblasti a že byla učitelkou ve škole. Gleaton Love, Crawfordův nevlastní otec, vypověděl, že on a Crawfordova matka pravidelně navštěvovali Crawforda ve vězení. Crawfordův syn, Eddie Crawford, Jr., vypověděl, že doufal, že jeho otec „vyjde z toho... [a]živě. Nakonec svědčila Crawfordova matka Margie Love. Její svědectví se omezilo na prohlášení, že je Crawfordovou matkou a že ho během čtyř let, kdy byl uvězněn, navštěvovala o všech víkendech kromě tří. Tím Siemon zmírnil Crawfordův případ. Celý případ ve zmírňování se skládal z 15 stran přepisu.

Ve své závěrečné řeči státní zástupce přezkoumal důkazy z fáze procesu viny-neviny a vyzval porotu, aby našla tři přitěžující faktory: 1) že k vraždě došlo při únosu s ublížením na zdraví, 2) že k vraždě došlo v průběh znásilnění a/nebo 3) že vražda byla svévolně odporná, strašná nebo nelidská v tom, že zahrnovala mučení, zkaženost mysli nebo násilné ublížení oběti. Žalobce také charakterizoval Crawforda jako „třikrát poraženého“ ve světle jeho předchozích dvou odsouzení za těžký zločin.

Siemonova závěrečná řeč se soustředila především na dopad na Crawfordovu rodinu, pokud by měl být popraven. Siemon začal:

Dámy a pánové, [prokurátor] měl napůl pravdu. Řekl ti, že sem přijdu a požádám tě o slitování s Eddiem Crawfordem. Řekl vám, že vás chci požádat, abyste mu udělil doživotní trest, nikoli trest smrti v tomto případě. No, má napůl pravdu. Požádám vás, abyste mu v tomto případě nedali trest smrti, abyste se s ním smilovali, ale ani ne tak, abyste se nad ním smilovali, ale abyste se smilovali nad jeho rodinou. Nepřivedl jsem sem ty lidi, abych řekl hezké věci o Eddie Crawfordovi. Chtěl jsem, abyste se všichni setkali s lidmi, kteří budou nejvíce ovlivněni rozhodnutím, které se všichni chystáte udělat. Eddie Crawford opravdu nemůže nikoho žádat, aby se nad ním smiloval, leda v náboženském smyslu, v morálním smyslu.

Poté, co požádal o milost Crawfordovu rodinu, Siemon také znovu poukázal na některé nesrovnalosti ve výpovědích svědků a na údajnou nedostatečnou pečlivost policie při vyšetřování dalších podezřelých a požádal porotu, aby zvážila jakékoli zbytkové pochybnosti, které by mohli mít. Siemon zakončil tím, že znovu požádal porotu, aby projevila milosrdenství Crawfordově rodině.

Po zahájení jednání poroty se vrátila k soudu s následující otázkou: 'Porota by chtěla vědět, zda bychom mohli stanovit trest doživotního vězení bez podmíněného propuštění.' Po projednání záležitosti s právníky soud porotě obvinil, že „máte předpokládat, že pokud obžalovaného odsoudíte na doživotí, že obžalovaný stráví zbytek svého života ve vězení, a máte předpokládat, že pokud odsoudit obžalovaného k smrti, že bude až do smrti zabíjen elektrickým proudem.“ Po dalších úvahách porota odsoudila Crawforda k smrti. Porota zjistila, že byly přítomny všechny tři přitěžující faktory.

3. Státní řízení Habeas

V září 1990 a poté, co bylo dokončeno Crawfordovo přímé odvolání, Crawford podal státní habeas petici. Crawford ve své petici mimo jiné tvrdil, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce jak během fáze procesu o vině-nevině, tak ve fázi trestu. Další aktivitou, která se odrazila v záznamu habeas, byl návrh podaný 13. července 1992, který umožnil psychologovi přístup do Crawfordu za účelem provedení testování. Státní habeasský soud vydal tento příkaz 16. července 1992.

22. července 1992, devět dní před důkazním slyšením u soudu habeas naplánovaným na 31. července, Crawford podal návrh na pokračování, aby umožnil další psychologické testy a další vyšetřování. Jako ukázka tohoto návrhu bylo zahrnuto počáteční hodnocení Crawforda od Davida R. Price, Ph.D., psychologa používaného Crawfordovým poradcem habeas.

Toto hodnocení naznačilo, že Price prozkoumal Crawford 20. července 1992, ale že bylo nutné další hodnocení a informace, včetně revize záznamů, které je třeba získat od Veterans Administration ('VA'). Den před důkazním slyšením Crawford podal pozměněnou habeasovu petici vznášející další nároky a poskytující další podrobnosti na podporu dříve uplatněných nároků. Toho dne Crawford také podal návrh na zjištění výsledků testů a na provedení nezávislého testování určitých důkazů, které nebyly před soudem sděleny obhajobě, ale které Crawford tvrdil, že mohou být osvobozující. Crawford také podal 30. července 1992 dodatečný návrh na pokračování spolu s přísežným prohlášením od Pricea týkajícím se jeho hodnocení Crawforda.

Na slyšení 31. července 1992 státní habeas soud zamítl Crawfordův návrh na pokračování umožňující další testování s tím, že:

Zamítnu návrh na pokračování. Tento případ se řeší dva roky. Měli jste spoustu příležitostí k provedení hodnocení. Takže návrh na pokračování zamítnu....

Poté Crawford předložil důkazy na podporu své neúčinné pomoci při tvrzení obhájce. Crawford předložil 13 místopřísežných prohlášení týkajících se informací, které měl podle něj Siemon vyšetřit a předložit, a to jak během fáze procesu týkajícího se viny-neviny, tak trestu. Předložil také určité záznamy o vojenské, školní a duševní léčbě, o které se Dr. Price opíral, a také zprávu GBI, o které Crawford tvrdil, že jde o materiál Brady, který nebyl vyroben.

Jedna z Crawfordových advokátek z jeho prvního procesu, Tamara Jacobsová, předložila místopřísežné prohlášení, že nabídla, že předá svůj spis nebo jakkoli jinak pomůže s obnovením procesu, ale že Siemon nikdy nepřišel do její kanceláře a spis neprozkoumal. Uvedla, že jediný okamžik, kdy byla požádána o jakékoli informace, bylo ráno v den soudního procesu, kdy jí Siemonův vyšetřovatel položil několik „krátkých otázek“ k případu.

Crawford také podal rozsáhlejší místopřísežné prohlášení předložené Dr. Pricem, které obsahuje jeho názor na základě jeho osobního hodnocení Crawforda a také informace, které mu byly dány k dispozici od rodinných příslušníků a dalších zdrojů. Čestné prohlášení Dr. Price začalo uvedením relevantních aspektů Crawfordova pozadí. Uvedl, že Crawfordův otec byl alkoholik a byl násilnický, a že jeho rodiče se nakonec rozvedli. Dr. Price si všiml, že Crawford opustil školu v deváté třídě a poté se přidal k námořní pěchotě. Zatímco byl u námořní pěchoty, Crawford sloužil ve Vietnamu, ale jeho výkon byl nevyzpytatelný. Dr. Price řekl, že poté, co se Crawford vrátil do Spojených států, odešel na nějakou dobu AWOL. Dr. Price poznamenal, že:

Po návratu z boje se pan Crawford zdál rodinným příslušníkům a blízkým spolupracovníkům odlišný. Sám popisuje, jak se cítil od doby, kdy se jeho život ve Vietnamu zhoršil. Jeho historie ve Vietnamu je pozoruhodná svými dotěrnými myšlenkami na scény smrti, kterých byl svědkem, pocity viny, sny, hněv, deprese, zvýšené zneužívání alkoholu a konopí, sebedestruktivní chování, neschopnost udržet si zaměstnání, tři manželství, sebevražedné myšlenky a emocionální odpovědnost. .

Dr. Price poznamenal, že Crawford měl značné finanční problémy, včetně neplacených výživných na děti, vyplývající z jeho nadměrného užívání alkoholu a neschopnosti udržet si zaměstnání, a že tyto problémy prohloubily jeho psychické problémy. Dr. Price také poznamenal, že Crawford již dříve hledal léčbu duševního zdraví u Střediska duševního zdraví okresu Spalding a VA a že se jeho rodina pokoušela přimět jej k VA. Price uvedl, že Crawford měl v anamnéze zneužívání návykových látek a 'historii DUI a výpadků.'

Podle Price, v době, kdy Crawford zkoumal, trpěl Crawford mírnými depresemi, periodickými záchvaty paniky a dotěrnými myšlenkami na Vietnam. Price poznamenal, že různé testy, které provedl, odhalily možnost, že rozdíl mezi Crawfordovou verbální a neverbální pamětí může být výsledkem „zbytkových účinků chronického zneužívání alkoholu nebo organických rozdílů ve fungování mezi jeho mozkovými hemisférami“, nebo může být pouze výsledek zkušenosti (tj. neznalost verbálních versus neverbálních úkolů).

Osobnostní test odhalil, že Crawford byl ‚jeden z nejvíce narušených typů vězňů‘ a patřil do skupiny jedinců, kteří ‚mali tendenci mít širokou škálu psychických poruch‘ au kterých by bylo ‚pravděpodobnější, že budou psychotické než jiné typy. '

Price také dospěl k závěru, že Crawford měl „hraniční poruchu osobnosti“ a že vykazoval všechny příznaky posttraumatické stresové poruchy („PTSD“). Poznamenal, že mezi rysy spojené s tímto stavem jsou: 'příznaky deprese a úzkosti... [i]zvýšená podrážděnost může být spojena se sporadickými a nepředvídatelnými výbuchy agresivního chování, při minimální nebo dokonce žádné provokaci.' Price také poznamenal, že s PTSD souvisí emocionální odpovědnost, deprese, vina, sebeporážející chování, sebevražedné činy a zneužívání návykových látek. Price dospěl k závěru, že poruchy, které zjistil v Crawfordu, byly přítomny v roce 1983.

Crawfordova matka, Margie Love, svědčila čestným prohlášením o Crawfordově pozadí. Uvedla, že Crawfordův otec byl alkoholik a závislý na Demerolu a že ji i děti běžně týral. V důsledku toho opustila manžela nejméně 16krát, než se s ním definitivně rozvedla, a několikrát se s dětmi stěhovala. Uvedla také, že rodina byla velmi chudá, ale otec často utrácel peníze za alkohol a hazard. Láska svědčila o tom, že Crawfordova osobnost se dramaticky změnila v důsledku služby ve Vietnamu. Poté byl Crawford celou dobu nervózní a nervózní, nemohl spát a začal zneužívat alkohol.

Crawfordova matka také poskytla určitý pohled na Crawfordovy zážitky ve Vietnamu. Prohlásila:

Během let se Eddie o svém pobytu ve Vietnamu zmínil jen velmi málokrát; vždy se mu zdálo, že je velmi těžké o tom mluvit. Jednou jsem se ho zeptal na malou jizvu, kterou měl na malíčku, a řekl mi, že ji dostal, když byla bombardována skládka munice, na které pracoval. Když zaslechli sirénu, dopadli se svým přítelem na zem, ale jeho přítel vzhlédl, místo aby položil obličej do hlíny, jak měl. Eddie položil ruku na helmu svého přítele, aby mu sklopil hlavu, a v tu chvíli kus šrapnelu protrhl jeho přítelovu tvář a právě Eddieho škrábl do prstu.

Čestné prohlášení Margie Love, v ¶ 17. Řekla také, že zmínil, že někdo, kdo zaujal jeho místo na konkrétní misi, byl zabit, a že kdyby toho dne nebyl zaneprázdněn, byl by to on.

Crawfordovy dvě sestry a bratr předložili podobná místopřísežná prohlášení týkající se Crawfordova nešťastného a hrubého dětství a vlivu Vietnamu na jeho osobnost. Každý z nich řekl, že by byli ochotni svědčit u Crawfordova soudu o těchto skutečnostech, pokud by o to byli požádáni.

Crawfordův otec, Ira Willard Crawford, také předložil čestné prohlášení, že rodina byla velmi chudá, když byl Crawford dítě, a uvedl, že Vietnam změnil Crawfordovu osobnost a přiměl ho, aby začal zneužívat alkohol. Podobně Crawfordova teta uvedla, že Crawford byl před službou ve Vietnamu „milý, veselý teenager“, ale poté byl „velmi jiný člověk“. Uvedla, že ji Siemon nikdy nekontaktoval, ale byla by ochotná svědčit.

Crawfordův syn, Eddie Crawford, Jr., předložil místopřísežné prohlášení, které uvádělo, že Crawford často zmizí a bude hodně pít. Crawfordova bývalá manželka Barbara Dinkinsová předložila místopřísežné prohlášení, které uvádělo, že Crawford byl před službou ve Vietnamu dobrý člověk, ale když se vrátil, byl „zcela jiný člověk“. Byl „otevřený a hlasitý“, „nezodpovědný a bezmyšlenkovitý“ a „nervózní“. Na nějakou dobu zmizel a všechny jejich peníze by utratil za „chlast a hazard“.

Crawford také předložil čestné prohlášení Stanleyho Nymeyera, který sloužil v Crawfordově jednotce ve Vietnamu. Nymeyer popsal své vlastní hrozné zážitky ve Vietnamu, ale jeho jediné prohlášení týkající se Crawforda je, že byli ve stejné jednotce.

Konečně dva porotci z Crawfordova procesu předložili místopřísežná prohlášení, z nichž jeden uváděl, že zpočátku „[t] porota souhlasila jednomyslně hlasovat pro doživotí, ale chtěla ujištění, že obžalovaný nebude podmínečně propuštěn. Porotce uvedl, že se porota rozhodla hlasovat pro trest smrti, „[když] soudce toto ujištění nemohl poskytnout“.

Kromě těchto čestných prohlášení Crawford zavolal Siemona jako svědka během důkazního jednání. Siemon svědčil, že byl zaneprázdněn nesouvisejícím případem vraždy po značnou dobu před soudem v Crawfordově případu a že byl informován o naplánování Crawfordova obvinění a soudu přibližně týden předem? ačkoli ze záznamu vyplývá, že původní rozkaz soudu po odvolání byl vydán koncem října 1986 a pozměněný rozkaz byl vydán v polovině prosince 1986. Siemon svědčil, že četl přepis prvního soudního líčení přibližně v době, kdy byl zadržen v roce 1985 a že jeho návrh na získání finančních prostředků v přípravném řízení byl založen na jeho pochopení případu z tohoto procesu.

Na základě prvního soudu Siemon vypověděl, že si myslel, že problém Crawfordova alkoholismu je „velmi kritický problém“, který nebyl dostatečně rozvinut během prvního procesu. Siemon se domníval, že tento problém spolu se souvisejícím problémem Crawfordových výpadků by pomohl vysvětlit nesrovnalosti v Crawfordových výpovědích na policii a také vysvětlit díry v jeho paměti z noci zločinu. Siemon však svědčil, že poté, co soud prvního stupně přiznal Crawfordovi počátečních 1 000 dolarů dva týdny před soudem, rozhodl se utratit peníze za vyšetřovatele, aby prozkoumal problémy související s výzvou poroty a prošetřil další lidi, kteří byli potenciálními podezřelými v případu. .

Siemon během státního slyšení habeas opakovaně svědčil, že nemá dostatek času a peněz na to, aby se na Crawfordův proces adekvátně připravil. Konkrétně Siemon svědčil, že chtěl „získat odborné lékařské svědectví, aby se dostal do jeho alkoholismu“ a také chtěl „zajít do svého vietnamského původu“, ale vzhledem k časovým a finančním omezením to nedokázal.

Siemon svědčil, že měl možnost mít před soudem „povrchní“ rozhovory s Crawfordovou rodinou, ale uvedl, že si nebyl vědom žádné historie alkoholismu v rodině. Siemon také uvedl, že neměl dostatek času na prozkoumání Crawfordových vojenských záznamů nebo záznamů z předchozí léčby duševního zdraví a že by „určitě“ pokračoval v těchto liniích vyšetřování, kdyby měl více času. Vypověděl, že si nebyl vědom toho, že by Crawford dostal od VA léčbu duševního zdraví. Siemon charakterizoval své vyšetřování zmírňujících důkazů jako povrchní.

Při křížovém výslechu Siemon přiznal, že četl přepis z Crawfordova prvního soudního procesu alespoň dvakrát v rámci přípravy na nové řízení? jednou, když byl zadržen, a znovu ve dnech před soudem. Vypověděl, že přepis mu poskytl dobrou představu o tom, jaký bude případ státu proti Crawfordovi. Také vypověděl, že s Crawfordem mluvil „[m]astokrát“ před soudem? možná víc než dvacet? as několika členy Crawfordovy rodiny.

4. Neefektivní pomoc během fáze vina-nevina

Právě ve světle tohoto záznamu musíme vzít v úvahu Crawfordovo tvrzení, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce během každé z fází jeho procesu. Jak je však vysvětleno výše, vzhledem k tomu, že tento případ podléhá standardům uloženým AEDPA, naše přezkoumání musí začít tím, že se podíváme na rozhodnutí státního soudu o těchto otázkách, a poté musíme rozhodnout, zda tato rozhodnutí mají nárok na odklad. Viz 28 U.S.C. 2254(d). Nejprve zvážíme Crawfordovu neúčinnou pomoc právního zástupce, protože souvisí s fází viny-neviny v jeho procesu.

Státní habeasský soud ve svém příkazu odmítl Crawfordův argument, že se mu během fáze procesu o vině a nevině dostalo neúčinné pomoci právníka. Při dosažení tohoto závěru státní soud začal tím, že stanovil Stricklandův standard pro přezkum tvrzení o neúčinnosti. Proto standard použitý soudem nebyl „v rozporu s“ jasně stanoveným federálním zákonem, jak je uvedeno v precedentu Nejvyššího soudu. Viz Williams, 529 U.S. na 405, 120 S.Ct. v 1519.

Dále však musíme zvážit, zda rozhodnutí státního soudu přesto nebylo „nepřiměřeným uplatněním“ jasně stanoveného federálního práva. Pokud jde o tvrzení, že se Siemon nedokázal dostatečně připravit a přednést Crawfordův případ během fáze procesu viny-neviny, habeas soud uvedl:

Soudní obhájce si důkladně přečetl záznam z prvního soudního líčení navrhovatele a věděl, jaké důkazy bude stát při obnově řízení předkládat. Jak je podrobně uvedeno ve sdělení odpůrce, soudní právní zástupce konzultoval s právníky v původním soudním řízení; vyslýchal rodinné příslušníky a seznámil se s pozadím navrhovatele; mnohokrát vedl rozhovor s navrhovatelem; podal výzvu k řadě velkých a malých porot; podal předsoudní návrhy na finanční prostředky k prošetření; a připravoval se na soud. Soudnímu zástupci pomáhal vyšetřovatel.

Teorie obhajoby soudního zástupce byla taková, že důkazy státu nevylučovaly žádnou jinou rozumnou teorii kromě viny navrhovatele a že výroky navrhovatele před zahájením soudního řízení byly v souladu s důkazy státu. Tento soud dospěl k závěru, že výkon soudního zástupce během přípravy a vyšetřování a u soudu byl adekvátní.

State Habeas Order v 9-10. Soud také shledal, že Siemon nebyl neúčinný tím, že na podporu své žádosti o finanční prostředky nepředložil lepší důkaz, protože Crawford „nepřesvědčil tento soud, že by poskytnutím dodatečných finančních prostředků byly vyvinuty důkazy ve prospěch“.

Dospěli jsme k závěru, že rozhodnutí státního soudu pro habeas v tomto ohledu nebylo nepřiměřenou aplikací Stricklanda a jeho potomků. Jak jsme vysvětlili výše, šestý dodatek opravňuje obžalovaného pouze k „přiměřeně účinné pomoci“, posuzované proti „objektivnímu standardu přiměřenosti“. Strickland, 466 U.S. na 687-88, 104 S.Ct. v roce 2064. „Účelem je jednoduše zajistit, aby se obžalovaným v trestním řízení dostalo spravedlivého procesu“, spíše než zpětně určit, že obhájce mohl odvést lepší práci. Id. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065.

V tomto případě by bylo jistě lepší, kdyby Siemon začal s přípravami na zkoušku dříve než on, a je také možné, že kdyby tak učinil, mohl být při rozvíjení určitých obranných linií efektivnější. Zda mohl udělat víc, však není otázka, na kterou musíme odpovědět. Místo toho se musíme podívat na vyjádření, které poskytl, a určit, zda bylo objektivně rozumné a postačovalo k tomu, aby Crawfordův soud byl spravedlivý. Nebo přesněji, ve světle AEDPA musíme určit, zda státní soud jednal nepřiměřeně, když rozhodl, že Siemon nebyl neúčinný.

Jak uvedl státní habeas soud, Siemon se s Crawfordem setkal při mnoha příležitostech v rámci přípravy na proces a také se setkal s členy Crawfordovy rodiny, aby případ projednali. Siemon si nejméně dvakrát přečetl přepis Crawfordova prvního soudního procesu, a proto si byl dobře vědom toho, co by obžaloba obnášela, a otázek, které byly důležité pro obhajobu.

Záznam ukazuje, že Siemon účinně křížově vyslýchal mnoho svědků, včetně poukazování na četné nesrovnalosti ve výpovědích některých svědků, čímž podkopal váhu svědectví některých nejdůležitějších svědků obžaloby. Kromě toho, aniž by předložil své vlastní svědky, byl Siemon schopen uvést záležitosti, které označil za důležité pro případ? nedostatek pečlivosti ze strany policie spojený s blízkostí dalších potenciálních podezřelých? prostřednictvím křížového výslechu. Podobně byl Siemon také schopen naznačit, že Crawford zatemnil velkou část večera zločinu.

Záznam dále odhaluje, že Siemon si byl dobře vědom omezení vědeckých důkazů, o které se obžaloba opírala, a že byl schopen na tato omezení porotě upozornit. Jak vypověděl během státního habeas řízení, Siemon byl velmi dobře obeznámen s takovými důkazy v důsledku předchozího případu, který řešil. Navíc, prostřednictvím argumentu řetězu důkazů, byl Siemon schopen získat jeden z nejvíce usvědčujících důkazů o vlasech a vláknech vyloučených z procesu.

Kromě otázky Siemonova výkonu u soudu, aby měl Crawford nárok na úlevu, musel by prokázat, že jakýkoli nedostatečný výkon měl za následek jeho újmu. Při zvažování tohoto aspektu jeho tvrzení poznamenáváme, že naprostá většina důkazů předložených ve státním habeas corpus řízení, o nichž Crawford tvrdí, že měly být objeveny a předloženy, se skutečně týká pouze otázek zmírňování.

Důkazy související s jeho znevýhodněným dětstvím, jeho zkušenostmi ve Vietnamu a jeho alkoholismem a souvisejícími duševními problémy jsou všechny zaměřeny na prokázání toho, že neměl být odsouzen k trestu smrti, a nikoli na to, aby prokázal, že se ve skutečnosti nedopustil trestného činu, jehož se dopustil. byl odsouzen.

Za okolností tohoto případu a po důkladném přezkoumání záznamu jsme proto dospěli k závěru, že státní soud habeas neaplikoval Stricklanda nepřiměřeně při určování, že Crawfordovi se během fáze procesu o vině a nevině nedostalo neúčinné pomoci právního zástupce. V tomto ohledu tedy odkládáme rozhodnutí státního soudu a Crawford nemá nárok na osvobození od svého odsouzení na tomto základě.

5. Neúčinná pomoc během fáze penalt

Dále se zaměříme na mnohem obtížnější otázku, zda Crawford obdržel neúčinnou pomoc právního zástupce během trestní fáze jeho procesu. Jak je uvedeno výše, státní habeasský soud uznal, že Strickland poskytuje vládnoucí vládu zákona. Státní habeas soud pak dospěl k závěru, že Siemonovo vyšetřování a předložení Crawfordova případu během fáze trestu byly adekvátní a že Siemonovo selhání při získání služeb odborníka na duševní zdraví nepoškodilo Crawforda, a uvedl:

První tvrzení navrhovatele o neúčinné pomoci právního zástupce ve fázi odsouzení tvrdí, že právní zástupce měl předložit zmírňující důkazy na základě traumatické zkušenosti navrhovatele ve Vietnamu, jeho násilnického otce, jeho alkoholismu a užívání drog. Ve fázi vynesení rozsudku právní zástupce předložil svědectví rodiny navrhovatele a vyzval porotu, aby zvážila dopad, který by měl trest smrti na rodinu navrhovatele.

Při sledování této linie obrany tento soud shledal, že soudní zástupce postupoval efektivně. „Záměrná volba strategie a taktiky soudního řízení je v kompetenci soudního poradce po konzultaci s jeho klientem [cit ]. V tomto ohledu tento soud nenahrazuje svým rozsudkem rozsudek právního zástupce.“ Hudson v. State, 250 Ga. 479, 486(8), 299 S.E.2d 531 (1983). Použitelným standardem je ''není to bezchybná rada, ani rada, která je zpětně posouzena jako neúčinná, ale rada, u které je přiměřeně pravděpodobné, že poskytne a poskytne přiměřeně účinnou pomoc.' [Cit.]' Hawes v. State, 240 Ga. 327, 329(1), 240 S.E.2d 833 (1977). V souladu s tím tento soud dochází k závěru, že soudní obhájce nepostupoval při předložení zmírňujících důkazů nedostatečně.

Navrhovatel dále tvrdí, že soudní poradce byl neúčinný, protože se mu nepodařilo získat finanční prostředky pro nezávislého odborníka na duševní zdraví. Tento soud souhlasí s tím, že výpověď odborníka na duševní zdraví týkající se duševního stavu navrhovatele (posttraumatická stresová porucha, alkoholismus a drogová závislost) by byla přípustná a mohla by být považována za polehčující.

Soudní zástupce se však rozhodl pro strategii zaměřit pozornost poroty na dopad rozsudku smrti na rodinu navrhovatele. Tento soud nebude podruhé hádat úmyslnou volbu soudního zástupce. Vzhledem ke skutkovým okolnostem tohoto případu je navíc pochybné, že by takové důkazy způsobily, že by porota odsoudila navrhovatele spíše k doživotí než k smrti.

State Habeas Order ve dnech 11.-12. Proto soud na základě svého zjištění, že se Siemon záměrně rozhodl zaměřit se na dopad rozsudku smrti na Crawfordovu rodinu, k závěru, že Crawfordova neúčinná pomoc právního zástupce byla neopodstatněná.

I zde soud habeas identifikoval správnou právní normu podle precedentu Nejvyššího soudu, takže náš přezkum se omezuje na to, zda státní soud neodůvodněně aplikoval kontrolní precedens Nejvyššího soudu na skutkovou podstatu tohoto případu. Viz 28 U.S.C. 2254(d)(1). Jak vysvětlíme, domníváme se, že je blízkou otázkou, zda výkon Crawfordova právního zástupce byl během trestní fáze soudního řízení nedostatečný, ale nemusíme tuto otázku řešit, protože jsme dospěli k závěru, že Crawford neprokázal předsudky v důsledku jakýchkoli nedostatků.

A. Nedostatečný výkon Stricklandovy analýzy

Při mnoha příležitostech byly tento soud a Nejvyšší soud vyzvány, aby posoudily přiměřenost úsilí obhájce při přípravě a předkládání případů trestní fáze obžalovaného v hlavních případech. Jak sám Strickland uznal, „řízení o uložení hlavního trestu... je dostatečně podobné soudu... že role právního zástupce v tomto řízení je srovnatelná s úlohou právního zástupce u soudu... [a] proto [] řízení o vydání velkého trestu nemusí odlišit od běžného soudního řízení“ pro účely posouzení nároku na neúčinnou pomoc obhájce. Strickland, 466 U.S. na 686-87, 104 S.Ct. na 2064 (citace vynechány).

V mnoha případech týkajících se přípravy právního zástupce na řízení o vydání trestu smrti a výkonu v něm je zvláště důležité, zda advokát provedl či neprovedl přiměřené vyšetřování. Strickland Court poznamenal:

Tyto standardy nevyžadují žádné zvláštní rozšiřování, aby bylo možné definovat povinnost právního zástupce vyšetřovat, o kterou se v tomto případě jedná. Jak uzavřel odvolací soud, strategická rozhodnutí učiněná po důkladném prozkoumání práva a skutečností relevantních pro možné varianty jsou prakticky nenapadnutelné; a strategická rozhodnutí učiněná po méně než úplném vyšetřování jsou rozumné přesně do té míry, že rozumné odborné úsudky podporují omezení vyšetřování. Jinými slovy, právní zástupce má povinnost provést přiměřená vyšetřování nebo učinit rozumné rozhodnutí, které činí konkrétní vyšetřování zbytečnými. V každém případě neúčinnosti musí být konkrétní rozhodnutí nevyšetřovat přímo posouzeno z hlediska přiměřenosti za všech okolností, přičemž se k úsudkům právního zástupce vztahuje velká míra úcty.

Id. na 690, 104 S.Ct. v roce 2066.

Tento soud a Nejvyšší soud při několika příležitostech uznaly, že „žádná absolutní pravidla neurčují, co je přiměřeným výkonem pro advokáty“, a v souladu s tím „neexistuje žádná absolutní povinnost vyšetřovat konkrétní skutečnosti nebo určitou linii obrany“. Chandler v. Spojené státy, 218 F.3d 1305, 1317 (11. Cir. 2000) (en banc). Kromě toho „není požadováno, aby právní zástupce předložil každou nelehkou obhajobu; ani se od právního zástupce nevyžaduje, aby předložil všechny zmírňující důkazy, i když by dodatečné zmírňující důkazy nebyly neslučitelné se strategií právního zástupce.“ Id. v 1319 (citováno Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1511 (11. Cir. 1995) (en banc)). Ve skutečnosti „neexistuje žádná absolutní povinnost zavádět polehčující nebo charakterní důkazy“. Id. Jak jsme poznamenali ve Waters:

Naopak Nejvyšší soud a tento soud v řadě případů označily výkon obhájce za ústavně dostačující, když nebyl předložen vůbec žádný důkaz polehčující okolnost, i když takový důkaz, včetně některých souvisejících s duševní chorobou nebo poruchou obžalovaného, byl dostupný.

Waters, 46 F.3d at 1511 (citováno Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 184-87, 106 S.Ct. 2464, 2473-74, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). Viz také Putman v. Head, 268 F.3d 1223, 1243-44 (11. Cir. 2001) (probírající standardy pro posuzování nedostatečného výkonu právníkem během fáze trestu v případě trestu smrti).

Namísto stanovení absolutních pravidel, že obhájce musí vyšetřit určité věci nebo musí předložit určité druhy důkazů, „naše rozhodnutí učí, že to, zda je výkon obhájce ústavně nedostatečný, závisí na souhrnu okolností nahlížených optikou utvářenou stanovenými pravidly a předpoklady. dole ve Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), a jeho potomstvo.' Waters, 46 F.3d at 1511. Při uplatňování těchto pravidel a domněnek musíme mít na paměti, že „průmyslovým kamenem výkonu právníka podle ústavy“ je „přiměřenost“. Chandler, 218 F.3d v 1319. Jak jsme vysvětlili:

Test nemá nic společného s tím, co by udělali nejlepší právníci. Test není ani tím, co by udělala většina dobrých právníků. Ptáme se pouze, zda nějaký rozumný advokát u soudu mohl za daných okolností jednat tak, jako obhájce jednal u soudu... Nemáme zájem o hodnocení výkonů advokátů; zajímá nás, zda sporný proces u soudu ve skutečnosti fungoval adekvátně.

Waters, 46 F.3d v 1512 (cituji White v. Singletary, 972 F.2d 1218, 1220-21 (11. Cir. 1992)). V souladu s tím „relevantní otázkou není, zda byly volby právního zástupce strategické, ale zda byly rozumné“. Putman, 268 F.3d na 1244 (cituji Roe v. Flores-Ortega, 528 U.S. 470, 481, 120 S.Ct. 1029, 1037, 145 L.Ed.2d 985 (2000)). To uznává, že „[k] dodržení strategie právníka se soud „nemusí pokoušet odhadnout mentální procesy právníka, které jsou základem této strategie“, ale místo toho musí jednoduše určit, zda postup, který právní zástupce skutečně zvolil, mohl být rozumný. Id. (cituji Chandler, 218 F.3d na 1315 n. 16).

Navzdory naší neochotě přijmout absolutní pravidla týkající se toho, co musí advokát během trestní fáze soudního řízení udělat, aby byl účinný, Nejvyšší soud i tento soud uznaly, že okolnosti konkrétního případu mohou vyžadovat, aby právní zástupce vyšetřoval a předložil určité polehčující důkazy. Důvodem je, že „účelem slyšení o odsouzení je poskytnout porotě informace nezbytné k tomu, aby mohla vydat „individuální rozhodnutí o odsouzení […] [na základě] povahy a záznamů individualizovaného pachatele a okolností konkrétní trestný čin.“ Dobbs v. Turpin, 142 F.3d 1383, 1386-87 (11. Cir. 1998) (cituji Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 316, 109 S.Ct. 2934, 10645, 20945, 2d 256 (1989)).

Naposledy ve Williamsu Nejvyšší soud rozhodl, že obhájce byl neúčinný ve své přípravě a výkonu během trestní fáze případu trestu smrti. Viz Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). dva Nejvyšší soud popsal postup advokáta v uvedené věci takto:

Důkazy nabízené Williamsovým právním zástupcem při vynesení rozsudku sestávaly ze svědectví Williamsovy matky, dvou sousedů a nahraného úryvku z výpovědi psychiatra. Jeden ze sousedů nebyl předtím vyslýchán obhájcem, ale během jednání si ho v publiku všiml obhájce a byl požádán, aby na místě vypovídal.

Tři svědci stručně popsali Williamse jako ‚hezkého chlapce‘ a nikoli jako násilníka. Zaznamenané svědectví psychiatra přineslo o něco více, než že se týkalo Williamsova prohlášení během vyšetření, že v průběhu jedné ze svých dřívějších loupeží vyndal kulky ze zbraně, aby nikoho nezranil.

Ve svém křížovém výslechu svědků obžaloby Williamsův právní zástupce opakovaně zdůrazňoval skutečnost, že Williams inicioval kontakt s policií, která jim umožnila objasnit vraždu a identifikovat jej jako pachatele nedávných přepadení, stejně jako auto. krádežemi.

V závěrečné řeči Williamsův právní zástupce charakterizoval Williamsovy zpovědní výroky jako „hloupé“, ale požádal porotu, aby přisoudila váhu skutečnosti, že se „nepřidal k jednomu zločinu, ale ke čtyřem... že [policie jinak ] by nevyřešil.“ Váha závěru obhájce však byla věnována vysvětlení, že je těžké najít důvod, proč by porota měla ušetřit Williamsův život.

Id. na 369, 120 S.Ct. na 1500 (citace a poznámka pod čarou vynechány). Během státního habeas řízení v tomto případě však Williams předložil následující polehčující důkazy, které jeho právní zástupce během vynesení rozsudku nepředložil: „dokumenty připravené v souvislosti s Williamsovým závazkem, když mu bylo 11 let, které dramaticky popisovaly špatné zacházení, zneužívání a zanedbávání během jeho raného dětství, stejně jako svědectví, že byl 'hraničně mentálně retardovaný', utrpěl opakovaná poranění hlavy a mohl mít mentální postižení organického původu.' Id. na 370, 120 S.Ct. v 1501. Byly také předloženy důkazy, že státní experti, kteří svědčili při vynesení rozsudku ohledně budoucí nebezpečnosti, se domnívali, že Williams by nepředstavoval budoucí nebezpečí, pokud by byl držen ve „strukturovaném prostředí“, ale obhájce nedokázal tyto části znalecké posudky k vyvrácení argumentu budoucí nebezpečnosti státu. Id. na 370-71, 120 S.Ct. v 1501.

Poté, co dospěl k závěru, že § 2254(d)(1) bar AEDPA je nepoužitelný, protože Nejvyšší soud ve Virginii použil nesprávný právní standard při přezkoumání Williamsových nároků, Nejvyšší soud rozhodl, že Williamsův právní zástupce byl během slyšení o odsouzení neúčinný. Id. na 391-99, 120 S.Ct. v 1512-16. Při dosažení tohoto závěru Soud poznamenal, že „je nesporné, že Williams měl právo? skutečně ústavně chráněné právo? poskytnout porotě polehčující důkazy, které jeho právní zástupce buď neobjevil, nebo je nenabídl.“ Id. na 393, 120 S.Ct. v roce 1513. Soud zjistil, že výkon právníka v mnoha ohledech chyběl, včetně:

Záznam prokazuje, že právní zástupce se na tuto fázi řízení začal připravovat až týden před soudem. Nepodařilo se jim provést vyšetřování, které by odhalilo rozsáhlé záznamy graficky popisující Williamsovo děsivé dětství, ne kvůli nějakému strategickému výpočtu, ale proto, že se nesprávně domnívali, že státní zákony zakazují přístup k takovým záznamům. Kdyby tak učinili, porota by se dozvěděla, že Williamsovi rodiče byli uvězněni za zločinné zanedbávání Williamse a jeho sourozenců, že Williamse jeho otec surově a opakovaně bil, že byl svěřen do péče sociálního oddělení. služeb úřadu na dva roky během uvěznění jeho rodičů (včetně jednoho pobytu v násilnickém pěstounském ústavu) a poté, co byli jeho rodiče propuštěni z vězení, byl vrácen do péče svých rodičů. Právnímu zástupci se nepodařilo předložit dostupné důkazy o tom, že Williams byl „hraničně mentálně retardovaný“ a nepostoupil ve škole za šestou třídu.

Nepodařilo se jim vyhledat vězeňské záznamy, které by zaznamenávaly Williamsova pochvala za pomoc při rozlousknutí vězeňského drogového kruhu a za vrácení ztracené peněženky dozorce, ani svědectví vězeňských úředníků, kteří Williamse popsali jako jednoho z vězňů, kteří „s nejmenší pravděpodobností jednají v násilném, nebezpečném nebo provokativním způsobem.“ Právní zástupce ani neodpověděl na telefonát certifikovaného účetního, který nabídl svědectví, že Williamse často navštěvoval, když byl Williams uvězněn v rámci programu vězeňské služby, že Williamsovi se zdálo, že prospívá v organizovanějším a strukturovanějším prostředí, “ a že Williams byl hrdý na tesařský titul, který získal ve vězení.

Id. na 395-96, 120 S.Ct. na 1514 (poznámka pod čarou vynechána). Když Nejvyšší soud shledal výkon právního zástupce nedostatečným, zjistil, že v tomto případě nezáleží na tom, že některé dodatečné důkazy byly pro Williamse nepříznivé, protože „neschopnost předložit poměrně velké množství důkazů, které hovořily ve Williamsův prospěch, bylo není ospravedlněno taktickým rozhodnutím zaměřit se na Williamsovo dobrovolné přiznání.“ Id. na 396, 120 S.Ct. v 1514.

Soud poznamenal, že opomenutí Williamsova právního zástupce „prokazují, že právní zástupce soudu nesplnil svou povinnost provést důkladné vyšetření pozadí obžalovaného“. Id. na 396, 120 S.Ct. v 1514-15. Poté, co poté rozhodl, že nedostatky ve výkonu Williamsova právního zástupce ho poškodily, soud dospěl k závěru, že Williams má nárok na úlevu habeas.

Podobně jsme při několika příležitostech zjistili, že výkon právního zástupce během trestní fáze případů trestu smrti je nedostatečný. Například ve věci Dobbs v. Turpin, 142 F.3d 1383 (11. Cir. 1998) jsme dospěli k závěru, že výkon obhájce byl nedostatečný, když obhájce nevyšetřil pozadí nebo nepředložil žádné polehčující důkazy týkající se hlavního obžalovaného. Id. na 1387. Poznamenali jsme, že právní zástupce v případě trestu smrti je povinen „provést přiměřené vyšetřování, včetně přiměřeného vyšetřování pozadí obžalovaného, za účelem zmírnění důkazů“. Id. (citace a citace vynechány).

Ačkoli jsme uznali, že „za určitých okolností může advokát učinit strategickou volbu neprovádět konkrétní vyšetřování“, poznamenali jsme také, že „[v] každém případě neúčinnosti musí být konkrétní rozhodnutí nevyšetřovat přímo posouzeno z hlediska přiměřenosti ve všech okolnostmi, přičemž se k rozsudkům právního zástupce vztahuje velká míra úcty.“ Id. na 1388-89 (citace a citace vynechány). Za okolností tohoto případu jsme zjistili, že neexistuje žádný dobrý důvod, aby právní zástupce neprošetřil a nepředložil podstatné polehčující důkazy, které byly k dispozici. Id. v 1388.

Také jsme poznamenali, že k tomu, abychom získali úctu, „strategická rozhodnutí... musí vyplývat z informovaného rozhodnutí“. Id. (citace a citace vynechány). Uvedli jsme, že '[t]oto obvod `odmítá představu, že 'strategické' rozhodnutí může být rozumné, když právník neprozkoumal své možnosti a neučinil mezi nimi rozumnou volbu.'' Id. (citace a citace vynechány).

K podobným závěrům jsme dospěli v několika dalších případech. Viz např. Fortenberry v. Haley, 297 F.3d 1213, 1229-30 (11. Cir. 2002) (tvrdí, že neprošetření a odhalení polehčujících důkazů o psychických problémech obžalovaného, alkoholismu a dobré povaze bylo nedostatečným výkonem, a poznamenal, že „Neexistuje-li však žádný životaschopný strategický důvod, nepředložení dostupných polehčujících důkazů činí pomoc ústavně neúčinnou“); Collier v. Turpin, 177 F.3d 1184, 1201-02 (11. Cir. 1999) (tvrdí, že výkon během fáze trestu byl nedostatečný navzdory adekvátnímu vyšetřování, kdy předložení polehčujících důkazů je zcela nedostatečné a není ničím jiným než „prázdným svědectví nezbytné“, aby porota mohla individuálně rozhodnout o správném trestu pro obžalovaného); Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477 (11. Cir. 1991) (tvrdí, že výkon advokáta byl nedostatečný, když se nedokázal připravit na trestnou fázi až do odsouzení obžalovaného a poté nepředložil žádné polehčující důkazy); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1018 (11. Cir. 1991) („Zjišťujeme, že s ohledem na snadnou dostupnost těchto důkazů a při absenci taktického odůvodnění pro jejich vyloučení, selhání soudním poradcem, aby během fáze trestu předložil a argumentoval jakýkoli důkaz týkající se Cunninghamovy mentální retardace, v kombinaci s tím, že nepředložil a nepotvrdil snadno dostupné další důkazy týkající se Cunninghamova zranění hlavy, jeho socioekonomického původu nebo jeho pověsti dobrého otce a pracovníka, padl mimo rozsah odborně způsobilé pomoci.“); Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 759-60 (11. Cir. 1989) (držení nedostatečný výkon tam, kde obhájce neprovedl v podstatě žádné vyšetřování související se zmírněním dopadu před odsouzením obžalovaného a úsilím nalézt takové důkazy během následujících 3 -denní pokračování bylo neúčinné, pokud byl přístup výsledkem nedbalosti a neinformovaného rozhodnutí).

Právě v tomto právním rámci byl státní habeas soud vyzván, aby určil, zda výkon Siemona během trestní fáze soudního procesu byl nedostatečný, a tento soud rozhodl, že obhájce postupoval adekvátně. To je samozřejmě rozsudek, který musíme odložit, pokud nešlo o „nepřiměřenou aplikaci“ příslušného precedentu Nejvyššího soudu. Viz 28 U.S.C. 2254(d)(1).

Po důkladném přezkoumání záznamu, zahrnujícího jak výkon Crawfordova právního zástupce u soudu, tak dostupné, avšak neobjevené nebo nepoužité polehčující důkazy, se domníváme, že je velmi blízkou otázkou, zda státní soud mohl rozumně dospět k závěru, že výkon Siemon nebyl nedostatečný. Je jasné, že právní zástupce měl k dispozici značné množství polehčujících důkazů týkajících se Crawfordova pozadí a stavu, ale Siemon nedokázal vyšetřit a předložit většinu těchto důkazů porotě. Obzvláště nás znepokojuje skutečnost, že právní zástupce se rozhodl nevyšetřovat nebo nepředkládat tyto polehčující důkazy, přestože důkazy by v žádném případě nebyly v rozporu s přístupem Siemona zaměřeným na Crawfordovu rodinu nebo jej nepodkopávaly.

Státní habeasský soud zjistil, že Siemon záměrně zvolil přístup zaměřený na Crawfordovu rodinu během fáze trestu, a my se musíme odložit od tohoto faktického zjištění, protože to má oporu v záznamu a Crawford toto zjištění nevyvrátil jasným a přesvědčivé důkazy. Viz 28 U.S.C. 2254(d)(2) & (e)(1).

I když se Siemon záměrně rozhodl zříci se vyšetřování polehčujících důkazů, že informoval soud prvního stupně, že by bylo důležité, a místo toho vynaložil svůj čas a zdroje na jiné přístupy, nemusí to nutně ukončit vyšetřování. Jak uznal Nejvyšší soud ve Stricklandu a jak jsme uvedli v Dobbs, Harris a dalších případech, strategická rozhodnutí právního zástupce mají nárok na respekt pouze do té míry, do jaké jsou založena na informovaném rozhodnutí.

Zde nás naše pečlivá kontrola tohoto záznamu přesvědčila, že existuje nějaký důvod k pochybnostem, zda rozhodnutí Siemon nevyšetřovat nebo nesledovat polehčující důkazy bylo založeno na informovaném rozhodnutí nebo bylo za daných okolností rozumné. Při několika příležitostech Siemon informoval soud prvního stupně, že se cítil obzvláště nepřipravený zvládnout trestnou část procesu, pokud by to zašlo tak daleko.

Siemon soudu naznačil, že potřebuje více času a další peníze, aby se připravil na trestnou fázi, z velké části proto, že doufal, že Crawforda vyšetří lékař, který by mohl vypovídat o jeho alkoholismu a následcích zneužívání alkoholu. Teprve poté, co soud zamítl Siemonovu žádost o pokračování a další finanční prostředky, se Siemon vrátil k přístupu, který používal během fáze trestu, kdy se zaměřil na Crawfordovu rodinu.

Proto, i když byl Siemonův přístup záměrný nebo strategický, může se stát, že Siemonovu volbu strategie vynutila nepřiměřená časová a finanční omezení, která vyplývala ze Siemonova vlastního zanedbání čekání tak pozdě, aby se mohl začít připravovat na soud, a nedostatku pečlivosti. při včasném vymáhání finančních prostředků u soudu. Navíc, vezmeme-li v úvahu důkazy týkající se minimální nebo povrchní povahy Siemonova vyšetřování možných polehčujících důkazů, máme určité pochybnosti, zda Siemonova volba strategií byla „informována“.

Při zvažování přiměřenosti výkonu advokáta pohlížíme na souhrn jednání a opomenutí advokáta a zjišťujeme, zda by za daných okolností mohl jiný objektivně rozumný právník zaujmout přístup, který skutečně zvolil. Viz Chandler, 218 F.3d na 1315-16 („[B]protože chování právního zástupce je považováno za přiměřené, navrhovatel musí prokázat, že žádný kompetentní právní zástupce by neučinil opatření, které jeho právní zástupce učinil.“). Při plnění tohoto úkolu se od nás nepožaduje, abychom se soustředili pouze na důkazy a argumenty, které Siemon předložil během fáze trestu, ale místo toho máme zvážit souhrn okolností jeho zastupování ve světle okolností prezentovaných v případu. Williams, 529 U.S. na 397, 120 S.Ct. v 1515.

Fakta obklopující Siemonovu reprezentaci Crawforda, jak je podrobně vylíčeno výše, odhalují, že s výjimkou přečtení přepisu z prvního soudního procesu v době, kdy byl zadržen více než rok před obnovením procesu, se Siemon nezačal připravovat na zkušební doba dva týdny před jejím začátkem? i když soud prvního stupně vydal svůj původní rozvrh o tři měsíce dříve a svůj upravený rozvrh o několik týdnů dříve.

Během příprav se Siemonovi nepodařilo konzultovat s jedním z Crawfordových právníků z prvního soudního procesu nebo se s nimi seznámit, a Siemon nepřijal její nabídku bezplatné pomoci. V době, kdy se Siemon začal připravovat, a poté, co dostal 1 000 dolarů od soudu prvního stupně, zaměstnal vyšetřovatele, aby prozkoumal problémy týkající se sestavy poroty a vyšetřoval další potenciální podezřelé.

O týden později, 19. ledna, poté, co informoval soud, že vyčerpal 1 000 USD a potřebuje další finanční prostředky, soud naznačil ochotu zvážit poskytnutí dalších prostředků, pokud Siemon doloží, že původních 1 000 USD bylo použito. Navzdory tomuto prohlášení soudu Siemon neudělal nic, aby do prvního dne soudního líčení o týden později zdokumentoval své použití původně přidělených finančních prostředků nebo požádal o další finanční prostředky.

Po opětovném zkontrolování přepisu z prvního procesu Siemon naznačil, že je docela dobře připraven pokračovat ve fázi viny-neviny Crawfordova procesu? za předpokladu, že to zůstalo věrné scénáři poskytnutému předchozím procesem? ale potřeboval by další čas a zdroje na přípravu na jakoukoli trestnou fázi.

Zejména na základě přečtení zápisu z prvního soudního líčení soudu naznačil, že otázka Crawfordova alkoholismu a souvisejícího výpadku proudu a otázka Crawfordových zkušeností ve Vietnamu jsou významnými problémy, které bude muset rozvinout a představit v zmírnění a že by při tom potřeboval pomoc odborníků. Siemon řekl soudu:

Bylo by to mým záměrem, a to je jasně jeden z důvodů, proč musíme mít ex parte slyšení o tomto typu věcí? ale bylo by to mým záměrem? pokud se tento případ dostane až k trestu, ubytovat lidi z rodiny pana Crawforda, mluvit o jeho osobnosti a o tom, jak se jeho osobnost mohla změnit od doby, kdy se vrátil z Vietnamu, také znalecká svědectví o účincích alkoholismu a jak by to mohlo zmírnit? nebo jaký mohl být stav jeho mysli, pokud ve skutečnosti? pokud předpokládáme, že trestný čin spáchal, což bych pro účely slyšení o odsouzení udělal, kdyby byl odsouzen.

Samozřejmě, typy důkazů, které Siemon popsal během tohoto rozhovoru, by nebyly v rozporu s konečným přístupem zaměřeným na Crawfordovu rodinu, ani jej nepodkopaly. Právě v době této prezentace, těsně před zahájením argumentů v případu, soud přiznal Siemonovi dodatečných 1 000 dolarů, které mohl použít, jak uzná za vhodné.

O dva dny později, když se porota radila o fázi viny-neviny? a večer před zahájením trestné fáze ? Siemon soudu naznačil, že zůstal nepřipravený a potřebuje pokračovat, aby připravil svědky a získal znalecké svědky týkající se otázek, o nichž dříve rozhodl, že budou důležité v případě zmírňování.

Poté, co soud prvního stupně zamítl návrh na pokračování a porota té noci vrátila rozsudek o vině, musel Siemon následující ráno pokračovat v případu zmírnění. Proto záznam odráží, že kromě přečtení přepisu prvního procesu, několika rozhovorů s Crawfordem a několika „povrchních“ rozhovorů s některými členy Crawfordovy rodiny věnoval Siemon před začátkem fáze trestu jen málo času přípravě polehčujících důkazů.

Navzdory jeho dřívějším prohlášením před soudem o otázkách, které by byly důležité pro zmírnění, skutečnosti, že tyto problémy nebyly v rozporu s nakonec přijatým přístupem, a tomu, že soud poskytl dodatečné finanční prostředky na prosazení těchto nebo jiných cest, je jasné, že Siemon neřešil otázky zmírnění, o nichž informoval soud, že by byly zásadní pro trestní fázi případu. Místo toho se důkazy, které předložil, omezily na volání několika Crawfordových příbuzných, aby svědčili o jejich vztazích s Crawfordem a v některých případech o jejich přání, aby porota Crawforda neodsoudila k smrti.

V rámci přípravy na tuto fázi měl Siemon s těmito členy rodiny pouze „povrchní“ diskuse, kromě toho několik diskusí s Crawfordem. Siemon nezískal ani nezkontroloval Crawfordovy vojenské záznamy nebo záznamy o péči o duševní zdraví, ani nenechal Crawforda prozkoumat žádnými lékaři, psychiatry nebo jinými odborníky. Dokonce i poté, co soud výslovně udělil Siemonovi finanční prostředky, aby přivedl přítele, který sloužil s Crawfordem v armádě, Siemon tak neučinil. Siemon soudu habeas opakovaně zopakoval, že základem pro tento změněný přístup byl nedostatek času a peněz, které musel připravit na penalizační fázi.

Navíc, když bylo předloženo několik svědků, kteří svědčili, Siemonovo vyšetření bylo minimální a nezabývalo se záležitostmi, jako je Crawfordovo nešťastné, hrubé dětství nebo změny Crawfordovy osobnosti v důsledku služby ve Vietnamu. Siemon rovněž nepředložil žádné další důkazy týkající se Crawfordových zkušeností ve Vietnamu, jeho výsledné změny osobnosti, jeho alkoholismu nebo účinků jeho vojenských zkušeností a zneužívání alkoholu na jeho duševní stav.

A to i přesto, že několik svědků, kteří svědčili pro Crawforda, vědělo o mnoha nebo všech těchto otázkách a byli ochotni o těchto záležitostech svědčit, a přestože takové informace nebyly v žádném rozporu s žádostí poroty o slitování s Crawfordovou rodinou. . Siemon navíc vysvětlil své zaměření na Crawfordovu rodinu tím, že porotě navrhl, že Crawford sám není hoden slitování a že členové rodiny nemají o Crawfordovi nic dobrého.

Navzdory našim obavám o výkon Siemon musíme mít na paměti úzký rozsah naší recenze. Otázkou před námi není, zda bychom zjistili, že výkon Siemon byl nedostatečný, kdybychom měli rozhodnout o této záležitosti v první instanci. Namísto toho je otázkou, zda státní soud neodůvodněně aplikoval Stricklanda a jeho potomky, když dospěl k závěru, že nějaký objektivně rozumný právník mohl zaujmout přístup Siemon za okolností tohoto případu. Jak však vysvětlíme níže, docházíme k závěru, že Crawford nedokázal uspokojit předsudky standardu Strickland. Protože tento závěr postačuje k vyřešení námi předloženého nároku, nemusíme a nemusíme rozhodovat o tom, zda státní soud jednal nepřiměřeně, když došel k závěru, že příprava a výkon Siemon na trestní fázi procesu byly adekvátní.

b. The Prejudice Prong of the Strickland Analysis

I kdybychom zjistili, že státní soud jednal nepřiměřeně, když nepovažoval Siemonův výkon během fáze trestu za nedostatečný, musíme stále zvážit, zda Crawford prokázal, že byl zaujatý? tedy, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt nedostatečného výkonu jeho obhájce, výsledek trestního řízení by byl jiný. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roce 2052. Pokud Crawford neprokáže takovou „přiměřenou pravděpodobnost“, nemá nárok na úlevu. Viz např. Fortenberry, 297 F.3d na 1227.

Státní habeasský soud dospěl k závěru, že Crawford nemohl vyhovět předsudkům Stricklandova testu, a uvedl: „[S] ohledem na fakta tohoto případu je pochybné, že by důkazy způsobily, že by porota odsoudila navrhovatele k doživotí, nikoli k smrti. ' Státní řád Habeas ve 12. 3

Ačkoli nás naše zvážení všech přitěžujících a polehčujících důkazů, včetně dalších polehčujících důkazů předložených při slyšení ve státě habeas, přesvědčuje, že bodec předsudků představuje v tomto případě také blízkou otázku, nakonec jsme dospěli k závěru, že Crawford neprokázal, že by nedostatečné plnění ze strany jeho právního zástupce ho poškozovalo a že státní habeas soud v takovém držení Stricklanda neaplikoval bezdůvodně.

Navzdory jakýmkoliv otázkám, které můžeme mít ohledně přiměřenosti výkonu Crawfordova právního zástupce během fáze trestu, docházíme k závěru, že Crawford nedokázal prokázat nezbytnou předpojatost, aby měl nárok na osvobození od trestu smrti. Při dospívání k tomuto závěru jsme ovlivněni silou důkazů jak Crawfordovy viny, tak přitěžujících okolností, o které se obžaloba opírá. Viz Williams, 529 U.S. na 398, 120 S.Ct. na 1515 (s poznámkou, že je správné, aby soud zvážil „sílu důkazů obžaloby podporujících budoucí přitěžující okolnost nebezpečnosti“).

V tomto případě porota shledala tři přitěžující okolnosti: že k vraždě došlo při únosu s ublížením na zdraví; že k vraždě došlo v průběhu znásilnění; a že vražda byla svévolně odporná, strašná nebo nelidská v tom, že zahrnovala mučení, zkaženost mysli nebo násilné ublížení oběti.

Navíc fakta případu byla obzvláště ohavná? že Crawford znásilnil a zavraždil svou 29měsíční neteř, aby se „vyrovnal“ se svou švagrovou za to, že odmítla jeho sexuální návrhy. Žádný z polehčujících důkazů, které mohly být předloženy, by výrazně neubral na těchto silných přitěžujících okolnostech nebo na hrozném zločinu, z něhož porota shledala Crawforda vinným.

Crawford tvrdí, že porota měla být informována o jeho zkušenostech ve Vietnamu a o vlivu těchto zkušeností na Crawfordův další život. Ačkoli zmírňující důkazy týkající se bojových zkušeností obžalovaného v armádě mohou být významné, viz Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 717-18 (11. Cir. 1991), důkazy předložené Crawfordem během jeho státního habeas řízení poskytly jen málo nahlédnout do jeho bojových zkušeností ve Vietnamu. Polehčující hodnota tohoto důkazu je navíc oslabena, protože jeho zavedení mohlo umožnit obžalobě předložit důkazy, že Crawford odešel bez poplatku, když sloužil v armádě po návratu z Vietnamu.

Crawford také velmi spoléhá na údajně polehčující důkazy týkající se jeho zneužívání alkoholu po návratu z Vietnamu. Ale jak jsme již dříve uznali, když jsme zvažovali taková tvrzení týkající se důkazů o zneužívání alkoholu nebo drog, takové důkazy mají často malou polehčující hodnotu a mohou v očích poroty nadělat více nebo více škody než užitku. Viz Housel v. Head, 238 F.3d 1289, 1296 (11. Cir. 2001) („Důkazy o zneužívání drog a alkoholu jsou „dvousečný meč“ ... a právník může rozumně rozhodnout, že by to mohlo bolet jako jako pomoc obraně.'). Proto nejsme přesvědčeni, že důkazy o zneužívání alkoholu, o které měl Siemon údajně zájem, by udělaly mnoho pro to, aby Crawford porotě sympatizoval.

S ohledem na důkazy předložené Crawfordem od experta na duševní zdraví? domnívat se, že Crawford trpěl PTSD a popisovat některé běžné účinky tohoto stavu? důkazy od tohoto svědka v řízení ve státě habeas neprokázaly, že by PTSD nebo jakékoli jiné mentální postižení mělo nějakou příčinnou souvislost s Crawfordovým jednáním v noci zločinu. Nemůžeme dojít k závěru, že Crawford prokázal, že nabídnuté svědectví odborníka na duševní zdraví by poskytlo jakékoli podstatné zmírnění ve světle přitěžujících faktorů zahrnutých v tomto případu. 4

Pokud jde o zbývající polehčující důkazy týkající se Crawfordova otce alkoholika a znevýhodněného dětství, i když by takové důkazy byly polehčující, docházíme k závěru, že neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by přesvědčily porotu, aby nařídila raději život než smrt ve světle extrémně vyhrocené povahy. souvisejícího zločinu.

Na závěr poznamenáváme, že Crawford se při svých úvahách o možnosti doživotního trestu bez podmíněného propuštění silně spoléhá na otázku poroty adresovanou soudci. I když je pravda, že tato otázka by mohla odhalit, že porota nebyla vždy rozhodnuta odsoudit Crawforda k smrti, nejpravděpodobnějším výkladem je, že porota se obávala o Crawfordovu budoucí nebezpečnost a dostupné zmírňující důkazy by neudělaly nic, aby tuto obavu zmírnily. . Ve skutečnosti nejpravděpodobnějším účinkem svědectví, že Crawford trpěl PTSD, vedoucí k nadměrnému pití alkoholu a agresivnímu chování, by bylo u poroty umocnit obavy z budoucí nebezpečnosti.

Proto ve světle všech okolností tohoto případu docházíme k závěru, že Crawford neprokázal, že existuje rozumná pravděpodobnost, že by ho porota odsoudila na doživotí a nikoli na smrt, ale pro nedostatky ve výkonu jeho obhájce během trestu fázi jeho soudu. Nedošlo tedy k žádné nepřiměřené aplikaci Stricklanda a Crawford nemá nárok na úlevu od svého trestu z tohoto důvodu.

Nárok B. Brady

Dále se zaměříme na Crawfordovo tvrzení, že má nárok na osvobození od svého odsouzení, protože obžaloba mu neposkytla osvobozující důkazy, jak požaduje Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Toto tvrzení je založeno na zprávě GBI, kterou Crawford získal během svého státního habeas řízení podle zákona Georgia Open Records Act, O.C.G.A. § 50-18-70 a násl. Tato zpráva se týkala prohlídky v domě Raymonda Fullera? domov, ze kterého byla oběť odvezena? po zločinu. 5

Tato zpráva uváděla, že GBI provedla domovní prohlídku dne 27. září 1983 a že agenti zjistili, že „na potahu matrace byly skvrny neznámého původu“ nalezené v místnosti, ze které byla oběť odvezena, a že „Dětská přikrývka byla také nalezena v koupelně sousedící s“ ložnicí. Zpráva uváděla, že tato „přikrývka měla podle všeho skvrny neznámého původu, které mohly být krví“.

Zpráva dále uvedla, že vyšetřovatelé našli „skvrny, které vypadají jako krev nedávného původu na prostěradle a potahu matrace“ nalezeným v ložnici, a že vyšetřovatelé odebrali vzorek skvrny. Nakonec zpráva uváděla, že agenti „objevili pánské kalhoty s četnými tmavými skvrnami, špínou a vlákny neznámého původu na uvedených kalhotách v popelnici v kuchyni“.

Dne 30. července 1992, den před důkazním slyšením u státního soudu v habeas, Crawford podal u soudu návrh na předložení jakýchkoli výsledků testů týkajících se položek uvedených ve zprávě GBI nebo alternativně k provedení nezávislého testování. provedené na předmětech. Na začátku jednání následujícího dne soud projednal tento návrh spolu s Crawfordovým návrhem na pokračování za účelem povolení dalších psychologických testů a návrhem na podrobení některých důkazů z procesu testování DNA. Po vyslechnutí argumentů stran soud zamítl Crawfordův návrh na pokračování umožňující další testování s tím, že:

Zamítnu návrh na pokračování. Tento případ se řeší dva roky. Měli jste spoustu příležitostí k provedení hodnocení. Takže návrh na pokračování zamítnu....

Bez vysvětlení, ale pravděpodobně také kvůli otázce včasnosti, soud habeas také zamítl Crawfordův návrh na předložení výsledků testů a na nezávislé testování údajného materiálu Bradyho.

Ve svém příkazu, kterým byl zamítnut Crawfordův státní habeas reliéf, soud zamítl Crawfordův nárok Brady a rozhodl, že nárok byl procesně zmeškaný a že neuspěl ve věci samé. Soud uvedl:

S ohledem na skutečnosti tohoto případu soud konstatuje, že zpráva GBI není osvobozující. V žádném případě to nenasvědčuje tomu, že by se trestného činu dopustila jiná osoba a nezakládá to důvodnou pochybnost o vině, která jinak neexistovala. Harvey v. State, 262 Ga. 667, 424 S.E.2d 619 (1993). Tento soud proto uzavírá, že stát nezamlčel důkazy ve prospěch navrhovatele.

Také tento soud shledal, že tento nárok je procesně v prodlení podle O.C.G.A. § Oddíl 9-14-48(d), protože problém nebyl předložen soudu prvního stupně nebo vznesen v odvolání. Black v. Hardin, 255 Ga. 239, 336 S.E.2d 754 (1985); Valenzuela v. Newsome, 253 Ga. 793, 325 S.E.2d 370 (1985). Navrhovatel neprokázal dostatečný důvod pro neřešení této otázky v odvolání a neprokazuje se skutečná předpojatost vůči obviněnému.

State Habeas Order ve 2.

Poté Crawford podal v dubnu 1997 svou žádost o federální habeas a poté, 11. srpna 1997, podal okresnímu soudu návrh, aby umožnil zjištění týkající se výsledků jakýchkoli testů provedených na předmětech odebraných z Fullerova domu během prohlídky GBI. a umožnit nezávislým odborníkům testovat položky.

Okresní soud provedl důkazní jednání dne 31. března 1999, ve kterém vyslechl argumenty a důkazy týkající se návrhu na zjištění a testování údajného materiálu Brady. Při tomto slyšení svědek z GBI informoval soud, že stát neprovedl žádné testy na předmětech odebraných z Fullerova domu. Dne 19. května 1999, ve stejné době, kdy s předsudkem zamítl Crawfordovu žádost o Brady, soud zamítl návrh na provedení testování na údajném materiálu Brady s tím, že:

Navrhovatel tvrdí, že je nezbytné další vědecké testování na vzorcích důkazů získaných z Fullerovy rezidence, aby mohl adekvátně obhájit své tvrzení Brady. Soud nesouhlasí. Za prvé, nárok Brady musí být posuzován podle stavu důkazů v době, kdy jsou důkazy požadovány.

I když se však vezme v úvahu technologický pokrok, který umožňuje další nebo odlišné testování důkazů, a dokonce i při přijetí hypotézy navrhovatele ohledně toho, co by toto testování ukázalo, důkazy v tomto případě nesplňují standard pro závažnost tvrzení Brady. Jak je uvedeno výše, tento případ je daleko od situace, kdy by vývoj v testování DNA mohl prokázat nevinu navrhovatele. Zde požadované důkazy by pouze umožnily soudnímu zástupci další argumenty, zda stát unesl své břemeno. V každém případě je tomuto soudu zakázáno posuzovat žádost Brady.

Při dosažení tohoto závěru a zamítnutí žaloby okresní soud uvedl, že údajný materiál Brady by Crawfordovi umožnil tvrdit, že trestný čin mohli spáchat další podezřelí. Ve světle silných důkazů o Crawfordově vině však soud rozhodl, že neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by materiál Brady změnil výsledek soudního řízení, a stejně tak nebylo dotčeno omluvení Crawfordova procesního zmeškání nároku.

Při přezkoumání Crawfordova nároku musíme znovu zvážit, zda standardy uložené AEDPA vyžadují, abychom se odložili na zamítnutí Crawfordova nároku Bradyho státním soudem. Vzhledem k tomu, že státní soud žalobu zamítl jak z podstaty věci (s ohledem na jeho zjištění, že zpráva GBI nebyla osvobozující), tak na základě procesního zmeškání (s ohledem na jeho zjištění, že Crawford neukázal žádný důvod k tomu, aby problém nevznesl dříve), musíme zvážit, zda je některý z těchto důvodů přiměřený a oprávněný k dodržení podle § 2254 písm. d) odst. 1).

Jak si vysvětlíme, docházíme k závěru, že ani jeden z důvodů státního soudu pro zamítnutí žaloby není adekvátní, a proto nejsme povinni se těmito rozhodnutími podřídit. Na základě našeho nezávislého přezkumu jsme však dospěli k závěru, že Crawford neprokázal předsudky a významnost, které jsou nutné k omluvě jeho procesního selhání a zvítězit ve věci samé.

Federální zákon platný pro Crawfordův nárok pochází z Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963) a jeho potomstvo. Ve věci Brady Nejvyšší soud rozhodl, že „potlačení důkazů ve prospěch obviněného na žádost stíháním porušuje řádný proces, pokud jsou důkazy podstatné pro vinu nebo trest, bez ohledu na dobrou nebo špatnou víru obžaloby“. Id. v 87, 83 S.Ct. na 1196-97. V době Crawfordova druhého procesu vysvětlil Nejvyšší soud fungování Bradyho pravidla ve svém rozhodnutí ve věci Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985).

V Bagley Soud vysvětlil, že podle Bradyho „obžaloba není povinna doručit obhájci celý jeho spis, ale pouze zveřejnit důkazy příznivé pro obviněného, které, pokud by byly potlačeny, by obžalovaného připravily o spravedlivý proces“. Id. na 675, 105 S.Ct. na 3380 (poznámka pod čarou vynechána). To znamená, že nedochází k žádnému porušení, pokud potlačený materiál „není dostatečně významný, aby vedl k odepření práva obžalovaného na spravedlivý proces“. Id. na 675-76, 105 S.Ct. na 3380 (cituje United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 108, 96 S.Ct. 2392, 2399, 49 L.Ed.2d 342 (1976)).

Bagley Court uznal, že „důkazy příznivé pro obviněného“, Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. na 1196, se neomezuje na důkazy, které prokazují, že obžalovaný trestný čin nespáchal. Bagley, 473 U.S. na 676, 105 S.Ct. na 3380. Místo toho „[i]obžalobní důkazy ... stejně jako důkazy ve prospěch spadají do Bradyho pravidla“, protože „pokud jsou zveřejněny a efektivně použity, mohou znamenat rozdíl mezi odsouzením a zproštěním viny“. Id.

V Bagley Nejvyšší soud uznal, že „dojde k ústavní chybě a odsouzení musí být zrušeno, pouze pokud jsou důkazy podstatné v tom smyslu, že jejich potlačení podkopává důvěru ve výsledek soudního řízení“, a poté přistoupil „ke stanovení norma významnosti použitelná na nezveřejněný materiál Brady. Id. na 678, 105 S.Ct. na 3381. Po projednání svých dřívějších případů, které uplatňovaly různé standardy závažnosti v závislosti na specifičnosti žádostí žalovaných o zveřejnění, Soud rozhodl, že ve všech kontextech by měl být použit jeden flexibilní standard vypůjčený od Strickland. Id. na 378-82, 105 S.Ct. na čísle 3381-83. to je:

Důkazy jsou významné pouze tehdy, existuje-li přiměřená pravděpodobnost, že pokud by byly důkazy sděleny obhajobě, byl by výsledek řízení jiný. „Přiměřená pravděpodobnost“ je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek.

Id. na 682, 105 S.Ct. na 3383.

Ve věci Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995), 6 Nejvyšší soud se znovu zabýval žádostí Bradyho a jeho potomků a zdůraznil čtyři důležité aspekty šetření významnosti, které zavedl Bagley, a uvedl:

Čtyři aspekty významnosti podle Bagleyho kladou důraz. Ačkoli ústavní povinnost je vyvolána potenciálním dopadem příznivých, ale nezveřejněných důkazů, prokázání významnosti nevyžaduje prokázání převahou toho, že zpřístupnění utajovaných důkazů by nakonec vedlo ke zproštění obviněného (ať už na základě existence důvodných pochybností). nebo přijetí vysvětlení zločinu, které neobviňuje obžalovaného).... Bagleyho prubířským kamenem významnosti je „přiměřená pravděpodobnost“ odlišného výsledku a přídavné jméno je důležité. Otázkou není, zda by obžalovaný s důkazy s největší pravděpodobností obdržel jiný rozsudek, ale zda se v jeho nepřítomnosti dočkal spravedlivého procesu, chápaného jako proces, jehož výsledkem je rozsudek hodný důvěry. „Přiměřená pravděpodobnost“ odlišného výsledku se tedy ukáže, když vládní potlačení důkazů „podkopává důvěru ve výsledek soudního řízení“.

Druhým aspektem Bagleyho významnosti, který je zde zdůrazněn, je to, že nejde o dostatečný důkazní test. Obžalovaný nemusí prokazovat, že po vyloučení důkazů v jeho neprospěch ve světle nezveřejněných důkazů by nezbylo dost k odsouzení.

Možnost zproštění obžaloby v trestním obvinění neznamená nedostatečný důkazní základ pro odsouzení. Jeden neukazuje porušení Bradyho tím, že prokáže, že některé z obviňujících důkazů měly být vyloučeny, ale tím, že prokážeme, že příznivé důkazy by mohly být rozumně přijaty, aby se celý případ dostal do tak odlišného světla, že by to podkopalo důvěru ve verdikt.

Zatřetí, poznamenáváme, že ... jakmile revizní soud aplikující Bagley shledal ústavní chybu, není potřeba další přezkoumání z hlediska neškodnosti. Za předpokladu, že by se mělo použít šetření o nezávadné chybě, nelze chybu Bagley považovat za neškodnou, protože „přiměřená pravděpodobnost, že kdyby byly důkazy sděleny obhajobě, výsledek řízení by byl jiný, “ nutně znamená závěr, že potlačení muselo mít podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na verdikt poroty....

Čtvrtým a posledním aspektem významnosti Bagley, který je zde třeba zdůraznit, je její definice z hlediska potlačených důkazů posuzovaných společně, nikoli jednotlivě.

Kyles, 514 U.S. na 434-36, 115 S.Ct. na 1565-67 (citace, citace a poznámky pod čarou vynechány).

Ve světle tohoto jasně stanoveného federálního zákona, jak je uvedeno v rozhodnutích Nejvyššího soudu, je zřejmé, že státní habeas court použil standard, který byl „v rozporu“ s federálním zákonem, když posuzoval Crawfordův nárok Brady. Viz 28 U.S.C. 2254(d)(1).

Státní soud ve svém stanovisku shledal, že Crawfordův nárok postrádá opodstatněnost, protože zpráva GBI „není osvobozující“ a protože „v žádném případě nenaznačuje, že trestný čin spáchala jiná osoba, a nevytváří důvodné pochybnosti o vině“. která jinak neexistovala.“ State Habeas Order at 2. Jediný případ citovaný jako podpora státním habeas soudem je Harvey v. State, 262 Ga. 667, 424 S.E.2d 619 (1993), ve kterém Nejvyšší soud Georgie zamítl nárok Brady, protože nezveřejněný, ospravedlňující materiál nedokázal „vytvořit[] důvodnou pochybnost o vině, která by jinak neexistovala. Id. v 620 (cituje Spojené státy v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)). Harveyův soud i státní habeasský soud v tomto případě neuznaly, že Nejvyšší soud změnil standard významnosti v Bagley, jak je uvedeno výše, a přijal standard vyžadující pouze „přiměřenou pravděpodobnost“ jiného výsledku, pokud by materiál byl zveřejněno. Viz Bagley, 473 U.S. na 682, 105 S.Ct. na 3383.

Rozhodnutí státního soudu v tomto ohledu tedy není oprávněno posouvat se podle § 2254 písm. .

I když se domníváme, že rozhodnutí státního soudu ve věci samé nemá nárok na odklad podle § 2254(d)(1), musíme zvážit alternativní podklad pro rozhodnutí státního soudu habeas? že pohledávka Brady byla procesně promlčena a že Crawford „neprokázal dostatečný důvod pro neřešení věci v odvolacím řízení a neprokázala se žádná skutečná újma vůči obviněnému“? než přezkoumáme požadavek de novo.

Nejvyšší soud uznal, že „pokud se spravedlivě zdá, že státní soud založil své rozhodnutí primárně na federálním právu, může tento soud dospět k federální otázce k přezkumu, pokud stanovisko státního soudu neobsahuje „prosté prohlášení“, na kterém [jeho] rozhodnutí spočívá přiměřené a nezávislé státní důvody.“ Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 261, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (citace a citace vynechány). „Procedurální selhání však nebrání posouzení federálního nároku v přímém nebo habeasovém přezkumu, pokud poslední státní soud vynášející rozsudek v případu „jasně a výslovně“ neuvede, že jeho rozsudek spočívá na státní procesní překážce. Id. na 263, 109 S.Ct. na 1043 (citace a citace vynechány).

Je zřejmé, že státní soud založil své rozhodnutí jak na svém názoru na opodstatněnost Crawfordova nároku, tak na nezávislém základě, že nárok byl procesně promlčen. Proto můžeme jeho nárok na Brady přezkoumat pouze v případě, že 'může prokázat ,příčinu' pro nesplnění závazku a ,předsudky, které mu lze přičíst'... nebo prokáže, že nezohlednění federálního nároku bude mít za následek ,zásadní justiční omyl''. Id. na 262, 109 S.Ct. na 1043 (citace vynechány). „K určení „příčiny“ procesního zmeškání musí navrhovatel prokázat, že nějaký objektivní faktor mimo obhajobu bránil snaze řádně uplatnit nárok u státního soudu.“ Wright v. Hopper, 169 F.3d 695, 703 (11. Cir. 1999). „Za účelem prokázání předpojatosti musí [navrhovatel] prokázat, že důkazy byly podstatné; to znamená, že „kdyby byly důkazy sděleny obhajobě, výsledek řízení by byl jiný.“ Id. (citace vynechána). 'Aby se ukázal typ 'justičního omylu', který omluví procesní překážku, musí navrhovatel předvést barevnou ukázku skutečné neviny.' Isaacs v. Head, 300 F.3d 1232, 1255 (11. Cir. 2002) (citace a citace vynechány).

V rozporu se závěrem státního soudu se domníváme, že Crawford dostatečně prokázal důvod k omluvě jakéhokoli procesního zmeškání. Crawford zjistil, že navzdory žádostem obhájce měl stát údajný materiál Brady, ale nezveřejnil ho.

Při výkladu zákona o otevřených záznamech státu Georgia navíc Nejvyšší soud státu Georgia rozhodl, že „jakmile se proces konal, bylo odsouzení potvrzeno na základě přímého odvolání a jakákoli petice nebo petice pro certiorari byly zamítnuty (včetně Nejvyššího soudu Spojených států amerických). ), vyšetřovací spis v [trestní] věci by měl být zpřístupněn veřejnosti k nahlédnutí“. Viz Napper v. Georgia Television Co., 257 Ga. 156, 356 S.E.2d 640, 647 (1987).

Vzhledem k tomu, že Crawford si nemohl vyžádat a obdržet zprávu GBI až do doby řízení po odsouzení, ukázal „důvod“ k omluvě jakékoli procesní překážky. Viz Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 289, 119 S.Ct. 1936, 1952, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (nalezení důvodu pro omluvu procesního zmeškání tam, kde obžaloba nezveřejnila materiál nebo jej nezařadila do svého spisu, kde státní zástupce měl politiku otevřeného spisu, na kterou se žalovaný spoléhal, a kde uplatnil nárok v státní soud by byl založen na „pouhých spekulacích“).

Dále musíme zvážit, zda Crawford také prokázal dostatečnou předpojatost, aby omluvil své neplnění pohledávky. Při určování, zda byla prokázána dostatečná předpojatost, která omlouvá nesplnění povinnosti vůči společnosti Brady, Nejvyšší soud i tento soud do značné míry spojily šetření předsudků se standardem významnosti vyžadovaným pro získání úlevy podle Bradyho. Viz Strickler, 527 U.S., 289, 119 S.Ct. v roce 1952; Wright, 169 F.3d na 703-04.

I když se zdá, že ani jeden soud nezašel tak daleko, aby řekl, že vyšetřování jsou totožná, Nejvyšší soud ve Stricklerovi poznamenal, že k prokázání předsudků nás navrhovatel „musí přesvědčit, že „existuje přiměřená pravděpodobnost“, že výsledek soudní proces by byl jiný, kdyby byly utajené dokumenty prozrazeny obhajobě.“ Strickler, 527 U.S. na 289, 119 S.Ct. v roce 1952. Podobně jsme ve věci Wright v souvislosti se zjišťováním, zda navrhovatel projevil předpojatost, zvažovali, zda by nezveřejněné důkazy prokázaly takovou „přiměřenou pravděpodobnost“ odlišného výsledku. Wright, 169 F.3d na 703-04.

Zdá se tedy, že v praxi jsou dotazy stejné. Tyto případy však přinejmenším ukazují, že „předsudek“ nelze stanovit tam, kde není splněn Bradyho standard významnosti. Pro účely rozhodování tohoto případu, jak vysvětlíme, Crawford nestanovil „přiměřenou pravděpodobnost“ jiného výsledku nezbytného k prokázání porušení Bradyho, takže nemáme příležitost určit, zda by požadovaná „přiměřená pravděpodobnost“ mohla někdy existovat bez předsudky také uspokojeny.

Při zvažování, zda nezveřejněná zpráva GBI vytváří přiměřenou pravděpodobnost, že by Crawfordův proces měl jiný výsledek, se stává relevantním zvážit zamítnutí žádosti Crawforda o provedení testů na položkách zmíněných ve zprávě státním habeasovým soudem i okresním soudem. tato rozhodnutí ovlivnila hodnotu a obsah údajného materiálu Bradyho, jakož i sílu Crawfordova projevu významnosti. 7

Za prvé, zvažujeme zamítnutí Crawfordova návrhu na povolení testování položek zmíněných ve zprávě GBI státním habeasským soudem. Jak bylo diskutováno výše, i když Crawfordův případ státní habeas projednával téměř 2 roky, tento návrh byl podán pouze den před plánovaným dokazováním.

Soud sice výslovně neuvedl důvod zamítnutí návrhu, vzhledem k tomu, že soud zamítl návrh na pokračování jako předčasný bezprostředně před projednáním návrhu na testování, a vzhledem k tomu, že nutností pokračování bylo poskytnout čas na testování, a vzhledem k tomu, že návrh na pokračování byl podán současně s návrhem na provedení testu, je zřejmé, že státní soud rovněž návrh na testování zamítl jako opožděný. Za daných okolností docházíme k závěru, že rozhodnutí soudu o zamítnutí návrhu na testování k tomuto pozdnímu datu bylo nenapadnutelné.

Dále zvážíme, že okresní soud zamítl Crawfordův návrh na povolení testování položek uvedených ve zprávě GBI. Nejvyšší soud uznal, že „[a] žadatel habeas, na rozdíl od obvyklého občanskoprávního sporu u federálního soudu, nemá samozřejmě právo na zjišťování.“ Bracy v. Gramley, 520 U.S. 899, 904, 117 S.Ct. 1793, 1796-97, 138 L. Ed. 2d 97 (1997). Pravidlo 6(a) Pravidel upravujících případy § 2254 uvádí:

Strana bude oprávněna dovolávat se postupů zjišťování dostupných podle federálních pravidel občanského soudního řízení, pokud to soudce při výkonu svého uvážení a z dobrého důvodu povolí, ale ne jinak.

Při výkladu částí tohoto pravidla „dobrý důvod“ Nejvyšší soud poznamenal, že „pokud konkrétní obvinění předložená soudu prokazují důvod se domnívat, že navrhovatel může, pokud jsou skutkové okolnosti plně rozvinuty, být schopen prokázat, že je ... má nárok na pomoc, je povinností soudu poskytnout nezbytná zařízení a postupy pro přiměřené vyšetřování.“ Bracy, 520 U.S. na 908-09, 117 S.Ct. v roce 1799 (citace a citace vynechány). Nejvyšší soud také poznamenal, že pravidla „poskytují okresnímu soudu značnou volnost při vedení případu“. Lonchar v. Thomas, 517 U.S. 314, 326, 116 S.Ct. 1293, 1300, 134 L. Ed. 2d 440 (1996).

Navíc, jak jsme nedávno diskutovali v Isaacs v. Head, 300 F.3d 1232 (11. Cir. 2002), „[v] průchodu AEDPA... Kongres upravil diskreční pravomoc okresního soudu a postavil další překážky omezující habeas právo navrhovatele na zjištění nebo na důkazní slyšení.“ Id. na 1248-49; viz 28 U.S.C. 2254(e)(2). 8

Ve svém rozhodnutí ve věci Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000), vyložil Nejvyšší soud § 2254 písm. nedostatek pečlivosti navrhovatele je u federálního soudu vyloučen (s velmi úzkými výjimkami uvedenými v § 2254 písm. e) odst. 2). Viz id. na 433-34, 120 S.Ct. v 1489. Soud rozhodl, že „[d]iligence pro účely úvodní klauzule [§ 2254(e)(2)] závisí na tom, zda se vězeň přiměřeně pokusil ve světle v té době dostupných informací vyšetřit a domáhat se nároků u státního soudu.“ Id. na 435, 120 S.Ct. v roce 1490. Po projednání smyslu § 2254(e)(2) Nejvyšší soud dále zjistil, že důkazní slyšení nebylo vyžadováno s ohledem na nároky, o nichž byl Williams ve výpovědi u státního soudu. Id. na 438-45, 120 S.Ct. v letech 1491-94.

Podle faktů tohoto případu souhlasíme s okresním soudem, že Crawford nevyvinul dostatečnou pečlivost při hledání testování položek uvedených ve zprávě GBI, když byl u státního soudu. Jak bylo vysvětleno výše, Crawford požádal státní habeas soud o povolení tak učinit pouze den před jeho důkazním jednáním a soud tento návrh přiměřeně zamítl jako předčasný. Jak tedy okresní soud zjistil, ve světle § 2254(e)(2) a pravidla 6(a) jsme dospěli k závěru, že Crawford neměl nárok na testování položek ze zprávy GBI poté, co svůj případ předložil federálnímu soudu. soudy.

Vzhledem k tomu, že žádosti Crawforda o testování byly řádně zamítnuty, nemůžeme při rozhodování o tvrzení Crawforda Bradyho uvažovat o dohadech o tom, co testování mohlo ukázat. Místo toho se omezujeme na přezkoumání závažnosti zprávy GBI samostatně a na určení, zda informace v této zprávě byly dostatečně významné, aby vytvořila přiměřenou pravděpodobnost, že by soudní řízení mělo jiný výsledek, pokud by byly zveřejněny. tehdejšímu obžalovanému. Došli jsme k závěru, že tomu tak nebylo.

Crawfordův argument ve prospěch významnosti se soustředí na skutečnost, že informace ve zprávě zpochybňují platnost teorie žaloby o případu? že Crawford vzal Leslie English z domu Fullerových, když spala, odnesl ji do svého přívěsu, kde ji znásilnil a zabil, a pak vzal její tělo a odhodil ho na místo, kde bylo nalezeno.

Crawford poukazuje na to, že protože stát musel prokázat svůj případ výlučně za použití nepřímých důkazů, měl břemeno „vyloučit každou jinou rozumnou hypotézu kromě hypotézy viny obviněného“. O.C.G.A. § 24-4-6. Crawford tvrdí, že zpráva GBI, a zejména objev možných krvavých skvrn na lůžkovinách a dětské přikrývce v nebo kolem místnosti, ze které byla oběť vzata, naznačuje, že k vraždě skutečně došlo v domě Fullerových.

Crawford tvrdí, že je to významné nejen proto, že je to v rozporu s teorií trestného činu uvedenou obžalobou, ale také proto, že by to podpořilo jeho argument, že trestný čin spáchala jedna z dalších osob s přístupem do domu, která měla historii obtěžování dětí nebo dokonce to, že vraždu spáchal dědeček Raymond Fuller.

Crawford také tvrdí, že důkazy by podkopaly důvěryhodnost Raymonda Fullera, protože pokud by se zločin stal v místnosti vedle místa, kde spal, je nepravděpodobné, že by ho hluk neprobudil. Konečně Crawford tvrdí, že nález kalhot se špínou a skvrnami nalezenými v kuchyňských odpadkových koších je důkazem, který ukazuje na možnost, že zločin spáchal někdo jiný než Crawford, protože tvrdí, že kalhoty nemohly být jeho od kalhoty sebrala policie.

Stejně jako okresní soud, vzhledem k pádným důkazům o Crawfordově vině, nejsme přesvědčeni, že tyto argumenty vytvářejí přiměřenou pravděpodobnost, že by Crawfordův proces dopadl jinak, kdyby byla zpráva zveřejněna. Jak bylo diskutováno výše, podstatná část vlasů, vláken a krevních důkazů svázaných dohromady Crawford, Crawfordovo auto, oběť a lůžkoviny objevili vedle silnice poblíž těla oběti. A dva svědci vypověděli, že viděli Crawfordovou v domě, ze kterého byla oběť odvezena v době, kdy zmizela.

A bylo svědectví, že Crawford vyhrožoval, že se „vyrovná“ s matkou oběti dříve v noci poté, co odmítla jeho návrhy. Také lůžkoviny nalezené u silnice? který měl na hlavě Crawfordovu hlavu a ochlupení, vlasy na hlavě oběti, krev stejného typu jako oběť a vlákna z Crawfordova auta? byl identifikován Crawfordovou manželkou jako pocházející z jejich přívěsu. A košile, kterou nosil Crawford, byla nalezena skrytá v domě někoho jiného a košile měla krev. Navíc, kromě všech těchto usvědčujících důkazů, Crawford řekl policii během svého třetího rozhovoru:

Pamatuji si, jak jsem měl Leslieho na klíně na stopce; Snažil jsem se ji probudit, ale nechtěla se mnou mluvit; ... pamatuji si, že jsem byl na dlážděné cestě na stopce ...; Myslím, že jsem vystoupil z auta na stopce; Měl jsem Leslie v náručí; Pokusil jsem se ji znovu probudit; Pamatuji si, jak jsem šel po chodníku, protože to bylo snadné; Pamatuji si, že byla zima; Nemůžu si vzpomenout? Pamatuji si, že bylo dost světla buď pouliční lampou nebo měsícem, abych viděl své auto, díval jsem se na své auto na straně řidiče 10 až 15 stop od něj s Leslie v náručí; Nepamatuji si, že bych se vrátil do auta bez Leslie, ale myslím, že ano, protože další věc, kterou si pamatuji, je, že jsem viděl Skipův dům a ona se mnou v Skipově domě v autě nebyla; další věc, kterou si pamatuji, je, když Wanda? další věc, kterou si pamatuji, je, že mě Wanda probudila na Skipově dvoře.

Během tohoto rozhovoru, poté, co policie Crawfordovi řekla, že oběť byla znásilněna, Crawford „prohlásil, že pokud bude mít příležitost, bude s Leslie, a požádal [důstojníka] o [jeho] služební revolver“. Později policii řekl, že si pamatuje, že měl oběť tu noc na klíně a třásl s ní, ale ona se neprobudila. Když bylo Crawfordovi během rozhovoru sděleno, že bylo potvrzeno, že oběť byla znásilněna, „zareagoval tak, že sklonil hlavu ve fetální poloze a plakal a třásl se“. Crawfordovy popisy během jeho prohlášení byly v souladu s místem, kde byla oběť objevena.

Právě proti těmto zdrcujícím důkazům musíme zvážit, zda zpráva GBI vytvořila rozumnou pravděpodobnost, že by porota Crawforda zprostila viny. Dospěli jsme k závěru, že důkazy a argumenty, které by měl Crawford k dispozici, pokud by byla zpráva předložena, by byly spekulativní a slabé. Existence možných krvavých skvrn v té ložnici nijak neprokazuje, že oběť zabil někdo jiný než Crawford.

Navíc přivázání krve k zločinu by bylo spekulativní a porota by si byla vědoma toho, že je běžné, že děti krvácejí z mnoha důvodů a že krev s zločinem vůbec nesouvisela. Význam důkazů podkopává také to, že k prohlídce došlo až dva dny po činu, ale mezitím Crawford podle vlastního prohlášení strávil noc ve Fullerově domě a byl v kontaktu s lůžkovinami z pokoj, ze kterého byla oběť odvezena, a dokonce se převlékl, když byl ve Fullerově domě.

Proto by nanejvýš zpráva GBI Crawfordovi poskytla o něco silnější argument, že se zločin nestal přesně tak, jak stíhání popisovalo, nebo že další potenciální podezřelí měli být důkladněji vyšetřeni, ale nijak nepodkopává silné důkazy. o Crawfordově vině ve formě fyzických důkazů, svědectví některých svědků a Crawfordových vlastních prohlášení.

Proto za těchto okolností docházíme k závěru, že Crawford neprokázal, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že by jeho proces měl jiný výsledek, pokud by obžaloba zveřejnila zprávu GBI včas. To znamená, že Crawford také nemůže prokázat předpojatost k omluvě procesního zmeškání tohoto nároku. Crawford proto nemá nárok na úlevu ze svého nároku Bradyho, a to jak ve věci samé, tak kvůli procesní překážce.

C. Nárok na pochybení porotce

Nakonec se zaměříme na Crawfordovo tvrzení, že má nárok na osvobození od svého odsouzení kvůli údajnému pochybení porotce. Toto tvrzení je založeno výhradně na čestných prohlášeních předložených státnímu habeas soudu od dvou porotců z jeho procesu. V prvním čestném prohlášení porotkyně Melinda Adamsová, která v době soudu končila první ročník zdravotnické školy, uvedla:

Mnoho důkazů předložených u soudu sestávalo z fyzických důkazů, jako jsou vzorky vlasů a krve. Ostatní porotci se mě ptali na důkazy a na to, co znamenají testy a výsledky. Odpověděl jsem, co jsem mohl, ale řekl jsem jim, že jsem pouze studentem ošetřovatelství.

Druhý porotce, Howard Crowder, předložil čestné prohlášení, které uvedlo:

Fyzické důkazy u soudu byly obzvláště důležité, protože mě pomohly přesvědčit o vině Eddieho Crawforda. Byly tam důkazy o vzorcích vlasů a krve, včetně tělesného ochlupení, vláken a zakrvácené košile nacpané za nějakým nábytkem.

Během našich úvah o odsouzení dva porotci nechtěli odsoudit Eddieho Crawforda k smrti. Jeden věřil, že vzorky vlasů a krve mohly pocházet od kohokoli, a nechápal, že testy provedené na vzorcích prokázaly, že zločin spáchal Eddie Crawford. Tato osoba konečně pochopila, když sestra v porotě pomohla vysvětlit, že vědecké testy dokázaly, že krev a vlasy patřily Eddiemu Crawfordovi. U holčičky byly nalezeny chlupy.

Crawford na základě těchto přísežných prohlášení tvrdil státnímu habeas soudu, že porotce Adams se v podstatě stal svědkem, kterého nebyl schopen křížově vyslechnout, a že to představovalo pochybení porotce. Státní habeas soud zamítl žalobu porotce o nesprávném chování na třech základech a uvedl: Tato čestná prohlášení nebyla připuštěna k důkazu při slyšení habeas corpus, protože 'přísežná prohlášení porotců mohou být vzata k podpoře, ale nikoli k obžalobě jejich verdiktu.' O.C.G.A. § 17-9-41. Kromě toho jsou čestná prohlášení irelevantní, protože nemají tendenci prokazovat, že se v porotní místnosti stalo něco nevhodného.

Nic v přísežných prohlášeních nenaznačuje [sic], že se porotkyně Adamsová spoléhala na svůj vlastní výcvik a zkušenosti, aby vysvětlila význam vzorků krve a vlasů a vědeckých testů prováděných státem. Spíše jsou přísežná prohlášení zcela v souladu se situací, kdy jedna porotkyně pouze připomínala ostatním porotcům svědectví a exponáty, které jim byly předloženy u soudu, a diskutovala o tom, jak chápe význam důkazů.

Navrhovatel nepředložil žádné důkazy, které by prokazovaly, že se události odehrály jinak. Kromě toho by poroty měly zkoumat důkazy ve světle jejich vlastního zázemí a zkušeností a spoléhat se na jejich kolektivní zázemí a zkušenosti, dospět k verdiktu, který mluví pravdu. Důkazy nenasvědčují tomu, že by se porotce Adams stal nepřísežným svědkem proti navrhovateli.

Tento soud dále dospěl k závěru, že předmětná žaloba je procesně v prodlení podle gruzínského práva v důsledku toho, že navrhovatel nevznesl svůj nárok jak v soudním řízení, tak v přímém odvolání, a že navrhovatel neprokázal přiměřený důvod a skutečnou újmu. omluvit procesní zmeškání.

Státní řád Habeas v 19.

Na podporu svého tvrzení o nesprávném chování poroty se Crawford opírá o několik názorů Nejvyššího soudu. Za prvé, Crawford poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L. Ed. 2d 424 (1965).

V tomto případě byl obžalovaný usvědčen a odsouzen k trestu smrti, z velké části na základě svědectví dvou zástupců šerifa, jejichž důvěryhodnost obžalovaný zpochybnil. Podle louisianského práva však byla porota v průběhu soudního procesu pověřena těmito dvěma zástupci a během této doby s nimi poslanci „jedli, mluvili s nimi a dělali pro ně pochůzky“. Id. na 468, 85 S.Ct. na 547. Soud dospěl k závěru, že tato interakce mezi poslanci a porotci porušila práva obžalovaného, a uvedl:

V ústavním smyslu soudní řízení před porotou v trestní věci nutně znamená přinejmenším to, že „vyvinuté důkazy“ proti obžalovanému pocházejí z tribuny svědků ve veřejné soudní síni, kde existuje plná soudní ochrana práva obžalovaného na konfrontaci, křížového výslechu a právního zástupce. To, co se stalo v tomto případě, podkopalo tyto základní záruky soudu porotou. Je třeba zdůraznit, že výpověď [obžalovaných] nebyla omezena na nějaký nezpochybnitelný nebo pouze formální aspekt případu pro obžalobu.

Naopak věrohodnost, kterou porota přikládala svědectví těchto dvou klíčových svědků, musela nevyhnutelně určit, zda má být [obžalovaný] poslán na smrt. Aby bylo jisté, jejich důvěryhodnost byla napadena Turnerovým právníkem prostřednictvím křížového výslechu u veřejného soudu. Ale možnosti toho, co se dělo mimo soudní síň během tří dnů soudního procesu, možná učinily z těchto jednání v soudní síni o něco více než prázdnou formalitu.

Id. na 472-72, 85 S.Ct. na 550. Soud proto uznal, že může porušit práva žalovaného, aby byl verdikt poroty ovlivněn důkazy nebo jinými vlivy mimo soudní řízení.

Ve věci Remmer v. Spojené státy, 347 U.S. 227, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954), porotce byl v průběhu soudního řízení osloven neznámou osobou a informován, že by mohl mít prospěch z vynesení rozsudku příznivého pro obžalovaného. Porotce o této události informoval soudce a soudce nechal záležitost prošetřit FBI, ale bez informování obžalovaného dospěl k závěru, že komentář byl učiněn v žertu a není třeba nic dalšího dělat. Id. na 228, 74 S.Ct. na 451.

Soud poznamenal, že „[v] trestní věci je jakákoli soukromá komunikace, kontakt nebo přímá či nepřímá manipulace s porotcem během soudního líčení o záležitosti projednávané před porotou ze zřejmých důvodů považována za předpokládaně škodlivou, pokud k němu nedojde. v souladu se známými pravidly soudu a pokyny a pokyny soudu vydané během soudního řízení s plným vědomím stran.“ Id. na 229, 74 S.Ct. na 451. Soud zrušil rozsudek a vrátil ho ke slyšení o dopadu vyšetřování FBI na porotce s tím, že:

Odeslání F.B.I. agent uprostřed soudního procesu, který má vyšetřovat porotce ohledně jeho chování, musí na porotce zapůsobit a je velmi vhodný k tomu, aby tak učinil nepatřičně. Porotce musí mít možnost vykonávat své funkce bez F.B.I. nebo kdokoli jiný, kdo se mu dívá přes rameno. Integrita jednání poroty nesmí být ohrožena neoprávněnými invazemi.

Id.

Konečně ve věci Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982), Nejvyšší soud posuzoval žalobu žalovaného porotce za nesprávné chování založené na skutečnosti, že porotce v jeho soudním řízení podal žádost o zaměstnání u okresního státního zastupitelství v průběhu procesu. Poté, co se státní soud dozvěděl o incidentu, uspořádal slyšení týkající se jednání porotce a rozhodl, že obžalovaný nebyl zaujatý. Id. na 213-14, 102 S.Ct. na 944.

Nižší federální soudy udělily obžalovanému úlevu habeas, avšak na základě tohoto tvrzení se domnívaly, že předsudek by měl být předpokládaný a/nebo že informace měla být obžalovanému během soudního řízení sdělena obžalobou. Id. na 214, 102 S.Ct. na 944. Nejvyšší soud nesouhlasil s tím, že slyšení vedené státním soudem bylo dostatečné k ochraně práv obžalovaného, ale uvedl:

Tyto případy ukazují, že řádný proces nevyžaduje nový proces pokaždé, když se porotce dostane do potenciálně kompromitující situace. Kdyby tomu tak bylo, bylo by ústavně přijatelných jen málo soudů. Záruky nestrannosti porotců, jako jsou voir dire a ochranné pokyny od soudce soudu, nejsou neomylné; je prakticky nemožné ochránit porotce před každým kontaktem nebo vlivem, který by teoreticky mohl ovlivnit jejich hlasování.

Řádný proces znamená porotu, která je schopná a ochotná rozhodnout případ pouze na základě důkazů, které má k dispozici, a soudce v soudním řízení, který je vždy ostražitý, aby zabránil škodlivým událostem a určil účinek takových událostí, když k nim dojde. Taková rozhodnutí mohou být řádně učiněna na slyšení, jako je to, které bylo nařízeno v Remmer a konané v tomto případě.

Id. na 217, 102 S.Ct. na 946. Proto, zatímco obžalovaný má nárok na to, aby byl souzen nestrannou porotou na základě důkazů předložených u soudu, ne každý vnější vliv na porotce vede k předsudkům nebo opravňuje obžalovaného k úlevě.

Ve světle těchto případů, z nichž všechny jsou na hony vzdáleny skutečnostem, na kterých se Crawfordův porotce vztahuje na nesprávné chování, jsme dospěli k závěru, že státní habeas soud nejednal v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, ani jej neaplikoval nepřiměřeně, když zamítl okamžitý nárok.

Jak soud poznamenal, z čestných prohlášení předložených Crawfordem nevyplývá, že by některý z porotců zaváděl externí důkazy do jednání poroty nebo neoprávněně ovlivňoval ostatní porotce. Místo toho jsou důkazy v souladu s tím, že porotci vyjadřují své zkušenosti a řádně prověřují důkazy, které mají před sebou. Proto jsme dospěli k závěru, že Crawford nemá nárok na úlevu za své pochybení porotce. 9

V. ZÁVĚR

Z výše uvedených důvodů docházíme k závěru, že Crawford neprokázal, že má nárok na osvobození od svého odsouzení nebo trestu smrti. Okresní soud proto Crawfordovu žádost o habeas řádně zamítl.

POTVRZENO.

Pokud žadatel v řízení před státním soudem nerozvinul skutkový základ nároku, soud neprovede dokazování o nároku, pokud žadatel neprokáže, že?

(A) nárok se opírá o ?

i) nové pravidlo ústavního práva se zpětnou platností pro případy týkající se kolaterálního přezkumu Nejvyšším soudem, které dříve nebylo k dispozici; nebo

(ii) faktický predikát, který nemohl být dříve odhalen při vynaložení náležité péče; a

(B) skutečnosti, na nichž je nárok založen, by postačovaly k tomu, aby jasnými a přesvědčivými důkazy prokázaly, že nebýt ústavní chyby, žádný rozumný vyšetřovatel by stěžovatele neshledal vinným ze základního trestného činu.

9 Případně docházíme k závěru, že vyřízení žaloby státním soudem z důvodu procesního zmeškání má nárok na úlevu. I kdybychom předpokládali, že Crawford měl „důvod“ k tomu, že nevznesl tento nárok dříve, ve světle našeho pohledu na podstatu jeho nároku diskutovaného výše v textu nemohl prokázat „předsudek“ omluvit své neplnění. Vzhledem k našemu rozhodnutí, že rozsudek státního habeasského soudu je oprávněn ponechat jak s ohledem na jeho rozhodnutí ve věci samé, tak na jeho rozsudek pro zmeškání v řízení, nemusíme a nebudeme se zabývat třetím podkladem pro jeho rozhodnutí? nevhodnost čestných prohlášení porotce obžaloby verdiktu.

Eddie Albert Crawford

Eddie Albert Crawford | N E, encyklopedie vrahů

Populární Příspěvky