Postavení: Popraven elektrickým proudem ve Virginii dne 14.1988
hrabě Clanton zavraždil Smithe, souseda z Petrohradu, který byl školním knihovníkem v roce 1981 při loupeži, která vynesla 8 dolarů. Policisté ho na místě našli schovaného pod její postelí v krví nasáklém oblečení. Toto nebyl Clantonův první násilný střet se zákonem. V roce 1972 byl tehdy 17letý Clanton odsouzen za účast na loupeži a vraždě ženy v New Jersey.
Byl odsouzen na 26 až 28 let, ale o 8 let později byl podmínečně propuštěn. Po svém následném přestěhování do Virginie v tom roce byl Clanton zatčen a odsouzen u obvodního soudu v Petrohradě za počet zlomyslných zranění, když opakovaně udeřil teenagera kotníky.
Slayer je usmrcen elektrickým proudem ve Virginii poté, co Nejvyšší soud zamítl pobyt
The New York Times
15. dubna 1988
Earl Clanton Jr. byl dnes večer popraven na elektrickém křesle za uškrcení souseda při loupeži v roce 1980.
Pan Clanton, 33letý, byl prohlášen za mrtvého ve 23:07, sedm minut poté, co byl proveden první ze tří jednominutových otřesů o napětí 2300 až 2500 voltů, uvedl mluvčí ministerstva pro nápravy.
Dříve v ten den tříčlenný senát Odvolacího soudu Spojených států pro čtvrtý obvod připravil půdu pro sedmou popravu ve Virginii od roku 1982, kdy jednomyslně zrušil pobyt udělený v úterý federálním soudcem v Richmondu.
Dnes večer Nejvyšší soud Spojených států v poměru 7 ku 2 zamítl pobyt a guvernér Gerald L. Baliles hodinu před popravou odmítl milost, 98. v zemi od doby, kdy Nejvyšší soud v roce 1976 povolil státům obnovit používání trestu smrti.
Pan Clanton byl v roce 1981 odsouzen petrohradskou porotou za vraždu Wilheminy Smithové, 38leté školní knihovnice, která bydlela v jeho činžovním domě.
Kromě své matky, sestry, dvou tet a právníků byl mezi návštěvníky pana Clantona Jay North, dětská televizní hvězda ''Dennis the Menace z 60. let 20. století.'' Pan North pracoval na filmu o útěku pana v roce 1984. Clanton a pět dalších vězňů v cele smrti ve Virginii z Mecklenburgského nápravného střediska. Pan Clanton byl znovu dopaden o den později. Vigilie demonstrantů ve věznici
Asi 50 odpůrců trestu smrti uspořádalo mimo věznici vigilii a modlitební bohoslužby. Jediný zastánce trestu smrti křičel: 'Modlete se za ženu, která zemřela.'
Odvolání k Nejvyššímu soudu se soustředilo na zneužívání. Pan Clanton tvrdil, že trpěl jako dítě, ale neprozradil to, dokud byl v roce 1981 odsouzen k smrti.
Při udělování pobytu v úterý soudce federálního okresu Robert R. Merhige Jr. řekl, že chce provést slyšení na základě argumentů, že pan Clanton byl nekompetentní a neschopný pomoci při jeho obhajobě, když byl odsouzen za vraždu knihovnice.
Odvolání citovalo psychiatrickou zprávu, podle níž pan Clanton potlačil vzpomínky na své násilnické dětství, čímž brzdil obranné snahy o předložení polehčujících důkazů, které by mohly vést k doživotnímu trestu.
Odvolací komise uvedla, že případ pana Clantona byl posouzen nejméně 10 státními a federálními soudy a jeho rozsudek byl shledán ústavním.
Odvolací soud navíc uvedl, že právní zástupce pana Clantona selhal během předchozího federálního odvolání, aby nastolil otázku zneužívání poté, co to pan Clanton odhalil. Po soudu pan Clanton řekl, že byl jako dítě bit svým otcem a sexuálně zneužíván svou nevlastní matkou. Poté, co opustil svého otce, se přestěhoval do New Jersey, aby žil se svou matkou, ale dostal se tam do problémů a byl usvědčen z vraždy. Později byl podmínečně propuštěn.
826 F.2d 1354
Earl CLANTON, žalobce-Appellee, v. Toni V. BAIR, strážmistr; Generální prokurátor státu Virginie, obžalovaní-odvolatelé (dva případy).
Earl CLANTON, žalobce-odvolatel v. Toni V. BAIR, strážmistr; Generální prokurátor státu Virginie, obžalovaní - Appellees.
č. 86-4002 až 86-4004.
Odvolací soud Spojených států, Čtvrtý obvod.
Dohadováno 6. ledna 1987. Rozhodnuto 20. srpna 1987.
Před HALLEM a WILKINSONEM, obvodovými rozhodčími, a HAYNSWORTHEM, vrchním obvodovým rozhodčím.
HAYNSWORTH, vrchní obvodový rozhodčí:
Clanton, vězeň Virginského společenství pod rozsudkem smrti za vraždu, požádal o federální soudní příkaz habeas corpus. Bylo mnoho obvinění z nedostatků v zastupování poskytnutém jeho právníkem v procesu. Okresní soud většinu z nich zamítl, ale se dvěma z nich provedl jednání. Poté vyhověl soudnímu příkazu z důvodu nedostatečné přípravy právníka soudu na fázi vynesení rozsudku. 638 F.Supp. 1090.
Konkrétním zjištěním bylo, že právník netrval na psychiatrickém vyšetření svého klienta, vyšetření, které mohlo odhalit rozsáhlé zneužívání dětí, které Clanton poprvé prozradil svému právníkovi habeas krátce před federálním slyšením. Clanton podal vzájemné odvolání proti příkazu, kterým se zamítl soudní příkaz, na základě dvou dalších údajných nedostatků v zastoupení poskytnutém soudním právníkem.
Neshledáváme žádný nedostatek ústavního významu v zastupování právníkem soudu a měníme usnesení o udělení příkazu. Na Clantonovu vzájemnou výzvu, potvrzujeme.
Mnohé z faktických odkazů jsou převzaty z komplexního stanoviska Nejvyššího soudu Virginie, když Clantonovo odsouzení a rozsudek podléhal přímé kontrole. Clanton v. Commonwealth, 223 Va. 41, 286 S.E.2d 172 (1982).
já
Clantonovi rodiče se rozešli, když byl velmi malý. Řadu let žil se svým otcem, ale poté odešel do New Jersey za matkou. Brzy měl potíže s úřady pro mladistvé a v sedmnácti letech byl odsouzen v New Jersey za vraždu na základě prosby o nesouhlasu.
Když byl po několika letech ve vězení podmínečně propuštěn, vrátil se do Petersburgu ve Virginii, kde tehdy žila jeho matka. Brzy se znovu dostal do potíží a byl postaven před soud za nezákonné ublížení na zdraví jednoho Bruce Browna, kterého Clanton bil mosaznými klouby na pěsti.
Během přestávky v procesu Clanton odešel a stal se uprchlíkem. Soud skončil v jeho nepřítomnosti a na základě rozsudku byl odsouzen ke čtyřem letům vězení.
Clanton se poté přestěhoval do bytu Natalie Lawrence. Dveře do jejího bytu se otevřely na stejném schodišti jako u Wilheminy Smithové.
Krátce po poledni jednoho listopadového dne roku 1980 viděli obyvatelé dvou bytů o patro níže Wilheminu Smithovou vjíždět na parkoviště po nákupu. Když dosáhla vrcholu schodiště u vchodu do svého bytu, oba obyvatelé ji slyšeli říkat něco ve smyslu: ‚Co jsem ti udělal? Proč tohle?' Slyšeli bouchnutí dveří a pak výkřiky paní Smithové a mnoho dalšího hluku vycházejícího z jejího bytu. Jeden z obyvatel poté zavolal policii. Od chvíle, kdy na ně nasedla Wilhemina Smithová, do příjezdu policie neviděli nikoho sestupovat po schodech.
Policie po příjezdu zjistila, že dveře bytu paní Lawrence jsou pootevřené. Nahlédli dovnitř, ale nikdo tam nebyl. Potom zaklepali na dveře bytu paní Smithové. Žena odpověděla, že byla ve sprše a bude jí pár minut trvat, než se oblékne. Policie však trvala na svém a zamčené dveře otevřela Natalie Lawrence.
Policie našla krev v obývacím pokoji v bytě paní Smithové. Našli paní Smithovou mrtvou na podlaze její ložnice. Smrt byla uškrcena pásem podobným šňůře kolem krku. Na obličeji a krku měla také bodné rány s velkým množstvím krve.
Další prohlídka bytu odhalila, že se Clanton skrývá pod postelí ve druhé ložnici. Na rukou a oděvu měl krev, ačkoli nebyl zraněn ani krvácel. V kapse u kalhot byly nalezeny čtyři bankovky v celkové hodnotě 8 dolarů. Byly na nich krvavé skvrny. Otevřená kabelka paní Smithové byla nalezena, zřejmě byla vypleněna. Nebyly v něm žádné účty.
Clanton trval na tom, že je nevinný a že chce svůj příběh vyprávět na tribuně svědků. Byl to bizarní příběh.
Podle Clantona byli on a paní Lawrence v jejím bytě, když slyšeli paní Smithovou křičet. Paní Lawrenceová na něj naléhala, aby paní Smithové podal pomocnou ruku, a on se zavázal, že tak učiní. V obývacím pokoji Smithova bytu na něj zaútočil vetřelec. Bojovali, dokud vetřelec neutekl dveřmi bytu.
Poté vstoupil do ložnice paní Smithové, kde uviděl paní Smithovou, jak leží na podlaze pobodaná a propíchnutá. Při pokusu pomoci jí měl na rukou a oblečení krev, ale pak byl napaden druhým vetřelcem. Bojoval s druhým mužem. Jeho krvavý otisk ruky zůstal na zdi, když se „odrazil“ a provedl kop z karate. Druhý vetřelec utekl.
Clanton svědčil, že si přál informovat příbuzného paní Smithové. Myslel si, že její šeková knížka může být adresář, a zvedl ji, aby si ji prohlédl. To bylo jeho vysvětlení jeho krvavého otisku prstu na šekové knížce.
Když dorazila policie a požadovala vpuštění, Clanton se schoval pod postelí v druhé ložnici, protože byl uprchlík a chtěl se vyhnout odhalení policií.
Natalie Lawrence byla předvolána jako svědek na obhajobu, aby potvrdila jeho výpověď. V podstatě to udělala.
Podle paní Lawrenceové, když slyšela křik paní Smithové, šla to nejprve prozkoumat. Našla klíč ve dveřích od bytu paní Smithové a sama se přiznala, ale kvůli rozruchu v ložnici se vrátila do svého bytu a poslala Clantona na pomoc.
Při pohledu skrz kukátko ve dveřích svého bytu spatřila vetřelce prchat. Když znovu vstoupila do Smithova bytu, druhý vetřelec uprchl.
Paní Lawrence poskytla policii prohlášení, ve kterém uvedla, že Clanton byl útočník a že jí předem řekl o svém úmyslu udusit a okrást paní Smithovou. Na tribuně svědků uvedla, že výpověď byla nepravdivá, protože byla výsledkem policejního nátlaku, včetně výhrůžek, že jí odeberou její dítě.
II.
Po verdiktu poroty vinným během fáze vynesení rozsudku Clanton vypověděl, že byl muslim, ale že během svého uvěznění po smrti paní Smithové navštěvoval hodiny křesťanské Bible. Předložil certifikáty o jeho účasti.
To byl jediný důkaz jakýchkoli polehčujících okolností.
III.
Clantonův soudní právník věděl, že Clantonovi rodiče se rozešli, když byl Clanton velmi mladý, a že poté, co žil několik let se svým otcem, se Clanton přestěhoval do New Jersey, aby žil se svou matkou. Clanton mu řekl, že jinak bylo jeho dětství v podstatě normální.
Clanton řekl důstojníkovi, který provedl prezenční vyšetřování, že jeho dětství bylo dobré, a toto prohlášení bylo zahrnuto do zprávy o přítomnosti. Při slyšení o odsouzení Clanton nedal najevo, že by měl doma během svého dětství nějaké problémy.
Krátce před federálním slyšením však Clanton svému právníkovi habeas řekl jiný příběh. Otec byl často bit a sexuálně zneužíván otcovým milencem. Když odešel bydlet ke své matce, pracovala jako barmanka a prostitutka. Byla doma zřídka, a když byla, měla s sebou obvykle nějakého muže. Rozzlobila se na Clantona, když s ní odmítl mít sexuální styk, a falešně ho obvinila z krádeže, což ho dostalo do problémů s úřady pro mladistvé.
Okresní soud uznal, že tento nový příběh Clantonova dětství mohl být spíše produktem strachu z popravy než oddanosti pravdě. Okresní soud také uznal, že Clanton by svému soudnímu obhájci neřekl všechny tyto věci bez ohledu na to, jak hluboce by to soudní právník zkoumal.
Nebylo předloženo nic, co by potvrzovalo jakýkoli aspekt nového příběhu. V té době byl Clantonův otec mrtvý, ale matka žila v Petersburgu. Nikdo se jí neptal. Bylo tam několik žijících sourozenců, ale nikdo se na nikoho z nich neptal.
Okresní soud nicméně dospěl k závěru, že psychiatr při důkladném psychiatrickém vyšetření mohl odhalit týrání dětí, které Clanton snášel, a mohl je nějakým věrohodným způsobem prezentovat.
Právník soudu řekl Clantonovi, že by mohlo pomoci psychiatrické vyšetření, ale Clanton tento návrh tvrdošíjně odmítl. S takovým hodnocením by nesouhlasil.
Soudní právník nevyzpovídal Clantonovu matku ani jeho sourozence při hledání důkazů o nějakých polehčujících okolnostech, ale podle právníka Clanton trval na tom, aby se do toho nepletli. Clanton se zvláště chtěl vyhnout jakémukoli dotazování své matky. Jeho postoj byl takový, že nebyl vrahem paní Smithové, a přál si stát na své nevině.
Ohromen skutečností, že jedinou polehčující okolností předloženou během fáze slyšení byla Clantonova účast na hodinách studia křesťanské Bible, když byl Clanton uvězněn, dospěl okresní soud k závěru, že příprava právníka soudu na fázi vynesení rozsudku byla nedostatečná a nedostatečné.
Soud se domníval, že právník mohl více trvat na jeho doporučení psychiatrického vyšetření, protože to nabízelo nejlepší nebo jedinou šanci odhalit týrání, kterým Clanton trpěl během svého dětství a které mohlo pokřivit jeho osobnost. Mohl vyzpovídat Clantonovu matku a sourozence navzdory přání svého klienta. Co takové vyšetřování mohlo odhalit, není známo, kromě toho, že jeho matka svědčila při slyšení ve státě habeas, že jí Clanton pomáhal vychovávat jeho mladší sourozence. Nenaznačila žádné problémy s Clantonem kromě občasných krádeží a závislosti na drogách najednou.
Jeho bratr při stejném slyšení vypověděl, že po Clantonově návratu do Petersburgu z vězení v New Jersey pracoval s mládeží v atletických závodech. Ten interval byl samozřejmě krátký, protože skončil Clantonovým brutálním útokem mosaznými klouby na Browna.
Clantonova nová verze jeho dětství je zcela nepodložená. Jeho otec zemřel, ale jeho matka a sourozenci stále žijí. Podle všeho od nich nikdo žádné informace nehledal. Nový příběh je samozřejmě v příkrém rozporu s tím, co Clanton řekl svému soudnímu právníkovi a autorovi předváděcí zprávy, jejíž správnost Clanton potvrdil na veřejném soudu.
Pokud je v novém příběhu nějaké jádro pravdy, může se někdo divit, proč to Clanton neřekl dříve. Možná se zdráhali říct ostatním, že jeho matka byla prostitutka a chovala incestní touhy tak silně, že svého malého syna falešně obvinila z krádeže, když odmítl splnit její přání. Otec je však nyní mrtvý a není zjevný důvod k neochotě vyprávět o špatném zacházení ze strany jeho zesnulého otce a otcovy milenky.
Ať už je v Clantonově současném příběhu o zneužívání dětí nějaké zrnko pravdy, nebo ne, nedal o tom svému právníkovi žádné informace. Ve skutečnosti řekl soudnímu právníkovi, že kromě toho, že byl převážen od jednoho rodiče k druhému, bylo jeho dětství v podstatě normální. Totéž řekl autorovi předváděcí zprávy. Zdá se, že jediným zjevným důvodem pro návrh právníka na psychiatrické vyšetření bylo, že Clanton má za sebou určitou minulost kriminality a násilí.
Historie násilí však nebyla ohromující. Podle Clantona byla jeho role v hlavní vraždě v New Jersey služba jako hlídač. Skutečnost, že to nebyl on, kdo skutečně zavraždil, je silně naznačena skutečností, že jeho prosba o nezápornosti byla přijata a byl uložen relativně krátký trest vězení. Jeho použití mosazných kloubů při mlácení Browna bylo násilné, ale ne nutně život ohrožující, a důrazně tvrdil, že paní Smithovou nenapadl a nezavraždil. Pokud by člověk věřil jeho verzi o smrti paní Smithové, Clantonova historie násilí by nebyla křiklavá.
IV.
Standard pro posouzení nároku na neúčinnou pomoc právního zástupce jako zbavení ústavního práva na právního zástupce je odvozen ze Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Aby převážil, musí žalobce prokázat nedostatečné zastoupení, měřeno standardem přiměřeně účinné pomoci za daných okolností, což vede k újmě žalobce, Id. 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064.
Existuje silný předpoklad, že výkon právního zástupce byl adekvátní a soudy se mají vyvarovat použití zpětného pohledu k povýšení možného omylu na nedostatek ústavní proporce. Id. na 689, 104 S.Ct. v 2065; Roach v. Martin, 757 F.2d 1463, 1476-77 (4. Cir.), cert. zamítnuto, 474 U.S. 865, 106 S.Ct. 185, 88 L. Ed. 2d 154 (1985). Viz Burger v. Kemp, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3114, 97 L. Ed. 2d 638 (1987).
Když Clanton odmítl návrh svého právníka na psychiatrické vyšetření, právník na tom neměl žádný důvod trvat. Clanton vypadal jasně a racionálně. Nenaznačil žádné duševní nebo emocionální problémy. V době spáchání vraždy nebylo pochyb o jeho způsobilosti stanout před soudem a nic nenasvědčovalo možné obhajobě nepříčetnosti.
Skutečnost, že právník soudu věděl, že Clanton byl jako chlapec přemístěn z péče jednoho rodiče do péče druhého, je příliš tenká rákoska na to, aby bylo možné vyžadovat, aby právníkův návrh psychiatrického vyšetření byl dotlačen až k důraznému naléhání. Clanton mluvil s právníkem o svém dětství, bez náznaku zneužívání, a řekl probačnímu úředníkovi, že jeho mládí bylo v zásadě dobré. Když zdánlivě jasný a racionálně uvažující klient odmítne návrh psychiatrického vyšetření a neexistuje žádný náznak duševního nebo emocionálního problému, může soudce přiměřeně upustit od naléhání na vyšetření. Viz Proffitt v. Spojené státy, 582 F.2d 854, 858-59 (4. Cir. 1978); Spojené státy ex rel. Rivera v. Franzen, 794 F.2d 314, 316-17 (7. Cir.), cert. zamítnuto, ------ USA --------, 107 S.Ct. 588, 93 L. Ed. 2d 590 (1986). Neexistuje žádný ústavní základ pro pravidlo, které by vyžadovalo psychiatrické vyšetření v každém hlavním případě. Viz Springer v. Collins, 586 F.2d 329, 332-33 (4. Cir. 1978), cert. zamítnuto, 440 U.S. 923, 99 S.Ct. 1252, 59 L. Ed. 2d 477 (1979); srov. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985).
Okresní soud vycházel z našeho nepublikovaného rozhodnutí ve věci Clark v. Townley, 791 F.2d 925 (4. Cir. 1986), ale tento případ nepodporuje závěr okresního soudu v tomto případě. Stejně jako v tomto případě byl Clark obviněn z hrdelního zločinu a jeho právní zástupce selhal při vyšetřování psychiatrických důkazů. Clarkův právník však měl k dispozici zprávu psychiatra, která upozorňovala na možné mentální a emocionální problémy Clarka a doporučovala mu podstoupit důkladnější vyšetření.
Clark přiznal zabití a necítil kvůli tomu žádné výčitky svědomí. Udělal to pro peníze, vzrušení a vzrušení. Jedinou možnou obrannou taktikou bylo další sledování psychiatrova doporučení důkladnějšího vyšetření Clarkova duševního a emočního stavu. Clarkův případ nebyl nic podobného jako tento.
V tomto případě neměl právník soudu žádný důvod předvídat, že by jeho klient mohl změnit svůj příběh z dětství na příběh o týrání rodiči. Kdyby to obhájce udělal, mohl udělat víc, než celou záležitost před soudem propláchnout, ale nebyl důvod takovou možnost předvídat.
Právník mohl mít důvod pochybovat o verzi svého klienta o zabití paní Smithové, ale neměl důvod pochybovat o pravdivosti prohlášení svého klienta jemu a probačnímu úředníkovi o jeho dětství. Pokud nyní předpokládáme, že Clanton před soudem lhal o svém dětství, právník neměl důvod to podezírat; pokud předpokládáme, že tehdy mluvil pravdu, žádný psychiatr by nemohl odhalit pozdější lež.
Ve výkonu advokáta neshledáváme žádný nedostatek.
V.
Vzájemný opravný prostředek není opodstatněný.
A.
Žalobce tvrdí, že výkon jeho právníka v soudním řízení byl natolik nedostatečný, že byl ústavně nedostatečný, protože předvolal paní Lawrence jako svědka. Jedinou rozumnou možností právníka však bylo udělat to, co udělal.
Clanton trval na svém právu vyprávět svůj příběh z tribuny svědků. Podle jeho vlastního svědectví byla paní Lawrence ve Smithově bytě před ním a policie svědčila, že to byla paní Lawrence, kdo se snažil oddálit jejich vstup do Smithova bytu, a pak je přiznal. Vzhledem k tomu, že porotci věděli, že paní Lawrence byla přítomna, bylo by katastrofální, kdyby obhajoba nepředvedla paní Lawrence jako potvrzující svědkyni nebo neprokázala nemožnost její prezentace.
Soudní právník věděl o předchozích nekonzistentních prohlášeních paní Lawrenceové. Věděl, že by byla slabým svědkem, protože její důvěryhodnost by byla podezřelá. Řekl to Clantonovi. Obezřetně se při přímém zkoumání zeptal paní Lawrenceové na jedno z předchozích nekonzistentních prohlášení.
Přiznala, že prohlášení učinila a snažila se to vysvětlit jako produkt nátlaku, včetně výhrůžek, že jí odeberou dítě. Bylo to tak lepší, než nechat věc nekonzistentních výpovědí k vynesení křížového výslechu.
Clanton tvrdí, že prohlášení paní Lawrenceové na policii, že jí Clanton toho rána řekl, že se chystá udusit a okrást paní Smithovou, bylo jediným důkazem promyšlenosti, ale to prostě není pravda. Obyvatelé o patro níže slyšeli konfrontaci na schodišti, když se paní Smithová vracela z nákupu. Její dotaz „Co jsem ti udělal“ silně naznačuje, že konfrontace byla hrozivá.
K útoku došlo v jejím bytě v obývacím pokoji a v její ložnici a obyvatelé dole svědčili, že slyšeli její počáteční výkřiky a pozdější vřavu. Není zde prostor pro naznačování, že útočníka nalákala do svého bytu, případně útok vyprovokovala agresivním jednáním z její strany. Vše nasvědčuje tomu, že byla pasivní obětí útočníka, který ji chtěl okrást a zranit.
Kromě toho může být promyšlenost prokázána tím, že se prokáže, že úmysl zabít existoval jen chvíli před činem. Peterson v. Commonwealth, 225 Va. 289, 302 S.E.2d 520, 524, cert. zamítnuto, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 202, 78 L. Ed. 2d 176 (1983). Viz také Clozza v. Commonwealth, 228 Va. 124, 321 S.E.2d 273, 279 (1984), cert. zamítnuto, 469 U.S. 1230, 105 S.Ct. 1233, 84 L. Ed. 2d 370 (1985).
B.
Clanton také obviňuje právníka soudu za to, že na konci případu Commonwealthu nepožádal o přímý verdikt osvobozující obvinění z loupeže. Tvrdí, že obžaloba nedokázala, že si od paní Smithové vzal něco cenného, prvek nezbytný pro loupež a následně smrtící vraždu.
Jeden z policistů vypověděl, že vatovaná pětidolarová bankovka a tři jednodolarové bankovky byly vyjmuty z levé přední kapsy Clantonových kalhot. Na bankovkách byly krvavé skvrny, ale žádné na vnitřní straně levé přední kapsy u kalhot.
To však nic nenasvědčuje, protože lehké krvavé skvrny mohly být na účtenkách ještě předtím, než byly vaty a vloženy do kapsy, a vaty mohly být umístěny, aniž by si kapsu nutně zašpinily. Pokud by vatované bankovky pocházely z levé přední kapsy, zničilo by to Clantonovo tvrzení, že vatu měl celou dobu v kapse a prosakováním přes oblečení se zbarvila krví. Krev mu prosákla oblečením a ušpinila vnitřek pravé přední kapsy, ale svědectví policisty, že byli vyzvednuti z levé přední kapsy, je zcela v souladu s případem obžaloby.
Navíc podstatné důkazy podporují závěr, že peníze pocházely z peněženky paní Smithové. Právě se vrátila z nákupu. Její otevřená kabelka byla nalezena na podlaze. Zřejmě byla vypleněna, ale neobsahovala žádné peníze. Clanton nekrvácel, ale měl na sobě krev paní Smithové. Jeho otisk prstu v krvi zůstal na její šekové knížce a lze se důvodně domnívat, že peníze se lehce pošpinily, když s nimi manipuloval, než je vložil do kapsy.
Nevidíme žádný zřejmý základ pro návrh na zproštění obžaloby a žádný základ pro závěr, že zastoupení soudního advokáta bylo nedostatečné, protože takový návrh nepodal.
MY.
Vzhledem k tomu, že nenacházíme žádný základ pro závěr, že výkon soudního advokáta byl jakýmkoliv způsobem nedostatečný, rušíme rozsudek okresního soudu, který řídí vydání soudního příkazu, pokud Commonwealth neposkytne Clantonovi nové slyšení o odsouzení.
