Douglas McArthur Buchanan | N E, encyklopedie vrahů

Nejvyšší soud Spojených států amerických
Buchanan proti Angelone
(96-8400)
103 F.3d 344, potvrzeno

Odvolací soud Spojených států amerických
Pro čtvrtý okruh

Nešťastný z toho, že se jeho otec znovu oženil krátce poté, co jeho matka zemřela na rakovinu, Douglas M. Buchanan Jr. zastřelil a ubodal svého otce, nevlastní matku a dva nevlastní bratry (10 a 13 let).

Podle svědectví u soudu v roce 1989 se Buchanan cítil opuštěný, když se jeho otec znovu oženil šest měsíců poté, co jeho matka zemřela na rakovinu, když mu bylo 10 let.

15. září 1987 – o devět let později – se Buchanan objevil v rodinném domě s puškou a propukla hádka kvůli poznámce jeho otce o Buchananově matce. Doud zastřelil svého otce. Pak čekal a smrtelně zastřelil nevlastní bratry Donnieho (10) a Joela (13), když přišli ze školy domů. Později zabil nevlastní matku Geraldine Buchananovou pistolí a nožem.

Buchanan poté se svou ženou uprchl, ale o 17 dní později byli zajati v Novém Mexiku. Jeho manželka Christianne si odpykává čtyři doživotí za pomoc při plánování masakru. Na otázku, proč zabil ty čtyři, Buchanan vyšetřovatelům řekl: „Nikdy se mnou nezacházeli jako se synem, celou dobu se mnou jednali jako s outsiderem. Myslím, že je to nezajímalo... Nikdy se mnou nemluvili, když jsem tam žil.“

18. března 1998 byl žárlivý nevlastní bratr popraven smrtící injekcí ve smrtelné komoře ve Virginii. Když se Doug (29) zeptal, zda má závěrečné prohlášení, usmál se na svědky a řekl: „Začněte jízdu. Můžu vyrazit.'

oběti: Douglas M. Buchanan, starší (otec), Geraldine Patterson Buchanan (nevlastní matka), Donald a Joel Jerry (nevlastní bratři)

Podle soudního svědectví zabil Buchanan svou rodinu 15. září 1987 kvůli zadržovanému vzteku. Řekl, že se cítil ostrakizován, když se jeho otec Douglas M. Buchanan starší krátce poté, co jeho matka zemřela na rakovinu, znovu oženil.

Dalšími oběťmi byla jeho nevlastní matka Geraldine Patterson Buchanan (31) a 2 nevlastní bratři Donald (10) a Joel Jerry (13).

Na otázku, zda má závěrečné prohlášení, se Buchanan usmál na svědky v kabině přilehlé k smrtelné komoře a řekl: „V zásadě začněte jízdu. Můžu vyrazit.'

Douglas Buchanan, Jr.

V srpnu 1988 byl Douglas Buchanan, Jr. odsouzen k smrti za vraždu svého otce, Douglase Buchanana, Sr., a za vraždu svých dvou nevlastních bratrů a jeho
nevlastní matka.

Buchanan věří, že si zasloužil, aby porota četla instrukce k vraždě druhého stupně, protože tvrdí, že vraždy byly provedeny ve vzteku. Tvrdí, že bezprostředně před vraždou jeho otce se neshodli ohledně údajných nevěr Buchananovy zesnulé matky.

Když se Buchanan zeptal na vraždy, odpověděl: „Nikdy se mnou nezacházeli jako se synem – celou dobu se mnou jednali jako s outsiderem. Myslím – myslím, že jim to bylo jedno.“ Znovu byl Buchanan dotázán, zda to byla nějaká konkrétní věc, která to „v tuto konkrétní dobu spustila.“ Odpověděl: „Neexistovala žádná věc, kterou by mohli udělat – 'To by udělali, jen chci říct, že se mnou nikdy nemluvili, když jsem tam bydlel.'

Zatímco Buchanan pod přísahou prohlásil, když spolu s otcem mluvili, „šílel“. Potil jsem se. Začalo mi být opravdu horko a třásl jsem se.“ Když se Buchanan pokusil bránit svou přirozenou matku, jeho otec přerušil konverzaci a řekl: „To je ono, pojďme se podívat na to auto, které jsem koupil pro J. J.“ V tu chvíli Buchanan prohlásil, že zastřelil svého otce.

Buchanan dostal od Nejvyššího soudu Spojených států 8. dubna 1997 odklad výkonu, dokud tento soud nerozhodne o jeho soudním příkazu certiorari. Jeho návrh z 19. září 1997 od Národní asociace právníků v oblasti trestní obrany na povolení k podání žádosti jako amicus curial byl také schválen Nejvyšším soudem Spojených států.

Buchanan vstoupil do cely smrti 22. srpna 1988 a byl popraven 18. března 1998.

Douglas Buchanan, Jr. jel do domu svého otce, Douglas M. Buchanan Sr. , s puškou. Ti dva se začali hádat kvůli něčemu, co starší muž řekl o Buchananově přirozené matce, která zemřela na rakovinu, když mu bylo 10. Když se Douglas starší otočil, aby vešel dovnitř, Buchanan ho dvakrát střelil do hlavy a vtáhl dovnitř.

Brzy poté jeho nevlastní bratři Joel , 13 a Donnie , 10, přišel domů ze školy. Střelil Donnieho do obličeje a Joela do zad, když se snažil utéct. Poslední, kdo se vrátil domů a poslední zemřel, byl jeho nevlastní matka . Buchanan ji zastřelil, bodl ji do hrudníku a podřízl jí hrdlo.

103 F.3d 344

Douglas Mcarthur Buchanan, Jr., navrhovatel-odvolatel,
v.
Ronald J. Angelone, ředitel, Virginia Department of Corrections;
Commonwealth of Virginia, respondenti-appellees

Odvolací soud Spojených států, čtvrtý obvod.

Dohadováno 30. října 1996.
Rozhodnuto 30. prosince 1996

Před HALLEM a ERVINEM, obvodovými rozhodčími, a BUTZNEREM, vrchním obvodovým rozhodčím.

Vrchní soudce BUTZNER napsal posudek, ke kterému se připojili soudce HALL a soudce ERVIN.

BUTZNER, vrchní obvodový rozhodčí:

V roce 1988 byl Douglas McArthur Buchanan, Jr., usvědčen z vraždy ve Virginii a odsouzen k smrti. Poté, co vyčerpal své státní opravné prostředky, požádal okresní soud o vydání soudního příkazu habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254. Ve svém návrhu namítal četné ústavní vady řízení státního soudu. Okresní soud žalobu zamítl. V odvolání předkládá Buchanan pět problémů k přezkoumání. Po pečlivém zvážení jeho tvrzení a záznamu neshledáváme žádnou vratnou chybu a potvrzujeme stanovisko okresního soudu.

já

* Odpoledne 15. září 1987 Buchanan zavraždil svého otce, nevlastní matku a své dva nevlastní bratry. Stanovisko Nejvyššího soudu ve Virginii líčí podrobnosti zločinu. Buchanan v. Commonwealth, 238 Va. 389, 394-96, 384 S.E.2d 757, 760-61 (1989).

Buchanan byl obviněn z vraždy za zabití „více než jedné osoby v rámci stejného činu nebo transakce“. Va.Code Ann. § 18.2-31(7) (Michie 1996). Ve čtyřech samostatných obžalobách ho velká porota obvinila také z vraždy prvního stupně každé oběti. Kromě toho byl obviněn ze čtyřnásobného použití střelné zbraně při spáchání vraždy.

Buchanan odmítl všechna obvinění. Byl souzen před porotou u obvodního soudu pro okres Amherst ve Virginii. Porota ho shledala vinným z vraždy za zabití svého otce, čtyř vražd prvního stupně a trestných činů se střelnou zbraní. Po samostatném slyšení odsoudila porota Buchanana k smrti za vraždu, doživotí za každou vraždu prvního stupně a k trestu odnětí svobody za trestné činy se střelnou zbraní. Obvodní soud uložil doporučené tresty.

Buchanan se odvolal k Nejvyššímu soudu Virginie. Soud zrušil nadbytečné odsouzení za vraždu prvního stupně za zabití Buchananova otce a potvrdil ostatní odsouzení a související rozsudky, včetně trestu smrti. Buchanan, 238 Va. na 418, 384 S.E.2d na 774. Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari. Buchanan v. Virginia, 493 U.S. 1063, 110 S.Ct. 880, 107 L. Ed. 2d 963 (1990).

Buchanan poté požádal o soudní příkaz habeas corpus u obvodního soudu okresu Amherst. Poté, co obvodní soud jeho žádost zamítl, se odvolal k Nejvyššímu soudu ve Virginii, který také žádost zamítl. Nejvyšší soud Spojených států opět zamítl certiorari. Buchanan v. Murray, 506 U.S. 988, 113 S.Ct. 501, 121 L. Ed. 2d 437 (1992).

Buchanan žádal o soudní příkaz habeas corpus u federálního okresního soudu, který zamítl úlevu. Při odvolání nyní Buchanan uplatňuje pět nároků, z nichž jeden se týká způsobilosti jeho právního zástupce, tři údajné chyby v jeho procesu a jeden zpochybňuje přiměřenost odvolacího přezkumu Nejvyššího soudu ve Virginii.

II

Buchananovo první tvrzení je, že odsuzující porota nebyla dostatečně poučena o zmírňování důkazů. Pokud jde o zmírnění dopadů, soud porotě řekl: „Pokud ze všech důkazů věříte, že trest smrti není oprávněný, stanovíte trest obžalovaného na doživotí.“ Zákonný verdiktový formulář navíc vyžadoval, aby porota uvedla, že „zvážila důkazy ke zmírnění trestného činu“.

U soudu Buchanan požádal soud, aby dal podrobnější pokyny ke zmírnění dopadů. Konkrétně požádal soud, aby porotě řekl, že by měla jako polehčující faktory vzít v úvahu jeho mládí, čistý trestní rejstřík a to, zda nebyl v době spáchání trestného činu „pod vlivem extrémní duševní nebo emoční poruchy“. Každý z těchto faktorů je podle Virginia Code § 19.2-264.4 označen jako polehčující důkaz (Michie 1996). Během slyšení o odsouzení Buchanan předložil důkazy podporující každý faktor a Buchananův právní zástupce měl dovoleno diskutovat o faktorech v jeho závěrečné řeči.

Buchanan nyní tvrdí, že tím, že soud prvního stupně nepoučil porotu o konkrétních polehčujících okolnostech podpořených jeho důkazy, porušilo jeho ústavní práva dvěma způsoby. Jeho první argument spočívá na osmém dodatku. Podle jeho názoru nekonkrétní pokyn soudu prvního stupně náležitě nesměřoval uvážení poroty tak, aby se zabránilo svévolnému nebo vrtošivému výsledku.

Osmý dodatek požaduje, aby uvážení poroty pro trest smrti bylo „řízeno a usměrňováno požadavkem na zkoumání konkrétních faktorů, které argumentují ve prospěch nebo proti uložení trestu smrti, čímž se eliminuje úplná svévole a vrtkavost při jeho ukládání“. Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 258, 96 S.Ct. 2960, 2969, 49 L. Ed. 2d 913 (1976). K dosažení tohoto účelu musí být řádně poučena porota, která uděluje velké tresty. Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L. Ed. 2d 511 (1990). Osmý dodatek však nevyžaduje, aby státy přijaly konkrétní normy pro poučení porot o přitěžujících a polehčujících okolnostech. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 890, 103 S.Ct. 2733, 2749-50, 77 L. Ed. 2d 235 (1983).

Na základě těchto ústavních principů tento soud již dříve analyzoval a odmítl argument, který nyní uplatňuje Buchanan. Ve věci Clozza v. Murray jsme se domnívali, že systém trestu smrti ve Virginii přežije ústavní kontrolu, a to navzdory tomu, že „nepověřila porotu ohledně zákonných polehčujících faktorů“. 913 F.2d 1092, 1105 (4. Cir. 1990). Kromě toho tento soud přezkoumal a schválil ústavnost pokynů poroty používaných v jiných případech trestu smrti ve Virginii, které byly v podstatě totožné s pokyny napadenými v tomto případě. Jones v. Murray, 947 F.2d 1106, 1119-20 (4. Cir. 1991); Briley v. Bass, 750 F.2d 1238, 1248-49 (4. Cir. 1984).

Ve svém verdiktu porota, jak vyžaduje Virginia Code § 19.2-264.4, potvrdila, že „zvážila důkazy ke zmírnění trestného činu“. Ve věci Jones jsme došli k závěru, že „[tím, že bylo porotě umožněno zvážit všechny relevantní polehčující důkazy], postup [Virginia's odsouzení]... splnil požadavek osmého a čtrnáctého dodatku o individuálním odsouzení v hlavních případech.“ 947 F.2d na 1120. Ve světle tohoto precedentu musí Buchananův nárok na osmý dodatek selhat.

Buchananův druhý argument tvrdí, že došlo k porušení federálního řádného procesu. Podle Buchanana byly nespecifické zmírňující pokyny soudu prvního stupně v rozporu se zákonem o trestu smrti ve Virginii, a v důsledku toho mu odepřely výhody zákonného systému trestů Commonwealthu. Buchanan tvrdí, že toto údajné porušení státního práva porušilo jeho práva podle ustanovení o řádném procesu.

Je pravda, alespoň v kontextu diskrečního odsouzení porotou, že odepření státního procesního práva může dosáhnout úrovně federálního porušení řádného procesu. Viz Hicks v. Oklahoma, 447 U.S. 343, 346, 100 S.Ct. 2227, 2229-30, 65 L. Ed. 2d 175 (1980). V případě Buchanana však k takovému porušení nedošlo, protože v rozporu s jeho tvrzením byl pokyn soudu prvního stupně v souladu se statutem odsuzujícího rozsudku. Zákon stanoví právo hlavního obžalovaného na předložení polehčujících důkazů během slyšení o odsouzení. Neukládá ani nevyplývá z povinnosti poučit porotu o konkrétních polehčujících okolnostech. Va.Code Ann. § 19,2-264,4.

Náš výklad zákona je v souladu s výkladem Nejvyššího soudu ve Virginii. Z rozhodnutí tohoto soudu je zřejmé, že zákon neukládá soudu prvního stupně vyjmenovávat konkrétní polehčující okolnosti. Viz např. LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 594-95, 304 S.E.2d 644, 661 (1983). Protože pokyny poroty v tomto případě byly v souladu se statutem odsouzení, musí Buchananův argument o řádném procesu také selhat.

III

Druhým tvrzením Buchanana je, že soud prvního stupně nepřípustně omezil jeho schopnost předkládat polehčující důkazy při slyšení o rozsudku. Toto tvrzení je založeno na tom, že soud prvního stupně vyloučil výpovědi z doslechu, které nabízí Buchananův odborný svědek, Dr. Robert Brown.

Dr. Brown byl Buchananův hlavní svědek zmírňování. V rámci přípravy na soud provedl psychologické hodnocení Buchanana a rozsáhle vyšetřoval jeho osobní a rodinnou anamnézu. V rámci svého vyšetřování vyzpovídal mnoho Buchananových přátel a příbuzných.

Dr. Brown u soudu vypověděl, že podle jeho znaleckého posudku byl Buchanan v době vraždy pod extrémním emočním stresem. Dále obsáhle vypovídal o důkazech, které jeho závěr podpořily. Soud prvního stupně mu však nedovolil opakovat některá prohlášení, která mu byla učiněna během výslechů, které vedl. Soudce potvrdil námitku obžaloby z doslechu a vyloučil všechna taková prohlášení jednotlivců, kteří se nedostavili k soudu. Přestože výpovědi byly vyloučeny, soudce nabídl, že řízení přeruší a umožní osobám, které výpovědi učinily, svědčit osobně. Buchanan nabídku odmítl.

Buchanan trvá na tom, že použití pravidla doslechu v tomto případě porušilo jeho ústavní právo na předložení polehčujících důkazů. Jako podporu pro svůj postoj se opírá o Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L. Ed. 2d 738 (1979).

Na základě „jedinečných okolností“ přítomných v Greenovi soud rozhodl, že nepochybně správné uplatňování pravidla doslechu ze strany Gruzie během fáze odsouzení soudního procesu s trestem smrti porušilo doložku o řádném procesu. 442 U.S. na 95-97, 99 S.Ct. na 2150-52. V tomto případě prvoinstanční soud vyloučil mimosoudní výpověď muže, který byl již odsouzen za hrdelní vraždu za podíl na vraždě, za kterou byl obžalovaný souzen. Vyloučené prohlášení, které bylo spontánně učiněno blízkému příteli, znamenalo přiznání, že za zabití je odpovědný pouze deklarant.

Soud shledal, že „vyloučené svědectví bylo vysoce relevantní pro kritickou otázku ve fázi trestu soudního řízení, [citace byla vynechána], a existovaly závažné důvody pro to, aby bylo možné předpokládat jeho spolehlivost“. Id. v 97, 99 S.Ct. na 2151. Za těchto okolností Soud rozhodl, že „pravidlo z doslechu nelze uplatňovat mechanicky k maření cílů spravedlnosti“. 'Id. v 97, 99 S.Ct. na 2151-52 (cituje Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297 (1973)).

Vyloučení z doslechu, které nabízí Dr. Brown, nezapadá do úzké výjimky, kterou uznává Green. V Greenovi měla vyloučená výpověď silně tendenci ukazovat, že obžalovaný je nevinný. V tomto případě byla prohlášení nabídnuta pouze za účelem poskytnutí dodatečné podpory pro závěr Dr. Browna, že Buchanan jednal pod extrémním emočním stresem.

I bez nabízených prohlášení poskytlo svědectví Dr. Browna dostatek důkazů k vysvětlení jeho názoru. Z tohoto důvodu by prohlášení měla pouze kumulativní důkazní hodnotu. Poté, co soud prvního stupně nabídl pokračovat v případu a předvolat příbuzné a přátele, s nimiž Dr. Brown hovořil, Brownův právní zástupce řekl: „Nechci dělat toho soudce. máme dost. Jen chci namítnout, že to nedovolíš dovnitř.“

Vyloučená prohlášení také postrádají inherentní spolehlivost prohlášení vyloučeného v Green. Prohlášení v Green bylo proti deklarantovu trestnímu zájmu, spontánně učiněné blízkému příteli a samotný stát spoléhal na vyloučené svědectví, aby usvědčil deklaranta z vraždy. U soudu s Buchananem se tyto přesvědčivé okolnosti neobjevují.

Důkazy v tomto případě odhalují, že použití pravidla Virginie z doslechu nedosáhlo úrovně ústavního porušení.

IV

Třetím tvrzením Buchanana je, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nedokázal využít toho, co Buchanan zpětně vidí jako určitou příležitost vyhnout se rozsudku smrti. Buchanan tvrdí, že pokud by se přiznal ke čtyřem obviněním z vraždy prvního stupně, ústavní záruka proti dvojímu ohrožení by vylučovala jakékoli další stíhání na základě stejných vražd. To znamená, tvrdí, že Commonwealth nemohl stíhat obvinění z vraždy. Protože Buchananovým jediným cílem v průběhu trestního řízení bylo vyhnout se trestu smrti, tvrdí, že jeho soudní právník neuznal tuto příležitost a připravil jej o právo na právního zástupce podle šestého dodatku.

Na rozdíl od Buchananova tvrzení, přiznání viny k obvinění z vraždy prvního stupně by nezabránilo Commonwealthu ve stíhání hlavních obvinění. Nejvyšší soud se zabýval téměř identickým problémem ve věci Ohio v. Johnson, 467 U.S. 493, 104 S.Ct. 2536, 81 L. Ed. 2d 425 (1984). V tomto případě obžalovaný odmítl vinu z vraždy a ztěžoval obvinění z loupeže a zároveň se přiznal k méně závažným trestným činům neúmyslného zabití a velké krádeže.

Soud prvního stupně přijal prohlášení o vině, odsoudil obžalovaného a poté zamítl obvinění z vraždy a přitěžující loupeže z důvodu dvojího ohrožení. Id. na 494, 104 S.Ct. na 2538. Na odvolání Nejvyšší soud Ohia potvrdil. Nejvyšší soud Spojených států se obrátil s tím, že doznání viny k menším trestným činům nebrání státu stíhat větší trestné činy, protože všechna obvinění byla vznesena v jediném stíhání. Id. na 497-502, 104 S.Ct. na 2539-43.

Buchanan tvrdí, že Johnson je nepoužitelný. Poukazuje na to, že v Johnsonovi byla všechna obvinění vznesena v jediné obžalobě. V tomto případě byl na druhé straně Buchanan obviněn z vraždy prvního stupně a vraždy v samostatných obžalobách.

Rozdíl, který učinil Buchanan, by neznamenal žádný rozdíl. Ve věci Johnson soud zjistil, že povolení státu vymáhat vyšší obvinění, i když se obžalovaný přiznal k nižším obviněním, nezahrnuje žádný ze zájmů chráněných doložkou o dvojitém ohrožení. Soud konstatoval, že tím, že obžalovaný přiznal vinu za méně zahrnuté trestné činy, „nebyl vystaven odsouzení za obvinění, ke kterým se nepřiznal, ani neměl stát příležitost shromáždit své důkazy a zdroje více než jednou nebo vylepšit svou prezentaci svého případu prostřednictvím soudního řízení.“ 467 U.S. na 501, 104 S.Ct. v 2542.

Soud došel k závěru, že obžalovaný „by neměl být oprávněn použít doložku o dvojitém ohrožení jako meč, aby zabránil státu dokončit trestní stíhání ohledně zbývajících obvinění“. Id. na 502, 104 S.Ct. na 2542. I když je pravda, že Johnson se týkal jediné obžaloby s více body, zdůvodnění soudu platí stejně i pro případ zahrnující více obžalob podaných v rámci jednoho stíhání. Skutečnost, že Commonwealth obvinil Buchanana v samostatných žalobách, sama o sobě nepředstavuje typ „přesahování vlády, kterému má zabránit dvojí nebezpečí“. Id. na 502, 104 S.Ct. v 2542.

Buchanan tvrdí, že podle zákonů Virginie měl absolutní právo kdykoli přiznat vinu v celém rozsahu jakéhokoli obvinění proti němu. Spoléhá na Graham v. Commonwealth, 11 Va.App. 133, 137-40, 397 S.E.2d 270, 273 (1990), ale jeho spoléhání není na místě. Odvolací soud ve Virginii vysvětlil, že přiznání viny za méně obsáhlý trestný čin by nebránilo stíhání většího trestného činu probíhajícího ve stejném trestním stíhání:

Jediným uvážením, které zákon dává soudu, je právo odmítnout přiznání viny k jakémukoli menšímu trestnému činu, který je součástí obžaloby, kvůli které je obviněný souzen. Zde se obžalovaný chtěl přiznat k celé obžalobě, nikoli k méně závažnému trestnému činu.

Graham, 11 Va.App. na 137, 397 S.E.2d na 272.

I když je vysvětlení v Grahamovi vyslovené, bylo potvrzeno v následujícím případě. Odvolací soud ve Virginii rozhodl, že přiznání viny k obžalobě z vraždy prvního stupně nevylučuje souběžné stíhání obžaloby z hromadné vraždy zahrnující stejnou transakci. Rea v. Commonwealth, 14 Va.App. 940, 943-45, 421 S.E.2d 464, 466-68 (1992) (opírající se o Ohio v. Johnson, 467 U.S. 493, 104 S.Ct. 2536, 81 L.Ed.2d 425).

Na tomto pozadí je zřejmé, že Buchananovo právo na právního zástupce nebylo porušeno. Právo na právního zástupce šestého dodatku zaručuje účinnou pomoc právnímu zástupci. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2063-64, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Aby bylo možné konstatovat zbavení tohoto práva, musí obžalovaný prokázat, že obhájce jednal nekompetentně a že neschopnost obhájce byla škodlivá. Id. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064.

Protože nebyl důvod se domnívat, že přiznání viny k obžalobě prvního stupně by bránilo stíhání hlavních obvinění, nelze neschopnost Buchananova právního zástupce doporučit tento postup označit za nekompetentní. Navíc, protože Buchanan nemohl zablokovat stíhání hlavních obvinění tím, že by se přiznal k méně významným trestným činům, prohlášení viny mu neublížilo. Z těchto důvodů odmítáme Buchananův argument, že jeho rada byla neúčinná.

V

Dále Buchanan tvrdí, že přezkum jeho případu Nejvyšším soudem Virginie byl ústavně nedostatečný ve dvou ohledech. Zaprvé tvrdí, že soud nevzal v úvahu polehčující důkazy, které nabídl. Zadruhé tvrdí, že soud neprovedl přezkum proporcionality požadovaný zákonem Virginie racionálním způsobem. Tvrdí, že první nedostatek porušil jak jeho práva na řádný proces, tak práva na osmý dodatek, zatímco druhý porušil jeho práva na řádný proces. Podle Buchanana dochází k porušení federálního řádného procesu, protože Nejvyšší soud Virginie nesprávně implementoval příslušný státní statut.

Osmý dodatek požaduje, aby trest smrti nebyl ukládán svévolným nebo svévolným způsobem. Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L. Ed. 2d 398 (1980). Smysluplný odvolací přezkum je důležitou pojistkou proti nesprávnému uložení trestu smrti. Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 321, 111 S.Ct. 731, 739-40, 112 L. Ed. 2d 812 (1991). V souladu s těmito ústavními požadavky zákony Virginie nařizují nejvyššímu soudu Commonwealthu, aby přezkoumal záznam v každém případě trestu smrti, aby určil, zda byl trest „uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru“. Va.Code Ann. § 17-110.1.C.1 (Michie 1996).

Nejvyšší soud Virginie provedl v tomto případě povinný zákonný přezkum. Soud se zapojil do „nezávislého přezkumu záznamu“. Tím se soud nutně dozvěděl o polehčujících důkazech, které Buchanan předložil. Soudní zkoumání nicméně „neodhalilo nic, co by naznačovalo, že trest smrti byl uložen... jako výsledek vášně, předsudků nebo svévole“. Buchanan, 238 Va. na 418, 384 S.E.2d na 774.

Při kontrole zajištění nejsou federální soudy povinny znovu zkoumat nálezy státního soudu v dobré víře. Srov. Walton, 497 U.S. na 656, 110 S.Ct. na čísle 3058-59. Okresní soud navíc provedl vlastní nezávislý přezkum záznamu a poté, co konkrétně vzal v úvahu Buchananovy polehčující důkazy, dospěl k závěru, že trest smrti nebyl uložen svévolně. Z těchto důvodů nemůže Buchanan v tomto bodě zvítězit.

Neopodstatněné je také tvrzení Buchanana, že přezkum proporcionality Nejvyšším soudem ve Virginii byl nedostatečný. Ačkoli zákon o trestu smrti ve Virginii vyžaduje přezkoumání proporcionality, článek 17-110.1.C.2 Virginského zákoníku, federální ústava to nevyžaduje. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51, 104 S.Ct. 871, 879-80, 79 L. Ed. 2d 29 (1984). Buchananova tvrzení o neadekvátnosti neposkytují dostatečné ústavní důvody pro vydání soudního příkazu habeas corpus. Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4. Cir. 1990); Shaw v. Martin, 733 F.2d 304, 316-17 (4. Cir. 1984).

MY

Buchananovo poslední tvrzení je, že soud porušil jeho federální práva na řádný proces tím, že odmítl dát porotě pokyn k vraždě druhého stupně. Mezi chybami ve svém odvolání k Nejvyššímu soudu Virginie Buchanan tvrdil, že soud prvního stupně pochybil, protože nedal pokyn k vraždě druhého stupně v souladu s právem Virginie. Po pečlivém přezkoumání záznamu Nejvyšší soud Virginie tento argument zamítl a dospěl k závěru, že instrukce k vraždě druhého stupně byla nevhodná, protože postrádala důkazní podporu. Buchanan, 238 Va. na 408-12, 384 S.E.2d na 769-71 (s odvoláním na případy Virginie).

Buchanan však ve svém přímém odvolání k Nejvyššímu soudu ve Virginii netvrdil, že opomenutá instrukce porušuje federální řádný proces. V důsledku toho okresní soud správně dospěl k závěru, že Buchanan nesplnil požadavek na vyčerpání uvedený v 28 U.S.C. § 2254. Neuplatnění federálního nároku u státního soudu brání federálnímu přezkoumání opomenutého nároku. Duncan v. Henry, 513 U.S. 364, ----, 115 S.Ct. 887, 888, 130 L. Ed. 2d 865 (1995); Anderson v. Harless, 459 U.S. 4, 6, 103 S.Ct. 276, 277, 74 L. Ed. 2d 3 (1982).

Protože jsme nenašli žádnou chybu, potvrzujeme rozsudek zamítající Buchananovu žádost o soudní příkaz habeas corpus.

POTVRZENO.

NEJVYŠŠÍ SOUD SPOJENÝCH STÁTŮ

Říjnový termín, 1997

STRUČNÝ PŘÍTEL DVORA PRÁVNÍHO NADACE TRESTNÍHO SOUDNICTVÍ
NA PODPORU RESPONDENTŮ

ZÁJEM O PŘÍTEL DVORA

The Criminal Justice Legal Foundation (CJLF) ⁽¹⁾ je nezisková kalifornská korporace organizovaná za účelem účasti na soudních sporech týkajících se systému trestního soudnictví, protože to ovlivňuje veřejný zájem. CJLF se snaží uvést řádnou procesní ochranu obviněného do rovnováhy s právy oběti a společnosti na rychlé, účinné a spolehlivé určení viny a rychlý výkon trestu.

V tomto případě jde o rozšířené projednávání zákonnosti řízení vedeného před mnoha lety, přičemž není pochyb o tom, zda je navrhovatel skutečně vinen. Taková zbytečná relitigace je v rozporu s právy obětí a společnosti, na jejichž podporu byla CJLF založena.

SHRNUTÍ FAKTA A PŘÍPADU

Fakta případu jsou uvedena ve stanovisku Nejvyššího soudu Virginie. Buchanan v. Společenstvi 384 S. E. 2d 757, 760-761 (Va. 1989), J. A. 79-84. Další skutečnosti jsou uvedeny ve sděleních stran a stanovisku federálního okresního soudu. J. A. 88-92. Shrneme je zde podle potřeby, abychom zarámovali problémy diskutované v tomto briefu.

Obžalovanému Douglasu Buchananovi, Jr., bylo v době činu 19 let. Stručný popis pro navrhovatele 5. Byl ženatý a žil se svou ženou odděleně od svého otce a nevlastní matky. J. A. 89. Buchananova matka zemřela, když mu bylo devět, a jeho otec se brzy poté znovu oženil. Stručný popis pro navrhovatele 6. Vztah nevlastních rodičů byl špatný a obžalovaný démonizuje nevlastní matku. Id. , v 6-7. Geraldine Buchanan není schopna říci svou stranu tohoto příběhu. Obžalovaný ji učinil nedostupnou jako svědka.

'14. září 1987 Buchanan a [jeho žena] mluvili o zabití jeho rodičů. Ti dva dokonce ten večer odjeli do domu Buchananů, ale Buchanan se rozhodl, že té noci nikoho nezabije a odešli.“ J. A. 89 (poznámka pod čarou vynechána).

Druhý den si to zřejmě rozmyslel. Šel do domu svého otce s puškou a v gumových rukavicích. J. A. 79. Po hádce s otcem ho Buchanan střelil zezadu do hlavy, když odcházel. J. A. 80. Pak ho střelil mezi oči. Tamtéž.

Když Buchananovi bratři ve věku 10 a 13 let dorazili domů ze školy o několik minut později, oba je zabil. J. A. 80. Když paní Buchananová dorazila domů, zabil ji také. J. A. 80-81. Všechny čtyři oběti utrpěly několik výstřelů, bodnutí nebo obojí. Tamtéž. Důkazy o plánování byly tak jasné, že Buchanan neměl nárok na instrukce k vraždě druhého stupně. Id. , ve věku 83 let. Ve fázi trestu vypovídal obranný psychiatr ohledně psychologických účinků Buchananových dětských potíží. Stručný popis pro navrhovatele 8-9. Obhájce na základě tohoto svědectví argumentoval pro polehčující okolnost „extrémní duševní nebo emoční poruchy“. J. A. 61-66.

Porota vrátila následující verdikt:

„My, porota, která se k tomuto problému připojila, jsme shledali obžalovaného vinným z vraždy tím, že jsme úmyslně, úmyslně a s rozmyslem zabili Douglase McArthura Buchanana, staršího, Christophera Donalda Buchanana, Joela Jerryho Buchanana a Geraldine Patterson Buchanan jako součást stejnou transakci a jednomyslně shledal, že jeho chování při spáchání vražd výše uvedených čtyř obětí nebo kterékoli z nich bylo pobuřující nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské v tom smyslu, že zahrnovalo mučení, zkaženost mysli nebo těžké ublížení na zdraví. výše uvedeným čtyřem obětem nebo kterékoli z nich a po zvážení důkazů ke zmírnění trestného činu jednomyslně stanovíme jeho trest smrti.“ J. A. 77.

Nejvyšší soud Virginie potvrdil. Buchanan v. Společenstvi , 384 S. E. 2d, 760. Tento soud zamítl certiorari dne 22. ledna 1990, Buchanan v. Virginie , 493 U. S. 1063, čímž je rozhodnutí pro účely retroaktivity „konečné“.

Státní soud zamítl úlevu habeas po důkazním slyšení o neúčinné pomoci v prosinci 1991. Nejvyšší soud Virginie zamítl odvolání v červnu 1992. Tento soud zamítl certiorari. Buchanan v. Murray , 506 U. S. 988 (1992).

Obžalovaný podal federální habeas petici a vznesl 36 nároků. J. A. 94-100. Po vyčerpávajícím posudku, viz J. A. 100-199, okresní soud shledal, že všichni byli buď v prodlení, nebo bezdůvodní. J. A. 199. Čtvrtý obvod potvrzen. Buchanan v. Angelone , 103 F. 3d 344, 351 (1996). Senát odmítl opakovat jednání a žádný člen tohoto soudu nepožádal o hlasování o zkoušce v bance . J.A. 215.

Dne 28. dubna 1997 tento soud vyhověl certiorari omezeným na otázku 1 petice, J. A. 216, týkající se zpochybnění osmého dodatku proti pokynům poroty v trestné fázi.

SHRNUTÍ ARGUMENTU

Útok obžalovaného na pokyny poroty ve Virginii nedokáže rozlišit mezi dvěma velmi odlišnými rozhodnutími v oblasti vysokého trestu: rozhodnutím o způsobilosti a rozhodnutím o výběru. Útočí na nedostatek struktury v rozhodnutí o výběru a ignoruje zásadní pokyny a strukturu při rozhodování o způsobilosti ve Virginii, které nejenže splňuje, ale překračuje ústavní požadavky.

Jakmile se pozornost řádně zaměří na precedenty tohoto soudu týkající se rozhodnutí o výběru, vidíme, že strukturování tohoto rozhodnutí je povoleno, ale není vyžadováno. Neexistuje žádný požadavek na výčet polehčujících okolností a pokyn zvážit všechny důkazy a rozhodnout, zda je rozsudek smrti oprávněný, plně odpovídá platným precedentům.

Zákon Virginie obsahující nevýlučný seznam „skutečností ve zmírňování“ nevyvolává žádný federální problém v rámci otázky, na kterou bylo uděleno certiorari. Nejvyšší soud Virginie rozumně vyložil tento zákon tak, že nevyžaduje čtení seznamu porotě, a jeho výklad je pro federální soudy závazný. Tento soud popřel certiorari Hicksovi v. Oklahoma a není řádně před Soudem.

Argument žalovaného, ​​že nelze věřit porotám, že rozpoznají, jaké skutečnosti vyžadují v konkrétním případě trest nižší než smrt, je v rozporu s předpokladem, na základě kterého Lockett řada případů je založena. Buď byla tato linie nesprávně rozhodnuta a měla by být zrušena, nebo musí být argument žalovaného zamítnut.

*****

Poznámka pod čarou 1. Pravidlo 37.6 Prohlášení: Tento brief byl napsán výhradně právníkem pro přítel , jak je uvedeno na obálce. K přípravě nebo předložení tohoto zadání nebyly poskytnuty žádné vnější příspěvky.

Obě strany daly písemný souhlas s podáním tohoto zadání.

139 F.3d 982

Douglas Mcarthur Buchanan, Jr., odvolací žalobce,
v.
James S. Gilmore, III, guvernér, Commonwealth of Virginia, ve svých individuálních a oficiálních funkcích; Ronald J. Angelone, ředitel, Virginia Department of Corrections, ve svých individuálních a oficiálních funkcích, obžalovaní-odvolatelé

Odvolací soud Spojených států, čtvrtý obvod.

Odesláno 17. března 1998.
Rozhodnuto 18. března 1998

Před ERVINEM, obvodovým rozhodčím, a BUTZNEREM a HALLEM, staršími obvodovými rozhodčími.

Uvolněno a obráceno zveřejněným názorem per curiam.

PODLE SOUDU:

Douglas McArthur Buchanan, Jr., je v současné době uvězněn k trestu smrti v Commonwealth of Virginia. Poté, co Nejvyšší soud zamítl pomoc Buchananovi, Buchanan v. Angelone, --- USA ----, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (č. 96-8400), jeho poprava byla naplánována na 18. března 1998. Dne 13. března 1998 podal Buchanan návrh na okresní soud Spojených států pro východní obvod of Virginia proti Jamesi S. Gilmoreovi, III., guvernérovi, Commonwealth of Virginia, v jeho individuálních a oficiálních funkcích, a Ronaldu J. Angelone, řediteli, Virginia Department of Corrections, v jeho individuálních a oficiálních funkcích, podle 42 U.S.C. § 1983.

Buchanan se domáhal deklaratorního rozsudku, dočasného omezujícího příkazu a soudního příkazu proti jeho popravě, dokud jeho žádost o milost nebude posouzena a vyřešena zákonem zmocněným úředníkem Commonwealthu, který netrpí střetem zájmů a který může jednat na žádost žalobce o milost v souladu s řádným soudním procesem. Po přezkoumání ve věci samé rušíme úlevu, kterou okresní soud udělil, a zamítáme odklad exekuce.

Síla milosti je guvernérovi udělena ústavou Virginie. Va. Const. umění. V, § 12. Nadporučík je oprávněn jednat pouze v případě, že guvernér „není schopen vykonávat pravomoci a povinnosti svého úřadu“. Va. Const. umění. V, § 16.

Buchanan tvrdí, že vzhledem k tomu, že guvernér působil jako generální prokurátor Virginie v předchozím řízení týkajícím se jeho případu, je kvůli střetu zájmů vyloučen z posuzování jeho žádosti o milost.

Po slyšení okresní soud shledal dobrý důvod pro zpoždění podání této žaloby a zamítl návrh Commonwealthu na zamítnutí. Soud vydal předběžné opatření, které obžalovaným nařídilo popravit Buchanana až do dalšího nařízení okresního soudu.

Commonwealth podalo návrh na vyklizení odkladu exekuce a soudního opatření vydaného okresním soudem. Buchanan podal odpověď v 9:57 18. března 1998.

* Buchananův návrh z roku 1983 k okresnímu soudu není opodstatněný z následujících důvodů. Ačkoli je Buchananova současná žaloba podána podle § 1983, podstata jeho žádosti o milost, kterou podal v předběžné formě, je založena na pokusu o omylu. Vypráví o jeho nešťastné výchově a stěžuje si na vyloučení polehčujících důkazů ve fázi odsouzení, které by vykreslovaly příběh jeho mládí. Ve své navrhované žádosti o milost zejména napadá, že soud prvního stupně vyloučil část svědectví Dr. Browna, jeho znalce. Dr. Brownovi bylo dovoleno dosvědčit, že Buchanan byl v době vražd v extrémním emocionálním rozrušení. Bylo mu také umožněno vypovídat o důkazech na podporu svých závěrů. Soud mu však nedovolil přednést rozhovory, které vedl mezi sousedy a členy rodiny Buchananových. Soud prvního stupně považoval tento důkaz za výslech. Nalézací soud nicméně nabídl zastavení řízení, aby umožnil osobám, které učinily prohlášení, vypovídat osobně. Buchanan nabídku odmítl.

Ve své navrhované žádosti o milost Buchanan vznáší odmítnutí jakéhokoli pokynu ohledně zmírňování. Tato otázka byla vznesena a zamítnuta v Buchananově odvolání k Nejvyššímu soudu Spojených států. --- USA ----, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702.

Ve věci Preiser v. Rodriguez, 411 U.S. 475, 93 S.Ct. 1827, 36 L.Ed.2d 439 (1973), soud rozhodl, že habeas corpus je jediným lékem pro vězně, kteří chtějí osvobození od trestu. Žaloba Buchanana z roku 1983 je v podstatě návrhem na vydání soudního příkazu habeas corpus. Usiluje o to, aby guvernér znovu zvážil chybu připisovanou soudu prvního stupně. Usiluje o úpravu svého trestu z popravy na doživotí. Pravděpodobně žádá o zneplatnění svého rozsudku smrti za chyby, ke kterým došlo u soudu. V tomto ohledu je jeho současný nárok na úlevu postupným návrhem, který je zakázán 28 U.S.C. § 2244.

II

V Pickens v. Tucker, 851 F.Supp. 363 (E.D.Ark.), aff'd 23 F.3d 1477 (8. Cir. 1994), soud rozhodl, že pokud pouze guvernér Arkansasu může udělit milost, platí pravidlo nezbytnosti. Pickensovo tvrzení o střetu zájmů, protože guvernér dříve sloužil jako generální prokurátor, bylo zamítnuto.

III

Odklad udělený okresním soudem se ruší a předběžné opatření se ruší. Krajskému soudu se ukládá, aby tuto žalobu zamítl.

Mandát vydá neprodleně.

UVOLNĚNO A OBRÁCENO.