Douglas Crabbe | N E, encyklopedie vrahů

Nejvyšší soud Austrálie

Královna, odvolatel, a Crabbe, odpůrce

Douglas John Edwin Crabbe (nar. 1948) je australský vrah, v současnosti zadržován v Darwinu za mnohonásobnou vraždu, ke které došlo, když 18. srpna 1983 narazil svým 25tunovým náklaďákem Mack do hotelové zdi v hotelu Inland v Yulara v Severním teritoriu a zabil pět lidí. a těžce zranil šestnáct dalších.

Crabbeův zločin je někdy označován jako Vraždy Macka Trucka . V roce 1984 byl Crabbe odsouzen k doživotnímu vězení. V srpnu 2013 bude mít nárok na podmínečné propuštění ve věku 66 let.

Raný život

Crabbe pracoval jako řidič náklaďáku a začal řídit ve věku 14 let. V únoru 1983 byl Crabbe zatčen a obviněn z útoku na náklad mladých lidí na čerpací stanici poblíž Tennant Creek. Mládež obtěžovala obsluhu konzole čerpací stanice a také provokovala Crabbea, který se pomstil tím, že poskakoval po kapotě auta oběti.

24. března 1983 se Crabbe zúčastnil country a westernové akce v Curtin Springs a při dvou příležitostech se zapojil do boje, do kterého se zapojila policie.

Mnohonásobná vražda

Jednoho večera 18. srpna 1983 strávil Crabbe hodinu v hotelu Inland, než mu byla odmítnuta služba kvůli opilosti. Crabbe poté šel za bar a konfrontoval zaměstnance baru, než se zapojil do rvačky a byl vyhozen z areálu ve 12:30.

Poté šel přibližně 500 metrů ke svému zaparkovanému kamionu Mack a jel s ním do nedalekého motelu, kde odpojil jeden ze dvou připojených přívěsů, poté podle svědka Martina Fishera

„Crabbe pak manévroval s 25tunovým návěsem a přívěsem v rychlosti, za slepou zatáčkou, přes parkoviště, kolem minibusu, otočil se a projel s ním přes bessovou cihlovou zeď do přeplněného baru a rozdrtil tam lidi. Nechal motor běžet, vystoupil z náklaďáku, usmál se na jednu ze svých obětí, překročil několik těl a rozběhl se. Bylo to v 1:10. Mezi vyhozením a najetím náklaďáku do baru uplynulo 40 minut. Byl zachycen druhý den ráno, jak vyšel z buše vzdáleného 22 kilometrů.

Svědci popsali dopad náklaďáku na hotel až po výbuch bomby. Crabbeovi bylo v době vražd 36 let.

Kamion pronikl budovou na délku jednoho přívěsu. Nákladní auto zůstalo po nárazu na místě a bylo to jediné, co drželo střechu budovy. Po havárii se jídelna sousedící s barem stala pohotovostní klinikou pro zraněné. Při nehodě byli okamžitě zabiti čtyři lidé. Pátá osoba zemřela v nemocnici v Alice Springs v Severním teritoriu poté, co chirurgové pracovali pět a půl hodiny, aby jí zachránili život. 35letá žena utrpěla těžká vnitřní zranění.

Crabbeho dopadení došlo na staveništi turistické vesnice Yulara po pátrání policií a domorodými stopaři. William Hugh O'Neill, cateringový manažer ze stavebního tábora Yulara, vypověděl, že našel Crabbea, jak k němu kráčí poblíž stavebního tábora ráno 18. srpna. Crabbe čekal s O'Neillem na příjezd policie a zeptal se na rozsah poškození motelu. Crabbe byl informován O'Neillem, že zemřeli nejméně čtyři lidé, včetně ‚jednoho z mých chlapců z kuchyně‘.

Zkoušky

Při soudním jednání v říjnu 1983 bylo soudu ukázáno policejní video pořízené 18. srpna 1983. Ukazovala těla čtyř lidí, kteří byli okamžitě zabiti - dva muži a dvě ženy - v márnici na směnu zřízené v zadní části motelu. Ukazovalo také poškození barové části motelu, s oblečením a botami zapuštěnými do země pod náklaďákem a poblíž zakrváceného zábradlí, ze kterého policista, který video pořídil, uvedl, že mnoho mrtvých bylo vytaženo. Crabbe, obviněný z pěti vražd při slyšení, seděl bez výrazu, když se video promítalo.

Ronald Slinn, správce budovy z Yulary, soudu řekl, že ho srazil náklaďák a vzpříčil si levou nohu pod přední nápravu. Podařilo se mu vytáhnout ven a našel svou 45letou manželku Patricii Slinnovou napůl pod ní s tváří dolů; byla okamžitě zabita. Host motelu vypověděl, že viděl muže, později identifikovaného na policejních fotografiích jako Crabbe, běžet, jako by před něčím utíkal. Muž řekl hostovi: „Dobře, kámo, dál už nejdu. Zašel jsem dost daleko.“ Po odchodu pro pomoc host zjistil, že muž zmizel.

U soudu v březnu 1984 svědek vypověděl, že Crabbe byl v baru hrubý a agresivní. Tato svědkyně uvedla, že později viděla Crabbea na podlaze baru, jak ho drželi tři muži. Druhý svědek potvrdil, že muž byl zapojen do potyčky se třemi muži. Svědek vypověděl, že poté, co kamion narazil do baru, viděl muže, který byl účastníkem potyčky, jak opouštěl kabinu kamionu a „velmi rychle“ vystupoval směrem k zadní části kamionu přes zející otvor, který náklaďák zanechal na boku náklaďáku. budova. Svědka srazil nákladní vůz.

Crabbe nenabídl ke svému jednání žádný důvod. U soudu obhajoval ztrátu paměti od odstranění druhého přívěsu až do probuzení na zvuk výfuku náklaďáku uprostřed poškozené barové místnosti po nárazu. Porota ho usvědčila ze všech pěti vražd. Soudce ho odsoudil k povinnému trestu odnětí svobody na doživotí za každou vraždu, přičemž každé období mělo běžet po sobě. Na otázku, zda má co říct, Crabbe odpověděl: 'Ne, nic.' Crabbe se později odvolal k Nejvyššímu soudu Austrálie, který shledal, že soudce v původním procesu pochybil ve svém shrnutí před porotou a odsouzení byla zrušena a nařízeno nové řízení.

Crabbe se při svém druhém soudním procesu, který se konal v Darwinu, Nejvyšší soud Severního teritoria v roce 1985, přiznal, že není vinen. Tento proces skončil 7. října 1985, kdy ho druhá porota odsoudila ve všech pěti bodech za vraždu. Crabbe byl znovu odsouzen k pěti po sobě jdoucím trestům doživotního vězení s minimem třiceti let (nejdelší v historii Severního teritoria) s datem 18. srpna 1983, v den vražd a jeho zatčení, aby si jej odpykal v nápravném středisku Alice Springs. .

Na začátku roku 2005 byl Crabbe přesunut do věznice v Perthu v západní Austrálii po důrazných prosbách ze strany jeho rodiny, včetně jeho sestry Flo. Crabbe bude mít nárok na podmíněné propuštění dne 18. srpna 2013 ve věku 66 let; pokud bude podmínečně propuštěn, bude podmínečně propuštěn do konce života.

Následky

Epizoda byla zdokumentována australskou rockovou skupinou Hunters and Collectors na jejich albu z roku 1984 Čelisti života , s textem úvodní skladby '42 Wheels', zpívané z Crabbeho pohledu. Umělecké dílo původního vinylového LP obsahuje pamětní desku na hospodě, kde se incident stal.

Wikipedia.org

Královna vs Crabbe [2004] NTSC 63

PARTY: KRÁLOVNA vs. CRABBE, Douglas John Edwin

NÁZEV SOUDU: NEJVYŠŠÍ SOUD SEVERNÍHO ÚZEMÍ

PŮSOBNOST: NEJVYŠŠÍ SOUD ÚZEMÍ VYKONÁVAJÍCÍ ÚZEMNÍ JURISDIKCI

Č. SOUBORU: 8322499

DORUČENO: 8. prosince 2004

TERMÍNY SLYŠENÍ: 26. listopadu 2004

ROZSUDEK: MARTIN (BR) CJ

DŮVODY K ROZSUDKU

Úvod

[1] Toto je žádost ředitele státního zastupitelství (ředitel) v souladu s ustanoveními zákona o rozsudcích (zločin vraždy) a reformě podmíněného propuštění z roku 2003 (zákon). Obžalovaný si odpykává tresty odnětí svobody na doživotí za pět trestných činů vraždy. Ředitel žádá, aby bylo nařízeno zrušení nepodmíněných dob 25 let stanovených zákonem pro tyto tresty spolu s příkazem ke stanovení nepodmíněných dob delších než 25 let. Ředitel nežádá o příkaz k odmítnutí stanovení doby nepodmíněného propuštění.

Dějiny

[2] V časných hodinách 18. srpna 1983 vjel respondent se svým 25tunovým nákladním automobilem Mack do přeplněného baru hotelu Inland v Yulara. Pět lidí bylo zabito a 16 bylo zraněno.

[3] Odpůrce byl obviněn z pěti vražd. Po soudním procesu v březnu 1984, během kterého obžalovaný vypovídal, porota obžalovaného odsoudila ve všech pěti bodech obžaloby. Po odvolání byla odsouzení zrušena a bylo nařízeno nové řízení. Druhý proces skončil 7. října 1985, kdy porota obžalovaného usvědčila z pěti vražd.

[4] Jak vyžaduje legislativa platná v říjnu 1985, učený soudce odsoudil odpůrce k doživotnímu trestu odnětí svobody v každém z pěti případů vraždy. Legislativa tehdy neumožňovala soudu stanovit dobu nepodmíněného propuštění. Doživotní trest odnětí svobody znamenalo odnětí svobody po dobu přirozeného života respondenta bez jakékoli možnosti propuštění jinak než prostřednictvím milosti výkonné moci.

Nové schéma

[5] Zákon nabyl účinnosti dne 11. února 2004. Přinesl zásadní reformu režimu ukládání trestů odnětí svobody na doživotí uložených za trestný čin vraždy. Historie zákonů týkajících se rozsudků za vraždu a příslušná ustanovení zákona jsou uvedeny v odůvodnění rozsudku ve věci R v Leach [2004] NTSC 60.

[6] Zákon změnil zákon o ukládání trestů a zavedl do tohoto zákona § 53A. V § 53A je upraveno stanovení doby nepodmíněného propuštění u trestů odnětí svobody na doživotí uložených za trestný čin vraždy po nabytí účinnosti zákona. Po odsouzení za jediný trestný čin vraždy § 53A odst. 1 písm. a) stanoví, že soud musí stanovit alespoň standardní dobu nepodmíněného propuštění na 20 let, pokud neplatí okolnosti uvedené v § 53A odst. 3. Pokud tyto okolnosti nastanou a mezi takové okolnosti patří odsouzení za dvě nebo více odsouzení za vraždu, je soud povinen stanovit nepodmínečné propuštění na nejméně 25 let. Standardní doba nepodmíněného propuštění je stanovena na 20 let jako doba nepodmíněného propuštění za trestný čin uprostřed rozsahu objektivní závažnosti.

[7] Ačkoli § 53A odst. 1 písm. a) nařizuje soudu stanovit alespoň standardní dobu nepodmíněného propuštění na 20 let, je dána pravomoc stanovit dobu nepodmíněného propuštění, která je kratší než 20 let. Soud může stanovit kratší lhůtu pouze tehdy, je-li přesvědčen, že existují výjimečné okolnosti, které odůvodňují stanovení kratší lhůty. Odstavec 7 předepisuje okolnosti, které se pro tyto účely mohou rovnat okolnostem výjimečným, a nařizuje, že soud nesmí přihlížet k jiným záležitostem. Naproti tomu, pokud okolnosti vyžadují stanovení doby nepodmíněného propuštění v délce alespoň 25 let, neexistuje žádné ustanovení, které by opravňovalo soud uložit nepodmíněné propuštění na dobu kratší než 25 let.

[8] Ustanovení § 53A odst. 4 opravňuje soud stanovit dobu nepodmíněného propuštění, která je delší než 20 nebo 25 let:
je-li přesvědčen, že z důvodu jakýchkoli objektivních nebo subjektivních faktorů ovlivňujících relativní závažnost trestného činu je zaručena delší doba nepodmíněného propuštění.

[9] Soud může rovněž odmítnout stanovení doby nepodmíněného propuštění. § 53A odst. 5 stanoví, že soud může odmítnout stanovit lhůtu:
je-li splněna míra zavinění spáchání trestného činu je tak extrémní, že zájem společnosti na odplatě, trestu, ochraně a odstrašení může být naplněn pouze tehdy, je-li pachatel uvězněn po dobu svého přirozeného života bez možnosti propuštění na svobodu čestné slovo.

Přechodná ustanovení

[10] Právě na pozadí předchozí právní úpravy a změny režimu ukládání trestů je třeba uvažovat o přechodných ustanoveních vztahujících se na žalobu, která je mi předložena. Příslušná ustanovení pro současné účely jsou následující:

ČÁST 5 – PŘECHODNÁ USTANOVENÍ

Divize 1 – Vězni, kteří si v současné době odpykávají doživotní vězení za vraždu

17. Aplikace rozdělení

Toto rozdělení se vztahuje na vězně, který je na počátku účinnosti tohoto zákona ve výkonu trestu odnětí svobody na doživotí za trestný čin vraždy.

18. Trest zahrnuje nepodmíněné propuštění

S výhradou tohoto rozdělení –

a) trest vězně zahrnuje nepodmíněné propuštění v délce 20 let; nebo

(b) pokud je vězeň ve výkonu trestu za 2 nebo více odsouzení za vraždu – každý z trestů vězně zahrnuje nepodmínečné propuštění v délce 25 let, počínaje dnem zahájení trestu.

19. DPP může požádat o delší nebo žádné nepodmíněné propuštění

(1) Nejvyšší soud může na návrh ředitele státního zastupitelství –

a) zrušte pro vězně dobu nepodmíněného propuštění stanovenou v článku 18 a udělejte jeden z následujících kroků:

(i) stanovit delší dobu nepodmíněného propuštění v souladu s pododdílem (3) nebo (4);

(ii) odmítnout stanovit dobu nepodmíněného propuštění v souladu s pododdílem (5); nebo

b) zamítnout žádost.

(2) Žádost musí podat ředitel státního zastupitelství –

a) ne dříve než 12 měsíců před uplynutím prvních 20 let trestu odnětí svobody; nebo

b) uplyne-li tato lhůta při nabytí účinnosti tohoto zákona – do 6 měsíců po tomto počátku.

(3) S výhradou pododstavců (4) a (5) musí Nejvyšší soud stanovit nepodmínečné propuštění na 25 let, pokud ve vztahu k trestnému činu vraždy, za který je vězeň vězněn, platí některá z následujících okolností:

a) povolání oběti bylo policista, pracovník záchranné služby, důstojník nápravné služby, soudní úředník, zdravotnický pracovník, učitel, komunitní pracovník nebo jiné povolání zahrnující výkon veřejné funkce nebo poskytování obecně prospěšných prací a jednání nebo opomenutí která způsobila smrt oběti, se stala v době, kdy oběť vykonávala povinnosti svého povolání nebo z důvodu jinak souvisejícího s jejím povoláním;

b) čin nebo opomenutí, které způsobilo smrt oběti, bylo součástí chování vězně, které zahrnovalo chování před nebo po smrti oběti, které by představovalo sexuální trestný čin proti oběti;

c) oběť byla v době činu nebo opomenutí, které způsobilo smrt oběti, mladší 18 let;

d) v době, kdy byl vězeň odsouzen za trestný čin, byl vězeň již jednou nebo více odsouzen za trestný čin vraždy nebo zabití.

(4) Nejvyšší soud může stanovit dobu nepodmíněného propuštění, která je delší než doba nepodmíněného propuštění podle § 18 nebo odstavce 3, jestliže je přesvědčen, že z důvodu jakýchkoli objektivních nebo subjektivních faktorů ovlivňujících relativní závažnost trestného činu , je zaručena delší doba pro nepodmíněné propuštění.

(5) Nejvyšší soud může odmítnout stanovení doby nepodmíněného propuštění, je-li splněn, míra zavinění spáchání trestného činu je tak extrémní, že zájem společnosti na odplatě, trestu, ochraně a odstrašení může být splněn pouze tehdy, je-li pachatel uvězněn. po dobu jeho přirozeného života bez možnosti podmínečného propuštění.

20. Odvolání

(1) Pro část X trestního zákona se za vynesený trest považuje rozhodnutí Nejvyššího soudu podle § 19 odst. 1 písm. soudem.

(2) Proti rozhodnutí Nejvyššího soudu podle § 19 odst. 1 písm. b), kterým byla žádost zamítnuta, jako by šlo o vynesený trest, se může ředitel státního zastupitelství odvolat k odvolacímu soudu podle části X. trestního zákoníku. tím, že soud stanoví dobu nepodmíněného propuštění na 20 nebo 25 let (podle okolností).

(3) Odvolací trestní soud může v dovolání podle odstavce 2 rozhodnutí Nejvyššího soudu potvrdit nebo nahradit jiným rozhodnutím, které by měl Nejvyšší soud k dispozici.

21. Účinek rozhodnutí

(1) Nedodržení § 19 odst. 3, 4 nebo 5 při stanovení nebo odmítnutí stanovení doby nepodmíněného propuštění ze strany Nejvyššího soudu neruší trest vězně.

(2) Pro § 5 zákona o podmíněném propuštění vězňů se doba nepodmíněného propuštění stanovená tímto paragrafem nebo podle něj považuje za dobu nepodmíněného propuštění stanovenou podle zákona o trestech.

[11] Důsledkem přechodných ustanovení je nařídit, že do všech trestů odnětí svobody na doživotí za trestný čin vraždy, které se vykonávaly na počátku účinnosti zákona, se započítává i doba nepodmíněného propuštění. § 18 písm. b) stanoví, že pokud si vězeň odpykával tresty odnětí svobody na doživotí za dvě nebo více odsouzení za vraždu, každý z těchto trestů zahrnuje nepodmínečné propuštění v délce 25 let. Všechny ostatní tresty odnětí svobody na doživotí za vraždu zahrnují nepodmínečné propuštění v délce 20 let (§ 18(a)). Lhůty nepodmíněného propuštění stanovené v § 18 se považují za započaté dnem zahájení trestu odnětí svobody na doživotí.

[12] Lhůty 20 a 25 let stanovené § 18 zákona odpovídají minimálním lhůtám, které § 53A zákona o ukládání trestů nařizuje stanovit pro tresty uložené po nabytí účinnosti zákona. Na rozdíl od ustanovení § 53A odst. 2 však v přechodných ustanoveních není uvedeno, že nepodmíněná doba 20 let je standardní dobou, která představuje dobu pro trestný čin ve středním rozsahu objektivní závažnosti.

[13] Ustanovení § 19 zákona stanoví, že na návrh ředitele může soud zrušit nepodmíněnou dobu stanovenou v § 18 a buď stanovit nepodmíněnou dobu delší, nebo odmítnout stanovení doby nepodmíněného propuštění. Neexistuje žádná pravomoc stanovit dobu nepodmíněného propuštění na kratší dobu, než je doba stanovená v s 18.

[14] Vězeň ve výkonu trestu odnětí svobody na doživotí v době účinnosti zákona nemůže podat žádost o nepodmíněnou dobu stanovenou § 18. Na rozdíl od vězně, který je odsouzen po nabytí účinnosti zákona vězeň, který je již ve výkonu trestu, proto nemá vyhlídky na nepodmíněné propuštění v délce kratší než 20 let. Minimální doba stanovená v § 18 je 20 let a takový vězeň nemůže o tuto dobu podat žádnou žádost.

[15] Na žádost ředitele o nepodmíněnou dobu 20 let stanovenou § 18 zákona, platí-li ve vztahu k trestnému činu některá z okolností uvedených v § 19 odst. 3 zákona za vraždu, za kterou byl vězeň odsouzen, musí soud stanovit dobu nepodmíněného propuštění na nejméně 25 let. Tyto okolnosti jsou totožné s okolnostmi nyní zjištěnými v § 53A odst. 3 zákona o ukládání trestů, které, pokud existují pro trestný čin vraždy, za který se ukládá trest po nabytí účinnosti zákona, vyžadují, aby soud stanovil ne - podmínečné propuštění v délce nejméně 25 let.

[16] Na žádost ředitele může soud podle § 19 odst. 4 zákona stanovit nepodmíněné propuštění delší než 20 nebo 25 let:
je-li přesvědčen, že z důvodu jakýchkoli objektivních nebo subjektivních faktorů ovlivňujících relativní závažnost trestného činu je zaručena delší doba nepodmíněného propuštění.

[17] Jedná se o stejný test, jaký se použije při určování, zda uložit delší nepodmínečné propuštění než 20 nebo 25 let u trestů uložených po nabytí účinnosti zákona (§ 53A odst. 4). Pozornost soudu je věnována relativní závažnosti trestného činu, jak je stanovena odkazem na jakékoli objektivní nebo subjektivní faktory ovlivňující tuto relativní závažnost. Soud je proto povinen posuzovat objektivní okolnosti trestného činu spolu s jakýmikoli osobními nebo subjektivními skutečnostmi pachatele, které ovlivňují závažnost trestného činu. Po posouzení těchto věcí musí soud určit, zda je z důvodu těchto skutečností odůvodněna delší doba nepodmíněného propuštění.

[18] Pokud jde o pravomoc odmítnout stanovení doby nepodmíněného propuštění na žádost ředitele, zákonodárce podle § 19 odst. 5 zákona stanovil pro soud jiný test, než kterým se má použít. soud rozhodne o uložení delší doby nepodmíněného propuštění. § 19 odst. 5 stanoví, že soud může odmítnout stanovení lhůty:
je-li splněna míra zavinění spáchání trestného činu je tak extrémní, že zájem společnosti na odplatě, trestu, ochraně a odstrašení může být naplněn pouze tehdy, je-li pachatel uvězněn po dobu svého přirozeného života bez možnosti propuštění dne čestné slovo'.

[19] Podmínky § 19 odst. 5 jsou totožné s § 53A odst. 5 zákona o ukládání trestů, který opravňuje soud odmítnout stanovení doby nepodmíněného propuštění u trestů odnětí svobody na doživotí uložených po nabytí účinnosti zákona. . Tato ustanovení se zaměřují na míru zavinění při spáchání trestného činu. Soudu je nařízeno, aby určil, zda je tato míra zavinění natolik extrémní, že stanovené zájmy komunity mohou být splněny pouze tehdy, je-li pachatel doživotně uvězněn bez možnosti podmínečného propuštění.

[20] Čistým účinkem přechodných ustanovení je vytvoření určité míry rovnosti mezi těmi, kteří byli ve výkonu trestu před nabytím účinnosti zákona, a těmi, kteří jsou odsouzeni po tomto nástupu. V podstatě se na vězně bez ohledu na to, zda byli odsouzeni před nebo po zahájení zákona, automaticky vztahuje minimální doba nepodmíněného propuštění v délce 20 nebo 25 let, pokud soud nenařídí jinak. Testy pro určení, zda stanovit delší dobu nebo odmítnout stanovit dobu nepodmíněného propuštění, jsou stejné pro každou kategorii vězňů. Podstatný rozdíl je v tom, že odsouzení po nabytí účinnosti zákona mají možnost pokusit se přesvědčit odsuzující soud ke stanovení lhůty kratší, než je standardní doba 20 let, a to konstatováním existence stanovených výjimečných okolností. Ti, kteří byli odsouzeni před zahájením zákona, jsou této možnosti zbaveni.

Principy trestání

[21] Přestože byl odpůrce již dříve odsouzen, na žádost ředitele podle § 19 zákona je v zásadě soud povinen provést výkon trestu. Pokud to zákon nevylučuje, platí ustálené zásady a ustanovení zákona o ukládání trestů upravující výkon uvážení při ukládání trestu. Patří mezi ně zásady vyslovené Nejvyšším soudem ve věci The Queen v. Olbrich (1999) 199 CLR 270. Soud může vzít v úvahu skutečnosti nepříznivé zájmům odpůrce pouze tehdy, jsou-li tyto skutečnosti dohodnuty nebo byly prokázány bez rozumných pochybností. Pokud se odpůrce snaží prokázat skutečnosti ke zmírnění, nese břemeno zjištění těchto skutečností na základě rovnováhy pravděpodobností odpůrce.

[22] Tyto zásady pro ukládání trestu je třeba aplikovat při zvažování objektivních nebo subjektivních faktorů ovlivňujících relativní závažnost trestného činu, jak vyžaduje § 19 odst. 4 zákona. Obdobně se při řešení § 19 odst. 5 použijí obvyklé zásady pro zjišťování skutečností významných pro posouzení míry zavinění odpůrce na spáchání trestného činu a pro zjišťování základních skutečností, jako je např. pravděpodobnost opětovného páchání trestné činnosti a pokrok či jinak směrem k rehabilitaci.

Fakta

[23] K trestným činům došlo v ranních hodinách 18. srpna 1983. Respondentovi bylo tehdy 36 let. Celý svůj pracovní život byl řidičem kamionu, od 14 let řídil.

[24] Dne 17. srpna 1983 strávil odpůrce den jízdou se svým 25tunovým nákladním automobilem Mack na různá místa a vykládáním svých přívěsů. Ten večer po jídle odešel respondent do hotelu Inland, kde asi hodinu popíjel v baru, než ho barman odmítl obsloužit, protože dělal potíže. Respondent vešel za bar a konfrontoval barmana. Následovala potyčka, při které byl respondent násilně vyveden zpoza baru a omezen. Respondent a další muž krátce spadli na podlahu, než byl respondent puštěn. Oprášil se a asi ve 12:30 opustil bar.

[25] Respondent ušel přibližně 500 metrů zpět ke svému kamionu. Pak jel s náklaďákem a dvěma připojenými přívěsy kousek od motelu Uluru. V motelu respondent odpojil jeden z přívěsů. Jednalo se o cvičení, které vyžadovalo určitou zručnost a obratnost, i když je třeba uznat, že respondent byl velmi zkušený v ovládání kamionu a přívěsů.

[26] Po odpojení přívěsu odjel respondent s kamionem a přívěsem zpět do hotelu Inland. Čestné prohlášení pana Martina Fishera na podporu žádosti ředitele shrnuje události v hotelu takto:

Crabbe pak manévroval s 25tunovým návěsem a návěsem rychlostí, slepou zatáčkou, parkovištěm, kolem minibusu, otočil se a projel s ním přes cihlovou zeď bessa do přeplněného baru, kde rozdrtil lidi. Nechal motor běžet, vystoupil z náklaďáku, usmál se na jednu ze svých obětí, překročil několik těl a rozběhl se. Bylo to v 1:10. Mezi vyhozením a najetím náklaďáku do baru uplynulo 40 minut. Byl zachycen druhý den ráno, jak vyšel z buše vzdáleného 22 kilometrů.

[27] Jeden ze svědků popsal náraz kamionu do zdi jako výbuch bomby.

[28] Pokud jde o to, zda se respondent usmál na jednu ze svých obětí, právní zástupce respondenta poznamenal, že dva další svědci neviděli, jak se respondent usmíval. Jsem však spokojen s tím, že se respondent skutečně usmál na oběť, pana Hannigana, který byl uvězněn pod kamionem.

[29] Pan Hannigan uvedl, že byl sražen kamionem na zadní část. Skončil těsně za předními pravými pneumatikami náklaďáku pokrytými množstvím úlomků z baru a blokem nebo dvěma bessa. Pan Hannigan řekl, že v baru svítí světlo. Nejprve zpanikařil, protože si myslel, že náklaďák bude couvat přes jeho nohy. Svým hlasem, který popsal jako dost hlasitý, volal o pomoc. Podíval se do prostoru kabiny, kde si všiml pohybu, a znovu zavolal o pomoc. Pan Hannigan řekl, že se dveře kabiny otevřely a řidič začal vystupovat. Znovu zavolal. Respondent na něj shlédl a jejich pohledy se setkaly. Podle pana Hannigana se na něj respondent usmál, překročil jeho hlavu na to, co zbylo z baru, a utekl z baru. Respondentka s tím neprojevila žádné potíže.

[30] Při křížovém výslechu pan Hannigan souhlasil, že měl velmi krátký pohled na řidiče. Když mu bylo naznačeno, že se mýlil v tom, že se odvolatel usmíval, pan Hannigan odpověděl, že v tu chvíli nepochyboval o tom, že se na něj odpůrce usmál. Popis pana Hannigana při křížovém výslechu, když byl dotázán na čas, který uplynul mezi otevřením dveří kabiny a osobou, která přes něj přestoupila, byl následující:
Skoro ihned. Otevřel dveře, otevřel je. zavolal jsem na něj. Podíval se na mě, poznal mě, usmál se, překročil mě a byl pryč téměř – dovnitř – dovnitř – jediným pohybem. Nebylo tam žádné zastavení.

[31] Při opětovném výslechu pan Hannigan řekl, že když odpůrce začal sesedat z kamionu, zdálo se, že sestoupí normálním způsobem dolů k panu Hanniganovi. V okamžité reakci zavolal o pomoc, aby se ujistil, že si ho respondent uvědomuje, a právě tehdy se na něj respondent podíval přímo dolů. Úsměv popsal jako velmi základní úsměv.

[32] Neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly, že by měl respondent nějaké stížnosti na hosty v baru. Zdá se, že požil značné množství alkoholu, ale nic nenasvědčovalo tomu, že by byl tak opilý, že by nebyl schopen vytvořit konkrétní úmysl. Respondent nevykazoval žádné potíže při vstávání na nohy po potyčce v baru nebo při vyběhnutí z baru. Kromě toho byl schopen řídit svůj nákladní automobil a dva přívěsy k motelu, odpojit jeden z přívěsů, odvézt kamion a přívěs zpět do hotelu a poté manévrovat s kamionem a přívěsem v rychlosti těsně před tím, než najel do zdi hotelu. .

[33] Odpůrce vypovídal u prvního soudu. Tyto důkazy byly přečteny porotě ve druhém procesu. Respondent uvedl, že si pamatuje, jak ho vytáhli zpoza baru a nechali ho dusit, dokud ho nepustili. Řekl, že se cítil lehce v rozpacích. Myslel si, že si uvědomil, že ze sebe udělal blázna. Řekl, že zpráva zapadla a odešel. Respondent popřel, že by měl jiné pocity než rozpaky.

[34] V podstatě, i když odpůrce uvedl, že si pamatuje řadu následných pohybů a odstranění druhého přívěsu, tvrdil, že si nepamatuje, že by najel kamionem do zdi hotelu. Řekl, že po soudním řízení se někteří vrátili zpět, ale ne narážení do zdi. Vzpomněl si na někoho, kdo řekl Run. Běh. Policajti přicházejí a běží sám. Jeho další vzpomínkou bylo probuzení přehozené přes keř v křoví.

[35] Respondent porotě řekl, že jeho vyhození z baru nepovažuje za možný důvod k najetí kamionu do zdi hotelu. Řekl, že nevěřil, že je schopen něco takového udělat. Respondent uvedl, že ve své vlastní mysli nepřijal, že je řidičem. Nemyslel si, že alkohol hraje nějakou roli.

[36] Na otázku, zda ví, že pokud by najel náklaďákem proti zdi, zatímco v baru byli lidé, pravděpodobně by některé z těchto lidí zabil, odpověděl: Bylo by to vysoce pravděpodobné.

[37] V důsledku důkazů poskytnutých odpůrcem soudce soudu umožnil státnímu zástupci křížový výslech dvou předchozích incidentů, do kterých byl odpůrce zapojen. Rozhodnutí povolit křížový výslech bylo předmětem odvolání k Full Federal Court ve věci Crabbe v. R (1984) 56 ALR 733. V průběhu svého rozsudku Muirhead J poznamenal, že odpůrce poskytl hlavní důkazy navržené nepochybně vylíčit [odpůrce] jako tvrdě pracujícího muže stability. Jeho ctihodnost poukázala na to, že v otázce opilosti došlo jen k malému, pokud vůbec nějakému křížovému výslechu a že obhajoba se nesnažila vykreslit opilého muže, jehož schopnost uvažovat nebo ovládat své vozidlo byla snížena. Rozsudek Jeho cti pokračoval (748):
Jeho důkazy [odvolatele] týkající se jeho pocitů poté, co byl manipulován a vyhozen z baru, byly zcela jasné. Řekl porotě, že jeho jediným pocitem jsou rozpaky; uznání, že se mýlil. Jakýkoli pocit nepřátelství byl implicitně popřen; opět obraz muže, který si uvědomil, že se mýlil, a který v dobrém duchu přijal následky svého jednání. V tomto kontextu navrhovatel podal svědectví třikrát pozoruhodně podobným způsobem. Nebyla to jediná poznámka. Při každé příležitosti šla odpověď dále než přijetí návrhu nebo odmítnutí protinávrhu, pokud jde o předchozí chování ve stresu při pití.
(1) Nepovažuji se za schopného udělat něco takového (str. 352).
(2) Stále nevěřím, že bych byl schopen něco takového udělat (str. 354).
(3) Necítím se, že bych byl schopen něco takového udělat… je to zcela proti mně, víte (str. 357).
Tyto odpovědi byly dány ke konci jeho svědectví zjevně uváženým způsobem. Opakování otázek bylo neobvyklé; mohlo to být navrženo tak, aby porotě zdůraznilo, že obviněný byl mírný typ chlapíka, který si dával pozor na majetek. Zdá se mi, že odvolatel, s ohledem na to, co řekl dříve o svých letitých zkušenostech na teritoriálních cestách, se tak snažil sdělit porotě, že byl mužem bez násilí, mužem, který nenesl zášť po barová hádka, muž příliš opatrný na vozidla, která řídil, aby je úmyslně poškodil.

[38] Na základě toho, že respondent prokázal bezúhonnost, byl podroben křížovému výslechu ohledně předchozích incidentů.

[39] V únoru 1983 byl respondent v Threeways poblíž Tennant Creek. V motorestu popíjel alkohol. Respondent popřel, že by byl ovlivněn alkoholem, ale uvedl, že má nedostatek spánku.

[40] Podle respondenta tři mladíci v autě jazykem obtěžovali mladou obsluhu a protáčeli na příjezdové cestě kola dopředu a dozadu. Respondent jim řekl, že jsou banda hounů, a začali na něj jazykem. Ptali se, co s tím bude dělat. Takto vyprovokovaný respondent přešel k autu a oknem popadl mladíka.

[41] Respondent se přiznal k napadení osoby, která se nacházela ve voze, a k tomu, že se tuto osobu snažil z vozu dostat. Souhlasil s tím, že osoba říkala, že s ním nechce bojovat. Respondent uvedl, že se pokusil otevřít dveře a připustil, že dveře vrátil za hranici jejich pohybu. Oběť řekla, že auto neničte. Stálo mě to 1800 dolarů nebo tak nějak a uteklo to. Respondent se přiznal, že mladíka pronásledoval a zouval mu za tím účelem boty, protože mladíka nemohl chytit.

[42] Během incidentu respondent řekl, že [obscénnost] promáčknu auto v pořádku. Respondent nastoupil na kapotu vozu a naskočil na ni. Totéž udělal se střeše auta. Jeho vysvětlení pro tyto činy bylo přilákat oběť zpět.

[43] Respondent se přiznal, že policii řekl, že ho vyprovokovaly obscénnosti a obecná slova. Oběť a další označil za smečku šmejdů. Obžalovaný se přiznal k úmyslnému a úmyslnému poškození vozidla.

[44] K druhému incidentu došlo 24. března 1983, tři měsíce předtím, než respondent spáchal uvažované zločiny. Respondent byl v obchodě Curtin Springs, kde probíhala country a western noc. Když popíjel v baru, dostal se do hádky s ostatními hosty. Vedoucí baru k němu přistoupil a požádal ho, aby se uklidnil. Majitel zasáhl. Uvnitř hotelu došlo k potyčce a ostatní zasáhli a snažili se respondenta omezit.

[45] Rvačka se přesunula ven. Připojil se policista a respondent byl držen na zemi. Souhlasil, že byl držen v podstatě stejným způsobem, jako byl zadržen v motelu Inland o tři měsíce později.

[46] V Curtin Springs, když byl zadržován, bylo respondentovi řečeno, aby se uklidnil. Nakonec přestal bojovat a nechal se. Bylo mu řečeno, že pokud se bude chovat slušně, může znovu vstoupit do baru. Poté, co znovu vstoupil do baru, došlo k další hádce. V důsledku toho došlo k druhé potyčce s odpůrcem, majitelem motorestu a policistou.

[47] Odpůrce souhlasil s tím, že v obou případech bojoval násilně. Souhlasil, že by v průběhu událostí použil urážlivé výrazy.

[48] ​​Po potyčkách bylo odpůrci majitelem sděleno, že je vyloučen z hospody. Respondent souhlasil s tím, že se zlobil nikoli kvůli rvačkám nebo zákazu, ale kvůli zúčastněným osobám. Řekl, že se rozzlobil podruhé. Přesunul se do rohu, kde tiše seděl a popíjel, ale vyprovokoval ho jeden z lidí, kteří byli v první hádce. Respondent uvedl, že se velmi rozzlobil. Souhlasil, že jde o podobný typ provokace jako u Threeways.

[49] Respondent uvedl, že byl velmi pomalý na to, aby se nechal kdykoli vyprovokovat, i když pil. Řekl, že se obvykle stával šťastnějším, když pije, ale když mu bylo dáno, že někdy je při pití agresivnější, respondent odpověděl:
Stal jsem se agresivnější, když jsem pil, ano.

[50] Důkazy je zbytečné podrobněji shromažďovat. Porota mohla odmítnout důkazy odpůrce, že si nepamatoval, že by najel kamionem do zdi hotelu. I když byla porota toho názoru, že je přiměřeně možné, že si respondent nepamatoval události, mohla porota respondenta odsoudit.

[51] V důsledku způsobu, jakým Koruna předložila svůj případ a pokyny porotě, existovaly dva stavy mysli, které stačily k odsouzení za vraždu. Za prvé, že Koruna prokázala, že žalovaný úmyslně najel nákladním autem do zdi s úmyslem způsobit smrt nebo těžké ublížení na zdraví osobám v baru. Alternativně mohla porota odsoudit na základě toho, že ačkoliv nebyla spokojena s tím, že měl respondent takový konkrétní záměr, porota byla spokojena s tím, že když odpůrce najel s kamionem do zdi, věděl, že jeho akt najetí kamionu do zdi by pravděpodobně způsobit smrt nebo těžké ublížení na zdraví. Porotě bylo řečeno, že takový stav mysli stačí k vraždě, i když toto vědomí doprovází pouze lhostejnost, zda může či nemůže být způsobena smrt nebo těžké ublížení na zdraví.

[52] Nejsem spokojen s tím, že porota odsoudila na základě toho, že měl obžalovaný v úmyslu zabít nebo způsobit těžké ublížení na zdraví. Ani materiál mě neuspokojuje s existencí takového konkrétního záměru. Pravděpodobnější je, že porota odsoudila na základě toho, že respondent věděl, že je pravděpodobné, že jeho jednání způsobí smrt nebo těžké ublížení na zdraví. Z toho vycházím pro účely posouzení relativní závažnosti trestných činů respondenta.

[53] Co se týče postoje odpůrce k pravděpodobnosti, že způsobí smrt nebo těžké zranění, a k jeho postoji bezprostředně po vjezdu kamionu do baru, odkázal jsem na důkazy pana Hannigana. Nejsem schopen rozeznat žádný důvod pro odmítnutí těchto důkazů.

[54] Jsem spokojen s tím, že když odpůrce najel svým nákladním autem do zdi s vědomím, že pravděpodobně zabije nebo způsobí těžké ublížení na zdraví, bylo mu zcela lhostejné, zda následuje smrt nebo těžké ublížení na zdraví. Jsem spokojen, když pan Hannigan vystoupil z náklaďáku, volal o pomoc a respondent to volání slyšel. Podíval se na pana Hannigana, usmál se, přestoupil přes něj a přes trosky v baru. Když odpůrce vystupoval z kamionu a baru, byl ke škodě, kterou způsobil, naprosto lhostejný.

[55] Je třeba vzít v úvahu konzumaci alkoholu respondenta. Zdá se, že požil velké množství alkoholu. Jsem ale spokojený, že respondenta alkohol výrazně neovlivnil. Dokázal se rvát a pohybovat se bez zjevných známek opilosti. Byl schopen řídit nákladní auto a odpojit přívěs. Ukázalo se, že je schopen manévrovat s kamionem a přívěsem v rychlosti.

[56] Odpůrce alkohol sice výrazněji neovlivnil, nicméně účinky alkoholu při spáchání přestupku sehrály roli. Respondent již dříve prokázal sklon k argumentaci při ovlivnění alkoholem. Prokázal také tendenci reagovat fyzickou agresí tváří v tvář provokaci. V tomto odvolání obžalovaný prostřednictvím obhájce uvedl, že nyní uznává, že byl nezralý hlupák. Právní zástupce uvedl, že odpůrce nyní uznává, že měl reaktivní osobnost. Nikdy neodešel z konfrontace. Právní poradci naznačili, že v této souvislosti byla relevantní spánková deprivace po řadu let.

[57] V souvislosti s duševním stavem respondenta mi pomohla užitečná zpráva psychologa, který respondenta vyšetřoval v říjnu 2004. Jsou uvedeny podrobnosti o původu respondenta. Na tomto pozadí není nic, co by mělo zvláštní význam pro skutkovou podstatu trestného jednání odpůrce. Není to typ pozadí, který by běžně přitahoval zmírnění trestu.

[58] Respondent netrpěl žádnou duševní chorobou, psychickým onemocněním ani psychickými příznaky naznačujícími psychózu. Podle názoru psychologa je vysoce pravděpodobné, že respondent nikdy nebyl psychotický. Psycholog uvedl, že v říjnu 2004 měl respondent dobrý stupeň inteligence a vhledu. Neexistuje nic, co by souviselo s duševním stavem nebo psychickým stavem respondenta, které by mohlo ovlivnit závažnost trestného jednání respondenta.

[59] Před spácháním trestných činů se obžalovaný dopustil řady trestných činů relativně méně závažného charakteru. Předchozí trestný čin nebyl takový, aby měl jakýkoli význam pro posouzení závažnosti trestného jednání odpůrce.

[60] Jak bylo uvedeno, obžalovanému bylo v době spáchání trestného činu 36 let. Pro posouzení závažnosti trestného jednání není relevantní otázka mládí nebo nezralosti.

[61] Konečně, pokud jde o fakta, rozsah škod způsobených trestnými činy odpůrce odráží smrt pěti osob a zranění 16 dalších, z nichž čtyři byly zraněny vážně. Kromě toho je nyní soud v pozici, kdy může získat ocenění újmy způsobené nepřímým obětem smrtí pěti osob. Prohlášení o dopadu na oběť uvedená v tomto odvolání graficky demonstrují závažnost pokračujícího a širokého dopadu trestných činů respondenta.

21 let vězení

[62] Respondent je ve vězení přibližně 21 let. Nyní má hluboké výčitky svědomí a velmi si uvědomuje pokračující dopad svých zločinů.

[63] Respondent je vysoce ceněn příslušníky nápravných zařízení, s nimiž byl v posledních 21 letech v kontaktu. Od prvních dnů ve vazbě si odpůrce udržoval silnou pracovní morálku a byl soustavně popisován jako klidný, dobře vychovaný a zdvořilý. Respondentka absolvovala řadu kurzů studia a pohybových dovedností. Získal dovednosti v oblasti mechaniky, svařování, elektrického chlazení, automobilové klimatizace, počítačů, první pomoci a práce se dřevem. Využil všech příležitostí k práci v rámci Programu podpory komunity pořádaného nápravnými službami. To zahrnovalo práci mimo hranice věznice. Odpůrce si právo zapojit se do tohoto druhu činnosti získal svým příkladným chováním a průmyslem. Předseda sdružení, pro které respondent během Programu pracoval, velmi chválil respondentovu obětavost a péči o práci, kterou vykonával. V osvíceném odkazu prezident uzavřel:
Já a Výbor cítíme, že práce, kterou [odpůrce] dělá, a kontakt, který má se členy klubu a veřejností, velmi pomohou v jeho reintegraci mezi civilní obyvatelstvo v nepříliš vzdálené budoucnosti. Já a spousta klubů v celém Darwinském regionu podporujeme Program podpory komunity a doufáme, že bude pokračovat nejen v náš prospěch, ale i pro ty, kteří v něm pracují.

[64] Stručně řečeno, respondent byl vzorovým vězněm. Dosáhl toho nejen tím, že se vyhnul problémům. Vyvinul veškeré myslitelné pozitivní úsilí, aby se rehabilitoval a dokázal, že již není rizikem pro komunitu. Celý materiál, který mám před sebou, vzbuzuje důvěru, že respondent, kterému je nyní 57 let, může být v pravý čas bezpečně propuštěn do komunity.

Relativní závažnost přestupku

[65] Jak jsem řekl, při určování, zda stanovit nepodmíněné propuštění delší než 20 nebo 25 let automaticky stanovených v § 18 písm. b) zákona, je soud povinen podle § 19 odst. 4 určit, zda je přesvědčeno, že z důvodu jakýchkoli objektivních nebo subjektivních faktorů ovlivňujících relativní závažnost trestného činu je zaručena delší doba na nepodmíněné propuštění. Při rozhodování o této otázce z důvodů diskutovaných ve věci Leach jsou podle mého názoru přípustné důkazy o skutečnostech, které nastaly nebo se objevily od uložení trestu, pokud jsou relevantní pro závažnost trestného činu. Tím se dostává do popředí otázka, jaké faktory zamýšlela legislativa zahrnout do popisu faktorů ovlivňujících relativní závažnost trestného činu.

[66] V případě tohoto konkrétního respondenta je jednou z kritických otázek, zda lze následnou rehabilitaci respondenta správně považovat za faktor ovlivňující relativní závažnost jeho trestných činů.

[67] Výchozím bodem je zvážení běžného a přirozeného významu slov ustanovení v kontextu, ve kterém se objevují. Na tom významu není nic dvojznačného. Soud je povinen zvážit faktory ovlivňující relativní závažnost trestného činu. Oxfordský anglický slovník (1989) definuje afekt jako význam:
Udělat na hmotný dojem; působit, ovlivňovat, pohybovat se, dotýkat se nebo mít vliv na.

[68] The New Oxford Dictionary of English (1988) definuje afekt jako význam mít vliv na; něco změnit. Zobrazí se následující poznámka:
Afekt je primárně sloveso, které znamená něco změnit.

[69] K popisu faktorů, které ovlivňují závažnost trestného činu, obvykle odpovídají pouze ty okolnosti, které jsou v příčinné souvislosti nebo mají spojitost se spácháním nebo trestným činem. Z běžného používání jazyka se nezdá, že rehabilitaci pachatele v průběhu mnoha let následujících po trestném činu lze považovat za faktor, který by mohl ovlivnit závažnost trestného činu.

[70] Sotva je třeba říkat, že s výhradou legislativních požadavků a výjimek ze zavedených principů ukládání trestu vyplývá, že faktory, jako je přiznání viny pachatele, lítost a rehabilitace, jsou důležitými faktory při stanovení jak hlavního trestu, tak i trestu. nepodmíněné období. Umožníme-li přikládat různou váhu různým faktorům v závislosti na tom, zda se určuje hlavní trest nebo doba nepodmíněného propuštění, faktory, které je třeba vzít v úvahu při stanovení doby nepodmíněného propuštění, budou stejné jako faktory relevantní pro fixace hlavové věty: Power vs The Queen (1974) 131 CLR 623 na 627; R v. Robinson a Barrett (1979) 22 SASR 367 na krále CJ při 269 a 270; Bugmy vs. The Queen (1990) 169 525 CLR na Mason CJ a McHugh J na 531. V kontextu zákonného režimu použitelného na stanovení dob nepodmíněného propuštění u trestů odnětí svobody na doživotí uložených za trestný čin vraždy proto , je zapotřebí jasného legislativního směru, než soud shledá, že zákonodárce měl v úmyslu takové faktory vyloučit, a tím převážit nad aplikací zavedených principů ukládání trestů.

[71] Při zvažování zákonného kontextu, ve kterém je třeba vykládat přechodná ustanovení, je třeba mít na paměti, že před nástupem nového režimu, který zákon přinesl, neexistovala pravomoc stanovit nepromlčecí lhůtu v respektování trestu odnětí svobody na doživotí uloženého za trestný čin vraždy. S výhradou výkonné milosti tento rozsudek znamenal odnětí svobody po dobu přirozeného života pachatele bez možnosti podmínečného propuštění. Nový režim ukládání trestů zavedený v únoru 2004 přinesl dramatickou změnu této situace. Nebylo by překvapivé, kdybychom zjistili, že zákonodárce tuto změnu doprovodil návodem pro soud, pokud jde o stanovení nepodmíněných dob pro tresty odnětí svobody na doživotí uložené za trestný čin vraždy. Legislativa se však neomezila pouze na poskytování pokynů. Zašel mnohem dále a předepisoval minimální doby nepodmíněného propuštění.

[72] Ustanovení § 5 zákona o odsouzení určuje jak účely, pro které lze tresty uložit, tak i skutečnosti, k nimž soud při rozhodování o odsouzení přihlíží. Tyto účely a záležitosti jsou zcela v souladu s dobře zavedenými zásadami ukládání trestů. Tato ustanovení nevylučují jiné zavedené zásady ukládání trestů, pokud tyto zásady nejsou v rozporu s ustanoveními zákona o ukládání trestů.

[73] V důsledku legislativních ustanovení nového režimu však došlo do značné míry k vytěsnění ustanovení § 5 zákona o ukládání trestů a běžných zásad ukládání trestů, pokud jde o stanovení nepodmíněné doby pro trestný čin. vraždy. V závislosti na okolnostech § 53A zákona o ukládání trestů nařizuje soudu uložit alespoň minimální lhůty 20 nebo 25 let. Pokud okolnosti vyžadují, aby soud stanovil lhůtu alespoň 25 let, nemá soud možnost stanovit lhůtu kratší než 25 let. V tomto rozsahu jsou vyloučeny s 5 a zavedené zásady ukládání trestů.

[74] Pokud jde o minimální dobu 20 let stanovenou pro jeden trestný čin vraždy, umožňuje § 53A odst. 6 soudu stanovit nepodmíněnou dobu kratší než 20 let, pokud jsou splněny výjimečné okolnosti, které odůvodňují stanovení kratší doby propuštění. - doba podmíněného propuštění. Uvážení soudu je však výrazně omezeno, protože § 53A odst. 7 vymezuje, co může představovat výjimečné okolnosti, a nařizuje, že soud nesmí brát ohled na žádné jiné záležitosti. Pododdíly (7) až 9 jsou relevantní pro tyto účely a jsou v následujících podmínkách:
(7) Aby existovaly výjimečné okolnosti, které odůvodňují stanovení kratší doby nepodmíněného propuštění podle odstavce 6, musí se odsuzující soud spokojit s těmito skutečnostmi a nesmí přihlížet k žádným jiným skutečnostem:
a) pachatelem je –
i) jinak bezúhonná osoba; a
(ii) nepravděpodobné, že by se znovu dopustil trestného činu;
b) chování oběti nebo její chování a podmínky podstatně zmírňují jednání pachatele.
(8) Při zvažování, zda je nepravděpodobné, že se pachatel znovu dopustí trestného činu, může soud, který trest odsoudil, vzít v úvahu následující:
a) zda má pachatel významný záznam předchozích odsouzení;
b) jakékoli vyjádření lítosti pachatele;
c) jakékoli další záležitosti uvedené v oddíle 5 odst. 2, které jsou relevantní.
(9) Odsuzující soud musí uvést důvody pro stanovení nebo odmítnutí stanovení doby nepodmíněného propuštění a musí v těchto důvodech identifikovat všechny faktory, které při svém rozhodnutí vzal v úvahu.

[75] Tento stručný přehled postačuje k prokázání toho, že při stanovení minimálních dob nepodmíněného propuštění v souvislosti s tresty odnětí svobody na doživotí za trestný čin vraždy uloženými po nabytí účinnosti zákona, až na velmi omezenou výjimku, zákonodárce vyloučil operaci jak s 5, tak i běžné zásady ukládání trestů. Bez ohledu na to, kde je trestný čin vraždy na stupnici závažnosti, a bez ohledu na jakékoli další faktory, které jsou obvykle relevantní pro uložení trestu a stanovení doby nepodmíněného propuštění, musí být stanoveno minimálně 20 nebo 25 let. V tomto kontextu je třeba vykládat pravomoc obsažená v § 53A odst. 4 stanovit delší dobu nepodmíněného propuštění a totožná pravomoc obsažená v § 19 odst. 4 zákona vztahující se na odpůrce.

[76] Existují dvě relevantní pravomoci. Soud může buď odmítnout stanovení lhůty, nebo stanovit lhůtu delší. Jak již bylo zmíněno, při rozhodování, zda odmítnout stanovení doby nepodmíněného propuštění, se soud musí zaměřit na míru zavinění spáchání trestného činu. Soud je také zaměřen na posouzení zájmu společnosti na odplatě, trestu, ochraně a odstrašení. Zájem komunity o tyto funkce se může v průběhu let uvěznění změnit a musí být stanoven ke dni podání žádosti. Záležitosti, jako je pokrok pachatele při rehabilitaci, přiznání viny a lítost, všechny budou relevantní pro posouzení těchto rysů zájmu komunity.

[77] Při upoutání pozornosti soudu na tyto aspekty obecného zájmu vzal zákonodárce v podstatě v úvahu všechny faktory, které jsou běžně relevantní pro uložení trestu a stanovení doby nepodmíněného propuštění; tj. faktory relevantní z důvodu § 5 zákona o ukládání trestů a zavedené zásady ukládání trestů.

[78] Zákonodárce se však rozhodl použít jiný test, když soud zvažuje, zda uložit nepodmíněnou dobu delší než minimální. Tím, že soustředil pozornost soudu pouze na objektivní nebo subjektivní faktory ovlivňující relativní závažnost trestného činu, zákonodárce důrazně vynechal odkaz na veřejný zájem ve věcech, jako je odplata, trest, ochrana a odstrašení. Má tedy soud dovodit, že zákonodárný sbor měl v úmyslu ignorovat obvyklé úvahy o odsouzení, jako je odplata, trest, ochrana společnosti a obecné zastrašování? Z toho vyplývá, že zákonodárce měl v úmyslu, aby soud ignoroval rehabilitaci pachatele, ke které došlo po mnoho let ve vazbě, protože ačkoli se rehabilitace přímo týká otázek, jako je ochrana společnosti a osobní odstrašení, neovlivňuje příbuzné? závažnost trestného činu spáchaného před mnoha lety?

[79] Odvolací trestní soud v Novém Jižním Walesu měl příležitost zvážit význam legislativního pokynu k zohlednění objektivních nebo subjektivních faktorů, které ovlivňují relativní závažnost trestného činu v odvolání proti trestu, včetně doby nepodmíněného propuštění, in R v Way [2004] NSWCCA 131. Příslušná ustanovení Crimes (Sentencing Procedure) Act 1999 (NSW) (legislativa NSW), kterými se Soud zabýval, se vztahovala na trestné činy spáchané dne 1. února 2003 nebo později. pokyny týkající se stanovení standardních dob nepodmíněného propuštění, pokud Soud nezjistil, že existují důvody pro stanovení delší nebo kratší doby nepodmíněného propuštění. Stejně jako situace s ohledem na minimální nepodmíněnou dobu 20 let na Severním území, legislativa NSW uvádí, že standardní doba nepodmíněného propuštění představuje dobu nepodmíněného propuštění za trestný čin uprostřed rozsahu objektivní závažnosti. za konkrétní přestupky.

[80] Ustanovení Nového Jižního Walesu obsahují podrobné pokyny pro soud, které se neobjevují v právních předpisech Severního teritoria. Právní předpisy Nového Jižního Walesu stanoví, že důvody, pro které může soud stanovit delší nebo kratší dobu, než je standardní doba nepodmíněného propuštění, jsou důvody uvedené v § 21A těchto právních předpisů. Oddíl 21A nařizuje, aby soud vzal v úvahu přitěžující a polehčující okolnosti uvedené v § 21A spolu s:
c) jakýkoli jiný objektivní nebo subjektivní faktor, který ovlivňuje relativní závažnost trestného činu.

[81] Přitěžující a polehčující faktory, na něž je soud směrován právními předpisy Nového Jižního Walesu, jsou typy faktorů, které se obvykle nacházejí v právních předpisech o ukládání trestů a které jsou brány v úvahu při ukládání trestů v souladu s dobře zavedenými zásadami pro ukládání trestů. Polehčující faktory specifikované v § 21A zahrnují záležitosti, jako jsou vyhlídky na rehabilitaci, lítost, přiznání viny a míra odhalení pachatelem před soudním řízením, jak stanoví legislativa. To jsou faktory, které ustálené zásady ukládání trestů považují za relevantní pro zmírnění trestu. Tyto faktory nemusí mít nutně souvislost se spácháním trestného činu. Bez ohledu na neexistenci takové souvislosti je však rozumným výkladem právních předpisů Nového Jižního Walesu, že uvedením faktorů, které je třeba vzít v úvahu jako přitěžujících a polehčujících, a vydáním pokynu, že kromě těchto faktorů soud Požadavek zohlednit jakýkoli jiný objektivní nebo subjektivní faktor, který má vliv na relativní závažnost trestného činu, zákon naznačoval, že všechny faktory uvedené pod nadpisy přitěžující a polehčující považuje za faktory ovlivňující relativní závažnost trestného činu.

[82] Soud konstatoval, že poskytnutím pokynů ve formě specifikovaných přitěžujících a polehčujících faktorů zákonodárce neměl v úmyslu přehlasovat nebo narušovat zavedený soubor zásad.

[83] Po projednání abstraktního přestupku uprostřed rozmezí objektivní závažnosti a posouzení, zda přestupek do tohoto rozmezí spadá, přistoupil soud ke konstrukci slov objektivní závažnost tak, jak se tato slova objevují ve směru, který norma doba nepodmíněného propuštění představuje dobu nepodmíněného propuštění za trestný čin uprostřed rozsahu objektivní závažnosti u trestných činů ….

[84] V této souvislosti soud uvedl následující:
85 Různorodost účelů ukládání trestů uvedených ve výše citovaném § 3A zákona nenasvědčuje úzkému pohledu na okruh skutečností a skutečností, které je třeba považovat za objektivní skutečnosti a záležitosti, které mohou ovlivnit rozsudek týkající se posuzování vážnosti. Omezit pozornost na fyzické činy pachatele a jejich účinky je příliš úzký úhel pohledu, protože tyto činy nebo účinky by mohl pozorovat přihlížející. Vyšetřování, které považujeme za zamýšlené, je takové, které by vzalo v úvahu actus reus, důsledky jednání a ty faktory, o kterých by se dalo správně říci, že zasahovaly do mužské oblasti pachatele (viz například Fox a Freiberg, Sentencing, 2. vydání v odstavcích 3.506 až 3.510).
86 Některé z relevantních okolností, o nichž lze objektivně říci, že ovlivňují závažnost trestného činu, budou pro pachatele osobní v době spáchání trestného činu, ale stanou se relevantními z důvodu jejich příčinné souvislosti s jeho spácháním. To by se rozšířilo na otázky motivace (například nátlak, provokace, loupeže za účelem nakrmení drogové závislosti), duševního stavu (například záměr je závažnější než lehkomyslnost) a duševní choroby nebo mentálního postižení, pokud je to v příčinné souvislosti s spáchání trestného činu, pokud byla ovlivněna schopnost pachatele uvažovat nebo plně ocenit správnost či nesprávnost určitého činu nebo vykonávat příslušné kontrolní pravomoci: Channon vs. The Queen (1978) 20 ALR 1 a R v Engert (1995) 84 A Crim R 67. Takové záležitosti lze klasifikovat jako okolnosti trestného činu a nikoli pouze okolnosti pachatele, které by mohly vést k příslušné úrovni trestu. Jiné záležitosti, o nichž lze říci, že vysvětlují nebo ovlivňují jednání pachatele nebo jinak zasahují do jeho nebo jeho morální viny, například mládí nebo předchozí sexuální zneužívání, jsou přesněji popsány jako okolnosti pachatele, nikoli jako trestný čin.
87 Vyvstávají otázky stupně a vzdálenosti, které bude třeba rozvinout v judikatuře. Existují potenciální oblasti překrývání. Například zhoršené mentální nebo intelektuální fungování může mít vliv na závažnost trestného činu a trestu nebo na obojí, pokud jde o odstrašení.
88 Při posuzování objektivní závažnosti předmětného trestného činu se nám zdá, že je tedy třeba věnovat pozornost výše uvedeným faktorům. Některé z těchto relevantních faktorů budou součástí samotného trestného činu. Ostatní budou spadat do seznamu přitěžujících a polehčujících faktorů uvedených v § 21A odst. 2 a 3 zákona, pokud se týkají čistě objektivních úvah. (můj důraz)

[85] V kontextu legislativy Nového Jižního Walesu soud považoval osobní záležitosti pachatele v době spáchání trestného činu za objektivně ovlivňující závažnost trestného činu, pokud byly s trestným činem v příčinné souvislosti. Tento názor se potvrdil krátce po pasážích, které jsem citoval, když soud konstatoval, že při posuzování relativní závažnosti jednotlivého trestného činu vždy existovala potřeba srovnávat trestný čin abstraktně s přestupkem individuálním. Soud řekl:
90 V tomto srovnání je třeba zohlednit rozdíl mezi okolnostmi, které se týkají závažnosti trestného činu posuzovaného obecně, a skutečnostmi, které jsou spíše zaměřeny na cíle trestu.
91. Pokud je toto rozlišení dodrženo, může být spektrum trestných činů a identifikace těch, které spadají do středního rozsahu závažnosti, omezeny na záležitosti, které přímo nebo příčinně souvisejí s jejich spácháním.

[86] Po odkazu na připomínky ve Veen v. The Queen [č. 2] (1998) 164 CLR 465, že předchozí kriminální minulost objasňuje morální vinu pachatele nebo vykazuje nebezpečné sklony nebo ukazuje potřebu osobního i obecného odstrašení, soud vyjádřil názor, že takové faktory jsou důležitější pro míru trestu pro jednotlivého pachatele než pro posouzení toho, kde trestný čin projednávaný před soudem spadá do spektra jednání, které může představovat trestný čin v abstraktní rovině. Rozsudek pokračoval:
93 Existence této dichotomie mezi záležitostmi relevantními pro trestný čin a pro pachatele, nebo jinak řečeno, mezi záležitostmi, které je třeba vzít v úvahu jako relevantní pro posouzení objektivní závažnosti trestného činu, a záležitostmi směřujícími k potrestání pachatele. pachatele za jeho spáchání, nebylo vždy plně uznáno nebo alespoň výslovně zohledněno v důvodech, které jsou uvedeny pro trest.
94 To je ilustrováno odkazem na výrazy, kterými úřady hovořily o posledně uvedeném faktoru, a sice o opětovném spáchání trestného činu v podmíněné svobodě, a o skutečnosti, že pachatel má předchozí záznam o podobných trestných činech.

[87] Po projednání rozdílných přístupů k předchozí kriminální minulosti, které byly v některých případech považovány za projevy zvýšené nevraživosti a zavinění za trestný čin a v jiných jako více související s aspektem trestu, soud poznamenal, že dříve nebyly nutné rozlišovat mezi faktory ovlivňujícími objektivní závažnost a těmi, které nemají souvislost se spácháním trestného činu:
98 Před přijetím legislativy toho druhu, který je vidět v oddíle 1A části 4, pravděpodobně nebylo nutné, aby se mezi záležitostmi, které se týkaly trestného činu, respektive pachatele, tvořila nějaká přísná hranice, protože těžiště bylo umístěno na otázku stanovení trestu, který odrážel celkové zavinění související s trestným činem.
99 Situace se nyní změnila, pokud jde o ukládání trestů za trestné činy, pro které byly stanoveny standardní nepodmíněné doby, v rozsahu, v němž je třeba přezkoumat míru objektivní závažnosti trestného činu, přičemž je třeba vzít v úvahu, že nemají spojitost s jeho provizí mají být umístěny na jednu stranu.

[88] Připomínky, na které jsem odkazoval, byly učiněny v rámci požadavku na posouzení objektivní závažnosti trestného činu za účelem srovnání objektivní závažnosti konkrétního trestného činu s abstraktním trestným činem uprostřed rozsahu objektivní závažnosti. pro tento druh zločinu. Soud poté konstatoval, že kromě uvedených přitěžujících a polehčujících okolností zákon výslovně ukládá soudu zohlednit i další objektivní či subjektivní faktor, který ovlivňuje relativní závažnost trestného činu. Soud také poznamenal, že § 21A konkrétně uvádí:
Záležitosti uvedené v tomto pododdílu doplňují jakékoli jiné záležitosti, které soud vyžaduje nebo povoluje vzít v úvahu podle jakéhokoli zákona nebo právního řádu.

[89] V této souvislosti soud došel k závěru, že ustanovení v nich zcela naznačují, že faktory uvedené v § 21A nemají sloužit jako vyčerpávající nebo výlučný kód. Podle názoru soudu ustanovení demonstrovala legislativní záměr, že existující zákonné a zvykové právní faktory mohou být stále brány v úvahu při stanovení trestu, i když nejsou uvedeny v § 21A odst. 2 nebo 3. Soud dále uvedl, že mezi takové faktory může patřit strádání rodiny, které lze považovat za výjimečné, nebo skutečnost, že výkon trestu bude nepřiměřeně obtížný z důvodu nemoci nebo z důvodu, že bude vykonán pod přísnou ochranou. .

[90] Ve světle této analýzy soud dospěl k závěru, že odsuzující soudce si musí položit a odpovědět na otázku: Existují důvody pro neuložení standardní doby nepodmíněného propuštění? Soud rozhodl, že odpověď na otázku bude zvážena:
i) objektivní závažnost trestného činu, posuzovaná ve světle skutečností, které se přímo týkají jeho spáchání, včetně těch, které mohou vysvětlit, proč byl spáchán, aby bylo možné určit, zda odpovídá popisu trestného činu, který spadá do střední stupeň závažnosti pro trestný čin příslušného druhu;
(ii) okolnosti přitěžování a zmírňování, které jsou přítomny v předmětném případě nebo které se vztahují na konkrétního pachatele, jak jsou uvedeny v § 21A odst. 2 a 3, a jak jsou začleněny do obecných ustanovení v § 21A odst. 1 písm. c) a závěrečnou větou k § 21A odst. 1.

[91] Zvažoval jsem rozhodnutí ve Way zdlouhavě, protože obsahuje velmi užitečnou analýzu vhodného přístupu v kontextu právních předpisů Nového Jižního Walesu ke stanovení objektivní závažnosti trestného činu tam, kde právní předpisy nařizují že standardní doba nepodmíněného propuštění představuje dobu nepodmíněného propuštění za trestný čin uprostřed rozsahu objektivní závažnosti pro posuzovaný trestný čin. V této souvislosti a v kontextu ustanovení, která výslovně nařizují soudu zohlednit specifikované přitěžující a polehčující okolnosti a jakékoli další objektivní nebo subjektivní faktory, které ovlivňují relativní závažnost trestného činu, soud rozhodl, že právní předpisy zachovaly zavedený orgán principů, které byly soudy vyvíjeny po dlouhou dobu.

[92] Soud rovněž určil, že při posuzování objektivní závažnosti trestného činu lze přihlížet k věcem osobního charakteru pachatele, pokud tyto mají příčinnou souvislost se spácháním trestného činu. Za tímto účelem je třeba odložit jiné osobní záležitosti pachatele, jako je mravní zavinění, které přímo nebo příčinně nesouvisely se spácháním trestného činu, ale spíše směřovaly k cílům trestu. Při stanovení trestu se však soud neomezoval na faktory kauzálně spojené se spácháním trestného činu a byl oprávněn vzít v úvahu všechny faktory, které byly považovány za relevantní v souladu se zavedenými zásadami obecného práva pro ukládání trestů.

[93] Otázkou ke zvážení je, zda je stejný přístup povolen podle právních předpisů Severního teritoria. Jak již bylo zmíněno, při zvažování, zda stanovit nepodmíněné období delší než 20 let, pokud jde o trest odnětí svobody na doživotí za vraždu uložený po nabytí účinnosti zákona, je soudu poskytnuto vodítko za stejných podmínek jako právní předpisy Nového Jižního Walesu že standardní doba nepodmíněného propuštění v délce 20 let představuje dobu nepodmíněného propuštění za trestný čin uprostřed rozsahu objektivní závažnosti u trestných činů tohoto druhu. Při určování, kde se přestupek nachází v rozsahu objektivní závažnosti, neexistuje žádná překážka pro uplatnění odůvodnění in Way. Tuto úvahu považuji za přesvědčivou.

[94] Složitější otázkou je, zda lze uvažování ve Way použít při určování toho, které objektivní nebo subjektivní faktory lze správně považovat za faktory ovlivňující relativní závažnost trestného činu při rozhodování, zda je odůvodněna delší doba nepodmíněného propuštění.

[95] Rozhodnutí ve způsobu, že lze vzít v úvahu všechny faktory relevantní pro uložení trestu v souladu s dobře zavedeným souborem zásad trestání, bylo rozhodnutím přijatým v kontextu konkrétních ustanovení Nového Jižního Walesu. Jak jsem řekl, mezi těmito dvěma soubory právních předpisů jsou značné rozdíly. Ustanovení Nového Jižního Walesu se obecně týkají trestů a nepodmíněných dob, zatímco zvažovaná legislativa Severního teritoria je omezena na nepodmíněné doby pro tresty odnětí svobody na doživotí uložené za trestný čin vraždy.

[96] Na rozdíl od ustanovení Severního teritoria legislativa Nového Jižního Walesu konkrétně zahrnuje k posouzení většinu faktorů relevantních pro trest podle obecného práva, včetně faktorů, které nemají příčinnou souvislost s trestným činem. Právní úprava Nového Jižního Walesu v souvislosti se zvláštním zahrnutím těchto záležitostí rovněž nařizuje soudu, aby zohlednil jakýkoli jiný objektivní nebo subjektivní faktor, který ovlivňuje relativní závažnost trestného činu.

[97] Je tedy zřejmé, že kontext, ve kterém mají být příslušná ustanovení zákona vykládána, je zcela odlišný od právní úpravy Nového Jižního Walesu. Kromě toho, jak již bylo zmíněno, zákonodárce v zákoně o výkonu trestu a v přechodných ustanoveních zvolil směrování soudu v různých termínech v závislosti na tom, zda soud zvažuje, zda odmítnout stanovit nepodmíněnou dobu nebo stanovit lhůtu delší. V prvním případě podmínky legislativy fakticky ztělesňují principy obsažené v § 5 zákona o trestech a obecné právo. V posledně uvedené situaci, která se týká projednávané žaloby, se zákonodárce rozhodl nevydat stejný pokyn.

[98] Pokud jde o to, proč byly zákonem uloženy různé testy, ve věci Leach jsem poukázal na to, že soud by pouze zvažoval nestanovení doby nepodmíněného propuštění u těch případů, které jsou náležitě označeny jako v nejhorší kategorii případů vraždy. Není tedy nutné, aby soud směřoval k jakékoli otázce relativní závažnosti provinění. Pokud jde o nejhorší typ trestných činů, zákonodárce se snažil nasměrovat soud k morální vině pachatele a k tomu, zda je tato vina natolik extrémní, že stanovené zájmy společnosti lze splnit pouze doživotním odnětím svobody bez možnosti propuštění. na podmínku.

[99] V případech, kdy soud zvažuje, zda stanovit delší dobu nepodmíněného propuštění, se soud nebude zabývat pouze těmi trestnými činy spadajícími do nejhorší kategorie. Trestná činnost bude zahrnovat celé spektrum trestných činů od nejnižšího konce stupnice závažnosti až po trestné činy spadající do kategorie nejhorší. Za těchto okolností zákonodárce nařídil soudu, aby zvážil relativní závažnost trestného činu. Tímto způsobem je soud povinen určit, kde se na stupnici závažnosti provinilec nachází. Pouze tehdy, když soud určí, kde se trestný čin nachází v této stupnici, může soud v rámci pevně stanovených minimálních dob nepodmíněného propuštění rozhodnout, zda je odůvodněna delší doba nepodmíněného propuštění.

[100] Zákonodárce nemohl mít v úmyslu, aby soud posuzoval úzce faktory, které ovlivňují relativní závažnost trestného činu. Obvykle, když soud stanoví nepodmínečné propuštění, je soud povinen určit minimální dobu, kterou spravedlnost vyžaduje, aby [pachatel] dosloužil s ohledem na všechny okolnosti [trestného činu]: Power vs. The Queen at 629; Deakin v. Královna (1984) 58 ALJR 367; Bugmy. Jak bylo uvedeno v Power, toto rozhodnutí se provádí podle uznávaných zásad ukládání trestu. V souvislosti s pevně stanoveným zákonným minimem se soud při určování, zda stanovit delší dobu nepodmíněného propuštění, v podstatě účastní stejného procesu.

[101] Přijetím širokého výkladu, o kterém se domnívám, že dosáhne cílů právní úpravy, se podle mého názoru objektivní a subjektivní faktory, k nimž soud přihlédne, neomezují pouze na ty, které doslova mají přímou příčinnou souvislost s spáchání přestupku. Faktory, jako je okamžitá lítost, okamžitá spolupráce s úřady a včasné přiznání viny, i když nejsou přímo kauzálním způsobem spojeny se spácháním trestného činu, jsou tak úzce spjaty se zaviněním pachatele, že představují faktory ovlivňující relativní závažnost trestného činu. přestupku ve smyslu § 53A zákona o trestu a § 19 odst. 4 zákona. V tomto rozsahu jsem byl po podrobných podáních a analýze rozhodnutí ve věci Way přesvědčen, že můj obecný poznatek ve věci Leach, že přiznání viny pachatele a spolupráce s úřady nemají vliv na relativní závažnost trestného činu, bylo nesprávné ([64] ]). Takové faktory mohou ovlivnit relativní závažnost. Je to otázka stupně a načasování.

[102] Poté, co jsem dospěl k tomuto názoru, zůstává otázkou, zda široký výklad, který jsem přijal, může přiměřeně zahrnovat vyhlídky na rehabilitaci nebo rehabilitaci pachatele, k níž došlo po mnoho let po spáchání trestných činů. Zde jsem dospěl k názoru, že čára musí být vedena nepříznivě vůči odpůrci.

[103] Konstatovat, že zákonodárný orgán měl v úmyslu, aby soud při posuzování relativní závažnosti trestného činu zohlednil vyhlídky na rehabilitaci nebo rehabilitaci, k nimž došlo v průběhu mnoha let po spáchání trestného činu, je zkreslením běžných a přirozený význam slov ovlivňujících relativní závažnost trestného činu. Vyhlídky na rehabilitaci nebo následný pokrok směrem k rehabilitaci nelze rozumně považovat za faktory ovlivňující relativní závažnost trestného činu.

Zaručeno – diskrétnost

[104] Hraniční otázkou pro soud při zvažování otázky delší doby nepodmíněného propuštění je, zda je soud přesvědčen, že je odůvodněna delší doba nepodmíněného propuštění. Tato otázka je zodpovězena odkazem na jakékoli objektivní nebo subjektivní faktory ovlivňující relativní závažnost trestného činu. Pokud soud není z těchto důvodů přesvědčen, že je zaručena delší doba nepodmíněného propuštění, není soud oprávněn stanovit delší dobu nepodmíněného propuštění. Jinými slovy, diskreční pravomoc stanovit delší dobu nepodmíněného propuštění není oživena, ledaže se soud přesvědčí, že je odůvodněna delší lhůta.

[105] Ustanovení § 53A odst. 4 zákona o trestu a § 19 odst. 4 zákona stanoví, že pokud je soud přesvědčen, že je zaručena delší doba nepodmíněného propuštění, může soud stanovit delší dobu nepodmíněného propuštění. Zákonodárce nenařídil soudu, aby stanovil delší dobu nepodmíněného propuštění, pokud je přesvědčen, že je odůvodněna delší doba. Soud je oprávněn tak učinit.

[106] Je příznačné, že jakmile dojde k oživení volného uvážení stanovit delší dobu nepodmíněného propuštění, ani zákon o trestech, ani zákon nemají za cíl omezit výkon tohoto uvážení. Ustanovení těchto zákonů rovněž neposkytují soudu žádné vodítko při výkonu této pravomoci. V závislosti na kontextu, ve kterém je soudu udělena diskreční pravomoc, a v souladu se všeobecně uznávanými zásadami ukládání trestů je tato diskreční pravomoc neomezená.

[107] Za těchto okolností vyvstává otázka, zda v zákoně o výkonu trestu nebo v zákoně nebo v souvislosti s novým režimem ukládání trestů je něco, co svědčí o úmyslu zákonodárného sboru omezit uvážení vykonávané soudem v určení, zda stanovit delší dobu nepodmíněného propuštění. Konkrétně, existuje nějaký důvod pro vyvození úmyslu, že by soud měl ignorovat vyhlídky na rehabilitaci nebo rehabilitaci, ke kterým došlo po mnoho let po spáchání trestného činu?

[108] Z jednoho pohledu by se dalo říci, že historie zacházení s osobami odsouzenými za vraždu a cíle nového režimu ukazují směrem k ignorování otázek rehabilitace. Dříve, bez ohledu na jakékoli objektivní nebo osobní okolnosti nebo otázky rehabilitace, komunita považovala závažnost trestného činu vraždy za požadavek, aby pachatel zůstal ve vězení po dobu přirozeného života pachatelů. Nový režim se snažil tuto situaci v přísně omezené míře zlepšit. Názor komunity, promítnutý do podmínek nového režimu, je takový, že bez ohledu na jakékoli zmírňující faktory, otázky rozsahu závažnosti nebo otázky či rehabilitace vyžaduje trestný čin vraždy trest dlouhým uvězněním. Dalo by se říci, že v souladu s tímto názorem by se měl soud při rozhodování o stanovení delší lhůty řídit pouze závažností trestného činu. Z tohoto pohledu se soud zabývá pouze stanovením minimální lhůty, kterou spravedlnost požaduje od pachatele s ohledem na závažnost trestného jednání. Otázky rehabilitace jsou ponechány na Výboru pro podmínečné propuštění při rozhodování, zda pachatele podmínečně propustit.

[109] Alternativní názor je, že je třeba jasného směru, než soud vyvodí úmysl ze strany zákonodárce vyloučit z projednání soudu ty záležitosti, které § 5 a zavedené zásady ukládání trestů jinak vyžadují, aby soud zvážil v trestací cvičení. Obecně při ukládání trestu, a zejména při stanovení dob nepodmíněného propuštění, se soud zásadně zabývá vyhlídkami na rehabilitaci. Pokud mezi trestným činem a odsouzením došlo k prodlevě, je obvykle důležitým hlediskem pokrok, kterého bylo dosaženo směrem k rehabilitaci. Rehabilitace je obecně považována za zvláště důležitou při zvažování otázky nepodmíněného propuštění.

[110] Jak jsem poznamenal ve věci Leach, existují pádné důvody, proč by zákonodárný sbor chtěl, aby soud obdržel všechny relevantní informace, které by mohly mít vliv na posouzení vyžadovaná soudem, včetně skutečností, které se objevily během doby uvěznění. Rozhodnutí vyžadovaná soudem ovlivňují svobodu vězňů. Soud je oprávněn prodloužit velmi dlouhé minimální lhůty stanovené přechodnými ustanoveními. Povaha příkazů, které mají být uloženy, a jejich dopad na životy vězňů diktují, že v případě neexistence nejjasnějších slov o opaku by ustanovení měla být vykládána tak, že podporují legislativní záměr, že soud by měl mít k dispozici všechny relevantní a aktuální informace o vězni.

[111] Dalším faktorem, který svědčí o legislativním záměru, že při výkonu uvážení, zda stanovit delší dobu nepodmíněného propuštění, by měl soud zohlednit všechny záležitosti, které jsou obvykle relevantní pro stanovení doby nepodmíněného propuštění, včetně otázek rehabilitace, je načasování přihlášek ředitele podle § 19 odst. 2 zákona. V tomto ohledu se držím následujících názorů vyjádřených v Leach ([69] – [70]):
[69] Při zvažování této otázky je třeba vzít v úvahu také načasování žádostí ředitele, jak vyžaduje § 19 odst. 2 zákona. Pokud před nabytím účinnosti zákona uplynula lhůta 20 nebo 25 let stanovená v § 18, § 19 odst. 2 písm. b) vyžaduje, aby ředitel podal žádost do šesti měsíců od nabytí účinnosti zákona. Za jiných okolností čl. 19 odst. 2 písm. a) stanoví, že ředitel musí podat žádost nejdříve dvanáct měsíců před uplynutím prvních 20 let trestu odnětí svobody. Legislativa tedy v podstatě výslovně zakázala řediteli podat žádost dříve, než si vězeň odseděl alespoň 19 let.
[70] Podle mého názoru je zřejmým důvodem pro uložení požadavku, aby byla žádost ředitele o tak dlouhou dobu odložena, aby se soud dostal do nejlepší možné pozice, aby mohl provést posouzení, která jsou od něj požadována. Četné úřady zdůraznily obtíže, jimž čelí odsouzení soudci, kteří musí ukládat dlouhé tresty odnětí svobody a dlouhé doby nepodmíněného propuštění, když se snaží předvídat pravděpodobnou reakci pachatele na uvěznění. Například ve věci Bugmy vs. The Queen (1990) 169 CLR 525 ve společném rozsudku Dawson, Toohey a Gaudron JJ poznamenali, že minimální doba trvání 18 let a 6 měsíců byla tak dlouhá, že znemožnila přesné předpovědi riziko trestného činu a ochrana společnosti (537). Zkušenosti ukázaly, že v některých případech osoby odsouzené za strašlivé zločiny, které se zdají být neschopné rehabilitace, reagovaly po mnoho let příznivě na uvěznění. Tím, že zákonodárce vyloučil žádost ředitele na tak dlouhou dobu, snažil se minimalizovat obtíže spojené s budoucími prognózami lidského chování v reakci na dlouhá období uvěznění.

[112] Podle mého názoru z podmínek právní úpravy ani z kontextu nového zákonného režimu nevyplývá, že při rozhodování, zda využít diskreční pravomoci stanovit delší dobu nepodmíněného propuštění, nemá soud přihlížet k vyhlídkám na rehabilitaci, resp. rehabilitace, ke které došlo po trestném činu. Neexistuje nic, co by naznačovalo legislativní záměr, že by se neměly uplatňovat zásady obsažené v zákoně o trestech a dobře zavedené zásady obecného práva pro ukládání trestů. Právě naopak. Zákonodárce se rozhodl neomezovat své uvážení a zajistit, aby načasování žádosti ředitele podle přechodných ustanovení umožnilo soudu získat informace o pokroku pachatele nebo jinak formou rehabilitace po mnoho let. ve vazbě.

Rozsah objektivní závažnosti

[113] Ředitel uvedl, že jak je uvedeno v § 53A zákona o výkonu trestu, že standardní doba nepodmíněného propuštění 20 let představuje dobu nepodmíněného propuštění za trestný čin uprostřed rozsahu objektivní závažnosti u trestných činů vraždy, lhůty 20 a 25 let automaticky stanovená § 18 zákona by měla být soudem rovněž považována za dobu přiměřenou činu uprostřed rozsahu objektivní závažnosti. Soud tak získá vodítko nebo výchozí bod, z něhož může určit relativní závažnost posuzovaného trestného činu.

[114] Zdá se mi, že toto tvrzení má značnou sílu, pokud jde o dobu 20 let automaticky stanovenou § 18 pro trest odnětí svobody na doživotí uložený před nabytím účinnosti zákona. Jak již bylo uvedeno, je zřejmé, že přechodná ustanovení usilují o vytvoření určité míry rovnosti mezi vězni ve výkonu trestu před nabytím účinnosti zákona a odsouzenými po nabytí účinnosti zákona. Bez ohledu na absenci pokynu v přechodných ustanoveních, že doba 20 let představuje lhůtu pro trestný čin uprostřed rozsahu objektivní závažnosti, lze podle mého názoru důvodně dovodit, že zákonodárce zamýšlel, aby soud na tomto základě postupoval. při rozhodování, zda stanovit delší dobu nepodmíněného propuštění podle přechodných ustanovení.

[115] Podle mého názoru nelze stejnou úvahu použít při posuzování, zda zákonodárce zamýšlel, aby nepodmíněná lhůta 25 let byla považována za dobu přiměřenou pro trestný čin nebo trestné činy uprostřed rozsahu objektivní závažnosti trestných činů. typu přitahujícího minimálně 25 let. Zákonodárce se rozhodl nevydat takový pokyn ani v zákoně o ukládání trestů, ani v přechodných ustanoveních. Pokud bylo zamýšleno, že 25 let má soud považovat za dobu pro trestný čin či trestné činy v polovině rozsahu objektivní závažnosti, je vzhledem ke směru vzhledem ke standardní nepodmíněné době 20 let poněkud překvapivé. že zákonodárný sbor opomněl vydat podobný směr.

[116] Standardní doba nepodmíněného propuštění v délce 20 let platí bez ohledu na okolnosti činu a poměry pachatele. Bez pokynu, že 20 let představuje dobu pro trestný čin uprostřed rozsahu objektivní závažnosti, by byl soud zbaven jakéhokoli referenčního bodu, podle kterého by bylo možné určit relativní závažnost trestného činu při zvažování, zda uložit kratší nebo delší nepodmíněné období.

[117] Obtížné udávat podobný směr, pokud jde o zločiny vyžadující minimálně 25 let, je v tom, že okolnosti, které vyžadují stanovení minimální doby 25 let, téměř nevyhnutelně zvýší objektivní závažnost za střed rozsahu. Zákonodárce určil, že faktory, které vyžadují zvýšenou minimální dobu, jsou přitěžujícími faktory, které odůvodňují výrazné zvýšení minimální doby pěti let nepodmíněného propuštění. Jakékoli navýšení takového rozsahu je v rozporu s názorem, že trestný čin trvající minimálně 25 let představuje trestný čin uprostřed rozsahu objektivní závažnosti.

[118] Minimálně 25 let musí být navíc uloženo, je-li pachatel odsouzen za dva nebo více trestných činů vraždy nebo pokud byl pachatel již dříve odsouzen za nezákonné zabití. Tato kritéria nejsou v souladu se snahou uplatnit domněnku u všech trestných činů vyžadujících minimálně 25 let.

[119] Domnívám se, že s ohledem na to, že minimálně 20 let představuje dobu přiměřenou pro jeden trestný čin vraždy uprostřed rozsahu objektivní závažnosti, je namístě považovat 25 let za přiměřenou pro trestný čin jinak sp. střed rozsahu objektivní závažnosti, avšak doprovázený některým z přitěžujících znaků uvedených v § 53A odst. 3 zákona o trestu a § 19 odst. 3 zákona. Pokud je přítomen více než jeden ze znaků uvedených v těchto částech, zvyšuje se objektivní závažnost trestného činu. Není vhodné považovat přidání každého prvku tak, že vyžaduje přidání dalších pěti let k období nepodmíněného propuštění, ale každý prvek představuje přitěžující okolnost.

[120] Tyto poznámky se týkají jediného trestného činu vraždy doprovázeného jedním nebo více zvláštními znaky, které vyžadují stanovení nejméně 25 let jako nepropustné doby. V případě dvou nebo více trestných činů vraždy toto odůvodnění nelze použít. Soud bude muset mít v nejlepším případě na paměti, že zákonodárný sbor stanovil, že pro jeden trestný čin vraždy uprostřed rozsahu objektivní závažnosti je minimální doba 20 let. Navíc pro jediný trestný čin uprostřed rozsahu objektivní závažnosti doprovázený jedním z uvedených přitěžujících znaků je minimem 25 let.

Zjištění

[121] Jsem spokojen s tím, že v době, kdy respondent opustil bar po potyčce nebo krátce po odchodu z baru, měl respondent v úmyslu projet s kamionem zeď hotelu. V té době respondent věděl, že pokud najede svým náklaďákem rychlostí do zdi, velikost a hybnost náklaďáku nevyhnutelně znamenají, že prorazí zeď a do baru.

[122] Respondent také věděl, že v baru je značný počet lidí. Věděl, že kdyby projel náklaďákem skrz zeď, bylo vysoce pravděpodobné, že osoby v baru budou zabity nebo vážně zraněny.

[123] Záměr respondenta projet s kamionem stěnou baru se utvářel v době, kdy byl alkoholem ovlivněn, ale nijak výrazně ovlivněn. Alkohol byl faktorem přispívajícím k chování respondenta. V důsledku působení alkoholu se zábrany respondenta snížily a jeho vztek z vyhazovu z baru převážil až do té míry, že následovala jeho prudká reakce. Agresivní a fyzická reakce za takových okolností, které respondent vnímal jako provokaci, nebyla při ovlivnění respondentem alkoholem neobvyklou reakcí. Když respondent vnímal, že je provokován, měl tendenci být hádavý a fyzicky agresivní.

[124] Zdůrazňuji, že se nejedná o případ, kdy by byla mravní vina odpůrce snížena z důvodu jeho opilosti. Respondent nebyl osobou bezúhonného charakteru, která by se zcela bezcharakterní dopustila menšího přestupku ve výrazném ovlivnění alkoholem.

[125] Intoxikace je bohužel často vysvětlením spáchání trestného činu. Zřídka se však jedná o polehčující faktor: R v Sewell & Walsh (1981) 29 SASR 12. Za určitých okolností to může být přitěžující faktor. V Sewellovi bylo zmíněno, že násilné zločiny spáchané opilými osobami jsou pro průměrného člověka děsivější.

[126] Intoxikace respondenta poskytuje část vysvětlení jeho chování. Nepovažuji to ani za přitěžující, ani za polehčující okolnost.

[127] Při dospívání k tomuto názoru jsem nepřehlédl skutečnost, že respondent byl závislý na alkoholu. Podle mého názoru však za okolností trestného jednání odpůrce nelze skutečnost jeho závislosti považovat za polehčující okolnost. Neexistuje žádný řádný základ pro názor, že alkoholismus snižuje morální vinu respondenta na páchání trestných činů. Tento přístup je v souladu s přístupem k relevanci závislosti na jiných drogách, zejména v kontextu závažných trestných činů: R v Proom (2003) 85 SASR 120.

[128] Také jsem vzal v úvahu zprávy psychologa a doktora Wakea, ředitele vězeňské lékařské služby Severního teritoria. Respondent psychologovi řekl, že nemůže poskytnout základ pro svou motivaci, a řekl, že k žádné z obětí nechová žádné zvláštní ani oddané nepřátelství. Psycholog neposkytl žádné vysvětlení ohledně motivace respondenta.

[129] Dr. Wake zná respondenta od roku 1993. Podle jeho názoru má respondent nadprůměrnou inteligenci. Dr. Wake se odvážil názoru, že v jednom okamžiku šílenství spáchal zločiny respondent. Zdá se, že doktor Wake považuje alkohol a hněv za urážlivé srážeče.

[130] Hovorově řečeno, dalo by se s jistým odůvodněním říci, že každý, kdo schválně projede 25t náklaďákem zdí do přeplněného baru, jednal v okamžiku šílenství. Podle mého názoru však tento výraz není vhodný pro trestný čin odpůrce.

[131] Trestné činy respondenta, přestože byly spáchány impulzivně, nespadaly do kategorie spontánní reakce na stresující okolnosti. Byl tam významný prvek promyšlenosti. Poté, co byl vyhozen z hotelu, odpůrce nejen šel ke svému kamionu a odjel s ním do motelu, ale odpojil jeden ze dvou přívěsů, než se vrátil do hotelu. Jsem spokojen s tím, že respondent odpojil přívěs, protože z nějakého nevysvětleného důvodu se respondent při plánování projet náklaďákem stěnou hotelu domníval, že by bylo v jeho nejlepším zájmu odstranit druhý přívěs. Je možné, že respondent měl na mysli vycouvat z hotelu poté, co projel náklaďákem skrz zeď. Takový manévr by nebyl možný, pokud by byl připojen druhý přívěs. Důvod však není nijak zvlášť významný. Chování při jízdě do motelu a odstraňování přívěsu je důležité především proto, že prokazuje značný stupeň promyšlenosti a plánování.

[132] Jak již bylo zmíněno, nejednalo se o spontánní a okamžitou reakci na stresující okolnosti. V tomto kontextu je jedním z vážných rysů trestných činů respondenta to, že jeho činy směřovaly proti lidem, kteří mu nedali žádný důvod k nepřátelství vůči nim. Byli úplně nevinní.

[133] Relevantní je také způsob, jakým se obžalovaný dopustil trestných činů. Je těžké si představit smrtonosnější zbraň než 25tunový nákladní vůz Mack. Byla to zbraň, proti které nebylo obrany. Byla to zbraň schopná v jedné akci zničit životy mnoha lidí.

[134] Při zvažování relativní závažnosti trestného jednání respondenta není na místě pokoušet se izolovat jednotlivé trestné činy vraždy a zvažovat relativní závažnost každého jednotlivého trestného činu. Za zvláštních okolností protiprávního jednání odpůrce je třeba brát ohled na souhrn jeho chování. Trestné jednání obžalovaného je ve svém souhrnu nutno považovat za spadající do horší kategorie trestných činů vraždy. Ať už lze říci o okolnostech cokoliv, při jedné akci se smrtící zbraní, která by nevyhnutelně zabila a zranila značný počet nevinných obětí, respondent zavraždil pět osob. Vážné a rozsáhlé škody způsobené zločiny pokračují i ​​dnes, o více než 20 let později.

[135] Jak již bylo zmíněno výše v těchto důvodech, jsem spokojen s tím, že když respondent nechal zmatek v baru za sebou, byl naprosto lhostejný ke škodě, kterou způsobil. Je obtížné, ne-li nemožné, určit, kdy respondent přijal odpovědnost a prožil skutečnou lítost. Ve svém čestném prohlášení v odpovědi na žádost ředitele odpůrce uvedl, že po rozsáhlé sebeanalýze nyní rozumí okolnostem, které vedly k jeho nezodpovědnému chování, a zničujícím dopadům tohoto chování. Řekl, že získání vhledu a porozumění bylo dlouhé, obtížné a konfrontační cvičení. Respondent nyní přijímá plnou odpovědnost za své činy.

[136] Odpůrce trval na své výzvě neviny ve svém procesu v říjnu 1985. Vedení tohoto procesu nebylo založeno pouze na dokazování koruny. Jsem spokojen s tím, že v době svého druhého procesu v roce 1985, něco málo přes dva roky po spáchání zločinů, obžalovaný nepřijal odpovědnost. V materiálu, který mám před sebou, není nic, co by naznačovalo, že v době svého druhého soudního řízení měl respondent skutečně výčitky svědomí. Toto pozorování uvádím ve světle důkazů odpůrce v prvním soudním řízení, které vyvolávají zřetelný dojem, že osoba není zcela pravdivá o stavu své paměti a že je osoba poněkud lhostejná ke škodě, kterou způsobil. Je možné, že se odpůrce nedokázal přimět smířit s tím, že by se dopustil tak hrozných zločinů, a v procesu ospravedlňování tohoto postoje byl vyvolán nesprávný dojem. Přinejmenším však na základě materiálu, který mám před sebou, nemohu zjistit, že by respondent kdykoli před svým druhým procesem pociťoval skutečné výčitky svědomí. Za těchto okolností nepovažuji následně prožitou lítost za faktor ovlivňující relativní závažnost trestného činu.

Závěr

[137] Jsem povinen posoudit relativní závažnost trestného jednání odpůrce. Respondent není sériový vrah, který zavraždil pět lidí při různých příležitostech v předem promyšlených a plánovaných útocích. Respondent neměl konkrétní úmysl zabít. Odsuzující soudy vždy považovaly vraždu spáchanou s konkrétním úmyslem zabít za přísnější než vraždu spáchanou s bezohledným stavem mysli. Mnoho však bude záviset na okolnostech a na slovech Nejvyššího soudu ve společném rozsudku ve věci Queen v. Crabbe (1985) 156 CLR 464, je třeba mít na paměti (469):
jednání toho, kdo čin učiní, s vědomím, že pravděpodobným následkem je smrt nebo těžké ublížení na zdraví, lze přirozeně pro účely trestního práva považovat za stejně zaviněné jako jednání toho, kdo čin směřující k usmrcení, resp. způsobit těžké ublížení na zdraví. … Pokud obviněný při činu ví, že pravděpodobným následkem je smrt nebo těžké ublížení na zdraví, učiní čin s tím, že pravděpodobným výsledkem bude smrt nebo těžké ublížení na zdraví, neboť slovo pravděpodobné znamená, že k němu dojde. Tento stav mysli je srovnatelný s úmyslem zabít nebo způsobit těžké ublížení na zdraví.

[138] Tyto poznámky se týkaly duševního stavu potřebného pro trestný čin vraždy v souvislosti se žádostí Koruny o mimořádné povolení k odvolání proti rozhodnutí pléna federálního soudu, kterým byla v prvním procesu zrušena odsouzení odpůrce. Soud se nezabýval posuzováním relativní závažnosti konkrétního trestného činu. Nehledě na toto rozlišení, vyjádření Soudního dvora představuje uznání základní viny osoby, která se dopustí jednání s vědomím, že pravděpodobným následkem je smrt nebo těžké ublížení na zdraví.

[139] Za okolností zločinů odpůrce, jak odpůrce v důkazech připustil, bylo vysoce pravděpodobné, že několik osob bude vážně zabito nebo zraněno, když projede svým nákladním autem zeď. Znalosti respondenta a bezcitná lhostejnost k následkům jeho činu znamenají, že rozdíl mezi konkrétním úmyslem zabít a duševním stavem respondenta nemá pro současné účely velký význam.

[140] Odpůrce se sice trestných činů nedopustil vícenásobným promyšleným jednáním, nicméně trestné činy spáchal se smrtící zbraní za okolností, které by nevyhnutelně vedly k mnohačetným úmrtím a zraněním. Nepřehlédnutelným faktem je, že obžalovaný zavraždil pět nevinných a bezbranných osob. Neexistují žádné okolnosti, které by významně zmírňovaly objektivní závažnost trestných činů. Stejně tak neexistují žádné subjektivní okolnosti, které by zmírňovaly závažnost trestného jednání.

[141] Obec stanovila, že výchozím bodem pro spáchání dvou trestných činů vraždy je nepodmíněné propuštění v délce minimálně 25 let. Toto minimum platí bez ohledu na to, kde jsou jednotlivé trestné činy na stupnici závažnosti. Platí bez ohledu na osobní poměry pachatele. I když je nevhodné zapojit se do matematického výpočtu založeného na 20 letech pro jeden trestný čin vraždy a dalších pěti letech za každou další vraždu, a zatímco legislativa jasně počítá s možností, že by mohla být stanovena minimální doba nepodmíněného propuštění na 25 let, v případě více než dvou trestných činů vraždy je důležité mít na paměti, že absolutní minimální doba, kterou lze stanovit pro dva trestné činy vraždy, je 25 let.

[142] Z důvodu faktorů ovlivňujících relativní závažnost trestných činů odpůrce, o kterých jsem se zmiňoval, jsem přesvědčen, že je zaručena delší doba na nepodmíněné propuštění. Po oživení diskreční pravomoci se musím rozhodnout, zda tuto diskreční pravomoc uplatnit.

[143] Zohlednil jsem všechny materiály týkající se okolností trestného činu a osobních údajů odpůrce. Jak jsem uvedl, v souvislosti se spácháním trestného činu existuje jen málo ke zmírnění závažnosti trestného jednání obžalovaného. Osobní poměry respondenta nepřitahují polehčování. Odpůrce rovněž nemá nárok na prospěch z mládí, na přiznání viny nebo bezprostřední lítost.

[144] Zvláštní význam pro výkon diskreční pravomoci má následná rehabilitace respondenta. Jak již bylo zmíněno, respondent vynaložil veškeré myslitelné možné úsilí, aby se rehabilitoval, a to úspěšně. Nelze s naprostou jistotou předvídat, že v případě propuštění se respondent znovu neurazí. Vždy existuje prvek rizika, že osoba, která byla odsouzena za závažné trestné činy, se po propuštění znovu dopustí trestné činnosti. Prostřednictvím podmínek legislativy však komunita uznala, že bez ohledu na míru rizika by za vhodných okolností měla osoba odsouzená za závažné trestné činy vraždy získat nepodmínečné propuštění, čímž se pachateli poskytne příležitost požádat o podmíněné propuštění. .

[145] Je třeba zdůraznit, že stanovení doby nepodmíněného propuštění neznamená, že po uplynutí této doby bude mít odpůrce nárok na podmíněné propuštění. Nebude mít nárok na automatické propuštění. Po uplynutí doby nepodmíněného propuštění bude moci odpůrce požádat o podmíněné propuštění. O tom, zda bude podmínečně propuštěn, rozhodne Výbor pro podmínečné propuštění.

[146] S výhodou znalosti reakce vězně na uvěznění za posledních 21 let musím s ohledem na všechny okolnosti trestného činu určit minimální dobu, kterou spravedlnost vyžaduje, aby si obžalovaný odseděl. Toto určení musí být provedeno v kontextu nového legislativního systému. Toto schéma stanoví absolutní minimální dobu nepodmíněného propuštění v délce 25 let pro dva trestné činy vraždy. Podle mého názoru komunitní očekávání a záměr odrážející se ve schématu jsou takové, že obvykle pachatel odsouzený za pět trestných činů vraždy nemůže očekávat, že dostane minimální nepodmíněné období 25 let. Nevylučuji možnost, že by přesvědčivé objektivní a/nebo subjektivní faktory mohly odůvodnit uložení minimální doby 25 let.

[147] Zatímco následné výčitky svědomí respondenta a pozoruhodné snahy dosáhnout jeho rehabilitace jsou zvláště významnými faktory, dospěl jsem k názoru, že neospravedlňují stanovení absolutního minima 25 let. Nebýt těchto faktorů, období, které bych stanovil, by bylo výrazně delší.

[148] Ruší se lhůty 25 let nepodmíněného propuštění u každého z pěti trestů odnětí svobody na doživotí. Stanovuji jediné nepodmíněné propuštění v délce 30 let počínaje dnem 18. srpna 1983. Odpůrce bude mít nárok na podmínečné propuštění v srpnu 2013, kdy mu bude 66 let.